Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/6

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2016


29. Februar 2016

1. März 2016

2. März 2016

3. März 2016

4. März 2016

5. März 2016

6. März 2016

7. März 2016

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(6. März 2016)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Schießbefehl (gelöscht) Bearbeiten

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:45, 6. Mär. 2016 (CET) 

... wobei man über Sinn und Unsinn dieser Kategorie grundsätzlich mal diskutieren sollte. --HH58 (Diskussion) 01:40, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
in dieser Form völliger Quatsch - schnell weg -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:12, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht ersichtlich, in welcher Hinsicht diese Kategorie sinnvoll sein sollte. Gibt es so viele Artikel über Schießbefehle, die man kategorisieren könnte? Als Kategorie einzig für den Artikel Schießbefehl ist das Unfug. --Singsangsung Los, frag mich! 11:41, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
löschen +1 wie Benutzer:Majo statt Senf 80.187.100.221 17:19, 7. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
man könnte ja überlegen eine themenkategorie daraus zu machen. dann könnte auch die personenartikel der maueropfer soweit relevant da einsortiert werden. da gibt es wohl eine passende personenkategorie schon. --93.211.31.115 12:59, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Von Ephraim33 mit der Begründung Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie gelöscht. --Singsangsung    Los, frag mich!  22:23, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Vekehrsbauwerk in der Bretagne (SLA) Bearbeiten

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:15, 6. Mär. 2016 (CET)

Gibt's ohne Tippfehler schon hier: Kategorie:Verkehrsbauwerk in der Bretagne. SLA gestellt. --Singsangsung Los, frag mich! 12:25, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Von S. F. B. Morse nach SLA gelöscht. --Singsangsung    Los, frag mich!  13:06, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Boxer in Auschwitz (bleibt) Bearbeiten

halte diese Kategorie für fragwürdig, da zu speziell und nicht wirklich zielführend... --Schreiben Seltsam? 15:04, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Boxkämpfe in Auschwitz waren eine besonders widerwärtige Vergnügung der SS-Wachmannschaften und entschieden oft über Tod oder Leben. Ein Artikel Boxen in Auschwitz ist in Vorbereitung, fünf der prominentesten Boxer sind bereits gebläut, Jacko Razon folgt demnächst. Ein sechster, der Deutsche Klaus Singer, ist namentlich bekannt (allerdings gibt es bislang zu wenig Material für einen Artikel). Groben Schätzungen zufolge könnte diese Kategorie in Zukunft zumindest fünfzig Lemmata beinhalten, daher halte ich sie nicht nur für gerechtfertigt, sondern für unerlässlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:16, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich halte die Einrichtung dieser Kategorie für fragwürdig. Ein Artikel zu dem Thema ist sicherlich sinnvoll. Ansonsten müssen wir jetzt nicht nach Graden einteilen, wie "widerwärtig" oder "besonders widerwärtig" es in Auschwitz war. Das ist POV. --  Nicola - Ming Klaaf 15:28, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Unnötige kategorie, passt in keine Systematik und ist bisher nirgends im Kategorienbaum eingearbeitet. SLA ?
Besser wäre es, sich um die Widersprüche innerhalb der Artikel zu kümmern. In den meisten Artikeln steht, dass die Verlierer ermordet wurden. Nur Noah Klieger überlebte 22 verlorene Kämpfe und aufgrund der höheren Essensrationen für Boxer? Salamo Arouch erhielt wiederum laut WP nur für gewonnene Kämpfe bessere Rationen. --V ¿ 15:39, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Widersprüche werden gerade abgearbeitet. Nur das dauert, weil sich die Quellenlage teilweise sehr subjektiv darstellt. @Nicola: Meine Stellungnahme oben ist POV, da hast Du recht. Die Kategorie hingegen ist absolut neutral. Wenn in Deinen Augen ein Artikel sinnvoll ist (und ich stimme zu), dann ist auch die Kategorie sinnvoll und unerlässlich, weil es durchaus sein kann, dass es, je mehr Boxer aus den Archiven auftauchen, nicht mehr sinnvoll erscheint, alle im Artikel zu erwähnen.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:45, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Tatsache, dass ein Artikel sinnvoll erscheint, hat mE nicht zwangsläufig etwas damit zu tun, ob eine Kategorie sinnvoll ist oder nicht. Ich habe mal einen Artikel über einen Schwimmer in Auschwitz geschrieben. Kriegt der jetzt auch ne Kategorie? (bitte nicht). Was kommt alsl nächstes? Fußballspieler in Auschwitz (es gab doch Spiele, soweit ich weiß)? Oder Musiker in Auschwitz? Sorry, nee, das geht mir zu weit. --  Nicola - Ming Klaaf 15:51, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Und was ist mit jemandem wie diesem Boxer Ernest Toussaint? --  Nicola - Ming Klaaf 15:57, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Eine Kategorie mit den Musikerinnen des Frauenorchesters habe ich bereits überlegt, die hatten innerhalb des KZ eine besondere Stellung. Stell' Dir vor, jemand soll für seine/ihre Abiturarbeit einen Aufsatz über das Frauenorchester von Auschwitz schreiben. Für diese Person wäre eine Kategorie extrem nützlich. Die Schwimmer erscheinen mir nicht relevant (mir sind nur zwei bekannt), Fußball kann ich nicht beurteilen. Aber die Boxkämpfe waren – neben dem Frauenhaus – die zentrale Freizeitgestaltung der Wachmannschaften (und hatten ziemlich wahrscheinlich Auswirkungen auf das Überleben oder Nicht-Überleben der beteiligten Häftlinge). Wenn stimmt, was FT Deutschland über Victor Perez schreibt, war das auch numerisch eine relevante Größe: 140 Kämpfe bis April 1944. Der wird wohl nicht sehr oft gegen den selben Gegner geboxt haben, geht also mit Sicherheit in den dreistelligen Bereich, auch wenn dieses Gebiet noch weitgehend einen weißen Fleck in der historischen Aufarbeitung darstellt. Auch die Musikerinnen waren sicherlich im dreistelligen Bereich.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:05, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe Johann Wilhelm Trollmann und Ernest Toussaint deshalb nicht integriert, weil sie nie in Auschwitz waren. Die Kategorie war bewusst so gewählt, denn es gab zwar Boxkämpfe auch in anderen KZs, aber meines Wissens als feste Institution nur in Auschwitz.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:09, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Nochmal Löschen:
  • 1. Bei WP:Kategorien lese ich u.a.: „Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden“. Das ist nicht geschehen und sollte in Zukunft erfolgen. Insgesamt sollte nochmal WP:Kategorien z.K. genommen werden.
  • 2. Die Anlage eines sinnvollen Artikels rechtfertigt noch nicht eine fragwürdige Kategorienanlage. Wozu auch: Kategorien dienen als Ordnungsmerkmal und nicht als Annexspam für Artikel. Über CatScan können zudem die Boxer im KZ Auschwitz über Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz und Kategorie:Boxer herausgefiltert werden, daher brauchts diese Kategorie ebenfalls nicht.
  • 3. Geboxt wurde nicht nur im KZ Auschwitz sondern auch anderen Konzentrationslagern. Zudem legt der Kategorienname ja nahe, das dort alle Boxer aus Oświęcim aufgeführt werden müssten. Selbst wenn nur jene die im Lager boxen mussten/wollten gemeint sind, wären darin wohl auch Funktionshäftlinge und SS-Leute enthalten.
  • 4. Im Übrigen glaube ich auch, dass nicht alle 50 bekannten Boxer die relevanzhürde für einen Artikel überwinden, eher wurden die bislang aufgeführten doch wegen ihrer sportlichen Leistungen ausserhalb des Lagers bekannt. Selbst MuM gibt zu, dass es bislang nicht ausreichend Material für entsprechende Artikel gibt...
  • 5. Wenn zu allen widerwärtigen Vergnügungen im KZ Auschwitz Kategorien angelegt würden, dann würde es auch so Kategorien wie Kategorie:Häftlingsfrau im Lagerbordell des KZ Auschwitz, Kategorie:Häftlingsmützen werfen o.ä. geben... ist das gewollt?
  • 6. Diese Kategorie ist ein Schnellschuss und sowas sollte vorher in den entsprechenden Portalen abgesprochen werden. Ein Artikel zur Thematik ist eine Bereicherung (wo auch die bekannten Boxer bzw. Opfer gelistet werden könnten), ein solche Kategorie Schmarrn... --Schreiben Seltsam? 18:38, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Das folgende hat nichts mit dem Ersteller der Kategorie zu tun, kam über Nicolas Disk drauf. Es gibt bislang schlicht keinen Ansatz für derartige Kategorien in den beiden betroffenen Fachbereichen. Die geringe Anzahl an Namen weist auch darauf hin, daß dieses Spezialthema eher in einem Artikel beschrieben werden sollte. Ansonsten halte ich das schlicht für zu kleinteilig. Es gibt diverse Berichte über Gruppen von Häftlingen, die offiziell oder inoffizell Aufgaben im System der Konzentrationslager übernehmen mußten. Keine Ahnung, allein die Anzahl der Pianisten und Violinspieler dürfte in die Hunderte gehen, die solange leben durften, wie sie spielten. Dazu muß man hier wohl auch klar zwischen boxenden Häftlingen und Boxern als Häftlingen unterscheiden. Bei der letzten Gruppe fällt auf, daß es bislang keinen Katast für die NS-Opfer nach anderen relevanten Merkmalen wie eben Sportler. Da mir schon während des Schreibens hier drei Opfer einfallen (Seelenbinder und die beiden Flatows), wäre das vieleicht ein Konzeptansatz, erstmal die Opfer mit Artikel zusammenzufassen, und ab einer bestimmten Anzahl zu unterteilen, als nun gerade mit einer Sportart in einem einzelnen KZ anzufangen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:23, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nehme zur Kenntnis, dass Täter-Kategorien unumstritten sind:

Es gibt sicherlich in all diesen Fällen beste Gründe und gute Auslegungen des Regelwerks der deutschen Wikipedia, dass all diese Kategorien ebenso unerlässlich sind, wie das Anlegen der Kategorie Kategorie:Boxer in Auschwitz ungeeignet und nicht zielführend ist, zu Wildwuchs der Kategorien führt und am besten mittels SLA schnellstmöglich gelöscht werden muss.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:48, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte zur Kenntnis nehmen, dass es hier um die Kategorie Boxer in Auschwitz geht und nicht ablenken: Der LA hier hast auch nichts mit Täter- oder Opferkategorien zu tun, sondern mit Sinnhaftigkeit die ich Frage stelle aus genannten Gründen. --Schreiben Seltsam? 20:17, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Information. Tadeusz Pietrzykowski wurde gebläut. Die Kategorie besteht jetzt aus sechs Einträgen. Es folgen: Jacko Razon, Heinz Levy und Antoni Czortek. Dann wären es neun.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:49, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

hier kann es nicht um die anzahl der einsortierten artikel gehen. vielmehr ist das probem, dass es sich hier um eine objektkategorie handelt, deren folge dann wäre boxer bzw. sportler nach allem möglichen zu kategorisieren. wir kategorisieren aber in erster linie nach räumlicher zuordnung, also nach gemeinden, staaten etc.
wenn es unbedingt eine kategorie sein muss, dann bitte eine themenkategorien zu den umständen, in welche dann auch ein artikel zur gesamtthematik reinkönnte. was nicht geht, ist zu allem was man interessant findet eine objektkategorie anzulegen und sich um die folgen keine gedanken zu machen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:35, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Die gibts schon: Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz und Kategorie:Boxer, einen Themenkategorie würde genau einen Artikel umfassen: Boxen im KZ Auschwitz o.ä., eine Liste der Boxer in einem solchen Themenartikel wäre sinnhaft. --Schreiben Seltsam? 20:13, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Den Artikel Boxkämpfe im KZ Auschwitz wird es demnächst geben. (Aber ich habe nicht vor, dort alle 150 plus Boxer von Auschwitz aufzulisten.) Die Kategorie ist unerlässlich, denn wenn ich bei der Lektüre von Tadeusz Pietrzykowski entdecke, dass ich mehr über andere Boxer in Auschwitz lesen möchte, brauche ich die Kategorie. Ich werde auch die Kategorie:Mitglied des Frauenorchesters im KZ Auschwitz anlegen, weil diese Kategorie Querverbindungen aufzeigt. Und wenn ihr mich weiterhin ärgert, mach ich auch noch Navigationsleisten. Bereits die bestehenden Unterkategorien der Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz beinhalten Duplizitäten: Ludwig Vesely (Widerstandskämpfer) ist in drei Unterkategorien erfasst, als Funktionshäftling, als Widerstandskämpfer und als Todesopfer. Es spricht also nichts gegen die Kategorie Boxer in Auschwitz.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:24, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Das ist doch schön, dass es den Artikel Boxkämpfe im KZ Auschwitz demnächst geben wird. Nicht jeder Boxer in Auschwitz wird jedoch für einen Artikel in der WP die Relevanzhürde nehmen. Die Frage ist ja nicht ob Du die Kategorie brauchst sondern ob diese ür die WP gebraucht wird und sinnhaft ist - in diesem Fall meine ich aus den o.g. Gründen eben nicht sinnhaft und deswegen der LA (schlage Liste im Artikel vor). Das einiges gegen die Einrichtung dieser kategorie spricht kannst Du in obigen Beiträgen nachlesen. Zu Vesely: Die Funktionshäftlingskategorie ist mitnichten so speziell wie die Kategorie:Boxer in Auschwitz, was nach Lektüre des themenbezogenen Artikel auch klar wird, die Widerstandskategorie bildet den Strang Widerstand gegen den Nationalsozialismus ab (wobei da eine Kategorie:Häftling im KZ-Lagerwiderstand m.E. ohne Auschwitzbezug sinnhafter wäre, da dieser nach Verlegungen in andere KZ's ja nicht aufgegeben wurde) und bei der Todesopferkategorie siehst Du ja die Anzahl der Einträge. Es bleibt Dir überlassen ggf. auch dort begründet einen LA zu stellen, hier gehts um die diskutierte Kat. Bei Kategorienneuanlagen ist ein Vorgehen nach WP:Kategorien zu empfehlen, d.h. im Zweifel diese vor Erstellung bei den entsprechenden Portalen vorzustellen. Bei allem Respekt vor Deiner Arbeit: Es geht mir nicht um "Ärgern" sondern Regulieren. --Schreiben Seltsam? 21:57, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Die la-begründung ist nicht schlüssig, da sich zu speziell und nicht zielführend meiner meinung nach gegenseitig ausschließen. --93.211.31.115 15:03, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Aha, kann ich zwar nicht nachvollziehen und sehe ich anders... nachfolgend sind Begründungen im Einzelnen aufgeführt. --Schreiben Seltsam? 11:10, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Es sind – erwartungsgemäß – weitere Boxer in Auschwitz aufgetaucht: der Engländer Leon Greenman, der Staatenlose Bully Salam Schott, der Franzose Noah Klieger, die Italiener Leone Efrati und Francesco Buonagurio. Einige dieser Herren werden demnächst gebläut.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:30, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Um es nochmal auf den Punkt zu bringen. Kategorien sind keine Etiketten, die man unter Artikel klebt, sondern eine Systematik. Die Kategorie:Boxer sortiert die Artikel nach "Land", "Verein" und "Titelgewinn". Eine Sortierung nach Konzentrationslager ist schlicht nicht vorgesehen und auch nicht sinnvoll. Es gibt keine vergleichbare Sortierung. Daher ist eine Objektkategorie bezogen auf Boxer im KZ falsch. Entweder bezieht diese Kategorie sich auf den Ort auschwitz, dann müsste auf Kategorie:Boxer (Auschwitz) bzw. Kategorie:Boxer (Oświęcim) verschoben werden. Oder aber es soll eine Kategorie zu den Boxkämpfen im KZ sein, dann ist eine Themenkategorie erste Wahl, so sie denn überhaupt notwendig ist. Notwendig erscheint mir da eher ein Artikel! Wenn dieser geschrieben ist, wird der interessierte dort alles finden. Bis dahin kann eine Kategorie aber kein Artikelersatz sein. Daher bitte löschen, da die Kategorie sich nicht in die bestehende Systematik einfügt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:05, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Einverstanden mit Verschiebung auf Kategorie:Boxkämpfe im KZ? --Meister und Margarita (Diskussion) 00:59, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Welchen Mehrwert hat der Leser bei einer Löschung? Keine, daher behalten. Nach der aktuellen Systematik sollte die Kategorie aber Kategorie:Boxer (KZ Auschwitz) bezeichnet werden und eine Unterkategorie von Kategorie:Boxer (Auschwitz) sein. --GT1976 (Diskussion) 09:45, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
+1 zu Radschläger. Kategorie folgt keiner Systematik, themengebender Artikel ist geplant existiert aber noch nicht. Und auch wenn der themengebende Artikel angelegt ist, würde eine Themenkategorie genau diesen einen Artikel und ca. zehn Personenartikel enthalten. Darüber hinaus haben m.W. wohl auch mal SS-Männer gegen Häftlinge geboxt. Der mehrwert erschließt sich mir in keiner Weise... --Schreiben Seltsam? 12:44, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Also ich habe die kategorie heute sehr nützlich gefunden, als ich mit einem ehemaligen boxer sprach und ihm die namen der boxer nennen wollte, boxkämpfe im kz wäre aber auch genauso ok. für spezifische gespräche über spezifische themen sehr hilfreich!--Gedenksteine (Diskussion) 23:44, 18. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Okay, einen themengebenden Artikel gibt es noch nicht, es muss aber für den Bestand einer Kategorie ein solcher Artikel nicht existieren – ich würde mich aber über einen solchen Artikel dennoch sehr freuen, denn das Thema ist ja nun doch nicht ganz uninteressant. Seit der Erstellung dieser Kategorie sind einige Einträge noch hinzugekommen, und ich denke, es kommen noch einige hinzu. Wenn man diese Kategorie unter "Boxer" und unter "Häftling im KZ Auschwitz" aufhängt, sollte sie unter diesen Aspekten meiner Meinung nach erhalten bleiben. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:11, 19. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kriminalfall (kein LA) Bearbeiten

Es erheben sich zwei grundsätzliche Fragen: a) Was ist ein Kriminalfall - es gibt keinen Artikel, der das beschreibt, nur eine Weiterleitung auf Strafprozessrecht, wo aber wiederum keine Definiton des Kriminalfalles, sondern nur Hinweise auf Strafverfahren stehen sowie b) sind dann grundsätzlich alle Artikel in der Kategorie:Kriegsverbrechen der Wehrmacht, die mit einem Prozess abgeschlossen wurden, ebenfalls ein Kriminalfall (von dem keine Definition lesbar ist)? Dann müsste dort die Kategorie eingefügt werden (Beispiel: Massaker von Kos und viele andere). --Mef.ellingen (Diskussion) 15:12, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Kriminalfall wird zumindest nach googeln nicht mit Kriegsverbrechen zusammengebracht, obwohl die Wortherkunft (crimen = Verbrechen/Straftat) dies logischerweise nahelegt und im Englischen mit crimes und war crimes geläufig ist. (Dieser merkwürdige Sprachgebrauch/Sprachentwicklung in der deutschen Sprache ist evtl. einem historisch bedingten verkrampften Umgang geschuldet aber weit verbreitet.) Für eine Kategorisierung ist das etwas unhandlich ("Kriminalfall 1943" + "Kriegsverbrechen 1943" ergibt die Gesamtheit "Straftat 1943") oder erfordert eine waghalsige und für Nutzer nicht immer intuitive Definition. Falls niemand eine gute Lösung weiß, würde ich vorschlagen die Kategorien "Kriminalfall..." in die Kategorie "Straftat..." umzubenennen. Das hätte den Vorteil systematischer und damit für die Kategorisierung geeigneter zu sein und einen (ur-)deutschen Begriff statt des mittlerweile eingedeutschten (lat-deutschen Zwitters) Kriminal-Fall zu benutzen.--5glogger (Diskussion) 20:02, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch keinen Artikel Straftat, nur eine WL auf Strafrecht. Das Problem ist, dass die StrafTatbestände auch unter den Begriff "Straftat" passen, aber was anderes als Kriminalfälle sind. Abgesehen davon sind auch, insbesondere gerichtlich geahndete, Kriegsverbrechen Kriminalfälle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:08, 7. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass es keinen hauptartikel kriminalfall gibt ist doch kein kategorienmangel! Eine umbenennung auf straftat wäre eine verschlechterung wie kriddl schreibt. Diebstahl ist eine straftat, betrug ist eine straftat. Da trifft es kriminalfall besser, siehe Dudenbedeutung nr. 3. Leipzig kennt übrigens keine synonyme. Die argumentaton, kriegsverbrechen seien keine straftaten, trifft nicht zu, siehe etwa ab §§ 264b des Schweizer Strafgesetzbuches oder die entsprechenden Abschnitte des deutschen Völkerstrafgesetzbuches. die frage der einordnung der Kategorie:Kriegsverbrechen der Wehrmacht ist hingegen schwierig, da hier eigentlich ein rückwirkungsverbot besteht. --93.211.31.115 14:57, 10. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Das es den Kriminalfall nicht als Hauptartikel gibt, ist selbstverständlich kein Kategorienmangel - aber in einem Artikel, der wie die Kategorie heißt, wird mit Sicherheit beschrieben, was das ist und somit fällt die Einsortierung leichter. Und wenn es den eben nicht gibt, wird es schwieriger, ob oder ob nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:36, 17. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Zunächst nehme ich mit, dass Kriegsverbrechen Kriminalfälle sind. Es wäre trotzdem hilfreich, wenn jemand mit juristischem Hintergrund eine bessere Beschreibung der Kategorie "Kriminalfall" erstellen würde. Es gibt eine große Lücke in der Anwendung. Einige Beispiele: In der Zeit von 1938 bis 1945 sind kaum Kriminalfälle verzeichnet (z.B. für 1938 nicht einmal die Reichspogromnacht). Das Attentat auf Hitler ist auch nicht kategorisiert aber das Attentat auf Lincoln. Wie soll man mit den großen oder moralisch schwierigen Verbrechen (Militärputsch und Bürgerkrieg mit anschließender Amnestie in Spanien; Verbrechen gegen den Frieden mit anschließender Kriminalisierung und Verurteilung; Massenmord in KZ + Außenlagern über Jahre hinweg; Anschläge des NS-Widerstandes in den besetzten Gebieten; Ermordung Heydrichs durch SOE-Kommando, Fluchthilfe für Staatsfeinde, Dessertion, amnestiertes Verschwinden-Lassen in Chile usw.) umgehen? --5glogger (Diskussion) 20:34, 15. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

In ihrer jetzigen Form erschließt sich der Sinn der Kategorie nicht. Da es sich um keine der Hauptkategorie:Recht nachgeordnete Kategorie handelt, mag ich die Systematik aber auch nur nicht verstanden haben.
a) Hat es einen tieferen Sinn, die Kategorie:Kriminalfall als Untekategorie von Kategorie:Kriminalfälle einzuordnen.
b) Sollte die Kategorie nicht sinnvollerweise auf wirkliche Fälle nach Art von Der Millionenbetrug von Castrop-Rauxel usw. beschränkt werden? Gegenwärtig werden auch die Täter namhafter Fälle in der Kategorie gelistet.
c) Soll wirklich eine Verbindung zu den ausschließlich juristischen Artikeln vorgenommen werden? Gegenwärtig gibt es zum Beispiel eine Unterkategorie Vermögensdelikt, in der sich dann die abstrakte Darstellung z. B. von Hehlerei (Deutschland) findet. Ist das angemessen?
In jedem Fall wäre eine Art Erklärungsbaustein, welche Artikel in die Kategorie einsortiert werden sollen und nach welchem Schema Unterkategorien gewünscht sind, hilfreich. -- Stechlin (Diskussion) 10:11, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stechlin, was Singular und Plural angeht, stammt die Pluralbenennung aus der Kategorie:Ereignisse, in der Kategorie:Ereignis als Thema, Kategorie:Ereignis, Kategorie:Liste (Ereignisse), Kategorie:Ereignistyp u.ä. zusammengefasst sind. Der einzelne Kriminalfall gehört also in die Objektkategorie Kategorie:Kriminalfall, diese zusammen mit der Kategorie:Kriminalfall als Thema in die Kategorie:Kriminalfälle, eigentlich neben Kategorie:Liste (Kriminalfälle) und Kategorie:Kriminalfalltyp, die es aber nicht gibt. Kategorie:Sexualdelikt und Kategorie:Amoklauf sind dort hingewandert, weil sie keine Objekt-, sondern Themenkategorien sind. Es gibt eine Einigung, um massenweise Auslagerungen oder/und Weiterleitungen zu vermeiden, jeweils auch die Personenartikel zu verlinken, in denen ein Fall beschrieben ist. Ich wäre schon lang dafür, dass umzustellen, aber es ist wirklich aufwendig. Wie bei allen Objektkategorien sind, solange es keine eigene "Typen"-Kategorie gibt, die Überblicksartikel der Objektkategorie vorangestellt. Ich werde mal sehen, ob wir in der Kategorienbeschreibung etwas machen können. - SDB (Diskussion) 23:17, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo SDB,
danke für Deine Erläuterung. Die Erklärung für Singular und Plural ist einleuchtend.
Der Satz die Kategorie Sexual-, Vermögensdelikt oder auch Amoklauf seien dort hineingelangt, weil sie Themenkategorien seien, ist mir offen gesagt nicht recht verständlich, weil ich eigentlich meinen wollte, dass eine Trennung hier eher hilfreich wäre, als eine Zusammenfassung, aber vielleicht bin ich mit dem Kategoriensystem, das ich bislang nur unterhalb der Kategorie:Recht und nicht umfassend betrachtet habe, nicht hinreichend vertraut - jedenfalls akzeptiere ich Deine höhere Kompetenz in dieser Sache.
Gleiches gilt für die Einordnung von Personenartikeln.
Wenn Du Zeit und Muße fändest, die Kategorienbeschreibung entsprechend vorzunehmen, würde ich mich freuen.
-- Stechlin (Diskussion) 00:11, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Habs wieder einheitlich gemacht, daher ist jetzt klare Trennung zwischen Themen- und Objektkategorien wieder vollzogen. - SDB (Diskussion) 08:56, 21. Aug. 2016 (CEST) Sorry, Kategorie:Vermögensdelikt schaue ich mir noch an. Im Grunde muss auch noch gegengeprobt werden, denn im Grunde müsste jeder in "Delikt" etc. aufgenommene Kriminalfall auch seine Entsprechung in Kategorie:Kriminalfall nach Staat und Kategorie:Kriminalfall nach Jahr haben. - SDB (Diskussion) 08:58, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/März/6&oldid=220256554“