Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/19

13. Juni 2016 14. Juni 2016 15. Juni 2016 16. Juni 2016 17. Juni 2016 18. Juni 2016 19. Juni 2016 20. Juni 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Juni 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Haloether (gelöscht)

Laut der Diskussion in der Redaktion Chemie fehlt eine genaue Definition von Haloether, weshalb diese Kategorie schwammig ist. --Leyo 01:33, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nach kurzer Google-Buchsuche (702 Treffer, deutsch- und englischsprachig) ist der Terminus fast nur in der Toxikologie gängig, bezeichnet dort jedoch eindeutig und konsequent beliebige halogenierte Ether (Beispiele [1], [2], [3]). Damit Katbeschreibung ergänzen und Kat behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

Da diese Kat jedoch nicht in das Kategoriensystem der WP:RC passt, kann sie gelöscht werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:11, 27. Jun. 2016 (CEST)

Gem. inzwischen vorherrschendem Konsens auf Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#Kategorie:Haloether gelöscht.--Mabschaaf 21:30, 27. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Träger des Ordens Zeichen der Ehre nach Kategorie:Träger des Ehrenzeichens der Sowjetunion (er. - bleibt so)

Per Hauptartikel Ehrenzeichen der Sowjetunion. 92.75.205.202 11:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

Da scheint mir zunächst einmal zu klären zu sein, wie denn der Orden überhaupt heißt. So jedenfalls erst mal nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

Da gibt es nichts zu diskutieren, die Asuzeichnung hieß "Zeichen der Ehre" russisch Знак Почёта und das bestätigt der Haupartikel, der aber verschoben gehört denn dieser hat das falsche Lemma. Diese Kat steht richtig und bleibt so. --Label5 _(L5) 22:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Der Orden hieß von 1935 bis 1988 Orden "Zeichen der Ehre" (russisch Орден «Знак Почёта»), so steht es korrekterweise auch in der Einleitung des Artikels Ehrenzeichen der Sowjetunion. Von 1988 bis 1991 hieß er „Ehrenorden“ bzw. korrekter "Orden der Ehre" (орден Почёта). Orden der Ehre ist auch der Name des russischen Ordens, der dem sowjetischen entspricht. Ich bin der Meinung, dass ich diese Kategorie richtig angelegt habe. Den Artikel könnte man verschieben, da er einen falsch übersetzten Namen darstellt. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 00:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

erl. - s. disk --Rax   post   16:18, 21. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Doping in der Bundesrepublik Deutschland (erl.)

Leere Kategorie. Der Kategorie:Doping in der DDR entsprechend, gibt es bereits die Kategorie:Doping in der BRD. -- Nuuk 11:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Tohma: Erst diskutieren, dann ändern! --Nuuk 11:42, 19. Jun. 2016 (CEST)

LAE, wurde erledigt.--Tohma (Diskussion) 12:09, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gibt es denn ein Meinungsbild, nach dem die DDR immer abgekürzt und die BRD immer ausgeschrieben werden muss? --Nuuk 17:33, 19. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt nur die immer wieder auftauchenden Behauptungen, die Abkürzung sei eine der RAF. Der Unsinn wurde zwar ausreichend widerlegt, aber sowas hindert bekanntlich einige POV-Accounts nicht daran, das zu ignorieren. Die Abkürzung BRD war gebräuchlich und nachweislich auch von offiziellen Institutionen der BRD benutzt worden. Internantional wurde vor 1990 auch gerade im Sportbereich die Abkürzung FRG verwendet, was nichts anderes als BRD bedeutet. LAE ist hier vollkommen unangebracht und wird ausdrücklich widersprochen. --Label5 _(L5) 22:49, 19. Jun. 2016 (CEST)

WP:NK/K spricht klar gegen BRD: Abkürzungen sollten aus Verständlichkeitsgründen vermieden werden, z. B. Kategorie:Geschichte (Deutschland) statt „Kategorie:Geschichte (BRD)“. Dass der Hauptartikel korrekterweise Deutsche Demokratische Republik heisst, aber in den Unterkategorien DDR verwendet wird, ist die eigentliche Inkonsistenz. --Århus (Diskussion) 22:55, 19. Jun. 2016 (CEST)

Da kann man mal sehen wie unsinnig diese pauschale Aussage in den NK/K ist, denn die Abkürzungen zur Unterscheidung der DDR und BRD sind geläufig, wie auch verständlich. Der Hauptartikel zur Thematik in der DDR heißt per WL übrigens Doping in der DDR, eine WL per Doping in der Deutschen Demokratischen Republik gibt es aus guten Grund nicht. Hier heißt der Hauptartikel zwar Doping in der Bundesrepublik Deutschland, allerdings wird das Lemma Doping in der BRD sogar als WL immer wieder mit einem Hinweis auf eine angeblich falsche Abkürzung gelöscht. Dieser Unfug wurde zwar unzählige Male widerlegt, hat allerdings in der de.WP leider POV-Methode. Für die Nichtnutzung von gut verständlichen und gebräuchlichen Abkürzungen bei Lemma gibt es ohnehin keinen validen Grund. --Label5 _(L5) 06:36, 20. Jun. 2016 (CEST)

jedenfalls sollte es tendenziell Kategorie:Doping (Deutschland), Kategorie:Doping (Deutsche Demokratische Republik) usf. heissen, denn es wird ja nicht nur (geographisch) "in" gedopt, sondern mit vorliebe auch bei events im ausland (gemeint ist ja eher "durch"). ausserdem ist hier die allgemeine klammerung "in bezug zu" wohl insgesamt elastischer, so könnte man dann auch einen DDR-arzt eintragen, der "in kolumbien" weitergedopt hat (technologieexport/entwicklungshilfe ;) und ähnliches material. ausserdem kann man dann auch dopingskandale ausländische sportler, die "in" einem land aufgedeckt wurden, sinnvoll zuordnen: Doping „in Russland“ oder „Doping in China“? wohl beides --W!B: (Diskussion) 11:44, 20. Jun. 2016 (CEST)

Prinzipiell spräche auch nichts gegen "Doping in der BRD" bzw. gegen Klammerlemmata. Rein formal wurde hier
nur die Löschung einer leeren kategorie beantragt, die zur Zeit nicht leer ist. Bleibt daher. -- Perrak (Disk) 11:23, 27. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Politikfeld nach Kategorie:Politik nach Feld (bleibt)

Es handelt sich de facto um eine Themenkategorie, die die Themenkategorien einzelner Politikfelder enthält. 92.75.205.202 13:20, 19. Jun. 2016 (CEST)

Politik nach Feld klingt seltsam... nach Landwirtschaft. --Slökmann (Diskussion) 05:41, 20. Jun. 2016 (CEST)

Man könnte auch "Politik nach Politikfeld" oder "Politik nach Sachgebiet" wählen. 129.13.72.198 09:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

"Politik nach Sachgebiet" bitte nicht, da könnte man an die allgemeinen Sachgebiete aus der Kategorie:Sachsystematik denken. Aber "Politik nach Politikfeld" ist besser als "Politik nach Feld"--Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der Fachbegriff ist "Politikfeld". Es handelt sich nicht um irgendwelche "Felder". Erst als Kompositum mit "Politik-" erschließt sich, um was für "-felder" es geht, wenn von "Politikfeldern" die Rede ist. Das Wort "Feld" ist im Kategorienamen ausgeschlossen.

Kann mir mal jemand allgemeinverständlich erklären, warum Kategorie:Politikfeld für die einsortierten Einheiten keine geeignetet Kat-Bezeichnung ist? Was sollte denn sonst in der Kategorie:Politikfeld drinne sein, wenn nicht das, was gerade drin ist? --Krächz (Diskussion) 22:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

„Politikfeld“ ist schon der korrekte Fachbegriff, „Politik nach Feld“ wäre eher seine Parodie... Bitte nicht umbenennen! --J.-H. Janßen (Diskussion) 23:52, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass es sich um eine Themenkategorie handelt. Z. B. ist der einsortierte Artikel Unterernährung kein Politikfeld, sondern nur Teil des Politikfeldes Ernährungspolitik. 88.65.127.207 07:13, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ja, aber inwiefern sind diese Tatsachen ein Problem? Also bei welcher Fragestellung, die ich mit Hilfe der Kategorie lösen möchte, stört die aktuelle Konstruktion? --Krächz (Diskussion) 00:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Politik nach Politikfeld oder wahlweise Kategorie:Politikfeld als Thema für die Themenkategorien, in die Objektkategorie Kategorie:Politikfeld gehören dann nur die Artikel zu den Politikfeldern selbst. - SDB (Diskussion) 23:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Name entspricht Inhalt, die vorgeschlagenen Namen sind nicht so viel deutlicher, dass eine Umbenennung sinnvoll
erscheint. Bleibt. -- Perrak (Disk) 11:26, 27. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Person des Anarchismus nach Kategorie:Person (Anarchismus) (bleibt)

Ergibt sich schon aus der Kategoriedefinition; im übrigen gilt, daß derartige Pesonenkategorien immer geklammert werden. Niemand gehört dem Anarchismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:58, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gähn, das haben wir jetzt seit dem 4. Mai etwa ein Dutzend mal in immer neuen Varianten. Und jedes Mal tut Matthiasb so, als müsse das Rad neu erfunden werden, anstatt die Kategorien im Zusammengang zu diskutieren. Wie wäre es denn, erst mal die Abarbeitung der früheren Anträge abzuwarten? Die vom 4. Mai, wo Matthiasb gegen den Rest der Welt antritt, wäre eigentlich längst fällig.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 19. Jun. 2016 (CEST) PS: Hier, hier, und hier ist auch klar widerlegt, dass "derartige Pesonenkategorien immer geklammert werden"; aber Matthiasb versucht es halt immer wieder mit seinen Falschbehauptungen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bin für Verschiebung, ist eindeutiger und unverfänglicher, siehe schon Kategorie:Person (Sozialismus) und Kategorie:Person (Zionismus) etc. Müsste aber endlich für die komplette Kategorie:Person (Religion), Kategorie:Person (soziale Bewegung) und Kategorie:Person nach Weltanschauung durchgezogen werden. - SDB (Diskussion) 19:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nein, die Formulierung "Person nach Weltanschauung" (im Gegensatz zu den leider nichts aussagenden Klammerformulierungen) macht doch schon deutlich, dass hier nur Vertreter bzw. Anhänger der jeweiligen Weltanschauung gesammelt werden sollen. Dafür aber ist die Genitivformulierung eindeutiger. Ich verweise auch auf die Kategorie:Person des Antisemitismus, die es zusätzlich zur Kategorie:Person (Antisemitismus) gibt. Wie sagte es noch SDB in der LD zu jener Kategorie vor zwei Jahren: "Im Unterschied zur [!] Kategorien nach dem Muster "Person (XYZ)" (Personen, die zum Thema XYZ in relevantem Bezug stehen), haben die Kategorien nach dem Muster "Person des XYZ" eine "positive" Zuordnung zum Ziel (Personen, die in relavantem [!] Maße XYZ vertreten, ausgeübt, angehört haben). Das ist eine lange und auch korrekte Praxis im Rahmen einer Online-Enzyklopädie ein Register zu bilden. Daher ist die Analogie-Bildung der Kategorienbenennung wegen der Auffindbarkeit das höhere gut [!], als die Frage, ob es diese Begriffskombination auch in Registern von gedruckten Enzyklopädien gibt oder nicht. Die Kategorie ist natürlich klar definierbar und es ist im Sinne der bestehenden Personenkats sogar notwendig, weil zusammengeführt wird, was zusammengehört, nämlich Personen, die in einem relevantem Maße Antisemitismus vertreten, ausgeübt oder eine antisemitischen Organisation angehört haben". – Ob es tatsächlich sinnvoll ist, auch explizite Gegner oder Erforscher des Antisemitismus mit den Vertretern des Antisemtismus gemeinsam zu sammeln, ist eine andere Frage. Jedenfalls aber sollen in der Kategorie:Person des Anarchismus nur Vertreter bzw. Anhänger des Anarchismus gesammelt werden, und so ist die Formulierung des Lemmas korrekt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

+1 Nur ein Beispiel zur Illustration: Elisabeth von Österreich-Ungarn wurde von einem italienischen Anarchisten ermordet. Insofern ist sie eine Person (Anarchismus), aber keine Person des Anarchismus. Ansonsten: Es gibt nicht nur einen Genitivus possessivus, sondern auch einen Genitivus partitivus. Man sagt auch: "Ein Stück des Kuchens", ohne damit den Kuchen zum Eigentümer des Stücks zu erklären.--Assayer (Diskussion) 02:24, 25. Aug. 2016 (CEST)

Prämisse falsch, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 11:27, 27. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Sturmflutwehr in Deutschland (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Deutschland
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Sturmflutwehr

Diff seit QS -- MerlBot 15:45, 19. Jun. 2016 (CEST)

Inhalt wurde von Ulamm (wohl unabgesprochen) nach Kategorie:Sturmflutsperrwerk in Deutschland transferiert. Vorgang ist derzeit auf VM.--Århus (Diskussion) 17:41, 19. Jun. 2016 (CEST)

„Sturmflutwehr“ ist eine unsaubere Terminologie, denn ein Wehr soll überströmt werden, ein Sperrwerk nicht.

Sämtliche derartige Anlagen in Deutschland heißen amtlich „(Sturmflut-)Sperrwerk“.

Es gibt keinen Grund, entsprechende Anlagen in anderen Ländern nicht auch als Sperrwerk zu bezeichnen.

Darum habe ich die Kategorie:Sturmflutwehr in Deutschland durch die Kategorie:Sturmflutsperrwerk in Deutschland ersetzt und analog auch die Kategorie:Sturmflutwehr durch die Kategorie:Sturmflutsperrwerk.

Da es Artikel über mehrere niederländische Sperrwerke gibt, habe ich dabei eine Kategorie:Sturmflutsperrwerk in den Niederlanden neu eingerichtet.--Ulamm (Diskussion) 21:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

saubere terminologie ist immer gut. problem ist, dass im artikel Sturmflutsperrwerk der diesbezügliche abschnitt #Abgrenzung vollkommen unbelegt ist: steht dort eine verlässliche quelle, bestehen keine einwände gegen die verschiebung. dass es so korrekt ist, bezweifle ich eher nicht, aber es könnte auch nur regionaler terminologie-POV-spam sein. also wollen wir eine fachliche kapazität, die dafür grade steht, nicht einen WP-schreibeling (mich mit meiner meinung inklusive) --W!B: (Diskussion) 11:35, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der Beleg ist in diesem Fall nicht eine einzige Quelle, sondern die Darstellungen sämtlicher Sperrwerke in Deutschland durch ihre Träger.--Ulamm (Diskussion) 21:50, 20. Jun. 2016 (CEST)

ach so, wenns sowieso fachsprache ist, wirds schon passen. irgendeine allgemeine quelle im artikel wär trotzdem gut, gibts da keine entsprechende DIN oder sowas? aus AT kann ich dir leider nichts anbieten ;) --W!B: (Diskussion) 06:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Sturmflutwehr (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 16:45, 19. Jun. 2016 (CEST)

Inhalt wurde von Ulamm (wohl unabgesprochen) nach Kategorie:Sturmflutsperrwerk transferiert. Vorgang ist derzeit auf VM.--Århus (Diskussion) 17:41, 19. Jun. 2016 (CEST)

Siehe vorangehenden Diskussionsabschnitt.

Nebenbei: Die großen niederländischen Anlagen heißen auf niederländisch auch nicht "Wehr", sondern "kering", passend zu "kersluis", einer Alternativbezeichnung von "spuisluis" = Siel (wörtlich „Spei-Schleuse“).--Ulamm (Diskussion) 21:57, 19. Jun. 2016 (CEST)