Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/2
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Chartres
Diff seit QS -- MerlBot 01:46, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Das sieht mir aus wie ein Artikel, die Kategorie ist quasi "Beiwerk". --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:29, 2. Sep. 2015 (CEST)
- "Beiwerk" würde ich es nicht nennen, sondern "ergänzende Information" zu diesem ungewohnlichen Studienort. Eine Verknüpfung der einzelen Biografien ist hier meines Erachtens von Bedeutung. Eine Einsortierung in andere Kategorien scheint mir zwischenzeitlich auch erfolgt zu sein. Herzlichen Dank dafür.Trompes (Diskussion) 13:57, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Zwei der zugefügten Kategorien waren allerdings falsch, weil Objektkategorien, die habe ich wieder entfernt. Nun steht die Kategorie noch in einer Ortskategorie. Das zeigt schon eins der Probleme: Die Kategorie passt nicht wirklich in unsere Systematik. Und zu beachten ist, dass es die Funktion von Kategorien ist, den Artikelbestand zu gliedern, nicht aber "ergänzende Information" zu einem "Studienort" zu geben, über den es bislang nicht einmal einen Artikel gibt. Aber selbst wenn – wir kategorisieren nicht nach Ausbildungsstätten, die jemand durchlaufen hat (allenfalls nach absolvierten Ausbildungsstätten), und so she ich auch den Zweck dieser Kategorie nicht. Ich behalte mir vor, den QS-Baustein durch einen LA zu ersetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:45, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Alle unsere Personenkategorien stehen entweder irgendwo in der Kategorie:Räumliche Systematik oder unter Kategorie:Zeitliche Sachsystematik. Erneut demonstrierst du deine Unkenntnis des Kategoriensystems. Was hier fehlt, ist die Kategorie:Bildung und Forschung in Chartres, und dann müßte mir noch irgendwer noch mal erklären, warum alle vergleichbaren Kategorien (auch in anderen Staaten) dann in den beiden Oberkategorien Kategorie:Bildung nach Staat und Kategorie:Forschung nach Staat aufgehen. "Noch mal" deswegen, weil ich mich dunkel erinnere, daß wir das schon einmal diskutiert haben, ohne daß mir diese Gabelung einleuchtet. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 16:23, 2. Sep. 2015 (CEST)
- In deinem Drang, mir absolute Unkenntnis nachzusagen, übersiehst du, dass ich davon gesprochen habe, dass die Kategorie nicht wirklich in unsere Systematik passt. Natürlich passt sie in Kategorie:Räumliche Systematik, sogar in Kategorie:Chartres. Aber es handelt sich um eine Personenkategorie, und da passt nichts außer Kategorie:Person (20. Jahrhundert) richtig; es gibt eben keine zwischenkategorien, weil wir, ich sage es für dich gern noch einmal, Besuch von Ausbildungsstätten nicht kategorisieren. Dein Poltern ist leider nicht dazu geeignet, meine erheblichen Zweifel zu zerstreuen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:37, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Wieso? Kategorie:Absolvent einer Hochschule gibt es doch? (Die Frage, ob ein Priesterseminar eine Hochschule ist oder nicht, ist hier nachrangig; das kann man per Kategoriendefinition oder Parallelstruktur lösen.) Aber selbst wenn das nicht vorhanden wäre, dann ergibt diese Kategorie ihren Sinn als Unterkategorie von Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg. Was bislang auch noch fehlt. Es ist nicht möglich, in diese Kategorie eingetragen zu werden, ohne am Zweiten Weltkrieg teilgenommen zu haben. --19:02, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Soso, Kategorie:Absolvent einer Hochschule gibt es. Auch wenn du es nicht glauben wirst, das ist mir bekannt, wie du sogar gewusst hättest, hättest du meine Beiträge gelesen, ich schrieb nämlich oben, dass wir "allenfalls nach absolvierten Ausbildungsstätten" kategorisieren. Genau das ist aber der springende Punkt, den du anscheinend übersehen hast. Ein Absolvent ist jemand, der an einer Bildungseinrichtung eine Abschlussprüfung abgelegt hat. Ein Seminarist ist aber jeder, der das Seminar besucht hat, ob mit Abschlussprüfung (ich weiß nicht einmal, ob es die im Seminar in Chartres überhaupt gab) oder nicht. Ist dir der kleine, aber bedeutsame Unterschied klar? Es gibt in meinen Augen keinen einsichtigen Grund, diese Kategorie zuzulassen wenn man sich nicht auch Kategorie:Schüler des Humboldt-Gymnasiums Vaterstetten, Kategorie:Student der Universidade Nova de Lisboa und ein paar zehntausend weitere einhandeln will. Und was du mit der Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg willst, weiß ich nicht. Erstens fehlt die nicht, wie man sehen könnte, wenn man nicht gerade farbenblind wäre, und zweitens würde man, wenn man sie aufbauen wollte, wohl nicht gerade mit der Kategorie:Seminarist im Stacheldrahtseminar von Chartres anfangen. Abgesehen davon, dass es hier um etwas geht, was zwar die vorherige Teilnahme am Zweiten Weltkrieg voraussetzt, aber sich später abgespielt hat. Übrigens haben wir auch nicht mal eine Kategorie:Kriegsgefangener, die hier die naheliegende Zwischenkategorie wäre. Immerhin hast du eins geschafft: Mich davon zu überzeugen, dass nur die Löschung bleibt. Ich tausche also den Baustein aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:29, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Wieso? Kategorie:Absolvent einer Hochschule gibt es doch? (Die Frage, ob ein Priesterseminar eine Hochschule ist oder nicht, ist hier nachrangig; das kann man per Kategoriendefinition oder Parallelstruktur lösen.) Aber selbst wenn das nicht vorhanden wäre, dann ergibt diese Kategorie ihren Sinn als Unterkategorie von Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg. Was bislang auch noch fehlt. Es ist nicht möglich, in diese Kategorie eingetragen zu werden, ohne am Zweiten Weltkrieg teilgenommen zu haben. --19:02, 2. Sep. 2015 (CEST)
- In deinem Drang, mir absolute Unkenntnis nachzusagen, übersiehst du, dass ich davon gesprochen habe, dass die Kategorie nicht wirklich in unsere Systematik passt. Natürlich passt sie in Kategorie:Räumliche Systematik, sogar in Kategorie:Chartres. Aber es handelt sich um eine Personenkategorie, und da passt nichts außer Kategorie:Person (20. Jahrhundert) richtig; es gibt eben keine zwischenkategorien, weil wir, ich sage es für dich gern noch einmal, Besuch von Ausbildungsstätten nicht kategorisieren. Dein Poltern ist leider nicht dazu geeignet, meine erheblichen Zweifel zu zerstreuen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:37, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Erstens fehlt die [ Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg ] nicht, wie man sehen könnte, wenn man nicht gerade farbenblind wäre – Erzähl uns hier doch keinen Mist, nachweislich ist die Kategorie lediglich in die Kategorie:Chartres eingetragen (sollte eigentlich Kategorie:Person (Chartres), aber das nur nebenbei). Und zweitens, worauf soll sich sie denn zu beziehen?? Auf Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg wohl kaum, denn die gibt es schon, samt systemwidriger Unterteilung nach Streitkräften. Daß ich einen Zweig Kategorie:Alumnus nach Bildungseinrichtung für sinnvoll halte, für den Kategorie:Absolvent einer Hochschule lediglich eine Teilmenge darstellt, ist nix neues. Setze ruhig nach Belieben Bapperl, hier wird sowieso behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:10, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Mit deinem "hier wird sowieso behalten" bist du kürzlich schon mehrfach auf die Nase gefallen, gerade auch in Auseinandersetzungen mit mir, guckstu hier oder hier? Warten wir also doch einfach mal ab. Einen Zweig Kategorie:Alumnus nach Bildungseinrichtung kannst du gern für sinnvoll halten, aber außer dir tut das kaum jemand, und deshalb wird daraus wohl nichts. Wenn, dann wäre es außerdem genau umgekehrt, Alumni sind eine Teilmenge der Absolventen, nämlich nur die aus Bildungseinrichtungen des tertiären Bereichs. Wie war das noch mit Unkenntnis des Kategoriensystems? Und genau dazu passen auch deine Auslassungen über die Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg. Du meintest, dass sie fehle, weil du unter Kategorie:Person (Zweiter Weltkrieg) nachgeguckt hast (wer hat da wohl Unkenntnis des Kategoriensystems demonstriert?), s. hier. Ich habe versucht, dir zu zeigen, dass sie nicht fehlt. Und jetzt versuchst du die Sache umzudrehen und mir oberlehrerhaft zu erklären, dass ich übersehen habe, dass es die Kategorie gibt ("Und zweitens, worauf soll sich sie denn zu beziehen?? Auf Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg wohl kaum, denn die gibt es schon ..."). Das ist ja wohl der Gipfel der Dreistigkeit! Natürlich bezieht sie sich auf Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg, aber ich habe nicht in Zweifel gezogen, dass es sie gibt. Du hast meine Aussage selbst wörtlich zitiert, aber begriffen hast du sie offenbar nicht, deshalb für dich noch einmal zum Mitschreiben: Wenn etwas nicht fehlt, dann ist das gleichbedeutend damit, dass es das gibt. Du solltest vielleicht erstmal etwas gegen deine eklatante Lese- oder Verständnisschwäche tun, bevor du dich in Auseinandersetzungen mit mir einlässt--Zweioeltanks (Diskussion) 06:40, 3. Sep. 2015 (CEST)
- So ein Quatsch. Kategorie:Seminarist im Stacheldrahtseminar von Chartres ist nicht in die Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg eingetragen, sie fehlt entgegen deinen Beteuerungen darin. Soviel zu Lese- und Verständnisschwächen. Damit hat auch meine zunächst irrtümliche Angabe von Kategorie:Person (Zweiter Weltkrieg) nix zu tun; diese beruht darauf, daß seinerzeit ein wikipediaweit bekannter Klammerlemmagegner die damaligen Anträge aus dem Portal:Imperialismus und Weltkriege anders abgearbeitet hat, als die anderen Person-Irgendwas-Umbenennungsanträge. Wir haben es dann gelassen, um so die unerwünschte Verschneidung von räumlicher und zeitlicher Systematik zu verhindern, weil eigentlich so auffallen hätte müssen, daß z.B. Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg keine Präkombinationskategorie bilden dürfen, aber irgendwie haben es die Kategorienschubser dann doch geschafft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:08, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Und deine Aussage, Alumni wären nur Absolventen des tertiären Bildungsbereichs, ist hanebüchener Unsinn, auch wenn unser Artikel das behauptet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:08, 3. Sep. 2015 (CEST)
- Deine Kraftausdrücke und deine Verdrehung meiner Beiträge sowie die nachträgliche Uminterpretation deiner eigenen sollen offenbar von dem hier eigentlich zu verhandelnden Thema anlenken. Wollen wir – über die bisherige Praxis hinaus – eine Kategorisierung von Personen nach Bildungseinrichtungen, die sie besucht haben? Und wollen wir dabei dann ausgerechnet mit einer Einrichtung anfangen, die nur zwei Jahre lang existierte und gar keine eigenem Prüfungen abnahm, gewchweige denn Abschlussprüfungen? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Alle unsere Personenkategorien stehen entweder irgendwo in der Kategorie:Räumliche Systematik oder unter Kategorie:Zeitliche Sachsystematik. Erneut demonstrierst du deine Unkenntnis des Kategoriensystems. Was hier fehlt, ist die Kategorie:Bildung und Forschung in Chartres, und dann müßte mir noch irgendwer noch mal erklären, warum alle vergleichbaren Kategorien (auch in anderen Staaten) dann in den beiden Oberkategorien Kategorie:Bildung nach Staat und Kategorie:Forschung nach Staat aufgehen. "Noch mal" deswegen, weil ich mich dunkel erinnere, daß wir das schon einmal diskutiert haben, ohne daß mir diese Gabelung einleuchtet. --Matthiasb – Vandale am Werk™
- Zwei der zugefügten Kategorien waren allerdings falsch, weil Objektkategorien, die habe ich wieder entfernt. Nun steht die Kategorie noch in einer Ortskategorie. Das zeigt schon eins der Probleme: Die Kategorie passt nicht wirklich in unsere Systematik. Und zu beachten ist, dass es die Funktion von Kategorien ist, den Artikelbestand zu gliedern, nicht aber "ergänzende Information" zu einem "Studienort" zu geben, über den es bislang nicht einmal einen Artikel gibt. Aber selbst wenn – wir kategorisieren nicht nach Ausbildungsstätten, die jemand durchlaufen hat (allenfalls nach absolvierten Ausbildungsstätten), und so she ich auch den Zweck dieser Kategorie nicht. Ich behalte mir vor, den QS-Baustein durch einen LA zu ersetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:45, 2. Sep. 2015 (CEST)
Vielleicht beginnen wir mal mit der Auslagerung des Lagers aus dem Artikel vom Abbe? Dann ist die weitschweifige Einleitung auch obsolet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:26, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Die weitschweifige Einleitung spricht auch nicht gerade für die Kategorie. Mit einem Artikel über das Seminar wäre der WP sicher mehr gedient als mit dieser Kategorie. Aber wenn es gibt, ist damit noch nicht die Kategorie gesichert, s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:29, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Inzwischen ist der Artikel entstanden, danke. Allerdings ist nun das Lemma sowie die einzige Kategorie, in der diese Kategorie steht, fragwürdig. Der Artikel heißt Stacheldrahtseminar und unterrichtet uns, dass dieses Seminar vom 24. April 1945 bis zum 17. August 1945 in Orléans war und erst dann in Chartres. Im ersten Satz wird allerdings vom "Stacheldrahtseminar von Chartres" gesprochen, und so erscheint es auch im Lemma dieser Kategorie. Zu fragen ist also, welche Bezeichnung hier wirklich passt. "Stacheldrahtseminar von Chartres" findet sich bei google books nur an einer einzigen Stelle, kann also kaum als etabliert gelten (dreimal immerhin "Stacheldrahtseminar in Chartres"). Auf dieser Website, von der übrigens ganze Absätze wörtlich in den WP-Artikel übernommen sind (hast du, Benutzer:Trompes, eine Freigabe dafür? Wenn nicht, wäre es wohl eine URV), heißt es "Das Stacheldrahtseminar im Dépôt 501", was aber auch nicht etabliert ist. Die GND hat "Seminar der Kriegsgefangenen Deutschen Theologen (Chartres)" (was google aber im Internet auch nirgends sonst findet) und als Nebenform unter anderem "Stacheldrahtseminar (Chartres)". Soweit ich sehe, wird aber der Begriff "Stacheldrahtseminar" in der Literatur tatsächlich nur für dieses Seminar gebraucht (auch wenn es noch andere vergleichbare Einrichtungen gab, z.B. das P.O.W camp 186 in Colchester/Essex, oder auch evangelische Seminare, vgl. Matthias Weindel, Gerhard Schäfer: Leben und Lernen hinter Stacheldraht: die evangelischen Lagergemeinden und theologischen Schulen in England, Italien und Ägypten , 2001 – vielleicht könnte das noch knapp im Artikel erwähnt werden, solange es noch keine eigenen Artikel dazu gibt). Das Lemma des Artikels scheint also in Ordnung; aber dann sollte derselbe Begriff auch im Lemma der Kategorie gebraucht werden (wenn sie bestehen bleiben soll), denn dort sollen doch wahrscheinlich auch die gesammelt werden, die das Seminar vor dem Umzug nach Chartres bereits wieder verlassen haben. Außerdem scheint es so, als ob as Lager gar nicht in Chartres selbst war, sondern im benachbarten Le Coudray. Und dann ist wiederum fraglich, ob die Kategorie:Chartres passt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 4. Sep. 2015 (CEST)
- Was willst du uns mit dem langen Post sagen? Daß die Kategorie in eine andere Oberkategorie muß, in Kategorie:Le Coudray? Und, was hat das überhaupt für eine Bedeutung für die LD? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:25, 5. Sep. 2015 (CEST)
- Dir will ich gar nichts sagen, denn du bist offensichtlich nur hier aufgeschlagen, um mal wieder gegen mich anzustänkern. Allen, die an einer konstruktiven Diskussion interessiert sind, will ich sagen, dass die Kategorie:Chartres (hier wie natürlich auch im Artikel) überprüft werden sollte (wir haben auch immer noch eine nicht abgeschlossene QS). Denn bei geographischen Bezügen sind wir meines Wissens recht streng: es wird nur das zu einer Verwaltungseinheit kategorisiert, was auch wirklich in ihr liegt bzw. lag. Und ich will ein paar Anregungen zur Ergänzung und Verbesserung des Artikels geben. Schade nur, dass Benutzer:Trompes, der Ersteller von Artikel und Kategorie, sich hier nicht mehr blicken lässt. An meiner Einschätzung zur mangelnden Sinnhaftigkeit der Kategorie ändern natürlich die weiteren Überlegungen nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2015 (CEST)
- Herzlichen Dank für die bisherigen Änderungen / Ergänzungen. Danke dafür. Eine Freigabe des Franz-Stock-Komitee für die Übernahme des textlichen Inhalts habe ich. Das kann ich ausdrücklich bestätigen. Auch ist die Bezeichnung Seminar von Chartres, die Richtige. Das Hauptwerk über das Seminar "Chartres 1945" von Karl-Heinz Kloidt trägt dies auch bereits im Titel. Richtig ist, dass das Lagergelände heute auf dem Gemeindegebiet von Le Coudray liegt. Gleichzeitig gehört Le Coudray auch zur Métropole (Großgemeinde) Chartres. Im Gegensatz zur Gemeindestruktur in vielen deutschen Bundesländern gibt es eine deutlich kleinere Gemeindegliederung. Vororte sind (häufig) rechtlich eigenständige Gemeinden. So auch hier. In der Literatur wird nur vom Seminar Chartres gesprochen bzw. noch ein Zusatz Le Coudray zugefügt. Trompes (Diskussion) 19:44, 6. Sep. 2015 (CEST)
- Die Ausführungen zum Lemma überzeugen mich überhaupt nicht. Wenn der Begriff "Stacheldrahtseminar von Chartres" richtig sein soll (aber jetzt sprichst du plötzlich von "Seminar von Chartres", und bei Kloidt taucht keins von beiden auf), warum hast du dann für den Artikel als Lemma bloß "Stacheldrahtseminar" gewählt? Und warum hat die GND unter fünf alternativen Bezeichnungen diese überhaupt nicht? Richtig ist wohl, dass – unbeschadet der tatsächlichen Lage – in der Literatur die Bezeichnung des Seminars sehr oft mit Chartres verbunden ist, aber das klärt weder die Frage nach der genauen Bezeichnung noch die, ob man nicht, wie im Artikel, auf eine Spezifikation auch verzichten könnte. Ferner klärt es auch nicht die Kategorie. Kategorie:Chartres ist eine Kategorie zur Stadt Chartres, nicht zum Gemeindeverband Communauté d’agglomération Chartres Métropole. Der Artikel zum Gemeindeverband oder auch zu Le Coudray steht nicht in der Kategorie:Chartres, und so passt mMn der Artikel zum Stacheldrahtseminar dort auch nicht hinein. Die Freigabe des Franz-Stock-Komitees sollte wohl sicherheitshaber bei Wikimedia hinterlegt werden, vgl. Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben. Und zuletzt bleiben natürlich immer noch meine grundsätzlichen Bedenken zu einer Kategorie, die den Besuch einer bestimmten Bildungseinrichtung abbildet, was wir bislang nicht haben und mMn auch nicht wollen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe den Begriff "Stacheldrahtseminar" gewählt, da es eine der gebräuchlichen Bezeigungen ist. Siehe z.B. Internetseite www.franz-stock.org Aktuelles: "70 Jahre Stacheldrahtseminar Chartres". Die Bezeichung "Seminar hinter Stacheldraht" wäre ebenfalls möglich gewesen. Den Hinweis auf die GND kann ich nicht nachvollziehen, da hier in der letzten Zeile die Bezeichnung "Stacheldrahtseminar" aufgeführt ist. Im übrigen enthalten alle der dort aufgeführeten Varianten die Bezeichnung "Chartres" und unter "Geografischer Bezug" steht "Ort: Chartres".--Trompes (Diskussion) 13:00, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Die Bezeichnung "Stacheldrahtseminar" habe ich oben ausdrücklich als "in Ordnung" bezeichnet. Aber ich kapiere immer noch nicht, wieso für Artikel und Kategorie unterschiedliche Bezeichnungen gebraucht werden sollen. Und deinen Hinweis auf die GND kann nun ich wiederum nicht nachvollziehen, denn die GND hat zwar, wie ich oben auch bereits sagte, als Nebenform unter anderem die Bezeichnung "Stacheldrahtseminar (Chartres)", aber eben nicht "Stacheldrahtseminar von Chartres". Und der geographische Bezug der GND muss uns beim Kategorisieren nach unseren Regeln nicht weiter kümmern.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:20, 9. Sep. 2015 (CEST)
- OK. "Stacheldrahtseminar (Chartres)" und "Stacheldrahtseminar von Chartres" ist meines Erachtes beides richtig, keines falsch. Wenn die Kategoriebezeichung in Stacheldrahtseminar (Chartres)" oder "Stacheldrahtseminar von Chartres" oder "Stacheldrahtseminar" umbenannt werden sollte, wäre ich damit einverstanden.--Trompes (Diskussion) 13:29, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Also noch einmal: Es geht nicht in erster Linie darum, ob etwas "nicht falsch" ist. Ein und derselbe Gegenstand sollte in der WP nicht mit zwei verschiedenen Bezeichnungen benannt werden, selbst wenn beide irgendwie richtig sind. Also muss überlegt werden, ob das Lemma des Artikels nach dem der Kategorie zu korrigieren ist oder umgekehrt oder ob beide unter einem ganz neuen Lemma stehen sollten. Und selbst wenn, was ich immer noch befürworte, die Kategorie gelöscht wird, kann für den Artikel noch einmal überlegt werden. An sich sehe ich, wie oben schon gesagt, keine Notwendigkeit, das Lemma des Artikels zu ändern. Ich würde auf "Chartres" im Lemma verzichten, weil es mir auch so eindeutig erscheint und weil das Seminar auch nur bei, nicht in Chartres lag (und anfangs nicht einmal das). Du hast durch deine Ausführungen aber jetzt wieder das von dir selbst gewählte Lemma des Artikels in Frage gestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 16. Sep. 2015 (CEST)
- OK. "Stacheldrahtseminar (Chartres)" und "Stacheldrahtseminar von Chartres" ist meines Erachtes beides richtig, keines falsch. Wenn die Kategoriebezeichung in Stacheldrahtseminar (Chartres)" oder "Stacheldrahtseminar von Chartres" oder "Stacheldrahtseminar" umbenannt werden sollte, wäre ich damit einverstanden.--Trompes (Diskussion) 13:29, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Die Bezeichnung "Stacheldrahtseminar" habe ich oben ausdrücklich als "in Ordnung" bezeichnet. Aber ich kapiere immer noch nicht, wieso für Artikel und Kategorie unterschiedliche Bezeichnungen gebraucht werden sollen. Und deinen Hinweis auf die GND kann nun ich wiederum nicht nachvollziehen, denn die GND hat zwar, wie ich oben auch bereits sagte, als Nebenform unter anderem die Bezeichnung "Stacheldrahtseminar (Chartres)", aber eben nicht "Stacheldrahtseminar von Chartres". Und der geographische Bezug der GND muss uns beim Kategorisieren nach unseren Regeln nicht weiter kümmern.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:20, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Ich habe den Begriff "Stacheldrahtseminar" gewählt, da es eine der gebräuchlichen Bezeigungen ist. Siehe z.B. Internetseite www.franz-stock.org Aktuelles: "70 Jahre Stacheldrahtseminar Chartres". Die Bezeichung "Seminar hinter Stacheldraht" wäre ebenfalls möglich gewesen. Den Hinweis auf die GND kann ich nicht nachvollziehen, da hier in der letzten Zeile die Bezeichnung "Stacheldrahtseminar" aufgeführt ist. Im übrigen enthalten alle der dort aufgeführeten Varianten die Bezeichnung "Chartres" und unter "Geografischer Bezug" steht "Ort: Chartres".--Trompes (Diskussion) 13:00, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Die Ausführungen zum Lemma überzeugen mich überhaupt nicht. Wenn der Begriff "Stacheldrahtseminar von Chartres" richtig sein soll (aber jetzt sprichst du plötzlich von "Seminar von Chartres", und bei Kloidt taucht keins von beiden auf), warum hast du dann für den Artikel als Lemma bloß "Stacheldrahtseminar" gewählt? Und warum hat die GND unter fünf alternativen Bezeichnungen diese überhaupt nicht? Richtig ist wohl, dass – unbeschadet der tatsächlichen Lage – in der Literatur die Bezeichnung des Seminars sehr oft mit Chartres verbunden ist, aber das klärt weder die Frage nach der genauen Bezeichnung noch die, ob man nicht, wie im Artikel, auf eine Spezifikation auch verzichten könnte. Ferner klärt es auch nicht die Kategorie. Kategorie:Chartres ist eine Kategorie zur Stadt Chartres, nicht zum Gemeindeverband Communauté d’agglomération Chartres Métropole. Der Artikel zum Gemeindeverband oder auch zu Le Coudray steht nicht in der Kategorie:Chartres, und so passt mMn der Artikel zum Stacheldrahtseminar dort auch nicht hinein. Die Freigabe des Franz-Stock-Komitees sollte wohl sicherheitshaber bei Wikimedia hinterlegt werden, vgl. Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben. Und zuletzt bleiben natürlich immer noch meine grundsätzlichen Bedenken zu einer Kategorie, die den Besuch einer bestimmten Bildungseinrichtung abbildet, was wir bislang nicht haben und mMn auch nicht wollen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Herzlichen Dank für die bisherigen Änderungen / Ergänzungen. Danke dafür. Eine Freigabe des Franz-Stock-Komitee für die Übernahme des textlichen Inhalts habe ich. Das kann ich ausdrücklich bestätigen. Auch ist die Bezeichnung Seminar von Chartres, die Richtige. Das Hauptwerk über das Seminar "Chartres 1945" von Karl-Heinz Kloidt trägt dies auch bereits im Titel. Richtig ist, dass das Lagergelände heute auf dem Gemeindegebiet von Le Coudray liegt. Gleichzeitig gehört Le Coudray auch zur Métropole (Großgemeinde) Chartres. Im Gegensatz zur Gemeindestruktur in vielen deutschen Bundesländern gibt es eine deutlich kleinere Gemeindegliederung. Vororte sind (häufig) rechtlich eigenständige Gemeinden. So auch hier. In der Literatur wird nur vom Seminar Chartres gesprochen bzw. noch ein Zusatz Le Coudray zugefügt. Trompes (Diskussion) 19:44, 6. Sep. 2015 (CEST)
- Dir will ich gar nichts sagen, denn du bist offensichtlich nur hier aufgeschlagen, um mal wieder gegen mich anzustänkern. Allen, die an einer konstruktiven Diskussion interessiert sind, will ich sagen, dass die Kategorie:Chartres (hier wie natürlich auch im Artikel) überprüft werden sollte (wir haben auch immer noch eine nicht abgeschlossene QS). Denn bei geographischen Bezügen sind wir meines Wissens recht streng: es wird nur das zu einer Verwaltungseinheit kategorisiert, was auch wirklich in ihr liegt bzw. lag. Und ich will ein paar Anregungen zur Ergänzung und Verbesserung des Artikels geben. Schade nur, dass Benutzer:Trompes, der Ersteller von Artikel und Kategorie, sich hier nicht mehr blicken lässt. An meiner Einschätzung zur mangelnden Sinnhaftigkeit der Kategorie ändern natürlich die weiteren Überlegungen nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2015 (CEST)
Wird umbenannt.
Der ursprüngliche Löschgrund ist wohl ausgeräumt. Zur Bezeichnung scheint mir sinnvoll, Kategorie und Artikel gleich zu benennen. Da es offenbar in der Literatur nur dieses eine Lager-Seminar "Stacheldrahtseminar" genannt wird, kann man auf den Ortsnamen verzichten. Ich benenne die Kat um in Kategorie:Seminarist im Stacheldrahtseminar. --MBq Disk 16:48, 14. Dez. 2015 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Person
- Kategorienvorschlag: Kategorie:AEK Athen
Diff seit QS -- MerlBot 10:17, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Das wurde inzwischen erledigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:31, 2. Sep. 2015 (CEST)
Kategorie:Akkuwerkzeug-Hersteller (schnell gelöscht) Bearbeiten
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 21:10, 2. Sep. 2015 (CEST)
- in welchem Portal wurde die Anlage dieser Zersplitterkat. besprochen und beschlossen? --Jbergner (Diskussion) 22:22, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Mit gar keinem, und wenn nix stichhaltiges für ein Behalten kommt, werde ich diesen Murks morgen liquidieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:39, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Mit gar keinem, und wenn nix stichhaltiges für ein Behalten kommt, werde ich diesen Murks morgen liquidieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™
Fast jeder Elektrowerkzeughersteller hat auch Akkugeräte. Diese Kategorie ist sinnlos. Löschen. Je suis Tiger! WB! 06:19, 3. Sep. 2015 (CEST)
- +1, wie unten. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
- +1: baumarkt-einkaufsliste --W!B: (Diskussion) 22:32, 4. Sep. 2015 (CEST)
- habe den Sla ausgeführt--Martin Se aka Emes Fragen? 21:23, 5. Sep. 2015 (CEST)
- +1: baumarkt-einkaufsliste --W!B: (Diskussion) 22:32, 4. Sep. 2015 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 21:42, 2. Sep. 2015 (CEST)
- in welchem Portal wurde die Anlage dieser Zersplitterkat. besprochen und beschlossen? --Jbergner (Diskussion) 22:23, 2. Sep. 2015 (CEST)
- In gar keinem, und wenn nix Stichhaltiges für ein Behalten kommt, werde ich diesen Murks morgen liquidieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:40, 2. Sep. 2015 (CEST)
- Tu das Bitte, und zwar möglichst schnell--Roland1950 (Diskussion) 23:13, 2. Sep. 2015 (CEST)
- In gar keinem, und wenn nix Stichhaltiges für ein Behalten kommt, werde ich diesen Murks morgen liquidieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™
In nahezu jedem Portfolio von Elektrowerkzeugherstellern ist auch der Akkuschrauber zu finden. Das ist einfach ein Standardprodukt fürs Sortmient. Löschen. Je suis Tiger! WB! 06:20, 3. Sep. 2015 (CEST)
- +1, außerdem sind da (bis jetzt) nur 4! eingetragen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:57, 3. Sep. 2015 (CEST)
- +1 absurd, demnächst auch akku-bohrmaschinen, akku-stichsägen und akku-taschenlampen-hersteller --W!B: (Diskussion) 22:34, 4. Sep. 2015 (CEST)