Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/17

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2015


11. März 2015

12. März 2015

13. März 2015

14. März 2015

15. März 2015

16. März 2015

17. März 2015

18. März 2015

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(17. März 2015)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Kriegsgefangener (inkl. Unterkats) (erl.) Bearbeiten

Völlig ausufernde Einschubladisierung von Personen nach einem Zeitabschnitt ihres Lebens. Hätte nur Sinn, wenn die Person durch die Krieggefangenschaft bekannt (geworden) wäre. Bei den wenigen Personen, die das betrifft, reicht aber die Einordnung in Kriegsgefangenschaft (Thema) ohne die Person schubladeln zu müssen. (Die entstehenden Unterkats zeigen den kompletten Wahnsinn der Kategorien und sollen gemäß Antrag mit entfernt werden), --He3nry Disk. 09:55, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Benennunng von Unterkategorien wie Kategorie: Deutscher Kriegsgefangener der Briten‎ ist zumindest widersprüchlich: Sind damit Deutsche gemeint, die bei den Briten in Gefangenschaft waren oder Briten, die deutsche Kriegsgefangene waren? Mal von dem Sinn der Kategorie ganz abgesehen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:10, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Über Kategorien werden ja nicht nur Merkmale erfasst, die enzyklopädische Relevanz schaffen, sondern grundsätzlich alle Merkmale, die für den Artikelgegenstand relevant sind. So dürfte relativ eine Person relativ selten durch ihr Geburtsjahr relevant sein, aber das Geburtsjahr ist als Schlüsselstelle der Biografie natürlich für die Person relevant. Ähnlich würde ich auch eine Kriegsgefangenschaft als bedeutsam beurteilen, da sie oftmals doch einen entscheidenden Einfluss auf die Biografie einer Person hat. Jedenfalls wohl deutlich mehr als die durchschnittliche Ehrendoktorwürde. Per Kriddl sollte bei Behalten aber ein eindeutiges Namensschema gefunden werden. --$traight-$hoota {#} 11:27, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Kriegsgefangenschaft ist sicher für jeden eine bedeutender Abschnitt des Lebens. Das betrifft Kriegsgefangene aller Nationen ebenso, wie KZ-Häftlinge. Dort sind übrigens über 3000 Artikel enthalten, wobei der Großteil nicht durch die Haft bekannt wurde, sondern umgekehrt, die Haft durch die Person. --GT1976 (Diskussion) 11:28, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
+1 Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:06, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Mir erschließt sich der Sinn nicht. Die Kategorisierung des Geburtsjahres ist etwas ganz anderes, da geht es darum, Personen nach Zeitabschnitten aufzufinden oder passende Geburtstage zu finden. Ob aber jemand mal Kriegsgefangener war, ist mehr oder weniger Zufall und hat die wenigsten Leute, die hier kategorisiert sind, wesentlich geprägt. Meist findet man nicht einal eine Anmerkung im Artikel. Die meisten Kriegsgefangenen dürften zudem vorher als Soldat gedient haben, was sie sicher mindestens ebenso geprägt hat, trotzdem sind sie nicht unter Kategorie:Soldat einsortiert. Auch die Schulzeit dürfte sehr prägend gewesen sein und wird von uns genauso wenig kategorisiert. Meiner Meinung nach also löschen, oder auf wenige Ausnahmen eindampfen, bei denen die Kriegsgefangenschaft wirklich zur Relevanz beiträgt (wobei mir da keiner einfällt). --Kuli (Diskussion) 15:41, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch hier geht es darum (wie bei jeder anderen Kategorie) Personen zu finden oder zu sehen, wer das gleiche Schicksal hatte. Und Zufall ist sehr vieles. Friedrich Paulus kam zufällig nach Stalingrad, ich glaube nicht, dass er sich diesen Ausgang gewünscht hat, auch nicht die Kriegsgefangenschaft. Sehr viele hat die Kriegsgefangenschaft geprägt. Jedenfalls prägte diese Zeit sicher mehr, als einen, der in der Kategorie:Träger des Silvesterordens ist oder jemand, der vielleicht eine halbe Saison Kategorie:Fußballspieler (SV Babelsberg 03) war. Sollte letztere auch gelöscht werden, weil bei einigen Fußballprofis im Artikel nicht steht, dass sie dort mal gespielt haben? --GT1976 (Diskussion) 16:16, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten, Kriegsgefangenschaft muss nicht schuldbedingt sein. Die kann ebenso rein zum Freipressen anderer Gefangener erfolgt sein. Eine Bedenklichkeit nach WP:BIO sehe ich nicht, da die Täter-Opfer-Eigenschaft in der Kategorie neutral ist bzw. zu sein hat. Näheres zeigt die Biografie der jeweiligen Personenartikel auf, wenn sie qualitativ gut geschrieben wurden. --Hans Haase (有问题吗) 12:34, 26. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Was ich in der gesamten Kat. vermisse ist, um welchen Krieg es sich eigentlich handelt. Vermutlich ist in den allermeisten Fällen der 2. Weltkrieg gemeint, aber im 1. Weltkrieg gab es doch auch schon Kriegsgefangene. Fall die Kats erhalten bleiben, müsste das mit berücksichtigt werden. --Rita2008 (Diskussion) 16:14, 3. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Diese Aufteilung wäre sicher sinnvoll. Die meisten sind aber erfahrungsgemäß grundsätzlich gegen eine Unterteilung. --GT1976 (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Entscheidung. Die Diskussion ist vor über drei Monaten eingeschlafen, es bleiben Argumente für und wider allerdings ohne umsetzbaren Vorschlag. Das Problem sollte woanders zu Ende diskutiert werden, als Beispiel fällt mir die Wikipedia:Redaktion Geschichte ein. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:26, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech) (gelöscht) Bearbeiten

Ich habe da zu wenig Durchblick im Kategoriensystem, aber es handelt sich hierbei offenbar nur um einen gewöhnlichen Verein. Ist es sinnvoll, alle Mitglieder mit Artikel hier einzusortieren? Zumal Mitglieder ja auch jederzeit austreten könnten, ich frage mich daher, wie man so eine Kategorie warten soll? Vor allem sind in der Kategorie wohl technische Universitätsprofessoren gelistet, diese sind üblicherweise Mitglieder in sehr vielen Vereinen und Verbänden, die hier auch Artikel haben. Müsste man die nicht konsequenterweise ebenfalls in Kategorien erfassen? Yellowcard (D.) 14:08, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die genaue Natur und Bedeutsamkeit dieser Akademie ist mir nicht ganz klar, sehe aber zumindest auch keinen Grund für die Kategorisierung der Mitglieder. --$traight-$hoota {#} 19:46, 21. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erl.Vermerk entfernt. @Ne discere cessa!:

Einspruch. Mitglied von Acatech wird man nicht durch Beitrittserklärung, sondern Zuwahl (Kooptierung), die an "herausragende wissenschaftliche Leistungen" geknüpft ist (PDF). Das läuft offenbar ähnlich, wie bei anderen wissenschaftlichen Akademien auch, deren Mitglieder wir selbstverständlich kategorisieren, wie die Kategorie:Mitglied der Leopoldina oder Kategorie:Mitglied der National Academy of Sciences der Vereinigten Staaten oder die anderen 132 Kategorien der Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie. Bitte wiederherstellen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:15, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

PS Ping @Yellowcard, $traight-$hoota: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:19, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Schön und gut, aber eine wissenschaftlich herausragende Bedeutung der Mitgliedschaft sollte auch durch externe Quellen belegt sein, nicht nur in einer vereinseigenen Selbstverschreibung. --$traight-$hoota {#} 14:35, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nochmal: das ist kein einfacher Verein, sondern eine Wissenschaftsakademie. Ein externer Beleg für wissenschaftliche Bedeutung der Mitglieder wird aber bei keinem der verbliebenen 134 Elementen der Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie verlangt oder geliefert. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:11, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei den meisten dort scheint es wohl nicht bezweifelt zu werden, hier jedoch schon. Wenn du deine Behauptungen belegen kannst, ist doch alles gut. --$traight-$hoota {#} 00:41, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt unter Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech). --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:20, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:20, 24. Jun. 2015 (CEST)

Mehrere Unterkategorien zu Kategorie:Bauform (erl.) Bearbeiten

Hallo, ich habe einfach per Verschieben-Funktion einige Kategorien gemäß Wikipedia-Namenskonvention verschoben. Eventuell war das falsch, da ich besser {{ers:Umbenennen|Neuer Name}} hätte benutzen sollen. Könnte das mal jemand überprüfen.

Vielen Dank! --W like wiki (Diskussion) 17:43, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Alles revertieren und fertig. 85.212.31.76 18:30, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Wo steht denn überhaupt diese seltsame Namenskonvention geschrieben? Im normalen Deutsch ist „Brücke (Bauform)“ entweder als „Bauform namens Brücke“ oder als „Brücke einer Bauform“ zu verstehen, aber nicht als „Bauform von Brücken“. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:34, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Die obigen Kategorien sind Teilmenge der Kategorie:Bauform, nicht z. B. der Kategorie:Bauform (Brücke) (da Kategorie:Brücke nur konkrete Bauwerke enthalten sollte, keine Bauformen). 85.212.31.76 18:38, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal alles zurück verschoben. Kategeriene verschieben geht (technisch) einfach nicht. Catrin (Diskussion) 18:40, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit heißen die Kategorien noch absolut wikipedia-unkonform z.B. Kategorie:Bauform (Brücke) oder Kategorie:Bauform (Tor). --W like wiki (Diskussion) 18:57, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Das bezieht sich auf Artikel und nicht auf Kategorien. Oh man. Herr wirf Hirn ra! 85.212.20.78 21:24, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Diese Kategorien wuren einst vom Kollegen Summ angelegt, als sich noch nicht die Prinzipien WP:Namenskonventionen/Kategorien herausgebildet hatten, hier namentlich die Gewohnheit, daß der Klammerinhalt den geographischen oder sachlichen Zusammenhang herstellt, während davor das steht, um was es geht. Allerdings ist hier beides denkbar, denn es werd entatsächlich Bauformen sortiert, jeweils zusammengefaßt nach unterschiedlichen Bauwerktypen, etwa Brücke, Tor usw. Wenn sich PuB nicht an der derzeitigen Benennnung stört, braucht da nix verschoben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:38, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Das sich durch mein anfängliches zu schnelles Vorgehen einige auf den Schlips getreten gefühlt haben, hat diese Diskussion ausreichend bewiesen. Das meine anfänglichen Vorschläge nicht die optimalen waren ebenfalls. Lasst uns den Fokus nun wieder mehr den inhaltlichen Belangen widmen. Benutzer Matthiasb bestätigt im Grunde mein Anliegen: die Bezeichnung der Bauform-Kategorien ist von einem Kollegen iniziiert, aus einer Zeit vor den Namenskonventionen. Heute würde man/PuB die Kategorien sicher anders benennen, und vor allem auch ohne Klammern. Anstatt Kategorie:Bauform (Brücke) eher Kategorie:Bauform Brücke; anstatt Kategorie:Bauform (Fachwerk) eher Kategorie:Bauform in Fachwerksbauweise. Diese Art der Benennung wäre auch ein Schritt zur Klärung des unter Kategorie Diskussion:Bauform#Überarbeiten - Unterteilung nach Funktion angesprochenen Problems. --W like wiki (Diskussion) 23:50, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Änderung der Kategorienamen ist natürlich möglich, sollte aber zuvor diskutiert werden und konsequent erfolgen. – Funktion und Form ist m.E. keine praktikable Trennung, eher "Bautyp" als allgemeine Oberkategorie, die auch Funktionen enthält, und "Bauform" als spezielle Unterkategorie. --Summ (Diskussion) 00:10, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich würde eine Umbenennung auf verständlichere Lemmata begrüßen. Vielleicht Kategorie:Bauform einer Brücke/Kategorie:Bauform von Brücken? oder Kategorie:Brückenbauform. Zumindest bei den Brücken gibts für letzteres auch ein paar Nennungen in der Literatur, bei den meisten anderen ist ein solches Kompositum wohl eher ungebräuchlich. --$traight-$hoota {#} 09:55, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
oder Kategorie:Bauform (Brücken) oder Kategorie:Bauform (Brückenbau) ging auch, letzteres mit doppelgemoppeltem bau, entspräche aber dem schema Kategorie:Bauform (Fachwerk) mit einem fachgebiet in der klammer: aber bei manchen fachgebieten könnten sich mehrere typologien mischen, und nicht alles, was der wikifant als eigenen bautyp führt, ist auch tatsächlich ein fachgebiet des bauwesens --W!B: (Diskussion) 13:18, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
und auch nicht alle einsortierten artikel stellen wirklich Bauformen dar. Da ist vielmehr ein artikelwust jeweils rund um einen bautyp entstanden... -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:27, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
… woran die unverständliche Benennung ihren Anteil haben könnte… Welchen Lösungsweg schlägst du vor? --$traight-$hoota {#} 14:16, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

In dieser Kat Bauform ist Kraut und Rüben zusammengewürfelt. Beispiele: Mauer ist keine Bauform sondern (auch) ein Element, die Gebäudetypen wie Erdbau bis Wohngebäude stimmen noch einigermaßen obwohl ich da "Bautyp" nehmen würde. Die Kategorie:Bauform aus Holz zeigt das Dilemma, da gibt es Gebäudetypen, Architekturstile bis zum Jägerzaun alles drinnen. Das Verbindende ist Holz. Ich mache in solchen Fällen immer einen Ordner "Bauen (diverses)", da gebe ich immer die Sonderfälle rein. Das geht aber mit mehreren Benützern wie hier nicht. "Bauform = Form des Gebäudes/ Bauwerkes" ist die Eselsbrücke, besseres fällt mir auch nicht ein.--Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

jepp. man könnte auch das eigentlich recht ausgereifte kategoriensystem der burgenkundler adaptieren: Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung. solche kategorien sind allgemein eher diffus, aber innerhalb einer fachdisziplin durchaus prägnant und hilfreich. hier würde man also Kategorie:Fachbegriff des Brückenbaues oder Kategorie:Fachbegriff im Erdbau oder Kategorie:Fachbegriff der Fachwerksbauweise oder Kategorie:Fachbegriff bei Türmen oder sowas machen: villeicht bringt das interimistisch mehr ordnung in den kuddelmuddel, der im bauwesen entstanden ist: so gut die bauwerke selbst heute sortiert sind, die fachsprache ist eher wikifantisch-assoziatives herumsortiere und milchmädchen-typologismus denn fachkunde: wenn dann wieder alles beisammen steht, erkennt man vielleicht, welche spezielleren unterkategorien es wirklich braucht (sicher nicht alle aspekte brauchen eine eigene "bauform"-kategorie) --W!B: (Diskussion) 05:19, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
diese "Fachbegriff-Kategorien" würde ich grundsätzlich auch gerne verwenden, aber woanders und nicht so stark atomisieret. Also lieber auf der Ebene Kategorie:Fachbegriff der Architektur um hier einen schnellen Zugriffskatalog zu erhalten. Auf der hier diskutierten Ebene reichen meiner Ansicht entweder Kategorie:Bauform eines Turms/Kategore:Bauform von Türmen oder die guten alten "Themenkategorien" mit direkteinsortierung und in die Kategorie:Bauform legen wir eine Kategorie:Bauform eines Bauwerks in welche nur (!) Artikel einsortiert werden. So umgeht man auch das Ungleichgewicht, da manche bautypen keine oder vlt. nur eine weitere Bauform kennen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:42, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Naja, Kategorien ohne mögliche Unterkategorien sind immer eine Notlösung. Eine Oberkategorie für Typen von Bauwerken halte ich nicht für problematisch. Nach unseren Erfahrungen hier sollte das die Kategorie:Bautyp sein. Darunter würde sich dann ein System von Unterkategorien Kategorie:Bautyp nach Form, Kategorie:Bautyp nach Funktion, Kategorie:Bautyp nach Material etc. befinden. So etwas halte ich für die sauberste Lösung. Fachbegriffe, die keine Bautypen bezeichnen, stehen dann nach wie vor in den Unterkategorien der Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp. --Summ (Diskussion) 12:43, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Bautyp ist nicht gleich Bauform, -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:30, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Gerne nochmals: Bautyp wäre der Oberbegriff, Bauform eine Teilmenge davon. --Summ (Diskussion) 14:48, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Nö, das eine ist Obst, das andere Gemüse, um mal bildhaft zu bleiben. Bauform ist keine Teilmenge von Bautyp. Bauform ist hierzupedia (hoffentlich richtig) definiert; Bautyp net, nur Bauwerkstyp. Erschreckend, in welchem Zustand hier die Grundlagenartikel sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:06, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, ich empfehle dir das Lexikon der Bautypen im Reclam Verlag, da steht eine Einteilung, an die man sich anlehnen könnte. --Summ (Diskussion) 18:44, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Das liegt mir vor. Vermutlich hast du die Empfehlung von mir. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 06:43, 21. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauform (Turm) könnte einfach nach Kategorie:Turmbau als übergreifende Themenkategorie. 129.13.72.197 13:12, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Das meine ich. Eine Kategorie:Turmbau wäre eine Themenkategorie in der Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp. Weil es genügend Artikel über Bautypen von Türmen darin gäbe, hätte sie die Kategorie:Bauform (Turm) bzw. ihre Umbenennung, über die wir uns im Lauf dieser Diskussion einigen, als Unterkategorie. Eine Kategorie Turmbau müsste auch offen sein für Bauteile von Türmen, Einzelteile, relevante Fachbegriffe aus der Baustatik, Architekten oder Unternehmen. Das ohne Unterteilung in einer Themenkategorie zusammenzumischen, empfehle ich nicht. --Summ (Diskussion) 14:32, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Bauform im Turmbau? quasi eine Synthese aus zwei Überlegungen von W!B… --$traight-$hoota {#} 14:49, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Warum nicht? Es müsste dann aber "Bautyp im Turmbau" heißen, weil die formbestimmten Bautypen genau genommen eine Untermenge sind. Diese (von mir verschuldete) Unschärfe ist doch Anlass für die Diskussion, wenn ich recht verstanden habe. "Bautyp im Turmbau nach Form" wäre dann der richtige Name für eine Kategorie, die Formen von Türmen enthält. --Summ (Diskussion) 14:57, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Grundschwierigkeit vor der wir stehen, ist das Bauwerk-Kategorien z.Z. synonym für Bauwerk-als-Thema-Kategorien benutzt werden. In der Kategorie:Turm sind zum Großteil einzelne Turmbauwerke, aber eben auch Begriffe wie Turmkugel oder Türmerstube enthalten. Und da Haube (Architektur) auch was mit Türmen zu tun hat, man aber so schlau war und wußte, das unter Kategorie:Turm nur einzelne Bauwerke hingehören, schiebt man es eben unter Kategorie:Bauform (Turm), wo es natürlich auch nicht hingehört. Dieses Prinzip zieht sich durch viele Baukategorien! Eine mögliche Lösung sieht man bei den Brücken. Hier gibt es über der Brücken-Kat. die Brückenbau-Kat, wo dann solche Begriffe reinpassen:

auf Kat. Türme angewendet:

Diese "..-bau"-Kategorien/"Architekur von .."-Kategorien könnten dann jeweils unter Kategorie:Bauwesen nach Teilgebiet und Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp eingeordnet werden. Zu letzterem würde ich den Vorschlag von Benutzer:Summ befürworten und die Bauwerkstypen klarer nach Aspekt Form und Funktion unterscheiden. Also Kategorie:Architektur nach funktionalem Bauwerkstyp (wie eben Brücke, Stadion, Zirkusgebäude‎) und Kategorie:Architektur nach formalem Bauwerkstyp (wie eben Turm, Hochhaus). Innerhalb der funktionalen Bautypen wäre eine ordnende Unterkategoriestruktur nach dem Vorbild der Liste von Bauwerken nach Funktion schön. Bautypen nach Material weiß ich hingegen nicht, ob das Sinn macht? Da würde mir außer Gewächshaus (besser Architekur von Gewächshäusern) und Bunker (besser Bunkerbau) nichts einfallen, was da reingehört.

Bei der Kategorisierung der materialbezogenen Bauform-kategorien herrscht z.Z. noch ein dezenztes Durcheinander. Logisch, es fehlt noch eine Kategorie die Kategorie:Architektur nach verwendetem Material heißen könnte. Dort könnte schon einmal Kategorie:Backsteinarchitektur, Kategorie:Glasarchitektur, Kategorie:Lehmbau und Kategorie:Holzbau eingeordnet werden. Nach unten könnte es dann am Beispiel Glas wie folgt gehen:

Um dies für die anderen Materialen umzusetzen, fehlen noch die Kategorie:Betonbau bzw. Kategorie:Betonarchitektur (bisher ist Beton ein Teilgebiet des Bauwesen, nicht Betonbau:). Ferner fehlt Kategorie:Stahlarchitektur (alternativ das etwas unübliche Kategorie:Architektur aus Metall) und Kategorie:Steinarchitektur.

Und zurück zum Anfang, warum nicht einfach wie folgt umbenennen:

Kleinkram: Folgende Unschärfen gibt es derzeit noch zwischen Bauform und Bautyp:

--W like wiki (Diskussion) 21:10, 20. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Klingt vernünftig. Gut, wenn du dich der Sache annimmst. Ich persönlich würde den Wortbestandteil "form" bei einer Neukonzeption der Kategorienamen nur noch dann verwenden, wenn eine Einteilung nach Erscheinungsform gemeint ist, und sonst allgemeiner von "typ" sprechen. --Summ (Diskussion) 19:11, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
bevor sich hier irgendein umbenennungsbedarf ergibt gilt es ersteinmal die Kategorien aufzuräumen. Da steht vieles drin, was nix mit baulichen Themen zu tun hat. Bauformen nach Material sind ebenso äußerst fragwürdig. Blinder Aktionismus ist hier fehl am Platz. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:36, 4. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dann mach mal Vorschläge. Die Materialität, v.a. Holz, Metall, Stein ist auf jeden Fall ein Einteilungskriterium. --Summ (Diskussion) 13:39, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
wieso sollten sie das sein? -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:59, 5. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es hat z.B. einen Sinn, dass Artikel wie Stahlrohrmast vermittelt über eine solche Kategorie in der Kategorie:Metalle stehen. --Summ (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

erledigt, es müssen immer noch mehrere der angesprochenen Kategorien aufgeräumt werden, bevor Anpassungen am Kategorienlemma vorgenommen werden können – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:42, 24. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/März/17&oldid=145215403“