Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/September/11

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2014


5. September 2014

6. September 2014

7. September 2014

8. September 2014

9. September 2014

10. September 2014

11. September 2014

12. September 2014

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(11. September 2014)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Armenier (Osmanisches Reich) (erl.) Bearbeiten

Meiner Meinung nach unsystematische Kategorie, da hier ein Staat mit einer Volkszugehörigkeit verschnitten wird. 85.212.25.192 00:00, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

diese Kategorie in Kategorie:Person (Armenien) (statt in Kategorie:Armenier) einsortieren? --Niki.L (Diskussion) 05:57, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das wäre sicher auch in vielen Fällen falsch. Lieber auch die Schnittkategorie verzichten und Personen in zwei Kategorien eintragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
? in welchen beiden Kategorien denn? Es gibt ja keine Kategorie für die Zugehörigkeit zum Volk der Armenier, weil wir bislang für die Abstammung keine Kategorisierung wollen (was ich für jene Fälle nicht verstehe, wo sich eine Person öffentlich zur Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe bzw Diaspora bekennt, und diese Zugehörigkeit für das enzyklopädisch relevante Wirken der Person unumstritten von erheblicher Bedeutung ist). Wie auch immer, es gibt derzeit also nur die Kategorie Kategorie:Armenier für die Staatsangehörigkeit, und jene Kategorie:Person (Armenien) für Personen, die irgendwie etwas mit Armenien zu tun haben, ohne dessen Staatsbürger zu sein.
Vergleiche dazu die Kategorie:Grieche (Osmanisches Reich), die eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Griechenland) ist. --Niki.L (Diskussion) 11:50, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Und demnächst dann Kategorie:Österreicher (Österreich-Ungarn), Kategorie:Bosnier (Jugoslawien), Kategorie:Slowake (Tschechoslowakei), Kategorie:Litauer (Sowjetunion)? Ist es das, was du willst? 129.13.72.198 13:57, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meine bescheidene Meinung: Der Versuch historische Persönlichkeiten nach heutigen Staaten zu kategorisieren kann nur schiefgehen (vom Wartungsaufwand wenn sich wie so oft Grenzen verschieben gar nicht zu sprechen). Geschichten drehen sich oft um des Abstammung (Volk) und weniger darum welchem Staat derjenige angehört hat und schon gar nicht darum welcher Staat das heute wäre. Ergo, es braucht sinnvolle Kategorien. Lösung wie oben erscheint mir zu weitläufig, das führt zu einer Unmenge von Kategorien. Also was spricht gegen Kategorien für Volkszugehörigkeit ? Hält sich in Grenzen, werden eher selten mehr. --Thyriel (Diskussion) 21:03, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Richtig, Kategorie:Armenier genügt völlig. Wir sortieren ja auch Deutsche in Kategorie:Deutscher, die lange vor Einführung der Deutschen Staatsangehörigkeit gelebt haben, aber unzweifelhaft Teil des deutschen Volkes waren. 85.212.8.235 21:23, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
NEIN, tun wir nicht
  • Kategorie:Deutscher enthält staatsbürger deutschlands, Kategorie:Armenier staatsbürger der Republik Armenien: Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit: das sind keine ethno-POV-kategorien. die hier diskutierte kategorie ist ein echtes oxymoron, die personen sind allesamt "staatsbürger" des osmanischen reiches, nicht des staates armenien (denn es gab sie nicht gleichzeitig), da schliesst sich aus, daher schnelllöschen
  • beide kategorien Kategorie:Person (Osmanisches Reich) | Armenier bekommen nur diejenigen personen, die seinerzeit 1918 die "bürgerschaft" gewechselt haben: mögliche unterkategorien der Kategorie:Armenier sind einzig die zur Sowjetischen Republik und der Freien 18–20, cf. DDR in Österreich: das ist eine frage der legaldefinietion der rechtsnachfolge in der armenischen verfassung (wurde 1991 ein "neuer staat gegründet, oder blieb die sowjetrepublik bestehen, und hat sich nur unbenannt?)
  • vor 1918 könnte man allenfalls eine unterkategorie in der Kategorie:Person (Armenien) zu derjenigen verwaltungseinheit des osmanischen reiches (ein sandschak?) machen, zu der die ethnisch-armenischen gebiete gehörten – so stehen slowenen vor 1918 in Kategorie:Person (Kronland Krain)‎, für Kategorie:Person (Yogoslawien) dazwischen fehlt etwas ensprechendes, lücke in der epochierung der slowenischen geschichte; og. "Österreicher (Österreich-Ungarn)" = Kategorie:Person (Cisleithanien) resp. die der "österreichischen" Kronländer
  • kategorien für ethische gruppen machen wir nur bei anerkannten minderheiten und ähnlichem. aufgrund der sonderstellung der armenier erschiene sie mir akzeptabel, aber die hiesse nicht Kat:Armenier (so heisst die der staatsangehörigen): da muss man sich ein anderes lemma überlegen – cf. Kategorie:Kärntner Slowene (die sind österreichische staatsbürger) vs. Kategorie:Slowene („slowenischer staatsbürger“), notfalls klammern
--W!B: (Diskussion) 20:30, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Doch W!B:, das tun wir. Wir sortieren Beethoven, Schiller und Goethe seelenruhig in Kategorie:Deutscher. Was anbetracht der Tatsache, daß eine deutsche Indentität seit dem Hochmittelalter feststellbar ist, wissenschaftlich nicht mal unhaltbar ist. Hier liegt die Lage aber anders; obige Kategorie gehört in Kategorie:Person (Armenien), nicht aber in Kategorie:Armenier. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 05:44, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Meines Erachtens war die Kat ursprünglich zur Aufnahme von Angehörigen der Armenisch-apostolischen Kirche gedacht, die in der Zeit des Osmanischen Reiches lebten. Das ist jedoch inzwischen systematisch falsch. Wäre also eine Umsortierung der entsprechenden Personenartikel in Kategorie:Person der Armenischen Apostolischen Kirche möglicherweise sinnvoll? Da fällt mir auf, dass es diese Kategorie noch gar nicht gibt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:49, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
NEIN, ist nicht sinnvoll: in Kategorie:Person (Armenischen Apostolischen Kirche) – geklammert – kämen nicht glaubensangehörige, noch ethnische armenier, sondern nur personen, die für diese kirche eine bedeutung haben, also primär klerus, sowies bedeutende religionskundler dieser religion und ähnliches (sogar, wenn sie selbst anderen glaubens waren). cf. Kategorie:Katholik gibts nicht und Kategorie:Person des Katholizismus --W!B: (Diskussion) 20:38, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bitte nachweisen, dass das Osmanische Reich sowas wie eine Staatsangehörigkeit vergab. Falls das nicht der Fall ist, gehört dein Vorschlag Nr. 1 auch in die Tonne. 85.212.49.201 20:41, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
nope, geh nicht mit wikislang hausieren, den du nicht versteht, das gibts nichts "nachzuweisen": so funktioniert unser kategoriensystem. darum sprechen wir eben nicht von "staatsbürgerschaft" (drum hab ichs extra gegänsefüsselt, wäre Kategorie:„Osmane“: das ist aber nur das herrscherhaus), sondern unspezifisch von "Kategorie:Person (Osmanisches Reich)": anfang 20. Jh. ist sowieso die bei uns übliche grenze, ab wo wir überhaupt von "staat" und "staatsbürgerschaften" sprechen (ein paar frühe ausgenommen: sofort aber, wenn die bürgerfrage aufkommen, verlassen wir das schema Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, eben um nicht in TF/POV zu verfallen: bei den osmanen sowieso, weil wir keine chance haben zu klären, welche menschen irgendwie "bürger" waren oder nicht, oder "untertanen des sultans" oder sonstwas) --W!B: (Diskussion) 20:48, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Jepp. Aber W!B:, wir sprechen nicht von Staatsbürgeerschaften sondern von Staatsangehörigkeit. Das hat man damals ja auch deswegen so eingerichtet, damit die Personen, die vor der Einführung von Pässen in einem Staat leben, von Wikifanten nicht deswegen für staatenlos erklärt werden. Vor dem Hintergrund und vor den Anpassungen der letzten Jahre (ich denke da an den Aufbau der Kategorie:Person nach Staat) müßte man mal WP:RSOE entrümpeln bzw. auf den neuesten Stand des Kategoriensystemes bringen. --05:54, 16. Sep. 2014 (CEST)
Gelöscht, ich folge der Antragsbegründung --MBq   Disk  10:12, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Tokelauer (SLA) Bearbeiten

Unnötige Minikategorie, und Tokelau hat sowieso keine Staatsangehörigkeit => in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit falsch. 85.212.25.192 00:00, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, lass mal; das 1-2 Dtzd. Tokelauer-Artikel pressen wir jetzt nicht schnell hinein; ist Mitglied einer Ethnie, der Artikel Tokelauer fehlt noch. --Emeritus (Diskussion) 13:38, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die falsche Kategorieeinordnung unter den Neuseeländern habe ich entfernt. Bedarf für eine ethnologische Kategorie für Tokelauer sehe ich auch nicht, siehe Beschreibung der Kategorie:Person nach Ethnie – wieviele Artikel zu Tokelauern gibt es, bei denen die Ethnie eine bedeutende Rolle in der Biographie spielte? Auf den einzigen bislang eingeordneten Artikel trifft das nicht zu. --PM3 20:33, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

völlig nutzlose kategorie, löschen, einfach Kategorie:Person (Tokelau), 08/15-kategorie Person nach Region, und fertig. wer da jetzt genau vollblut, halbtokelauer, vierteltokelauer oder sonst irgendwie ethnisch blutsverwandt (wie auch immer die tokelauische voksgemeinschaft oder irgendwelche aussenstehende das definieren) oder ehrenstammesmitglied oder sonst irgendwas "tokelauisch-völkisches" ist, sind sowieso überholte denkmodelle (ja, danke für die Godwin Points, aber eben genau darum gehts ja bei den "ethno"-kats: reinen rassismus: die einwohner sind ja sowieso schon erfasst)
ausnahme: die neuseeländische oder tokelauische verfassung kennt den begriff, oder es ist eine anerkannte ethnische minderheit, dann behalten resp. auf korrekten ausdruck schieben: dann hätte sie einen anderen inhalt als Kategorie:Person (Tokelau), denn dann kämen auch exil-tokelauer in den USA rein (was bei ca. 1000 leuten insgesamt eher abwegig erscheint) --W!B: (Diskussion) 21:35, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

?, der Sinn Deiner Rede ist mir leider völlig unklar, was unterstellst Du denn da?, aber ich finde auch, dass Kategorie:Deutscher etwas Sau-Völkisches und Verzichtbares hat. - Und müssen wir das gleiche Spiel jetzt alle paar Wochen durchmachen? Zuletzt war es wohl die Kategorie:Niueaner. - Wir haben nun mal nicht das Konstrukt wie "Kategorie:Neuseeländer tokelauischer Herkunft", der Rest steht in den Verfassungen (Tokelauan means a person belonging to the Polynesian race of Tokelau; and includes a person descended from a Tokelauan. - Tokelau Act 1948). - Anderer Inhalt? Stimmt. Eine Kategorie:Person (Tokelau) kann etwas anderes beinhalten als Kategorie:Tokelauer, im ersten z.B. die Administratoren (und, wer sowas will, die Queen als deren Königin obendrauf), im zweiten z.B. die einheimischen Politiker wie die Regierungsmitglieder. Oder sonstige. - Im übrigen sprechen wir, also Menschen ausserhalb des WP-Kategoriensystems, immer von "Tokelauer" oder "Apache": "Person (Tokelau)" ist nur Gebilde, sinnvoll, aber trifft's nicht ausreichend. - Kommen jetzt auch die Löschanträge für alle anderen aus der Kategorie:Person nach Ethnie (die im übrigen sehrsehr unvollständig ist)? --Emeritus (Diskussion) 23:56, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
es ist halt ein unterschied von "davon sprechen" und kategorisieren: es ist immer die selbe frage: sind die tolelauer, niueaner und apachen eine ethnie, und wenn ja, bis zu welchem grad muss man das sein, um eingetragen zu sein. im gegenteil, je weniger in Kat:Person nach Ethnie drin ist, desto besser: die ethnien-kategorien klappen einfach nicht – respektive nur, wenn man eine amtliche quelle für zugehörigkeit zur ethnie hat
da es aber in der neuseeländischen verfassung steht, gibts ein hartes kriterium, also könnte man hier schnellbeenden, problem verlagert sich auf einzelnachweise im artikel
allein, es bleibt das problem der menge relevanter menschen, bis jetzt haben wir eine (auch en hat nur 10): da stellt sich die bedarfsfrage --W!B: (Diskussion) 15:07, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Schön, sind wir uns grundsätzlich (irgendwie zusammengerauft) einig, und PM3 hat ja auch noch mal die übergeordneten Kats abgebürstet. Beim letzten Punkt, der "Bedarfsfrage", oi, da werden einige mit mir immer "ein leichtes Problem" haben, weil: Ich meine, dass es innerhalb von Kategorienschemata wie das in der WP immer einige Standardbäume/Äste geben muss, sei es Sprachfamilien (komplett) oder eben, wie hier, Namen von Ethnien. Egal, welche Menge bereits abgedeckt ist, das ist sowas, imho, "systemimmanent" - und ich würde dann der oft gepriesenen Portalhohheit bei Kats gerne beitreten (Ozeanien ist eh eines meiner, schmunzelgrins) - punktuell? ja, da verstossen wir immer wieder gegen eine für andere "Sachkategorien" gedachte "mindestens-10-Regel" - diese sind dann vorläufig Minikategorien, aber nicht sinnlos. Wir haben in dem gesamten pazifischen Raum noch unglaubliche Rückstände. Und ich z.B. möchte mir jetzt nicht die Zeit abknapsen, um die 10 wichtigsten Tokelauer in der de:WP zu verewigen, wenn gerade die nächsten Wahlen in Brasilien anstehen - und dort eigentlich auch noch nichts gemacht wurde (naja, etwas schon, aber nichts Wichtiges). Ich könnte, aber will noch nicht, also muss ich auch mit eventuellen Löschungen rechnen - ohne Gram oder Ärger, ist im Endergebnis, wenn's begründet wiederkäme, ja sowieso egal. Hier sehe ich das so: Wenn's keine Tokelau-Staatsangehörigkeit gibt, dann ausweichen wie bei den Maori, Cooksinsulanern und Niueanern, also bei Ethnie unterbringen. Um Dir meine Denkweise zu verdeutlichen, bei Kategorie:Fidschianer denke ich niemals an Staatsangehörigkeit, die ist sowas von uninteressant, da will ich nur wissen, ob jemand Fidschianer-an-sich ist. 1/10tel, 1/5tel oder voll ist auch uninteressant, die Tuvaluer und die Banabaer, die seit 3 Generationen in Fidschi leben, haben erst vor wenigen Jahren, zur letzten Wahl, für 10? Fidschi-Dollars die Staatsangehörigkeit = Wahlfähigkeit kaufen können, zu denen kann ich derzeit nur 1 Personenartikel schreiben (der ist wirklich wichtig dort), wie also kategorisieren, wenn ich nicht "Banabaer" + "Fidschianer" habe oder "Inder" + "Fidschianer" (I like Hindi-Fiji-WP)? Und hier unterscheiden wir uns möglicherweise, weil ich dann Banabaer in einer Kategorie haben möchte. Weil sie denen dient, die wissen möchten/abfragen, welche Artikel wir zu Menschen aus Banaba oder Tokelau oder Papua oder Niugini oder für andere eher verständlich aus Papua-Neuguinea haben = meine Bedarfsfrage gegen Ich-hab-eh-keinen-Bedarf-sowas-zu-wissen-brauch-auch-keine-Kategorie-Frage. Oh manno, sehe gerade wieder, dass wir zu den alten Fidschi-Häuptlingen auch noch immer nichts haben. Schönen Sonntag und Danke an Euch - auch für die Geduld, und wie PM3 es bei Tokelauer gemacht hat, müssten wir eigentlich noch einmal beim Australien-und-Ozeanien-Komplex durchgehen, ob Person nach Staatsangehörigkeit und Person nach Ethnie überall richtig und vollständig vollzogen ist. Ich meine, da gibt es noch eventuell Lücken. --Emeritus (Diskussion) 02:11, 14. Sep. 2014 (CEST) @W!B: Deine Eingangsfrage in Deiner Antwort: Ich denke, das sollte noch einmal für das Portal:Ethnologie neu formuliert werden, also ob und welche Kategorien wir zu Ethnien und deren Angehörige brauchen. Ich überleg mir das mal. --Emeritus (Diskussion) 02:11, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
@Emeritus: genau dazu haben wir eben Kategorie:Person (Tokelau), Kategorie:Person (Tuvalu), Kategorie:Person (Banaba) ff um uns eben nicht mit der ethnischen identität jeder person auseinandersetzen zu müssen, sowenig wie wir jetzt etwa transgender vielfältigst nach "eigener einstufung", "fremdbild", "sozialversicherungstatus" und "wählergruppe" einstufen: das kann doch nur schief gehen. wie gesagt, einzige ausnahme sind harte amtliche fakten wie eben mann/frau wenn gesichert oder neuseeländisches verfassungsrecht – das ethno-projekt muss extrem vorsichtig sein, sonst landen wir eben sofort bei der vierteljudenfrage, "farbiger US-amerikaner" oder "bosniake" und "ostukrainer" und ähnlichen blacklists für rechte säuberer und kriegshetze: ethnographie artet (bei allen guten absichten) leider sofort in rassismus aus, wenn man sie als kategorisierungsschema (schubladisierung) benutzt: und leider tun unsere kategorien genau das. ethnische zugehörigkeit gehört in den fliesstext des artikels, nicht ins kategoriensystem: also nochmal, je weniger unterkategorien die Kategorie:Person nach Ethnie hat, desto besser: sie bildet schlicht den rassismus dieser welt nach, sollte also nur dort geführt werden, wo rassismus (respektive dessen bekämpfung etwa in form anerkannter minderheiten) ein harter enzyklopädischer sachverhalt ist (dass die inderfeindlichkeit der südsee einer ist, ist leider bekannt: da muss sie aber schon amtlich sein, um sie darzustellen)
nein, nur nicht katalogisieren, wir haben endlos andere technische infrastruktur dazu:
so betreibt man saubere enzyklopädistik, und kommt auch ans ziel --W!B: (Diskussion) 16:13, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Unabhängig von all den akademischen Diskussionskilometern habe ich den falsch eingeordneten Artikel Violina Linda Pedro nun umkategorisiert. Sie hat neuseeländische Staatsbürgerschaft, ist somit als Neuseeländerin einzuordnen. Und ihre Ethnie spielte in der Biographie bislang keine erkennbare Rolle, d.h. sie ist nicht als Tokelauerin einzuordnen (vgl. Beschreibung der Kategorie:Person nach Ethnie). Damit ist die Kategorie leer und schnelllöschbar. --PM3 00:34, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Neapolitaner (erl.) Bearbeiten

Es gab wohl keine Staatsangehörigkeit von Neapel, und die Personenkategorie steht unter Kategorie:Person (Neapel). 85.212.25.192 00:06, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

es gab wohl keine Staatsangehörigkeit von Neapel - Königreich Neapel schon gelesen? nachträglich geändert: gefunden?
daher LAE, bitte zuerst auf der in der Kategorieseite verlinkten Diskussion Änderungsvorschläge machen. --Niki.L (Diskussion) 05:44, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bitte zitier mal die Stelle, wo eine Staatsangehörigkeit erwähnt wird, ich finde keine. 129.13.72.198 10:07, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
ja und? In den meisten unserer Staatenartikeln steht nichts über die jeweiligen Staatsbürgerschaftsregelungen; unabhängig davon darfs ja trotzdem die Kategorie zu den Staatsbürgern geben.--Niki.L (Diskussion) 12:07, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dass jeder heutige Staat eine Staatsangehörigkeit vergibt, versteht sich von selbst. Die Staatsangehörigkeiten sind aber überwiegend eine Erfindung des 19. Jahrhunderts. Nicht ohne Grund ist Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit so dünn besetzt. Also wenn du mir keinen Beleg lieferst, dass es im Ansatz etwas gab wie eine Staatsangehörigkeit im Königreich Neapel, dann werde ich den Antrag wieder einsetzen. 129.13.72.198 12:18, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
in der gleichen Zeit, in der du obigen Absatz getippt hast, hättest du doch schon längst selber mit Google die Lösung finden können, zB [1]. --Niki.L (Diskussion) 14:14, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

hab das LAE wieder entfernt, die kategorie heisst Kategorie:Person (Königreich Neapel) zu Kategorie:Königreich Neapel zu Königreich Neapel respektive Kategorie:Person (Königreich beider Sizilien) zu Kategorie:Königreich beider Sizilien zu Königreich beider Sizilien für die epoche: vor 1900 vermeiden wir staats- und staatsbürgschaftsbegriffe, und auch die NK dafür: verschieben (was genau, muss man ausdiskutieren, cf. laufende verschiebedisk zu Kategorie:Neapel-Sizilien mit folglich Kategorie:Person (Neapel-Sizilien)‎). sinnvoll erscheint mir:

wer von denen aber jetzt ein "neapolitaner" war, ist angesichts der tatsache, dass darin auch "molisen" und "apulier" stünden, also nichts auch nur entfernt "neapolitanisches", weitestgehend belanglos: die potentiellen "ethno/rassisch-neapolitaner" stehen in der personenkategorie Kategorie:Person (Neapel) resp. Kategorie:Person (Provinz Neapel) resp. Kategorie:Person (Kampanien) i.w.S. „person nach region/verwaltungseinheit“ (eine ethno-kategorie würde dann auch Kat:"Neapolitaner im Exil" inklusive "US-Neapolitaner" erfordern) --W!B: (Diskussion) 21:41, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht.

Gegen eine Aufgliederung der Kategorie:Person (Neapel) nach historischen Staaten wie von W!B vorgeschlagen wäre IMHO nichts einzuwenden, allerdings wäre das für mich eine anspruchsvolle Aufgabe. Gegenwärtig sind Personen aus verschiedenen Epochen in der Kat, nicht nur aus dem Königreich, deshalb verschiebe ich nicht, sondern löse sie auf und schiebe die Einträge vorläufig nach Kategorie:Person (Neapel). --MBq Disk 10:24, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Militärperson (Rom) nach Kategorie:Militärperson (Römisches Reich) (wird verschoben) Bearbeiten

Bezieht sich auf das Reich und nicht die Stadt. 85.212.8.235 22:51, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/September/11&oldid=138856596“