Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/14

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2013


8. Oktober 2013

9. Oktober 2013

10. Oktober 2013

11. Oktober 2013

12. Oktober 2013

13. Oktober 2013

14. Oktober 2013

15. Oktober 2013

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(14. Oktober 2013)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Unitary Authority (Wales) nach Kategorie:Principal Area (Wales) (erl.) Bearbeiten

Wenn man Unitary Authority als generischen Begriff auffasst, ist die Bezeichnung der Kategorie nicht falsch. Allerdings werden die Unitary Authorities in Wales als Principal Area bezeichnet, daher mein Vorschlag zur Umbenennung. Vergleiche dazu Verwaltungsgliederung von Wales#Heutige Verwaltungsgliederung von Wales sowie die anderen Unterkategorien von Kategorie:Unitary Authority im Vereinigten Königreich. --Telford (Diskussion) 08:44, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kann man sicherlich machen, aber trotzdem sprechen nach wie vor gewichtige Institutionen im Vereinigten Königreich explizit von Unitary Authoritys, wenn es um die walisischen Verwaltungsbezirke geht.--Definitiv (Diskussion) 13:41, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
eben das hat Telford ja gesagt. ich seh also keinerlei grund, nicht zu verschieben: rechtliche klassen heissen immer, wie sie heissen, und werden unter allgemeine generische klassen gestellt (egal, wie sie heissen, sondern was sie sind): das Principal Area (Wales) ist eine „Unitary Authority im Vereinigten Königreich“, heisst aber „Principal Area“ (daher auch die semantisch richtige umstellung von geographisch "in" auf rechtsmaterie geklammert): PA Swansea ist auch eine Kategorie:NUTS-3-Region --W!B: (Diskussion) 15:24, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
cf. übrigens Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/4#Kategorie:Unitary Authority (Schottland) nach Kategorie:Council Area (Schottland) (erl.), kann man imho genauso schnellerledigen --W!B: (Diskussion) 16:24, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Dann sei es so.. --Matthiasb – Vandale am Werk™    (CallMyCenter) 15:13, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wasser (Religion) nach Kategorie:Wasser in der Religion (erl.) Bearbeiten

klammerifanten-gestammel: normale themenkategorie, wird deutsch benannt, cf. oberkats Kategorie:Wasser in der Kultur, Kategorie:Religion im Kontext (und nicht Kategorie:Wasser (Kultur), Kategorie:Religion (Kontext) --W!B: (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Von mir auf Deutsch benannt: sinnloses Löschgestammel. Bitte vorab mit den betreffenden Portalen klären, ob Antragsteller für die Portale sprechen soll. Semantische Unterschiede vorher klären und im LA darlegen. Danke. --Emeritus (Diskussion) 02:58, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
ist es: „cf. oberkats Kategorie:Wasser in der Kultur, Kategorie:Religion im Kontext (und nicht Kategorie:Wasser (Kultur), Kategorie:Religion (Kontext)“. der semantische unterschied sollte intuitiv erfassbar sein/ erfassbar (intuition) von unterschied (semantik) --W!B: (Diskussion) 06:42, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
hab aber die despektierliche formulierung oben weggetan. es nervt mich halt, wenn die eh schon fragwürdige klammerung, die wir aber mancherorts dringend brauchen, durch völlig unnütze verwendung diskrediert wird: ich halte es für pure faulheit, ein geeignetes deutsches lemma zu suchen, der hauptartikel hiesse ja auch nicht Wasser (Religion), was sollte das sein? --W!B: (Diskussion) 17:19, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wird gem. Antrag umbenannt. --Orci Disk 12:13, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Feuer (Religion) nach Kategorie:Feuer in der Religion (erl.) Bearbeiten

klammerifanten-gestammel: normale themenkategorie, wird deutsch benannt, wie oben --W!B: (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Von mir auf Deutsch benannt: sinnloses Löschgestammel. Bitte vorab mit den betreffenden Portalen klären, ob Antragsteller für die Portale sprechen soll. Semantische Unterschiede vorher klären und im LA darlegen. Danke. --Emeritus (Diskussion) 03:00, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
ist es (dargelegt); „wie oben“, und dort steht „normale themenkategorie, wird deutsch benannt“ --W!B: (Diskussion) 06:40, 17. Okt. 2013 (CEST) (hab aber die despektierliche formulierung oben weggetan, wie oben)[Beantworten]
Wird gemäß Antrag umbenannt. --Orci Disk 12:15, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Feuer (Mythologie) nach Kategorie:Feuer in der Mythologie (erl.) Bearbeiten

klammerifanten-gestammel: normale themenkategorie, wird deutsch benannt, wie oben --W!B: (Diskussion) 16:52, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Von mir auf Deutsch benannt: sinnloses Löschgestammel. Bitte vorab mit den betreffenden Portalen klären, ob Antragsteller für die Portale sprechen soll. Semantische Unterschiede vorher klären und im LA darlegen. Danke. --Emeritus (Diskussion) 03:04, 17. Okt. 2013 (CEST) (Hier würde ich Dir gerne auch sachliche Antwort geben, möchte aber erst Stellungnahme anderer abwarten - wie hättest Du es denn gerne: als Thema oder als Objekt? Oder brauchst Du nur ein Streichholz?)[Beantworten]
deutsch (sprache) --W!B: (Diskussion) 06:39, 17. Okt. 2013 (CEST) (hab aber die despektierliche formulierung weggetan, wie oben)[Beantworten]
Wird gemä Antrag umbenannt. --Orci Disk 12:15, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Religion (Essen und Trinken) nach Kategorie:Religion und Essen und Trinken (erl.) Bearbeiten

klammerifanten-gestammel, wie oben. themenkategorien werden deutsch benannt. nur ergibt sich hier leider ein recht unschönes konstrukt, wenn man dem gnadenlosen paradigma "wie ober Kategorie:Essen und Trinken" folgt. wie wärs mit Kategorie:Religion und Nahrung? --W!B: (Diskussion) 16:57, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

(despektierliche formulierung weggetan, wie oben --W!B: (Diskussion) 17:22, 17. Okt. 2013 (CEST))[Beantworten]
sehr ungünstig, die Kategoriebenamsung irritiert zudem (zwei und- Verbindungen, zudem Kategorie:Mythologie (Essen und Trinken)). PS: zwar richtig erkannt, aber dann bei der Hauptkategorie Kategorie:Essen und Trinken (zurecht) anfangen, was ist etwa mit Kategorie:Kultur (Essen und Trinken) ?! (dort ist eigentlich von Ess- und Trinkkultur die Rede) und mal abgesehen davon würde es einen aufrichtigen Katholiken (bin es nicht) wohl speiübel, wenn die Unterkategorie Eucharistie in der jetzigen Kategorie eingeordnet ist;-) Gruß PPS: nach Sichtung von Kategorie:Essen und Trinken müsste eigentlich die Oberkategorie nach Kategorie:Ess-und Trinkkultur verschoben werden, denn was sind etwa regionale Küchen etc pp, alleine um eine Abgrenzung zu Kategorie:Ernährung bzw Kategorie:Menschliche Ernährung zu erreichen, oder ?!--in dubio Zweifel? 22:45, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
öhem. scnr--Wheeke (Diskussion) 00:01, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
@in dubio, manchmal glaub ich einfach, Du bist nur bösartig, aber dann kommen solche Vorschläge, wo man sich wirklich fragt, ob Du dumm bist, oder Dich so stellst. Meinst Du wirklich im ernst, das die Kategorie:Ernährungswirtschaft zur Ess- und Trinkkultur gehört? Es ist einfach widersinnig, wieviel Kraft ihr in die Zerstörung des Kategoriesystems legt, und dabei offenbar völlig frei von Fach- und Allgemeinwissen seit, anders kann man diesen Vorschlag nicht verstehen. Wo liegt der Bedarf für eine Überarbeitung? Ich habs schonmal gesagt, wenn Ihr zu wenig Arbeit habt, ich kann Euch aus dem Stand drei Großprojekte nennen, wo eine Überarbeitung dringend nötig ist. Kategorie:Gastgewerbe, Kategorie:Lebensmitteltechnologie und Kategorie:Ernährung sind echte Knacknüsse, mit denen man sich mehr als einen Monat intensiv beschäftigen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit Kategorie:Essen und Trinken in der Religion? --$TR8.$H00Tα {#} 15:12, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

So, unabhängig von meinem anderen Protest gegen die Aktion hier. Wenn man Deiner Intention folgt, dann muß man beide Aspekte trennen, da sie nur als Gesamtthema vereint sind. Also Kategorie:Essen in der Religion und Kategorie:Trinken in der Religion analog zu den vorgeschlagenen Feuer in der Religion und Wasser in der Religion. Dann ist das wenigstens ein stimmiges System. Definitionsprobleme dürften immer bestehen, da unklar ist, ob die Tätigkeiten oder die Speisen und Getränke gemeint sind. Wenn letzteres, Vorschlag entsprechend ändern. Übrigens Kategorie:Lebensmittel in der Religion auch ein Kandidat, wenns um Kürze geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:15, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Na Klasse, hast Du mal wieder zuviel Zeit W!B, daß Du Probleme schaffst, wo keine sind? Ich verstehe Euch Ignoranten sowieso nicht mehr, keine Ahnung von nix, aber immer eine große Fresse, wenn es darum geht, das Kategoriesystem von Essen und Trinken zu zerstören. Und da Ihr zusammen offenbar wirklich an Demenz und Ignoranz leidet, die Regel aus Wikipedia:Kategorien, die ich Euch hier im Monatsrhytmus nennen muss:

  • "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden."
  • "Ist man mit der Unterkategorisierung eines Fachbereichs nicht vertraut, empfiehlt es sich, die Seite nur der passenden Oberkategorie zuzuordnen und dem Fachbereich die Detailarbeit zu überlassen."
  • "Zur Benennung solcher Schnittkategorien können Qualifikatoren benutzt werden, die ein breiteres Thema entsprechend eingrenzen. Beispiele dafür sind Kategorie:Geschichte (Deutschland)"

Es ist also nichtmal Dein gutes Recht, hier den Antrag zu stellen, und andere Benutzer als "Klammerifanten" zu diffamieren! Sondern Du greifst hierbei eine der Grundregeln an. Wer das System nicht kennt, denn zeig ichs gern, in welchem Kontext diese Kategorie steht:

Du plädierst hier also ernsthaft, einen regelkonformen Qualifikator zu entfernen, der wie der Fachbereich genannt wird? Am meisten ärgert mich hier dran, als Wheeke diese Kategorie angelegt hat, hat niemand von Eurem tollen Qualitätsprojekt reagiert, denn wegen solcher Scheißhausanträge wie diesem hier habt Ihr offenbar keine Zeit mehr für das Wesentliche. Ich habs schon mehrfach gesagt, das Katagoriesystem hat mehr Mängel als Vorteile, aber Ihr verbessert es nicht, indem Ihr andauernd bewährte Strukturen in Frage stellt, ohne etwas Besseres zu haben. Der Fachbereich Essen und Trinken gehört zu den ältesten der Wikipedia. Das gefällt Euch offenbar nicht, also setzt ein Meinungsbild an, um das zu ändern, oder lasst diesen Kategoriebereich endlich mal in Ruhe, wenn es keine anderen Probleme gibt. Wie gesagt, zweimal und in einer Überschrift ist einfach Schrott, und was den Vorschlag mit Ess- und Trinkkultur angeht, so ist der auch nicht wirklich durchdacht, denn die Zuordnung von medialen Formaten in Print und TV gehört da nicht wirklich zu, denn es sind einfach unterschiedliche Aspekte der Kultur insgesamt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:22, 15. Okt. 2013 (CEST) Achso, und ehe das Argument kommt, der Klammerinhalt wurde bereits 2006 eingeführt, also kann man schon sagen, er hat sich bewährt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:32, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Antrag hier von Ignoranten stammt, bist du wohl mindestens ein unter Verfolgungswahn und Verschörungstheorien leidender Egozentriker. WP:EUT ist nicht alles und schon gar nicht der Nabel der Welt oder gar der Wikipedia. Es gibt auch andere Fachmänner und -projekte, die sich mit ihren Themengebieten, zu denen auch die zugehörigen Kategoriensysteme gehören beschäftigen. Wie aus dem Lemma und den Oberkategorien leicht ersichtlich sein sollte, behandelt die hier besprochene Kategorie ein Schnittmengenthema, an dem mehrere Fachprojekte beteiligt sind. EuT hat daher keinen alleinigen Zuständigkeitsanspruch. Als neutraler Boden ist WPK durchaus geeignet, solche Kategoriediskussionen geordnet und auf fachlicher Grundlage zu führen. Sofern dir daran nichts liegt (was deine obigen Ausführungen vermuten lassen), brauchst du dich an dieser Diskussion auch nicht zu beteiligen. --$TR8.$H00Tα {#} 17:45, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, die Fachbereiche sind nicht der Nabel der Welt, sondern offenbar das Projekt:Kategorien. Keine Ahnung, warum Ihr wirklich regelmäßig Kategorien auf die Löschdiskussion stellen müßt, ohne vorher mit den Fachbereichen zu sprechen, wie in der Regel vorgesehen. Ich würde verstehen, wenn jemand vom Portal:Religion damit seine Probleme hat, aber bislang kam da nur wegen der Zuordnung der Mythologie Widerspruch. Es gibt viele Fachmänner hier, das stimmt. Aber ich bestreite wirklich, daß "Ihr" in all den Fachbereichen Ahnung oder Wissen habt, in die Ihr Euch täglich einmischt. Was die "alleinige Zuständigkeit" angeht, siehe die Zitate, doch, hat es, bzw. muß sich mit den anderen Fachbereichen abstimmen. WPK ist kein "neutraler Boden", sondern eine Kloake von Selbstüberschätzung. Wo kein Konflikt besteht, da braucht es übrigens auch keinen neutralen Boden. Hier wird erst durch WPK ein Konflikt künstlich erschaffen, ach was rede ich, 4 Konflikte, für die W!B sage und schreibe 7 Minuten gebraucht hat, festzustellen, das da ein Regelungsbedarf besteht. Und was die Neutralität noch angeht, so warst Du, und nicht er, wenigstens so nett, das Portal:EuT zu informieren, die Redaktion:Religion wurde nicht informiert, also welche Fachbereiche sind hier betroffen, die so streiten, das neutraler Boden nötig ist?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:54, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zur Klarstellung: Das ist hier keine Löschdikussion, sonder die Kategoriediskussion. Die betreffenden Kategorien sind nicht zur Löschung vorgeschlagen, sondern die dezeitige Benennung und Alternativen sollen hier gesprochen werden.
Die Redaktion hat eine leistungsfähige Wartungsseite, über die sämtliche Kategoriediskussionen im Fachbereich ersichtlich sind. Die Verwendung dieser automatisierten Übersichten halte ich für sinnvoller als manuelle Benachrichtigungen, die im Falle der Redaktion Religion umfassend durchgeführt in erheblichem Maße die Diskussionsseite beherrschen würden. Aufgrund deiner öfter geäußerten Kritik, dass EuT über solche Diskussionen nicht informiert wird, habe ich dort eine entsprechende Benachrichtigung eingestellt.
W!B: hat keine Konflikte geschaffen, sondern höchstens zur Sprache gebracht; ich sehe darin jedoch auch nicht mal einen Konflikt (solange es nicht zu einem solchen kommt), sondern eine einfache Diskussion betreff der zu verwendenen Kategorie-Nomenklatur.
In fachlichen Fragen ist WPK vollkommen leidenschaftslos. Die an den hier getätigten Diskussionen beteiligten Autoren bringen dagegen natürlich auch Fachwissen mit ein. --$TR8.$H00Tα {#} 18:54, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
"vollkommen leidenschaftslos"? Hast Du W!Bs Antrag wirklich gelesen? "klammerifanten-gestammel" - ist das wirklich der sachlich, leidenschaftslose Umgangsstil des Wartungsprojekts?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gegenfrage: Hast du deinen Umgangston hier mal reflektiert? --$TR8.$H00Tα {#} 22:43, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Klar, aber siehe a) die Reihenfolge, und b) Du kennst die Situation, ich hab schon ein dutzendmal geschrieben, daß ich diese Diskussionen hier als Zumutung betrachte, wenn "Ihr" vom Projekt damit die Fachbereiche ignoriert. Und "wenn man dem gnadenlosen paradigma "wie ober Kategorie:Essen und Trinken" folgt" ist für mich eine offene Kriegserklärung von W!B gegen das Kategoriesystem, an dem ich all die Jahre mitgewirkt hab. Und das nur, um sein Verständnis von Deutschtümelei durchzudrücken... Meinst das ist es wert? Für mich ist das genau das Scheißhaus, als das ich es bezeichne. Denn es ist ein echter Witz, das gerade jemand wie W!B, der regelmäßig anderen Benutzern, Portalen und Projekten versucht, sein Paradigma/Verständnis vom Kategoriesystem aufzuzwingen, so ein System in den Dreck zieht, daß sich seit mind. 7 Jahren bewährt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 15. Okt. 2013 (CEST) PS: Beachte bitte auch Zitat 3, wir nutzen auch Kategorie:Geschichte (Deutschland) und nicht Kategorie:Geschichte von Deutschland, obwohl angeblich "themenkategorien werden deutsch benannt" gilt, aber an das Portal traut Ihr Euch ja noch nicht ran.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:51, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Österreichische Geschichte, Kategorie:Geschichte der Steiermark. natürlich ist „Geschichte (Deutschland)“ eigentlich ebenfalls kammerifanten-gestammel: Kategorie: Deutsche Geschichte, so heissen denn auch die unterkategorien Kategorie: Deutsche Geschichte (21. Jahrhundert)‎ und Kategorie:Person (Deutsche Geschichte)‎ – hier ginge sogar Kategorie: Deutsche Geschichte des 21. Jahrhunderts und Kategorie:Person der deutschen Geschichte, aber man wird bescheiden (bzw. projekt-hoheit-diskussionen bei schlechter wortwahl nerven immer). zumindest ist es wenigstens prinzipell semantisch korrekt: „Geschichte [in Bezug auf Deutschland]“
ein gutteil der oben genannten kategorien sind ebenfalls korrekte möglichkeiten, nämlich dann, wenn die klammer eine thematsiche fallunterscheidung darstellt: Liste (Essen und Trinken) passt: „Liste [aus dem Sachgebiet "Essen und Trinken"]“, deutsche sprache, abgekürzt dargestellt . nicht aber „Religion [aus dem Sachgebiet Essen und Trinken]“, „Religion [in Bezug auf Essen und Trinken]“: „Essen und Trinken“ ist keine fallunterscheidung der religionen, noch ist religion eine fallunterscheidung von „Essen und Trinken“: selbst in der wikisprech-klammer-semantik hat die aussage "Religion (Essen und Trinken)" keinerlei sinn, exakt so wenig, wie der hauptartikel Religion (Essen und Trinken) heissen würde. daher hab ich auch nicht alle, sondern nur diese eine hier eingetragen: don't panic! --W!B: (Diskussion) 07:00, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Beiseite gesprochen, eine Kategorie:Nahrung gibt es wohl nicht, hier bei dem angedachten Kategorieninhalt hätte ich eher an eine Lösung wie Kategore:Nahrung in der Religion, noch besser Kategorie:Nahrung in Religionen gedacht. Das schließt Nahrungsmittel als Symbol (wie Wasser) als auch Speisemeidungen ein. --Emeritus (Diskussion) 02:46, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
wobei sich fragt, inwieferne die zuordnung insgesamt korrekt ist: die taufe dürfte sich eher auf wasser als reinigungsmittel, denn als nahrungsmittel beziehen: mit feuer kann man auch braten, trotzdem dürfte „feuer in der religion“ auch kein unterthema von „nahrung/essen und trinken“ sein: ein präziseres lemma erlaubt präzisere einsortierung, und ein (willkürlich) benanntes sachgebiet erzwingt in sich keinerlei namentliche konsistenz (das dürfte eher eine komfort-service-lösung mancher projkte sein: "was so heisst gehört alles uns"). inhaltlich seh ich keinen zweck: fachkunde, und damit auch fachsprache, geht immer vor wikisprech --W!B: (Diskussion) 17:31, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Befüllung stammt zum großen Teil von Wheeke, über die kann man in Ruhe an passenderer Stelle sprechen. Mich stört wie gesagt hauptsächlich an Deinem Antrag hier, daß Du mal wieder den existierenden Fachbereich ignorierst, obwohl genau das in WP:KAT vorgesehen ist. Und Du kritisiert weiterhin einen Qualifikator, den es bereits seit 2006 gibt, wenn man hier strukturell systematisch arbeiten will, soll man sich ja gerade am Bewährten orientieren, und nicht dauernd Neues erfinden. Deine Ablehung von Klammerzusätzen ist Deine persönliche Meinung, die im Gegensatz zu WP:NK steht. Im übrigen denke ich persönlich, daß es sich hier um 2 verschiedene Themen handelt, einemal um "Nahrung in der Religion", also zB. Messwein und Oblaten, und "Religion in der Ernährung" - was Vorschriften, Tabus und Bräuche betrifft. Beides wird bislang unter dem Lemma ganz gut verein. Ich kenne Eure Ablehnung gegenüber Fachwissen, und das alles nur vermeintliche Fragen der Systematik, Lemmas sind aber auch Definitionen des Inhalts, und wenn hier neue Inhalte definiert werden, geht das weit über eine bloße Umbenennung hinaus, und gehört wir mehrfach schon gesagt, in den Fachbereich, und nicht ins Projekt. Im übrigen meine ich gar nicht, daß "alles uns" gehört, aber gemäß der Kategorisierung sind hier 2 Fachbereiche zuständig, von denen sich einer bislang nur sehr wenig drum gekümmert haben. Warum es für Religion eine Extrawurst bedarf, während die FBs Geschichte, Kultur und diverse andere sehr gut mit dem Qualifikator leben können, verstehe ich nicht. Was ich jedoch verstehe ist Dein Wille, hier mal wieder dem Rest der Wikipedia Deinen Willen aufzuzwingen, der als Grundlage nur Deine Überzeugung hat, und offen gegen die Richtlinien und Regeln genau des Projekts verstoßen, das Du hier vermeintlich vertrittst.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:31, 19. Okt. 2013 (CEST) PS - man möge sich auch nochmal [1], während am 14.10. allein 8 weitere Diskussionen angezettelt wurde, gibt es 45 Tage aus den letzten 4 Monaten, wo noch nichtmal alle Kategoriediskussionen abgeschlossen wurden. Wenn Du hier meinst, "was so heisst gehört alles uns", könnte man auch sagen, Ihr markiert hier soviele Kategorien mit Eurem KU-Stempel, das es so wirkt, als ob ihr paar Mann für alles zuständig seit. Und mache Dich wirklich nicht völlig lächerlich, wenn Du hier ernsthaft meinst "Religion und Essen und Trinken" sei "Fachsprache, denn von welchem Fach redest Du, das entspricht weder der Germanistik, der Religionskunde noch wird im Bereich Essen und Trinken so verwendet, sondern ist ein Paradebeispiel für dieses gekrampfte Wikisprech, was Du hier vermeintlich kritisierst, aber welches seit einem Jahrzehnt bis zum Erbrechen durch das Projekt Kategorien gepflegt wird, wo es schon lange nicht mehr um Inhalte geht, sondern nur, wer sich mit seiner Meinung aktuell besser durchsetzen kann, und das an einem Tag bei Essen und Trinken, an anderen bei Geografie, Musik, Religion oder Geschichte, denn "Ihr" seit ja die fähigsten Omniexperten, die zu allem eine Meinung und Standpunkt haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:40, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
?? erstens ist Dein gebrabbel von projekthoheit ein irrtum, die allgemeinen namenskonventionen sind immer übergeordnet, und manchmal braucht eben ein projekt ein bisserl kontrolle von ausserhalb, wenn es sich zu weit versteigt: im unterschied zu dieser kategorie hier rotzen andere projekte nicht einfach gedankenlos ein klammerlemma hin, sondern denken über die sinnhaftigkeit desselben nach, und tun sie es nicht, wird genauso hier im plenum diskutiert, ob das haltbar ist (verfolgungswahn könnte auch daher kommen, dass man selber zu viele fehler macht, schon mal drüber nachgedacht?)
??ausserdem ist es unfair von Dir, mich wieder in die "immer sind alle so gemein zu EuT, lasst mich doch in ruh"-ecke, mit der Du so gern hausieren gehst, zu stellen: Du weißt doch genau, dass ich immer für konstruktives diskutieren zu haben bin, und extrawürste von EuT immer verteitige, wenn sie mich sinnhafter als die allgemein-konventionen erscheinen. nur das hier ist schlicht und einfach sinnlos (ich versteh aber, dass ich da selber schuld war, die antragsformulierung war wirklich nicht nett)
?? weiters sind hier zwei projekte beteiligt, und es gibt nicht den geringsten grund anzunehmen, dass religion ein teil von EuT wäre, da wäre ja etwa Kategorie:Essen und Trinken (Religion) noch inhaltlich sinnvoller. und dann „stammt die Befüllung zum großen Teil von Wheeke“, der sowieso aus der religionsgruppe kommt, soweit ich weiß, wieso regst Du Dich für EuT dann auf, wenn die eh nicht von Euch ist?
?? viertens, was soll der schmafu, seit wann wäre es nicht erlaubt oder erwünscht, anträge zu stellen, nur weil die abarbeitung nachhinkt?
?? und zuletzt hab ich selber eingangs gesagt, dass „Religion und Essen und Trinken“ doof klingt.
wie wärs also, wenn Du zum "immer sind alle so gemein zu EuT, lasst mich doch in ruh"-jammern aufhörst, und über konstruktive vorschläge nachdenken anfängst: obiges reduziert lautet: "'Kategorie:Nahrung in der Religion"', also zB. Messwein und Oblaten, und '"Kategorie:Religion in der Ernährung'" - was Vorschriften, Tabus und Bräuche betrifft. gute idee! worunter am besten vereint? eher „Nahrung“, denn Ernährung erscheint mir ein unterbegriff, Kategorie:Ernährung gibt es ja: dann Kategorie:Religion und Nahrung oder Kategorie:Nahrung und Religion? --W!B: (Diskussion) 10:01, 21. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Kein Konsens auf eine Schreibweise erkennbar, einheitliche Schreibweise auf bisheriges Lemma im Bereich E&T, bleibt. --Orci Disk 12:19, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Verkehr (Österreich) nach Ort nach Kategorie:Verkehr (Österreich) nach Gemeinde (erl.) Bearbeiten

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Verkehr (Österreich) nach Ort“ hat bereits am 16. Juni 2012 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es wird nach Gemeinde sortiert. 213.54.105.57 17:09, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

stuß: natürlich verläuft der „stadtautobahnring von salzburg“ gutteils in ihren umlandgemeinden, und der „flughafen von wien“ liegt in Schwechat: verkehr wird definitiv nie nach gemeindegrenzen sortiert, sondern nach verkehrsplanerischem kontext: nach gemeinde werden allfällig einzelne verkehrsbauwerke in ihrer eigenschaft als bauwerk klassiert --W!B: (Diskussion) 06:32, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, deswegen wird ja beim Verkehr geklammert, was durchzusetzen seinerzeit nicht gerade einfach war; die in Kategorie:Verkehr (Österreich) nach Ort einsortierten Kategorien sind aber alle samt und sonders auf der anderen Seite in Gemeindekategorien hinterlegt, insofern ist Steaks Vorschlag schon sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 07:35, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
das heisst nix, sie sind auch in bundesland-kategorien hinterlegt: die gemeindekategorien enthalten orte. dass wir noch so wenige „verkehr nach ort“ haben, heisst nicht, dass wir irgendwann mal zwei ortsverkehrskategorien für eine gemeinde haben (wenn zwei orte einer gemeinde so weit auseinanderliegen, dass sie verkehrsplanerisch keinerlei kontext haben, etwa in zwei verschiedenen tälern): wir sortieren verkehr nicht nach gemeinde, weil gemeindegrenzen für verkehr weitgehend irrelvant sind --W!B: (Diskussion) 06:36, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
nicht umbenannt --MBq Disk 13:53, 10. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zivilschutz in Österreich (erl.) Bearbeiten

Die Kategorie:Zivilschutz hat bisher außer dieser hier keine weiteren räumlichen Unterkategorien. Die Frage ist also, ob eine solche Systematik "Zivilschutz nach Staat" gewünscht ist, und wenn ja, auf welcher Ebene (derzeit hängt sie ja auf Ebene 1 neben Geographie, Geschichte, Verkehr und den ganzen anderen Top-Level-Themen). 213.54.105.57 17:12, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

wieso nicht? zivilschutz/katastrophenschutz/bevölkerungsschutz ist eine zentrale staatliche angelegenheit, wieso sollte man die bitte nicht nach staat sortieren, wir zerfleddern doch sonst jeden sch.. (auch den, für den der staat irrelevant ist) nach staat.
das eigentliche problem ist übrigens übrigens, dass in österreich "zivilschutz" der oberbegriff zu "katastrophenschutz" ist, bei den deutschen umgekehrt, in der schweiz beides unterbegriffe von "bevölkerungsschutz": ich hab seinerzeit vorgeschlagen, die beiden zusammenzulegen, was der deutschen THW&FW-fan-gemeinde nicht goutiert hat (die liebgewonnen eigenbrot-süppchen schmecken am besten) : steht sie halt in beiden. auch die einsortierung unter Kategorie:Einsatzorganisationen erscheint mir nicht wirklich angemessen (katastrophenschutz ist viel umfassender, strahlenschutz und bunkerbau etwa, versorgung mit medikamenten wie seinerzeit bei der vogelgrippe, oder vorsorgende wildbach- und lawinenverbauung: das wollten die THW/FWler aber auch nicht hören), aber Kategorie:Feuerwehr (Deutschland)‎ haben wir auch --W!B: (Diskussion) 06:27, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Klingt plausibel, wenn der Kategorien-Hauptzweig "vermurkst" ist muss man mit Subkategorien versuchen Ordnung zu schaffen. Behalten --NCC1291 (Diskussion) 14:59, 15. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein, erst muss man den Hauptzweig in Ordnung bringen. Sonst wird nämlich das Chaos noch größer. Lust ist übrigens, dass das Anlegen der Kategorie mit dem Kommentar "neu Systematik" geschah, obwohl eine solche ja gerade nicht existiert. 213.54.0.47 23:07, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
nicht gelöscht.
Offenbar gibt es nationale Besonderheiten bei der Systematik, siehe Beitrag W!B. Es scheint mir deshalb schon sinnvoll, die Artikel staatsbezogen zu kategorisieren, wie die Fachautoren es gemacht haben. Die Unklarheit ist eine Stufe höher. Ggf. müsstem die Oberkategorien Katastrophen- und Zivilschutz wirklich zusammengelegt werden, und die Einsatzorganisationen gehören IMHO zum K.-/Z.-Schutz, nicht umgekehrt. --MBq Disk 14:03, 10. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Portugal nach Ort (erl) Bearbeiten

versuchen wir noch mal einen Anlauf zur Löschung dieser Kategorie ....

Im Prinzip Zustimmung, da die meisten Kats entweder bei den Freguesias oder den Municipios enthalten sind. Aber eine nicht: Kategorie:Agualva-Cacém. Was soll mit der passieren? Im luftleeren Raum rumschweben? Löschen? 213.54.105.56 23:10, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, Agualva-Cacém ist ein etwas merkwürdiges Konstrukt. Nach der Gebietsreform noch aus zwei Freguesias bestehend, aber trotzdem Teil von Sintra. Was verlieren wir, wenn diese Kategorie rausfällt??? In Deutschland kategorisieren wir auch nicht auf Teufel komm raus alle Verwaltungsebenen durch. Samtgemeinden/Verwaltungsgemeinschaften sind bislang keine Hierarchieebene im Katbaum.
Die Kategorisierung nach "ort" wirft in PT viel mehr Fragen und Probleme auf, als ein Verzicht auf diese Kat. Sind dann alle Freguesias automatisch Ort? Und was passiert dann mit den städtischen Freguesias? Und sollen dann Freguesias parallel neben ihrer Kreiskategorie in "Portugal nach Ort" stehen? Und wenn nicht, welche Fregeuesias aus einem Kreis dürfen dann und welche nicht? -- 79.168.56.35 23:27, 14. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
tät mich höchst wundern, wenn portugal nicht auch ein amtliches Ortslexikon hätte, in dem alle orte verzeichnet sind. ich denke, hier sollten leute diskutieren, die sich in portugal etwas auskennen. haben wir kein zuständiges projekt? --W!B: (Diskussion) 06:24, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Deswegen hab ich ja den Antrag gestellt ... ;-) -- 79.168.56.35 07:36, 17. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die seltsame Kategorie:Agualva-Cacém ist nun weg. Steak 20:14, 19. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Steak 17:38, 24. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/14&oldid=126323108“