Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/15

9. Oktober 2013 10. Oktober 2013 11. Oktober 2013 12. Oktober 2013 13. Oktober 2013 14. Oktober 2013 15. Oktober 2013 16. Oktober 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Oktober 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:ARD-Korrespondent (erl.)

Das sieht zwar auf den ersten Blick gut aus, sozusagen ein aus Film und Fernsehen bekannter Begriff. Wenn man näher hinsieht, zeigt sich allerdings, dass das so nicht bleiben kann. Die Kategorie wurde ohne Diskussion von einer IP angelegt. Zum Einen: hier sind offenbar eigentlich Auslandskorrespondenten gemeint, siehe http://www.ard.de/intern/die-ard/auslandskorrespondenten/-/id=2294600/1c4gcx5/index.html - Google findet als erstes die Auslandskorrespondenten, wenn man nach "ARD" und "Korrespondenten" sucht. Laut dieser Seite gibt es in 26 Auslandsbüro über 100 Journalisten - die sind offenbar alle als Korrespondenten gemeint. Der Begriff bezieht sich also nicht nur etwa auf Studioleiter. Allerdings verwendet z.B. die ARD den Begriff Korrespondent leider auch für alle Korrespondenten im Inland, wie man hier in der "Korrespondentenwelt" der ARD lesen kann: http://korrespondenten.tagesschau.de/. (Hier ist übrigens von 30 Auslandsbüro die Rede.) - Insofern: Korrespondenten sind alle bei der ARD oder ihren Anstalten angestellten Journalisten - das dürften ein paar tausend sein oder wenigstens ein paar Hundert. Dieser Titel "Korrespondent" ist also keine besondere Auszeichnung oder Funktion, sondern jeder Journalist, der für die ARD berichtet, auch etwa aus Kassel. Insofern würde die Kat "Person NDR" oder "Person MDR", die schon teilweise existieren, ausreichen, das ist weitgehend identisch. Man könnte auch argumentieren: die Leute sind ja eigentlich bei den einzelnen Landesanstalten angestellt, hier etwa die Seite über NDR-Korrespondenten http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/weltbilder/ndrkorrespondenten101.html - dann müsste man die entsprechenden Unterkategorien erstellen. Kurz und gut: so wie es ist, kann es nicht bleiben, ich schlage schlicht löschen vor. --Cholo Aleman (Diskussion) 02:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

ausserdem ist "Korrespondent" ein typischer nebenjob, viele journalisten arbeiten für zahlreiche sender, zeitungen und anderen medien, je nachdem, wieviele journalisten einer sprache vor ort sind (ein mongoleikorrespondent wohl für mehr als einer in new york): im laufe der jahre kommen da je nach verlag tausende zusammen, und bei jeden journalisten etliche dutzend: ich wunder mich immer, "unsere" ORF-Korrespondenten dann irgendwelchen deutschen sendern wiederzufinden, und umgekehrt --W!B: (Diskussion) 06:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

+1 - danke - ein weiterer Hinweis, dass das nicht vernünftig einzugrenzen ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich würds eher behalten. Ansonsten bitte statt Löschung die Oberkat Person ARD o.ä. nehmen. Oder warum nicht Auslandskorrespondent o.ä.? Wieso Nebenjob? Tausende Einträge haben wir ja auch nicht. Sinnvolle Unterteilung der Kat. --Kungfuman (Diskussion) 19:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

Da es eine sehr klare Definition für Korrespondent zu geben scheint (berichterstattender Journalist ausserhalb einer Redaktion), sehe ich da wenig Probleme. Es ist eine anerkannte Tätigkeit und eine Inflation an Dopplungen kann ich nicht erkennen. Zum einen müssen die Personen es erstmal über die Relevanzhürde schaffen, zum anderen sollen Beurfskategorien sowieso nur für Tätigkeiten verteilt werden, in der die Person relevant war. Dazu gibt es auch genügend Personen in der ARD, die nicht als Korrespondenten waren, z.B. Kategorie:Nachrichtensprecher der Tagesschau (ARD). -- 46.115.35.171 00:47, 16. Okt. 2013 (CEST)

hm, wenn man es auf "ARD-Auslandskorrespondent" verschiebt macht es vielleicht sinn - die sind wohl auch eigentlich gemeint. Wäre allerdings nicht schlecht, wenn es zugleich noch eine Quelle gäbe, in der die Auslandskorrespondenten komplett erfasst sind (wie vollständig sind die Webseiten dazu?). Andererseits: siehe hier http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/weltbilder/ndrkorrespondenten101.html - auch der NDR hat Auslandskorrespondenten (steht auch schon oben). Insofern sind die vermutlich zugleich NDR und ARD-Korrespondenten. Man muss klären, wie sich das zueinander verhält. für mich ist das jetzt auch erschöpfend behandelt, möge ein Admin irgendwann ein salomonisches Urteil fällen... :) --Cholo Aleman (Diskussion) 23:19, 30. Okt. 2013 (CET)

Sofern jemand irgendwo als ARD-Korrespondent bezeichnet wird, ist eine Einteilung genau wie in Kategorie:ZDF-Korrespondent sinnvoll, von daher behalten. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:22, 17. Jan. 2014 (CET)

Bleibt, siehe 46.115...; die Einschränkung auf _Auslands_korrespondent könnte wenn gewünscht auch in den Definitionen der Kats eingetragen werden. --MBq ^Disk 10:01, 30. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Ehemalige Straße in Lübeck (erl)

Passt nicht ins System, Kategorie:Ehemalige Straße wurde bereits gelöscht. 213.54.105.56 15:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Und was ist der Ersatz für Straßen, die nach dem 2. Weltkrieg nicht mehr sind? Wir brauchen sie, um im Weltkulturerbe die "abgegangenen Bauten" zu erfssen...--Kresspahl (Diskussion) 22:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Abgegangenes Bauwerk. 213.54.28.116 08:44, 16. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Leichtathletikstadion nach Kategorie:Ehemalige Leichtathletik-Stätte (erl.)

Trennung von Nutzung und Bautyp (wobei fraglich ist, ob "Leichtathletik-Stadion" ein Bautyp ist). 213.54.105.57 15:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

Leichtathletik-Stadion ist ein Bautyp? Seit wann das denn? Das ist und bleibt ein Nutzungstyp. Das Berliner Olympiastadion ist ja auch für Fußball und Leichtathletik geeignet und wird entsprechend genutzt. Die Einstufungen in die Nutzungen sind vollkommen kontraproduktiv. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Na umso besser, das unterstützt nur den Antrag. 213.54.28.118 17:03, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nicht so ganz. Ich plädiere für Löschung dieser unsinnigen Kats. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nicht verschieben - Leichtathletik-Stätte (warum eigentlich auch noch mit Bindestrich statt zusammen?) ist ein vllig unüblicher Begriff!--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

nicht unüblicher als Leichtathletikstadion. Was genau soll das eigentlich sein? Mir ist kein Stadion bekannt in dem ausschließlich Leichtathletik betrieben wird. Im übrigen sind sämtliche Stadien die in der Kat und seinen Unterkats einsortiert sind, niemals reine Leichtathletikstadien gewesen. Davon abgesehen existieren einige sogar noch, was den Zusatz "ehemalig" absurd erscheinen lässt.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Richtig, das "ehemalig" bezieht sich auf die Nutzung als Leichtathletik-Stätte, nicht auf den Bautyp "Stadion". Eben deshalb ist die Trennung Bautyp/Nutzung notwenig und alternativlos (ich gehe davon aus, dass du außer "löschen" keinen besseren Vorschlag hast). 213.54.28.116 19:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die Trennung ist vollkommen unnötig, da dann die meisten dieser Stadien in mindestens 5 verschiedenen Kats einsortiert sind, welche auf die ehemalige Nutzung abstellen. Wir kategorisieren aus diesem Grunde eben nicht nach der Nutzung. Sollte Dir aber bekannt sein. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:18, 15. Okt. 2013 (CEST)

dahingehend seh ich kein problem: was in einer sportstätte für ein sport stadtfindet, dürfte eher einer der zentraleren aspekte eine sportstätte sein, oder? wieso sollten wir das nicht ausführlicher klassieren? bei personen sind wir bei 2 dutzend kats, sollte bei bauwerken auch sein: je mehr kats, desto besser erschlossen --W!B: (Diskussion) 05:42, 17. Okt. 2013 (CEST)

Her geht es darum, ob in dem Stadion eine Aschenbahn vorhanden ist oder nicht. Im Stuttgarter Neckarstadion ist dies nicht mehr der Fall, also ist das ein ehemaliges Leichtathletikstadion und heute reines Fußballstadion, im Berliner oder Münchner Olympiastadion ist das nicht so, auch wenn im Münchner Olympiastadion kein Profi-Fußball mehr gespielt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:34, 16. Okt. 2013 (CEST)

wobei sich fragt: muss ein leichtathletikstadion zwingend eine bahn haben? und wie gesagt, einfach nur der belag seh ich persönlich nicht als expliziter bautyp, da brauchts irgendwie mehr. ich favorisiere noch immer Rasen-/Hart-/Sandplatz als ein bautyp, der etwa von Schwimmstadien zu unterscheiden wäre: die genaueren sportarten kann man wirklich über "stätte" (also verwendung, nicht bautyp) klassieren --W!B: (Diskussion) 05:48, 17. Okt. 2013 (CEST)

Nicht verschieben - allein schon deshalb, weil Stadion und Stätte keine Synonyme sind. Eine Kuhwiese, auf der mal Wurfdisziplinen o.ä. ausgetragen wurden ist durchaus eine Stätte, unterscheidet sich aber doch wohl etwas von einem Stadion. --56frosch (Diskussion) 16:58, 6. Nov. 2013 (CET)

wie Antrag.

(zum letzten Beitrag von 56frosch: Die Klassifizierung nach dem Bautyp "Stadion" ist parallel in den Artikeln.) --MBq ^Disk 10:20, 30. Jan. 2014 (CET)

"Eine Kuhwiese, auf der mal Wurfdisziplinen o.ä. ausgetragen wurden ist durchaus eine Stätte", sie ist jedoch keine Sportstätte! Ein Leichtathletikstadion ist eine Leichtathletik-Sportstätte oder Sportstätte für Leichtathletik. -- Gödeke ☠ 11:32, 30. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Backsteinrenaissance nach Kategorie:Bauwerk der Backsteinrenaissance (erl)

Es sollte am Namen der Kategorie erkennbar sein, dass es sich um eine Objektkategorie handelt, wo nur Bauwerke reingehören. 213.54.28.118 17:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Aha, was denn sonst? Die Begründung der IP ist doch Schmalz...--Kresspahl (Diskussion) 22:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

Architekten z. B. 213.54.28.116 08:45, 16. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht solltest du den Kollegen Kresspahl mal auf das Verhältnis von Kategorie:Gotik und Kategorie:Gotisches Bauwerk oder, siehe die Unterkategorien in Kategorie:Architekturstil als Thema und Kategorie:Bauwerk nach Stil, dasselbe bei anderen Baustile hinweisen. Soviel zum Schmalz. Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:37, 17. Okt. 2013 (CEST)

wie Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/September/28#Kategorie:Backsteingotik nach Kategorie:Bauwerk der Backsteingotik (bleibt): bei substilen sind reine themenkats vorzuziehen, wir haben tausende. Kategorie:Backsteinrenaissance und Kategorie:Renaissancebauwerk reicht, solangs nicht überquillt: kann man imho schnellerledigen --W!B: (Diskussion) 05:56, 17. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt, aus Bauwerks-Ast entfernt. Steak 17:03, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Osmanische Befestigungsanlage (erl.)

Stil und Bautyp werden nicht verschnitten. 213.54.28.118 17:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Irrtum. In der Ober Kategorie:Befestigungsanlage nach Epoche wird genau das so getan--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

Eine Epoche ist immernoch was anderes als ein Stil. Ein Stil kann über mehrere Epochen gehen und eine Epoche kann mehrere Stile hervorbringen. Dass es Kategorie:Bauwerk nach Epoche nicht gibt und die Kategorie deshalb auch weggehört, kann zu einer anderen Zeit diskutiert werden. 213.54.28.118 19:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Du hast von Baustilkunde nicht wirklich Ahnung, denn in diesem Metier ist ein Stil eben gleichbedeutend einer Epoche, anders als in der Geschichtswissenschaft. Es wäre daher hilfreich Anträge in Fachbereichen zu denen man keinen wirklich fachkundigen Bezug hat, zu unterlassen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:14, 15. Okt. 2013 (CEST)

Du willst mir nicht ernsthaft erzählen, dass jedes Bauwerk, das während der osmanischen Epoche gebaut wurde, in einem bestimmten Stil erbaut wurde? Wohnhäuser sicher nicht, und bei Befestigungsanlagen wird man Stilmerkmale auch nicht finden. Du kannst äquivalent dazu auch heute Kasernen oder Bunker keinem Stil zuordnen, geschweige denn normale Einfamilienhäuser. 213.54.28.118 20:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

Lies mal was Du da als letztes geschrieben hast genau durch und evtl. fällt Dir auf was an Deiner Aussage/Frage vollkommener Quatsch ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

Osmanisch ist hier ganz sicher kein Stilangabe, sondern stellt den Bezug zu den Bauherren dar. Insofern eher eine Zeit- und Ortsangabe. Siehe auch die entsprechende Palastkategorie. Da gehören auch noch eventuelle Befestigungen im Ersten Weltkrieg mit herein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:46, 15. Okt. 2013 (CEST)

zwei bekannte und ahnungslose Lösch..... auf Tour. Verehrte Eingangskontrolle, das Osmanisches Reich existierte von 1299 bis 1923. Insofern ist wohl kaum eine Zeitangabe wahrscheinlich. Weiterhin ist deren Baustil in weiten Teilen Europas vertreten, was mit deren langjährigen Besatzungen zu tun hat. Ergo, auch eine Ortsangabe ist hier sehr realitätsfern. Osmanischer Baustil ist gleichbedeutend mit Osmanische Architektur, und wie bereits erwähnt, in großen Teilen Europas vertreten. Das ein Baustil namentlich auf seine Bauherren Bezug nimmt ist auch nichts ungewöhnliches.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:59, 16. Okt. 2013 (CEST)

Na, du sagst doch selbst, dass es ein Stil ist. Und Stil wird nicht mit Bautyp verschnitten (noch bestehende Kategorien werden sukzessive entsorgt, irgendwo muss man anfangen). Wo ist also dein Problem? 213.54.28.116 15:52, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nach meinem Verständnis handelt es sich hier um eine Kategorie äquivalent zu Kategorie:Militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten, aber keine zu Epoche oder Stil. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

sic. erstens liegt hier ein systematischer bug der "nach-Epoche"-kategorisiererei an sich vor, die völlig nutzlos europozentrisch aufgezogen ist (wir werden sich nicht chinesische Tang- oder Han-Zeit unter Gotik oder Barock oder so eintragen: imho kann man die entsorgen, gänzlich unsystematischer wirrwar). und zweitens ist "osmanisch" tatsächlich eher keine stilkundliche epoche, wie Label5 richtig feststellt: Osmanischer Barock, Tanzimatzeit, das sind epochen: die müsste man mal durchsystematisieren – und wir klassieren europäische befestigungen auch nicht nach "Romanik/Gotik", sondern als Kategorie:Befestigungsanlage (Mittelalter)‎: dazu gehört natürlich auch osmanisches im europäischen raum

Kategorie:Militärische Einrichtung des Osmanischen Reiches klingt sehr gut: das entspricht auch genau der trennung von bauwerk und funktion: wo unser prinz eugen seinerzeit dem pascha das land abgenommen hat, wurden natürlich zahlreiche befestigungen übernommen: dann wars nicht mehr osmanisch, sondern österreichisch.. --W!B: (Diskussion) 06:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Nicht völlig eurozentrisch: den Ansatz Kategorie:Perioden der Japanischen Geschichte gibt es ja (ist ggw. Ggst. einer Umbenennungsdiskussion, falls also das Lemma zum Zeitpunkt des Abarbeiten rot ist, dann weil die Kategorie zwischenzeitlich verschoben worde, mglw. nach Kategorie:Japanische Geschichte nach Periode). Das Problem ist nicht Eurozentrismus, sondern daß die Rahmenkonstruktion noch nicht paßt. Die nüchterne von Wikifanten aufgezogene Systematik Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert hilft da nicht weiter, weil etwa in Europa das 19. Jh. schon 1789 begann und erst 1918, eigentlich 1921 endete. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

Löschantragsbegründung nicht nachvollziehbar. Behalten --Gruß Tom (Diskussion) 13:04, 24. Jan. 2014 (CET)

Bleibt.

Gegenwärtig scheint diese Verschneidung sinnvoll --MBq ^Disk 10:52, 30. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Badmintonarena nach Kategorie:Spielstätte für Badminton (erl.)

Es gibt keinen Bautyp "Badmintonarena", enthalten sind weitgehend Turnhallen und Mehrzweckhallen. 213.54.28.116 17:23, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Vorteil in der Umbenennung. Badmintonarena gibt genau das her, was das gespreizte Spielstätte für Badminton sagen soll und unterscheidet Spielstätten wie Strand und Waldweg von einer Arena. Also: Behalten wie es ist. Florentyna (Diskussion) 18:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

Was unterscheidet denn das Spiel betreffend eine (offene) Arena von einem Strand oder Waldweg? 213.54.28.118 19:06, 15. Okt. 2013 (CEST)

Arena ist ohnehin (wortwörtlich) auf Sand gebaut (bzw ein neumodischer Begriff in diesem Zusammenhang), aber mir missfällt auch der Alternativorschlag, en.WP verwendet venues, übersetzt etwa Wettkampfstätte. sogenannte „Squash- und Badmintonarenas“ gibt es heute in jeder größeren Stadt im Breiten- bzw Hobbysport (man muss nur googeln).--in dubio Zweifel? 00:28, 16. Okt. 2013 (CEST)

Würde des Weiteren zig nachfolgende Umbenennungen benötigen, das macht keinen Sinn. Florentyna (Diskussion) 19:45, 27. Jan. 2014 (CET) nicht umbenannt --MBq ^Disk 11:03, 30. Jan. 2014 (CET)

Wenn, dann aber umbenennen in Kategorie:Sportstätte für Badminton. -- Gödeke ☠ 16:07, 30. Jan. 2014 (CET)

Das ist IMHO auch eine gute Lösung. Siehe auch meine Disk. [1] Wenn keine Einwände kommen, setze ich morgen diesen Vorschlag um. --MBq ^Disk 17:03, 30. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Liste der Formel-1-Grands-Prix (nach Anlage korrekter Arbeitskategorien gelöscht)

Falsch benannt und falsch befüllt. 213.54.28.116 17:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

Abgesehen davon, dass das alles 'work in progress' ist, hätte ich in der Kategorie jetzt eher die ganzen 'Granx Prix von $Land'-Artikel erwartet als diese komplexe Statistik… --TheK? 01:27, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo? Was bitte soll denn das hier? Das ist bitteschön eine Arbeitskategorie, die mir die Arbeit an meinem Projekt vereinfachen soll. Dies hier ist keine normale Artikelkategorie, sondern eine Unterkategorie von Kategorie:Benutzer:nach Benutzer, also Finger weg! Der zugehörige Hauptartikel wurde aus der englischen Wikipedia ganz offiziell importiert. Und ja, das Ganze ist komplex. Na und?

1. Hat sich gezeigt, dass der englischsprachige Artikel aufgrund der Vorlagengestaltung in der deutschen Wikipedia nicht gänzlich 1:1 übertragbar ist, was letztlich zur Aufspaltung in Haupt- und Unterartikel geführt hat.
2. Mussten diverse Anpassungen vorgenommen werden, z. B. weil div. Grands Prix in der deutschen WP anders gezählt und bezeichnet werden.
3. Spricht nichts dagegen, Fakten korrekt wiederzugeben (z. B. die Austrasgungsorte).
4. Warum soll man bitte nicht zusätzliche Informationen unterbringen, die in der englischen Version fehlen?
5. Die Kombination aus Hauptartikel und Unterartikeln ist gerade bei umfangreichen Themen gängig.
6. Selbst wenn diese Kategorie eine normale Artikelkategorie wäre, ist zu berücksichtigen, dass sie eine Listen-Kategorie ist, also Listen enthält und keine Artikel zu einzelnen Grands Prix.
7. Außerdem nochmal: Die Kategorie ist korrekt eingehängt bei den Kategorien des Namensraums Benutzer. Kritisch wäre sie nur, wenn sie zum jetzigen Zeitpunkt bereits bei den Artikelkategorien eingehängt wäre.

Falls euch irgendwas an meinem Schrieb stört, können wir das gerne auf meiner Diskussionsseite oder der Diskussionsseite des Artikelentwurfs diskutieren, aber nicht hier. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:13, 27. Okt. 2013 (CET)

Also schön, wenn das befriedigender ist, schlage ich vor, dem Schema zu folgen, das Benutzer:Emes in der Diskussion zur Kategorie Vorlage:Liste der Formel-1-Grands-Prix angegeben hat. D. h. Verschiebung nach Kategorie:Benutzer:Duschgeldrache2/Liste der Formel-1-Grands-Prix, entsprechend Verschiebung von Kategorie:Vorlage:Liste der Formel-1-Grands-Prix nach Kategorie:Benutzer:Duschgeldrache2/Vorlage:Liste der Formel-1-Grands-Prix.

Ansonsten gilt immer noch, dass es schöner wäre, wenn man vielleicht mal auf seiner Diskussionsseite kontaktiert würde, statt irgendwie in eine völlig unerwartete Löschdiskussion zu geraten. Zumal man ja eigentlich davon ausgeht, dass der eigene Benutzernamensraum einen gewissen Schutz genießt. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:31, 28. Okt. 2013 (CET)

Nachdem sich Benutzer:Emes der Sache angenommen hat, hat sich die Sache inzwischen erledigt. Damit können wir diese Diskussion wohl abschließen --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:18, 29. Okt. 2013 (CET)