Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/15

9. Februar 2013 10. Februar 2013 11. Februar 2013 12. Februar 2013 13. Februar 2013 14. Februar 2013 15. Februar 2013 16. Februar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Februar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Landschaftsschutzgebiete in Österreich) nach Kategorie:Liste (Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz), Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Österreich (erl.)

Rückbau räumlich verteilter Listenkats -- 109.48.74.64 03:09, 15. Feb. 2013 (CET)

hat es einen grund, warum nicht Kategorie:Liste (Landschaftsschutzgebiete)? Kategorie:Liste (Nationalparks)‎, Kategorie:Liste (Natura-2000-Gebiete),Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete)‎ haben wir auch, und die deutschen ala Liste der Landschaftsschutzgebiete in Sachsen kann man dazustoppeln - schlimmer zusammengematscht als Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete)‎ kanns auch nicht werden.. --W!B: (Diskussion) 20:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Universitäten in den Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Liste (Universitäten) (erl.)

Rückbau räumlich verteilter Listenkats -- 109.48.74.64 03:11, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein, Deutschland) nach Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) (erl.)

Rückbau räumlich verteilter Listenkats -- 109.48.74.64 03:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Nein, direkt nach Kategorie:Liste (Fußballspieler). Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) ist eine reine Zwischenkategorie mit nur einer Oberkategorie. Die kann verlustlos weg. Steak 10:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) ist eine sinnvolle Qualifizierung der Listenzusammenstellung und daher als Kategorie behaltenswert.

Nur eine Oberkategorie kann zwar ein Kriterium sein, dass mit der Kategorie etwas nicht stimmt, ist aber kein Löschargument. Ich habe nun Kategorie:Fußballverein ergänzt (die einzelnen Listen behandeln ja jeweils einen Fußballverein), damit ist das auch behoben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Was geht hier ab? Heimliches Leeren und Löschen ist keine Erledigung! -- Gödeke ☠ 08:18, 10. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein, Australien) nach Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) (erl.)

Rückbau räumlich verteilter Listenkats -- 109.48.74.64 03:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein, England) nach Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) (erl.)

Rückbau räumlich verteilter Listenkats -- 109.48.74.64 03:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein, Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) (erl.)

Rückbau räumlich verteilter Listenkats -- 109.48.74.64 03:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Welterbe nach Kategorie:UNESCO-Welterbe (zurückgz.) (erl.)

wie hauptartikel UNESCO-Welterbe (unterkategorien folgen) --W!B: (Diskussion) 06:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Hauptartikel umbenennen ... außer in Deutschland heißt es nirgendwo "UNESCO-Welterbe". -- 109.48.74.64 06:50, 15. Feb. 2013 (CET)

es heisst auch nicht "Welterbe", cf. Meisterwerke des mündlichen und immateriellen Erbes der Menschheit, dann gehört es auf Kategorie:Welterbe oder Erbe der Menschheit, das ist der oberbegriff des eingetragenen, nur steht inzwischen auch national ausgewiesenes erbe drin, also gehörte dann Kategorie:Erbe (UNESCO) oder so: die hinlänglich bekannte klassische „Welterbeliste“ ist nur eine von inzwischen vielen ausweisungen der UNESCO, und die heissten nicht "welterbe", sondern Welterbestätte (World heritage site) - schlechtes argument --W!B: (Diskussion) 07:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Es gibt sogar eine Fernsehreihe Schätze der Welt - Erbe der Menschheit --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 11:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Übrigens auch schon längst durchgekaut: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/4 -- 109.48.79.85 16:01, 15. Feb. 2013 (CET)

oh. peinlich, vergessen, und kein schritt weiter. danke für den hinweis, kann man sich sparen, darf noch ein paar jährchen weiterköcheln --W!B: (Diskussion) 20:44, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Alexander Issajewitsch Solschenizyn nach Kategorie:Werk von Alexander Issajewitsch Solschenizyn (bleibt)

Alle dort aufgeführten Lemmata stellen Werke von Solschenizyn dar. Werke von Schriftstellern werden bei WP aber unter „Werk von xy“ kategorisiert --Abrisskante (Diskussion) 10:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Dann ziehen wir halt noch eine überflüssige Zwischenkategorie ein und lassen nur ihn selbst in der Kategorie. Schriftssteller als Thema bietet dir dann noch viel Raum für weitere Aktivitäten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 15. Feb. 2013 (CET)

Die entsprechende Kategorie ist keine Objektkategorie, die in Kategorie:Werk nach Autor
einsortiert ist, sondern eine in der Kategorie:Schriftsteller als Thema verankerte
Themenkategorie. Der Umbenennungsantrag ist somit unzutreffend und war abzulehnen.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Unterkategorie trotzdem angelegt und die Werke umkategorisiert. In den bestehenden Systematiken ist das sinnvoll. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Technisches Denkmal (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Technisches Denkmal“ hat bereits am 28. November 2007 und am 14. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger einer gelöschten Kategorie, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/14#Kategorie:Technisches_Denkmal_.28gel.C3.B6scht.29 -- 109.48.79.85 13:07, 15. Feb. 2013 (CET)

Das war damals ein BNS-Löschantrag. Kein legitimer Löschgrund vorhanden, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenn schon in der damaligen Löschdiskussion unwidersprochen Berlin, Brandenbug, Bremen, Sachsen und Österreich den Begriff kennen, dann behalten. -- Gödeke ☠ 13:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Das Denkmalschutzgesetz kennt die Begriffe eben meist nicht ... -- 109.48.79.85 13:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Konsens im Denkmalbereich ist derzeit, auf nationaler Ebene und darüber alles unter den generischen Begriff Kulturdenkmal zu fassen. Darunter werden dann die in den jeweiligen Ländern üblichen Begriffe zur Kategorisierung verwendet, die sich in Deutschland wegen der UNterschide der Länder auch von Land zu Land unterscheiden können. Daher braucht es keine allgemeine internationale Kategorie für einzelne dieser Begriffe. So sind z.B. die Kategorien Baudenkmäler und Bodendenkmäler für Bayern vorhanden, wo diese Begriffe definiert sind, in Rheinland-Pfalz gibt es aber keine derartige Unterscheidung und damit keine derartigen Kategorien. Dementsprechend gibt es auch keine weltweiten Kategorien für Bau- und Bodendenkmäler. Wenn Sachsen, wie in der damaligen Diskussion angegeben, Technische Denkmale spezifiziert, können die in einer Kategorie "Technisches Denkmal in Sachsen" als Unterkategorie von Kulturdenkmal (Sachsen) kategorisiert werden. Andere Länder definieren Technische Denkmäler womöglich ganz anders unter Baudenkmal versteht z.B. jedes Bundesland, wo das definiert ist, etwas anderes. So ist die Schnellzuglokomotive 01 220, die in Sachsen vielleicht als technisches Denkmal eingordnet würde, in Bayern als Baudenkmal geschützt. Und als Wikipedia halten wir uns an die vorgegebenen Defintionen und denken uns nicht selbst etwas aus. Eine länderübergreifende Kategorisierung technischer Denkmäler ist daher nicht sinnvoll.

Das ist eigentlich auch das, was der Neuersteller der Kategorie damals anmerkte: "es spricht aber auch was dafür, die sammelkategorien dann doch komplett zu entsorgen, und das nach verwaltungseinheit spezifisch zu erledigen". Also keine weltweit übergeordnete Kategorie, sondern dort, wo so etwas definiert ist, als Unterkategorie von Kulturdenkmal.

@matthias: unabhängig vom Motiv des Antragstellers wurde damals diskutiert und danach durch einen Administrator entschieden, das kann man nicht einfach als BNS-Antrag abtun. Insofern ist das wirklich ein unaabgesprochener Wiedergänger. --bjs 18:37, 15. Feb. 2013 (CET)

das ist aber kein argument, es geht hier auch nicht um rechtsklassen, sondern den im artikel beschriebenen sachverhalt Technisches Denkmal (generischen Begriff). hier geht es schlicht um kategorie:Technikgeschichte, egal, wie sie jetzt national taxiert sind. Kategorie:Industriedenkmal gibt es auch, und die sind eine untergruppe der technischen denkmäler, nämlich zur Industriegeschichte

und der Konsens im Denkmalbereich ist, die vielfälligen, überall anders gearteten rechtklassen unter irgendeiner hauptkategorie (derzeit leider die unselige "Kulturdenkmal") zusammenzufassen. dass sich andere fachgebiete (hier: Technik) aus der gruppe ausgewiesene denkmale die ihres fachgebiets zusammensammeln, bleibt ja davon unbenommen. wie sammeln auch bilder, skulpturen und andere kunstdenkmale zusammen, egal wie sie ausgewiesen sind.

so gibt es in österreich keine rechtliche klasse zu industriedenkmalen, was nicht heisst, dass man solche nicht auch für österreich zusammenstellen kann, wenn sie „österreichische Industriegeschichte“ sind (aber nicht alle technischen denkmale sind industriedenkmale, etwa die aus der manufakturgeschichte) --W!B: (Diskussion) 20:55, 15. Feb. 2013 (CET)

"dass man solche nicht auch für österreich zusammenstellen kann" ist auch kein Argument, Wikipedias Aufgabe ist nicht, irgendetwas unter irgendeinem Begriff zusammenzustellen, sondern wiederzugeben, wie es tatsächlich gemacht wird. Und eine Kategorisierung nach einem nur ungefähr definierten Begriff ist dann schon sehr POV-verdächtig. Da werden dann sicher nicht nur die laut Artikel für Österreich ausgewiesenen 78 technischen Denkmale eingetragen, sondern alles, was alt und technisch ist. --bjs 22:26, 15. Feb. 2013 (CET)

noi, bei uns gehts anders zu: da wird eingetragen, was sich in fachliteratur wie Baudenkmäler der Technik und Industrie in Österreich, 3 Bde., Böhlau Wien 1997 ff. [1] eingetragen findet (leider gibts den 3. band nicht). das ist das standardwerk zum thema. wenn es dort als industriedenkmal steht, ist es eines. --W!B: (Diskussion) 22:33, 15. Feb. 2013 (CET)

Das ist ja schön und gut, wenn das in Österreich so gehandhabt wird. Sofern die Klasse "Technisches Denkmal" von einer offiziellen Stelle (und am besten mit einer Rechtsvorschrift belegt) so ausgewiesen wird, hat auch niemand etwas gegen eine nationale Kat "Technisches Denkmal in Österreich". Nur wird das eben in anderen Staaten ganz anders gehandhabt. Bjs hat das Beispiel der Dampflok aus Bayern, die als Baudenkmal geführt wird, oben schon genannt. Auch Zechenanlagen, alte Stahlhütten, Kraftwerke sind in DE als Baudenkmale oder Kulturdenkmale ausgewiesen. Den Begriff Technisches Denkmal gibt es es eben in den meisten Fällen im Denkmalrecht nicht. Und wer würde dann solche Objekte als "Technisches Denkmal" definieren?: der ausgebuffte Wikipedianer, oder irgendein Fachautor ohne Definitionslegitimation?

Im Fachprojekt ist bislang Konsens, wie Bjs ebenfalls oben angemerkt hat, den Ansatz zu verfolgen, eine generische Kategorie für jeden Staatund darunter die verschiedenen nationalen Denkmalklassen. Es ist halt ein Kreuz, dass manche Denkmalklassen im nicht-rechtlichen Sprachgebrauch auch Verwendung finden. Bei spezifischer benannten Klassen wie "Kategorie:Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland" kommt ja auch niemand auf die Idee eine Oberkat "Kategorie:Historisches Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst" anzulegen. -- 109.48.76.201 23:45, 15. Feb. 2013 (CET)

aber natürlich kommt wer auf idee, "Historische Wahrzeichen der Ingenieurbaukunst in Deutschland" als technisches Denkmal zu bezeichnen, auf die schnelle etwa Deutsche Stiftung Denkmalschutz (zum Leuchtturm Roter Sand)

es ist zwar richtig, dass der gesetzgeber eine gewisse autorität hat, denkmale auszuweisen, aber die sind beileibe nicht die einzigen mit "Definitionslegitimation" (was für obskuritäten sind das denn?). in erster linie gibt es eine fachkunde zum denkmalwesen, das ettiketten dran kleben, was rechtswirksamkeit betrifft (unter welchem namen auch immer), ist ja nur ein kleiner nebenaspekt der angelegenheit. dass ihr ein deutschland mit eurer chose gerade etwas überfordert seit (und wie mir scheint, schon länger), ist ja nicht der geringste grund, weltweit darauf zu verzichten, fachliche kategorien anzulegen (verzeih mir, daber der konsens ist kein "konsens", sondern ein waffenstillstand der de-länder-klüngelei: den mit klauen&zähenen jetzt auch noch gegen andere verteidigen zu wollen, wird nicht haltbar sein): wie ein objekt rechtlich ausgewiesen ist, hat auf seine einstufung als technisches oder industriedenkmal nicht die geringste auswirkung, weder, ob es irgendwo in deutschland als "Kulturdenkmal" oder in schweden als "Reichssinteresse" oder in china als "Liste der 100 Meilensteine des Fortschritts" (erfundene beispiele): wen kümmert sowas, wenn es um technikgeschichte geht

sollte irgendwo eine rechtsklasse komplett unter eine fachklasse passen, ist es hilfreich, sie eintragen zu können, mehr aber auch nicht: Technisches Denkmal (technical heritage) ist eine der weltweit anwendbaren fachklassen (nachlese, ICOMOS, pdf)

wir können natürlich, weil das elende "denkmal" sowieso unbrauchbar ist (Kategorie:Kulturdenkmal ist nurmehr eine unnütze doppelung zu Kategorie:Kulturgut, dem international üblichen fachausdruck, die jeweiligen „fachartikel“ sind gerade nurmehr ein TF/POV-spam aus eurem gestreite ohne fachlichen sinn, purerer streit um worte) auch Kategorie:Technisches Kulturgut als oberkategorie machen, oder, weil es die fachliteratur eh gerne zusammenlegt, auch Kategorie:Technisches und industrielles Kulturgut: nur haben wir halt Kategorie:Industriegeschichte, also besteht der grund, die industriedenkmale getrennt herauszusortieren, und andere technische denkmale andernorten einzutragen --W!B: (Diskussion) 10:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Zu Kulturgut/Kulturdenkmal: Das ist im einzelnen noch zu klären, aber nicht identisch. ich würde immaterielle kulturgüter nicht als Kulturdenkmal bezeichnen. Das ist aber eine andere Baustelle.

zu technisches Denkmal: Natürlich wird der Begriff allgemein gebraucht, auch außerhalb der Denkmalschutzgesetze. Das Problem bei so assoziativen Begriffen ist aber die Zuordnung. Wenn es für Österreich ein Standardwerk gibt, nach dem man sich richten kann, ist das ok. Wenn das aber nicht aus einem Fachwerk kommt, sondern aus einem eher journalistisch geprägten Artikel wie dem vom roten Sand, wo mit solchen Begriffen eher flapsig umgegangen wird, habe ich bedenken, dass das als basis für eine kategorisierung ausreicht. --bjs 12:07, 16. Feb. 2013 (CET)

übrigens ist es genau umgekehrt, „Kulturgut in baulicher oder bodengebundener Gestalt. Für derartige Kulturgüter hat sich der Begriff „Denkmal“ bzw. „Monument“ herausgebildet“, wie der deutsche Städtetag es sagt (pdf): „(Kultur-)Denkmal“ ist eingebürgert eher baulich belegt („Baudenkmal“), aber wie unser denkmalschutzgesetz so nett sagt „Die Begriffe „Denkmal“ und „Kulturgut“ sind gleichbedeutend“ (§1(11) DMSG). schön, dass da mal ein gesetzesautor mehr sprachgefühl und kompetenz zeigt als ein haufen möchtegerns in der WP. genau drum hat man "bewegliches denkmal" geprägt (für nicht-bauliches), und "unbewegliches denkmal" oder "bauliches kulturgut" für das klassische "(bau-)denkmal" im etwas antiquierten sinne des 19.jh., und bei explizit immateriellen spricht man eher nur von „kulturgut“ (weil das konzept sowieso erst im modernen denkmalwesen auftaucht): "(kultur-)denkmal" ist nur ein begrifflich etwas eingeschränktes synonym für Kulturgut, ohne eigenständige bedeutung, nur ein anderes wort.. - ob wir übrigens die Kategorie:Baudenkmal analog dann für WP:PuB (als fachklasse, nicht rechtskategorie) wieder anlegen, bzw., unter welchem der namen (Kategorie:Bauliches Kulturgut, um keiner rechtsklasse in die in quere zu kommen) sind wir grad am überlegen: dort ist die beleglage ja noch viel besser, weil es zahlreiche renommierte fachliteratur und architekturdatenbanken gibt, die als quelle taugen (von einem simplen catscan Bauwerk+Kulturgut ganz zu schweigen)

ein weiterer grund, warum wir von der rechtlichen ausweisung unabhängige fachliche kategorien brauchen, ist etwa für verlorengegangene denkmale: man kann nicht ein "wäre (nach dieser oder jener klasse) denkmalgeschützt gewesen, wenn es das seinerzeit gegeben hätte" oder "hätte nach §sowieso geschützt werden sollen/können" postulieren. dass sie trotzdem wichtige denkmäler/kulturgüter gewesen sind, ist in zahlreicher fachliteratur etwa vor 1900 nachlesbar. dasselbe gilt für noch auszuweisendes (etwa bauten der moderne, die nur jahrzehntweise in die schutzklassen sickern, und nach behörde/sachbearbeiter unterschiedlich: die steiermark etwa deklariert schon bis in die 1990er, andere werden erst in 20 jahren soweit sein) --W!B: (Diskussion) 19:01, 17. Feb. 2013 (CET)

Klar kann die Kategorisierung sich nicht nur auf heutiges Denkmalrecht beschränken. Und wenn es entsprechende Fachliteratur gibt, ist das ja auch ok. Die Frage ist nur: wie verhinderst du bei so schwammiger Abgrenzung POV und assoziative Kategorisierung (das ist alt und technisch, also ein technisches Denkmal), wenn es keine einschlägige Fachliteratur gibt? --bjs 12:03, 18. Feb. 2013 (CET)

genauso wie überall sonst in der WP: gar nicht, WP:AGF - da sie ja in länder unterteilt wird, kann man ganz einfach sukzessive zu den ländern kategorien anlegen, zu denen es fachquellen gibt, zu dne anderen nicht: über die sortierung technischer denkmäler simbabwes würde ich mich auch nicht drübertrauen.. zu gut deutsch: wenn ihr in deutschland probleme damit haben, einfach vorerst keine Kategorie:Technisches Denkmal in Deutschland anlegen, oder nur einträge ganzer (nachweislich passender) rechtlicher klassenkategorien, aber keine einzeleinträge dulden: QS-maßnahmen gibts genug.

"könnte potentiell fehleinträge enthalten" war doch noch nie ein löschgrund, da könnten wir in einem pausch die gesamt-WP entsorgen.. ;) --W!B: (Diskussion) 00:58, 19. Feb. 2013 (CET)

na aber das ist doch, was ich oben meinte: zu den Ländern, zu denen es Fachquellen gibt, die entsprechende Länderkategorie anlegen, zu den anderen nicht. Das dann jeweils unter der Länderliste der Kulturdenkmale einordnen, ohne weltweit eine übergeordnete Kategorie anzulegen mit einer Bezeichnung, unter der in jedem Land etwas anderes verstanden wird. So machen wir es z.B. mit Baudenkmälern und mit Bodendenkmälern, zu denen es auch keine weltweite Kategorie gibt. Warum dann nicht auch mit den technischen Denkmälern?

Bei den sonstigen kategorien in WP ergibt sich die Kategorisierung meist aus dem Artikel: ob jemand Biologe oder Violinist ist, ob etwas ein Gewässer oder ein Ort ist, Geburts- und Sterbejahr usw. Auch ein technisches Objekt kann man noch erkennen. Aber was ein technisches Denkmal ist, bleibt ohne externe Quellen eine Privatmeinung, das sind meine Bedenken gegen eine länderübergreifende Kategorie. --bjs 09:06, 19. Feb. 2013 (CET)

an der Kategorie:Industriedenkmal ist zu sehen, wie das geht: was als denkmal ausgewiesen ist, und ein technisches objekt, ist gesichert ein „technisches denkmal“. was ein technisches denkmal ist, und ein objekt der industriegeschichte, ist ein „industriedenkmal“. was ein technisches objekt ist, und exponat in einem museum, ist beispielsweise auch gesichert ein technisches denkmal. für anderes brauchts halt einzelbelege --W!B: (Diskussion) 04:39, 21. Feb. 2013 (CET)

als von den denkmalpflegenden institutionen wie DSD verwendete kategorie behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:47, 3. Mai 2013 (CEST)

unbestritten scheint, dass regionale Kategorien für „Technische Denkmäler“ angelegt werden sollen,
wenn diese irgendeiner Rechts- oder Fachgrundlage in dem jeweiligen Gebiet unterliegen. Die Frage ist
nun, ob diese unter einer überregionalen Kategorie (die sich im Wesentlichen nach
dem Namen der Auszeichnung richtet) zusammengefasst werden sollen, in diesem Fall der
Kategorie:Technisches Denkmal.
Diese Frage zieht eine Grundsatzentscheidung nach sich, die sich auch auf andere Bereiche ausdehnen
ließe (das wurde in dieser Diskussion bereits deutlich). Des Weiteren kommt hier erneut die Problematik
der Kategorienabgrenzung in Bereichen, die allgemein nur ungenau umgrenzt sind, zum tragen. Soll hier
strikt einzeln nach Definition oder nach Sprach- und allgemeinem Gebrauch (= weniger strikt begrenzt)
kategorisiert werden?
Diese Fragen betreffen einen weitaus größeren Teil des Kategoriensystems als den hier zur Diskussion
stehenden, und sollten daher generell geklärt werden. Aus diesem Grund fälle ich hier keine Entscheidung
und belasse es beim Status quo. IW 20:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Welterbestätte in Österreich (erl.)

unnötige Zwischenebene, Kategorie:Welterbe in Österreich ist vollkommen ausreichend -- 109.48.79.85 13:10, 15. Feb. 2013 (CET)

folgt nicht dem aktuellem System, es gibt Kategorie:Weltkulturerbe nach Staat und Kategorie:Weltnaturerbe um die zwei Kategorie:Welterbe in Österreich in den Kultur-Kategorie-ast und Geographie-Kategorie-ast unter zu bringen.... aber Welterbestätte wäre was neues. --Atamari (Diskussion) 15:36, 15. Feb. 2013 (CET)

das ist ein misverständnis

• Kategorie:Welterbe in Österreich ist die WP:Themenkategorie, mit den Themenkategorien zu einzelnen welterben
• Kategorie:Welterbestätte in Österreich ist die WP:Objektkategorie mit den artikel zu den einzelnen welterben aus der UNESCO-Liste

normaler vorgang, oder? die themenkat kann man nicht unter geographie einstellen, da die UNESCO auch rein kulturelles ausweist

und es werden ja auch noch themenkategorien zu immateriellem oder weltdokumentenerbe folgen, das Phonogrammarchiv umfasst 71.000 Einzelstücke, da wird etlich kommen, die Papyrussammlung ca. 100.000

die frage ist eher, ob wir Kategorie:Immaterielles Kulturerbe in Österreich als objekt- oder themenkat pflegen --W!B: (Diskussion) 21:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Dann sollte man "Welterbe in Österreich" wieder zu einer Objektkategorie machen, so wie es auch mal gedacht war. -- 109.48.76.201 23:46, 15. Feb. 2013 (CET)

was nichts daran ändert, das welterbestätten (world heritage sites) nur ein untergruppe des welterbes sind. und wie soll die themenkategorie heissen? Kategorie:Welterbe als Thema → Kategorie:Welterbestätte als Thema? das ginge. die objektkat bliebe trotzdem. --W!B: (Diskussion) 10:37, 16. Feb. 2013 (CET)

hier keine Entscheidung möglich, da sich für/gegen-Argumente mE aufwiegen und die vorgebrachten
allgemeinen Lösungsansätze einer weitereichenderen Diskussion bedürfen. IW 20:07, 14. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP nach Kategorie:Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP (erl.)

Gemäß dieser Diskussion, passend zum Hauptartikel Goldenes Parteiabzeichen der NSDAP -- Gödeke ☠ 14:22, 15. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 12:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk im UNESCO-Welterbe Hallstatt–Dachstein/Salzkammergut nach Kategorie:Bauwerk in der Kulturlandschaft Hallstatt–Dachstein/Salzkammergut (erl.)

nach dem Namen des Welterbes ... wir haben auch keine Kategorie Kategorie:UNESCO-Welterbe Kölner Dom oder Kategorie:UNESCO-Welterbe Semmeringbahn --109.48.79.85 16:09, 15. Feb. 2013 (CET)

das ist wegen der einbindung in Kategorie:Baudenkmal in Österreich, sonst steht man dort wie der ochs vor der kategorie, und weiß nicht, was drin ist: der lemmawechsel nutzt nur: für die baudenkmale ist entscheidend, wer sie ausgewiesen hat, UNESCO oder Bundesdenkmalamt oder wer anderer

im unterschied zum kölner dom oder der semmingbahn handelt es sich hier ja um eine absolut willkürliche abgrenzung: Kategorie:Bauwerk in der Wachau (als Region) wär auch was anderes wie Kategorie:Bauwerk im UNESCO-Welterbe Wachau (weil nicht die ganze wachau welterbe ist, das heisst halt nur so) - aber wer soll das aus Kategorie:Bauwerk in der Kulturlandschaft Wachau erahnen? mit dem neusiedlersee wärs genauso, noch dazu, wo da das welterbe weit über den see hinausgeht

hier erscheint mir die regelfuxerei völlig unangemessen, und es ist sowieso nicht basis für irgend eine mega-general-systematik "bauwerk nach welterbe", solche kategorien kommen nur in einem bruchteil der welterbestätten vor, für Historisches Zentrum der Stadt Salzburg hätte sie kaum einen sinn, dort sind explizit fast nur bauwerke ausgewiesen: das kommt auf die anerkennungskategorien an, was man für welche welterbestätte braucht, ist also eine reine spezialkategorie innerhalb eines speziellen thema, und es ist völlig egal, wie sie heisst, hauptsache, sie bringt was --W!B: (Diskussion) 21:09, 15. Feb. 2013 (CET)

Diskussion offensichtlich totgelaufen. Da es kein LA ist, setze ich das mal zugunsten des Status Quo auf erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:14, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Amtierender Außenminister (erl.)

Kategorieninhalt veraltet und wird (leider) nicht gepflegt.

Mein Worklist-Bot meldet nun seit 2,5 Jahren in seiner Liste Inkonsistenzen zu Liste der amtierenden Außenminister. Eine Abarbeitung findest jedoch praktisch gar nicht statt. Ich hatte vor einem Jahr mehrere Dutzend Personen, die laut Artikel inzwischen nicht mehr Außenminister sind entfernt. Nach der aktuellen Liste, die mein Bot an die Portale vertreibt, gibt es aber schon wieder 29 Personen, die in dieser Kategorie eingetragen sind aber nicht im Listenartikel verlinkt werden. Der Listenartikel scheint aber weitestgehend aktuell zu sein. Desweiteren sind 44 im Listenartikel verlinkte Personen sind nicht in dieser Kategorie eingeordnet, weshalb die Kategorie auch unvollständig ist.

Aufgrund der Vergänglichkeit hat die Kategorie einen erhöhten Pflegeaufwand. Eine solche Kategorie hat keinen Mehrwert, wenn der Inhalt so veraltet ist. Da dieser Zustand schon mehrere Jahre existiert ist keine dauerhafte Besserung zu erwarten. Die anderen amtierenden Politiker Kategorien sind etwas besser gepflegt (7 Inkonsistenzten bei Staatsoberhaupt, 14 bei Regierungschef). Merlissimo 17:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Löschen Kategorien mit ständig wechslenden Inhalten sind nicht so wirklich pricklend. Wir haben auch nicht Kategorie:Aktiver Bundestagsabgeordneter -- 109.48.79.85 17:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Wurde bei Kategorie:Amtierendes Staatsoberhaupt schon hinreichend diskutiert. Vielleicht sollte man mal aufhören, die Wartungslisten an Portale zu vertreiben, die Wartungslisten nicht abarbeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:58, 15. Feb. 2013 (CET)

PS: Wo befindet sich die Meldung der Inkonsistenzen eigentlich? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:09, 15. Feb. 2013 (CET)

In der Teilliste Listeneintrag fehlt. Wikipedia:WikiProjekt_Politiker/Focus enthält alle Fälle mit Kategorie, aber nicht auf der Liste. Die 44 ohne Kategorie war eine extra DB-Abfrage. Das Ergebnis kann ich bei Bedarf auch irgendwo hinterlegen. Aber das das wird wieder eine einmalige 1-Personen-Aktion, wie von mir letztes Jahr, und löst das Problem bei dieser Kat nicht dauerhaft. Merlissimo 18:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Ganz ehrlich, diesen Focus findet keine Sau. Warum nicht auf der Projektseite oben als Reiter einbinden? Da gibts auch schon nen Reiter Sichten . Das mal als erste Maßnahme.--scif (Diskussion) 19:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Ist es doch, bei Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Qualitätssicherung --bjs 19:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Auszüge dieser Liste finden sich ja auch in fast allen anderen WikiProjekten. Die meisten dieser Wartungsfälle findest du z.B. auch in Wikipedia:WikiProjekt Afrika und natürlich in den jeweiligen Länderportalen. Merlissimo 19:44, 15. Feb. 2013 (CET)

Nee, ich meinte die direkte Seite des Politikerprojekts. Es geht ja um Politiker, auf Länderportale schaue ich nicht.--scif (Diskussion) 19:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Hatte ich oben schon geschrieben: Reiter Qualitätssicherung! --bjs 20:02, 15. Feb. 2013 (CET)

übrigens haben wir mit Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2013 ff inzwischen eine wartungsinfrastruktur für solche zwecke: ich seh keinen grund, so etwas nicht auch einzutragen, um es in weiterem QS-fokus zu behalten: wir können ja noch Kategorie:Wikipedia:Kategorie veraltet nach Jahr 2013 für ganze kategorien oder kategorienäste machen: Kategorie:Amtierender Politiker eintragen, und zumindest jährlich updaten --W!B: (Diskussion) 11:16, 16. Feb. 2013 (CET) Zufällig (ohne diese Diskussion hier zu kennen, ich stieß gerade über meine eigenen Beiträge drauf) habe ich heute einige Artikel aus dieser Kategorie entfernt bzw. sie dort eingetragen. Vor allem bei letzterer Option gehe ich mal davon aus, dass die Kategorie wenig bekannt ist und sie deshalb im Fall der Notwendigkeit zu selten nachgefügt wird. Ich weiß aber nicht, ob das jetzt hier gleich ein Grund für eine Löschung ist. Im Prinzip bedarf jeder Artikel über lebende Personen oder bestehende Organisationen, jede fortlaufende Liste und jede Kategorie einer ständigen Aktualisierung. Es muss einfach getan werden, dann benötigt man auch keine Löschung. --Scooter ^Backstage 22:00, 13. Mär. 2013 (CET)

Es gibt doch die Liste, wofür braucht es dann überhaupt noch die Kat, die völlig unübersichtlich und schon deshalb schwer zu pflegen ist? Dazu gibt es noch für die EU die Vorlage:Navigationsleiste EU-Außenminister. Doppelt und dreifach pflegen ist eher nicht im Sinne der WP. Das am wenigsten Brauchbare rausschmeißen und das ist die Kat. -- Harro 18:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Muss man wirklich einem erfahrenen Benutzer noch erklären, dass Liste und Kategorie nicht dasselbe sind? Die Kategorie wird gepflegt und dürfte auf neuestem Stand sein. Nach der gleichen Begründung müssten dann auch die Kategorien mit den amtierenden Regierungschefs und den amtierenden Staatsoberhäuptern weg. Lassen wir das hier jetzt bitte endlich mal. --Scooter ^Backstage 20:05, 19. Mai 2013 (CEST)

Mal eine Bilanz: Die Kategorie steht seit fünf Monaten in der Löschdiskussion und hat somit eine stark erhöhte Aufmerksamkeit (und Bekanntheit) erhalten. Trotzdem ist die Kategorie immer noch nicht auf dem letzten Stand. Aktuell gibt es mit Össur Skarphéðinsson, Moses Wetangula und Marin Rajkow nur noch drei Unstimmigkeiten zum Listenartikel. Hier zeigt sich wieder, dass der Listenartikel deutlich aktueller ist (alle drei wurden spätestens im Mai durch Nachfolger ersetzt). Im Vergleich zu den 29 Personen zu Beginn des Löschantrags ist dies eine deutliche Verbesserung, die jedoch leider auf eine Einmal-Aktion vor mehreren Wochen hindeutet.

Nicht so gut hat sich die Vollständigkeit der Kategorie verbessert. Waren zu Beginn 44 Personen des Listenartikel mit existierendem Artikel nicht enthalten, sind es jetzt immer noch 29: Aleqa Hammond, Ali Akbar Salehi, Apisai Ielemia, Baron Waqa, Benjamin Netanjahu, Carl Bildt, Didier Reynders, Dominique Mamberti, Eamon Gilmore, Gunnar Bragi Sveinsson, Hoshyar Zebari, John R. Baird, Kaj Leo Johannesen, Kristian Wigenin, Louise Mushikiwabo, Nawaz Sharif, Qabus ibn Said, Ricardo Patiño, Sailele Tuilaʻepa Malielegaoi, Surapong Tovichakchaikul, Toke Talagi, Walid al-Muallim, Wang Yi, Yun Byung-se. Also jetzt ein Drittel weniger. Damit müsste die Kategorie etwa 30% mehr Einträge enthalten (wenn man voraussetzt, dass der Listenartikel aktuell ist) um Vollständig zu sein.

Ich persönlich bleibe deshalb bei meiner Einschätzung vom Februar und sehe keine dauerhafte grundsätzliche Besserung. Weder die Aufmerksamkeit, die MerlBot seit drei Jahren durch Wartungslisten erzeugt, noch die Aufmerksamkeit durch diesen LA haben es geschafft zumindest temporär mal einem aktuellen Datenbestand in dieser Kategorie zu bewirken. Ohne einen aktuellen Datenbestand ist jedoch jeglicher Mehrwert, den eine Kategorie gegenüber eine Liste leisten kann, nicht gegeben. Merlissimo 16:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

wird gelöscht, die Argumentation von Merlissimo überzeugt. Eine Kategorie bietet nur einen Mehrwert
zu anderen Arten der Datenaufbereitung, wenn sie auch weitgehend mit diesen konsistent gehalten wird,
sprich, sie gepflegt und auf aktuellem Stand gehalten wird. Da die Kategorie aber erwiesenermaßen fast
nie auf aktuellem Stand war, enthält sie ständig falsche Zuordnungen und schadet damit mehr als sie nützt. IW 20:14, 14. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:XIV. Armeekorps nach Kategorie:Badische Militärgeschichte (erl.)

Die Kategorisierung nach militärischen Verbänden ist vollkommen unüblich, u.a. da Unterstellungen häufig wechseln können. Die Umbenennung wäre dem vorhandenen Kategorienbaum angepasst und inhaltlich korrekt. --Prüm 17:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Veto - unüblich ist kein Argument - der Rest passt nicht. --Gruß Tom (Diskussion) 12:35, 30. Mär. 2013 (CET)

Diskussion offensichtlich totgelaufen. Da es kein LA ist, setze ich das mal zugunsten des Status Quo auf erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:15, 8. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:109er (gelöscht)

Kategorisieren von Personen nach militärischem Verband ist unüblich. Die meisten Militärkarrieren umfassten viele solche Stationen. --Prüm 17:37, 15. Feb. 2013 (CET)

Veto - unüblich ist kein Argument - zu klein ja - dennoch Bestandteil einer Systematik. --Gruß Tom (Diskussion) 12:36, 30. Mär. 2013 (CET)

Theoretisch halte ich diese Kategorie für sinnvoll, aus praktischer Sicht würde ich jedoch auf anderer Ebene beginnen. --GT1976 (Diskussion) 22:46, 19. Mai 2013 (CEST)

Wird gelöscht. Undurchdacht und nicht abgesprochen. Die Masse der Offiziere dient während einer Karriere
in weit mehr als nur einer Einheit. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:109er (Wehrmacht) (gelöscht)

Kategorisieren von Personen nach militärischem Verband ist unüblich, s.o. Außerdem zu klein. --Prüm 17:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Veto - unüblich ist kein Argument - zu klein ja - dennoch Bestandteil einer Systematik. --Gruß Tom (Diskussion) 12:36, 30. Mär. 2013 (CET)

Theoretisch halte ich diese Kategorie für sinnvoll, aus praktischer Sicht würde ich jedoch auf anderer Ebene beginnen. --GT1976 (Diskussion) 22:46, 19. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Weder üblich, noch ist die Benennung irgendwie enzyklopädisch. Bitte erstmal zentral absprechen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:43, 12. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Kirchenprovinz (Italien) nach Kategorie:Römisch-katholische Kirchenprovinz (Italien) (erl.)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Römisch-katholische Kirchenprovinz, verwandte Kategorien in der Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Italien heißen Kategorie:Römisch-katholische Kirchenregion (Italien) und Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Italien). Da ist es angebracht, die Kirchenprovinz demselben Namensschama anzupassen. --bjs 18:13, 15. Feb. 2013 (CET)

+1 Kategorie:Kirchenprovinz (Deutschland) hab ich auch mal eingetragen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:37, 15. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 12:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Kirchenprovinz (Deutschland) nach Kategorie:Römisch-katholische Kirchenprovinz (Deutschland) (erl.)

Wie Oberkategorie Kategorie:Römisch-katholische Kirchenprovinz --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:36, 15. Feb. 2013 (CET)

Trittbrettantrag (s.o.) ;-) ebenso verschieben wie für Italien. --bjs 18:42, 15. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt --$TR8.$H00Tα {#} 12:46, 22. Feb. 2013 (CET)