Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/10

4. Februar 2013 5. Februar 2013 6. Februar 2013 7. Februar 2013 8. Februar 2013 9. Februar 2013 10. Februar 2013 11. Februar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Februar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gegründet 1881 (bleibt)

Das ist die einzige Kategorie mit einer konkreten Jahreszahl. Wollen wir das erweitern oder diesen Einzelfall löschen? Eingangskontrolle (Diskussion) 10:51, 10. Feb. 2013 (CET)

Also ich fände so eine Kategorisierung noch sinnvoll, analog zum Geburtsjahr. Ich habe aber das Gefühl das ist mehr eine Grundsatzdiskussion, die in so einer Löschdiskussion am falschen Ort ist. naja behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:44, 10. Feb. 2013 (CET)

Mindestens für 19. und 20. Jahrhundert sicher sinnvoll. Die Kategorie:Gegründet im 20. Jahrhundert enthält bisher wohl einen Bruchteil der möglichen Einträge. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:02, 10. Feb. 2013 (CET)

Dem schließe ich mich an. --Pfiat diΛV^¿? 18:16, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich denke die Kategorisierung wurde auch genau darum nicht vorgenommen, weil auch eben genau weil die Einteilung so unspezifisch war. So habe auch ich diese kaum kategorisiert. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Eine kleinteiligere Unterteilung der Jahrhunderte nach Jahrzehnten würde in den meisten Fällen ja genügen, aber so befüllte Kategorien wie hier sind ok. -- Gödeke ☠ 19:22, 10. Feb. 2013 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 15:42, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich interpretiere das so, das weitere derartige Kategorien für die letzten 200 Jahre angelegt werden können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Porzellan als Thema (schnell gelöscht)

Unnötige Kategorie. Die Kategorie:Porzellan ist bereits eine Themenkategorie, eine weitere braucht es nicht, die Abgrenzung ist unklar. – Die Oberkategorie Kategorie:Werkstoff als Thema hat den Zusatz "als Thema", weil sie Themenkategorien zu einzelnen Werkstoffen enthält. Wenn es auch Themenkategorien zu einzelnen Porzellanarten geben sollte, würde deren Oberkategorie Kategorie:Porzellanart als Thema heißen. --Summ (Diskussion) 11:41, 10. Feb. 2013 (CET)

ja, schrecklich, dass die provisorische lösung "als Thema" jetzt solche auswüchse treibt. schnellweg --W!B: (Diskussion) 20:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Nein, einige Artikel aus der Kategorie:Porzellan umsortieren, denn das diese eine reine Themenkategorie sein soll, ist eher ein frommer Wunsch. --Pfiat diΛV^¿? 07:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Alle Artikel in dieser Kategorie in die Kategorie:Porzellan zurück. Oder meinst du es anders? --Summ (Diskussion) 09:02, 11. Feb. 2013 (CET)

Behalten schon allein wegen den Personenzuordnungen. Benennung "als Thema" ist in Wikipedia etabliert - nix da "provisorisch". (10200 Googlehits[1]) 47.64.178.192 09:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Dann erklär mal, was der Zusatz "als Thema" für eine Bedeutung für dich hat. --Summ (Diskussion) 09:51, 11. Feb. 2013 (CET)

Das war eigentlich mal für Kategorien der Sorte "Objekttyp als Thema" vorgesehen. Sprich darin sollten einzelne Themenkategorien dieses Objekttyps einsortiert werden. Ergibt hier keinen Sinn, daher löschen. DestinyFound (Diskussion) 11:37, 11. Feb. 2013 (CET)

"war eigentlich mal ... vorgesehen" ist kein valider Löschgrund. Sinn ergibt es schon wenn man die ältere Parallelstruktur von Kategorie:Naturwerkstein als Thema ansieht. Verbessern/ausbauen vor löschen. --47.64.178.192 12:25, 11. Feb. 2013 (CET)

im unterschied zu „metallen“ und „werksteinen“ dürfte die unterscheidung von „porzellanen“ in eigene themenkategorien noch etliche jahrzehnte dauern (da hinein kämen nur Kategorie:Biskuitporzellan oder Kategorie:Aalporzellan, sonst gar nix, falls die IP sich die struktur schon verinnerlicht hat), selbst wenn wir einen schub artikel zu einzelnen porzellanenen objekten (vasen, suppenschüsseln und skulpturen) bekämen, diese nach porzellanart zu klassieren ist eher was für die nachfahren. „keramik als thema“ für eine wergstoff-großgroppe ala metall von mir aus, und da drin Kat:Porzellan --W!B: (Diskussion) 13:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Die IP hat einfach den Sinn der Objekt-als-Thema-Kategorien nicht verstanden. Wenn eine Kategorie den Zusatz "als Thema" hat, dann heißt das eben nicht, dass ihre Unterkategorien den auch haben sollten. Genau dort, wo dieser Zusatz aufhört, stehen die eingeteilten Unterkategorien: In die Kategorie:Werkstoff als Thema sind die Werkstoffkategorien Diamant, Papier, Keramik etc. eingeteilt. Wenn eine Unterkategorie ebenfalls den Zusatz "als Thema" besitzt, dann ist sie lediglich Zwischenkategorie für eine feinere Einteilung und enthält dann weitere Werkstoffkategorien wie Elbsandstein und Schiefer in der Kategorie:Naturwerkstein als Thema. Erscheint mir das nur so einfach, weil ich das gewohnt bin? --Summ (Diskussion) 14:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Oha. Es soll einen Konsens geben das die Benennung einer Themenkategorie "als Thema" davon abhängig ist das untergeordnete Themenkategorien vorhanden sein "müssen"? Derartiges ohne den Hauch eines Meinungsbildes und entgegen dem faktisch Vorhandenem? Kein validierbares Argument erkennbar. 47.64.178.192 14:51, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Kategorien mit dem Zusatz "als Thema" sind eben keine normalen Themenkategorien. Das ist ein Missverständnis. Sie dienen nur dazu, andere Themenkategorien einzuteilen. Das wird seit jeher so gemacht. --Summ (Diskussion) 14:57, 11. Feb. 2013 (CET)

Interpretation ohne Konsens zu benennen hilft diesem Löschantrag nicht. Es fragt sich wo das Missverständnis liegt. Es wurde übrigens explizit darauf hingewiesen[2] das die etwas umständliche Benennung incl. "als Thema" gerade für Sehbehinderte eine Hilfe ist. --47.64.178.192 15:17, 11. Feb. 2013 (CET)

Worin soll der Unterschied zu Kategorie:Porzellan bestehen? Gibt keinen, daher zusammenführen und diese hier löschen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Porzellan sollte eigentlich eine reine Objektkategorie wie Kategorie:Sänger sein. --47.64.178.192 16:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Sollte sie das? Als Objektkategorie für verschiedene Sorten von Porzellan ist Kategorie:Porzellanart vollkommen geeignet. Kategorie:Porzellan ist die darüberliegende Themenkategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Auch das versteht man nicht wirklich :-) Die Kategorisierungskunst hat sich von der Welt offenbar zu weit entfernt... --Brainswiffer (Diskussion) 17:04, 11. Feb. 2013 (CET)

nicht „weit entfernt“: wir erfinden sie. wer hat vor uns in den 5000 jahren weltgeschichte abermillionen von sachverhalten polyhierarchisiert (also nicht einfach in eine dezimalklassifikation schubladisiert, sondern vielfach verschnitten und vernetzt). niemand, wir sind die weltneuheit. die frage ist nur, wie wir sie halbwegs intuitiv halten.

an der ganzen misere ist eigentlich nur WP:GEO schuld, die das "primat der objektkategorie" bezüglich des lemma dereinst postuliert haben, und in manchen fraktionen hat das so schule gemacht, dass sich manche gar nicht mehr vorstellen können, eine themenkategorie müsse kein "als thema" im titel haben. leider ein stuß, natürlich ist objektkategorie der spezialfall, und in den allermeisten fachthemen wird es so gemacht wie hier mit Kat:Porzellanart als objektkat --W!B: (Diskussion) 23:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke. Das erscheint eine ehrliche Auskunft zu sein. Es wird also von einer handvoll Leute qua "Schwarmintelligenz" eine Weltneuheit erfunden. Diese "Weltneuheit" gibt Denkstrukturen vor die nicht per Konsens bzw. von Gemeinschaftsbeschluss sanktioniert sind. Haben wir es mit einer Diktatur zu tun wenn diese handvoll Leute hier die Vorgaben macht? Wer sind diese Leute überhaupt? Sind sie für eine so weitreichende Aufgabe qualifiziert? (Legitimität ist eine andere Frage.) Zum Einzelfall: per Orientierung an der Vorgabe zu Objektkategorien gilt die Korrelation "ist ein Porzellan" wenn man das System so modifiziert das dies hilfweise umstrukturiert wird auf "ist eine Porzellanart" so hat sich die logische Verknüpfung verschoben. Der objektorientierte Inhalt xyz sinkt eine Ebene tiefer - wobei vor dem Problem das auch dort jederzeit eine "Porzellanart als Thema" als logisches Problem aufkommen könnte bewusst die Augen verschlossen werden. Das gleicht einer Hypothek auf die Zukunft die spätere Generationen ausbaden müssen. Der Verständlichkeit des System wäre besser damit gedient wenn man den unterstellten(mitgedachten) Zusatz "als Thema" im Klartext der Benennung erkennbar macht. Auch für Themenkategorien kann man erwarten das die Benennung dem entspricht was man als Inhalt erwarten kann - und zwar nicht nur für eine handvoll Leute sondern für die Mehrheit der Leser. 47.64.215.174 09:02, 12. Feb. 2013 (CET)

als Dopplung zur Themenkategorie:Porzellan schnellgelöscht--Martin Se aka Emes Fragen? 09:55, 12. Feb. 2013 (CET)

• zu Protokoll die Nachfrage zum regelwidrigen Schnelllöschantrag bei Emes[3] 47.64.215.174 10:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Straße in der Stadt Salzburg nach Kategorie:Straße in Salzburg (bleibt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Straße in der Stadt Salzburg“ hat bereits am 9. August 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Stadt wird als Kategorie:Salzburg kategorisiert. Steak 15:36, 10. Feb. 2013 (CET)

Und das ist eben nach wie vor falsch. Wir haben eine Kategorie:Land Salzburg und für die Stadt muss endlich auf die Kategorie:Stadt Salzburg verschoben werden. Das ist zur Unterscheidung der beiden Kats nämlich sinnvoll und wurde bereits mehrfach angemahnt. Wer nämlich die bestehende Kat Kategorie:Salzburg sieht, weiß nicht dass es sich ausschließlich um die Stadt handelt. --Pfiat diΛV^¿? 18:16, 10. Feb. 2013 (CET)

Also bei den Schweizer Kategorien (wo das Problem mit gleichnamigen Städten und Kantonen fast der Normalfall ist), hat sich das Schema durchgesetzt, die Stadt-Kategorien gleich wie die Stadt-Artikel ohne Präfix zu lassen. Grössere Probleme damit sind mir nicht bekannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:06, 10. Feb. 2013 (CET)

Mir schon, denn sich in diesen zurecht zu finden ist echt ein Horror. Aber die Gralshüter der Schweizer Kats sind da leider wenig einsichtig. --Pfiat diΛV^¿? 19:52, 10. Feb. 2013 (CET)

ausserdem gehört sowieso dringenst der artikel der stadt ebenso verschoben. die vorstellung, sie wäre 10:1 primär gegenüber dem bundesland, ist abstrus, und wurzelt in den "primat-der-gemeinde"-konzepten von WP:D aus den 2005ern. wenn auf Salzburg endlich eine BKS steht, werden wir draufkommen, dass die hälfte aller links auf das lemma in wirklichkeit entweder das land, oder - noch viel schlimmer - mindesten 10 % der links das historische oder heutige erzbistum im stile Bischof von [[Salzburg]] (seit wann hat eine stadt einen bischof) meinen. der misstand ist seit jahren bekannt (beim Kaiser von [[Österreich]] übrigens auch: wir sind eine republik und haben keinen kaiser). machen wir halt mal eine hauruckaktion, in ein paar wochen ist die sache gegessen (aber bitte keinen bot-irrsinn, der das ganze nur reproduziert: hübsch mauell mit köpfchen). der kategorienbaum folgt dann nur analog. die eine da lassen wir, als eine im töpfchen.. --W!B: (Diskussion) 20:19, 10. Feb. 2013 (CET)

Da bin ich skeptisch. Auf welches Lemma würdest du denn verschieben? Stadt Salzburg suggeriert einen offiziellen Titel und Salzburg (Stadt) halte ich für ein unnötiges Klammerlemma bei einem bedeutenden Namen, was nicht besonders Leserfreundlich ist. Der Begriffsklärungshinweis oben im Artikel ist mE die bessere Lösung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:51, 10. Feb. 2013 (CET)

Es reicht, das Land von der Stadt mit einem Zusatz "Land" zu unterscheiden, da braucht nicht auch noch die Stadt ein Präfix. Bei Bremen lösen wir das auch mit Kategorie:Freie Hansestadt Bremen vs. Kategorie:Bremen, und Probleme gibts keine. Steak 22:34, 10. Feb. 2013 (CET)

@PaterMcFly, der Name Stadt Salzburg ist der offizielle, wie man auch auf der Hompage sehen kann und am Amtsorgan Magistrat der Stadt Salzburg erkennbar ist. @Steak, der Präfix ist Bestandteil des Stadtnamens, also gehört er auch verwendet. --Pfiat diΛV^¿? 06:44, 11. Feb. 2013 (CET)

richtig, http://www.stadt-salzburg.at - und @PaterMcFly: "unnötig" ist die klammer sicherlich nicht, wie Salzburg (Begriffsklärung) beweist: WP:BKS ist dahingehend eindeutig, wenn misverständlichkeit besteht, wird geklammert

wir können auch Salzburg (Stadt) nehmen, dann wäre Land Salzburg → Salzburg (Bundesland), seinerzeit vom kollegen WIKImaniac ohne sonderliche diskussion in aktionismus verschoben http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Land_Salzburg&diff=103975108&oldid=103850989, auch zu machen - keine ahnung, warum das seinerzeit im österreichprojekt niemand beanstandet hat, mein hinweis, dass wir eine analoge lösung für Tirol brauchen, blieb unbeantwortet: jetzt steht nämlich die region am lemma, die kategorien meinen aber das land Tirol (Bundesland) (was wegen der 10:1-primärbedeutung mindestens genauso abtrus ist, in beide richtungen) - sinnloser kuddelmuddel wegen sinnloser nomenklatur-zicken --W!B: (Diskussion) 13:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Meint ihr wirklich, die Kategoriendiskussion wäre der geeignete Ort um das zu besprechen? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:45, 11. Feb. 2013 (CET)

why not, nachdem sich im österreichprojekt scheinbar niemand dafür interessiert, ist die allgemeine kategorienwartung die nächste instanz (dass sie auf den LAs eingeblendet wird, ist ja nur eine händling-frage). gibt ja nicht, dass wir die einzigen sind, die das problem haben, vielleicht kommt hier neuer input --W!B: (Diskussion) 23:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Das zu entklammern hatte ich angestoßen, wenn ich mich recht erinnere, weil Klammerlemma bei Möglichkeit zu umgehen sind. Diese Möglichkeit besteht hier und daher gibt es keinen Grund zwei Schritte zurück zu gehen. --Pfiat diΛV^¿? 08:02, 13. Feb. 2013 (CET)

ja, ist normal auch meine meinung. nur geht land Tirol halt nicht, also geht nur Bundesland Tirol, und wir haben bei 9 ländern zwei verschiedene extrawürste. extrem nervig: hier schiene mir die klammer wirklich hilfreicher --W!B: (Diskussion) 23:21, 15. Feb. 2013 (CET)

bleibt wie es ist, einen Zwang zur Umbenennung kann ich dieser Diskussion nicht entnehmen, 
der Vermerk "Stadt" erscheint hilfreich, --He3nry Disk. 15:43, 17. Feb. 2013 (CET)