Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/4

29. Januar 2012 30. Januar 2012 31. Januar 2012 1. Februar 2012 2. Februar 2012 3. Februar 2012 4. Februar 2012 5. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:CPGB-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Kommunistischen Partei Großbritanniens (erl.)

Ausgeschrieben ist Standard. Unter der Abkürzung kann sich auch niemand etwas vorstellen. --Eschenmoser 03:37, 4. Feb. 2012 (CET)

Bei den Parteikategorien verwenden wir bislang gleichermaßen Kürzel wie ausgeschriebene Namen; alleine in Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) sind es um die hundert Kürzel. Kennt jemand die BFP, die AUD oder den GB/BHE? Wir wärs mit PCF, RPR, POCH, DMK oder JLP? Ich wäre auch für Ausschreiben, das ist die generelle Vorgehensweise bei Organisationskategorien. Nur wo setzen wir die Grenze fest? Alle ausschreiben, bis zur CDU und SPD? Das hier ist ja nicht die deutsche WP, und in anderen Ländern sind die nicht umbedingt bekannt. --PM3 09:55, 4. Feb. 2012 (CET)

Also CPGB hatte ich vorher noch nie gehört. Da ich davon ausgehe, dass es vielen so ergeht, sehe ich Erhellungsbedarf. --Eschenmoser 13:17, 4. Feb. 2012 (CET)

ok, das ist schon einseltsames Beispiel, gebe ich zu, aber bei den meisten Parteien mit Abkürzung ist diese Abkürzung im kompletten Sprach- und Schriftgebrauch üblich (SPD, FDP, CSU, ANC, usw). Ich würde es eher so lassen, wie es ist. -- GMH 13:32, 4. Feb. 2012 (CET)

Gut, dann alternativ: Kategorie:Labour-Mitglied→Kategorie:Lab-Mitglied, Kategorie:Mitglied der Scottish National Party→Kategorie:SNP-Mitglied, Kategorie:Conservative-Party-Mitglied→Kategorie:Tory, Kategorie:Liberal-Party-Mitglied→Kategorie:Lib-Mitglied, Kategorie:Liberal-Democrats-Mitglied→Kategorie:LibDem-Mitglied, Kategorie:Mitglied der Social Democratic Party (Vereinigtes Königreich)‎→Kategorie:SDP-Mitglied (Vereinigtes Königreich). Dann wären die Kategorien zu den Mitgliedern aller britischer Parteien nach dem allgemeinen Sprach- und Schriftgebrauch benannt. --Eschenmoser 14:21, 4. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:05, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Wladimir Wladimirowitsch Putin nach Kategorie:Wladimir Putin (LAZ)

Im deutschen Sprachraum ist der Mann als Wladimir Putin bekannt; den Hauptartikel habe ich eben entsprechend verschoben. Siehe auch Kategorie:Barack Obama (nicht Barack Hussein Obama), Kategorie:Otto von Bismarck (nicht Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen) etc. --PM3 10:46, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Kat damals nach dem Hauptartikel angelegt (so wie üblich), eine Verschiebung, wenn der "neue" Name akzeptiert wird, ist imho richtig. -- GMH 13:28, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Begründung ist schon etwas abenteuerlich: Weil du den Hauptartikel verschoben hast, soll jetzt die Kategorie auch verschoben werden? Bei den russischen Namen gibt es allerdings spezielle Namenkonventionen, die von einer Benutzergruppe verteidigt werden. In der Sache Putin hast du natürlich recht, kaum jemand kennt den Vatersnamen und benutzen tun ihn im deutschen Sprachraum noch weniger. --Eingangskontrolle 13:39, 4. Feb. 2012 (CET)

Nein, sowohl Kategorie als auch Artikel sollten umbenannt werden entsprechend der im deutschen Sprachraum üblichen Bezeichnung. --PM3 14:23, 4. Feb. 2012 (CET)

Und der Hauptartikel wurde schon zurückverschoben... --Eingangskontrolle 13:41, 4. Feb. 2012 (CET)

Mir ist egel was ihr mit den Kategorien macht. Für russische Personen gilt allerdings Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches. Im Gegensatz zu den Zweitnamen von Merkel und Obama ist das Patronym ein fester Bestandteil des russischen Namens (siehe [1], [2], [3], [4]), dass im Gegensatz zu diesen z. B. (meist) auch bei offiziellen Anlässen im Ausland benutzt wird (in Russland sowieso, da hier die übliche formelle Anrede auch "Wladimir Wladimrowitsch" und nicht etwa "Wladimir Putin" ist). Das kaum jemand (in Deutschland) den Vatersnamen kennt (bei den meisten anderen Personen hätte ich zugestimmt), bezweifele ich stark.--Paramecium 13:59, 4. Feb. 2012 (CET)

Das hier ist aber nicht die russische, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Relevant ist der im deutschen Sprachraum übliche Name, siehe WP:NK: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.”

Google-Test: 1,1 Mio. mal Wladimir Putin vs. 0,1 Mio. mal Wladimir Wladimirowitsch Putin. In der Literatur: 7640 mal Wladimir Putin vs. 89 mal Wladimir Wladimirowitsch Putin. --PM3 14:23, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Russland-Extrawurst unter Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches halte ich für unvereinbar mit den NK-Grundprinzipien; sie sollte gestrichen oder zumindest relativiert werden. --PM3 14:36, 4. Feb. 2012 (CET)

Erster Satz aus WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." ... Verschieben, auch den Hauptartikel -- 188.140.14.13 14:26, 4. Feb. 2012 (CET)

Da der Hauptartikel zurückverschoben wurde, ziehe ich den Umbenennungsantrag vorerst zurück und verlagere die Diskussion nach Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin und WD:NK. Der Kategoriename sollte sich nach dem Hauptartikel richten. Möglicherweise ist hier auch eine grundsätzliche Klärung zum Vorrang von Namenskonventionen nötig. --PM3 15:14, 4. Feb. 2012 (CET)

Das haben vor Dir schon andere versucht und sich damit aus dem Russland-Portal langjährige Feinde angelacht. Das Patronym wird dort bis aufs Messer verteidigt, obwohl denen schon ausführlich nachgewiesen wurde dass es in der deutschen Sprache keine Bedeutung hat und somit in der deutschsprachigen WP auch nicht als Lemma erster Wahl zu verwenden ist. Kann und will man dort aber nicht wahrhaben, weil nicht sein kann was nicht sein darf. --Pfiat diΛV^¿? 19:13, 4. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Badminton Grand Prix 1985 nach Kategorie:Badminton-Grand-Prix 1985 (zurückgezogen)

Kategorie:Badminton Grand Prix 1991 nach Kategorie:Badminton-Grand-Prix 1991

Kategorie:Badminton Grand Prix 1993 nach Kategorie:Badminton-Grand-Prix 1993

Kategorie:Badminton Grand Prix 1996 nach Kategorie:Badminton-Grand-Prix 1996

Kategorie:Badminton Grand Prix 1997 nach Kategorie:Badminton-Grand-Prix 1997

Kategorie:Badminton Grand Prix 1998 nach Kategorie:Badminton-Grand-Prix 1998

Kategorie:Badminton Grand Prix 1999 nach Kategorie:Badminton-Grand-Prix 1999

Kategorie:Badminton Grand Prix 2000 nach Kategorie:Badminton-Grand-Prix 2000

Kategorie:Badminton Grand Prix 2001 nach Kategorie:Badminton-Grand-Prix 2001

Badminton-Diskussion

Leerzeichen in Komposita --PM3 11:58, 4. Feb. 2012 (CET)

+ 1 -- GMH 13:36, 4. Feb. 2012 (CET)

Nö, weder Badminton Grand Prix noch Badminton-Grand-Prix gibts. Also löschen, da undefinierte Kategorien. 88.130.207.15 18:31, 4. Feb. 2012 (CET)

Siehe World Badminton Grand Prix - Finale der "jährlichen Serie der Grand-Prix-Turniere im Badminton" - um diese Serie geht's hier. Ein Artikel dazu fehlt noch, aber der Kategorieersteller scheint zu wissen was er hier macht, hab das vorher abgeklärt. --PM3 19:00, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich hab zwar keine Ahnung von Badminton-Turnieren, aber die Kategorien hängen ja alle unterhalb von Kategorie:BWF Grand Prix, zu der es auch einen gleichnamigen Hauptartikel gibt. Eventuell umbenennen nach Kategorie:BWF Grand Prix 1991 etc.? --Kam Solusar 18:56, 4. Feb. 2012 (CET)

Nein, den BWF Grand Prix gibt es erst seit 2007. Die Einordnung der Kategorien ist nochmal ein anders Thema, das passt auch noch nicht. --PM3 18:57, 4. Feb. 2012 (CET)

Da passt einiges noch nicht. Am besten einfach erstmal so lassen. 88.130.207.15 19:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Hast recht, ich ziehe die Anträge zurück. --PM3 21:14, 4. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Historische Organisation nach Kategorie:Ehemalige Organisation (zurückgezogen)

"Historisch" suggeriert eine besondere historische Bedeutung; eingeordnet wird aber nur nach dem Kriterium: existiert nicht mehr. Sollte analog zur Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (die ist hier enthalten) und Kategorie:Ehemaliges Bauwerk benannt werden. Dies wäre dann auch für alle Unterkategorien und für die Kategorie:Historische Organisationen nachzuziehen. --PM3 12:17, 4. Feb. 2012 (CET)

Bin dafür, sonst wäre ja eine Organsiation, die sich gestern aufgelöst hat, bereits historisch, was zwar prinzipiell richtig ist, aber schon sehr seltsam klingt. -- GMH 13:34, 4. Feb. 2012 (CET)

Wenn dann auch für alle Unterkategorien von Kategorie:Historische Organisation als Thema. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass eine Kategorie:Historische Person dann auch Kategorie:Ehemalige Person heißen müsste, siehe Altlasten Kategorie:Historische Person (Italien), Kategorie:Historische Person (Südosteuropa), Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg), Kategorie:Historische Person (Südliches Tirol), sprich vielleicht war ja bei Anlage der Kategorie tatsächlich "historische Organisation" und nicht "ehemalige Organisation" gemeint und es müsste daher eher die Einkategorisierungpraxis überprüft werden. - SDB 17:36, 4. Feb. 2012 (CET)

Eingeordnet wurde hier in weiten Teilen nach dem Kriterium "existiert nicht mehr", siehe die ehemaligen Fußballvereine, Bildungseinrichtungen der DDR oder ehemalige Unternehmen. Alles andere bedürfte einer laufenden Wartung durch unsere Fachredaktion Geschichte, die sich aber nur am Rande für das Kategoriesystem interessiert. Wer möchte, kann ja anschließend nochmal versuchen, Unterkategorien nach historischer Relevanz zu bilden; halte ich aber für äußerst schwierig. Das sollte besser über die räumliche und zeitliche Geschichtssystematik erfolgen.

Die Kategorie:Historische Organisation als Thema sieht inhaltlich schon wesentlich besser aus. Organisationen, die es auf eine eigene Kategorie bringen, sind halt in aller Regel bedeutender. Da steckt auch nur so wenig drin, dass es leicht wartbar ist. Nur die ehemaligen Unternehmen passen dort nicht rein, wenn es um die historische Bedeutung geht. --PM3 17:52, 4. Feb. 2012 (CET)

Bitte vorerst behalten und die weitere Diskussion abwarten. --HHill 18:42, 4. Feb. 2012 (CET)

Welche weitere Diskussion? Weder zu den Organisationen noch allgemein zur thematisch-historischen Systematik gibt's eine. Der einzige, der sich zu dieser Problematik bislang geäußert hat bin ich.

Hier gehts darum, in einem Detail Konsistenz herzustellen, analog zur Kategorie:Ehemaliges Unternehmen. Ich denke, wir können hier nicht alle Detailkorrekturen auf unbestimmte Zeit vertagen, in der Hoffnung dass von allein etwas passiert. --PM3 19:21, 4. Feb. 2012 (CET)

Siehe meine Ausführungen einen Abschnitt weiter unten. --HHill 01:19, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich finde dein Pauschalveto gegen alles, was irgendwie das Thema Geschichte berührt, wenig hilfreich bis befremdlich. Das ist Missbrauch der "Fachbereichshohheit". --PM3 09:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Das Adjektiv "historisch" ist hier sicher schlecht gewählt; ich habe allerdings große Zweifel, ob "ehemalig" eine gute Alternative ist. Bei den Bauwerken haben wir wegen der Mehrdeutigkeit von "ehemalig" und der daraus folgenden unklaren Vererbung des Attributes im Kategorienbaum nach oben schlechte Erfahrung gemacht. Ich konstruiere mal einen Fall: Ein Sportverein gibt die Fußballsparte auf, existiert aber mit anderen Sportarten weiter. Ein solcher Verein ist ein "ehemaliger Fußballverein", aber kein "ehemaliger Verein". Um Mißverständnisse auszuschließen, sollten wir vielleicht einen Namen wählen, der zweifelsfrei deutlich macht, dass nur solche Organisationen hineingehören, die es nicht mehr gibt, z.B. Kategorie:Aufgelöste Organisation. --TETRIS L 23:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Inwiefern würde das dem derzeitigen Sinn und Inhalt der Kategorien widersprechen? Dieses "Problem" besteht doch genauso bei "historisch", also ist anzunehmen, dass bereits nach diesem Kriterium eingeordnet wird. Und was soll falsch daran sein, einen Verein, der kein Fußballverein mehr ist, als ehemaligen Fußballverein einzuordnen? Was erwartet ein Leser, der sich für die Geschichte bzw. Vergangenheit des Fußballs interessiert: Nur Vereine, die heute gar nicht mehr existieren, oder alle ehemaligen Fußballvereine? Ich denke letzteres.

Man stelle sich Entsprechendes mal bei zwei Unternehmen vor, ein klassischer Fall für den wir diverse Artikel haben - Brauereibranche:

• Brauerei A gibt die Produktion auf und wird geschlossen.
• Brauerei B gibt die Produktion auf und wird umgewidmet zu einer Immobiliengesellschaft, die nur noch die ehemaligen Betriebsgrundstücke und -gebäude verwaltet und vermietet.

Es wäre reichlich verwirrend, Firma B nicht in der Kategorie für nicht mehr existierende Brauereien zu finden, nur weil sie als Immobiliengesellschaft weitermacht. Dieser Artikel gehört klar in das Thema "Brauereigeschichte" und damit auch in die entsprechende Unternehmenskategorie.

Es gibt auch Organisationen, die ihre Tätigkeit längst eingestellt haben, aber gesellschaftsrechtlich über Jahrzehnte weiter existieren, z.B. weil es juristische Probleme bei der Abwicklung gibt. Auch hier wäre es nicht vermittelbar, wenn man solche Zombies nicht in der Vergangenheit zuordnen kann, nur weil sie rein rechtlich noch existieren. Diese Informationen haben wir in den meisten Fällen noch nichtmal in den Artikeln stehen.

Summa Summarum spricht dein Argument für die vorgeschlagene Umbenennung; eine Systematik a la "aufgelöste Organisation" wäre unbrauchbar und unwartbar. --PM3 09:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Dann würde man genau den Fehler wiederholen, der bei den Bauwerken häufige zu Verwirrung geführt hat. Nach wiederholter Diskussion wurde dann hier endlich die Entscheidung gefällt, die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk mittelfristig aufzulösen. Auf der einen Seite wird der Fehler mühsam korrigiert und in einem anderen Bereich machen wir den selben Sch*#§$ sehenden Auges noch mal? Bitte nicht!

Noch mal zum Beispiel Fußballverein: Es spricht nichts dagegen, den Beispielverein unter Kategorie:Ehemaliger Fußballverein einzuordnen. Das Problem entsteht eine Ebene höher: Die Einordnung der Kategorie:Ehemaliger Fußballverein in die Kategorie:Historische Organisation (Sport) (wäre neu: Kategorie:Ehemalige Organisation (Sport)) ist falsch, da ein Verein bei einem Sportartwechsel insgesamt ein Sportverein bleibt, nur für die aufgegebene Sportart wird er "ehemalig". Man darf daher alle ehemaligen XYZ-Organisationen nur unter der Oberkategorie:XYZ-Organisation, jedoch nicht unter der Kategorie:Ehemalige Organisation zusammenfassen. Das schränkt den Nutzen solcher Kategorien massiv ein. Wir brauchen deshalb statt "ehemalig" ein Attribut, das nach oben vererbt wird! --TETRIS L 20:42, 13. Feb. 2012 (CET)

Hmja. Das Attribut kann aber m.E. auf unterer Ebene nur so definiert sein, wie ich es oben skizziert habe - alles andere wäre unwartbar. Also muss man sich Gedanken über die Definition der übergeordneten Kategorien machen. --PM3 21:38, 13. Feb. 2012 (CET)

... in diesem Sinne ziehe ich den Umbenennungsantrag für die obere Ebene zurück. Womöglich ist hier "historisch" sogar das kleinere Übel. --PM3 14:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Historische Partei nach Kategorie:Ehemalige Partei (erl.)

Siehe oben, exemplarischer Umbenennungsantrag für eine der Unterkategorien. Eingeordnet wird nach dem Kriterium "gibt's nicht mehr". --PM3 12:17, 4. Feb. 2012 (CET)

Bin dafür, sonst wäre ja eine Organsiation, die sich gestern aufgelöst hat, bereits historisch, was zwar prinzipiell richtig ist, aber schon sehr seltsam klingt. -- GMH 13:35, 4. Feb. 2012 (CET)

Wieso ist etwas seltsam was prinzipiell richtig ist? Gegen die Umbenennung, denn gibt es nicht mehr ist eben dann auch historisch. --Pfiat diΛV^¿? 15:51, 4. Feb. 2012 (CET)

Anscheinend sind dir die Diskussionen der letzten Monate zum Thema "Geschichte" nicht bekannt. Guckst du hier: Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte. Die ehemaligen Organisationen sind ein Fall, wo der Konflikt Vergangenheit vs. Geschichte schmerzlos per Umbenennung zu beseitigen ist. --PM3 16:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe an dem von Dir genannten Ort noch kein solches Diskussionsergebnis, daher lautet mein Votum: Bleibt (vorerst). --HHill 18:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte schon an meiner Fähigkeit zu lesen gezweifelt, denn ich sehe auch kein irgendwie durch PM3 suggeriertes Ergebnis. Im übrigen sehe ich den Antragsteller auch nicht auf der Liste der Mitarbeiter in der Redaktion Geschichte. --Pfiat diΛV^¿? 19:06, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich stehe auf der besagten Liste, also deine Zweifel sind wohl berechtigt. --PM3 19:29, 4. Feb. 2012 (CET)

Muss ich dann wohl anerkennen und scheint alterbedingt zu sein. Allerdings frage ich mich dann ernsthaft, was machst Du auf der Liste. Sollten dort nicht nur Leute stehen die Ahnung von der Thematik haben? --Pfiat diΛV^¿? 11:53, 5. Feb. 2012 (CET)

HHill, am besagten Ort besteht Einigkeit darüber, dass nicht alles Vergangene Geschichte ist. Hier wird eingeordnet nach dem Kriterium "ist Vergangenheit", demnach entspricht die vorgeschlagene Umbenennung dem Konsens in der Geschichtsredaktion. --PM3 19:32, 4. Feb. 2012 (CET)

Lieber PM3, ich gehöre vermutlich zu den wenigen Historikern hier, die wirklich alle hierfür einschlägigen Diskussionsbeiträge auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte seit Weihnachten gelesen haben. Einen Konsens vermag ich, wie gesagt, nicht zu erkennen. Der Eintrag auf jener Liste stärkt Deine Position nicht, dort stehen auch noch viele andere (selbst ich erhielt eine Einladung, mich dort einzutragen). Unten berufst Du Dich auf einen Wunsch von mir, wohlwissend, dass ich ihn eben nicht auf die Grundsystematik beschränkt sehen wollte. Besagter Vorschlag beruhte ausdrücklich auf Gegenseitigkeit … --HHill 19:54, 4. Feb. 2012 (CET)

Gegenseitigkeit? Es gibt einen einseitigen Wunsch von dir, dass sich das Kategorieprojekt aus allem raushält, was irgendwie die Geschichte tangiert. Bei der Grundsystematik Geschichte ist das berechtigt, denn die Hauptverantwortung dafür liegt im Fachbereich Geschichte. Bei den einzelnen Themen sind auch Andere betroffen. Das Thema "ehemalige Organisationen" betrifft alle Fachbereiche der Wikipedia - und nur teilweise die Redaktion Geschichte -, daher erscheint mir eine Diskussion hier an zentraler Stelle am sinnvollsten. Die Kategoriesystematik im Bereich Organisationen stammt im Wesentlichen von Mitarbeitern des Kategorieprojekts.

In der Kategorie:Historische Partei wird eindeutig nach dem Kriterium "existiert nicht mehr" eingeordnet, und ich schlage vor, das die Kategorie entsprechend zu benennen. Das Politikportal ist jetzt auch informiert. --PM3 20:19, 4. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Hinzuziehen weiterer Diskutanten rennst Du bei mir immer offene Türen ein. Du selbst beriefst Dich Label5 und mir gegenüber auf einen angeblichen Konsens in der Redaktion Geschichte. Nur wird die von Dir genannte Position dort so derzeit nur von Dir allein vertreten. Und hier handelt sich m.E. um eine Grundsatzfrage. Daher votierte ich, obgleich ich prinzipiell eine der Deinen ähnliche Position zur benannten Grundsatzfrage vertrete, auf vorerst (!!!) behalten. Mal eben schnell eine Kleinigkeit anpassen, ist nach meinem Verständnis etwas anderes. Ich halte diesen Umbenennungsantrag für einen nicht vorher abgestimmten Alleingang von Dir. --HHill 01:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie:Organisationen wird im Wesentlichen von Kategorieprojekt-Mitarbeitern verwaltet, und daher ist das hier genau das Gegenteil von einem "nicht abgestimmten Alleingang": Es ist eine Klärung im Plenum mit den übrigen zuständigen Mitarbeitern; kompetente Leute aus dem Bereich Geschichte sind hier ja ebenfalls vertreten. Wie wär's, wenn du dich einfach mal inhaltlich und konstruktiv daran beteiligen würdest? Das ist der Sinn der ganzen Veranstaltung hier.

„Nur wird die von Dir genannte Position dort so derzeit nur von Dir allein vertreten.” - Wie bitte? Die gesamte Kategoriediskussion dort dreht sich darum, dass nicht alles Vergangene Geschichte sei und dass nur historisch Relevantes als Geschichte eingeordnet werden sollte.

Nein, das hier ist keine Grundsatzfrage. Es ist einfach nur die Herstellung einer konsistenten Benennung in einem Teilbereich. Solche Entscheidungen werden hier im Kategorieprojekt täglich getroffen, für so ziemlich alle Wikipedia-Themengebiete. --PM3 09:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Das hier nicht, aber das, was Du als Begründung für diese spezielle Änderung anführst. Und nur genau dazu habe ich Dir widersprochen. Nochmal ganz deutlich: Du kannst hier einfach noch keinen Konsens in besagter Frage als Grund für Deine Änderung angeben. Solange es nur um orthographische Änderungen/Anpassungen ginge, hätte ich ja überhaupt nichts einzuwenden, aber so … --HHill 11:35, 7. Feb. 2012 (CET)

HHill, hier gibt es gar nichts wozu es einen grundlegenderen Konsens bräuchte: Die Kategorie ist angelegt als eine Sammlung ehemaliger Parteien, bitte schau dir doch mal den Inhalt an! Entsprechend ist auch der ganze Baum "historische Organisation" angelegt. Es geht nur darum, den Status Quo in der Benennung nachzuziehen; genau das ist auch der oben angegebene Grund.

Ich sehe von dir in der ganzen Diskussion hier noch kein einziges inhaltliches Argument. Was du hier machst ist reine Lobbyarbeit, unter Missachtung des Wikipedia-Grundprinzips, dass jeder überall sinnvolle Korrekturen vornehmen kann. --PM3 11:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Um diese Aussage geht es mir: Anscheinend sind dir die Diskussionen der letzten Monate zum Thema "Geschichte" nicht bekannt. Guckst du hier: Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte. Die ehemaligen Organisationen sind ein Fall, wo der Konflikt Vergangenheit vs. Geschichte schmerzlos per Umbenennung zu beseitigen ist. --PM3 16:40, 4. Feb. 2012 (CET) Jetzt klarer? --HHill 11:51, 7. Feb. 2012 (CET)

Anscheinend habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Nochmal: In der Redaktion Geschichte besteht Einigkeit darüber, dass historisch nicht gleich ehemalig ist, daran gibt's nichts zu rütteln. Außerdem ist klar, dass in dieser Kategorie nach dem Kriterium "ehemalig" eingeordnet ist. Aus beiden zusammen ergibt sich, dass der Kategoriename "historisch" falsch ist. Der Umbenennungsantrag hier unterstützt diese Sichtweise der Mitarbeiter in der Geschichtsredaktion, daher kann ich mich weiterhin nur wundern, warum du versuchst, ihn ohne jede inhaltliche Argumentation zu blockieren. --PM3 12:11, 7. Feb. 2012 (CET)

Die Aussage eines bislang Unbeteiligten zu Deinem ersten Punkt: Ich hatte schon an meiner Fähigkeit zu lesen gezweifelt, denn ich sehe auch kein irgendwie durch PM3 suggeriertes Ergebnis. Und das es unbedingt ehemalig sein muss, ist auch alles andere als eindeutig geklärt … --HHill 12:41, 7. Feb. 2012 (CET)

Tolles Label5-Zitat, leider genauso am Thema vorbei bzw. falsch angewendet wie das Zitat von mir oben. HHill, wir wär's wenn du dich einfach mal konstruktiv an der Diskussion beteiligst? Als Geschichtsstudent solltest du doch die folgende Frage leicht beantworten können: Ist "historisch" ein geeigneter Begriff für alles Vergangene, ja oder nein?

"Ehemalig" ist hier eine naheliegende und übliche Bezeichnung, siehe Kategorie:Ehemaliges Unternehmen. --PM3 16:33, 7. Feb. 2012 (CET)

Zu Deiner Frage: Ja und Nein. Was meinst Du, warum dieses Kategorienproblem nicht schon vor Jahren gelöst wurde? Das ist eben keine Ja-oder-Nein-Frage.

„Ehemalig“ ist eine mögliche Bezeichnung … --HHill 17:21, 7. Feb. 2012 (CET) erg. --HHill 18:01, 7. Feb. 2012 (CET)

Richtig, "historisch" kann man so oder so verstehen - als "vergangen" oder als "geschichtlich relevant" - und genau wegen dieser Mehrdeutigkeit ist es keine geeignete Bezeichnung für das, was hier eingeordnet ist: nicht mehr existierende Parteien. Bei den meisten Kategorien gibt es mehrere mögliche Bezeichnungen, aber es genügt wenn wir eine passende finden, und die sollte sich im Zweifelsfall an bereits bestehender Nomenklatur - hier: Kategorie:Ehemaliges Unternehmen - orientieren.

Zu deiner Frage: Die Benennung der Kategorien für die ehemaligen Organisationen wird hier erstmals diskutiert. --PM3 17:47, 7. Feb. 2012 (CET) Dein Link zeigt auf die Frage, welche Themen unter der Kategorie:Geschichte einzuordnen sind. Um das zu beantworten ist es hilfreich, wenn die in Frage kommenden Kategorien passend benannt sind, entsprechend dem was drinsteckt bzw. wie sie verwendet werden.

Es wäre mir neu, dass "ehemalige" Objekte bislang nicht in der Kategorie:Geschichte landen würden Überkategorie Ehemaliges Bauwerk und Ehemaliges Unternehmen - SDB 17:12, 8. Feb. 2012 (CET)

Hat auch niemand behauptet. Es werden hier ständig zwei verschiedene Fragen durcheinandergeworfen:

1. Wie sind die bereits existierenden Kategorie für "vergangene" Organisationen zu benennen? Darum geht es hier.
2. Wie sind diese Organisationen in der Kategorie:Geschichte einzuordnen? Das ist die offene Frage, die in der Geschichtsredaktion diskutiert wird.

--PM3 17:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Nö, weil du haargenau weißt, dass ich und auch andere, die Benennung, die Einkategorisierung und die Befüllung zusammen lösen wollen und nicht häppchenweise auf verschiedene Diskussionsseiten verteilt. Vielleicht einigen wir uns ja darauf Kategorie:Ehemaliges Bauwerk und Kategorie:Ehemaliges Unternehmen in Kategorie:Historisches Bauwerk und Kategorie:Historisches Unternehmen umzubenennen. Auf die Problematik des Begriffs "Ehemalig" wurde ja in der Diskussion ja auch schon hingewiesen. - SDB 19:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Es gibt Leute, die zuviel auf einen Schlag lösen wollen und deswegen nicht voran kommen, ja. Mir ist aber niemand außer dir bekannt, der die Einkategorisierung an die Benennung knüpft.

Du glaubst doch hoffentlich nicht ernsthaft, dass die Kategorisierung von Organisationen, Unternehmen oder Bauwerken nach dem Kriterium "Vergangenheit" abgeschafft werden wird? Wenn überhaupt, dann müssen die Historiker schauen, wie sie sich daraus Untermengen an "historisch Relevantem" rausziehen. Alles andere wäre unpraktikabel. --PM3 20:07, 8. Feb. 2012 (CET)

Tja, dann schauen wir halt mal, wer sich auf längere Sicht hin täuscht, denn komischerweise kenne ich hier einige, die was die Benennung angeht genauso denken wie ich. Sie nennen´s vielleicht anders oder äußern sich zwecks Arbeitsteilung diesbezüglich auf anderen Baustellen, aber noch fühle ich mich keineswegs allein mit meinen Auffassungen. Ich hoffe du dich auch nicht ... - SDB 23:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass der Begriff „ehemalige Partei“ speziell hier in Deutschland, aber sicher auch in anderen Ländern, nicht unproblematisch ist. Nach dem hiesigen Parteiengesetz verliert eine Partei ihren Parteistatus, wenn sie länger als sechs Jahre an keiner Bundes- oder Landtagswahl teilgenommen hat (§ 2 Abs. 2 Parteiengesetz). Ein solcher Statusverlust kann auch eintreten, wenn Mitglieder oder Vorstand mehrheitlich Ausländer sind (Wandel in der Mitglieder- oder Vorstandsstruktur, § 2 Abs. 3 Nr. 1) oder die Partei ihren Sitz ins Ausland verlegen würde (§ 2 Abs. 3 Nr. 2). Damit wäre keine Auflösung verbunden. Die Organisation als solche bliebe bestehen, sie wäre halt nur keine Partei mehr – und damit eine ehemalige Partei. Bei einem Verbot wegen Verfassungswidrigkeit (Art. 21 Abs. 2 GG, §§ 32f. PartG) würde die Partei zwar aufgelöst. Dies schließt jedoch nicht aus, dass sie im Untergrund trotzdem weiterexistiert. Orientiert man sich nun an der offiziellen Auflösung oder betrachtet man das Ganze als Verdrängung in den Untergrund (eine Frage, die z. B. auch in Zusammenhang mit der NS-Herrschaft von Bedeutung ist).

Zum Begriff „historisch“: Wie schon der späte Wittgenstein so schön bemerkt hat, haben Begriffe in aller Regel keine exakte Bedeutung. Ihre Bedeutung ergibt sich vielmehr aus dem „Sprachspiel“, also dem Zusammenhang, in dem sie verwendet werden. Dies gilt natürlich auch für den Begriff „historisch“. „Historisch“ in Zusammenhang mit Tat ist etwas anderes als in Zusammenhang mit Gebäude als in Zusammenhang mit Partei. „Historische Tat“ ist eine stehende Redewendung. „Historisch“ bezieht sich hier vor allem auf die Bedeutung (die Geschichte beeinflussend), weniger auf den Zeitpunkt des Geschehens (historische Taten können sich auch in der Gegenwart oder der Zukunft ereignen). Bei einem historischen Gebäude wiederum kann es sich um ein vergangenes Gebäude handeln, muss es aber nicht. Von historischen Gebäuden spricht man auch, wenn damit ein Gebäude aus einer vergangenen Epoche gemeint ist, dass aber durchaus noch existieren kann. Besondere Bedeutung muss ein solches Gebäude dagegen nicht zwangsläufig haben. Bei Parteien dagegen wird der Begriff am ehesten im Sinne von „nicht mehr existent“ verwendet. Parteien von geschichtlicher Bedeutung würde man eher als „historisch bedeutende Partei“ bezeichnen, wobei sich das „historisch“ auf „bedeutend“ und nicht auf „Partei“ bezieht (ansonsten müsste es „historische, bedeutende Partei“ heißen). Historisch bedeutende Parteien sind also von geschichtlicher Bedeutung, nicht aber unbedingt Geschichte. SPD, CDU und Zentrum z. B. sind historisch bedeutend und nach wie vor existent. --Duschgeldrache2 00:21, 10. Feb. 2012 (CET)

ich sehe hier Vor- und Nachteile der Benennung der Kategorie als ehemalig.

Daher sollte zuerst der Konsens zu einer Benennung gesucht werden und dann der Antrag

gestellt werden. Von einem Admin lässt sich das an dieser Stelle nicht entscheiden, zumal

noch einige Unterkats betroffen sind. Daher bleibt die Kategorie vorerst auf ihrer jetzigen
 Benennung. --Inkowik - der Mafia beitreten 11:52, 19. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Landschaftstyp (LAZ)

Diese am 3. Feb. 2012, 22:56 angelegte Kategorie ist nicht systematisch gegliedert, vereinigt Lemma unterschiedlicher Hierarchieebene und Hauptthemen. Sie verwirrt mehr als dass sie der Übersichtlichkeit und Findung nah verwandter Themen dient. Vorsicht: Sie enthält ältere Unterkategorien wie Flurform, Fluviale Landschaftsform, Glaziale Landform, die erhalten bleiben sollten. --Gagel 13:52, 4. Feb. 2012 (CET)

Wenn man Typenkategorien anlegt, muss man leider die vorhandenen Artikel, die ja nicht im Hinblick auf eine Systematik angelegt wurden, einfach sammeln. Eine Systematik ist erst bei genügender Anzahl möglich. --Summ 14:18, 4. Feb. 2012 (CET)

ich hätte sowieso gedacht, dass Kategorie:Landform diese kategorie ist, cf. Landform - inwieferne sollten Fluviale Landschaftsform speziell Landformen sein, aber Küstentyp‎ keine: kann man getrost zusammenlegen, und Landschaftstyp ist nicht gerade das, was man fachbegriff nennt.. --W!B: 23:57, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie:Landform hat auch die Kategorie:Geomorphologie als Oberkategorie. Das geht aber nicht für alle Landschaftstypen wie Naturlandschaft oder Kulturlandschaft. Für die Küstentypen vielleicht schon, wenn dort keine Typen aus der Biogeographie hineingehören sollen. --Summ 11:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Die angeführten Löschgründe halte ich für unzutreffend bzw. nicht stichhaltig. Dass eine neue Kategorie "nicht systematisch gegliedert" ist, also keine Unterkategorien enthält, wäre erstens kein Löschgrund und ist hier zweitens unzutreffend. Dass in der Kategorie Artikel "unterschiedlicher [...] Hauptthemen" vereinigt, sehe ich nicht so - das gemeinsame Hauptthema ist Geographie. Die Übersichtlichkeit ist mit zunehmender Unterstrukturierung seit dem Anlegen der Kategorie bereits stark verbessert worden und wird sicher noch weiter verbessert werden. Wenn ich an der neuen Kategorie irgendetwas zu kritisieren habe, dann ist es die Tatsache, dass Summ mit dem Anlegen der Kategorie dem Ergebnis einer aktuelle laufenden Diskussion im Fachbereich Geowissenschaften vorgegriffen hat, und wenn der Geo-FB anders entscheidet, muss irgendwer die voreilig vorgenommenen Änderungen wieder aufräumen. (Die Kategorie ist eindeutig dem Geo-Fachbereich zuzuordnen, die Diskussion darüber gehört daher streng genommen garnicht ins WikiProjekt Kategorien sondern in den Fachbereich.) Fazit: Ich kritisiere wann und wie die Kategorie angelegt wurde, inhaltlich halte ich sie aber für sinnvoll und richtig. Daher behalten. --TETRIS L 23:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Es ist hier einfach die Frage, wie weit man gehen will mit dem Kategorisieren der Typen. Wir können uns auf die Geomorphologie beschränken und keine weiteren Typenkategorien machen. --Summ 00:08, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Tetris und Summ, da die Kategorie Landschaftstyp unterhalb der Kategorie Geographie steht, kann ihr spezifisches Hauptthema nicht Geographie sein, denn das trifft für alle Kategorien aus dem Fachgebiet Geographie zu. Folgte ich Deinem Argument, dann könnte alle geographischen Artikel in die Kategorie Landschaftstyp eingeordnet werden. In dieser Durchmischung unterschedlicher Gliederungsebenen sehe ich ein Problem bei dieser Kategorie.

Insgesamt wäre es hilfreich, wenn auf der Diskussionsseite zur Kategorie Kriterien benannt würden, nach denen diese Kategorie funktioniert und notwendig ist. Die Kategorie umfasst derzeit geomorphologische Aspekte, vegetationsgeographische Aspekte und Nutzungsaspekte. Das ist ein bisschen viel, zudem die Kategorien Geomorphologie und Geobotanik schon bestehen. Demnach bliebe der Aspekt der Nutzungsstruktur, die durchaus mit geomorphologischen und geobotanischen Aspekten verschränkt sein kann, für diese Kategorie übrig. Dann sollte aber die Bezeichnung nach einem treffenden Fachbegriff angepasst werden. Die Benennung Landschaftstyp weißt ein zu weites semantisches Feld auf, ist also nicht präzise und außerdem kein Fachbegriff. Bei allem Verständnis für das logische Dilemma unterschiedlicher Wissenschaftstraditionen in der Geographie und damit verbundener heterogener Systematiken, die sich in der Diskussion um den Kategorien-Baum deutlich niederschlagen, betrachte ich diese Kategorie weiterhin mit wissenschaftlichen Skrupeln. Viele Grüße. --Gagel 12:27, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke für deine Meinung. Nutzungsaspekte scheinen mir nicht praktikabel, weil sich das auf mehrere Kategorien wie Siedlungsgeographie und Agrargeographie erstrecken würde. Ich bin eigentlich von zwei Feststellungen ausgegangen für diese Kategorie: 1. In der Kategorie:Geographisches Objekt gibt es Kategorien wie Waldgebiet, Steppe, Wüste, die keinen geomorphologischen Landformen sind. Was wären das für Objekttypen? 2. Die Artikel Naturlandschaft und Kulturlandschaft standen verwaist in der Kategorie:Geographischer Begriff. Wo gehören sie hin? – In der Kategorie:Biogeographie gibt es die Kategorie:Biotoptyp, die auf definierte Biotoptypen beschränkt ist. Dazu könnte ich mir als praktikable Lösung eine Kategorie denken, die alle weiteren Landschaftstypen in der Kategorie:Biogeographie aufnimmt und die Kategorie:Biotoptyp enthält. Was wäre der geeignete Name dafür? --Summ 16:30, 6. Feb. 2012 (CET)

Das ist vielleicht zu theoretisch. Ich mache es mit dieser Kategorie einmal so, wie ich vorschlage. Wäre das besser in euren Augen? --Summ 22:10, 6. Feb. 2012 (CET)

@Gagel: Ist Dir der Unterschied zwischen einer Themen- und einer Objektkategorie bekannt und bewusst? Wenn aus einer Themenkategorie eine Objektkategorie als Unterkategorie ausgelagert wird, gehört diese dennoch weiterhin zum Thema. --TETRIS L 23:19, 6. Feb. 2012 (CET)

Lieber Tetris, auch eine Kategorie, die sich auf Objekte bezieht, fasst die zugeordneten Einzelfälle oder Typen (wie in dieser Kategorie) unter einem thematischen Aspekt zusammen. Im von Dir zitierten Kategorien-Beispiel wird die Donau der Kategorie Fluss zugeordnet, nicht aber alle Gewässer, sondern nur solche, die dem Kriterium "ist ein Fluss" entsprechen. Da die Bezeichnung Landschaftstyp aber kein Fachbegriff ist, kann aus der Kategorie nicht ohne weiteres das Kriterium abgeleitet werden. (Anders als die Bezeichnung Biotoptyp, der in Landschaftsplanung und Naturschutz bestimmt wird.) Daher ist es notwendig die Bezeichnung textlich zu erläutern, was Summ dankenswerterweise nachgeholt hat. Die Bezeichnung Landschaftstyp sollte dennoch überdacht werden.

Lieber Summ, die Kategorie hat nun an Präzision gewonnen. Der textliche Hinweis mit Link auf den Artikel Biogeographie klärt weitere Zweifel. Die Kategorie steht auch im Kategorienbaum zur Geographie an einer passenden Position. Die Objekte sind mehr oder weniger über die Vegetationsausstattung charakterisiert. Dennoch ist die Abgrenzung zur Kategorie Geobotanik, die auch Themenfelder umfasst, durch die Beschränkung auf räumliche Einheiten (Großlandschaften) deutlich. Meine Zweifel sind ausgeräumt. Ich hebe den Löschantrag auf. Danke für die Klärung. --Gagel 10:23, 7. Feb. 2012 (CET)

was ist ein Landschaftstyp? jedenfalls gibt es

• Landschaftstypen des Bundesamt für Naturschutz,
• oder wir haben

„Landschaftstyp in der Landschaftsökologie das Ergebnis der Raumgliederung nach den Kriterien der Landschaftstypologie“

– http://www.geodz.com/deu/d/Landschaftstyp

was Summ oben über "Landschaftstypen wie Naturlandschaft" gesagt hat (dass sie nicht hineingehören), ist also reiner humbug

• ausserdem haben wir Kreuzworträtsel :: GEEST :: NORDDEUTSCHE LANDSCHAFTSTYP, /www.raetsel-hilfe.de - ich denke, dass ist mit dieser kategorie gemeint und deren niveau

ich denke, alleine weil hier offkundig völligst ohne sachverstand und recherchewille bis zu fahrlässiger faultheit (beide links kommen per google sofort auf der ersten seite) diskutiert wird, löschen, in Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften ausdiskutieren, dann vielleicht wieder anlegen --W!B: 19:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Schwammige Definition, erst mal löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ehepartner des Bayerischen Ministerpräsidenten (erl.)

Die Tatsache als solches bringt keine Relevanz. Ich sehe daher auch keinen Sinn in einer Kategorisierung einer zufälligen und unerheblichen Tatsache. Es reicht wenn unbedingt gewünscht die gleichlautende Navileiste. --Pfiat diΛV^¿? 15:43, 4. Feb. 2012 (CET)

Von wegen, die werden alle im Einleitungssatz als Ehefrau eines Bayerischen Ministerpräsidenten definiert, bei einigen davon scheint das auch das einzige relevanzstiftende Merkmal zu sein. schnellbehalten --PM3 16:58, 4. Feb. 2012 (CET)

Ehefrau des bayrischen Ministerpräsidenten zu sein bringt aber keine enzyklopädische Relevanz. "Frau von ...." hat noch nie gereicht. Insofern gibt es keinen Grund nach dieser zufälligen Tatsache zu kategorisieren. Wir haben ja auch keine Kategorie:Ehefrau des Bundeskanzler oder Kategorie:Ehefrau des Brandenburgischen Ministerpräsidenten, Kategorie:Ehefrau des Hessischen Ministerpräsidenten, Kategorie:Ehefrau des Sächsischen Ministerpräsidenten etc. Was macht nun ausgerechnet die Relevanz der bayerischen MP-Gattin aus, die eine solche Kat rechtfertigt. Die Relevanz der eingefügten Personen resultiert jedenfalls nicht aus der Gattin-Rolle. Schnellbehalten?!? Wovon träumst Du denn Nachts? --Pfiat diΛV^¿? 18:07, 4. Feb. 2012 (CET)

Doch, es bringt offensichtlich Relevanz - sonst hätten wir keine Artikel wie Marianne Strauß, die die Person einzig und alleine als "Frau von ..." definieren. Für die Bundeskanzlerpartner haben wir auch eine Kategorie, geschlechtsneutral wegen Merkel/Sauer. --PM3 18:24, 4. Feb. 2012 (CET)

Herr Kollege, es bringt definitiv keine ausreichende Relevanz nur die Ehefrau zu sein, siehe hierzu auch die WP:RK#Personen. Marianne Strauß ist als Trägerin des bayerischen Verdienstorden relevant. Hierzu gibt es auch die passende Kategorie:Träger des Bayerischen Verdienstordens. Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen? Z.B. ist auch eine Hannelore Kohl nicht allein dadurch relevant, dass sie Ehefrau des ehemaligen Bundeskanzlers war. Also stelle ich auch auf diese unsinnige Kat einen LA. --Pfiat diΛV^¿? 18:59, 4. Feb. 2012 (CET)

Die logische Konsequenz wäre dann aber ein LA auf alle Ehepartner-Kats. Sich eine einzelne Kat dafür rauszupicken halte ich nicht für sinnvoll. Solange behalten, bis es dazu eine grundsätzliche Entscheidung gibt. -- GMH 19:16, 4. Feb. 2012 (CET)

Es gab bereits diverse LA und Behalten-Entscheidungen dazu, siehe

• Kategorie:Familienmitglied berühmter Person (bleibt)
• Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person (bleibt)
• Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person (bleibt)

--PM3 19:28, 4. Feb. 2012 (CET)

• Dir ist sicher aufgefallen dass keine der angeblichen Entscheidungen diese Kat betrifft. Deine Vergleiche sind also hier irrelevant und allgemein nicht erwünscht. --Pfiat diΛV^¿? 19:38, 4. Feb. 2012 (CET)

diese grundsätzliche Entscheidung gibt es bereits. Sie besagt einfach, dass "Ehepartner von..." für sich allein keine Relevanz generiert. Demzufolge betrachte ich es auch nicht als sinnvoll nach diesem, gemäß allgemeinem Konsens in der de.WP, zu kategorisieren. Letztlich kommt dann nämlich nur eines bei raus, eine Ilse Seidel soll allein deshalb als relevant dargestellt werden und natürlich behalten werden weil die Kat gefüllt werden soll. Den Sinn erklärt mir mal bitte einer nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 19:29, 4. Feb. 2012 (CET)

Relevanzkriterien sind immer Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Eine Person wird als Ehepartner einer berühmten Person nicht automatisch relevant, aber sie kann deshalb relevant sein - und genau die Personen, bei denen das zutrifft, sind hier enthalten. --PM3 19:38, 4. Feb. 2012 (CET)

Nocheinmal, für Dich zum Verständnis: ALLEIN DIE TATSACHE DASS JEMAND EHEPARTNER/IN ODER FAMILIENANGEHÖRIGER EINER RELEVANTEN PERSON IST, MACHT DIESE/N NICHT RELEVANT IM SINNE EINER ENZYKLOPÄDIE. DIE IN DIESER KATEGORIE EINSORTIERTEN PERSONEN HABEN DAHER KEINE ENZYKLOPÄDISCHE RELEVANZ AUS DIESER TATSACHE HERAUS ERLANGT. HIERZU WAREN ANDERE RELEVANZSTIFTENDE PUNKTE NÖTIG UND WURDEN DARGESTELLT. Ich hoffe das ist jetzt verständlicher. --Pfiat diΛV^¿? 20:27, 4. Feb. 2012 (CET)

Welche anderen relevanzstiftenden Merkmale siehst du denn z.B. bei Felice Bauer und bei Annelore Ehard? --PM3 20:35, 4. Feb. 2012 (CET)

Frau Ehard und Frau Bauer haben laut Artikel eigene relevanzstiftende Punkte erfüllt. Um das zu erkennen muss aber diese auch lesen und nicht polemisch umher schwafeln. --Pfiat diΛV^¿? 10:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Welche relevanzstiftenden Punkte sollen das konkret sein? --PM3 12:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Würde man dem Antragsteller folgen, müsste de ganze Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs leergeräumt werden. Wenn es innerhalb dieser Kategorie acht Artikel gibt, die das gleiche Feinkriterium erfüllen, kann man sie auch per Unterkategorie zusammenfassen. Schnellbehalten -- 89.214.182.0 21:02, 4. Feb. 2012 (CET)

klar löschen, es bedarf keiner solchen Kategorie auf untergeordneter föderaler Ebene bezüglich Ehepartner. Dies wäre dann die erste zu Bayern und alle anderen dt. Bundesländer müßten dann auch entsprechend kategorisiert werden. 89.166.249.220 21:46, 4. Feb. 2012 (CET)

Siehst du denn ein anderes Bundesland, zu dem es schon hinreichend Artikel gibt? Bei 8 Stück kann man sich gut eine eigene Kategorie leisten. --PM3 21:52, 4. Feb. 2012 (CET)

Was bitte verstehst Du inhaltlich an der Löschbegründung denn nicht? Es ist in der de.WP nicht üblich nach für sich genommen irrelevanten Themengebieten zu kategorisieren. Ehefrau des bayerischen Minsiterpräsident ist für sich allein stehend vollkommen enzyklopädisch irrelevant. Was kommt denn sonst als nächstes, Kategorie:Familienmitglied des Bayerischen Ministerpräsidenten? Alleine die 3 Kinder von Franz-Josef Strauß und noch Florian Streibl als Sohn von Max Streibl würden Deiner Argumentation folgend eine solche ja rehtfertigen. Als einzige eigenständig relevante Ehefrau eines bayerischen MP sehe ich eigentlich nur Marga Beckstein, aufgrund ihrer eigenen Veröffentlichungen, die aber auch gar nichts mit der First-Lady-Rolle zu tun haben. --Pfiat diΛV^¿? 10:43, 5. Feb. 2012 (CET)

Es scheint ja gerade mal wieder etwas mit der Logik zu hapern .... selbstverständlich kategorisieren wir nach Eigenschaften, die für sich genommen allein noch kein Relevanzkriterium sind. Kategorie:Mann, Kategorie:Geboren 1960, Kategorie:Deutscher, Kategorie:Rechtsanwalt, Kategorie:Innerortsstraße in München, Kategorie:Ehrenbürger von Lübeck .... die Oberkategorien zu Familienangehörigen berühmter Personen wurden nach langen Diskussionen behalten. Wenn sich sachlich Unterkategorien bilden lassen, machen wir das eben. -- 92.250.67.55 12:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Diese Argumentation stimmt aber nicht. Die Einordnung nach Geschlecht, Geburts- und Todesdatum sowie Staatsangehörigkeit sind neben den Kategorien für Listen und Abkürzungen die einzigen Ausnahmefälle, in denen Artikel nicht nach Relevanz eingeordnet werden. Alles andere geht nach Relevanz - von Fehleinordnungen mal abgesehen -, so auch hier: Wer (unter anderem) als Ehepartner des Bayerischen Ministerpräsidenten allgemein bekannt und dadurch relevant ist, wird eingeordnet.

Der Denkfehler liegt hier darin, dass das generelle Relevanzkriterium Bekanntheit übersehen wird. Eine Person wird durch eine Beziehung zu einer berühmten Person nicht automatisch relevant - als Ehepartner eines Regierungschefs aber durchaus, wegen der unvermeidlichen Präsenz u.a. in der Yellow Press. --PM3 12:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Genau so ist es. Wir kategorisieren außer Geschlecht, Geburts- und Todesdatum sowie Staatsangehörigkeit nur nach relevanter Thematik. Der eigentliche Denkfehler liegt aber darin, dass hier eine automatische Relevanz behauptet wird, die allein der Tatsache geschuldet sein soll dass jemand Ehegatte einer relevanten Person ist. Und genau auf diese Tatsache lässt sich keine enzyklopädische Relevanz ableiten. Bei den meisten Ehefrauen resultiert deren eigenständige Relevanz aufgrund von z.B. Tätigkeiten als Schirmherrinnen von Wohlfahrtsorganisationen u.ä. Auch wird in verschiedenen Diskussionen von einem angeblichen Irrtum gefaselt, dass Relevanz etwas mit der eigenen Lebensleistung zu tun hat. Natürlich hat eine enzyklopädische Relevanz etwas mit der eigenen Lebensleistung zu tun, zumindest ist dies unumstrittener Konsens wenn es nicht um Angehörige des früheren Adels geht. Die hier nun schon mehrfach behauptete Bekanntheit reicht auch nicht aus, denn eine solche muss auch belegt sein. Gerade bei den Ehefrauen der früheren Kanzler und MPs dürfte dies aber schwierig sein, denn es war eben anders als in den USA nicht üblich, dass Ehefrauen derart permanent in die Öffentlichkeit drängten, wie es seit den 1970er Jahren dann geschah. Hier werden also auch heutige mit früheren Verhältnissen vermengt. Aber egal, auch eine Doris Schröder-Köpf ist ja nicht wegen der Rolle als Kanzlergattin relevant, sondern als Buchautorin und Journalistin. Ebenso wie Hiltrud Schwetje als Ehefrau von Schröder für sich irrelevant ist. Ob deren Relevanz hier überhaupt ausreichend ist, kann zwar bezweifelt werden, ist aber nicht Thema einer Diskussion zu dieser Kat. --Pfiat diΛV^¿? 12:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Verknüpfung von Relevanzkriterien und Kategorisierung sehe ich nicht. Wir haben neben den bereits genannten noch eine ganze Reihe weiterer Kategorien, die für sich alleine kein Relevanzkriterium darstellen. Es gibt aber auch keine Regel, weder offiziell noch inoffiziell, die das fordert. Daher behalten. --TETRIS L 23:57, 5. Feb. 2012 (CET)

Wir kategorisieren nicht des kategorisieren willens, sondern nach relevanten Sach-und Themengebieten. Diese Voraussetzung ist hier weitgehend sogar unstrittig. Das es auch andere vergleichbare Kats gibt ist hier kein zulässiges Argument, weder für ein Löschen noch für ein Behalten. --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 6. Feb. 2012 (CET)

hier keine Einzelfallentscheidung, bitte den gesamten Zweig diskutieren, bleibt daher. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:58, 18. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Eschweiler Karneval (erl.)

Nur zwei Artikel zum Eschweiler Karneval, zu wenig für eine Kategorie. Die anderen Artikel erwähnen Eschweiler entweder gar nicht oder verweisen auf Eschweiler Karneval. --91.42.73.252 16:55, 4. Feb. 2012 (CET)

So eine Unverschämtheit! Erst 7 von 9 Zuordnungen löschen und dann tröten "Zu wenig für eine Kategorie". Ich stelle alles wieder her und plädiere für BLEIBEN. Für die Zuordnungen vgl. Kategorie:Aachener Karneval im Übrigen. --ESChweiler♀ 09:47, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Kats wurden von mir gelöscht, da sie in dieser Kategorie falsch waren, nicht jedes allgemeine Faschingslemme gehört in die Kategorie:Eschweiler Karneval , die Kats wurden von mir übrigens nach dem LA gelöscht. Unabhängig davon, ob die Kat bleibt oder nicht, die 7 allgemeinen Faschingsartikel haben darin nichts zu suchen, da sie nichts speziell mit dem Eschweiler Fasching zu tun. -- GMH 16:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Zum Aachener Kanerval gibt's immerhin sieben spezielle Artikel plus die Kategorie mit den Ordensträgern, das ist schon was anderes. Hier stecken wirklich nur zwei passende Artikel drin. --PM3 10:08, 5. Feb. 2012 (CET)

wird gelöscht, zu gering besetzt. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:11, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gehäuse nach Kategorie:Chipgehäuse (erl.)

Eingetragen sind Artikel die Chipgehäuse (Gehäuseformen elektronischer Halbleiter) zum Inhalt haben, auch die übergeordneten Kategorien "Hardware" und "Aufbau- und Verbindungstechnik der Elektronik" entspricht diesen Themengebiet. Andererseits ist der allgemeine Begriff "Gehäuse" zu allgemein und nicht spezifisch genug. Daher Vorschlag auf Kategorie:Chipgehäuse umbennen, sowie auch der "Hauptartikel" lautet.--wdwd 17:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Hier gehts nicht nur um Chipgehäuse, siehe z.B. die Artikel Surface-mounted device, Chip-Bauform, Dual in-line package, Single In-Line Package. Behalten und bei Bedarf eine Kategorie:IC-Gehäuse als Unterkategorie herausziehen (und den Artikel Chipgehäuse in IC-Gehäuse umbenennen, das ist die gebräuchlichere und fachlich korrektere Bezeichnung). --PM3 17:28, 4. Feb. 2012 (CET)

Ob nun "Chip-", "IC-" oder "Halbleiter-", auf jeden Fall muss ein treffender BK-Prefix her, ansonsten ordne ich morgen das Kameragehäuse, das Bassreflex-Gehäuse, das Kerngehäuse und das Schneckengehäuse in die Kategorie mit ein. ;p --TETRIS L 00:07, 6. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gehäuse für elektronische Bauteile.

Btw, Kategorie:Installationszubehör ist auch so ein Fall, da könnte auch der Sanitärfachman seine Klodeckelschrauben einordnen. --PM3 10:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Besser ist Kategorie:Gehäuse für elektronische Bauelemente, da es keine Teile sondern Elemente sind. Siehe auch Kategorie:Elektrisches Bauelement. Aber auch das "Chipgehäuse" wäre OK, da auch "Dual in-line package" (DIL) oder "Single In-Line Package" Formen von Chipgehäusen sind. Wie auch immer, bin mit (fast) jedem Ersatznamen zufrieden - nur so wie es jetzt ist, ist es zu allgemein.--wdwd 11:20, 6. Feb. 2012 (CET)

Gehäuse für elektronische Bauelemente wäre mir zu lang. Und gibt es nicht el. Bauelemente jenseits von IC's?. IC-Gehäuse ist Denglisch. Vielleicht eher Halbleitergehäuse. Ansonsten Gehäuse Integrierter Schaltkreise. --Kungfuman 20:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Es gibt auch Bauelemente jenseits von Halbleitern, z.B. Relais im DIL-Gehäuse. In der Kategorie eins drüber geht es allgemein um "Aufbau- und Verbindungstechnik der Elektronik", nicht speziell um Halbleiter; zwei bis drei ebenen drüber dann um Halbleiter. Schwierig, bei dieser Struktur zu entscheiden was hier rein soll und was der passende Name dafür ist. --PM3 19:27, 11. Feb. 2012 (CET)

vor dem Verschiebeantrag sollte ein passender Name gefunden werden. Da bisher kein Konsens zu einer Variante erkennbar ist, bleibt die Kategorie

auf der bisherigen Bezeichnung erhalten. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet (erl.)

BNS-Aktion mitten in einer kontroversen Diskussion. Die hier vorgenommenen Abgrenzungen von Geschichte sind in vielen Fällen unausgegoren; Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) wurde bereits gelöscht, für Kategorie:Byzantinische Geschichte läuft vernünftigerweise ein Löschantrag. Die Kategoriedefinition einer Kategorie:Römische Geschichte - "Artikel zur römischen Historie, die sich keiner anderen Unterkategorie der Kategorie:Römisches Reich zuordnen lassen" - zeigt, wie unausgegogen das Ganze ist. Ähnlich wie schon bei der Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert werden hier wieder Kategorien nach dem Motto "hat Geschichte im Name" zusammengefasst, ohne sich Gedanken über deren Inhalt und Brauchbarkeit zu machen.

Davon abgesehen wünscht sich die Wikipedia:Redaktion Geschichte, dass bis auf weiteres nicht mehr an deren Grundsystematik herumgebastelt wird, bis in der laufenden Diskussion ein Konsens gefunden wurde. --PM3 17:10, 4. Feb. 2012 (CET)

Das ganze ist so einfach nicht, wie PM3 sich das vorstellt. Faktum ist, dass ich Orci auf seine Behaltensentscheidung bezüglich Kategorie:Geschichte (Altägypten) angesprochen habe und er sich auf eine Einzelfallentscheidung hin berufen hat und das obwohl Eschenmoser zuvor Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich), Kategorie:Geschichte der DDR, Kategorie:Geschichte Jugoslawiens und Kategorie:Sowjetische Geschichte mit einer systematischen Begründung gelöscht hat. Ob in dieser Hinsicht der Löschantrag gegen Kategorie:Byzantinische Geschichte vernünftig ist oder nicht, ist hier zweitrangig. Eschenmoser hat die Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet gelöscht, nachdem dort irrigerweise nur die vier von ihm gelöschten Kategorien enthalten waren (Löschgrund: Leer, nicht mehr benötigt). Allerdings gibt es davon eben mehr. Daher wurde von mir die Kategorie im Blick auf die Kategorie:Historisches Gebiet als Thema gefüllt. Nicht mehr und nicht weniger. Ich kann natürlich, wenn PM3 das lieber ist, auf alle enthaltenen Unterkategorien bereits jetzt einen Tageslöschantrag stellen, um ihre Legitimität und Sinnhaftigkeit zu überprüfen. Eigentlich ging es mir in der Erstellung der Kategorie aber eher mehr um die Dokumentation, dass es noch mehr Kategorien dieser Art und Struktur gibt, als die vier gelöschten, die eine behaltene und die eine noch in der Diskussion befindliche. - SDB 17:17, 4. Feb. 2012 (CET) PS: Im Übrigen finde ich interessant, dass PM3 hier sofort wieder zur Tageslöschdiskussion unter BNS-Vorwurf findet, seinerseits aber nicht einen Augenblick daran denkt, die von ihm nicht im Konsens gebildete Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche zurückzuziehen.

Um aufzuzeigen, welche Kategorien noch zu prüfen sind, hätte man eine Liste erstellen können, statt für halbgares Zeug gleich noch eine Kategorie zu produzieren (so wie bei Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert). Wann begreifst du endlich, dass man Kategorien nicht einfach nach formalen Kriterien wie der Benennung zusammenfassen kann, sondern dass das Ganze einen inhaltlichen Sinn ergeben muss? Schau dir doch nur mal an was du da für einen Kokolores eingeordnet hast: Kategorie:Anhaltische Geschichte, inklusive sämtlicher Personen, Orden und Ehrenzeichen der damaligen Zeit. Preußische Geschichte, inklusiver einer im Geschichtsbereich unerwünschten Jahrundert-Kategorie für Berlin im 19. Jh. Und seit wann ist das antike Judentum eine Region? --PM3 17:39, 4. Feb. 2012 (CET)

Der von PM3 oben angesprochene Wunsch wurde von Varina und mir geäußert, nicht von der Redaktion Geschichte insgesamt. Das hier berührte Problem wurde auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Geschichte vergangener Staaten, Reiche, Territorien … bereits angeschnitten, von daher: Danke für das Sammeln weiterer Beispiele. Was spricht dagegen, solche Sammlungen zunächst als Liste im BNR anzulegen, statt gleich zu kategorisieren? Orci schrieb doch schon: Wenn Du unbedingt irgendeine Systematik haben willst, gehe mit einem Systematik-Entwurf zur Redaktion Geschichte und diskutiere dort. Die Diskussion beginnt dort doch erst, warum gleich umsetzen? --HHill 18:34, 4. Feb. 2012 (CET)

@HHill: Es handelt sich keineswegs um eine Neuanlage, sondern um die Befüllung einer unter falschen Voraussetzungen gelöschten, schon sehr lange existiert habenden Kategorie durch Eschenmoser, der irrtümlich geglaubt hat, dass es keine weiteren Kategorien dieses Typs mehr gibt.[5] Nach der Behaltensentscheidung für Kategorie:Geschichte (Altägypten) durch Orci und dem Löschantrag Kategorie:Byzantinische Geschichte ist die Wiederanlage dieser Sammelkategorie mehr als berechtigt und daher auch kein Verstoß gegen das ohnehin freiwillige Moratorium. Da die Unterkategorien nunmal existieren, wüßte ich nicht, wie diese Kategorie der Diskussion auf Redaktion Geschichte schaden könnte, da es sich ja um eine Sammelkategorie handelt, die den Ist-Stand aufzeigt, wie du selbst richtig erkannt hat. Im Übrigen hat Orci bezüglich seiner IMHO nicht regelkonforme Behaltensentscheidung von Kategorie:Geschichte (Altägypten) an die Redaktion Geschichte verwiesen, weil er davon ausgeht, dass es sich hier um Einzelfallentscheidungen handelt. Das kann aber aufgrund von Eschenmoser Begründung überhaupt nicht sein! Die systematische Frage habe ich bekanntlich als erster in der Redaktion Gesschichte vor mittlerweile drei Monaten aufgeworfen und daher gilt hier also das gleich wie bei Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert. Solange es Unterkategorien gibt, gibt es auch die Sammelkategorie. Wenn die Redaktion entscheidet, dass alle Unterkategorien dieses Typs in sinnvollere Kategorien umgebildet werden, dann erübrigt sich diese Sammelkategorie von selbst. "Ich will" also keineswegs eine neue Systematik, die Systematik wird nämlich von der Existenz entsprechender Unterkategorien vorgegeben. Im Übrigen habe ich weder den Löschantrag gegen Kategorie:Geschichte (Altägypten) noch den gegen Kategorie:Byzantinische Geschichte gestellt, sondern eine allbekannte IP und spätestens nach der nächsten Lösch- bzw. Behaltensentscheidung wird diese IP, so wie ich sie kenne, weiterbohren. Da gilt es die Übersicht zu bewahren und das geht nur mittels öffentlicher Kategorie, nicht mittels privater Liste. - SDB 20:10, 4. Feb. 2012 (CET)

... und nun bastelt SDB fleißig an der Kategorie:Byzanz und Kategorie:Byzantinische Geschichte herum, mal wieder nach dem Kriterium "alles ist Geschichte, was zufällig Geschichte im Kategoriename" hat. Medizin und Literatur sind demnach Geschichte, Recht und Wirtschaft nicht. Toll. --PM3 22:43, 4. Feb. 2012 (CET)

... "alles ist Geschichte, was zufällig Geschichte im Kategoriename", ist mal wieder ein typische PM3-Polemik ohne jeglichen Nachweis. Ich darf dich erinnern, dass gegen die Kategorie:Byzantinische Geschichte ein Löschantrag läuft. Ich habe nichts anderes versucht, die Kategorie:Byzantinische Geschichte analog zu Kategorie:Geschichte (Altägypten) umzubauen, da dies die einzige Möglichkeit ist, dein eigenes Löschargument zu treffen. Aber natürlich, dir ist ja lieber, alles mal lieber zu löschen, anstatt zu verbessern. Nur zu dumm für dich, dass ich dabei auch noch Unterstützung durch einen Fachmann wie Benutzer:Benowar erfahren habe. - SDB 01:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wie HHill oben bereits ausführte: Die Diskussion um die Struktur des Kategoriensystems im Geschichtsbereich ist im Gange und wird zur Zeit in der Geschichtsredaktion geführt. Dort wurde - nicht nur von HHill - der sinnvolle Wunsch geäußert, keine grundlegenden Änderungen des Kategoriesystems durchzuführen, bevor die fachinterne Diskussion zu einem Ergebnis gelangt ist. In dieser Situation einen Fait accompli zu schaffen, erachte ich als kontraproduktiv und die derzeit laufende Diskussion unnötig belastend. Meine - inzwischen ganz dringende - Bitte an alle Kategorisierer: Keine Eingriffe in das Kategoriensystems des Geschichtsbereichs, so lange die Diskussion in der Geschichtsredaktion noch nicht abgeschlossen ist. Bitte alle Änderungen auf den Status quo ante zurücksetzen. Danke. Grüße von H.W. --HW1950 23:05, 4. Feb. 2012 (CET)

@HW1950: Und welchen Zeitpunkt meinst Du mit status quo ante? Meine Meinung dazu findet sich u.a. hier. --HHill 01:25, 5. Feb. 2012 (CET)

<dazwischengequetscht> An HHill: Der 26. Januar 2012 ist ein schönes Datum. Grüße. --HW1950 21:41, 5. Feb. 2012 (CET)

Der 26. Januar ist insofern ungünstig, als das bedeuten würde dass die Kategorie:Geschichte nach Epoche wieder geleert werden müsste; stattdessen würden dort nur noch die Militärgeschichte, die Geschichte der Vereinigten Staaten und noch zwei Teilgebiete stehen, die mir gerade entfallen sind. Das wäre verwirrend, da die jetzige Befüllung der Kategorie:Geschichte nach Epoche sinnvoller ist und vor allem schon Basis diverser Diskussionsbeiträge in der Geschichtsredaktion. Bei allen weiteren Diskussionen zur Epochensystematik müsste man ständig darauf hinweisen, dass ein anderer Inhalt der Kategorie:Geschichte nach Epoche als der aktuelle gemeint ist; da würde kaum noch jemand mitkommen. 28. Januar würde dieses Problem umgehen. --PM3 22:35, 5. Feb. 2012 (CET)

Ja, am einfachsten wäre es daher vermutlich, nur jene Kategorie aufzulösen, für die gäbe es ein beinahe perfektes Double, das dürfte für die Diskussion genügen. --HHill 23:21, 5. Feb. 2012 (CET)

(BK!) Ganz abgesehen davon, dass dies abermals kein Eingriff war in das Kategoriensystem des Geschichtsbereichs war, weil keine einzige der Unterkategorien neu gebildet wurde, sondern lediglich bestehende gesammelt, ist auch die Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet, wie ich oben gezeigt habe, keine Neubildung und daher eben genau jener "Status quo ante", den du einforderst. Und ganz abgesehen davon: Würde, wenn es denn ein Eingriff gewesen wäre, dein Votum auch für Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche gelten? Oder gibt es da für dich zwei verschiedene "Klassen" von Eingriffen? - SDB 01:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Das Hauptproblem dieser Kategorie ist die willkürliche Themenauswahl; es wurde nicht nach inhaltlichen sondern nur nach formalen Kriterien zusammengestellt: Alles, was sich auf einen historischen Kulturkreis bezieht und "Geschichte" im Kategoriename hat. So wurden z.B. aus der Kategorie:Antike Reiche und Kulturen die Griechen, Italiker und Juden nur wegen ihres Kategorienamens herausgegriffen, während die übrigen, inhaltlich äquivalenten Kategorien ausgelassen wurden.

Ich denke sowas macht im ANR keinen Sinn; hier sollte nur nach inhaltlichen Gesichtspunkten geordnet werden. Das hier ist nur eine Wartungskategorie, also entweder löschen oder umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Geschichte nach historischem Gebiet oder Kulturkreis (es geht nicht nur um geographische Gebiete). --PM3 10:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Maßstab ist die Kategorie:Historisches Gebiet als Thema und tatsächlich das formale Kriterium der Benennung. Das macht das ganze aber keineswegs willkürlich, weil es sich eben bei allen um historische Gebiete handelt, bei denen die Geschichte noch einmal eigens kategorisiert wird. Derartiges ist aber bei dutzenden anderen Kategorien in anderen Bereichen auch der Fall und dient der Konsistenzfindung in einem bestimmten Bereich. Wenn wir jetzt für alle diese Kategorien immer Wartungskategorie anlegen müssen, na dann gute Nacht. Man kann auch päpstlicher als der Papst sein. Die Kategorie hat es lange Zeit gegeben, sie wurde gelöscht, nachdem ihr Inhalt vermeintlich komplett gelöscht war. Das hat sich als Irrtum herausgestellt. Nicht mehr und nicht weniger. Und Äquivalenz hat auch immer zwei Seiten, eine inhaltliche und eine formale. Gerade die formale ist aber im Kategorienbereich IMHO sogar entscheidender als die inhaltliche. Denn bekanntlich muss ja in jedem Fall immer drin sein, was man unter dem, was draufsteht, gemeinhin erwarten können muss. Das diesbezügliche Kuddelmuddel im Geschichtsbereich ist ja gerade dadurch bedingt. - SDB 16:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Das macht das ganze aber keineswegs willkürlich, weil es sich eben bei allen um historische Gebiete handelt, bei denen die Geschichte noch einmal eigens kategorisiert wird. - eben nicht. Weder für die Kategorie:Italische Geschichte noch für Kategorie:Anhaltische Geschichte noch für Kategorie:Badische Geschichte etc. etc. gibt es darüber hinausgehende Kategorien für die jeweiligen historischen Gebiete. --PM3 16:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Eben, aber genau deshalb, weil noch keine Kategorien für die "jeweiligen historischen Gebiete" gibt, fällt ihre Konstruktion in die Zuständigkeit dieser Kategorie, siehe Italische Geschichte, Anhaltische Geschichte und Badische Geschichte. Das alte Problem von Geschichtskategorien, die keine Hauptartikel haben. - SDB 17:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Klar gibt es Kategorien für die historischen Gebiete - nur keine getrennten, sondern das gesamte Thema wird jeweils in einer Kategorie abgehandelt. Dass die ein "-geschichte" hintendran hängen haben ist Willkür, bei anderen vergleichbaren Kategorien fehlt dieser Zusatz. Ordnet man hier nur ein, was zusammen passt - inhaltlich (wie auch immer) eingegrenzte "Geschichts"-Unterkategorien - dann dürften hier nur die Kategorien zum Alten Ägypten, zu Byzanz, zum Deutschen "Heiligen Römischen Reich", zu Preußen und zu Rom drinstehen. --PM3 17:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Nur zu blöd, dass wir halt auch noch die Kategorie:Historisches Gebiet und die Kategorie:Historisches Gebiet als Thema haben. Das genau ist aber das Problem, das du leider nicht erkennen willst. Dass das, was da jeweils kategorisiert ist, unterschiedlich gehandhabt wird ist schon klar, nur wird dadurch die Kategorie:Preußen nach Provinz (bezüglich der Kategorie:Geschichte (Provinz Hannover)) auch nicht besser. Usw. usf., sprich die Kategorie:Anhaltische Geschichte gehört eigentlich unter Kategorie:Geschichte nach Region ist aber in sich falsch gegliedert, weil sie aus mehreren Unterkategorien bestehen müssten, die dann jeweils für sich der Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet oder/und Kategorie:Historischer Staat als Thema zuzuordnen wären. Ich hab doch schon zugegeben, dass das diese Kategorie einen wartungsbezogenen Aspekt hat, aber sie hat eben auch einen systematischen Aspekt, solange direkt oder indirekt entsprechende Unterkategorien gibt. Bei Anhalt ist´s halt noch indirekt, ich kann mit knapp 100 Edits sofort einen direkten herstellen, aber dann ist das ja vermutlich in deinen Augen wieder BNS. Das entscheidende ist, dass Eschenmosers Entscheidung bezüglich der Löschung dieser Kategorie nicht korrekt war, weil es sehr wohl noch passende Unterkategorien gab und eben auch noch zusätzlich einige indirekt passende, die bei einer vernünftigen Gestaltung weitere passende Unterkategorien hervorbringen würden. - SDB 20:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Kleiner Einwurf meinerseits (falls ich das hier richtig nachvollzogen habe): ihr sagt ja beide, dass die inhaltliche und die formale Frage der Kats von Bedeutung ist und ihr euch jetzt nun eher um die Gewichtung streitet. Ich würde schon sagen, dass nicht ausschließlich die formale Benennung der Kats (wenngleich zweifellos sehr wichtig) ausschlaggebend ist - jedenfalls nicht bei komplexeren Themen, wo eine klare Zuordnung schwerer fällt -, sondern auch die inhaltlichen Kriterien. Diese müssen aber definiert sein, ich glaube, dass daher manches so problematisch ist. Siehe meine Aussage in Kategorie Diskussion:Kulturgeschichte (Byzanz): man muss dort die jeweilige Oberkat (ob nun Byzanz, Byzantinisches Reich oder Byzantinische Geschichte) definieren. Da Geschichte zahlreiche Themenfelder umfasst, darf man dies nicht nur auf die politische Geschichte verengen. Insofern erscheint es mir, dass ihr beide da gar nicht sooo weit auseinander seid: SDB wollte Kulturgeschichte bei "Byzantinische Geschichte" einordnen, PM3 meinte, dass inhaltliche Fragen entscheidender sind als eine Benennung. Ihr hattet beide dort (zufällig? ;-) Recht: die Kat der byzantinischen Kulturgeschichte gehört zur byzantinischen Geschichte - nur dass der Name der Kategorie:Byzantinische Geschichte offenbar manche in die irre führt, die glauben, das sei nur Ereignisgeschichte. Wenn wir dort nun die Kategorie:Byzantinisches Reich als Oberkat wählen, passt die Kat zur Kulturgeschichte problemlos dort unter - für alle Seiten und richtig ist es außerdem. Schönen Sonntag. --Benowar 17:04, 5. Feb. 2012 (CET)

@Benowar: Nur eine kleine Korrektur. Ich wollte überhaupt nichts irgendwo einordnen. Die Kategorie:Kulturgeschichte (Byzanz) und Kategorie:Militärgeschichte (Byzanz) waren bereits vorher in Kategorie:Byzantinische Geschichte. Während für mich Kategorien wie Kategorie:Geographie (Byzanz), Kategorie:Recht (Byzanz) und Kategorie:Wirtschaft (Byzanz) eindeutig direkt in die Kategorie:Byzanz überführbar erschienen, waren es die anderen beiden eben unter FORMALEM Gesichtspunkt nicht, weil es zunächst eben NOCH NICHT so eindeutig ist, ob Kategorie:Kultur (Byzanz) und Kategorie:Kulturgeschichte (Byzanz) identisch sind, weil eben auch Kategorie:Kulturgeschichte und Kategorie:Kultur nicht identisch sind! - SDB 17:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Also die Frage Kultur oder Kulturgeschichte ließe sich ja klären (erstes sind die allgemeinen Formen wie Kunst und Literatur etc., zweites ist die Erforschung). Da die Kat zur Kulturgeschichte existiert, reicht das m. E. auch aus; es ist eher eine Definitionsfrage. Kultur, Wirtschaft und Recht von Byzanz gehören allerdings durchaus zur byzantinischen Geschichte, wie auch die reine Ereignisgeschichte; das kann auch jeder an einem beliebigen Handbuch zur byzantinischen Geschichte nachvollziehen. Bei einer neuen Kategorie:Byzantinisches Reich würde das allen auch schnell klarer werden. --Benowar 17:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Wenn dem so wäre, dann müssten allerdings Kategorie:Recht (Byzanz) in Kategorie:Rechtsgeschichte (Byzanz), Kategorie:Wirtschaft (Byzanz) in Kategorie:Wirtschaftsgeschichte (Byzanz) und Kategorie:Politik (Byzanz) in Kategorie:Politikgeschichte (Byzanz) umbenannt werden, denn es gibt eben auch eine Kategorie:Rechtsgeschichte (samt Kategorie:Rechtsgeschichte nach Staat), eine Kategorie:Wirtschaftsgeschichte (samt Kategorie:Wirtschaftsgeschichte nach Staat) und eine Kategorie:Politikgeschichte (Kategorie:Politikgeschichte nach Staat, hier ergänzt durch eine Kategorie:Politik nach historischem Staat) und für die gilt nichts anderes als was du analog dazu für Kultur beschreibst. Und genau das ist die Crux - SDB 19:51, 5. Feb. 2012 (CET) PS: Kategorie:Politik nach historischem Staat könnte im Übrigen einen Weg der Vereinheitlichung und damit auch des Kompromisses durchaus weisen, aber der müsste dann halt auch konsequent auf alle Sachgebiete übertragen werden. Sprich in Kategorie:Kulturgeschichte gäbe es dann eine Kategorie:Kulturgeschichte nach Staat (für existierende Staaten) und eine Kategorie:Kultur nach historischem Staat (bei nicht mehr existierenden Staaten) Von daher wäre dann aber auch nur Kategorie:Kultur (Byzanz) eindeutig und verlässlich benannt. Eine Kategorie:Kulturgeschichte (Byzanz) mag dagegen eine theoretische Berechtigung und sogar eine Möglichkeit zur Abgrenzung besitzen, wäre aber nach systematischen Gesichtspunkten nicht mehr tragbar. - SDB 19:55, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie:Wirtschaftsgeschichte trägt den Zusatz -geschichte, um sie von der Kategorie:Wirtschaft unterscheiden zu können (dito Politik etc.) Bei Byzanz ist das nicht unbedingt notwendig - kommt darauf an, was man dort vorhat. Dazu laufen Diskussionen in der Geschichtsredaktion. --PM3 20:11, 5. Feb. 2012 (CET)

??? Was hat das jetzt mit meiner Argumentation zu tun? Der hier zutreffende Satz wäre: Die Kategorie:Kulturgeschichte trägt den Zusatz -geschichte, um sie von der Kategorie:Kultur unterscheiden zu können (dito Politik etc.) Bei Byzanz ist das nicht unbedingt notwendig - kommt darauf an, was man dort vorhat? Der Sinn dieser Aussage für mich nicht erkennbar, weil er mit dem von mir dargestellten Zusammenhang nichts, aber auch gar nichts zu tun hat. - SDB 20:14, 5. Feb. 2012 (CET)

Es bezieht sich auf deinen Beitrag von 19:51, in dem du eine Umbenennung diverser Kategorien forderst für den Fall, dass sie (wie auch immer) als byzantinische Geschichte eingeordnet werden. Dort sprichst du auch von der Wirtschaft. Ich versuche aufzuzeigen, dass nicht alles, wo Geschichte drin ist, auch "-geschichte" im Kategoriename haben muss. Vielleicht wirds klarer, wenn du dir mal ein paar Artikel anschaust: Byzantinisches Heerwesen gehört zur Militärgeschichte, heißt aber nicht Geschichte des byzantinischen Heerwesens oder Byzantinische Heeresgeschichte oder Byzantinisches Heerwesen (Geschichte), weil dieser Zusatz überflüssig ist. Mein weiß auch so, dass es um Geschichte geht. --PM3 20:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Dass du jetzt auf die Artikelebene gehst ist schon heftig: Kategorie:Militär nach Staat ist in Kategorie:Thema nach Staat, Kategorie:Militärgeschichte nach Staat ist in Kategorie:Geschichte nach Staat, dreimal darfst du also raten, wo der der Benennung nach korrekte Ort einer Kategorie:Byzantinisches Heerwesen wäre, richtig: Kategorie:Militär (Byzanz), natürlich kann man auch ENTSCHEIDEN, dass man "Kategorie:Militär nach historischem Staat" nicht bildet, sondern stattdessen direkt der Kategorie:Militärgeschichte zuordnet (unter welcher Unterkategorie langfristig auch immer). Das Politikbeispiel würde hier besagen: Kategorie:Militär nach historischem Staat und Kategorie:Militärgeschichte nach Staat direkt in Kategorie:Militärgeschichte. Nur sind wir da eben noch nicht, aus bekannten Gründen vergangener, gescheiterter Kategorienumbenennungsdiskussionen im Bereich der Militärgeschichte. Und genau wegen dieser Zusammenhänge ist dein Satz Ich versuche aufzuzeigen, dass nicht alles, wo Geschichte drin ist, auch "-geschichte" im Kategoriename haben muss. zwar absolut korrekt und doch für die Konsistenz, Einheitlichkeit und Verlässlichkeit eines Kategoriensystems fatal. Der Kategorienname muss bereits HINREICHEND NACHVOLLZIEHBAR festlegen, was in eine Kategorie gehört. Dort wo es Missverständnisse geben könnte und eine alternative Benennung nicht möglich ist, muss er mit Hilfe einer Kategoriendefinition vereindeutigt werden. Hier ist beides nicht gegeben, ersteres wegen der Uneinheitlichkeit, letzteres weil eine einheitliche Benennung als Alternative durchaus möglich wäre. - SDB 20:34, 5. Feb. 2012 (CET)

 Info:, soviel zum Thema Moratorium. Mit dem Unterschied, dass es sich bei Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet um eine Wiederanlage, bei Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung (historisch) dagegen um eine erstmalige Neuanlage handelt. - SDB 10:44, 7. Feb. 2012 (CET)

Hast recht; hab die Kategorie wieder aufgelöst. --PM3 11:01, 7. Feb. 2012 (CET)

Der Aufwand für die Zurückschneidung der Kategorie hielte sich in Grenzen,

sollte sich bei der Diskussion im Geschichtsprojekt Entsprechendes herauskristallisieren.

Daher sehe ich vorerst keinen Grund, die Kategorie zu löschen, da sie lediglich einige Unter-

kats zusammenfasst und daher keinen strukturellen Eingriff in das Kategoriensystem Geschichte

darstellt. --Inkowik - der Mafia beitreten 12:11, 19. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundeskanzlers (erl.)

Die Tatsache als solches bringt keine Relevanz. Ich sehe daher auch keinen Sinn in einer Kategorisierung einer zufälligen und unerheblichen Tatsache. Es reicht wenn unbedingt gewünscht die gleichlautende Navileiste. --Pfiat diΛV^¿? 19:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Unsinnsantrag. Kategorie:Mann oder Kategorie:Geboren 1959 bringt auch keine Relevanz, aber wir kategorisieren auch nicht (nur) nach relevanzstiftenden Punkten. Fakt ist, dass (abgesehen von Herr Sauer und Loki Schmidt) keine der Personen in der Kategorie bekannt oder relvant wäre, wenn sie nicht Ehepartner wären - die relevanzstiftenden Stiftungsvorsitze und Orden gabs eben erst aufgrund der Tatsache, dass es sich um die Frau des Bundeskanzlers handelte. Folgt demnächst noch ein LA auf die Oberkategorie Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person ? Schnellbehalten --Julez A. 19:26, 4. Feb. 2012 (CET)

Ach? Argumentieren wir jetzt auf der Basis Vergleiche mit anderen mehr oder weniger sinnvollen Kats? Das machen wir bei Artikeln nicht und fangen wir bei Kats gar nicht erst an. In der de.WP herscht Konsens dass "Ehefrau/mann von..." nicht ausreichend relevanzstiftend ist. Was macht dann diese Kat sinnvoll? Wir kategorisieren auch nicht des kategorisieren wegen. Die Kats sollen inhaltlich einen sinnvollen Bezug auch zur Relevanz der Personen darstellen. Wie kann das bei einer für sich genommen nicht relevanzbildenden Tatsache denn dargestellt sein? Unsinn ist imho daher allein Dein Beitrag. --Pfiat diΛV^¿? 19:35, 4. Feb. 2012 (CET)

(BK) Ach ja, wenn Ehefrau allein niemals relevant macht, dann stell doch bitte erstmal LAs auf beispielsweise Barbara Bush, Kate Middleton oder Luise Erhard, außer Ehefrau sind die nämlich gar nichts. Es macht aber überhaupt keinen Sinn, mit der Kategorie anzufangen, solange die angeblich völlig irrelevanten Personen eigene Artikel haben. --Julez A. 19:46, 4. Feb. 2012 (CET)

Die Tatsache als solche kann Relevanz bringen, und genau diese Personen sind hier eingeordnet. behalten, siehe auch

• Kategorie:Familienmitglied berühmter Person (bleibt)
• Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person (bleibt)
• Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person (bleibt)

--PM3 19:39, 4. Feb. 2012 (CET)

@PM3, tue uns einen Gefallen und diskutiere hier wieder mit wenn Du Dich ausreichend mit der Thematik Relevanz bei Personen befasst hast. Derzeit scheinst Du diese nämlich nicht annähernd zu kennen.

@Julez A., lies bitte mal WP:BNS und überlege Dir dann stichhaltige Argumente welche diese Kategorie betreffen. Um die von Dir benannten Personen geht es hier nicht. --Pfiat diΛV^¿? 20:32, 4. Feb. 2012 (CET)

Dann erkläre uns Unwissenden doch mal, warum Luise Erhard und Marie-Luise Kiesinger enzyklopädisch relevant sind. --PM3 20:39, 4. Feb. 2012 (CET)

Du scheinst es wirklich nicht zu kapieren?!? Beide sind irrelevant im enzyklopädischen Sinne. Zumindest ist aber eine evtl. eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Aber darum geht es hier nicht. Das wären dann eigene Löschanträge die zu stellen wären. Aber evtl. verstehst Du ja folgendes. Eine Kategorie wird nicht dadurch allein sinnvoll dass sie gefüllt ist. --Pfiat diΛV^¿? 20:51, 4. Feb. 2012 (CET)

Würde man dem Antragsteller folgen, müsste de ganze Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs leergeräumt werden. Wenn es innerhalb dieser Kategorie sieben Artikel gibt, die das gleiche Feinkriterium erfüllen, kann man sie auch per Unterkategorie zusammenfassen. Schnellbehalten -- 89.214.182.0 21:03, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich gebe Dir bezüglich Deiner Logik recht. Auch diese Kat ist überflüssig, denn "Ehefrau von" ist eben überhaupt kein Kriterium in einer Enzyklopädie, also auch kein Feinkriterium. --Pfiat diΛV^¿? 21:06, 4. Feb. 2012 (CET)

Geh lieber mal in eine Bibliothek, bevor Du die Zeit anderer hier mit solchem Unsinn verplemperst, und schau Dir an, wie Biographen das persönliche Umfeld von Staatsoberhäuptern behandeln. -- 89.214.182.0 21:09, 4. Feb. 2012 (CET)

Melde Dich mit Deinem Benutzernamen an oder mach mich nicht so plump von der Seite an! Hier geht es um keine Biografie, sondern um eine sinnfreie Kat. Trolle bitte nicht füttern --Pfiat diΛV^¿? 21:15, 4. Feb. 2012 (CET)

Bekanntheit ist ein Kriterium in einer Enzyklopädie, und die kann durchaus durch die Beziehung zu einer bekannten Person entstehen. --PM3 21:09, 4. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Zur ihrer Zeit hatte sie als Ehepartner sicherlich eine entsprechende mediale Aufmerksamkeit (auch wenn das heute nicht immer so leicht im Internet zu finden) ist. Und ich empfehle ein bischen Entspannung bei den Diskussionen. Prinzipiell stimme ich zu, das Ehepartner nicht automatisch relevant macht, aber manche Gruppen (wie z. B. die überschaubare Anzahl der Bundeskanlzerpartner) sind da imho eine Ausnahme. -- GMH 21:17, 4. Feb. 2012 (CET)

Behalten, Benutzer:Label5 ist hier scheinbar zZt. auf Einzelfeldzug gegen Regierungschefs-Gatte(inn)en, nach Verlauf der Diskussionen ist dies aber eine deutliche Mindermeinung. Bundeskanzlergatt(inn)en stehen automatisch mit im Licht der Öffentlichkeit, sieht man aktuell an Herrn Sauer, war wohl auch zu Zeiten Ehrhards und Kiesingers nicht anders. Schon diese öffentliche Wahrnehmung, die deutlich über z.B. der dieser oder dieser Herrschaften liegen dürfte, rechtfertigt die WP-Artikel und auch die hier diskutierte Kategorie. Sofern die Heranziehung der Relevanzkriterien hier ein gültiger Löschgrund sein sollte, wären diese dringend zu überarbeiten, damit Wikipedia seinem enzyklopädischen Anspruch noch gerecht werden kann. --Dk0704 08:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Diese Argumentation ist nachweislich unhaltbar. Insbesondere das vom Vorschreiber benutzte Argument passt nicht. Joachim Sauer ist eben nicht aufgrund seiner Ehegattenrolle von Frau Merkel hier als relevant eingestuft worden, sondern aufgrund seiner eigenen wissenschaftlichen Leistungen. Gerade in früheren Jahren waren die Ehepartner der damaligen Bundeskanzler eben nicht so stark in der Öffentlichkeit präsent. Sie haben vorwiegend die damals übliche und festgelegte Rolle der Ehefrau und Mutter wahrgenommen. Erst sehr viel später, etwa mit Rut Brandt, änderte sich dies in der damaligen Bundesrepublik, auch weil diese eine sehr wichtige Rolle in der politischen Entwicklung von Willy Brandt eingenommen hatte. Was hier fälschlich vorgebracht wird, ist dass angeblich Kanzlerehefrauen auch in den früheren Jahren eine Art First-Lady spielten. Dem war aber nicht so, wie auch aus den spärlichen Informationen in den Artikeln zu erlesen ist. Wenn hier jetzt eine pauschale mediale Aufmerksamkeit dieser Frauen behauptet wird, dann muss diese belegt werden, um daraus auch nur ansatzweise eine ausreichende enzyklopädische Relevanz ableiten zu können. Dann bleibt aber immer noch die Tatsache bestehen, dass allein der Tatbestand dass sie Kanzler-Ehegatten waren keine Relevanz generiert. Und genau dies suggeriert aber eine solche Kategorie, was mich zu dem Löschantrag bewegte. Diese lächerlichen Unterstellungen wie "Man in mission" bzw. Einzelfeldzug sollen hierbei allein von der Tatsache ablenken, dass keine wirklich handfesten Argumente gegen eine Löschung geboten werden können. --Pfiat diΛV^¿? 09:47, 5. Feb. 2012 (CET)

 Info: auf Luise Erhard und Marie-Luise Kiesinger wurden Löschanträge gestellt. --PM3 09:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich frage mich, warum Label5 nicht erst einmal vor der eigenen Haustür aufräumt: Kategorie:Ehepartner des österreichischen Bundespräsidenten--Johnny Controletti 11:35, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich bin von Deinen Edits in der Löschdiskussion ja viel Unsinn gewohnt. Aber jetzt wird es echt lächerlich. Wenn Du wüsstest wo ich alles Haustüren habe. Nimm hierzu Stellung, oder schweige wenn Du keine Argumente hast. --Pfiat diΛV^¿? 11:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Wer hat denn angefangen und den unsinnigen und lächerlichen LA gestellt!--Johnny Controletti 11:59, 5. Feb. 2012 (CET)

Das ist hier weder lächerlich noch unsinnig. Aber um das zu erkennen muss natürlich auch verstehen um was es geht. Und dies vermisse ich bei Dir. --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Ach ich vergaß, dass du das einzige intelligente Wesen in der WP bist. Komischerweise stehst du in dieser LD ziemlich exklusiv mit deiner Meinung da.--Johnny Controletti 12:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Na sicher nicht das einzige intelligente Wesen hier, aber sicher eines von denen. PS Auch Exklusivität muss man sich verdienen und ist nicht gleichbedeutend mit falsch. Aber ich denke es ist unnötig Dir diese Feinheit zu erläutern, sie käme inhaltlich nicht an. --Pfiat diΛV^¿? 12:41, 5. Feb. 2012 (CET)

Was stört es eine deutsche Eiche... --Johnny Controletti 13:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Solange nicht, wie ich meine Kettensäge im Kasten lasse. Schon lustig wer sich so alles mit einer Stieleiche vergleicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:25, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten, das ist eine ganz normale Unterkat zu Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs, der aus den über 100 dort einsortierten Biografien eben sinnvoll einen Teil zu einer Untergruppe zusammenfasst, eben der der Ehepartner des deutschen Bundeskanzlers. Für eine Kat ist die Anzahl der Einträge entscheidend und mit derzeit 7 ist das Mindestkriterium erfüllt. Zudem ist das eine natürlich wachsende Kat, da wird zukünftig noch mehr kommen. --Paulae 22:24, 6. Feb. 2012 (CET)

Diese Oberkategorie ist genauso sinnbefreit. Das ist also imho kein Argument. --Pfiat diΛV^¿? 05:47, 7. Feb. 2012 (CET)

Deine Meinung sei dir unbelassen, am Ende geht es hier ja nur um Meinungen und Argumente. Dein Relevanzargument von weiter oben teile ich ja zum Beispiel auch nicht. --Paulae 16:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Das musst Du ja nicht teilen, aber es legt die übliche Grundlage der Kategorisierung in der de.WP dar. Wenn Du diese geändert haben möchtest ist hier der falsche Ort. --Pfiat diΛV^¿? 17:38, 8. Feb. 2012 (CET)

Nein, gar nicht. Ich bin sogar sehr dafür, den Status Quo zu behalten, sonst würde ich dir ja zustimmen und eine Löschung der Kat unterstützen. ;-) --Paulae 20:29, 8. Feb. 2012 (CET)

Zu ihrer Zeit hatten/haben wohl alle Kanzlergattinnen/-gatten eine entsprechende mediale Aufmerksamkeit und entsprechende Literatur wird auch weiterhin über sie berichten. Ein "anhaltendes Medieninteresse" ist sicherlich gegeben; mMg.: behalten.--Dr.Heintz 18:05, 9. Feb. 2012 (CET)

Das mag an sich stimmen, nur gab es eben eine Zeit da war diese bezüglich den Kanzlergattinnen entsprechend der Zeit so gut wie nicht vorhanden.Pfiat diΛV^¿? 05:25, 10. Feb. 2012 (CET)

 Info: Die Löschanträge zu den Artikeln Luise Erhard und Marie-Luise Kiesinger wurden inzwischen abgelehnt, beide Löschdiskussionen wurden administrativ mit Behaltens-Entscheidungen beendet. --Jocian 12:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten – Wie weiter vor von @ Paulae und anderen Mitdiskutanten bereits dargelegt, ist das ist eine ganz normale Unterkategorie zu Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs, nämlich eine sinnvolle Zusammenfassung bestimmter Biografien zu einer Untergruppe. Mindestkriterium ist erfüllt, die Anzahl der Einträge wird zudem zukünftig anwachsen. --Jocian 12:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Müsste die Kategorie nicht "Ehepartner eines deutschen Bundeskanzlers" heißen? (Btw, man beachte die generische Homosexualität dieses Ausdrucks :-) --PM3 12:37, 13. Feb. 2012 (CET)

bleibt, siehe oben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:59, 18. Feb. 2012 (CET)

So sicher nicht! Diese Begründung der Behaltensentscheidung ist Unsinn, denn oben wurde gar nichts begründet. Dir habe ich dazu auch was auf Deine Disk gepinnt. Auf der Basis einer Nichtentscheidung eine weitere Entscheidung zu treffen ist schon sehr absurd. --Pfiat diΛV^¿? 12:17, 19. Feb. 2012 (CET)

Dafür gibt's die WP:LP. --PM3 12:31, 19. Feb. 2012 (CET)