Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/1

26. Januar 2012 27. Januar 2012 28. Januar 2012 29. Januar 2012 30. Januar 2012 31. Januar 2012 1. Februar 2012 2. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Städtische Museen Dresden nach Kategorie:Städtisches Museum in Dresden (erl.)

Singularregel, ist eine Objektkategorie --PM3 05:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Nein, es ist eine Themenkategorie, die fälschlicherweise in einer Objektkategorie hing (Sophienschatz und Deutsches Institut für Animationsfilm sind schließlich keine Museen). Habe das mittlerweile korrigiert. Unabhängig davon ist eine Umbenennung dennoch sinnvoll. Denn bereits bei dieser Verschiebung war bekannt, dass der Museumsverbund nicht mehr „Städtische Museen Dresden“, sondern „Museen der Stadt Dresden“ heißt. Wurde 2009 umbenannt. Leider habe ich damals verschlafen, auch die Kategorie umzubenennen. Die Kategorie sollte also nun Kategorie:Museen der Stadt Dresden heißen. --Y. Namoto 09:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Oops, alles klar. Dann benenne ich das mal entsprechend um, ist ja eindeutig durch den Hauptartikel. Streng genommen dürfte es dann auch nicht unter die Kategorie:Museum als Thema, da es nicht ein Museum sondern mehrere behandelt. --PM3 11:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Herrscher und Politiker in den Vereinigten Staaten als Thema nach Kategorie:Politiker in den Vereinigten Staaten als Thema (erl.)

In einem Land, das in seiner Geschichte ausschließlich demokratisch-republikanisch (nicht in parteipolitischer Hinsicht jetzt) regiert worden ist, halte ich die Bezeichnung "Herrscher" für komplett deplatziert. Nicht einmal der US-Präsident würde sich selbst als Herrscher bezeichnen bzw. von irgendjemand als solcher bezeichnet werden. Daher halte ich eine Umbenennung für zwingend. --Scooter ^Backstage 13:52, 1. Feb. 2012 (CET)

erl. habe damals beim Anlegen nicht richtig mitgedacht, die Kat ist leer und kann gelöscht werden. -- GMH 14:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Anlage von Kategorie:Ehrendoktor einer Universität entzogen und Kategorie:Ehrendoktor einer Universität zurückgegeben (erl.)

Analog der Kategorie:Bundesverdienstkreuz zurückgegeben schlage ich vor, die beiden o. g. Kategorie anzulegen als Unter-Kats von Kategorie:Ehrendoktor einer Universität (Hintergrund-Diskussion dazu hier). Brunswyk 19:40, 1. Feb. 2012 (CET)

zu wenig Diskussionsbeteiligung für eine Entscheidung bzw. Anlage der Kategorien. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:See in Bremen nach Kategorie:See in der Freien Hansestadt Bremen (erl.)

Seen sollen nur nach Bundesland, nicht nach Kommune kategorisiert werden. 89.247.159.91 19:57, 1. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:See in München (erl.)

Unerwünschte kommunale See-Kategorisierung. 89.247.159.91 19:59, 1. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussion wird wohl noch nicht an genügend Stellen gleichzeitig geführt. Wir schaffen es auch noch, das auf eine zweistellige Zahl an Seiten zu verteilen.--Nothere 00:45, 2. Feb. 2012 (CET)

Löschen und Einträge nach Kategorie:See in Bayern und Kategorie:Gewässer in München. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Bin da mittlerweile leidenschaftslos, wenn, dann aber auch die Kanäle. --bjs M S 22:28, 6. Feb. 2012 (CET)

wird gelöscht und entspr verteilt (kanäle extra beantragen, weil möglicherweise als Bauwerkskat aufzufassen) --Rax   post   23:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, als Bauweise verdienen sie m.E eine eigene Kategorie --bjs M S 22:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Kultur) (erl.)

Unsinnige Kategorie. Die Zuordnung von Listen erfolgt über den normalen Artikel-Kategorienbaum. Das einzige, was hierunter befindliche Seiten gemeinsam haben, ist, dass für ihre Darstellungsform eine Liste gewählt wurde. Das ist aber kein enzyklopädisches Katalogisierungskriterium, sondern ziemlich willkürlich. 89.247.159.91 20:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Löschen und Einträge (sofern noch nicht geschehen in eine passsende Kategorie des Artikel-Kategorienbaums und die Listenwartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Liste eintragen. --bjs M S 22:25, 6. Feb. 2012 (CET)

BNS-Antrag, siehe eine der acht Haupt-Sachgebietskategorien Kategorie:Kultur. Es macht keinerlei Sinn diese Kategorie einzeln zur Löschung vorzuschlagen (siehe Kategorie:Liste (Geschichte), Kategorie:Liste (Geographie), Kategorie:Liste (Gesellschaft), Kategorie:Liste (Religion), Kategorie:Liste (Wissenschaft), Kategorie:Liste (Sport), Kategorie:Liste (Technik)). - SDB 02:28, 7. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Entweder, man schafft den ganzen Kategorie:Liste-Baum via MB(!) ab, oder man lässt es. Einzelne Kategorien herauszureißen ist Unsinn.--Nothere 18:33, 7. Feb. 2012 (CET)

bleibt per SDB und Nothere. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Augsburg) nach Kategorie:Gewässer in Augsburg (erl.)

So ist es usus. 89.247.159.91 20:07, 1. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:34, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Lausanne) nach Kategorie:Gewässer in Lausanne (erl.)

Usus. 89.247.159.91 20:08, 1. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:34, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Remscheid) nach Kategorie:Gewässer in Remscheid (erl.)

Dito. 89.247.159.91 20:08, 1. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:34, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Naturdenkmal (Schweiz) nach Kategorie:Naturdenkmal in der Schweiz (erl.)

Usus. 89.247.159.91 20:10, 1. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:34, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Naturdenkmal (Polen) nach Kategorie:Naturdenkmal in Polen (erl.)

Usus. 89.247.159.91 20:10, 1. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:34, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Staatsstraße in Italien nach Kategorie:Strada Statale (erl.)

Nach dieser Diskussion eigenmächtig verschobene Kategorie. Hauptartikel ist Strada Statale und die Artikel mit Nummer sind dementsprechend benannt, etwa Strada Statale 1 Via Aurelia. Nunmehr entsprechend des Hauptartikels und gemäß WP:NK/K in Verbindung mit WP:NK#Bauwerke verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Nicht verschieben, erstens gilt WP:NK#Bauwerke nur für Artikel, zweitens Vereinheitlichung zu Kategorie:Staatsstraße in Lettland. Siehe auch die Diskussion hier. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:01, 2. Feb. 2012 (CET)

die NKs sind eine gemeinschaftlich erarbeitete und "abgesegnete" Richtlinie. Welche ebenso gemeinschaftlich und gesicherte Regelung steht dem für die Kats entgegen das die NKs nicht adäquat übertragen werden kann? ...Sicherlich ^Post 19:58, 2. Feb. 2012 (CET)

Daniel, bitte WP:Namenskonventionen/Kategorien zur Kenntnis nehmen. Kategorien werden nach dem/den Hauptartikel(n) benannt. Ich sehe übrigens nicht, daß diese Straßen in Lettland als Staatsstraßen bezeichnet werden, sonst würde der entsprechende Artikel in der lettischen Wikipedia nicht lv:reģionālie Latvijas autoceļi heißen – was übersetzt soviel bedeutet wie "Lettlands regionale Straßen. Könntet ihr mal im WikiProjekt Straßen bitte aufhören, nach belieben Wortschöpfungen zu kreieren und dann noch anhand genau dieser Wortschöpfungen irgendwelche Vereinheitlichunge zu begründen?! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:56, 2. Feb. 2012 (CET)

Nicht verschieben: Unter Staatsstraße in Italien kann man sich eher etwas vorstellen als unter Strada Statale, da muss man schon wieder den Artikel lesen. Man kann ja nicht erwarten, dass jeder italienisch kann. --Labant 11:01, 11. Feb. 2012 (CET)

Nicht verschieben: WP:NK#Bauwerke mit der möglichst landessprachlichen Bezeichnungen von Bauwerken triff auf Einzelbauten zu. Bauwerksgruppen werden allgemein mit dem Deutschen Namen bezeichnet. So heißt es z.B. bei Kategorien Kirchengebäude in Deutschland / Frankreich / Italien und nicht Eglises in Frankreich und Chiese in Italien. Strada Statale würde zwar für Italien funktionieren, weil dort ein Staat einer Sprache entspricht, da man bei anderen Sprachen aber ohnehin wegen der Mehrdeutigkeit das Land hinzufügen muss, sollte das bei Italien auch so sein. Kategorie=Hauptartikel kann dann auch durch Umbenennung des Hauptartikels erreicht werden. --bjs M S 15:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Und das Wort "Staatsstraße" ist keine Theoriefindung, sondern wird auch außerhalb der Wiki gebraucht: [1], [2], [3]. Eine parallele Diskussion findet hier statt. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:25, 12. Feb. 2012 (CET)

erl. - wird umbenannt --Rax   post   01:11, 27. Feb. 2012 (CET)

kein erkennbarer Anlass, hier gegen die Vorgabe zu verstoßen, dass Kategorien wie der Hauptartikel heißen sollten. (und: natürlich muss man den Artikel lesen, wenn man wissen will, was eine Staatsstraße in Italien ist ...) --Rax post 01:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Redaktion nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt (erl.)

Unter Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte und Redaktionen wurde der Unterschied zwischen "Projekten" und "Redaktionen" diskutiert und dabei festgestellt, dass beide Begriffe weitgehend synonym verwendet werden, eine echte Abgrenzung also nicht möglich ist. In der Folge wurde die Seite Wikipedia:Redaktionen und Projekte erstellt, welche die Seiten Wikipedia:WikiProjekt und Wikipedia:Redaktionen ersetzen soll (siehe gleiche Diskussion).

Es wird nun hier vorgeschlagen, die gleiche Änderung ebenfalls im Kategoriensystem durchzuführen, d.h. die jetzigen Inhalte von Kategorie:Wikipedia:Redaktion in Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt bzw. dessen Unterkategorien einzusortieren und Kategorie:Wikipedia:Redaktion danach zu löschen. Aktuell enthält Kategorie:Wikipedia:Redaktion ein Sammelsurium inhaltlich nicht weiter zusammenhängender Initiativen bzw. Projekte, die (aus welchen Gründen auch immer) zufällig den Namen "Redaktion" tragen. Daher erscheint mir diese Kategorie vollkommen entbehrlich bzw. sogar eher verwirrend. Eine Einteilung von Projektseiten sollte in erster Linie nach deren Inhalt erfolgen, und nicht nach einem warum auch immer gewählten Namen. Hinweis: Es soll auch in Zukunft jedem Projekt frei gestellt werden, ob es sich nun unter dem Namen "Projekt" oder unter dem Namen "Redaktion" präsentieren möchte. Es soll lediglich festgestellt werden, dass eine künstliche Unterscheidung zwischen beiden Begriffen sich in der Vergangenheit nicht bewährt hat und auch in der Praxis nicht durchgeführt wird.

Prinzipiell hätte ich auch nichts gegen eine Umbenennung der Zielkategorie Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt in Kategorie:Wikipedia:Redaktionen und Projekte analog zur neuen Hauptseite Wikipedia:Redaktionen und Projekte, hielte dies aber a) letztendlich für unnötig und b) ergäben es bei einer konsequenten Umbenennung auch der Unterkategorien Kategoriennamen eigentlich nicht mehr zu rechtfertigender Komplexität und Länge.

--KMic 21:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich halte hiervor gar nix, weil Redaktionen einen höheren Stellenwert (bis hin zu redaktionseigenen Löschdiskussion) haben, und durch eine solche Umbenennung automatisch jedes X-beliebige drittrangige Unterprojekt eines Portals erhebliche neue Kompetenzen erhält. In welchem Meinungsbild wurde denn diese Änderung beschlossen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Es gibt aber keine saubere Definition, was denn eine "Redaktion" ist. Ich persönlich sehe eine "Redaktion" auch als etwas größeres an als ein "Projekt", aber das ist keineswegs die Praxis. Es gibt Portale oder Projekte (z.B. Wikipedia:WikiProjekt Recht) die genau das tun, was man von einer Redaktion erwartet, aber nicht so heißen, und es gibt "Redaktionen", die eigentlich eher ein Projekt sind bzw. nur in Form einer Weiterleitung auf ein solches existieren (z.B. Wikipedia:Redaktion Robotik). Man könnte nun sämtlichen Initiativen vorschreiben, wie sich nun zu nennen haben und wie nicht, oder man könnte versuchen, irgendwie das historisch gewachsene Chaos zumindest irgendwie zu sortieren. Letzteres ist der Grund für diesen Zusammenführungsantrag und der Löschantrag auf Wikipedia:Redaktionen und Projekte wirkt mir da auch eher kontraproduktiv. --KMic 21:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Nun mach aber erst mal einen Punkt, warte die Akzeptanz Deiner Vorschläge in dem soeben gestarteten Meinungsbild zur Autorenkastration ab und zieh dann die richtigen Schlussfolgerungen: Schreib lieber mehr und bessere Artikel. Mit Deinem hypomanischen "Ordnungssinn" liegst Du offenbar noch viel voller neben der Spur. Das ist ein Gemeinschaftsprojekt hier mit gewachsenen Strukturen. Die verstehen die Leute, die muss man nicht wirklich ändern. --Brainswiffer 21:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Und zur Sache: Grade die Psychologie hat ein Projekt, aber keine Redaktion. Redaktionen sind schon wesentlich aktiver. Wenn das alles "vermanscht" wird, gehen die Redaktionen unter und an uns Projekte werden dann die gleiche Anforderungen gestellt, die wir mangels Leuten gar nicht erfüllen können. Wenn KMic in einer Hinterzimmerdiskussion irgendwas schreibt, dass dann hier als Konsensmeinung ausgibt (irgendwo Opfer seiner eigenen Propaganda wird), muss das noch lange nicht wirklich Konsens sein. --Brainswiffer 22:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Aja... Redaktionen sind sehr viel „aktiver“ ja aber warum? Warum sollte ein Projekt/Protal/Redaktion aktiver sein, nur weil es Redaktion heißt? Das hättest du gerne so. Leider ist es nicht so. Die Praxis ist, dass Redaktionen und Projekte sowie teilweise Portale nicht unterscheidbar in aktivität, größe des abgedeckten Themenbereiches und Art der inhaltlichen Arbeit sind. Die Argumentation über „Diskussion von LA“ ist auch totaler Humbug. Denn Redaktionen dürfen keine Artikel löschen. Das muss schon ein Admin machen. Nur weil die Redaktion Biologie eine eigene Löschdiskussion hat (was ich sowieso ein wenig komisch finde, warum haben wir Physiker das nicht???), heißt das nicht, dass ein Projekt nicht auch so eine Institution haben könnte. Wo liegt das Problem?

Warum künstlich eine Trennung mit der Axt versuchen? Was habt ihr davon Redaktionen und Projekte wie Schwarze und Weiße in den 50gern in den USA zu trennen?--svebert 22:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich vergleiche die Redaktion Medizin und das Projekt Psychologie, das sind weder Schwarze noch Weisse. In einer Redaktion bemühen sich die Leute mehr und systematisch = redaktionelle Arbeit. In der Psychologie war man mehr erst mal mit sich beschäftigt und hat über die Psychologie an sich diskutiert, ist mehr eine Community als eine Redaktion mit etwas Artikelarbeit. Bisher ging ich davon aus, dass das in etwa auch anderswo der Unterschied ist. --Brainswiffer 22:46, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich halte den Begriff "WikiProjekt" sowieso für absolut untauglich und eine hirnlose Übernahme aus en:wp. Einfacher wäre einfach "Projekt", und darüber sowas wie ein "Runder Tisch" für jedes große Sachgebiet, an dem strittige, wichtige Fragen gemeinsam erörtert werden, der jedoch nicht für die Artikelarbeit gedacht ist. Am besten wäre noch ein Namensraum "Projekt". 89.247.159.91 23:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Wo steht denn, dass eine Redaktion automatisch mehr Kompetenzen hat als ein WikiProjekt? Das ganze sind nur Namen und da sich die Differenzierung nicht etabliert hat, kann man sie auch gerne aufgeben. Beispielsweise haben sich Autoren, die sich früher auf einer Portal-Diskussionsseite ausgetauscht haben, beschlossen ihre Diskussionsseite in Wikipedia:Redaktion YXY umzubenennen. Warum sollten diese dadurch weitere Kompetenzen erhalten? Weitere Kompetenzen wie die Löschdiskussion, die erwähnt wurde, erhält man von der Community, wenn im entsprechenden Bereich reger Austausch und angemessene Artikelarbeit herrscht! --Christian1985 (Diskussion) 23:32, 1. Feb. 2012 (CET)

Das kann man alles diskutieren, aber nicht in einem Verschiebeantrag regeln. --Brainswiffer 23:35, 1. Feb. 2012 (CET)

die kategorien folgen immer den artikeln. bei namensraumdingen ist dies ähnlich. dieser antrag ist an dieser stelle einfach falsch, weil das eliminieren der redaktionen nicht über das verschieben der entsprechenden kat legitimiert werden kann. bitte eine disk an passender stelle über die zukunft der redaktionen führen. an dieser stelle sind wir falsch, daher bitte schnellbeenden. -- Radschläger sprich mit mir 00:45, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich halte es nicht für sinnvoll, Änderungen an den Kategorien vorzunehmen, bevor ein Konsens gefunden ist, wie ein besserer Zugang zu einzelnen Fachbereichen auf einer gemeinsamen Seite geschaffen werden kann (was ein sinnvolles Anliegen ist). Fakt ist, dass es nun einmal verschiedene Organisationsformen (Redaktionen, Wikiprojekte, Portale und zugehörige Diskussionsseiten) gibt. Davon einzelne Formen zwangsweise abzuschaffen, dürfte nicht gelingen. Sinnvoll wäre es, sich darauf zu beschränken, eine Seite einzurichten, die den Weg zu allen Fachbereichen unabhängig von der Organisation oder Benennung weisen kann, und dabei nicht mit dem Kopf durch die Wand zu wollen, sondern einen Weg zu finden, der allen vermittelbar ist. --DiRit 01:32, 2. Feb. 2012 (CET)

Als Kompromissvorschlag könnte mir auch vorstellen, die Kategorie "Redaktionen" zu behalten und die dort enthaltenen Einträge doppelt auch als "Projekt" zu kategorisieren. Eine vollständige Integration wie vorgeschlagen hielte ich aber weiterhin für die Beste (und der aktuellen Praxis einfach geschuldete) Lösung. --KMic 18:00, 2. Feb. 2012 (CET)

es geht hier nicht darum kompromissvorschläge zu machen, du möchtest über diesen weg die redaktionen abschaffen und sie zu projekten machen. eine solch nachhaltige umstellung ist aber nicht über die umbenennung von kategorien zu legitimieren. -- Radschläger sprich mit mir 23:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Solange es den Unterschied Wikipedia:Redaktion XYZ und Wikipedia:WikiProjekt XYZ gibt, soll es auch den Unterschied zwischen Kategorie:Wikipedia:Redaktion und Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt geben. Die erst vor wenigen Tagen angelegte Seite Wikipedia:Redaktionen und Projekte ist zu löschen oder aber tatsächlich die zugehörigen Kategorien in einer Kategorie:Wikipedia:Redaktionen und Projekte zusammenzufassen. - SDB 22:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Erledigt, der Löschentscheidung von He3nry zu Wikipedia:Redaktionen und Projekte folgend, danach also vorerst auch keine Umkategorisierung, ein Meinungsbild wäre anzuraten. Gestumblindi 04:13, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Targum (erl.)

Die Kategorie hat nur zwei echte Einträge; sieben ist Minimum. --Abubiju 22:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Wo hast du denn so eine Regel her? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Hier steht zwar keine harte Untergrenze, aber es heißt dort: 10 Einträge (nicht 7, wie ich in Erinnerung hatte) sollte die Kategorie schon haben. --Abubiju 23:22, 1. Feb. 2012 (CET)

Es gab Zeiten, da wurde gesagt 5. Das wechselt. Die Frage sollte eher sein, ob die Kat sinnvoll ist - oder nicht. Marcus Cyron Reden 00:32, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich halte die Kat nicht für sinnvoll - sonst hätte ich nicht den Antrag eingebracht. --Abubiju 20:31, 2. Feb. 2012 (CET)

so nicht entscheidbar, daher bleibt die Kategorie. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:43, 11. Feb. 2012 (CET)