Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/26

20. April 2011 21. April 2011 22. April 2011 23. April 2011 24. April 2011 25. April 2011 26. April 2011 27. April 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. April 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Folkpartiet liberalerna-Mitglied nach Kategorie:Folkpartiet-liberalerna-Mitglied (erl.)

Hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 14:47, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das wurde bereits mehrfach bei anderen vergleichbaren Fällen diskutiert. Der nächste vorbeikommende Admin möge das schnellerledigen und den Auftrag in die Warteschlange setzen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Durchkopplungen sind offensichtlich unstrittig, wird erledigt. -- Perrak (Disk) 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Miljöpartiet de Gröna-Mitglied nach Kategorie:Miljöpartiet-de-Gröna-Mitglied (erl.)

Auch hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 14:50, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das wurde bereits mehrfach bei anderen vergleichbaren Fällen diskutiert. Der nächste vorbeikommende Admin möge das schnellerledigen und den Auftrag in die Warteschlange setzen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Durchkopplungen sind offensichtlich unstrittig, wird erledigt. -- Perrak (Disk) 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Moderata samlingspartiet-Mitglied nach Kategorie:Moderata-samlingspartiet-Mitglied (erl.)

Auch hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 14:54, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das wurde bereits mehrfach bei anderen vergleichbaren Fällen diskutiert. Der nächste vorbeikommende Admin möge das schnellerledigen und den Auftrag in die Warteschlange setzen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Durchkopplungen sind offensichtlich unstrittig, wird erledigt. -- Perrak (Disk) 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Sveriges socialdemokratiska arbetareparti-Mitglied nach Kategorie:Sveriges-socialdemokratiska-arbetareparti-Mitglied (erl.)

Auch hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 14:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das wurde bereits mehrfach bei anderen vergleichbaren Fällen diskutiert. Der nächste vorbeikommende Admin möge das schnellerledigen und den Auftrag in die Warteschlange setzen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:08, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Durchkopplungen sind offensichtlich unstrittig, wird erledigt. -- Perrak (Disk) 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde (erl.)

nachdem die Kat heute per SLA entsorgt wurde, nun wieder angelegt mit LA

• Der Versuch, die Bauwerke im Landkreis nach Gemeinde zu kategorisieren, scheitert an genau einem Benutzer, der das nicht haben will (vgl. Versionsgeschichte hier). Es haben ihm schon mehrere verschiedene Benutzer gesagt, dass viele der neu geschaffenen Gemeinden in Sachsen-Anhalt keine "Orte" in unserem Sinne mehr sind. Gemeinden wie Hohe Börde, Am Großen Bruch, Westheide, Sülzetal, Burgstall (Landkreis Börde), Ingersleben, Oebisfelde-Weferlingen sind Kunstbegriffe und werden bei uns auch nicht in der Kategorie:Ort im Landkreis Börde kategorisiert. Faktisch kategorisieren wir nicht nach Orten, sondern nach einzelnen Gemeinden mit vielen Orten, ganz so wie in Kategorie:Landkreis Börde nach Gemeinde. Benutzer Rauenstein und Benutzer Leit haben die Problematik hier und hier sehr gut zusammengefasst. Aber was will man machen, wenn Argumente bei einem Benutzer nicht greifen? -- 109.51.216.208 15:16, 26. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, wir kategorisieren außer Gewässern (die nach Adm2nd) alles auf Basis von Gemeinden; nach Orten wird nicht kategorisiert. Vielleicht sollte man dem Kollegen mal den Artikel Ortschaft verlinken. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^¿? 20:32, 26. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Gemeinde

siehe oben -- 109.51.216.208 15:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, wir kategorisieren in DACH nicht nach Ortschaften (unser Lemma wg. der BKL Ort), sondern nach Gemeinden. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

+1, zumal das dem Kollegen mehrfach und ausführlich erläutert wurde. --Pfiat diΛV^¿? 20:33, 26. Apr. 2011 (CEST)

Naja, da sind nur Gemeinden drin. Also umkategorisieren. DestinyFound 22:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

gemeinsame Diskussion

Generell wird im Bereich Geographie alles bis hinunter zur Gemeindeebene kategorisiert, was etwas anderes ist als ein Ort. Ortskategorien können im Einzelfall, sinvoll sein, um eine große Gemeinde weiter zu unterteilen, aber nicht als Teil einer generellen Systematik xyz nach Ort. Alos nach Gemeinde behalten und nach Ort löschen, bzw. verschieben. Habe daher den Löschantrag in einen Umbenennungsantrag umgewandelt. -- Bjs M S 08:19, 27. Apr. 2011 (CEST) siehe unten -- Bjs M S 10:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

da es hier von falschen behauptungen nur so wimmelt ein paar fakten:

• die ominöse ip hat nun bereits den dritten umbenennungsversuch gestartet. ich habe jedesmal darauf hingewiesen, daß es sich hier um eine grundlegende änderung unseres katsystems handelt und daher eine vorherige diskussion erforderlich ist. dies sah übrigens auch der admin beim letzten mal so. man zeige mir also bitte die entsprechende diskussion!!!
• die benutzer, welche sich oben bereits äußerten argumentierten damals übrigens genau anders herum: "Aus geographischer Hinsicht völlig überflüssige Haarspalterei: aus geographischer Sicht ist der politische Status eines Ortes vollkommen irrelevant. Ein Ort ist ein Ort, bei uns wegen BKL unter dem Synonym Ortschaft nachzulesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:46, 2. Jan. 2011 (CET)" und "Wenn Städte seit 2011 in Deutschland keine Ortschaften mehr sind, dann ist das aber mangelhaft publiziert worden --Pfiat diΛV¿? 21:31, 3. Jan. 2011 (CET)". was ist denn jetzt eure meinung?

zum thema umbenennung:

• das kann nicht alleine an einer kat einer sachsen-anhaltinischen gemeinde diskutiert werden. ergo ist das hier der falsche ort.
• würde man nun unterscheiden zwischen ort und gemeinde, wie es die ip vorhatte, würde man in nrw die objektkategorien wuppertal und mönchengladbach in der Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde und die von köln und düsseldorf in der Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort finden. welchen sinn soll das machen? das würde unser katsystem ad absurdum führen.
• man kann die kategorisierung von bauwerken, vereinen, schulen oder hochschullehrern nicht am politischen status einer gemeinde festmachen. das katsystem hat den begriff ort gewählt um in ortskategorien eingehängte objektkategorien zu erreichen. wie beispielsweise: Kategorie:Bildung nach Ort, Kategorie:Kultur nach Ort, Kategorie:Sport nach Ort, welche übrigens Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort als unterkat hat, wo es wiederum Kategorie:Sport in Bayern nach Ort gibt. sogar die Kategorie:Geographie nach Ort existiert.
• es bedarf also eines meinungsbildes oder eines umbenennungsantrag für die Kategorie:Thema nach Ort und alle ihre unterkategorien.

meine bitte: erst das system verstehen, dann etwas neues formulieren, dann an geeigneter stelle diskutieren. denn wenn das jemand anders haben möchte, gerne, aber bitte auf dem ordentlichen weg (diskussion) und nicht durch das heimliche anlegen eines neuen stranges. dessen konsequenz ist dann nämlich ein klein klein welches nicht zusammenpaßt. bei einer systematischen erfassung von artikeln (und in diesem fall von kategorien) ist soetwas dann wenig hilfreich.

abschliessend:

• disk hier beenden, da bei der letzten disk durch einen admin bereits entschieden wurde und dementsprechend an geeigneter stelle weiter diskutieren.
• dort dann entscheiden, ob man alle "nach Ort" kategorien in "nach Gemeinde" kategorien umbenennt. -- Radschläger sprich mit mir 10:17, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ja, dann stimmt aber an dem Kategoriensystem insgesamt etwas nicht. So gibt es zwar einerseits die Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde und keine Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Ort, aber andererseits dann die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort, aber nicht die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde.

Mir ist nicht klar, warum man Bauwerke nicht nach politischen Gemeinden kategorisieren können sollte. Wenn das so wäre, wäre die Kategorie:Bauwerk in Oebisfelde-Weferlingen an sich falsch und nicht nur ihre Einordnung in die Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort.

Wenn man aber nach Gemeinden kategorisiert (wie gesagt, ich weiß nicht, warum das nicht so sein sollte), muss die Oberkategorie auch "... nach Gemeinde" heißen und nicht "... nach Ort".

Die Kategoriebäume "Ort" und "Gemeinde" existieren parallel, z.B. Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Gemeinde in Nordrhein-Westfalen. Genauso könnten die "... nach Ort" und "... nach Gemeinde" parallel existieren. Radsclägers Problem oben kann ich nicht nachvollziehen, da jede "Bauwerk in Ort xyz"-Kategorie sowohl in der "Bauwerk nach Ort"-Kategorie als auch entweder direkt oder über die übergeordnete "Bauwerk in Gemeinde abc"-Kategorie indirekt auch in der "Bauwerk nach Gemeinde"-Kategorie eingeordnet wäre. Die Einführung eines parallelen "... nach Gemeinde"-Baums zu dem bereits bestehenden "... nach Ort"-Baum kann aber wirklich nicht Gegenstand der hiesigen Löschanträge sein und sollte zentral im Projekt Kategorien geklärt werden.

Zu Radschlägers Zitat von Matthiasb sei noch angemerkt, dass ein Ort und eine Stadt natürlich ein Ort (eine Ortschaft) sind, egal ob sie eine politische Gemeinde sind oder nicht. Daraus ist aber nicht umgekehrt zu schließen, dass jede Gemeinde ein Ort ist. Es gibt Gemeinden, z.B. Schwaigen in Oberbayern, die aus mehreren Orten bestehen, in denen es aber keinen Ort gibt, der so heißt wie die Gemeinde. -- Bjs M S 10:57, 27. Apr. 2011 (CEST)

das problem ist, dass hier zwei dinge miteinander vermischt werden:

• ortsartikel werden nach ihrem typus kategorisiert, also entweder als gemeinde, oder als ort oder als weiler oder als kreisfreie stadt. ist ja auch in ordnung.
• aber alle bauwerke, personen, sportartikel, unternehmen etc. (siehe Kategorie:Thema nach Ort) werden eben "nach Ort" kategorisiert, da es hier um eine räumliche und nicht eine verwaltungstechnisch korrekt benannte zuordnung geht.
• die artikel sollen ja einfach zu finden sein, daher gibt es in der Kategorie:Räumliche_Systematik die unterkategorien: Thema nach Kontinent, Thema nach Ort, Thema nach Region und Thema nach Staat.
• das ist weder auf meinem mist gewachsen, noch sehe ich das als unumstößlich an, aber hier so zu tun, als wäre der obige vorschlag gang und gäbe und bedürfte keiner diskussion zeugt eben entweder von unwissen oder einer gehörigen portion frechheit.

ergo "erst grübeln dann dübeln!"-- Radschläger sprich mit mir 00:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ironische Beiträge von mir jetzt als Argument für falsches Kategorisieren per Radschläger ist schon eine eigentümliche Vorgehensweise. Was kapiert Radschläger eigentlich nicht? Er möge sich doch seine eigene Bitte zu Herzen nehmen und danach handeln. --Pfiat diΛV^¿? 23:01, 27. Apr. 2011 (CEST)

hm. du hast dich in der damaligen diskussion nirgends für eine wie oben geforderte kategorisierung ausgesprochen. ich konnte nicht ahnen, daß du damals keinen inhaltlichen beitrag liefern wolltest. das tut mir natürlich leid, denn davon ging ich bei dir aus.

wieso nun die allgemeine praxis plötzlich falsch und auch noch von mir sein soll bleibt wohl dein geheimnis. denn es gibt nachweislich ja keine kategorisierung von objekten nach gemeinden sondern nur nach ort.

du sprichst allgemein in rätseln. wir haben deine beiträge wohl wieder nicht inhaltlich zu werten... -- Radschläger sprich mit mir 00:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

• Was Benutzer:Radschläger leider bis heute immer noch verstanden hat, obwohl es ihm nun schon eine ganze Reihe verschiedener Benutzer gesagt haben: es gibt in D-A-CH nur Gemeindekategorien, keine Ortskategorien. Alles was in die Kats einsortiert wird beziht sich stets auf das gesamte Gemeindegebiet und nicht auf einzelne Orte. -- 79.168.7.130 01:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

vom inhalt her wohl ja. aber in der benennung nicht! und dann begreife doch endlich, das es nicht geht das katsystem in sachsen-anhalt anders zu benennen als im rest. beginne eine diskussion an geeigneter stelle und hör auf in der provinz das system umzukrempeln! nichts anderes ist meine position. -- Radschläger sprich mit mir 01:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Österreich nach Gemeinde, Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde ... liegt alles in Kategorie:Ort als Thema ... das angebliche Problem in der Systematik existiert nur in Deinem Kopf. Ohne Dein unglückseliges Zutun wäre für Deutschland schon längst alles glatt gezogen. -- 79.168.7.130 01:42, 28. Apr. 2011 (CEST)

ähem, dein bearbeitungskommentar war "kein Ort in unserem Sinne" dann darf er aber auch nicht in einer unterkat von ort sein. dementsprechend legst du gerade offen, daß entweder deine argumentation falsch ist oder aber die einordnung der von dir gerade benannten kategorien. ---- Radschläger sprich mit mir 11:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ein bisschen weniger mit dem Kopf durch die Wand und ein bisschen mehr inhaltlich auf den anderen eingehen täte imho beiden Seiten gut. M.E. haben beide Seiten recht, aber in unterschiedlichen Bereichen.

1. Es wird genau unterschieden zwischen Ort und Gemeinde und auch entsprechend kategorisiert nach "Ort in ..." und "Gemeinde in ...". Verschiedene Themen (Bauwerke, Unternehmen, Verkehr, Sport, Politik, Kultur ...) werden nach Gemeinde kategorisiert. Die Kategorie heißt dann baer "... nach Ort". Das ist ein Widerspruch und sollte korrigiert werden. Insofern halte ich den Umbenennungsantrag der IP 79... für berechtigt.
2. Andererseits betrifft das einen ganzen Kategorienbaum. Jetzt einzelne Kategorien daraus umzubenennen, ohne das Problem an der Wurzel zu packen, hilft da nicht weiter, da hat Radschläger recht.

Für einen WP-Insider mag die Kategoriesystematik konsistent sein. Für einen Unbeteiligten ist es aber verwirrend, wenn bei Kategorien genau unterschieden wird zwischen "Ort in" und "Gemeinde in", bei den Kategorien "nach Ort" aber im Sinne von "nach Gemeinde" gebraucht wird. Insofern sehe ich da schon Handlungsbedarf. Es geht hier weniger um die von IP 79... genannte Kategorie:Ort als Thema, obwohl dort auch eine Inkonsistenz vorliegt, sondern um den ganzen Kategorienbaum Kategorie:Thema nach Ort. Da das aber eine Grundsatzfrage ist, kann das nicht anhand einer einzelnen Löschentscheidung geklärt werden. Das es nicht nur Bauwerke betrifft, sollte das auch nicht wie in der vorigen Löschdiskussion vorgeschlagen unter Planen und Bauen diskutiert werden, sondern allgemein unter Wikipedia:Kategorien. -- Bjs M S 08:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

ob das ganze korrigiert werden muss, ist aus meiner sicht diskussionswürdig, deswegen stimme ich dir vollkommen zu. danke. -- Radschläger sprich mit mir 11:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie lange soll denn das noch als "Grundsatzfrage" zerredet werden? Dem Benutzer:Radschläger wurde schon mehrfach gesagt, dass er (zumindest in Bezug auf D-A-CH) inhaltlich falsch liegt, da wir in diesen Ländern grundsätzlich nach Gemeinden und nicht nach Orten kategorisieren und Kunstgebilde wie Hohe Börde oder An der Poststraße auch keine Orte in unserem Sinne sind.

Die angebliche "Grundsatzfrage" ist längst beantwortet: die Kategorie:Räumliche Systematik → Kategorie:Ort als Thema verfolgt eben für die meisten Staaten die Gemeindesystematik. Doch anstatt zu helfen, Inkonsistenzen in der Benennung zu beseitigen, liefert Radschläger Editwars, um sachliche falsche Bezeichnungen zu zementieren. -- 79.168.7.130 11:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

ich fordere lediglich eine klare diskussion und meinungsbildung ein. du fängst mit deiner "richtigen" lösung im hinterletzten ort an. warum eigentlich? fang doch an der wurzel an? warum willst du es nirgends am allgemeinen problem diskutieren? diese hinterzimmerarbeit ist sehr auffällig.

wenn das alles so einfach und klar ist, warum ist es dann seit jahren nicht umgesetzt worden? mir erscheint eher bei einem blick in die Kategorie:Ort als Thema und die entsprechende disk klar zu werden, das die sache eben nicht so einfach ist. erst recht bei einem kat system, welches eben nicht nur aus D-A-CH besteht. die schwierigkeiten einer korrekten einordnung von gemeinde/orts/kommunen-artikeln sollten bitte nicht auf eine schlichte ordnungskategorie übertragen werden.

wenn das ziel ist den begriff "ort" überall durch "gemeinde" zu ersetzen, warum gibt es dann eigentlich keinen entsprechenden antrag? -- Radschläger sprich mit mir 11:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

nun gab es schon sehr viel mehr korrekt benannte Kategorien: Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk in Hessen nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Gemeinde .... alles in einer Nacht-und-Nebel-Aktion leer geräumt von einem einzelnen Benutzer .... -- 79.168.7.130 12:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

du verdrehst die tatsachen. richtig muss es heißen: ...alles in einer Nacht-und-Nebel-Aktion ohne vorherige Diskussion angelegt von einer einzelnen IP... -- Radschläger sprich mit mir 12:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

schon damals habe ich auf die drohende inkonsistenz hingewiesen. es wird niemand verstehen, warum in d-a-ch nach "gemeinde" benannt werden muss, das aber in den usa oder frankreich nicht gilt. wir müssen uns im katsystem auf einheitliche benennungen einigen, sonst entsteht chaos. also entweder alles nach ort oder alles nach gemeinde. mischlösungen sind nicht zielführend. -- Radschläger sprich mit mir 13:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nicht vorhandene Kategorien neu anzulegen, ist nicht verboten. Sie leerzuräumen ohne Diskussion und das gleich mehrfach, obwohl Dir Benutzer wie Rauenstein und Leit mehrfach gesagt haben, dass Du inhaltlich falsch liegst, ist dagegen nicht regelkonform. -- 79.168.7.130 13:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

ohne diskussion einen neuen zweig durch die hintertür anzulegen ist nicht projektdienlich.

warum du nach nunmehr 6 monaten immer noch nirgends eine disk zu dem thema gestartet hast, zeigt doch, das du deinen argumenten nicht vertraust. siehe die entscheidung zu genau dieser kategorie von vor vier monaten. ---- Radschläger sprich mit mir 13:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Gemeinde gab es lange bevor Du gemeint hast, alles nach Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Ort verschieben zu müssen, obwohl Dir mehrere Benutzer gesagt haben, dass das falsch ist. Wie eingangs geschrieben, die Korrektur verhindert genau ein Benutzer. -- 79.168.7.130 13:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

es wäre deutlich hilfreicher, wenn du erklären würdest, warum du nicht bereit bist an geeigneter stelle eine grundsatzdiskussion zu führen.

eine antwort auf die frage, ob alle "nach ort" in "nach gemeinde" umbenannt werden sollen, oder ob sich das nur auf D-A-CH bezieht bleibst du ebenfalls schuldig...

zum thema kat in sachsen-anhalt "lange vorher" sei dein edit zu berücksichtigen wo du die "nach ort" entferntest und "nach gemeinde" ganze 19 tage vorher eingefügt hast...-- Radschläger sprich mit mir 13:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dort wo nach Gemeinde kategorisiert wird, soll nicht Ort draufstehen. Schon gar nicht, wenn es gar keine "Orte" mit dem Namen der Kategorie gibt. Um fehlerhafte Lemmata zu korrigieren, muss man keine Grundsatzdiskussion führen. Da reicht der gesunde Menschenverstand. -- 79.168.7.130 13:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

also soll es parallele stränge geben. in dem einen findet man die bauwerke von mönchengladbach und in dem anderen die von essen? -- Radschläger sprich mit mir 13:35, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nein. In D-A-CH wird ausschließlich nach Gemeinden kategorisiert. -- 79.168.7.130 13:37, 28. Apr. 2011 (CEST)

und in frankreich oder südkorea? -- Radschläger sprich mit mir 13:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

xyz in Deutschland nach Gemeinde

xyz in Deutschland nach Ort

Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde

Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Ort Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort Kategorie:Straße in Deutschland nach Ort Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland nach Ort Kategorie:Parkanlage in Deutschland nach Ort Kategorie:Platz in Deutschland nach Ort Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort Kategorie:Unternehmen in Deutschland nach Ort Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Ort Kategorie:Welterbe in Deutschland nach Ort

Bitte mal erklären, was daran "Zerreden" sein soll, wenn man hier von einer Grundsatzentscheidung spricht. Bis auf eine Kategorie "nach Gemeinde" heißt der gesamte Kategorienbaum für Deutschland "nach Ort". Konsequenterweise müsste also der gesamte Kategorienbaum zumindest für Deutschland verschoben werden (evtl. auch gleich für Österreich und Schweiz, wenn es dort genauso gehandhabt wird wie in Deutschland. Andere Länder können wir da erst mal ausklammern), und nicht nur einige Kategorien oder sogar nur alle Bauwerke gegen den Strich umbenannt werden. -- Bjs M S 14:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

da kommen natürlich noch zahlreiche bundesländerkategorien hinzu.

zum zweiten sollte dann auch geklärt werden, ob es sinn macht für andere länder anders zu verfahren, bzw noch einen begriff einzuführen.

also ein eindeutiger fall für eine grundsatzentscheidung, die nicht durch die hintertür eingeführt werden kann.-- Radschläger sprich mit mir 15:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ja, die ganzen Unterkategorien "nach Ort" gehören natürlich dazu, da gibts vielleicht sogar noch Landkreiskategorien. Bei den nicht deutschsprachigen Ländern kommen gibts evtl. andere Begrifflichkeiten, deshalb würde ich mich zunächst auf D und evtl. A-CH beschränken. -- Bjs M S 16:16, 28. Apr. 2011 (CEST)

Mit dem Eregbnis von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/April/4#Kategorie:Kultur_nach_deutscher_Stadt_nach_Kategorie:Kultur_in_Deutschland_nach_Ort bewegen wir uns ja bereits auf dem richtigen Weg. -- 79.168.7.130 19:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

ich würde eher sagen: da sieht man was passiert, wenn man ohne konzept im katsysem rumstrickt.

ich warte weiterhin auf einen diskanfang deinerseits auf der entsprechenden seite. du solltest dort aber auch bitte alle in frage kommenden benennungen aufführen.

die antwort auf frankreich und südkorea steht übrigens noch aus. ---- Radschläger sprich mit mir 23:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

exakt dieser antrag wurde bereits 2. januar 2011 gestellt und auch durch einen admin bewertet.

• da es nicht im sinne dieser seite ist, solange anträge zu stellen, bis sich ein admin findet der im eigenen sinne entscheidet, möchte ich abschliessend dazu aufrufen dem admin siechfred inhaltlich zu folgen: "Daher sollte diese Änderung zunächst hier besprochen und ein einheitlicher Konsens erzielt werden.".
• natürlich kann eine solche diskussion auch auf diesen seiten geführt werden, sie sollte sich aber nicht hinter der kat einer kleinstgemeinde verstecken. das gesamte ausmaß der umbenennungswünsche sollte hingegen deutlich und abwägend diskutiert werden.
• da eine solche diskussion nun nicht geführt wird, macht es auch keinen sinn hier weiter zu warten. ---- Radschläger sprich mit mir 19:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es immer noch falsch Kunstgemeinden wie Hohe Börde, Sülzetal, An der Poststraße als "Orte" zu klassifizieren und alle Kategorien beziehen sich inhaltlich stets auf das gesamte Gemeindegebiet und nicht einzelne Orte. Du bist der einzige, der die Argumente von mehreren Benutzern nicht gelten lassen will. Dann führen wir eben bis auf weiteres die Kategorien doppelt und ich lege Dir im Lauf der Woche ein paar Bauwerkskategorien für Orte an, die keine Gemeinden sind. Kategorie:Bauwerk in Nörvenich oder Kategorie:Bauwerk in Düren lassen sich schon prima nach Orten aufteilen. Dann kannst Du selbst sehen, wo Du mit Deinem Unsinn landest. Anders scheint Du es ja nicht zu begreifen. -- 79.168.7.130 15:01, 1. Mai 2011 (CEST)

WP:BNS >> WP:VM -- Radschläger sprich mit mir 18:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Es geht hier ja gar nicht darum, ob du inhaltlich recht hast, sondern darum, dass man so eine Änderung,
die einen ganzen Kategoriebaum betrifft, nicht einfach gegen den Rest der Welt in einem untergeordneten 
Landkreis durchsetzen sollte. Da von euch beiden anscheinend keiner in der Lage oder willens ist, das
anzupacken, habe ich jetzt diese Diskussion eröffnet.
Hier damit erledigt. -- Bjs  M S 16:54, 1. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Partij voor de Dieren-Mitglied nach Kategorie:Partij-voor-de-Dieren-Mitglied (erl.)

Auch hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 23:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Durchkopplungen sind offensichtlich unstrittig, wird erledigt. -- Perrak (Disk) 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Die Violetten-Mitglied nach Kategorie:Die-Violetten-Mitglied (erl.)

Auch hier muss zwingend eine Durchkopplung erfolgen. --Scooter ^Sprich! 23:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Durchkopplungen sind offensichtlich unstrittig, wird erledigt. -- Perrak (Disk) 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)