Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/22

16. April 2011 17. April 2011 18. April 2011 19. April 2011 20. April 2011 21. April 2011 22. April 2011 23. April 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. April 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Biathlet nach Nationalität nach Kategorie:Biathlet nach Verband (bleibt vorerst)

Im Sport wird in der Regel nicht nach "Nationalität" kategorisiert, sondern nach dem Verband, für den ein Sportler start-/spielberechtigt ist. Das Startrecht hat mitnunter gar nicht so viel mit der Nationalität zu tun. -- 79.168.7.130 01:16, 22. Apr. 2011 (CEST)

Aha. Wird es das? So wie bei Kategorie:Fußballspieler nach Staat? Oder Kategorie:Handballspieler nach Land? Oder Kategorie:Basketballspieler nach Staat? Oder die Kategorie:Sportler nach Land? Also mehr als eine haltlose Behauptung scheint das nicht zu sein. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:28, 22. Apr. 2011 (CEST)

Faktisch wird nach Verband kategorisiert. Grönländische Biathleten haben wohl nen dänischen Pass aber ihren eigenen Verband. Die aus Puerto Rico, Guam sind von der Nationalität her US-Amerikaner. Und bei allen Sportlern mit zwei Staatsbürgerschaften wird nur der Verband per Kategorie erfasst, für die sie an den Start gingen. -- 79.168.7.130 01:35, 22. Apr. 2011 (CEST)

Nationalität eignet sich nicht für die Sportler-Kategorisierung. Die jugoslawischen oder sowjetischen Biathleten hatten alle möglichen Nationalitäten (slowenisch, russisch, ukrainisch ect.), relevant ist jedoch das Land für das sie starteten. --NCC1291 07:23, 22. Apr. 2011 (CEST) PS: Kategorie:Biathlet nach Land würde ich sogar besser finden, eigene Biathlonverbände hat nicht jedes Land. --NCC1291 07:23, 22. Apr. 2011 (CEST)

dem schließe ich mich an, zumal Nationalität nicht eindeutig ist (kann sich auf Ethnie sowie Staatsangehörigkeit beziehen). Dem Antragsteller gebe ich in gewisserweise zwar recht (vgl auch Infoboxen der jeweiligen Biathleten) Nur das würde das ganze Kategoriensystem durcheinander werfen, inklusive der Unterkategorien. Zumal gibt es, wenn ich richtig informiert bin, Länder- bzw Nationenwertungen etwa im Weltcup.--Mutbürger 15:13, 22. Apr. 2011 (CEST)

Was aber im Kern natürlich nur Wertungen nach Mitgliedsverband ist. Gutes Beispiel sind die ganzen britischen Verbände, die je nach Sportart mal getrennt, mal als UK an den Start gehen. Bei Kategorie:Olympiateilnehmer nach NOK ist diese Problematik sauber gelöst. -- 79.168.7.130 16:08, 22. Apr. 2011 (CEST)

Verschieben. Nordiren etwa dürfen nach Lust und Laune für Irland oder das Vereinigte Königreich starten. Ansonsten per NCC1291. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:47, 22. Apr. 2011 (CEST)

Denkt irgendwer hier eigentlich noch mit? Es ist eine Sache, "Nationalität" nicht zu wollen. Aber mit "Verband" würden wir dennoch eine dritte Form aufmachen, wo es bislang im Allgemeinen schon die zwei Richtungen "Land" und "Staat" haben. Wieviel Chaos soll noch ins System? Im übrigen gibt es keine irischen Biathleten. Weder da noch dort. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:43, 24. Apr. 2011 (CEST)

Siehe "Olympiateilnehmer nach NOK" ... es wird bereits nach Verband kategorisiert. Und im Sport ist das die sachlich einzig richtige, denn ein Sportler startet faktisch weder für ein Land, noch eine Nation, sondern den entsendenden Sportverband. Und ganz nebenbei: Guam, Purerto Rico, Grönland ... da gibt's Biathleten, aber das sind weder Länder, noch Staaten, noch Nationen, sondern eben nur Gebiete mit eigenem Biathlonverband. -- 109.51.216.208 02:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst. Hier kann es nicht um eine "einsame" Adminentscheidung gehen, denn de facto wird eine solche das ganze 
Sportler-Kategoriesystem beeinflussen. Da müssen sich die Fachportale etc. erstmal was mit Hand und Fuß ausdenken bevor
hier munter drauflos gelösch- und gewerkelt wird. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:06, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Datei:Geschichte Deutschlands nach Kategorie:Datei:Geschichte (Deutschland) (erl.)

Analog zur Artikelkategorie Kategorie:Geschichte (Deutschland). SteMicha 10:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 12:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Bad Griesbach i.Rottal nach Kategorie:Bad Griesbach im Rottal (erl.)

Analog zum Hauptartikel Bad Griesbach im Rottal. SteMicha 11:22, 22. Apr. 2011 (CEST)

kleiner Dienstweg ... aus techn. Gründen und wegen NK/K müssen Kat und Hauptartikel gleich benannt sein -- 79.168.7.130 11:28, 22. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Bayernliga (Fußball) nach Kategorie:Fußball-Bayernliga (erl.)

Analog zum Hauptartikel Fußball-Bayernliga, den anderen Artikeln in der Kategorie:Fußball-Oberliga sowie den Saisonartikeln in der Kategorie. SteMicha 11:24, 22. Apr. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 12:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Michelangelo Buonarroti nach Kategorie:Michelangelo (erl.)

Analog zum Hauptartikel Michelangelo. SteMicha 11:28, 22. Apr. 2011 (CEST)

• Da kann man ja richtig fro sein, dass man die nicht in Kategorie:Michelangelo di Lodovico Buonarroti Simoni umbenennen muss, denn Michelangelo di Lodovico Buonarroti Simoni müsste nach Meinung einiger der Hauptartikel ja wohl heißen. --Pfiat diΛV^¿? 22:01, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag, da ohne Widerspruch. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Rotenburg a.d. Fulda nach Kategorie:Rotenburg an der Fulda (erl.)

Analog zum Hauptartikel Rotenburg an der Fulda. SteMicha 11:30, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. - Inkowik (Re) 15:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Rothenburg/O.L. nach Kategorie:Rothenburg/Oberlausitz (erl.)

Analog zum Hauptartikel Rothenburg/Oberlausitz. SteMicha 11:31, 22. Apr. 2011 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag -- 79.168.7.130 11:51, 22. Apr. 2011 (CEST)

Es gilt die Benennungsregel, dass Kategorien wie der Hauptartikel heißen sollen. Wenn ihr euch nicht auf eine Verschiebung des Ortsartikels einigen könnt, ist die Kategorie zu verschieben. Die Ablehnungsbegründung war Lemma sollte erstmal im Ortsartikel diskutiert werden.. Jetzt sind sieben Wochen vergangen, und es hat sich nichts am Lemma des Ortsartikels geändert. Deshalb Kategorie endlich verschieben. SteMicha 11:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Es ist nicht abzusehen, wie lange auf ein Hauptartikellemma gewartet werden soll. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:57, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Southland (Region) nach Kategorie:Southland (erl.)

Nicht mal der Hauptartikel Southland hat eine Klammer. SteMicha 11:41, 22. Apr. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 13:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Titanic nach Kategorie:RMS Titanic (bleibt vorerst)

Analog Hauptartikel RMS Titanic. SteMicha 12:00, 22. Apr. 2011 (CEST)

Denke die Kat. sollte so bleiben, passend zum allgemeinen Sprachgebrauch. Generell mag ich es nicht, nach Kats zu suchen, weil eine andere Formulierung als die naheliegendste (allgemeiner Sprachgebrauch), verwendet wir.--Sascha-Wagner 14:53, 22. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien orientieren sich aber nicht am allgemeinen Sprachgebrauch, sonst dürften Klammern ja gar nicht verwendet werden. SteMicha 15:08, 22. Apr. 2011 (CEST)

Die Klammern dienen der Konkretisierung bei mehreren Möglichkeiten, das spricht nicht gegen meine Argumentation. Indes ist aber RMS Titanic wohl auch konkreter, auch wenn keine der anderen Lemmata auch nur annähernd die Bedeutung des Schiffes erreichen, bzw. sich darauf beziehen (siehe Titanic (Begriffsklärung)). Ich sehe die Sache mittlerweile neutral, wenn andere in Richtung Kategorie:RMS Titanic tendieren, habe ich nichts gegen eine Verschiebung. Grüße,--Sascha-Wagner 16:27, 22. Apr. 2011 (CEST)

Wieso sollten sich den Kategorien nicht am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren wenn dies doch möglich wäre. Der Vergleich, dass es sonst keine Klammerlemma geben dürfte hinkt jedenfalls sehr. --Pfiat diΛV^¿? 21:32, 22. Apr. 2011 (CEST)

Auf Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien wird ganz klar gesagt, dass eine Kategorie wie der Hauptartikel benannt sein soll. Hinkende Vergleiche brauchen wir deshalb erst gar nicht anstellen. SteMicha 22:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Also haben wir erstmal ein grundsätzliches Verständnisproblem zu klären. Die NK besagen:

• Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein. Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben.
• Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen

Das sich die Lemma der Kategorie und des Hauptlemma gleichen ist gegeben. Das diese aber identisch sein müssen ist in den NK nicht geregelt. Dein Vergleich hinkt also immer noch und Dein Verweis auf die NK ist inhaltlich falsch bzw. eine Fehlinterpretation. --Pfiat diΛV^¿? 12:30, 23. Apr. 2011 (CEST)

"RMS Titanic" ist genauso natürlichsprachlich wie "Titanic". Bleibt also noch Punkt zwei. Den habe ich tatsächlich als "identisch" interpretiert, was korrekterweise nicht ganz zutrifft. Persönlich favorisiere ich jedoch immer noch die Verschiebung. Möge ein Admin entscheiden. SteMicha 20:32, 23. Apr. 2011 (CEST)

Obwohl ich eigentlich ein Anhänger der Einheitlichkeit bin und deswegen der Artikel unter RMS Titanic stehen müßte, sollte dieser nun wirklich unter Titanic stehen, eine BKL III ist hier wirklich Unfug. Nicht verschieben und Hauptartikel analog zur Kategorie. --23:50, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das letzte Argument leuchtet ein, daher entsprechende Anfrage auf Diskussion:RMS Titanic
gestellt. Bis der Verbleib des Artikels geklärt ist, bleibt die Katagorie vorerst. -- Perrak (Disk) 20:26, 29. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Reichstag (HRR) nach Kategorie:Reichstag (Heiliges Römisches Reich) (erl.)

Analog Hauptartikel Reichstag (Heiliges Römisches Reich). SteMicha 12:05, 22. Apr. 2011 (CEST)

+1--Pelagus 20:19, 22. Apr. 2011 (CEST)

Wozu soll das gut sein? Zwei Unterkategorien führen auch im Lemma die zulässige Abkürzung HRR. Auch hier sehe ich den Interpretattionsfehler der NK beim Antragsteller, indem er meint die Lemmas der Hauptarttikel und der Kat müssen identisch sein. Das regelt die NK aber so stringent gar nicht. HRR ist aber als Abkürzung auch ausreichend eindeutig. --Pfiat diΛV^¿? 09:27, 24. Apr. 2011 (CEST)

Die Oberkategorie heißt auch Kategorie:Recht (Heiliges Römisches Reich). SteMicha 10:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 13:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Ahorn (bei Coburg) nach Kategorie:Ahorn (Landkreis Coburg) (erl.)

Analog Hauptartikel Ahorn (Landkreis Coburg). SteMicha 12:06, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hauptartikel wieder zurückverschieben. Ist bei uns und auf Commons einheitlich "Ahorn (bei Coburg)" benannt. Auch noch nicht abschließend besprochen in WP:WPD -- 79.168.7.130 12:09, 22. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt, mir ist das egal, wo der Hauptartikel steht, aber die Kategorie soll sich am Hauptartikel orientieren, und es liegt keine Not vor, dies in allen aufgeführten Fällen nicht zu tun. SteMicha 12:18, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Antrag. Commons ist kein Maßstab und Ortsartikel ist maßgeblich. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:53, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Plymouth (Automobilhersteller) nach Kategorie:Plymouth (Automarke) (bleibt)

Analog Hauptartikel Plymouth (Automarke). SteMicha 12:14, 22. Apr. 2011 (CEST)

Eher sollte der Hautartikel verschoben werden, denn Plymouth war immerhin eine ganze zeitlang der zweitgrößte Automobilhersteller. Das der Artikel in der Einleitung auf die Marke reduziert ist macht nicht plausibel das die Kat umbenannt werden sollte, zumal in dieser ja die Modelle des Herstellers kategorisiert sind. Und wie der Artikel richtig darstellt so erfolgte die Vermarktung der Fahrzeuge auch überwiegend nicht selbst, sondern durch Chrysler und später eben unter der Egide von Daimler-Chrysler. --Pfiat diΛV^¿? 15:56, 22. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt. Die Gründe von Label5 sind einleuchtend und unwidersprochen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:21, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Botanischer Garten in Venezuela (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Täuscht zwar durch die vielen Interwikis Relevanz vor, aber das sind auch nur 1-Artikel-Kategorien, die vom gleichen Benutzer angelegt wurden. --Hydro 14:05, 22. Apr. 2011 (CEST)

wird aber wohl unstrittig wachsen (ländersystematik, da gilt "zu dünn besetzt" nicht wirklich) - wozu in drei jahren wieder anlegen: eine dünne kategorie motiviert eher, ausserdem haben wir unter garantie eh schon viel mehr stoff zum thema, der nur nicht katalogisiert ist, weil es keine kategorie gab --W!B: 09:28, 23. Apr. 2011 (CEST)

es:wiki-Kategorie hat bereits 4. Ist ein Wachstum-Kategorienkomplex, daher wäre ich für Behalten. Einfach mal die Länderübersichten wie z. B. hier anschauen + deren interwikis, um das Potential zu beurteilen. Ist bei uns noch ein Stiefkind. --Emeritus 11:16, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich wäre gerne bereit, die Kategorie ggf. in drei Jahren bei relevanter Artikelanzahl wieder anzulegen, aber mehr als vier werden es wohl nicht werden. Die Informationsdichte der WP verringert sich durch ein ausuferndes, atomisierendes Kategoriengestrüpp immer mehr. Wenn ich eine Kategorie anklicke, will ich darin auch Artikel vorfinden. --Hydro 11:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

Immerhin haben wir noch Liste botanischer Gärten als Haupteinstieg (richtiger: Liste von botanischen Gärten?). Gruß, --Emeritus 12:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Ein Eintrag reicht nicht und Spekulation auf eine bestimmte Anzahl weiterer Einträge ist Glaskugelei. 
Die Liste erfüllt in etwa den gleichen Zweck, könnte sogar Rotlinks anzeigen, was deutlich eher motivieren würde. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:36, 6. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Auerbach i.d.OPf. nach Kategorie:Auerbach in der Oberpfalz (erl.)

Analog Hauptartikel Auerbach in der Oberpfalz. SteMicha 18:28, 22. Apr. 2011 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 13:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:CPU-Sockel nach Kategorie:Prozessorsockel (erl.)

Analog Hauptartikel Prozessorsockel. SteMicha 18:36, 22. Apr. 2011 (CEST)

+1, denn das Kat-Lemma ist eher eine in der deutschen Sprache ungebräuchlichen BF zum CPU socket. --Pfiat diΛV^¿? 21:54, 22. Apr. 2011 (CEST)

+1, beim ersten Lesen dachte ich grad an eine Partei... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:00, 23. Apr. 2011 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 13:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Duke of Hamilton (bleibt)

Unnötige Kategorie, die Kategorie:Hamilton enthält diese und nur noch ein paar mehr Artikel, Aufteilung nicht wirklich sinnvoll. Ganz abgesehen davon, dass diese Kategorie hier nicht mal in der Kategorie:Hamilton enthalten ist. SteMicha 18:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Die Kategorie ist nicht unnötig, weil sie in Kategorie:Duke (Schottland) hängt. Ob man sie zu einer Unterkategorie von Kategorie:Hamilton macht, die auch Personen des Adelsgeschlechtes enthält, die nicht Dukes waren, ist eine andere Frage. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:51, 22. Apr. 2011 (CEST)

+1 - SDB 13:24, 23. Apr. 2011 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^¿? 09:21, 24. Apr. 2011 (CEST)

gemäß Matthias --Eschenmoser 13:18, 30. Apr. 2011 (CEST)