Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (1. Mai 2011): → allgemein

Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Wikipedia:MediaWiki (bleibt) Bearbeiten

Assoziationsbluster. SteMicha 11:50, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das nennt sich Themenkategorie und gerade für den Nicht-Artikel-Namensraum passt das schon. Behalten. DestinyFound 13:54, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber was willst du denn da einsortieren? Im Prinzip passt doch alles rein, was auch in der Kategorie:Hilfe: enthalten ist, weil beide Kats technisch orientiert sind. Das kann ja auch nicht der Sinn sein. SteMicha 16:43, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens heißt es Blaster, und zweitens passt beispielsweise die Seite Hilfe:PND nicht auf dein letztes Argument. --32X 18:30, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Beliebt, per Diskussion. --Catrin 10:00, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Todesopfer im KZ Dachau (bleibt) Bearbeiten

Diese Kategorie sollte gelöscht werden, da sie die Kategorie:Häftling im KZ Dachau nicht weiter sinnhaft unterteilt und nach der Bezeichnung her jeden - . Zudem ist Kategorie:Häftling im KZ Dachau bereits eine Unterkategorie von Kategorie:NS-Opfer. Sinn und Zweck dieser Neuanlage wurden m.W. auch nicht diskutiert. --Schreiben ^Seltsam? 13:04, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es wirklich nicht sinnhaft, wenn man unterscheidet ob jemand beispielsweise 5 Tage Häftling war, oder ob er im KZ ums Leben kam? Und dies in einer Kategorie, die (aktuell) 385 Einträgen hat.

Zu der Begründung, dass Kategorie:Häftling im KZ Dachau bereits eine Unterkategorie von Kategorie:NS-Opfer sei. Und wo ist das ein Problem? Darf es keine Kategorie der 2. Unterstufe geben? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 13:27, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu „auch Nichthäftlinge - darunter subsumiert“. OK, das ist ein Frage der Benamsung. Über die kann man ja reden und habe daher bei der Kategorieanlegung erst die Buchstaben A und B abgearbeitet.

Zu „auch nicht diskutiert“. Ich war der Meinung das ist hier ein Wiki. OK, offensichtlich nicht, wenn ich deine Beschwerde so lese. Mein Ratschlag aber dazu: Schreibt zukünftig in „euren“ Artikel/Kategorien rein: Hier haben die/der die Oberhoheit und Änderungen bitte nur nach Absprache mit diesen vornehmen. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 13:32, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Da eigentlich nicht nach Todesart kategorisiert werden soll, ist diese (auch nicht diskutierte) Neuanlage eher ungünstig. Abgesehen davon gibt es hier auch ein Problem der Abgrenzung: dort getöte SS-Leute usw. sind auch "Todesopfer im KZ Dachau", aber eben keine Häftlinge. --Julez A. 13:36, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kommt noch dazu...

Welchen Mehrwert bringt diese Kategorie wirklich? Macht es in dem Fall Sinn zwischen Verstorbenen und Überlebenden zu unterscheiden? Opfer sind alle.

Analog zum bestehenden kategorienstrag gäbe es auch andere Möglichkeiten die Kategorie:Häftling im KZ Dachau zu unterteilen, z.B. durch eine Kategorie Kategorie:Widerstandskämpfer im KZ Dachau analog zu Kategorie:Widerstandskämpfer im KZ Buchenwald.

Todesopfer heißt in dem Fall auch nicht zwangsläufig Häftling.

Zudem gibt zudem auch die Kategorie:Opfer des Holocaust für die jüdischen Opfer.

Immer weitere nicht sinnhafte Unterteilungen erschweren das Auffinden der Artikel.

Im Gegensatz zu dir bin ich der Meinung einen neuen Kategorienstrang vorher zu diskutieren, da dies möglicherweise z.B. die Kategorie:Todesopfer im KZ Buchenwald nach sich zieht, die dann wieder neben Kategorie:Widerstandskämpfer im KZ Buchenwald steht. Insofern geht es nicht nur um diese Kategorie. --Schreiben ^Seltsam? 13:44, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu deiner Frage: „Macht es in dem Fall Sinn zwischen Verstorbenen und Überlebenden zu unterscheiden“ - offensichtlich schon, denn es gibt in der Oberkategorie (Kategorie:NS-Opfer) auch die Unterkategorien Kategorie:Überlebender des Holocaust und Kategorie:Opfer des Holocaust.

Zum Vorwurf des „vorher zu diskutieren“. Nochmals: Ich habe extra nur eine Kategorie angelegt und diese nur mit Biografieartikeln mit dem Familienanfangsbuchstaben A und B gefüllt, so dass eine Umbenamsung oder was auch immer, relativ wenig Arbeit ergibt.

Zur Benamsung. Dann halt analog zu den vorhin genannten Kategorien und daher schlicht „Opfer im KZ Dachau“, oder wie auch immer, jedoch ist das kein Löschgrund, auch in Anbetracht dass man bei der Kateorie eine Beschreibung hinzufügen kann, wer aller in diese einsortiert werden kann/soll. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 13:56, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Julez wies darauf hin, dass nicht nach Todesart kategorisiert werden soll.

Zur: Kategorie:NS-Opfer: Die holocaustbezogenen Kategorie:Überlebender des Holocaust und Kategorie:Opfer des Holocaust sind ein eigener, von der Kategorie:KZ-Häftling unabhängiger Kategorienstrang. Diese Kategorien stehen neben den Häftlingskategorien und können dementsprechend auch jeweils in die betreffenden Personenartikel einsortiert werden.

Ich bin aus o.g. Gründen nicht für Umbenneung sondern Löschung. Im Übrigen war der Hinweis sowas vorher zu diskutieren kein Vorwurf sondern ein Hinweis um das vorher zu klären.

Opfer im KZ Dachau sind übrigens sowohl die Überlebenden als auch die verstorbenen Häftlinge. Eine kategorienbezeichnung sollte schon präzise sein.--Schreiben ^Seltsam? 14:16, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, wo der Bullshit herkommt, dass nicht nach Todesart kategorisiert werden soll. Es wird seit Jahren vorgeschwätzt und immer wieder auf der LK-Seite und in LA-Begründungen nachgebrabbelt. Behalten, kein Löschgrund ersíchtlich. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 14:22, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

..."Bullshit"...was für ein Niveau.... Ich halte diese Regelung auch nicht sinnvoll, aber in den zig LDs zu Kategorie:Mordopfer, Kategorie:Attentatsopfer, Kategorie:Ermordete Politiker usw. wurde eben festgelegt, dass nach Todesart nicht kategorisiert wird und deshalb auch in der Kategorie:Mordopfer nur Personen stehen dürfen, die eben praktisch nur durch ihren Tod bekannt wurden. Dass dir das nicht gefällt ist bekannt, aber der bisherige Konsens sieht eben so aus. --Julez A. 15:36, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Niveau kümmert mich nicht mehr, es wird einem eh' alles dauerhaft vorgeworfen, und nachdem gerade du mir das unlängst bei meiner AK unter die Nase gerieben hast, sehe ich keinen Grund mehr, überhaupt noch Servietten vor den Mund zu nehmen. Das Niveau kümmert sowieso keinen mehr – wie an anderer Stelle langfristig ausdiskutiert wurde, ist ja selbst soziopathisches Arschloch hier leider vollkommen gesellschaftsfähig. Zur Sache:

Der bisherige Konsens ist keiner, sondern eine Gruppe von verharmlosenden Gutmenschen-Aktivisten hat es fertig gebracht, von ihnen ungeliebte Kategorien unter fadenscheinigen Argumenten gelöscht zu bekommen – wenn ich nur an das Trauerspiel mit der Kategorie:Mörder betracht, die man trotz reichhaltiger Befüllung mit fast dreitausend Einträgen (!) gelöscht hat, weil die Kategorisierung von einer Person (!!) strittig war. So was ist Unfug und kein Konsens. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 17:57, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu „Ich halte diese Regelung auch nicht sinnvoll.“ Ja warum argumentierst du dann aber dafür? Und zu den Mord-, Attentatsopfern, etc., die du argumentativ anführst. Um das geht es nicht, es geht schlicht um „(Todes)Opfer im KZ Dachau“. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 18:19, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann Julez das klären. Das ist aber nicht der Grund meiner Ablehnung dieser Kategorie - diese habe ich oben genannt. Der Sinn erschließt sich mir weiterhin nicht. Zu der schwierigen Abgrenzung sind auch die Toten aus dem Evakuierungszug aus Buchenwald zu nennen falls bekannt, sollen die dann so kategorisiert werden? Und soll es dann entsprechend eine Kategorie:Überlebender Häftling des KZ Dachau geben???m --Schreiben ^Seltsam? 14:36, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe eins drüber. --Julez A. 15:36, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info, ich bin sonst bei den LDs nicht sehr aktiv. --Schreiben ^Seltsam? 15:43, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu deinem Einwand bezüglich Evakuierungszug aus Buchenwald. An welche Biografieartikel denkst du dabei, die eine schwierige Abgrenzung hätten? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 18:19, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einen entsprechenden Artikel habe ich nicht gefunden (daher „falls bekannt“), was jedoch nicht bedeutet, dass es nie einen geben wird. Auch daran muss man denken. Das Personen aus dem Evakuierungszug einen Artikel erhalten sieht man allerdings an dem Überlebenden Gleb Rahr.

Soll es jetzt auch eine Kategorie:Überlebender Häftling des KZ Dachau geben analog zu den Holocaustkategorien?

Die Todesopfer im KZ Dachau sind wohl auch Mordopfer....

Der Nutzen bleibt weiterhin unklar, da die Kategorie:Häftling im KZ Dachau bereits Unterkategorie von Kategorie:NS-Opfer ist. Wesentlich sinnvoller wären weitere Unterteilungen nach Lagerwiderstand Kategorie:Widerstandskämpfer im KZ Dachau oder Funktionen Kategorie:Funktionshäftling im KZ Dachau. Damit könnte man sich zumindest jeweils eine Kategorie sparen...

Sorry, aber ich finde diese Kategorienneuanlage ist ein Schnellschuss und nicht sinnhaft. --Schreiben ^Seltsam? 21:41, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Funktionshäftling gibt es doch eh schon. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 22:26, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Es konnte nicht schlüssig dargelegt werden, warum nicht nach Todesart kategorisiert werden soll, zumal die Kategorie eine eindeutige Definition enthält, welche Personenartikel einzusortieren sind. Dass mglw. die Kategoriestruktur von Kategorie:NS-Opfer insgesamt auf den Prüfstand gehört, ändert daran nichts. Siech•Fred Disclaimer 11:07, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Thema nach Ort nach Kategorie:Thema nach Gemeinde (bleiben alle) Bearbeiten

Das betrifft im Einzelnen die folgenden Kategorien sowie deren SÄMTLICHE Unterkategorien der Form Xyz nach Ort :

Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Sport in Deutschland nach Gemeinde Bearbeiten

Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde Bearbeiten

Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Gemeinde Bearbeiten

Kategorie:Unternehmen in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Unternehmen in Deutschland nach Gemeinde Bearbeiten

Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Gemeinde Bearbeiten

Kategorie:Welterbe in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Welterbe in Deutschland nach Gemeinde (separat entschieden) Bearbeiten

siehe zu dieser Kategorie auch die Löschdiskussion weiter unten -- Bjs M S 17:03, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zu allen in Deutschland Bearbeiten

Nachdem mehrmals Scharmützel in untergeordneten Kategorien stattfanden, z.B. hier und hier, sollte das einmal zentral besprochen werden: Generell wird in der Geographie genau unterschieden zwischen Ort und Gemeinde, siehe z.B. Kategorie:Ort in Deutschland und die Kategorie:Gemeinde in Deutschland. Im Kategorienbaum Kategorie:Thema nach Ort wird zumindest in Deutschland nicht nach Orten kategorisiert, sondern nach politischen Gemeinden. Dennoch heißen alle diese Kategorien "xyz nach Ort", was einen Widerspruch darstellt.

Weiter gibt es die Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, aber keine Kategorie:Deutschland nach Ort. Bei den Bundesländern ist es ebenso, siehe z.B. die Kategorie:Bayern nach Gemeinde. Außerdem wurde Hier die Kategorie:Kultur in Deutschland nach Stadt nicht, wie ursprünglich beantragt, nach Kategorie:Kultur in Deutschland nach Ort umbenannt, sondern gleich in Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde. Das sollte auch für alle oben genannten Kategorien und deren sämtliche Unterkategorien durchgeführt werden. -- Bjs M S 16:45, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

alle verschieben ... in Deutschland wird grundsätzlich auf das Gemeindegebiet bezogen kategorisiert. -- 79.168.7.130 16:51, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe es wie TIPFKAT, generell verschieben, aber beim Erteilen der Warteschlagenaufträge doch aufpassen, ob nicht im Einzelfall ein Sonderfall vorliegt. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 17:42, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Diskussion ursprünglich auf Deutschland begrenzt, da ich nicht weiß, ob das im Ausland generell so ist (ob z.B. überall so etwas existiert, was wir als "Gemeinde" bezeichnen). Falls ja, die anderen auch verschieben. -- Bjs

M S 21:17, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ich finde nicht dass das ganze wirklcih Sinn macht, denn Gemeinde ist mal was ganz anderes als Ort. Während Ort ein geographischer Begriff ist und im Prinzip jede Größe habben kann von einem Dorf bis zu einem Land - ist Gemeinde ein rein verwaltungstechnischer Begriff und hat sehr viele Varianten, denn es gibt in den verschiedenen Ländern Gemeinden die von einem Ort bis zig Orte beinhaltet. Außerdem gibt es wie ein Pfarrgemeinde oder eine Kirchengemeinde oder eine Schulgemeinde oder.... Eine Gemeinde als Kommune kann andere Untereinheiten haben als ein Ort - also das ganze ist etwas zu sehr auf rein deutsche Verhältnisse zugeschnitten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:23, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

in den meisten europäischen Ländern verfolgen wir ausschließlich die Gemeindesystematik bei der Kategorisierung, siehe: Kategorie:Europa nach Ort. Von der Kategorisierung nach "Ort" haben wir uns eigentlich schon vor vier Jahren verabschiedet: Deutschland nach Ort. Inhaltlich beziehen sich die Kats ohnehin stets auf das Gemeindegebiet mit mehreren Orten. Benutzer:Rauenstein hat hier die Argumente schon einmal sehr gut zusammengefasst. -- 79.168.7.130 21:48, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

wobei m.E. die Georeferenzierung, auf die Rauenstein sich bezieht, keine Rolle dabei spielt, ob ein Thema einem Ort oder einer Gemeinde zugeordnet ist, und daher auch kein Grund für eine Einschränkung der Verschiebung auf Bauwerke ist. Wenn ich eine Sportstätte oder ein Theater als Bauwerk einer Gemeinde zuordne und nicht einem Ort, ist es wenig sinnvoll, die darin stattfindenden Sport- oder Kulturveranstaltungen nach Ort zu kategorisieren statt nach Gemeinde. Def acto ist das ja auch nicht so gemacht, sondern alle diese Kategorien kategorisieren nach Gemeinde und sollten daher umbenannt werden. -- Bjs

M S 11:11, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Frage aus Ö, wie macht ihr es bei bei Bauwerk im gemeindefreien Gebiet? - das gibts ja ortsfrei gibts eigentlich ja nicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:58, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was nicht in eine Systematik reinpasst, wird darin auch nicht kategorisiert. Und „ortsfrei“ gibts doch viel eher als gemeindefrei. Die ganzen Almen und Berghütten liegen in keinem Ort, gehören aber meistens doch einer Gemeinde an. Bei einer generellen Kategorisierung "nach Ort" würden also sehr viel mehr Artikel nicht erfasst werden als bei der generellen Kategorisierung "nach Gemeinde" -- Bjs

M S 12:02, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Deutschland nach Gemeinde	Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde
Kategorie:Europa nach Ort Kategorie:Deutschland nach Gemeinde Kategorie:Sachsen-Anhalt nach Landkreis Kategorie:Landkreis Börde Kategorie:Landkreis Börde nach Gemeinde Kategorie:Calvörde Kategorie:Hohe Börde Kategorie:Sachsen-Anhalt nach Gemeinde Kategorie:Südharz Kategorie:Stolberg (Harz)	Kategorie:Bauwerk in Europa nach Ort/Kategorie:Bauwerk nach Ort Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Landkreis Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort Kategorie:Bauwerk in Calvörde Kategorie:Bauwerk in Hohe Börde Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Ort Kategorie:Bauwerk in Südharz Kategorie:Bauwerk in Stolberg (Harz)

Obige Tabelle soll helfen, die Inkonsistenzen besser zu veranschaulichen. Wir kategorisieren in Deutschland strikt nach dem Verwaltungsaufbau. Unterhalb der Bundesländer die Landkreise, dann die Gemeinden und bei Bedarf die Ortsteile.
Bei den Bauwerken (und anderen Themen) bilden wir diesen Aufbau 1:1 ab: Bundesländer, Landkreise, Gemeinden und ggf. Ortsteile. Nur während wir auf der einen Seite alles nach Gemeinden benannt haben, steht auf der anderen immer "Ort", obwohl "Gemeinde" gemeint ist. Dabei meint Kategorie:Ort in Sachsen-Anhalt in unserem Katbaum ganz etwas anderes als Kategorie:Gemeinde in Sachsen-Anhalt -- 79.168.7.130 12:15, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einerseits ist diese Inkonsistenz ein Argument dafür, generell nach Gemeinde zu kategorisieren.

Andererseits wird das ja bereits so praktiziert, nur dass die nach Gemeinde eingeteilten Kategorien dann als "nach Ort" bezeichnet werden. Das ist dann icht nur inkonsistent, sondern richtig falsch. Daher alle verschieben. -- Bjs

M S 12:27, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sogar ziemlich falsch, weil wir genügend Kunstgemeinden haben wie Hohe Börde, Bördeaue, An der Poststraße, Altmärkische Wische, die gar keine Orte im eigentlichen Sinne sind und bei uns auch so nicht kategorisiert werden. -- 79.168.7.130 12:31, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Pro bitte verschieben --NeverDoING 13:31, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ich habe es unten nochmal geschrieben. bevor hier eine entscheidung getroffen wird, ist eine grundsatzentscheidung notwendig, da es hier um das gesamte länderübergreifende katsystem geht. man kann nicht ohne blick über den tellerrand nur deutsche kategorien anders benennen, wenn sie teil eines gesamtsystems sind.

die folge eine umbenennung wäre ein chaos in einer "ordnungskategorie", welche den "schnellen" zugang zu kategorien gewährleisten soll. man möchte an dieser stelle nicht korrekte benennungen erfahren sondern hier steht die nutzbarkeit an erster stelle. die folgen wären nach matthiasb u.a. folgende:

Polen: XY nach Gmina
USA: XY nach Reservation, Village, Town oder City (und das noch in jedem Bundesstaat anders)
Italien: XY nach Commune
Frankreich: XY nach Commune
einige spanischsprachige Staaten: XY nach Município (aber nicht in allen)
Venezuela: XY nach Parroquia
Portugal: XY nach Fregquesia
Brasilien: XY nach Municipio
+ zahlreiche weitere...
wobei wir "In manchen Ländern [...] noch zu wenig über die Verwaltungsstruktur" wissen. wo soll das denn dann bitteschön enden?

ich denke die nutzbarkeit unseres katsystems sollte an erster stelle stehen, nicht die befriedigung mancher rechthaber und paragraphenreiter auf der benutzerseite. -- Radschläger sprich mit mir 13:24, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Radschläger nun versucht, die ursprünglich separate Diskussion zu Deutschland mit einem Kunstgriff zu verwässern ...

Wie Bjs oben bereits schrieb: In Deutschland kategorisieren wir faktisch bereits strikt hierarchisch nach dem Verwaltungsaufbau. Hier schlägt Benutzer Radschläger sogar selbst vor, dass alle Themenkategorien des "Ortes" Sterkrade ausschließlich Unterkategorie der Themenkategorien zur Stadt/Gemeinde Oberhausen sein sollen. "Ort" meint eben ganz was anderes als "Gemeinde", aber unsere Kategorien meinen eben in Deutschland immer "Gemeinde". Und die Kats sollten nun mal besser nach dem heißen, was drin ist. Spätestens wenn Themenkats für Orte entstehen, die keine Gemeinde sind, wird sich zeigen, dass die Beibehaltung einer Benennung "Ort" nicht mehr passt. Kategorien wie Kategorie:Bauwerk in Eschweiler über Feld sind schon jetzt denkbar. Sie wäre nach jetziger Benennung und gemäß unserer Definition von "Ort" ebenso in Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort und Kategorie:Bauwerk im Kreis Düren nach Ort einzuhängen wie die Mutterkategorie Kategorie:Bauwerk in Nörvenich. Statt eines stringenten Katbaum hätten wir plötzlich Kats, die Schwester- und Tochterkategorie zugleich sind. Nicht sehr sinnvoll. -- 109.51.216.208 13:53, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

man muss die dinge mit allen konsequenzen, bzw. vom ende her denken. genau dies muss zuerst geschehen, sonst entsteht eben chaos. das du das nicht verstehen willst, sollte eben nicht zum nachteil für unser katsystem werden. wie man dinge in einerander einhängt läßt sich lösen, wer aber benennungen verschleiert macht das katsystem undurchsichtig und nicht nutzbar. aus meiner sicht deutlich problematischer. -- Radschläger sprich mit mir 14:09, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Als "Verschleierung" sehe ich es eher, wenn eine Kat "Ort" heißt, aber die Gemeinde meint. Kategorie:Bauwerk in Nörvenich bezieht sich auf die gesamte Gemeinde Nörvenich mit mehreren Orten und nicht auf den Ort "Nörvenich" allein. Zu Kategorie:Bauwerk in Elbe-Parey gibt es nicht mal einen gleichnamigen "Ort".

Die obenstehende Tabelle veranschaulicht die Inkosistenzen einer Benennung nach "Ort" ja sehr gut. Und so wie Diskussion läuft, scheint zumindest in Bezug auf Deutschland ja bei allen Benutzern außer Dir weitgehend Einigkeit, nach "Gemeinde" umzubennen. -- 109.51.216.208 14:20, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

diese tabelle veranschaulicht die kategorisierung von gemeinde-artikeln. schön. aber die sind nicht alles. es gibt da noch firmen, friedhöfe, gewässer, personen, hochschulen, wohnhäuser, straßen, parks, veranstaltungen, vereine etc. und sind eben alle in kategorien "nach ort" einsortiert. die ausnahme zur regel und die regel zur ausnahme zu erklären... ja, dass würde ich verschleierung nennen. genauso, wie den blick über den tellerand und die dort wartenden konsequenzen zu verweigern. wobei, das würde ich eher ignorant nennen... -- Radschläger sprich mit mir 15:30, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

gemeinden als begriff kennt man, und wir haben in deutschland offensichtlich nur gemeinden, aber für mich stellt sich eben die frage, warum ich wissen muss, was "Fregquesia" heißen könnte oder "Municipio" wenn ich doch nur ortskategorien zu bauwerken finden möchte. und ohne diese dann eben auch richtige benennung macht es eben keinen sinn die deutschland-kategorien nach gemeinde zu verschieben... -- Radschläger sprich mit mir 15:52, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gebetsmühle: wir kategorisisieren in Deutschland (und den meisten anderen Staaten) ausschließlich nach Gemeinde (und Äquivalente). Diese Kats beziehen sich stets auf das gesamte Gemeindegebiet mit mehreren Orten und heißen im Hauptstrang auch bereits "Gemeinde", "Kommune", "Freguesia". -- 109.51.216.208 15:59, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ja, wir kategorisieren ortsartikel nach ihrer eigenschaft, aber was haben bauwerke damit zu tun? wir übertragen bauwerkseigenschaften oder die von vereinen ja auch nicht auf die kategorisierung von ortsartikeln! -- Radschläger sprich mit mir 16:07, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

aber wie oben schon geschrieben, es ist natürlich eine nette täuschung hier zu diskutieren, wo, wenn man verschiebt, völlig klar ist wohin man verschieben würde. es geht um die grundsatzfrage. da wäre ich auf eine erklärung, warum man einen einheitlich benannten strang nun babylonisch in zig unterschiedliche aufteilen muss... -- Radschläger sprich mit mir 16:12, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle Themenkategorien beziehen sich stets auf das gesamte Gemeindegebiet mit mehreren Orten. Genau das sagt die korrekte Benennung dann auch aus. Wir kategorisieren eben nicht Bauwerke im Ort Nörvenich, sondern Bauwerke in der Gemeinde Nörvenich, nicht Unternehmen im Ort Hemer, sondern alle Unternehmen im gesamten Stadtgebiet, also auch die in Sundwig. Und "Gemeinden" wie An der Poststraße, Altmärkische Wische, Südharz gibt es gar nicht als "Orte", wohl aber Themenkategorien dafür. -- 109.51.216.208 16:25, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist ja alles richtig, wenn es darum geht Orts und Gemeinde Artikel zu kategorisieren. Bei einer einfach zu nutzenden ordnungskategorie ist es Haarspalterei. Warum nun die Konsequenz des ganzen, ein babylonisches begriffsgewirr ein lohnenswertes Ergebnis ist, kannst du aber nicht erklären. Und genau das ist dann das Problem. ---- Radschläger sprich mit mir 19:39, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gilt nicht nur für Ort- und Gemeindeartikel. Um Beim Beipiel bauwerke zu bleiben: Wir kategorisieren Bauwerke räumlich immer nach politischen Einheiten, also Staat - Bundesland - Landkreis - Gemeinde. Das liegt einfach daran, dass diese räumlichen Einheiten genau definiert sind, festgelegte Grenzen haben und ein Gebiet flächendeckend abbilden. Somit ist jedes Bauwerk auf jeder Ebene genau einer räumlichen Kategorie zuzuordnen, bei größeren Bauwerken (z.B. Brücken über einen Fluss, der eine Grenze zwischen zwei Gemeinden/Landkreisen/Bundesländern/Staaten bildet) evtl. auch zwei oder mehreren. Eine Kategorisierung nach Ort würde auf einer höheren Ebene z.B. einer Kategorie:Bauwerk im Rheinland oder einer Kategorie:Bauwerk in Mitteleuropa entsprechen, die für eine systematische räumlische Kategorisierung offensichtlich unbrauchbar sind.

Nach Ort ist auch nicht flächendeckend, da Bauwerke außerhalb eines Orts eben nicht "Bauwerke im Ort xyz" sind und somit überhaupt nicht räumlich kategorisiert werden könnten.

Ich plädiere weiterhin dafür, an dieser Stelle die Diskussion speziell auf Deutschland zu beschränken. Es gibt z.B. auch die Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland, ohne dass es in allen außerdeutschen Staaten Bundesländer gibt. -- Bjs

M S 21:22, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

da wir hier kein deutsches süppchen kochen, sondern das gesamte Katsystem organisieren wäre es eben äußerst dumm so zu tun, als könnte man eine Grundsatzfrage alleine am deutschen zu diskutieren. Erst recht wenn man sich weigert, wie es ja manche hier tun, die folgen für den Rest des katsystems mitzudenken. Es ist Fakt, dass es in der Kategorie:Räumliche Systematik genau vier /Wege gibt, die einen geographischen Zugang zu den verschiedenen ebenen des Katsystems bieten. Das sind: Kontinent, Region, Staat und eben Ort. Das ist ein Grundpfeiler der räumlichen Systematik dessen Begrifflichkeit sich völlig logisch und auch selbstverständlich auf alle nachfolgenden ebenen erstreckt. Nun so zu tun als wäre der Begriff "Ort", und nur um den Begriff geht es und nicht seine gemeinderechtliche Definition, die Ausnahme und der Begriff "Gemeinde" die Regel hat entweder unser Katsystem nicht verstanden oder nutzt Ablenkungsmanöver um seine Meinung als die richtige Lösung zu verkaufen. Aber die leidtragenden dieser "nicht über den Tellerrand schauen Haltung" ist zuerst unser Katsystem und dann jeder Benutzer der das Chaos eben nicht nachvollziehen kann.

also bitte keine nebelkerzen ala "was ist eine Gemeinde" oder "bitte nur über deutschland sprechen" sondern das geamtsystem und den nutzen einer anderen begrifflichkeit ins Auge fassen und ernsthaft drüber nachdenken. ---- Radschläger sprich mit mir 22:35, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nun leider gar nicht Kategorie:Europa nach Ort ist Teil der "Räumlichen Systematik" und sie kennt für die allermeisten Staaten Euroaps den Zugang nach Gemeinde bzw. Äquivalent. Und wie mehrfach ausgeführt beziehen sich in diesen Staaten alle Themenkategorien, seien es Bauwerke, Personen, Organisationen stets auf die Gemeinde mit ihren Gebiet und nicht auf einzelne Orte.

Die "Räumliche Systematik" kennt zudem weitere Zugänge entsprechend der Verwaltungsgrenzen, z.B. Kategorie:Verkehr in Deutschland nach Bundesland, Kategorie:Politik in Bayern nach Landkreis, Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde ... alles ziemlich "deutsche Süppchen". Eigentlich ist alles entsprechend der Verwaltungsgrenzen kategorisiert, auch auf Gemeindeebene, nur dass diese Ebene offenbar nicht so heißen darf. -- 109.51.216.208 02:41, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

immer diese nebelkerzen: schau doch nochmal nach. Auf höchster Ebene existiert der Zugang nach Ort paralel zu dem nach Kontinent, Staat und Region. Nix Gemeinde. Das läßt sich nunmal nicht wegdiskutieren. Das Chaos in "Europa nach Ort" nun als gutes Beispiel heranzuziehen würde ich als Witz bezeichnen. Denn diese Kat sagt ja nach der Logik unseres Katsystems aus: alles enthaltene ist ein Ort. So funktioniert ja unser Katsystem, demnach würdest du dir hier selber widersprechen. Beantworte doch einfach mal meine Fragen (unten wo es passt) und wage den Blick über den kleindeutschen Tellerrand. Brauchen wir einen einzigen Begriff für alles (wie bei Kontinent, Staat, Region und bisher auch bei Ort) oder wollen Air Chaos? Deine Erklärungen zu Gemeinden kannst du dir sparen, die sind nebensächlich. Wir schreiben hier ja keine deutsche Wikipedia sondern müssen ein wenig globaler und umfassender denken. ---- Radschläger sprich mit mir 07:29, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gesamte Katschema trennt sauber zwischen Kategorie:Ort in Deutschland, Kategorie:Ort in Griechenland, Kategorie:Ort in Schweden und Kategorie:Gemeinde in Deutschland, Kategorie:Gemeinde in Griechenland, Kategorie:Gemeinde in Schweden ... alle Themenkategorien meinen stets die "Gemeinde" in ihrer gesamten Ausdehnung mit mehreren "Orten". Das Chaos entsteht nur dadurch, dass "Ort" heißen soll, was eigentlich "Gemeinde" meint. -- 109.51.216.208 10:54, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry IP, aber ich finde, dass der Vergleich hinkt. Du führts die Objektkategorien Ort und Gemeinde an, um die es aber hier nicht geht. Es geht um die Themenkategorien "Xyz nach Ort", da muss die Gliederung nicht eine exakte Spiegelung der Objektkategorien sein.

Vielleicht hilft ein Blick auf eine höhere Ebene auf die Kategorisierung nach Region. Es gibt Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland, Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Bundesland, Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Kanton, Kategorie:Bauwerk in Italien nach Region (Region ist in Italien eine politische Einheit), Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat, Kategorie:Bauwerk in Spanien nach autonomer Gemeinschaft. Dort ist es also üblich, die Regionen so zu bezeichnen, wie sie auf Deutsch für das jeweilige Land heißen. Warum sollte das also eine Stufe tiefer anders sein und weltumspannend eine Einheitsbezeichnung gewählt werden, die sachlich falsch ist? -- Bjs

M S 08:11, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Beispiel oben war nur gewählt, um aufzuzeigen, was bei uns "Ort" meint und was "Gemeinde": Hohe Börde, An der Poststraße, Am Großen Bruch sind eben keine "Orte" im eigentlichen Sinne und werden auch nicht in unserem Katbaum als solche bezeichnet. Deshalb ja auch die Problematik, wenn Kategorie:Bauwerk in Hohe Börde sich plötzlich in der Kat:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Ort wiederfinden muss. -- 109.51.216.208 13:11, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

übergeordnete beatrachtung Bearbeiten

das bisherige angebot ist ja leider nur die halbe wahrheit, denn da wir hier an einem kategoriesystem und nicht an einer briefmarke arbeiten, müssen natürlich alle kategorien die den gleichen strang (der nach "ort"-kategorisierung arbeiten gleich benannt sein, macht ja sonst keinen sinn. ergo muss dieser antrag natürlich auch für alle unterkategorien der oben genannten kategorie:thema nach ort gelten ---- Radschläger sprich mit mir 18:07, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

um die folgenden kategorien dreht es sich (erste auswahl, der rest folgt nach dem tatort), hier würde von ort nach gemeine verschoben werden müssen:

nachtrag: es sind noch gut 83 weitere. ich werde sie morgen nachtragen, wer nicht solange warten möchte schaut einfach welche kategorien auf diese seite verlinken. schönen abend noch -- Radschläger sprich mit mir 22:23, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

weitere Liste Bearbeiten

Mein Bot mag es nicht, wenn ihr irgendwo Bausteine auf Kategorienseiten einfügt und diese dann nicht in der Diskussion verlinkt werden. Er meldet diese nicht eingetragenen Bausteine deshalb deshalb in einer extra Teilliste an Portale und Projekte. Um die Liste zu verkürzen fügt ich hier nun alle Kategorien mit entsprechendem Baustein ein, die hier noch nicht verlinkt sind. Die Bausteine selber wurden nicht von mir gesetzt. Merl issimo 16:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Diskussion zu allen Bearbeiten

das grundproblem ist, daß hier einige benutzer und eine ip leider nicht bereit sind die ganze tragweite einer umbenennung von "ort" nach "gemeinde" darzustellen. deswegen erfolgte auch ganz offensichtlich bislang keinerlei diskussionsversuch zu diesem thema. stattdessen hat die obige ip mehrfach versucht eine gemeindekat anzulegen, welche aber nicht in unser bisheriges system passt. es gibt lediglich eine einzige vergleichbare benennung im bereich kultur. alle initiativen die umbenennungsdiskussion nun auf deutschland bzw. D-A-CH zu beschränken trägt zur verschleierung der tragweite bei. um das ganze transparent zu gestalten habe ich in alle betroffenen kategorien die entsprechenden hinweise auf diese diskussion eingefügt. ich möchte betonen, das ganze ist nicht meine initiative, sondern beruht einzig auf der befürchtung eine insellösung zu bekommen, welche unserem katsystem nicht dient. benutzer bjs, wollte hier klarheit schaffen, danke für diesen versuch, ichhabe mir aber erlaubt aus oben genannten gründen weiter auszuholen. ein paar fakten:

eine ip, unterstützt von diskussionsteilnehmern, möchte kategorien so benennen, wie orts/gemeindeartikel kategorisiert werden (ort, gemeinde, kommune, samtgemeinde etc.)
dies hätte jedoch eine klare inkonsistenz zur folge. manche kategorien müßten "nach ort" heißen, andere "nach gemeinde" oder "nach kommune" etc.
nun sind diese kategorien aber nicht da, um darzustellen, ob bauwerke in wuppertal in einer gemeinde stehen oder in einer gemeinde statt eines ortes sport getrieben wird. nein, diese kategorien dienen dazu eben die bauwerke oder vereine über die ortskategorien und nicht die staatskategorien zu erschliessen. ergo ist dieser zugang vergleichbar mit dem "nach staat".
welchen sinn macht es, unterschiedliche ebenen unterschiedlich zu benennen, wenn sie doch ein ast des katbaums sind?
die Kategorie:Bauwerk nach Ort enthielte für deutschland die unterkategorie Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde, für irland die Kategorie:Bauwerk in Irland nach Ort und für dänemark die Kategorie:Bauwerk in Dänemark nach Kommune. ist das sinnvoll?
bei der letzten disk zu diesem thema wies der admin daraufhin, dass eine solche änderung selbstverständlich im für den jeweiligen katbaum zuständigen bereich besprochen werden müßte, in jenem fall also bei planen und bauen. natürlich sollten die fachbereiche auch die hoheit über ihre kategorien behalten.

entweder benennen wir alle oben aufgeführten kategorien konsequent "nach gemeinde" um, oder wir akzeptieren, das es hier nicht um die verwaltungsrechtlich korrekte bezeichnung geht, sondern lediglich um einen OMA-tauglichen zugangsweg zu kategorien. statt eines flickenteppichs erhalten wir eine seid jahren funktionierende praxis der sortierung "nach ort". -- Radschläger sprich mit mir 22:20, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun sollte hat idealerweise die Kategorie so benannt sein, wie die Dinge im realen Leben heißen und nach dem, was kategorisiert wird, das ist Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde, Kategorie:Dänemark nach Kommune, Kategorie:Andorra nach Parròquia, Kategorie:Norwegen nach Kommune. Die angebliche Einheitlichkeit gibt es also gar nicht. Aber das übersieht man vielleicht schon Mal beim Editwar führen, gell Radschläger?

Vielmehr gibt es echte Inkonsistenzen bezogen auf den Inhalt: eine Kategorisierung nach "Ort" ist inhaltlich falsch, weil sich die Kats in den meisten Staaten auf das gesamte Gemeindegebiet beziehen. Sie ist insbesondere dort unsinnig, wo sich die Artikel eindeutig georeferenzieren und einer Gemeinde zuordnen lassen, also z.B. bei Bauwerken.

Hinzu kommt, dass nach bisheriger Praxis auch nur Orte als solche kategorisiert werden, die auch solche sind und nicht Kunstgemeinden wie Hohe Börde oder An der Poststraße. Das was Radschläger hier mit gewalt durchsetzen will, wäre eine totale Abkehr von dem eingefahrenen Katschema im Bereich geographischer Objekte. -- 79.168.7.130 22:32, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK), (BK)Wir können hier Konsequenz spieln, was wir wollen - im RL ist eben e eine Gemeine in X nicht eine Gemeinde in Y - also ist da eine Gleichmacherei meines Erachtens nicht korrekt. Während ein Ort auf der Landkarte immer ein Ort und nur verschiedene Größen hat. Also wenn KOnsequenz gefragt ist sollte Deutschland da nicht eine Extrawurst spielen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:34, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Gemeinde ist (a) entweder eine Verwaltungseinheit ohne Stadtrechte oder (b) allgemein eine Kommune. Von daher ist das Wort "Gemeinde" in "nach Gemeinde" doppeldeutig. Oder soll es auch Kategorien "nach Stadt" geben? Von daher ist "Ort" ein idealer Begriff. Keine Veränderung bitte! --ESChweiler♀ 23:49, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur kategorisieren wir eben genau nach diesen Verwaltungseinheiten. Was schlägst Du denn vor, wenn wir zur Kategorie:Bauwerk in Eschweiler auch Kats nach weiteren Orten der Stadt anlegen: Kategorie:Bauwerk in Weisweiler würde sich anbieten. Wo soll die dann eingehängt werden? In Kategorie:Bauwerk_in_Nordrhein-Westfalen nach Ort? -- 79.168.7.130 23:54, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In die Ortskategorien würde ich einfach schreiben, was mit "Ort" genau gemeint ist. So wie man bei Kreis-Y-Kategorien schreibt, dass mit "Kreis Y" der heutige Kreis Y gemeint ist und nicht Vorformen vor Ein-, Um- und Ausgemeindungen. Eine Weisweiler-Kategorie wäre eine Eschweiler-Unterkategorie. --ESChweiler♀ 00:14, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und warum? Weisweiler ist auch ein Ort in Nordrhein- und ein Ort in der Städteregion Aachen. Vielleicht, weil wir in Wirklichkeit eben gar nich nach "Orten" kategorisieren, sondern stets nach Gemeinden? -- 79.168.7.130 00:35, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, selbstverständlich kategorisieren wir nach Gemeinden. Nach Gemeinden vom obigen Typ (b). Das Einzige, was mir nicht gefällt, ist das Wort "Gemeinde", weil es zweideutig ist. Und im Augenblick weiß ich kein besseres Wort als "Ort". Außerdem gibt es die Kategorien Kategorie:Sterkrade und Kategorie:Wattenscheid. Das sind keine Gemeinden - weder im Sinne (a) noch im Sinne (b). Mein Favorit ist die Lösung, es so zu lassen und eben in der Beschreibung zu definieren, was mit "Ort" gemeint ist. Das macht auch am wenigsten Arbeit. --ESChweiler♀ 00:56, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorien gehören hier nicht einsortiert, sondern ausschließlich in die Gemeindekategorie, in dem Fall also in Kategorie:Oberhausen und Kategorie:Bochum, denn diese Stadtteile gehören zwangsläufig zur Gemeinde (in dem Fall Stadt) Oberhausen oder Bochum. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 09:46, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, Kategorie:Städteregion Aachen nach Gemeinde ... alles seit Jahren eingespielt, nun soll es aber plötzlich Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Ort heißen? -- 79.168.7.130 01:02, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut, DAS ist ein Argument! Aber wieso wurde dann überhaupt mit "Ort" angefangen? Man hätte doch von Anfang an darauf achten können, dass es immer "Gemeinde" heißt - mit der Hinweis, dass "Gemeinde" = "Kommune" ist. Oder gab es eine besondere Begründung, "Ort" zu nehmen? --ESChweiler♀ 01:05, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach , weil man eine Kategorisierung nach geographischen Gesichtspunkten wollte und das ist einmal der Ort und nicht die Verwaltungseinheit. Speziell in der untersten Ebene. denn Ort bleibt Ort, während Gemeindereformen im Zuge der Jahrhunderte in vielen Ländern entstanden, umorganisiert, geteilt etc. wurden. Bei den Orten sind es maximal Umbenennungen oder Wüstungen, die nicht so oft vorkommen. Daher weiß man viel eher wovon die Rede ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:37, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

STOP!Der Kollege Radschläger hat mit seinem Rundumschlag oben diese Diskussion hier vollkommen über den Haufen geworfen. Man kann nicht Deutschland und Außerdeutschland in einen Topf werfen. In Polen etwa müßte es XY nach Gmina heißen, in den USA XY nach Reservation, Village, Town oder City (und das noch in jedem Bundesstaat anders), in Italien nach XY nach Commune, in Frankreich ebenso, in einigen spanischsprachigen Staaten XY nach Município (aber nicht in allen, in Venezuela würde es etwa XY nach Parroquia heißen), in Portugal XY nach Fregquesia und in Brasilien XY nach Municipio.

Es ist nicht möglich, Deutschland und andere Staaten in einer gemeinsamen Diskussion zu behandeln.

Dieser nicht zielführende Rundumschlag ist somit eher eine Trotzreaktion, die hier argumentativ keine weitere Rolle spielen soll. Wir können nur Deutschland allgemein diskutieren und später, wenn das gewünscht ist, auch die andere Kategorien, aber dann Land für Land getrennt. So isses nicht weiter diskutierbar. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:47, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Daher habe ich den Nachschlag von Radschläger als eigenen Umbenennungsvorschlag ausgegliedert und bitte darum, oben die Diskussion für Deutschland fortzusetzen.-- Bjs M S 11:02, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß die Diskussion nicht hier stattfinden sollte, sondern im WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien, ist den Worten von TIPFKAT hier zuzustimmen. Eine generelle Verschiebung kann und sollte auch erfolgen, nur eben nicht pauschal, sondern entsprechend der tatsächlichen Gegebenheiten. Die bisherige Benennung der Kategorienzweige nach Ort ist historisch gewachsen. Die Bezeichnung nach Ort ist auch nicht falsch, weil im Sinne unserer Geographiekategorien eine Gemeinde stets ein Ort ist, der umgekehrte Fall gilt hingegen nicht. Wir haben jedoch in vielen Einzeldiskussionen (und ohne daß dies explizit niedergeschrieben worden wäre) in den vergangen zwei, drei Jahren uns dahin hingearbeitet, daß wir in Deutschland Orte auf Basis von Landkreisen sortieren, die Themenkategorien auf Basis von Gemeinden (Adm3rd) anlegen und sogenannte Ortsteilkategorien nur in Ausnahmefällen zulassen, etwa bei in Stadtbezirke gegliederten Städten (bspw. Hamburg oder Berlin). Es ist dabei vollkommen klar, daß solche Ortsteilkategorien Unterkategorien der jeweiligen Gemeindekategorien sind. Kategorie:Berlin-Kreuzberg ist somit Unterkategorie von Kategorie:Berlin und analog sollte es auch bei eingemeindeten bzw. zusammengeschlossenen ehemaligen Gemeinden sein.

Daß wir das für andere Staaten genauso machen wollen, ist dabei klar. In vielen Ländern wurden diese Kategorien auch schon ansatzweise aufgebaut, in vielen Ländern noch nicht und in vielen Ländern läuft noch alles unter Ort. Die Gründe sind mehrere. In manchen Ländern wissen wir noch zu wenig über die Verwaltungsstruktur. In anderen Artikeln haben wir zu wenige Artikel, um die Gliederung aufzubauen – die Manie, Minikategorien auch dann zu verhindern, wenn eine Kategorie früher oder später sowieso kommt, hat uns lange behindert. Und dann gibt es Problemfälle, wie beispielsweise die USA, wo es in jedem Bundesstaat andere Gegebenheiten gibt – in New York etwa müßte es Kategorie:New York nach Town, City oder Indian Reservation heißen, in Maine hingegen Kategorie:Maine nach Town, City oder Plantation und im Rest Neuenglands wie in Connecticut Kategorie:Connecticut nach Town oder City. Ungeklärt ist noch, wie wir da Artikel in Unincorporated Communitys kategorisieren – diese gehören nämlich zu keinem Adm3rd-Objekt, sondern in den meisten Staaten direkt in das jeweilige Adm2nd-Objekt, dem County. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 14:27, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist "Ort" als Sammelbegriff für die ganzen oben genannten Bezeichungen genau der richtige Begriff. Es ist auch vom User kaum zu verlangen, dass er beim Editieren von Artikeln vorher weiß, welchen Begriff man genau in dem jeweiligen Staat oder Bundeland oder.... denn genau verwenden müsste. Das ist einfach nicht mehr intuitiv bedienbar. Dem Götzen nur scheinbarer "Korrektheit" (die hier nur in der Sicht des Einzelnen besteht) zu opfern, erscheint mir verkehrt. Kat so lassen wie bisher - Andreas König 21:52, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch weniger intutiv ist es, wenn Kategorie:Hohe Börde in Kategorie:Landkreis Börde nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk in Hohe Börde aber in Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort einsortiert ist und der Artikel Hohe Börde zwar in Kategorie:Gemeinde in Sachsen-Anhalt liegt, aber nicht in Kategorie:Ort im Landkreis Börde. Otto Normalbenutzer versteht das zumindest nicht mehr. Zumindest innerhalb eines Staates sollte man doch meinen können, dass die gleichen Bezeichnungen für Gleiches benutzt werden. -- 79.168.7.130 01:38, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@matthiasb: Ich fände "nach Gemeinde" als Übersetzung auch für Ausland ok, soweit es da etwas Vergleichbares gibt, und würde nicht die fremdsprachige Bezeichnung nehmen. Ich würde also z.B. eher "Bauwerk in Italien nach Gemeinde" sagen als "Bauwerk in Italien nach Comune". Problematisch wird es m.E. nur dort, wo es keine vergleichbare Verwaltungseinheit gibt. -- Bjs M S 11:01, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Kategorie:Europa nach Ort ... dort kann man ja ganz gut ablesen, welches Katschema und welche Bezeichnungen wir in welchem Staat verfolgen. -- 79.168.7.130 16:47, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ok, obwohl auch nicht schlüssig ist, warum das italienische "Comune" dort als Gemeinde übersetzt wird während das dänische "Kommune" unübersetzt stehen bleibt. -- Bjs

M S 17:03, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das frage am besten die Aktiven im WP:WikiProjekt Italien bzw. die interessierten Portale Italien und/oder Südtirol. Ich halte mich bei der Beantwortung dieser Frage ausnahmsweise raus. ;-) --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 19:31, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, Italien war vielleicht ein schlechtes Beispiel, mit Südtirol gibts ja da noch deutschsprachige Gebiete, aber in Sppanien nicht (wenn man mal von Malllorca absieht). Generell wird bei den Länderkategorien auch übersetzen vorgezogen, auch für die parroquies in Andorra und die Kommunen in Dänemark könnte m.E. "nach Gemeinde" stehen. Es kommen da aber auch noch einige "nach Ort" vor, was zeigt, dass das ganze auch nicht so richtig koordiniert ist. -- Bjs

M S 20:25, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, wir bevorzugen die Übersetzung keineswegs, weil eine Gemeinde nach DACH-Vorstellungen halt nicht unbedingt dem entspricht, was eine Gemeinde anderswo kennzeichnet. Die Problematik läßt sich schon am vermeintlich äquivalenten Begriff Município im spanischen Sprachraum erkennen: quer durch Südamerika ist diese Verwaltungseinheit mal zweite, mal dritte Ebene, vgl. die zweite Tabelle in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2009/2#Vorlage:Infobox Ort in Argentinien durch Vorlage:Infobox Stadt in Lateinamerika ersetzen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 21:32, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das war missverständlich, ich bezog mich auf die konkrete Kategorie:Europa nach Ort. -- Bjs

M S 22:28, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kat so lassen wie bisher Florentyna 13:39, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist den Europa nach Gemeinde korrekt, denn Europa ist ein geographischer Name und Gemeinde ein verwaltungstechnischer Begriff. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:47, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles so lassen wie bisher. Besser gesagt, vielleicht (!) im Einzelfall an die Gegebenheiten des jeweiligen Landes anpassen, die völlig unterschiedlich sein können (und nicht nur, was die Bezeichnungen der Gemeinden betrifft). --Amga 12:25, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

umgestellt, wie es richtig ist. es geht natürlich nicht an, mir nun diesen gemeinde-kram zu unterstellen. denn natürlich müssen diejenigen, welche hier eine insellösung wollen, sich auch die konsequenzen aufzeigen lassen. -- Radschläger sprich mit mir 23:53, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

es ist dringend notwendig ersteinmal alle kategorien gemeinsam zu betrachten. bislang ist es ja so, das dieser zweig analog zu den "nach staat" kategorien aufgebaut ist, es muss also die frage erlaubt sein, warum nun mit der systematik der gleichen benennung gebrochen werden soll. wenn man hierbei zu der entschediung kommt, ja wir geben das system "nach ort" auf, kann man selbstverständlich überlegen wie die benennung in einzelfällen vorzunehmen ist. diese grundsatzfrage muss jedoch zuerst beantwortet werden!

ich möchte die aus meiner sicht wichtigen argumente gerne hier nocheinmal aufführen:

wer diesen zweig nutzt ist nicht daran interessiert zu erfahren, ob das gesuchte bauwerk oder die firma nun in einer gemeinde, kommune oder sonstwas steht, sondern es steht im vordergrund über die ortskategorien etwas zu finden.
wir greifen bei der "nach staat" suche ja auch nicht zu hilfsmitteln wie "nach staat mit parlamentarischer demokratie" oder "nach staat mit monarchie"
es ist vollkommen bedeutungslos wie der ort um den es geht sich nun verwaltungstechnisch richtig benennen läßt, denn es geht hier um ordnungskategorien.
überhaupt die ordnung, wer soll bitteschön verstehen, das in einer solchen ordnungskat ein wirrwarr an unterschiedlichen benennungen vorgenommen wird. dies wären nach matthiasb u.a. folgende:
- Polen: XY nach Gmina
- USA: XY nach Reservation, Village, Town oder City (und das noch in jedem Bundesstaat anders)
- Italien: XY nach Commune
- Frankreich: XY nach Commune
- einige spanischsprachige Staaten: XY nach Município (aber nicht in allen)
- Venezuela: XY nach Parroquia
- Portugal: XY nach Fregquesia
- Brasilien: XY nach Municipio
- + zahlreiche weitere...
- wobei wir "In manchen Ländern [...] noch zu wenig über die Verwaltungsstruktur" wissen. wo soll das denn dann bitteschön enden?
wenn wir für deutschland und österreich und die schweiz nach gemeinde umbenennen ist das eins drüber die logische konsequenz.
wollen wir bei einer ordnungskategorie, die dem "auffinden" von gleichen kategorien dient ein solches chaos anrichten? ist ein solches benennungschaos in einem solchen katsrang benutzerfreundlich und zielführend?
warum darf das dann am ende aber doch in der Kategorie:Thema nach Ort stehen (wie in der Kategorie:Europa_nach_Ort). wenn das ort hier so falsch ist, wie oben behauptet, darf es doch auch nicht unter "thema nach ort" zusammengefasst werden.

aus meiner sicht soll hier um des rechthabenswillen eine strang unseres katsystems umbenannt werden, damit der verwaltungstechnisch korrekten bezeichnung genüge getan werden kann. ein solches chaos in einem strang, der einen schnellen zugang zu unseren ortskategorien gewährleisten soll, führt diesen adabsurdum. dann könnten wir ihn eigentlich gleich löschen. daher plädiere ich dafür die benennung "nach ort" beizubehalten. denn sie ist allgemeinverständlich und länderübergreifend korrekt. ich denke die nutzbarkeit unseres katsystems sollte an erster stelle stehen, nicht die befriedigung mancher rechthaber und paragraphenreiter auf der benutzerseite. -- Radschläger sprich mit mir 13:25, 8. Mai 2011 (CEST) -- Radschläger sprich mit mir 13:19, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Radschläger verkennt leider immer noch, dass wir in den meisten Ländern faktisch bereits strikt hierarchisch nach dem Verwaltungsaufbau kategorisieren. Hier schlägt er sogar selbst vor, dass alle Themenkategorien des "Ortes" Sterkrade ausschließlich Unterkategorie der Themenkategorien zur Stadt/Gemeinde Oberhausen sein sollen. "Ort" meint eben ganz was anderes als "Gemeinde", aber unsere Kategorien meinen eben in den meisten Staaten "Gemeinde". Spätestens wenn Themenkats für Orte entstehen, die keine Gemeinde sind, wird sich zeigen, auf welchen Irrweg Radschläger uns senden möchte. -- 109.51.216.208 13:41, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

hier geht es um benennung und nutzbarkeit. das "problem" sterkrade läßt sich lösen. ein chaos in der namensgebung macht diesen katstrang nutzlos. -- Radschläger sprich mit mir 14:10, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, in Schweden gibt es Orte, die zu mehreren Gemeinden (Kommun) gehören... --Amga 00:00, 9. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur in Schweden. Schröttinghausen (Bielefeld) & Schröttinghausen (Werther). Südlengern (Bünde) & Südlengern (Kirchlengern). Herringhausen (Enger) & Herringhausen (Herford). Bruchmühlen (Rödinghausen) & Bruchmühlen (Melle); O-Ton WP zum Ort Bruchmühlen: Der nordrhein-westfälische und niedersächsische Teil bilden städtebaulich und kulturell eine Einheit --Definitiv 11:16, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch in Österreich kommt das öfter vor - in Tauchen am Wechsel, gehören die Ortsteile zu verschiedenen Bundesländern. Aber wie schon so oft gesagt Gemeinde ist Verwaltung Ort ist Geografie (also Äpfel und Birnen) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:27, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ort ist ein geographisches Objekt wie Berg und Fluss. Eine systematische räumliche Kategorisierung beispielsweise von Bauwerken nach Ort ist sowenig sinnvoll wie eine Kategoriesierung nach Berg oder Fluss. Sie mag zwar allgemeinverständlich sein, ist aber sicher nicht länderübergreifend korrekt. Dazu bedarf es eines flächendeckenden, nicht überlappenden Objekts.

Ein Beispiel dafür ist die Kategorisierung nach Staat. Natürlich ist es dafür belanglos, welche Staatsform (Monarchie, Republik usw.) das ist, wichtig ist die nichtüberlappende flächendeckende Aufteilung der Welt.

Eine Stufe weiter drunter findet man die Kategorisierung nach "Region", was immer das sein mag. Systematische, flächendeckende Kategorisierung liegt hier z.B. vor bei Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland, Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Bundesland, Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Kanton, Kategorie:Bauwerk in Italien nach Region (Region ist in Italien eine politische Einheit), Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat, Kategorie:Bauwerk in Spanien nach autonomer Gemeinschaft. Dort werden die Verwaltungseinheiten unterhalb des Staates verwendet. Auch sie bieten eine nichtüberlappende flächendeckende Aufteilung eines Staates.

Auch auf lokaler Ebene ist eine systematische flächendeckende Kategorisierung nur durch die jeweiligen Verwaltungseinheiten möglich. Das wären z.B. in Deutschland die Gemeinden. Soweit in anderen Ländern ebenfalls Gemeinden existieren, wären diese zur lokalen Kategorisierung heranzuziehen. Das hat gar nichts damit zu tun, dass man nach dem Status eines Orts kategorisiert oder ihn verwaltungstechnisch richtig benennt, das wäre z.B. die (für die Kategoriserung von Bauwerken natürlich irrelevante) Unterscheidung von Gemeinden beispielsweise in Städte, Märkte und Gemeinden, wie sie in Bayern durchgeführt wird. Es geht darum, über die räumliche Aufteilung Objekte zu finden, aber eben flächendeckend und nicht nur solche, die in einem Ort liegen.

Die lokale Ordnungskategorie kann, wie das Beispiel der obersten Unterteilungsebene eines Stattes zeigt, auch für andere Länder auf deutsch "nach Gemeinde" benannt werden, dort muss nicht die fremdsprachige Bezeichnung stehen. So heißt es z.B. im Artikel Albufeira: "Albufeira ist ... eine Gemeinde (freguesia) ..." Dort kann also durchaus "Bauwerk in Portugal nach Gemeinde" statt "Bauwerk in Portugal nach Freguesia" verwendet werden. Nur für Länder, deren lokale Verwaltungseinheiten nicht als Gemeinde übersetzt werden, nimmt man (wie bei Bundesland - Bundesstaat - Kanton - autonome Gemeinschaft) die entsprechende Bezeichnung. -- Bjs M S 16:10, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleiben alle. Der Ausgangsantrag zur Kategorie:Thema nach Ort ist abzulehnen, da man hier mit Kategorie:Thema nach Gemeinde deutschlandlastige Fakten schüfe, weder der Begriff "Ort" noch der Begriff "Gemeinde" fangen allumfassend ein, was in den Unterkategorien abgebildet wird. Es ist also zunächst festzustellen, welche deutschsprachige Begriff dies leisten könnte, und solange bleibt diese Kategorie, wie sie ist. Die weiteren Anträge sind m.E. "Insellösungen", die für sich betrachtet mglw. sinnvoll sind, aber Teil einer Gesamtlösung in der Oberkategorie sein müssen. Siech•Fred Disclaimer 11:50, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Welterbe in Deutschland nach Ort (erl.) Bearbeiten

ergänzend zur Diskussion oben: die Kategorie kann eigentlich ganz weg

die wenigen Welterbestätten, die aus mehreren Objekten bestehen, sind besser als separate Kats pro Welterbstätte unterhalb der Kategorie:Welterbe in Deutschland angelegt
es wird gar nicht immer nach Ort kategorisiert (siehe Mischkategorien Berlin/Potsdam, Wismar/Stralsund)
die Objekte sind bereits über die Kulturdenkmallategorien im Katbaum bestens verortet -- 79.168.7.130 16:57, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, löschen, die Kategorie ist eher irreführend, da sie ja nicht Welterbestätten nach Ort auflistet, sondern Einzelartikel zu einem Ort, der Welterbe ist. Insofern unterscheidet sich z.B. die Kategorie:Weltkulturerbe Lübeck nicht von der Kategorie:Aachener Dom und kann wie diese direkt in der Kategorie:Welterbe in Deutschland einsortiert werden. -- Bjs

M S 17:10, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnfreie Kategorie. Löschen --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 17:44, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Die Kategorie ist sinnfrei und die Anzahl ider Artikel ist soweit begrenzt, als dass auch keine weitere Unterteilung gebraucht wird. --Christian1985 (Diskussion) 01:10, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht, Inhalt wird umkategorisiert nach Kategorie:Welterbe in Deutschland. Der Sinn dieser Zwischenkategorie erschließt sich nicht. Siech•Fred Disclaimer 11:57, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kultur in Fulda nach Kategorie:Kultur (Fulda) (erl.) Bearbeiten

abgekürzt, da offensichtlich und ohnhein kein Antrag in der Kategorie -- 79.168.7.130 20:45, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kultur in Münster (Westfalen) nach Kategorie:Kultur (Münster, Westfalen) (erl.) Bearbeiten

Anpassung an die restlichen Kategorien in der Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde. SteMicha 17:14, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. Siech•Fred Disclaimer 12:24, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Weltkulturerbe Trier nach Kategorie:Welterbe Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier (erl.) Bearbeiten

wie Hauptartikel, oder noch besser Hauptartikel und Kat verschieben nach Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier, so wie die Welterbestätte auch heißt -- 79.168.7.130 17:48, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

würde die zweite Lösung bevorzugen ohne Welterbe im Lemma, da nicht Namensbestandteil. -- Bjs M S 10:54, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt ohne Welterbe im Namen, da auch so eindeutig. Siech•Fred Disclaimer 12:32, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Weltkulturerbe Altstädte Stralsund und Wismar nach Kategorie:Historische Altstädte Stralsund und Wismar (erl.) Bearbeiten

wie Hauptartikel und so wie die Welterbestätte auch heißt -- 79.168.7.130 17:49, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Pro -- Bjs M S 10:53, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. Siech•Fred Disclaimer 12:28, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Weltkulturerbe Berlin-Potsdam nach Kategorie:Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin (erl.) Bearbeiten

So wie die Welterbestätte auch heißt und Stätten der Siedlungen der Berliner Moderne und der Berliner Museumsinsel herausnehmen -- 79.168.7.130 17:58, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter dem vorgeschlagenen Lemma besteht jedoch das Abgrenzungsproblem, da der durchschnittliche Benutzer kaum verstehen wird, warum ein X-beliebiger Park in Berlin oder Potsdam nicht nach Kategorie:Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin einsortiert werden kann. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 18:56, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gleiche Problem hätten wir bei Siedlungen der Berliner Moderne, von denen es auch mehr gibt, als die, die zum Welterbe zählen. Alles eine Frage der Definition. -- 79.168.7.130 19:04, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben. Es wäre zumindest eine ordentliche Kat-Definition dazu nötig. Vielleicht wäre Welterbe Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin bzw. Welterbe Siedlungen der Berliner Moderne deswegen auch das eindeutigere Lemma; meinem Einwurf gegen dieses Welterbe bei dem Mittleren Rheintal wollte seinerzeit keiner folgen, offenbar scheint diese Form der Begriffsfindung hier erwünscht. Da können wir es gleich zur Konvention machen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 19:08, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Welterbe ist nur ein Status, nicht Bestandteil des Namens ... und eine Kategorie:Welterbe Kölner Dom ist wohl auch nicht mehrheitsfähig -- 79.168.7.130 19:12, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das inzwischen völlig emotionslos, aber wie gesagt, unter Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2009#Weltkulturerbe fanden meine LAe keine Zustimmung. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 19:32, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein (ebenfalls emotionsloser) Alternativvorschlag: Kategorie:Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin (Welterbe), dann ist das eigentliche Lemma die offizielle Bezeichnung und die nicht zum Namen gehörende Erklärung steht in Klammern dahinter. Wobei Klammerlemma ohne gleichnamiges Nichtklammerlemma andererseits nicht gerne gesehen ist. -- Bjs

M S 08:39, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin mittlerweile ganz vom Welterbe abgekommen, eine Einleitung in der Kategorie, dass sich das ganze auf das Welterbe bezieht, und ein Link auf die entsprechenden Kategorien der Siedlungen, Parks oder Schlösser reicht m.E. völlig aus, ohna dass das welterbe im Lemma genannt werden muss. Also verschieben wie vorgeschlagen -- Bjs

M S 09:28, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. Siech•Fred Disclaimer 12:34, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort (erl. s.o.) Bearbeiten

Es wird nicht hier nicht nach Orten kategorisiert, sondern nach Gemeinden, Kunstgemeinden wie Hohe Börde, Ingersleben sind in unserem Sinne keine Orte, siehe Kategorie:Ort im Landkreis Börde -- 79.168.7.130 18:23, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Genauso isses. Was die ganze schwafelige Diskussion weiter oben soll, hauptsächlich geführt von Leuten, die den Artikel Gemeinde (Deutschland) nicht verstehen wollen oder verstehen können, ist absolut schleierhaft. Bitte aber den Begriff Kunstgemeinde vermeiden, Hohe Börde ist eine von 11.337 stinknormalen deutschen Gemeinden. Manche von denen sind 2000 Jahre und manche erst ein paar Monate alt. Ja und?--Definitiv 10:07, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gilt aber nicht nur für Bauwerke im Landkreis Börde nach Ort, sondern auch für den Verkehr in Hessen 
nach Ort oder die Unternehmen in Sachsen nach Ort. Willst du keine konsistente Lösung oder warum versuchst 
du hier wieder, das Pferd vom Schwanz aus aufzusäumen? Antrag ist im obigen enthalten und somit hier erledigt -- Bjs   M S 10:53, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Militärischer Verband (Weimarer Republik) (gelöscht) Bearbeiten

Nach anderweitiger Umsortierung der drei enthaltenen Artikel beantrage ich nun Löschung dieser Kat. Begründung: Vollständig redundant zu Kategorie:Militärischer Verband (Reichswehr). --Prüm 20:39, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

versus

Gelöscht per Antrag. Siech•Fred Disclaimer 12:11, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Militärischer Verband (Reichswehr) (erl.) Bearbeiten

Die Reichswehr, mit diesem offiziellen Namen, gab es erst ab 1921. Die Weimarer Republik bestand aber von 1919 bis 1933 und hatte bereits in den ersten zwei Jahren militärische Verbände innerhalb des Friedensheeres, welches sich eben nicht Reichswehr nannte. Daher wird die falsche Kat zur Löschung vorgeschlagen. --Pfiat diΛV^¿? 06:18, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gilt 1933 als Ende der Weimarer Republik, während die Reichswehr noch bis 1935 bestand. Kategorie:Militärischer Verband (Weimarer Republik) Behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 08:36, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mal den Löschvorschlag von Label5 umgesetzt, um das ganze hier auch optisch im Für und Wider zu haben, neige selbst ebenfalls eher zur Rückgängigmachung in Kategorie:Militärischer Verband (Weimarer Republik) - SDB 22:22, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Schwieriger Fall. Grundsätzlich wird zumindest im DACH-Bereich eher nach Militärorganisation (Wehrmacht, Bundeswehr, usw) und nicht nach Staatsname kategorisiert. Wenn wir Kategorie:Militärischer Verband (Weimarer Republik) behalten, haben wir von 1933 bis 1935 eine Lücke, da die Nachfolgekategorie Kategorie:Militärischer Verband der Wehrmacht heisst. --Julez A. 00:56, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wenn wir die Kategorie:Militärischer Verband der Reichswehr behalten besteht die Lücke von 1919 bis 1921. Wird das System damit besser oder richtiger? Die Oberkat heißt übrigens Kategorie:Militärischer Verband (Deutsches Reich) was also eher einer Kategorisierung nach dem Staatsgebilde entspricht. Im übrigen gibt es die naheliegenden Nachfolgekategorien für die Kategorie:Militärischer Verband der Wehrmacht welche dann die Kategorie:Militärischer Verband der Bundeswehr bzw. Kategorie:Militärischer Verband der Nationalen Volksarmee wären ja auch nicht.--Pfiat diΛV^¿? 07:51, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstehe nicht, wo das Problem liegt. Beide behalten, ggfs. doppelt kategorisieren. --Widerborst 09:41, 10. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Der Hinweis ist etwas versteckt aber vorhanden: Vor 1921 gab es die Vorläufige Reichswehr, sofern also Bedarf nach einer Kategorie für die Zeit 1919-1921 besteht, kann diese unter Kategorie:Militärischer Verband (Vorläufige Reichswehr) angelegt werden, damit wäre die Systematik gewahrt. Siech•Fred Disclaimer 12:17, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/1

Inhaltsverzeichnis