Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/4


29. März 2010

30. März 2010

31. März 2010

1. April 2010

2. April 2010

3. April 2010

4. April 2010

5. April 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(4. April 2010)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Soweit ich sehe, ist das die bisher einzige Kategorie, die Theologen nach einem Gliedstaat sortiert. Ist geplant, dies umfangreich einzuführen, und wenn ja, wo wurde dies besprochen? Oder soll das ein Einzelfall bleiben und wenn ja, warum? --Oberlaender 09:03, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies hat zu tun mit der Besonderheit der Bündner Synode, die eine eigene Kategorie:Mitglied der Bündner Synode rechtfertigt (dürfte am Ende ca. 100 Artikel in dieser Kategorie geben). Nicht alle reformierten Bündner Theologen waren Mitglieder der Synode, z.B. nicht Ulrich Bolt; daher die Oberkategorie Bündner Theolge, die auch katholische Theologen umfasst. - Die Frage gehört m.E. aber ins Portal:Graubünden und dort auf die Disku. --Xenos 09:14, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Das betrifft aber nicht nur das Thema Graubünden sondern auch die Frage, wie kategorisiert man Theologen. Bei den Politikern führt man sinnvollerweise Kategorien nach Kanton, Bundesstaat oder Bundesland. Bei den Theologen hat sich eine andere Systematik durchgesetzt: Sofern ich nicht etwas übersehen hätte, gibt es nicht mal eine Kategorie nach Staat, sondern es wird nur nach Jahrhundert und Konfession sortiert. Die Kategorie:Mitglied der Bündner Synode hängt nicht davon ab, die könnte problemlos direkt in die Kategorie:Religion (Kanton Graubünden) einsortiert werden. --Oberlaender 10:13, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hänge nicht an der Kategorie:Bündner Theologe. Die Anregung kam - damals aus dem Bauch heraus - von Benutzer:Umweltschützen [[1]] (dort auch weiter unten: Abschnitt "Neue Kategorie"), der seit kurzem fleissig die Liste Bündner Theologen abarbeitet. Wichtig ist mir die Kategorie:Mitglied der Bündner Synode. Aber meinetwegen kannst du auf die Kat:Bündner Theologe einen LA setzen und hier auf unsere Disku verweisen. --Xenos 10:25, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

--Oberlaender 11:38, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:55, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Stadt" schränkt die Kategorie unnötig auf Gemeinden mit Stadtrecht ein. Faktisch können bei ausreichend vielen Artikeln auch Gemeinden ohne Stadtrecht darin aufgenommen werden. -- Triebtäter (MMX) 14:25, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso dann nicht gleich "nach Gemeinde"? 92.105.189.237 15:04, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wozu braucht es die Unterteilung nach Staat überhaupt? Löschen und Einträge in die passenden Oberkategorien einsortieren, falls noch nicht erledigt. (Falls verschoben wird, muß es allerdings nach Gemeinde heißen, da hat die IP recht). --Matthiasb 18:29, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:56, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Verkehr nach Ort -- Triebtäter (MMX) 14:43, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung – umbenennen --Frankee 67 19:08, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:01, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt gegenwärtig KEINE deutsche Kolonie. Die Kategorie ist folglich irreführend und falsch. Löschen. --Zollwurf 15:38, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber es gab sie, einsortiert werden sollen laut Einleitung auch nicht die fraglichen Staaten, sondern die Artikel zu den entsprechenden Kolonien.--92.76.226.109 16:10, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, es gab sie mal. Deswegen wäre auch Kategorie:Ehemalige Deutsche Kolonie richtiger und weniger missverständlich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:22, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht ändern, da eindeutige Definition des Kategorieinhalts und wohl niemand ernsthaft annimmt, dass es heute noch deutsche Kolonien gibt. Sämtliche einsortierte Artikel beschreiben deutsche Kolonien, nicht ehemalige. In die Kategorie:Ehemalige Deutsche Kolonie müssten logischerweise die heutigen Staaten rein.
ganz blöder Vergleich: In Deutschland gibt es gegenwärtig auch nur einen Bundeskanzler, trotzdem finden sich in der Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) aber mehrere, was folglich irreführend und falsch ist?  ;-) --Julez A. 16:51, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben auch keinen Kaiser mehr, und trotzdem heißt die Kategorie:Kaiser (Deutsches Reich) und nicht Kategorie:Ehemaliger Kaiser (Deutsches Reich). Oder, um beim Thema zu bleiben - es gibt einen Artikel Dänische Kolonien, aber keinen Artikel Ehemalige Dänische Kolonien. Wir haben haufenweise Kategorien, in denen nicht mehr existente Dinge einsortiert werden, ohne dass dies ausdrücklich durch ein "ehemalig" o.ä. gekennzeichnet wird. Ich sehe keinen Löschgrund, nur wieder ein Problem von Zollwurf mit WP:BNS.Wahldresdner 17:12, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nicht nur in Deutschland keine Kolonien mehr, sondern es gibt gar keine mehr, wenn man mal von dem Sonderfall Westsahara absieht. Zollwurfiade. --Matthiasb 18:31, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
na ja ,wenn ich meine eigene politische Meinung zum Maßstab für das nehme was "politisch korrekt" und damit "richtig" ist, kommt so was wie dieser LA raus. "Politische Belehrungen" dieser Art kann man sich jedoch sparen. so lassen wie bisher. -- Andreas König 18:36, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutsche Kolonie ist zweifellos auf heutige Zustände bezogen falsch und mehr als entbehrlich, hängt es doch eh nur im Zweig Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte. In letztere kann der Geschichtskram ohne Wissensverlust direkt einsortiert werden. Die Zwischenkategorie (der Löschkandidat) benötigt man nicht. --Zollwurf 13:05, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, weil nämlich sonst deutsche Kolonien (also nach Gründung des Deutschen Reiches) und kurbrandenburgische Kolonien vermischt werden, außerdem die deutschen Schutzgebiete (die mit demselben Argument auch zu löschen wären). Und da dies Unsinn wäre, ist eine Löschung und direkt Einsortierung nicht zielführend. --Matthiasb 15:09, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieso werden hier kurbrandenburgische Kolonien überhaupt einsortiert? Äppel mit Birnen vergleichen? --Zollwurf 17:24, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weil die kurbrandenburgischen Kolonien zur deutschen Kolonialgeschichte gehören, weil die deutsche Geschichte nicht erst mit Reichsgründung anfängt? --Matthiasb 18:33, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Womit erneut belegt ist - danke @Matthiasb! - dass die Kategorie:Deutsche Kolonie vollends untauglich ist. Im Grunde schnelllöschfähig?! --Zollwurf 21:21, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein - das wird angesichts des deutlichen Widerspruchs erst nach sieben Tagen durch einen Admin entschieden.Wahldresdner 11:00, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gibt hier eher ein formales Problem: Die Kategorie:Deutsche Kolonie ist eigentlich eine Objekt-Kategorie, in der nur die Artikel eingeordnet werden sollten, bei denen die Aussage: .. war eine deutsche Kolonie zutrifft. Da üblicherweise empfohlen wird Themenkategorien nicht bei Objektkategorien einzuordnen, müssten Kategorie:Deutsch-Neuguinea, Kategorie:Deutsch-Ostafrika, Kategorie:Deutsch-Südwestafrika, Kategorie:Deutsch-Kamerun und Kategorie:Togoland eigentlich direkt unter Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte eingeordnet werden. In diesem Zusammenhang könnte man auch die Kategorie:Deutsche Kolonie in China in Frage stellen, wo die drei Artikel auch direkt unter Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte (China) stehen könnten und Kiautschou zusätzlich bei Kategorie:Deutsche Kolonie eingeordnet werden sollte. --Erell 12:58, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. Die Kategorie:Deutsche Kolonie ist - über Umwege - mit der Objektkategorie Geographisches Objekt verbunden, dürfte also nur georeferenzierbare Objekte beschreiben. Das ist indes nicht der Fall, wenn man etwa mal die Kategorie:Deutsch-Ostafrika betrachtet. --Zollwurf 15:07, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie ist bitteschön die Kategorie:Deutsche Kolonie mit der Objektkategorie Geographisches Objekt verbunden? Das zeig doch mal bitte. Auch ansonsten kann ich deine angeblichen Gründe für die Löschung nicht nachvollziehen, was genau ist denn irreführend/falsch/TF/unbrauchbar?
Der einzige richtige Einwand ist das formale Problem (Vermischung Objekt- und Themenkat), das Benutzer:Erell angesprochen hat, wobei die Trennung anscheinend nicht zwingend ist, sondern nur empfohlen wird. Dieses Problem ist aber kein Löschgrund, sondern höchstens ein Grund, die Kat anders einzusortieren.
Anmerkung: Kategorie:Deutsche Kolonie in China sollte dagegen gelöscht werden, die ist nämlich wirklich nutzlos......--Julez A. 02:50, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Julez A., die Anregung habe ich mal aufgegriffen... Gruß, Wahldresdner 14:44, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage wurde schon mal diskutiert --RobertLechner 21:48, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll ich über die Löschprüfung gehen, weil damals die vorgeschlagene Änderung in Kategorie:Ehemalige Deutsche Kolonie vom damaligen Admin übersehen wurde? Deutscher Formalismus, passend zum LA-Kandidaten. --Zollwurf 17:48, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, das solltest du machen, weil hier ein klarer Fall von LAE vorliegt..... --Julez A. 03:49, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
bleibt, kein Lösch- oder Änderungsgrund erkennbar -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:05, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Artikel wie Schauspieler, Filmschauspieler, Statist, Komparse, Laiendarsteller, Darsteller, Kinderdarsteller, Musicaldarsteller, Pornodarsteller, Boy Actor, Leading Lady, Staatsschauspieler, Volksschauspieler, Schauspieler des Jahres, Stuntman, Jackie Chan Stuntman Association, Leinwandpaar, All-Star-Cast, Liste von Filmschauspielern, Liste von Filmschauspielerinnen, Liste bekannter Schauspielerfamilien, Liste von Schauspielern des deutschsprachigen Theaters, die bisher in der (Personen-)Kategorie:Schauspieler stehen und dort eigentlich nicht hineinpassen. Bei der Namensfindung bin ich offen für bessere Vorschläge. --Ephraim33 17:45, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am besten mit der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen abstimmen und beachten ob es eine Themen- oder Objektkategorie werden soll. -- Uwe G. ¿⇔? RM 14:52, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unterkategorie enthält nur einen Eintrag. Unangemessen. Sinn würden die Unterkategorien (England), (Wales), (Schottland) machen und eine vierte Unterkategorie (nichtbritisch). -- Jürgen Oetting 17:49, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist im Bereich Sport so gewollt.-- Alt Wünsch dir was! 17:50, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann soll's so sein. Muss es ja nicht verstehen. -- Jürgen Oetting 18:03, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und bei nichtbritisch willst du dann auch die deutschen, chinesischen und kanadischen Spieler einsortieren? Aha, das muss man nicht verstehen. -- Kramer 20:41, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
dann soll es so sein. --Geher 21:28, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Snookerspieler (Finnland) (erl) Bearbeiten

siehe "Malta" - das gilt sinngemäß mindestens auch für die Unterkategorien (Belgien), (Schweiz), (Vereinigte Staaten), eigentlich für alle außer denen des Vereinigten Königreiches. -- Jürgen Oetting 17:57, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist angeblich im Bereich Sport so gewollt :-)) Meinetwegen können die Bausteine entfenrt werden. Aber nicht von mir, ich finde diese Praxis gerade im Snooker-Bereich nur lästig. -- Jürgen Oetting 18:06, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
zigmal diskutiert, muss nicht für jede Sportart extra wiederholt werden --Geher 21:30, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da mir bei meinem Antrag vom 21. März ein formaler Fehler unterlaufen ist (LA-Baustein vergessen) hier eben nun nochmal: Ich verweise auf die dort getätigten Aussagen, von daher stelle ich den Antrag, diese Kategorie zu löschen und die Artikel in die Kategorie:Sporthalle einzusortieren. Wir bleiben bei <200 (85+82). Grund: Bei den Hallen handelt es sich in den seltensten Fällen um reine Basketballhallen (z.B. SAP-Arena), somit eine eigene Kategorie IMHO sinnlos. BenjiMantey 18:35, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja gut, aber Sinn dieser Kategorie ist es doch, Sportstätten aufzulisten, in denen Basketball gespielt wird. Auch bei den Leichtathletikstadien dürfte es sich in den seltensten Fällen um reine LA-Stadien handeln und bei vielen Fussball- und Eishockeystadien wird das ebenfalls nicht der Fall sein. Ob ein Stadion nur dann in eine Stadion-nach-Sportart-Kat eingeordnet werden darf, wenn diese Sportart die einzige Funktion der Stätte ist, kann nicht anhand der Kategorie:Basketballstadion geklärt werden. --Oberlaender 23:12, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Kategorie an sich finde ich sinnvoll, es sind auch genügend Artikel enthalten. Ich bin aber für eine Umbenennung nach Basketballhalle, da es sich in keinem Fall um ein (per Definition offenes) Stadion handelt, selbst wenn einige der Sportstätten Arena heißen. Die Umbenennung bzw. -kategorisierung könnte ein Bot erledigen. --emha d|b 21:45, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Meines Erachtens ist auch eine Kategorie Basketballhalle nur dann sinnvoll, wenn mindestens eine Halle bekannt ist, in der nur Basketball gespielt wird, oder die extra für Basketball konzipiert ist. Meines Wissens gibt es solche Hallen nicht, weshalb die Einordnung in die Kategorie Sporthalle vielleicht doch schlauer ist. Der Vergleich zur Leichtathletik ist meines Erachtens irreführend, weil ein Stadion mit Rundbahn sich von einem Stadion ohne Rundbahn deutlich unterscheiden lässt. Und Eishockeyhallen und -Stadien (hier gibt es auch Freiluftanlagen) unterscheiden sich von reinen Eislaufflächen durch die schützenden Plexiglaswände oberhalb der Bande. Oberlaender hat sicher recht, dass nicht im Rahmen einer Löschdiskussion entschieden werden sollte, ob Stadion-nach-Sportart-Kategorien nur von Einzwecksportstätten befüllt werden sollten. Aber die Sinnhaftigkeit von eigenen Kategorien für Basketballhallen, Handballhallen und Turnhallen, die mir samt und sonders nur als Mehrzweckhallen bekannt sind, kann durchaus hier geklärt werden. --Geher 10:30, 12. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn doch alles so einfach wäre ... Das olympische Basketballturnier 1936 fand unter freiem Himmel statt - ein langer gültiger Besucherrekord wurde in den 40ern oder 50ern im Berliner Olympiastadion aufgestellt, in der Periode fand auch das Finale einer Europameisterschaft in Moskau in einem großen Stadion statt. Dann gibt es noch das Gerry-Weber-Stadion, in dem zwei Bundesligisten schon Spiele ausgetragen haben und die Finalturniere der College-Liga finden in den USA in letzter Zeit auch in sogenannten Indoor-Stadien vor 70.000 Zuschauern statt. Basketball findet eben nur meist in der Sporthalle statt. Man könnte Arena oder einen anderen Oberbegriff nehmen. Die Halle der Telekom Baskets Bonn wurde übrigens als Basketballhalle gebaut - und gerade in den USA und evtl. auch Spanien wird es noch mehr solche Beispiele geben. Für solche Hallen wäre tatsächlich die Kategorie Basketballhalle angebracht. All die Mehrzweckhallen, die die Kategorie derzeit füllen, gehören da jedoch meiner Meinung nach nicht hinein. --ScheSche 22:41, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja bei Kategorien orientieren wir uns aber nunmal an dem, was wir an Artikeln haben, nicht an dem, was an Artikeln möglich wäre. Die NBA-Hallen in den USA sind zun überwiegenden Teil Mehrzweckhallen (da in den meisten Städten der NBA-Teams auch andere Hallensportarten (insbesondere Eishockey) ausgetragen wird) und diese Hallen auch für Konzerte und sonstige Veranstaltungen genutzt werden. Das gilt im großen und ganzen auch für europäische Hallen, egal, als was diese gebaut wurden. Eine Umbenennung in Basketballhalle erachte ich für das mindest-notwendige und bitte den abarbeitenden Admin, dies - sollte er sich gegen eine Löschung entscheiden - auch ohne entsprechenden Antrags-Baustein umzusetzen. Ich bin übrigens weiterhin für die Löschung. BenjiMantey 19:45, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wird gelöscht, die allermeisten waren Mehrzweckhallen, praktisch keins ein Stadion, geschweige denn ein reines Basketballstadion. Kategorie:Volleyballstadion ist genauso unsinnig. -- Uwe G. ¿⇔? RM 15:01, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]