Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/November/13

7. November 2010 8. November 2010 9. November 2010 10. November 2010 11. November 2010 12. November 2010 13. November 2010 14. November 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. November 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person des Christlichen Anarchismus (gelöscht)

Die Kategorie wurde erschaffen, kann aber von niemandem gepflegt werden. Entsprechende Literatur ist nicht vorgelegt worden. −Sargoth 01:18, 13. Nov. 2010 (CET)

Ach komm, bislang hat sich keiner des Portals:Anarchismus darüber moquiert, dass der Christliche Anarchismus und die Tolstojaner etc. völlig falsch in den Kategorienbaum "Christliche Bewegung" eingehängt wurde, aber wenn man eine saubere Trennung gemäß Artikel vornimmt, wird gleich Löschantrag gestellt. Tolle Aktion. - SDB 01:47, 13. Nov. 2010 (CET)

Was andere für Kategorien rumpflanzen, interessiert im konkreten Fall nicht. Du hast zwei bedeutende Individualisten - Thoreau und Armand - dort reingestellt und sie aus der Oberkategorie entfernt. Die anderen kenne ich nicht, zu Tolstoi passt es. Insgesamt aber ist die Aktion undurchdacht und eine Art Gefühls-Systematik. Die Schwierigkeiten kommen aber erst bei Personen wie Malatesta, den gleich vier Strömungen zu recht für sich reklamieren könnten (Kommunisten, Kollektivisten, Insurrektionalisten und Anarchisten ohne Adjektive). −Sargoth 01:54, 13. Nov. 2010 (CET)

Erstens, seit wann müssen Individualanarchismus und Christlicher Anarchismus ein Widerspruch sein, Christlicher Anarchismus ist zum Beispiel in aller Regel antiklerikal und individualistisch. Wo liegt also das Problem. Zweitens bei Thoreau und Armand ist der Christliche Anarchismus zumindest eine im Artikel klar beschriebene Phase. Man kann sich darüber gerne streiten, aber bitteschön dann zuerst im Artikel Christlicher Anarchismus und nicht über Löschdiskussionen mit unterstellenden Vorwürfen wie undurchdachte Aktion und "Gefühls-Systematik". Ich bin Theologe, habe mich intensiv mit Catholic Worker Movement und Tolstoi beschäftigt, also sei bitte schön vorsichtig mit deinen persönlichen Angriffen! Wenn es nur die Kategorie:Person des Christlichen Anarchismus ist, die dich stört, hätte ich auch kein Problem damit, die betroffenen Personen, der Kategorie:Person des Anarchismus zugeordnet zu lassen und direkt in die Themenkategorie Kategorie:Christlicher Anarchismus einzusortieren, auch wenn ich das für müßig halte. - SDB 02:04, 13. Nov. 2010 (CET)

Diese Kategorie ist eine sehr sinnvolle Untergliederung der Kategorie:Person des Anarchismus, deren Unterteilung ohnehin wegen der Größe von mehr als 200 Artikeln notwendig geworden ist. Zur Eingrenzung gibt es den Artikel Christlicher Anarchismus, damit ist das von Sargoth angeführte LA-Argument bereits hinfällig. Und wenn jemand gleich vier Strömungen zuzurechnen ist, dann ist es doch kein Problem, dass es eben für diese vier Strömungen auch vier Kategorien im Artikel gibt.

Sargoths eigentlicher Grund für den Löschantrag läuft auf das Problem hinaus, das er auch schon mit der vor kurzem angelegten Kategorie:Anarchist im Spanischen Bürgerkrieg hat Es kann doch nicht sein, dass ihr eine Zeitkategorie in Kategorie:Person des Anarchismus einführt und Emma Goldman auf einmal nur noch „Anarchist im spanischen Bürgerkrieg“ ist. Hier lautet sein diesbezüglicher Kritikpunkt kurz und bündig: und sie aus der Oberkategorie entfernt! – Kann bitte mal jemand mit guten Pädagogik-Fähigkeiten Sargoth das Kategoriensystem eklären, damit auch er versteht, dass Artikel aus einer Unterkategorie auch vollständig von der Oberkategorie erfasst werden. – Osika 08:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Strömungen sind nur Schwerpunkte, eine Abgrenzung fällt erstens schwer, ist zweitens nicht unbedingt sinnvoll und kann drittens von keinem derzeit aktiven Wikipedianer sinnvoll geleistet werden. Die freche Attacke mit der pädagogischen Fähigkeiten untermauert daher meine These, dass die Personen, die diese Kategorien anlegen, nicht im Thema sind und daher nachgearbeitet werden muss; stellt sich wie oben angeführt die Frage, von wem. Von Osika wurde Emma Goldman auf die Teilnahme am spanischen Bürgerkrieg reduziert (ein zweijähriger Aufenthalt), von SDB die Individualisten Thoureau und Armand auf das Christentum beschränkt. Das ist schlicht inkorrekt. −Sargoth 10:16, 13. Nov. 2010 (CET) PS Ich lese gerade SDBs Vorschlag der doppelten Kategoriesierung in Haupt- und Spezialkategorisierung, das ist imo gangbar.

Bin für Löschung der Kategorie "Person des Christlichen Anarchismus", keine sinnvolle Einteilung und m.E.n. überflüssig. Stimme für die Kategorien "Person des Anarchismus" und "Christlicher Anarchimus". Das reicht vollauf. So nannte sich der niederländische Anarchist (und Theologe) Bart de Ligt "christlicher Sozialist". (siehe z.B. Religiöser Sozialismus). Er lehnt konsequent die Autorität der Kirche, Gott und Jesus ab. Ausschlaggebend war für ihn die christliche Nächstenliebe. Der Artikel Christlicher Anarchismus ist z.T. einseitig und irreführend wenn da behauptet wird, ich zitiere: "Zentral ist dabei die Überzeugung, dass Gott – verkörpert durch die Lehren Jesu – die einzige Autorität sei, die für einen Christen verantwortlich ist. (....) Sie gehen davon aus, direkt mit Gott kommunizieren zu können und dafür kein Priestertum zu benötigen". Das war z.B bei de Ligt ganz und garnicht der Fall. Es ist also von Person zu Person individuell verschieden und deshalb sind weitere Unterkategorien nicht relevant und erschweren die Einteilung! Kategorienunterteilungen sollten nicht zum Hobby werden. -- F2hg.amsterdam 14:02, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich hätte, wie auf meiner Benutzerdisk schon geschrieben, kein Problem damit, die Personen vorübergehend direkt in Kategorie:Christlicher Anarchismus einzukategorisieren. Allerdings bitte ich dann umgekehrt das Portal:Anarchismus ernsthaft über eine sinnvolle Weiterentwicklung der Personenkategorie zu diskutieren, denn wenn ich mir die en-/fr-Interwikis zu dieser Kategorie anschaue und den Aufbau des dortigen Anarchismus-Kategorienbaums, dann bezweifle ich allein schon aufgrund der zahlreichen noch fehlenden Personenartikel, dass eine Untergliederung dauerhaft unterbleiben kann, selbst wenn man es noch eine zeitlang schaffen würde, sich gegen en/fr abzugrenzen. Bis zur Klärung der Frage verzichte ich selbstredend auf eine nochmalige Aufnahme von Thoureau und Armand (siehe Kategoriendefinition), bei letzterem mit leichtem Grummeln, aber was soll´s ... - SDB 22:25, 14. Nov. 2010 (CET)

Bei en/fr gibt es das Problem nicht, dass eine in die Unterkategorien eingeordnete Person nicht auch in der Oberkategorie bleiben kann; zumineest ist dies die gelebte Praxis, die ich bei Stichproben festgestellt habe. −Sargoth 22:31, 14. Nov. 2010 (CET)

Also meine Stichproben sehen da anders aus. - SDB 23:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Derzeit keine sinnvolle Einteilung.--Engelbaet 17:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Im während dieser Diskussion erfreulicherweise entstandenen Operationalisierungsversuchs der Kategorie durch SDB bleibt unklar, wieso „christliche Wegbereiter des Anarchismus“ automatisch als Personen des Christlichen Anarchismus geführt werden sollen (das könnte evtl. in jenen Fällen Sinn machen, in denen ihr Werk wie bei Tolstoi in der nachfolgenden Literatur auch als „christlicher Anarchismus“ rubriziert wird, aber keineswegs nach Schema F). Auch die für alle Mitglieder des Catholic Worker Movement nach der Operationalisierung automatisch erlaubte Zuordnung zur Kategorie ist - zumindest nach der Zusammenfassung einer Diss. über Christian anarchism and the Catholic Worker movement: Roman Catholic authority and identity in the United States so vermutlich nicht durch die Realität gedeckt. Zudem habe ich probeweise mir einige der zugeordneten Personen angeschaut und weder in den Artikeln noch bei (oberflächlicher) Suche in der Literatur (Google, inkl. Scholar und Books) einen hinreichenden Grund erkennen können, wieso dort Theodor Plievier, Eugen Heinrich Schmitt, Edo Fimmen, Søren Kierkegaard oder auch Ivan Illich eingruppiert werden (zu letzterem vgl. bestenfalls die vage Erwähnung bei Contemporary Anarchist Studies. An Introductory Anthology of Anarchy in the Academy, S. 307, wo im übrigen S. 204 der Artikel aus der engl. Wikipedia über „christian anarchism“ als Beleg verwendet wird, um nachzuweisen, dass auch in der Folge von Dorothy Day viele wichtige Personen des Catholic Worker Movements Anarchisten seien). Entsprechend F2hg.amsterdam wäre daher weiterhin von Person zu Person individuell zu entscheiden, ob diese in die Kategorie gehören oder nicht. Das geht nur mit einem sehr großen Pflegeaufwand und ist vermutlich nicht leistbar. Daher wird dem Antrag entsprochen.--Engelbaet 17:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Christlicher Anarchismus (zurückgezogen)

Mit Hauptartikel, einem Buch und einer Gruppe kleiner Themenring. Oberkategorie Strömung im Anarchismus enthält nur 20 Artikel, eine Unterteilung in 20 Unterkategorien mit jeweils einem Artikel scheint mir nicht sinnvoll. −Sargoth 01:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Im Übrigen verweise ich zunächst einmal auf die einschlägige Literatur zu Utah Phillips, Dorothy Day und Ammon Hennacy bzgl. des Catholic Worker Movements und zu den Tolstojanern sowieso. Über die Zuordnung anderer Autoren kann man im Artikel Christlicher Anarchismus streiten und entsprechend Ausgang die Kategorisierung anpassen. Mir war nicht bewußt, dass die Kategorie:Strömung im Anarchismus eine Objektkategorie ist, habe daher die Kategorisierung angepasst und wieder den Hauptartikel in die Strömungskategorie gestellt. - SDB 01:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Und ganz nebenbei, siehe natürlich auch die interwikis in fr und en. - SDB 02:24, 13. Nov. 2010 (CET)

Diese Kategorie enthält jetzt insgesamt 27 Artikel; damit ist das LA-Argument Unterkategorien mit jeweils einem Artikel scheint mir nicht sinnvoll hinfällig geworden.

Eine OberKategorie:Strömung im Anarchismus gibt es bisher übrigens noch nicht. Darüber sollte, falls das tatsächlich gewünscht wird, gesondert diskutiert werden. – Osika 08:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung und Auffüllen durch SDB hinfällig. −Sargoth 10:18, 13. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung im Kanton Obwalden (bleibt)

Nur 2 Einträge, auch nicht mehr zu erwarten, auch der Kat-Ersteller hat keine weiteren Einträge geplant, siehe hier. Das ist weit von den als Minimum erachtetetn 5 bis 10 Einträgen entfernt. Auch in der Oberkat Kategorie:Sport (Kanton Obwalden) gibt es nur 2 Einträge, die 2 von hier passen dort also locker dazu. Auch geht nichts an der Systematik verloren, die Artikel können genauso gut gefunden werden. Kats mit so wenigen Einträgen sind für den Leser nicht hilreich bis störend, da, wenn er diese erwartungsvoll anklickt, fast nichts findet. --Alpöhi 08:59, 13. Nov. 2010 (CET)

Behalten! Die Kategorie folgt einer Systematik, dabei ist die Anzahl der Einträge nicht ausschlaggebend. Gerade im Sportbereich wurde das schon oft genug durch gescheiterte LAs bestätigt. Das nicht mehr Einträge zu erwarten sind ist außerdem reine Spekulation und durch die Löschung der kat würde sehrwohl die Systematik verloren gehen, da die Einträge in der Kategorie:Sportveranstaltung nach Kanton (Schweiz) nicht mehr enthalten wären. --alexscho 10:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Keine Spekulation, sondern begründet (Kat-Ersteller plant keine Einträge, Kollege Xenos plant keinen Eintrag, Kanton mit 35'000 Einwohnern wird auch in Zukunft kaum WP-relevante Sportveranstaltungen ausrichten, eventl. höchstens noch eine Schiesssportveranstaltung im Brünig Indoor). In der Kategorie:Sportveranstaltung nach Kanton (Schweiz) sind bei weitem nicht alle Kantone eingetragen, was auch richtig ist. Über Kategorie:Sport nach Kanton (Schweiz) ist trotzdem alles zu finden, dort sind alle 26 Kantone, da es in jedem Kanton etwas WP-relevanten Sport gibt (für manche Kantone wie OW, NW, UR, GL, AR auch hier nur 1 oder 2 Einträge). Für Sportveranstaltungen gilt dies in noch weit geringerem Masse. --Alpöhi 16:33, 19. Nov. 2010 (CET)

bleibt, da Teil einer geographischen Systematik --Eschenmoser 14:04, 20. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung im Kanton Glarus (bleibt)

Nur 1 Eintrag, auch nicht mehr zu erwarten, auch der Kat-Ersteller hat keine weiteren Einträge geplant, nur Xenos hält einen weiteren Artikel für möglich, siehe hier. Das ist weit von den als Minimum erachtetetn 5 bis 10 Einträgen entfernt. Auch in der Oberkat Kategorie:Sport (Kanton Glarus) gibt es nur 1 Eintrag, der eine von hier passt dort also locker dazu. Auch geht nichts an der Systematik verloren, die Artikel können genauso gut gefunden werden. Kats mit so wenigen Einträgen sind für den Leser nicht hilreich bis störend, da, wenn er diese erwartungsvoll anklickt, fast nichts findet. --Alpöhi 09:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Stimme zu, der Kanton Glarus hat 39.000 Einwohner, da wird nicht viel mehr kommen. Und man muss nicht auf Biegen und Brechen die Struktur großer Gebiete (großer Kantone, größer Städte, deutscher Bundesländer, usw) auf jede kleine kleine Einheit runterbrechen, auch wenn es logisch richtig ist. -- GMH 15:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Behalten, siehe oben. --alexscho 10:24, 19. Nov. 2010 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 14:04, 20. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Präsident der Europäischen Bewegung Deutschland (bleibt)

Unnötige Kategorie, es existiert eine Liste auf Europäische Bewegung Deutschland#Präsidenten seit 1949; die Personen, um die es geht, haben meist viele Ehrenämter, wenn da für jedes eine Kategorie angelegt wird, wird's unübersichtlich. -- Aspiriniks 11:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn es dazu eine grundsätzliche Regel gibt, würde ich Dir gerne Recht geben. So bleibt es eine respektable persönliche Meinung. Bitte ähnliche Diskussionen und andere Beispiele nennen. Fröhliche Grüße! --Ngowatchtransparent 11:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Gabs da nicht die Grundregel Liste≠Kategorie? Weshalb "es gibt auch eine Liste" wenig hilfreich für einen Löschantrag für eine Kategorie ist.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich bin sehr für klare Regeln. Deshalb die Frage: es nun die Grundregel "keine Kategorie, wenn es schon eine Liste gibt"? Wenn ja, dann scheint das zwar sinnig, aber ich befürchte, dass Aspiriniks viele viele Löschanträge stellen müsste. Ich habe aber diese Regel noch nicht gefunden... Wer hilft? --Ngowatchtransparent 12:16, 13. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja auch nur ein Teil der Begründung. Es gibt aber Personengruppen, die man besser nur als Liste anlegt, weil die Eigenschaft für die einzelne Person nicht wichtig genug ist (wir legen ja auch nicht Kategorien an wie "Aufsichtsratsmitglied der Iveco Magirus AG" bei Otto Graf Lambsdorff an, weil das ein unwichtiger Aspekt ist und er meines Wissens rund 100 Aufsichtsräten angehört hat). Andere Personengruppen erfaßt man besser in Kategorien, z. B. kann man Kategorie:FDP-Mitglied nicht sinnvoll durch eine Liste ersetzen, das sollen ja hunderte sein :-) Und dann gibt es wieder Personengruppen, für die man Liste und Kategorie gebrauchen kann, weil es eine überschaubare Menge von Personen ist und für jeden einzelnen die Eigenschaft genügend bedeutung hat, z. B. Liste der deutschen Wirtschaftsminister und Kategorie:Wirtschaftsminister (Deutschland). -- Aspiriniks 12:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Du nennst hier Beispiele die nicht vergleichbar sind. Präsidentschaft ist nicht mit Aufsichtsrat und Parteimitgliedschaft vergleichbar. Sicher haben Politiker wie Genscher auch Vorsitze gesammelt, obwohl das auch überschaubar sein dürfte. Also, ja, verstehe, dass man aufpassen muss mit der Einordnung. Aber in diesem Fall hält sich doch alles in Grenzen und es gibt krassere Fälle (Orden!!!). Und nochmals: Eine klare Regel gibt es nicht, es sei denn Du kannst sie einfach setzen. Herzliche Grüße! --Ngowatchtransparent 12:41, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo, halte die Löschung für unnötig. Nicht nur, dass es keine anerkannte Begründung dafür gibt. Es stört auch nicht wirklich. Behalten. --karottensaft 19:04, 13. Nov. 2010 (CET)

Alleine betrachtet stört es in der Tat nicht. Ich möchte nur nicht, daß Artikel mit Kategorien überfrachtet werden, weil noch der Ehrenvorsitz im örtlichen Kegelclub, die dutzenden Aufsichtsratsmandate, unwichtige Auszeichnungen wie das Seepferdchen, oder "Absolvent der Goethe-Grundschule Bielefeld-Brackwede" zur Grundlage von Kategorien gemacht werden. Es kommt also letztlich darauf an, für wie wesentlich man den Vorsitz in diesem Verein hält, und ich tendiere dazu, es als eher unwesentlich anzusehen. -- Aspiriniks 19:17, 13. Nov. 2010 (CET)

Hi, das ist schon ein ganz anderes Argument. Warum sagst Du das nicht gleich? Ich bin nicht der super Europapolitikexperte. Aber zumindest für den Großteil der Biographien schien das schon sehr wichtig zu sein. Bei Genscher wäre ich allerdings skeptisch. Der hat ja alles gemacht... im Zweifel aber für den Angeklagten, liebe Staatsanwaltschaft ;-) --Ngowatchtransparent 19:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Argumente siehe nächster Abschnitt. Die meisten Präsidenten scheinen mir aus Sicht eines Historikers den Verein als sehr relevant eingeschätzt zu haben. Mangelnde Bedeutung kann also keine Löschung begründen.--Westfalenbaer 11:23, 14. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Die Europäische Bewegung versteht sich als die Dachorganisation aller pro-europäischen Organisationen; ihre Präsidenten sind deshalb ziemlich einflussreiche Figuren in der deutschen Politik. Der Vergleich mit den Wirtschaftsministern zieht daher besser als der mit den Aufsichtsräten. (nicht signierter Beitrag von El Duende)

Behalten. Ich würde nicht ganz so weit gehen. Aber unbedeutend scheinen die Präsidenten der Europäischen Bewegung nicht. Nur wenn dies nicht so bekannt ist, ist es noch lange nicht falsch. WP sollte die Relevanz der Realität anpassen. Der Einfluss der Europäischen BEwegung kann nicht so klein sein, wenn man sich die Homepage (google page ranking 7) und die Vernetzung mit Regierung und Lobbyisten betrachtet. --Erarehumanumest 07:39, 17. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Aus den Regeln ist keine Grundlage für eine Löschung ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  20:05, 24. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Mitglied der Europäischen Bewegung Deutschland (bleibt)

Auch hier gibt's eine Liste, siehe Liste der Mitglieder der Europäischen Bewegung Deutschland. Die Kategorie steht unter Kategorie:Politik (Deutschland), so daß sämtliche Mitglieder (Fraport, Metro AG, Deutscher Feuerwehrverband usw.) als Falschtreffer bei Catscan-Suchen in Politik (Deutschland) auftauchen. -- Aspiriniks 11:32, 13. Nov. 2010 (CET)

Guter Hinweis. Am besten gleich Kategorie:Politik (Deutschland) löschen. Dann ist Dein Problem gelöst. wiki wiki! Aber gleich die Gesamtlöschung vorschlagen ist schon seltsam... --Ngowatchtransparent 11:42, 13. Nov. 2010 (CET)

So, Dein Löschgrund wurde beseitigt. Bitte (be)achte Systematik. Hier kann man das fachlich diskutieren. --Ngowatchtransparent 11:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Das ist so nicht lösbar, die Mitgliedsfirmen stehen immernoch unter Kategorie:Europäische Zivilgesellschaft und Interessensvertretung, auch da gehören keine Flughäfen, Großmärkte und Feuerwehren hin. -- Aspiriniks 11:49, 13. Nov. 2010 (CET)

Kann sie dort nicht sehen. Wenn Du Catscan meinst. Das wird in keinem Kat-System lösbar sein. Was meinst Du was man da alles in den unterschiedlichen Systemen findet? Ärger mich auch oft, wenn bei scan der Europapolitik nationale Politiker auftauchen. Oder bei Geschichtskategorien heutige Städte (wegen Freier Reichsstadt). Wir müssen mit einigen Dingen leben. Kaum ein User nutzt den Cat-Scan. An ihn sollte als erstes gedacht werden. Aber ich verstehe Deinen Reflex. Meine Regel: bevor ich Löschanträge stelle, schlafe ich eine Nacht drüber :-) Fröhliche Grüße! --Ngowatchtransparent 12:02, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn man sich beim Erstellen von Kategorien Gedanken über die Systematik macht, kann man solche Fehltreffer vermeiden. Politische Organisationen gehören natürlich unter Politik. Es hat dann aber keinen Sinn, Mitglieder von solchen Organisationen in einer Kategorie zu erfassen, wenn diese Mitgliedschaft kein wesentliches Merkmal ist.

Beispielsweise kann man nicht sinnvoll eine Kategorie:Sportsponsor anlegen, weil sonst z. B. Emirates (als HSV-Sponsor) in der Systematik unter Sport steht, was Unsinn wäre. -- Aspiriniks 12:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Du machst den Eindruck, dass es klare Trennlinien gibt. Sponsor ist keine Mitgliedschaft. Meines Wissens müssen die Organisationen dem Vereinszweck beitreten. Ich habe mal ein paar der Mitgliedsorganisationen durchgeschaut. Es gibt kaum einen Fall, wo eine Organisation mehr als 5 Mitgliedschaften hat. Wir müssen in WP damit leben, dass es mehrere Sichtweisen gibt. Löschung ist nur die ultima ratio und meist destruktiv. Ngowatchtransparent 12:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Dass es Falschtreffer bei Catscan gibt, ist m.E. normal. Die falsche Kategorisierung Kategorie:Politik (Deutschland) wurde Dank des Hinweises von ASpiriniks ja schon entfernt. Ansonsten scheint mir die EU-Kategorisierung sinnig. behalten--karottensaft 19:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo, behalten bin auch mit Kategoriensystemen beschäftigt (Frühe Neuzeit). Hier sind immer wieder Kompromisse nötig. Die Welt ist halt kein Kategoriensystem. Deswegen aber darauf zu verzichten, halte ich aber auch für keine Lösung. Die aufgeworfene Frage der Relevanz gehört in die Fachportale. Ich würde mir nicht zutrauen, den Daumen runter oder rauf zu setzen. Habe mir den Homepage des Vereins mal angeschaut. Page Ranking und Umfang scheint mir nicht unrelevant. Geschichte übrigens auch. Die mit Recht von Aspiriniks aufgeworfene Vorsicht ist angebracht. Die Lösung Löschung m.E. nicht. --Westfalenbaer 11:20, 14. Nov. 2010 (CET)

Tendenziell behalten. Zwar sind der Europäischen Bewegung inzwischen auch viele Organisationen, Institute und Unternehmen beigetreten, für die die Förderung der europäischen Integration sicher nicht das Hauptanliegen ihrer Tätigkeit ist, deshalb halte ich die Kategorie nicht für ganz so wichtig wie diejenige mit den Präsidenten oben. Andererseits ist es gerade bei einer Dachorganisation meines Erachtens naheliegend und leserfreundlich, genau so eine Kategorie anzulegen, über die man vom Artikel zu einem Mitglied schnellen Zugriff zu den anderen Mitgliedern hat. Anders formuliert: Dass im Artikel Deutsches Institut für Normung die Kategorie "Mitglied der Europäischen Bewegung" erscheint, wirkt auf den ersten Blick etwas seltsam; dass diese Kategorie aber im Artikel Europa-Union Deutschland oder Europäische Akademie Berlin nicht erscheinen würde, wäre in meinen Augen ein deutlich größeres Manko.--El Duende 17:45, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich würde die Kategorie auch behalten. Wenn die Organisationen es für relevant erachten bei der Europäischen Bewegung Mitglied zu werden, dann sollte das WP nicht verschweigen. Anscheinend sind die Kat schon vor langer Zeit in die Artikel gesetzt worden. Es gibt wohl auch in den Artikeln selbst eine Relevanz für die Kategorien, bzw. die Information, die sie transportieren. Auch sind Kategorien etwas anderes als Listen. Sie ergänzen und ersetzen nicht Artikel, bzw. werden ersetzt. Auch scheint mir das Kategoriensystem zur europäischen Integration sehr durchdacht und vorbildlich. Erarehumanumest 07:34, 17. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Selber Grund wie eins weiter oben. --Cú Faoil  RM-RH  20:06, 24. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Anarchist im Spanischen Bürgerkrieg (erl.)

Mit Interesse habe ich obige Diskussion zu Kategorie:Person des Christlichen Anarchismus gelesen. Ähnliche Probleme ergeben sich zur Kategorie:Anarchist im Spanischen Bürgerkrieg. In diesem Fall kann das Problem aber umgangen werden, in dem die Kategorie:Anarchist im Spanischen Bürgerkrieg gelöscht und in einer Kategorie:Teilnehmer am Spanischen Bürgerkrieg (Republikanische Seite) aufgeht. Damit wäre dann auch die Kategorie:Republikaner im Spanischen Bürgerkrieg hinfällig. Es geht ja darum die Teilnahme am Bürgerkrieg zu erfassen, die politische Ausrichtung wäre dann mit Kategorie:Person des Anarchismus umfassender belegt. Zudem wäre Kategorie:Teilnehmer am Spanischen Bürgerkrieg (Republikanische Seite) ja auch keine Unterkat zu Kategorie:Person des Anarchismus. Es soll ja keine Doppelkategorisierungen geben... --Schreiben ^Seltsam? 12:55, 13. Nov. 2010 (CET) PS: Ich habe da keinen LA gestellt, weil ich erst Meinungsäußerungen abwarten möchte....

Bin für Behalten der Kategorie "Anarchist im Spanischen Bürgerkrieg", das ist eine deutliche, nicht missverständliche Aussage bzw. Kategorie-Einteilung. -- F2hg.amsterdam 13:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Es ist kein wirklicher Löschgrund für diese Kategorie ersichtlich. Wenn sich der "Kategorienbaum" Anarchismus gemäß der jetzt begonnenen Diskussion weiterentwickelt, dann ist auch das kleine Problem mit dieser Kategorie erledigt, das Sargoth etwas weiter oben geschildert hat. – Osika 10:53, 15. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Supergroup (wurde längst gelöscht und ist hier somit falsch)

 Info: Wurde bereits diskutiert: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/27#Kategorie:Supergroup (wird gelöscht) (statt des Bots: --Geitost 22:30, 16. Nov. 2010 (CET))

Ich schlage die Kategorie vor, weil der einschlägige Artikel bereits eine Liste mit weit über 40 Gruppen enthält, auf die dieser Titel zutrifft. Die Kategorie müsste meines Erachtens oberhalb der Musik nach Genre angesiedelt sein, obwohl zahlreiche der Supergroups aus dem Bereich der Rockmusik stammmen.-- JürnC 18:40, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Frage, ob das nötig und sinnvoll ist. Zumal Der Ausdruck „Supergroup“/„Supergruppe“ wird bisweilen auch in der Bedeutung „außergewöhnlich erfolgreiche Band“ verwendet. Und die meisten Bands haben ja schon teils mehrere Kats. Reicht da nicht die Auflistung dort? --Kungfuman 19:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Darüber ließe sich trefflich streiten, und es ist meiner Meinung nach eine Frage der Formulierung der Kategoriebeschreibung, aus der hervorgehen sollte, was per Definition als Supergruppe gilt. Auslöser für meinen Antrag ist eher die Tatsache, dass es zahlreiche Supergruppen (mehr als 10...) gibt und gab und diese auf eine elegantere und sinnvollere Weise erfasst werden könnten, als dies mit einer Liste in einem Artikel möglich ist.-- JürnC 20:23, 13. Nov. 2010 (CET)

Also eine Liste ist doch viel eleganter und sinnvoller als eine Kategorie, zumal sie in einen erklärenden Artikel integriert ist, mit weiteren Informationen pro Eintrag versehen werden kann und potentiell auch rote Links enthalten könnte (was zugegebenermaßen bei Soupergroups unwahrscheinlich ist). Kategorien können nur bestehende Artikel sammeln. --Krächz 23:23, 13. Nov. 2010 (CET)

Ist es im Sinne des Anwenders nicht dennoch sinnvoll, ihm eine Kategorie anzubieten? Ich lese häufig Artikel und lasse mich dann vom Einzelartikel in das Thema "entführen". Wenn ich den Einstieg über den Supergroup-Artikel gemacht habe, ist das ja einfach, wenn ich aber beispielsweise bei Chickenfoot einsteige, bekomme ich das Wort Supergroup nicht einmal zu lesen (wenn ich es nicht selbst in den Artikel einfüge), obwohl Chickenfoot definitiv in die Kategorie Supergroup gehört - wenn es sie gäbe.-- JürnC 14:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Ja, schon richtig, dass Kategorien kein schlechtes Navigationselement sind. Nur müssen sie eben gut definiert sein, nicht zu lax vergeben werden, sinnvoll in den Kategoriebaum eingebunden sein und vor allem: Die Gemeinsamkeit der zu sammelnden Artikel muss prägend für das Lemma sein. Also keine Gemeinsamkeiten, wie Rockband mit linkshändigen Basspielern oder so ein Scheiß. Aber das ist hier je nicht der Fall, also von mir aus prinzipiell Zustimmung zur Kategorie. Insofern sollte natürlich aber auch das prägende Merkmal im Artikel erwähnt sein, "Category follows Content", meine ich, sonst könnte man die Kategorie aufgrund Unbelegtheit wieder austragen. --Krächz 21:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Wie schön, dass wir uns verstehen! UNd eine ordentliche Beschreibung ist Pflicht, keine Frage.-- JürnC 02:10, 15. Nov. 2010 (CET) Nun haben wir den Salat: Bin etwas tiefer in die Kategorie-Thematik eingestiegen und würde um Beachtung dieser Löschdiskussion (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/27) bitten. Ist die damals getroffene Entscheidung nachvollziehbar? Oder stehen wir heute auf einem anderen Standpunkt? Zumindest ich lese in den Beiträgen mehr Pro als Contra und habe mich über das Ergebnis gewundert. -- JürnC 12:23, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mich damals auch gewundert. Hatte die Kat vor mehr als 2½ Jahren eingerichtet, da sie durch den Artikel Supergroup definiert wurde. Bessere Definition übrigens, als viele andere Kats haben, allerdings evtl. missverständlich für Neulinge beim Einsortieren. Das war der Hauptgrund für die Löschung. Da dieser LA nicht aus neuen Argumenten besteht, sollte das wohl in der WP:LP behandelt werden. Wahrscheinlich kam der LA, da neue Kats von IP-Benutzern sich halt schneller einen LA einfangen, selbst wenn sie begründet eingerichtet werden. :-/ Also gern in die LP damit. --Geitost 22:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Im Vergleich zu Anfang 2008 hat sich auch an der Anzahl der einzusortierenden Gruppen nicht so viel geändert, das waren auch damals bereits knapp 30. Ist also kein neuer Grund für eine Einrichtung der Kat, den Grund gab es damals bereits genauso. Bitte in die LP geben, hat hier nix verloren. --Geitost 22:56, 16. Nov. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Supergroup --Geitost 23:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Löschprüfung? Die Kategorie wurde doch nicht eingerichtet, sondern ihre Einrichtung quasi beantragt... Es liegt also kein LA vor. Meines Erachtens deshalb hier richtig, wir müssten nur zu einem Ergebnis kommen, ob wir die Kat neu einrichten wollen.-- JürnC 09:19, 17. Nov. 2010 (CET)

Die Kategorie bestand bereits einmal und wurde dann gelöscht. Somit ist für die Neuanlage die Löschprüfung tatsächlich der richtige Ort, weil die damalige Löschentscheidung überprüft wird. --Krächz 10:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Kann das jemand übernehmen? Wie verschiebe ich die Diskussion dort hin?--JürnC

Zur Info: Da ich dort einen Hinweis auf diese Diskussion gesetzt habe, sollten die Argumente hier auch dort zur Kenntnis genommen werden. Du kannst weitere Argumente aber gern dort vorbringen, auch wenn dort wiederum anscheinend vorgeschlagen wird, die Löschregeln zu ändern und Kat-Löschprüfungen plötzlich in neuen Löschdiskussionen stattfinden zu lassen. Sehr verwirrend, wie ich finde. Mal sehen, was nun weiter passiert. --Geitost 19:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Bitte die Einleitung von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien beachten: 
„Auf dieser Seite können Kategorien zur Löschung, Verschiebung oder Zusammenführung vorgeschlagen werden.“ 
Von Vorschlägen für neue Kats und Löschprüfungen für Kats ist für diese LD-Seiten zu Kats nirgendwo die Rede. 
Deshalb ist ein solcher Vorschlag, eine neue Kat einzurichten, die zudem bereits gelöscht wurde, 
hier nicht vorgesehen und an dieser Stelle falsch. --Geitost 19:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Leuchtfeuer in Hamburg (bleibt)

Überflüssiger Unsinn; hat nur einen Eintrag, der auch noch irrelevant ist. -- 85.176.38.243 19:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Der eine Eintrag wurde am 8. September 2010 diskutiert und für relevant befunden. Die Kat für nur einen Eintrag ist aber wirklich nicht sehr überzeugend, macht aber möglicherweise in der Systematik mehr Sinn als eine Löschung. --Laben 19:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe es ähnlich: In der Systematik macht eine Kategorie Sinn, vor allem dann, wenn weitere Artikel geplant sind. Andererseits erfordert eine Kategorie etwas mehr als nur einen Artikel, insofern würde ich vorschlagen, die Kategorie zu löschen und bei entsprechender Artikelzahl wieder neu zu starten.-- JürnC 20:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Nö, die Kategorie ist jedenfalls zu behalten, weil sie außer dem einen direkten Eintrag auch die Unterkategorie mit sieben Einträgen enthält – Leuchttürme beinhalten immer ein Leuchtfeuer, aber nicht jedes Leuchtfeuer ist ein Leuchtturm. MaW, diese Kategorie würde auch dann zu behalten sein, wenn sie außer der Unterkategorie leer wäre. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Vollkommen Irrelevant.-Mili99

Ich würde mich in Geduld üben. Die Kategorisierung macht Sinn, also behalten Allerdings müssen mehr Artikel eingestellt werden. Vielleicht Ansporn ;-) --Erarehumanumest 07:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Logische Oberkategorie einer weiteren Kat + 1 Artikel. Kein Löschgrund erkennbar --Eschenmoser 14:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Achatius-Kirche nach Kategorie:Achatiuskirche (erl.)

wie Hauptartikel und praktisch alle nach Heiligen benannte Patrozinienkategorien -- 41.141.196.27 20:39, 13. Nov. 2010 (CET)

Unnötige ABM ablehnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:17, 14. Nov. 2010 (CET)

kann, muss aber nicht umbenannt werden - SDB 14:16, 15. Nov. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 14:12, 20. Nov. 2010 (CET)