Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/November/12

6. November 2010 7. November 2010 8. November 2010 9. November 2010 10. November 2010 11. November 2010 12. November 2010 13. November 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. November 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Maria-Hilf-Kirche nach Kategorie:Mariahilfkirche (erl.)

wie Hauptartikel -- 41.250.189.32 00:06, 12. Nov. 2010 (CET)

Wobei man sich allerdings auch die Frage nach der Benennung des Hauptartikels stellen sollte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:48, 12. Nov. 2010 (CET)

Contra: Ich bin grundsätzlich ein Befürworter des Zusammenschreibens, aber hier finde ich es falsch. Schon der Hauptartikel gehört meiner Meinung nach verschoben auf Maria-Hilf-Kirche, da dies die weithin gebräuchlichste Schreibweise ist.-- Lutheraner 13:24, 12. Nov. 2010 (CET)

Diese pauschale Aussage erlaube ich mir zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 18:32, 12. Nov. 2010 (CET)

Die meisten verlinkten Artikel (Kirchennamen) schreiben sich Maria-Hilf-Kirche. Ergo so behalten. --Kungfuman 19:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Mariahilfkirche steht so auch nicht im Duden. -- Olbertz 22:07, 12. Nov. 2010 (CET)

Nicht verschieben, es gibt keine eindeutige Schreibweise (siehe die Artikel in der Kat). -- GMH 22:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Bin auch dafür, eher den Redirect beim Hauptartikel umzudrehen, als die Kategorie umzubenennen. - SDB 10:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich wie SDB, Hauptartikel verschieben, Kategorie behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:06, 14. Nov. 2010 (CET)

ich find das herum-gedurch-gekoppel zwar doof, und sie kommen vom Gnadenbild Mariahilf also wäre imho wann Mariahilf-Kirche das richtige

und noch viel doofer (sorry) das argument " meisten verlinkten Artikel schreiben sich so": das bildet nur unseren artikelstand ab, dass die nordeuropäischen kollegen, bei denen das durchgekoppel üblicher ist, emsiger sind, ist ja offenkundig - das trifft aber nicht die geringste aussage über den gesamtbestand an kirchen - nein, die WP ist keine reputable quelle für sich, wikifanterei, einfach zu ignorieren..

aber es ist eigentlich wurst (über sowas diskutieren rentiert sich nie), wichtig wär nur dass kategorie und artikel gleich heissen, und da hat SDB recht --W!B: 14:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Nach jetzigem Diskussionsstand kann eine Umbenennung momentan nicht
als sinnvoll erachtet werden. Bitte zunächst das Lemma des Hauptartikels
an geeigneter Stelle klären und anschließend die Kategorie angehen. --Eschenmoser 20:41, 24. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Japanische Waffe (historisch) (wird gelöscht)

Die Diskussion auf der Kategorie-Diskussionsseite führte zu keinem Ergebnis. Die Kategorie ist nicht klar abgrenzbar und daher nicht haltbar. Ab welchem Alter ist eine Waffe historisch? Meines Wissens fallen einige der hier kategorisierten Waffen unter das derzeitige japanische Waffenrecht und funktionieren auch noch. Also: Wenn es keine Kategorie:Waffe (historisch) gibt, sollte es auch keine Kategorie:Japanische Waffe (historisch) geben.--Katakana-Peter 11:27, 12. Nov. 2010 (CET)

Das Problem fängt imho schon in der Oberkategorie Kategorie:Waffe (Japan) an, die wiederum kategorielos im Raum hängt. Abgrenzbar (Meiji-Restauration als Grenze) wäre diese Kategorie schon, und für sinnvoll halte ich sie durchaus... -- Julez A. 15:28, 12. Nov. 2010 (CET)

Nein, abgrenzbar wäre sie eben nicht. Meiji-Restauration als Datum der Herstellung oder des letzten Einsatzes oder ...? Und warum ausgerechnet Meiji-Restauration? Auch danach gibt es Geschichte. Kategorie:Waffe (Japan) habe ich vor kurzem in die Kategorie:Waffe gesetzt, aber jemand hat das rückgängig gemacht. So, wie es jetzt ist, ist es jedenfalls Kraut und Rüben.--Katakana-Peter 15:44, 12. Nov. 2010 (CET)

Naja, eine eindeutige Abgrenzung müsste man eben definieren, das wäre aber machbar. Weitaus schlimmer, da kaum abgrenzbar, ist da eher die hiermit in Verbindung stehende Kategorie:Asiatische Waffe (historisch) (zählen da auch in Asien genutzte römische Schwerter dazu?). Die Absicht der Kategorie ist doch eigentlich klar, dort sollen klassische japanische Waffen eingetragen werden. In die Kategorie:Waffe (Japan) hingegen müssten auch in Japan produzierte moderne Schusswaffen rein, was imho wenig Sinn macht. Daneben fehlt meiner Meinung nach noch eine Kategorie:Handwaffe (Japanisches Kaiserreich) o. ä. für die Waffen der Weltkriege und eine andere Kategorie für Sachen wie Tsuba. -- Julez A. 16:17, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo zusammen. Die Kats für Japan oder Asien sind nicht so leicht einzuteilen. Das habe ich bei den Hieb- und Stichwaffen schon versucht. Im Moment komme ich mit den Kontinentalen, bzw Groß-Länderkats (Afrikanische Waffe, Asiatische Waffe, Römische Waffe) so am besten zurecht. Sämtliche Länder in Einzelkats aufzuteilen würde nicht bringen,nur durcheinander. Schaut bitte mal hier. Der Begriff "historisch" ist etwas schwammig, da gebe ich euch recht. Wenn man jetzt die Kat umbenennt nach dem Vorschlag mit der Meji-Restauration und zusätzlich eine Kat Handwaffe im japanischen Kaiserreich aufmacht habt ihr massenweise Doppeleiträge, da sich die Handwaffen in Japan ja bis zur Einführung des Schwarzpulvers über eine sehr lange Zeit kaum verändert haben. Eine Abgrenzung zwischen historisch und modern könnte man leicht erreichen wenn man sich auf eine Jahreszahl einigen könnte, was aber meines Wissens nach wohl nicht besonders beliebt ist. Bis zur Einführung der "Tanegashima-Vorderladergewehre" bestand das traditionelle japanische Waffenarsenal nur aus Klingenwaffen (Katana,Naginata u.s.w.), Bogen, Speere und Wurfwaffen (Shuriken u.s.w.). Die Vorderladerwaffen kamen meines Wissens mit dem eintreffen Admiral Perrys 1854 nach Japan ??. Wenn das stimmen würde dann wäre eine Abgrenzungsmöglichkeit: Kategorie:Japanische Waffe (historisch) bis 1854. Nur so als Idee.Zu den Handwaffen vielleicht:Kategorie: Handwaffen der Armee des japanischen Kaiserreiches. Damit wären nur die Waffen in der Kat die "Offiziell" als Armeewaffen eingeführt waren. Ansonsten käme alles in die Kat das als Handwaffe benutzt wurde seit Japan Kaiserreich ist. Wie gesagt. Ich stimme euch zum Teil zu. Ist nicht so einfach. Mal sehen was noch für Vorschläge kommen. Lieben Gruß --MittlererWeg 18:09, 12. Nov. 2010 (CET)

Nein die Tanegashima-Gewehre kamen 1543 nach Japan und im 16. Jahrhundert gab es Japan mehr Schusswaffen als in jedem europäischen Staat. [1] Abgesehen davon gab es evtl. schon im 13. Jahrhundert Kanonen chinesischen Typs in Japan. --Mps 19:00, 12. Nov. 2010 (CET)

Die Bezeichnung historisch wäre grundsätzlich schwammig. Das beträfe sicher etliche Kats und Artikel. Aber bei Waffen, weit älter als 100 Jahren würde ich die so bezeichnen. --Kungfuman 19:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Also interessanter wäre wohl die Abgrenzung zwischen Feuerwaffen und dem Rest des Arsenals. Mitt der Kategorie:Asiatische Waffe (historisch) tue ich mir übrigens schwer. Dazu gehören dann ja wohl auch z.B. byzantinische Waffen?, Altisraelische Waffen?, Hethitische Waffen?, usw... -- GMH 22:31, 12. Nov. 2010 (CET)

Hi GMH. Grundsätzlich hast du ja recht. "Historisch" haben wir bis jetzt so geordnet das die Einteilung bis zum Auftauchen von Feuerwaffen vorgenommen wurde. Die Kat haben wir so gewählt weil ich das Portal: Waffen/Hieb- und Stichwaffen übernommen habe worum sich bis dahin niemand gekümmert hat. Als dann die Artikel mehr wurden brauchten wir eine Möglichkeit diese Sinnvoll zu Ordnen. Bis jetzt sind keine Feuerwaffen in der Kat enthalten. Mit den Waffen die deiner Meinung ebenfalls da hinein gehören würden hast du ebenfalls Recht. IMHO kann man für diese Bereiche (Byzantinische-, Hethitische Waffen u.s.w.) keine eigene Kat aufmachen, weil diese Kats dann wahrscheinlich mit 1 oder 2 Artikeleinträgen "rumdümpeln" würden. Mit den Länderkats (z.b Burma, Indien, Ägypten, Kongo, Swasiland, Kenia, Südafrika, Argentinien, Grönland u.s.w.) ist das sowieso so ein Krampf. Wie viele Kats würde das geben? Schönes Beispiel: Kategorie: Altägyptische Waffe = 1 Artikeleintrag !!??. So würde das in vielen der Länderkats dann aussehen. So viel halt die Wahl auf Kats die ein größeres Gebiet abdecken. IMHO wäre es sinnvoll sich Gedanken um eine Katbezeichnung zu machen, und das dann zur Abstimmung zu stellen. Welche Bezeichnung kann man aber statt historisch verwenden ohne das es durcheinander gibt? Gruß Lothar--MittlererWeg 11:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Habe mir die historischen Waffenkats mal angeschaut, finde das ganz ein bischen schwierig

• in Europa hat man die Länderaufteilung mit Mittelalter und Neuzeit vermieden
• griechische Waffen: wären europäische, afrikanische und asiatische Waffen
• römische Waffen: wären europäische, afrikanische und asiatische Waffen
• arabische Waffen: wären europäische, afrikanische und asiatische Waffen
• eine Aufteilung nach Kontinenten ist imho nicht sinnvoll
• eine Aufteilung nach Zeit ist schwierig, da sich imho die Benutzung der Waffen oft nicht genau einteilen lässt: Wie lange wurden z. B. Katanas "benutzt"? (bis zur Meji-Zeit, bis zum 2. Weltkrieg, bis heute?)

==> Ich halte ein eine Aufteilung nach Kulturkreisen (wie schon zum Teil begonnen: römisch, griechisch + z.B. arabisch, chinesisch, persisch, japanisch, indisch, malaiisch, ägyptische usw.) für sinnvoller. Innerhalb dieser Kulturkreise, würde ich dann noch, falls notwendig, eine eigene Kat für die entsprechenden Feuerwaffen machen. Grüße -- GMH 15:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Hi GMH. Hast recht. Bis wann wurde oder wird die jeweilige Waffe genutzt?. Das ist auch eins von den Problemen. Daher die "historische" Einteilung. Sehr viele Waffen werden auch heute noch , oft aus traditionellen Gründen benutzt. Der Nachweis für den andauernden Gebrauch ist aber in sehr vielen Fällen fast kaum zu bekommen. Siehe fast alle afrikanischen Waffen. Bei denen bekommt man kaum Nachweise ob die Dinger überhaupt existiert haben. Die Kulturkreiseinordnung ist IMHO der sinnvollste Weg. Das Problem ist dabei die zeitliche Beschränkung. Am Beispiel Indonesien hieße das alle Messer die je in Indonesien entwickelt worden wären, auch diejenigen für den Tourismus (Balisong in 1000den Versionen, auwei) produzierten kämen dann mit hinein. Ein Unding.Geht gar nicht. Ich hab mal eine Einteilung versucht:....bis zum Ende des victorianischen Zeitalters. Ergebnis =zu lang. Was denkst du darüber wenn man die Kats in etwa so machen würde: z.B. Afrikanische Klingenwaffen (traditionell). Dann würden alle Neuentwicklungen herausfallen, und nur die Waffen die im Land hergestellt und aus Tradition benutzt wurden. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 20:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung an den Eröffner dieser Disk. Die Kat ist so unbrauchbar (Definitionsschwierigkeiten), hängt irgendwie im Raum und sollte daher gelöscht werden. --91.59.52.30 18:15, 21. Nov. 2010 (CET)

ich denke das maximal zwei kats zu dem thema ausreichen. allgemein "waffe (japan)" und für ältere sachen vielleicht noch "Asiatische Waffe (historisch)" oder "Japanische Waffe (historisch)". geordnet nach ländern wäre mir aber lieber, somit würde ich es eher befürworten "asiatische Waffe (historisch)" in den orcus zu werfen. historisch ist zb alles was früher war, deshalb kümmern sich auch historiker drum. Modell 93 (Mine) würde dann eben auch dazu zählen. allerdings sind 99% aller waffen historisch, deshalb kann ich auch mit der löschung von Asiatische Waffe (historisch) und Japanische Waffe (historisch) leben. die messerchen würden dann nur bei waffe (japan) einsortiert werden + hieb u stichwaffe etc und was es eben sonst für kats gibt. Gruß Segelboot polier mich! 14:21, 28. Nov. 2010 (CET)

wird gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 16:24, 30. Nov. 2010 (CET)