Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/29

23. Juli 2010 24. Juli 2010 25. Juli 2010 26. Juli 2010 27. Juli 2010 28. Juli 2010 29. Juli 2010 30. Juli 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. Juli 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Barockorchester nach Kategorie:Orchester (Historische Aufführungspraxis) (erl.)

oder nach Kategorie:Ensemble (Historische Aufführungspraxis)

Die einstigen Barockorchester widmen sich mittlerweile einem breiteren Repertoire zwischen Renaissance und Frühromantik und unterscheiden sich von den anderen klassischen Orchestern hauptsächlich dadurch, dass sie Originalinstrumente oder original klingende Instrumente verwenden und "historisch informierte" Spieltechniken praktizieren. Daher ist eine weitere Definition der Kategorie am Platz. --Summ 11:33, 29. Jul. 2010 (CEST)

Der kleinere Typ der Formationen in der klassischen Musik steht hier in der Kategorie:Ensemble. Es wurde angeregt, die Orchester der historischen Aufführungspraxis (gleich wie diejenigen der Neuen Musik) einheitlich als Ensembles zu bezeichnen, weil die Besetzungen und Größen stark variieren, auch wenn der Name derselbe bleibt. --Summ 08:18, 30. Jul. 2010 (CEST)

klingt extrem plausibel, und Ensemble ist sowieso viel besser: ist ja typisch für die historische Aufführungspraxis, wieder intimer in kleinem kreis zu musizieren wie seinerzeit, und nicht mit 250-kopf-orchestern ;) --W!B: 14:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Ensemblelösung wäre ich einverstanden. --Density 17:34, 31. Jul. 2010 (CEST)

Verschiebung nach Kategorie:Ensemble (Historische Aufführungspraxis) ist sinnvoll.--Engelbaet 07:59, 5. Aug. 2010 (CEST)

W!B: hat es auf den Punkt gebracht.--Engelbaet 07:59, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Leopold-Wandl-Preisträger (bleibt)

enzyklop. unsinnige Kategorie (Inflationierung), gehört sicher nicht zu den national wichtigsten Literaturpreisen -- Justus Nussbaum 12:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Es ist müßig, darüber zu streiten, ob ein Pornopreis wie Kategorie:Träger des Eroticline Award oder der Kategorie:Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst bedeutsamer sind, als der doch einigermaßen etablierte Wandl-Preis. Wenn ich in die Liste der Geehrten sehe, erkenne ich auch nicht die Gefahr des Kategorien-Häufelns, da sie sich kaum mit anderen Preisträgerlisten überschneidet. Natürlich behalten, allein schon wegen der unsinnigen Begründung -- Triebtäter (MMX) 15:52, 29. Jul. 2010 (CEST)

+1 und bitte die unsinnigen nachfolgenden Anträge gleich auch abweisen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich behalten. Typische Sommerlochaktion. --91.19.87.168 18:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Siehe WP:BNS: Argumentiere bevorzugt anhand der Wikipedia:Richtlinien, nicht anhand von Analogien aus anderen Wikipedia-Artikeln. Um Porno- oder Karnevalspreise geht's hier nicht. Dieser an den Haaren herbeigezogene Vergleich ist gewiss KEIN Argument! Außer hoch aufgeregtes Beschimpfen des Antragstellers (zusätzlich auch auf dessen Disk!) nichts gewesen bislang. -- Justus Nussbaum 13:28, 30. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutig gegen WP:BNS verstossen solche LA. Welche WP-Richtlinien regeln denn, welche Preisträger welcher Preise kategorisiert werden dürfen? Wenn dir die in Jahren gewachsene Kategorisierungspraxis nicht (mehr) passt, dann solltest du hierzu ein Meinungsbild starten, aber nicht zu herausgepickten Kategorien einen LA stellen. Selbstverständlich behalten -- Gödeke ☠ 15:04, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe eigentlcih nicht den Sinn des Löschantrages. Wozu ist eine Kategorie denn da? Da geht es doch nicht wie wichtig der Preis oder ein anderer ist, sondern dass Artikel, die etwas gemeinsames haben und das ist eben der bzw. die Preise drunter. Bei der Begründung Infalationierung - soll der Antragsteller erklären, wozu überhaupt Kategorien bzw. welche für ihn relevant und welche unsinnig sind, dann kann man sich auf die weiteren leichter einstellen :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:36, 3. Aug. 2010 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 16:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Bauernfeld-Preisträger (bleibt)

zählt nicht zum kl. Kreis der wichtigsten internationalen/nationalen Literaturpreise, daher Artikel absolut ausreichend, sonst Inflationierung des Kat-Raums -- Justus Nussbaum 13:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ohne Worte .... ein vielfach rezipierter Literaturpreis mit über 100-jähriger Tradition soll weniger wichtig sein als Kategorie:Träger des Eroticline Award oder der Kategorie:Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst. 20 ELKE-Punkte für diesen LA -- Triebtäter (MMX) 15:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die gleiche BNS-Aktion wie eins drunter. Vollkommen daneben und für jeden ELKE-Punkt eine Stunde Bedenkzeit geben. Unfassbar sowas --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Seit Anfang 1894 vergeben. Die Begründung: Inflationierung des Kat-Raumes ist wirklich lachhaft. Demnächst schreiben wir keine neuen Artikel mehr, damit wir keine Kategorien mehr vergeben müssen, weil daraus neue Kategorien nötig sein könnten. Natürlich behalten. Typische Sommerlochaktion. --91.19.87.168 18:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Mal eine Erläuterung in einem etwas sachlicheren Ton. Unter Kat-Raum gemeint ist natürlich der Platz unter dem Artikel, wo sämtliche Kat-Zuordnungen zum Lemma gesammelt auftauchen. Wenn da zu viele zusammenkommen, dann geht die Übersichtlichkeit und damit die FUNKTIONALITÄT der Kategorien als Verlinkungs-Instrument verloren. Daher muss ein Zumüllen mit unnötigen Kats (wie diesen drei LA-Kats) m.E. unbedingt bekämpft werden. -- Justus Nussbaum 13:35, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hier gilt gleiches wie eins höher, also behalten. -- Gödeke ☠ 15:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

bleibt gem. Diskussion -- Clemens 16:02, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Träger der Kainz-Medaille (bleibt)

zählt nicht zum kl. Kreis der wichtigsten internationalen/nationalen Preise, daher Artikel absolut ausreichend, sonst Inflationierung des Kat-Raums; außerdem falsch eingeordnet, da Theater- nicht Literaturpreis -- Justus Nussbaum 13:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

immerhin wird die Medaille jährlich seit 1958 mehrfach vergeben. zählt nicht zum kl. Kreis der wichtigsten internationalen/nationalen Preise ist eine hier unzulässige POV-Aussage des Antragstellers und unbelegte BNS Aktion. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

• Auch hier Kategorisierung nach eine der bedeutenderen Auszeichnungen im österreichischen Kulturleben. Natürlich behalten -- Triebtäter (MMX) 16:00, 29. Jul. 2010 (CEST)
  • Löschen. Unbedeutender Preis, der im Nestroy-Theaterpreis aufgegangen ist. --91.19.87.168 18:37, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch Unsinn! Der Preis war jedenfalls relevant und seine Umwandlung ist auch umstritten. Übrigens auch der Wiener Nestroy-Ring und der Karl-Skraup-Preis sind angeblich nicht so begehrt und sollten in der Nestroy-Ehrung aufgehen und es wurde nichts. Hintergrund war einfach, dass der ORF eine einzelne große Ehrung veranstalten und übertragen wollte. Hat bis jetzt aber nicht geklappt. Im übrigen Relevanz vergeht nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:15, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nur zur Erinnerung: es geht hier nicht um die Relevanz des Artikels sondern um den Unfug, dafür eine zusätzliche Kategorie anzulegen. Diese Kat hat null Relevanz! "Label5" verwechselt lautstarkes Schimpfen mit Argumentieren. -- Justus Nussbaum 13:44, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hier gilt gleiches wie zwei höher, also behalten. -- Gödeke ☠ 15:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 16:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hier wie bei den obigen: Inflationierung des Kat-Raums ist keine sinnvolle Löschbegründung. -- Clemens 16:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wenn eine Admin-Entscheidung getroffen wird, muss ich das akzeptieren. Für den Fall einer künftigen Wiedervorlage mache ich indes die Anmerkung, dass Inflationierung nur eines der Argumente, nicht aber meine LA-Begründung war. Clemens Aussage ist so nicht zutreffend. Persönlich finde ich es demotivierend, wieviel Desinteresse, Unsachlichkeit und Vordergründigkeit diesem m.E. gut begründeten Anliegen, das Kategoriensystem fünktionstüchtig zu erhalten, hier begegnet ist. (Siehe auch die Äußerung von Admin Karsten im LA-Fall darunter, der sich dort genau in diesem Sinne ausspricht.) -- Justus Nussbaum 09:40, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Träger des Deutschen Feuerwehr-Ehrenkreuzes (gelöscht)

Auszeichnung einer ehrenamtlichen Organisation, somit nichtstaatlich, bei den Vergabekriterien sind das Tausende Träger, Kategorierelevanz nicht ersichtlich -- scif 15:35, 29. Jul. 2010 (CEST)

Was ist jetzt der Löschgrund? Kategorie:Oscarpreisträger oder etwas schlüpfriger Kategorie:Träger des AVN Award, Kategorie:Träger der Fields-Medaille, Kategorie:Träger des Georg-Büchner-Preises, Kategorie:Träger des Adolf-Grimme-Preises] .... die Liste lässt sich fast beliebig fortsetzen, werden allesamt von nicht-staatlichen Institutionen vergeben. Die bloße Anzahl der Träger ist auch kein valider Löschgrund. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Geehrten in starkem Maße mit anderen Preisträger-Kategorien überschneiden, sehe ich auch nicht. Und das Deutschen Feuerwehr-Ehrenkreuzes halte ich immer noch für wichtiger als einen Pornopreis. Wo ist also das Problem? -- Triebtäter (MMX) 15:47, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich warte nur noch darauf, dass mit dieser Begründung der Artikel Deutsches Feuerwehr-Ehrenkreuz zur Löschung vorgeschlagen wird. Manchmal glaube ich, ich sei hier im Kino und es läuft ein Film welcher mit der Goldenen Himbeere geehrt wurde.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nach BK: Gut, streichen wir das nichtstaatlich. Wir sind uns aber, denke ich, einig, das deine vergleichenden Auszeichnungen quantitativ wie qualitativ (außer Porno, je nach Geschmack) auf einem anderen Level stehen, oder? Und die kategorisierten überschneiden sich nicht? Johannes Rau, Ernst Albrecht? Für den einzelnen Feuerwehrmann mag diese Ehrung was Großes sein, unbestritten. Der ist aber in den seltensten Fällen relevant. Für relevante Persönlichkeiten reicht m.E. eine Erwähnung im Text. LAbel, wo war jetzt genau dein Problem? Sachlich gehts sicher auch, oder?-- scif 15:55, 29. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Relevante Auszeichnung, die nicht massenhaft vergeben wird. Wen stört ein zusätzliche Kategorie? Andere Kategorien für Auszeichnungen überschneiden sich auch. Was ist mit Albrecht Broemmen (Träger des Verdienstordens Pro Merito Melitensi) und Heinz-Gerd Hegering(Träger des Bundesverdienstkreuzes (am Bande) | Träger des Bayerischen Verdienstordens ), das sind Feuerwehrleute, die relevant sind? Das sind sicher nicht tausende. Begründung ist lachhaft. --91.19.87.168 18:27, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Löschantrag entstand aus dieser Diskussion. Meine (auch dort geäußerte) Meinung: Eine Kategorie ist nur sinnvoll bei hohen Auszeichnungen. Dies ist auch in der Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen einheitlich so gehandhabt. In der Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) befinden sich neben dem BVK noch die höchsten Landesorden und Auszeichnungen. Daher sollten wir uns auch hier auf die Wichtigsten beschränken. Diese Auszeichnung wird in hoher Stückzahl vergeben. So können jährlich maximal ein Silbernes Ehrenkreuz pro 1.000 aktive Feuerwehrleute vergeben werden. Es gibt davon aber 1,34 Millionen. D.h. 1340 silberne (plus noch zusätzlich goldene) Ehrenkreuze sind möglich. Wichtiger ist aber noch, dass diese Auszeichnung in den Biographien der betreffenden Personen (sofern diese für die Wikipedia relevant sind) überwiegend keine wichtige Eigenschaften dieser Person sind. Als Beispiel möchte ich Ernst Albrecht (SPD) nennen (weil alphabetisch der erste in der Kategorie): Die Erwähnung der Auszeichnung im Artikel lautet "Außerdem erhielt er das Deutsche Feuerwehr-Ehrenkreuz." (Hervorhebung durch mich). Bei Johannes Rau ist es ein Bulletpunkt unter "Sonstige Auszeichnungen". Selbst beim einzigen Feuerwehrmann in der Kategorie Albrecht Broemme ist das Kreuz nicht im Text als besonders wichtig dargestellt.Karsten11 20:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Auszeichnung relevant, so kann man sie auch bei den Trägern der Auszeichnung eintragen und damit sehe ich kein Problem mit einer Kategorie, wo diese Personen aufgelistet werden. Oder will man nur Scheibchenweise mit der Kategorie anfangen, diese zu löschen und damit dann bei der Auzeichnung sagen, die kategorie wurde auch schon gelöscht, das wäre eine äußerst unsaubere Vorgangsweise. Ich sehe daher keinen Grund sie nicht zu behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das ist sicher nicht sinnvoll. Die Blutspendeehrennadel ist zweifelsohne als Lemma relevant. Sie gibt es ab der 3. Blutspende. Alle Menschen danach zu kategorisieren, ob sie 3. Mal Blut gespendet haben, ist offenkundig nicht zielführend. Die Relevanz des Lemmas der Auszeichnung ist notwendige aber nicht hinreichende Voraussetzung für eine Trägerkategorie.Karsten11 21:14, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ist es möglich,, auch mal eine sachliche Meinung zu lesen, oder beglückst du uns nun weiter mit solch hochgeistigen Ergüssen? Ein sachbezogenes Statement von dir zum Thema konnte ich bisher jedenfalls nicht erkennen. Karsten hat die Sache noch etwas erläutert. Über den Artikel zum Ehrenkreuz (dessen Relevanz auch nie bezweifelt wurde!!) brauchen wir nicht diskutieren. Aber die Kategorie halte ich nicht für notwendig.-- scif 09:37, 30. Jul. 2010 (CEST)

Solche LA verstossen eindeutig gegen WP:BNS. Welche WP-Richtlinien regeln denn, welche Träger welcher Orden/Ehrenzeichen kategorisiert werden dürfen? Wenn dir die in Jahren gewachsene Kategorisierungspraxis nicht (mehr) passt, dann solltest du hierzu ein Meinungsbild starten, aber nicht zu herausgepickten Kategorien einen LA stellen. Selbstverständlich behalten -- Gödeke ☠ 15:12, 30. Jul. 2010 (CEST)

Löschen per Antrag. --cwbm 21:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das erstellen einer Kategorie ergibt ja nicht automatisch eine Relevanz der Personen, die da drin Vorkommen, also braucht ja keiner Angst haben, dass die Kategorie übergeht. Es gibt ja auch die Kategorie Bürgermeister und nicht jeder Bürgermeister ist relevant. Also ist der Löschantrag hinfällig, denn mit diesem wurde eigentlich der Artikel der Auszeichnung selbst in Frage gestellt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

Also ist der Löschantrag hinfällig, denn mit diesem wurde eigentlich der Artikel der Auszeichnung selbst in Frage gestellt. Aha, wo denn? Den Artikel habe ich nie in Frage gestellt. Die Frage war, ob es eine Kategorie braucht. Und Bürgermeister wieder als Vergleich heranzuziehen, meine Herrn... Warum werden immer Äpfeln mit Birnen verglichen?-- scif 15:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das sehe ich nicht so, denn wenn es nicht erlaubt ist die Leute zusammenzufassen, die eine Auszeichnugn bekommen, sagt das schon, dass auch die Relevanz der Auszeichnung in Frage gestellt wird. also so mit Äpfel mit Birnen sehe ich nicht so sondern höchstens Äpfel mit Apfelbaumen oder Birnen mit Birnbäumen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:11, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nach deiner Logik könnten wir dann für jeden relevanten Artikel eine Kat anlegen. Ist das gewollt? Eigenwillige Interpretation meines LA.-- scif 12:58, 6. Aug. 2010 (CEST) Für den abarbeitenden Admin: Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/30#Kategorie:_Tr.C3.A4ger_der_Verdienstmedaille_der_DDR_.28wird_gel.C3.B6scht.29--Karsten11 12:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es für einen Artikel Zusatzthemen gibt als xy als Thema, dann hast du recht. Und die Träger eines Ordens sehe ich Kategorie als Thema zu diesem Orden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Kein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal. --HyDi Sag's mir! 13:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Keine sinnvolle Begründung. Warum wurde in den Artikeln diese Kategorie gelöscht und nicht wie üblich durch die Oberkategorie ersetzt? Oder wurde nur der LA auf die Oberkategorie verschlafen? Guckt ihr euch eigentlich vorher an was ihr hier macht? -- Gödeke ☠ 09:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zweiteres. Und: Normalerweise ja, du hast aber recht, war mein Fehler, das nicht gesehen zu haben. Habe jetzt auch LA auf die Kategorie:Träger des Deutschen Feuerwehr-Ehrenzeichens gestellt, diese deshalb bitte bis zu dessen Entscheidung erst einmal nicht eintragen (gegen das Argument "zu wenige Einträge" werde ich bei Bedarf dann Stellung nehmen). --HyDi Sag's mir! 21:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Geographischer Rekord (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz, geographisch ohne Sinn. Bestenfalls was für das Guinness-Buch der Rekorde. --Zollwurf 15:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, Zollwurf, natürlich sind Listen der höchsten Berge, der tiefsten Stellen im Meer und der längsten Flüsse enzyklopädisch. Und demzufolge ist auch eine Kategorie sinnvoll, in der die entsprechenden Artikel gesammelt werden und auffindbar sind. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 17:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

+1. Ich erwarte schon den LA auf Erde/Daten und Zahlen. Ich vermute mal, dass viele Leser rein aus Neugier nach solchen Dingen suchen. Wieso sollten wir ihnen dies vorenthalten? Und dann noch ein inhaltliches Argument: Selbst gedruckte Handlexika enthalten solche Listen der höchsten Berge, tiefsten Täler etc. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 29. Jul. 2010 (CEST)

@Matthiasb: Spreche ich spanisch? Um die Listen, die diese "wichtigen Daten" sammeln, geht es doch überhaupt nicht. Einzig um die überflüssige Kategorie:Geographischer Rekord, also die "Oberhülse", geht es! --Zollwurf 14:45, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ja und? Was ist dein Argument? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Eine "Kategorie:Geographischer Rekord" ist ebenso Unsinn wie es ein Artikel Geographischer Rekord (Anm.: Bitte nicht erstellen!) wäre. Eine Kategorie, die nichts als Unfug sammelt ist für sich genommen Unfug, und damit enzyklopädisch irrelevant. --Zollwurf 20:18, 30. Jul. 2010 (CEST) </quetsch>

Dann erkläre doch mal, wieso du eine Kategorie, in die die Listen einsortiert sind, für "irrelevant" hälst. Es gibt keine Relevanzkriterien für Kategorien, also kann eine Kategorie auch nicht irrelevant sein. Und leer ist die Kategorie ja ganz offensichtlich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht präziser: Kategorie- und Artikelnamen sind wieder einmal verwechselt worden. Es sind keine Artikel über geographische Rekorde enthalten (allenfalls die Listen könnte man darunter einreihen), sondern es sind Artikel über geographische Objekte als Rekordhalter. Der Unterschied entspricht dem zwischen Auszeichnung und ausgezeichneter Person: Die Kategorie:Fußballer des Jahres ist in der Kategorie:Auszeichnung enthalten, weil sie Artikel über Auszeichnungen und Listen enthält, aber die Kategorie:Fußballer des Jahres (Person) muss in der Kategorie:Person stehen, weil sie Personenartikel enthält. – Dem entsprechend sollte diese Kategorie hier in Kategorie:Geographisches Objekt nach Rekord umbenannt und in die Kategorie:Geographisches Objekt verschoben werden. --Summ 16:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

Unsinn. Natürlich sind das keine Geographiscnen Objekte. Die Kategorie ist schon richtig so, wie sie benannt ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Listen kann man, wie gesagt, lassen. Aber die Objekte sind falsch am Platz, weil sie Rekordhalter sind und nicht Rekorde. --Summ 16:48, 30. Jul. 2010 (CEST)

quatsch, wir katalogisieren artikelinhalte, und nicht artikeltitel: die eingetragenen artikel sind nicht danach katalogisiert, dass sie geoobjekte irgendeiner art sind, sondern, nach welchem Kriterium sie rekordverdächtig sind: Die Kategorie ist schon richtig so, wie sie benannt ist, und der inhalt ist auch richtig so, auf welchem Platz er steht

grammatikalistisch find ichs extrem schwülstig und an den haaren herbeigezogen (nicht umsonst hat Liste geographischer Rekorde nach Kontinent einen QS) , ich hätte einfach Kategorie:Rekord in der Geographie oder sowas genommen, sprechsprachliches deutsch halt.. --W!B: 14:41, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn wir den Begriff der Objektkategorie so weit aufweichen, dass er auch zutrifft, wenn in dem Artikel irgendwo vom Objekt X die Rede ist, kann können wir die Trennung gleich wieder sein lassen. Dann können wir in die Kategorie:Person jeden Artikel aufnehmen, in dem von irgendwelchen Personen die Rede ist. – Nein. Bei den Objektkategorien gilt tatsächlich nur der Artikelname und überhaupt nichts anderes. Darauf müssen wir uns einigen können. Sonst hat dieser Kategorietyp keinen Sinn. --Summ 15:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wenn behalten wird, dann müßte man in der Tat umbenennen: Kategorie:Halter eines geographischen Rekordes vielleicht? --cwbm 21:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das behalten wird, dann ist der Zweig Kategorie:Regionale Geographie zu entfernen. Interessante Wendung... --Zollwurf 22:32, 1. Aug. 2010 (CEST) :Nachtrag: Kategorie:Regionale Geographie beheimatet den Löschkandidaten. --Zollwurf 22:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

bleibt per Benutzer:Matthiasb -- Clemens 16:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion über den Namen der Kat kann ja gerne auf der dortigen Diskseite geführt werden... -- Clemens 16:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Band nach Land nach Kategorie:Band nach Staat (erl.)

Da sich auch die Kategorie:Orchester nach Staat in der Oberkategorie befindet, ist das Leeren und Löschen, wie in der Kategoriebeschreibung vermerkt, nicht mehr aktuell. --Summ 20:38, 29. Jul. 2010 (CEST)

Offenbar wurde die Verschiebung vergessen, da es im Rahmen der letzten Neuordnung des Kategoriensystems Musik einen entsprechenden Vermerk gibt. Ich habe mal Codeispoetry angesprochen (und bin auch für die Verschiebung).--Engelbaet 09:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hi, weiß nicht mehr was ich mir dabei gedacht habe. Bin auch für die Verschiebung. Code·is·poetry 13:41, 5. Aug. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 22:29, 5. Aug. 2010 (CEST)