Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/26


20. Juli 2010

21. Juli 2010

22. Juli 2010

23. Juli 2010

24. Juli 2010

25. Juli 2010

26. Juli 2010

27. Juli 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(26. Juli 2010)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

In der Kategorie:Schauspieler ist ausdrücklich festgelegt, dass keine geographischen Unterkategorien wie „Kategorie:Schauspieler (Schweden)“ erstellt werden sollen. Das ist meiner Ansicht nach unmissverständlich. Nur die Kölner meinen, auch diesbezüglich mal wieder aus der Reihe schunkeln zu können. Daher sollte die Kategorie gelöscht werden. -- J.-H. Janßen 13:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Schauspieler (Köln) ist keine Unterkategorie der Kategorie:Schauspieler, sondern eine Unterkategorie der Kategorie:Darstellender Künstler (Köln)/Kategorie:Künstler (Köln) und Kategorie:Person (Köln). somit ist die Kat Bestandteil des Kategoriesystems Stadt Köln. Ich halte überlaufende Personenkategorien bei bevölkerungreichen Städten für nicht zielführend. In der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie sind derzeit 59 Artikel aufgeführt. -- Rolf H. 13:58, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was ist denn bitte ein "Kölner Schauspieler"? Muß er in Köln geboren sein, darf er nur in Köln arbeiten, reicht es mal in Köln vor ne Kamera gelaufen zu sein, muß er immer in Köln wohnen, oder reicht es nur in Köln zu arbeiten? Assoziationsblaster-Kategorie analog zum Themenring. WB 14:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
habe den Einleitungstext soeben präzisiert. Diese Schauspieler waren vorher mit den gleichen Maßgaben in der Kategorie:Person (Köln) einsortiert. -- Rolf H. 14:53, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"In Köln tätig" dürfte geschätzt auf 3/4 der deutschsprachigen Schauspieler zutreffen. Kategorie:Schauspieler (Köln) dürfte also fast identisch sein mit den nicht vorhandenen Kategorien Kategorie:Schauspieler (Deutschland), Kategorie:Schauspieler (Berlin) und Kategorie:Schauspieler (München), wenn man diese Vorgabe konsequent umsetzt... --Studmult 14:59, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
womit Du recht hast - habe den Eingangstext nochmal geändert. Werde gleich die 59 Artikel kontollieren. -- Rolf H. 15:11, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also das betrifft aber dann alle Unter-Kats in Kategorie:Person nach Ort insbesondere Künstler und Sportler. Hochschullehrer, Ehrenbürger, Bürgermeister, Unternehmer usw gehen ja noch. Das sollte man aber anderswo klären (MB). --Kungfuman 17:13, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, das betrifft keineswegs alle Unter-Kats, sondern nur solche, die mit der Kategorie:Schauspieler zu kramen haben. Denn die dafür zuständige Redaktion hat es eben so festgelegt. Vor dem Hintergrund dieser Entscheidung, Schauspieler nicht weiter nach Ländern, Städten und Dörfern sowie nach bestimmten Film-Produktionsfirmen zu sortieren, ist früher bereits beispielsweise die Kategorie:Disney-Schauspieler gekippt worden. Es bringt auch nichts, alle paar Monate das Karussell neu in Schwung zu bringen und nochmals darüber zu diskutieren & zu lamentieren. Die Entscheidungen sind lange getroffen worden, das müssen dann auch alle mal akzeptieren. Sogar die Kölner. -- 21:26, 29. Jul. 2010 (CEST) – die „seltsame Signatur“ war ein Formatierungsfehler von mir, sorry! -- J.-H. Janßen 20:57, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
seltsame Signatur..., bitte nochmal meinen vorherigen Diskbeitrag genau durchlesen. Die von Dir angesprochenen Kategorien sind in zwei verschiedenen Kategorienbäumen angesiedelt - demnach ist die Eure Redaktion nicht für die Kategorie:Schauspieler (Köln) zuständig. Kann mich Kungfuman nur anschließen - so etwas kann nur über ein offizielles MB entschieden werden. --Rolf H. 08:38, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, zu behaupten, die Kategorie:Schauspieler (Köln) habe mit der Kategorie:Schauspieler nichts zu tun, weil sie ja eine Unterkategorie von Kategorie:Köln sei, ist insgesamt so logisch nachvollziehbar wie die Ansicht, die Kategorie:Baudenkmal in Köln habe doch gar nichts mit der Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) zu tun. Merke: Was unter Kölle steht, hat mit dem Rest der Wikipedia nichts zu kramen – sonst losse mer de Jecke los! Allerdings: Wir sind hier nicht im Kölner Karneval, eine solche „Argumentation“ kegelt sich selbst ins Abseits. Außerdem gibt es in der Wikipedia eigentlich nicht „meine“ und „deine“ Redaktion. Nochmals ins Stammbuch und ins Lastenheft geschrieben: Das Thema ist über die Jahre mehrfach recht ausgiebig diskutiert worden, z. B. auf der Diskussionsseite Kategorie_Diskussion:Schauspieler selbst, aber auch mehrfach in der Lösch-Hölle, so z. B. unter Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2005 und erst just vor genau einem (!) Jahr unter Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2009. Der Ausgang war jeweils eindeutig. Die Ergebnisse sind selbstverständlich entweder für alle bindend, die irgendwie mit einer Schauspieler-Kategorie hantieren, oder aber komplett ungültig. Jetzt schon wieder alles umzurühren und das Für und Wider bis zum Exzess durchzukauen, ist zwar bekanntlich ein in der Wikipedia beliebtes Beschäftigungsprogramm, meines Erachtens aber letztlich Zeitverschwendung und wenig zielführend. Ich werde mich jedenfalls an einem Meinungsbild nicht beteiligen, weil mir diese Angelegenheit insgesamt relativ Jacke wie Hose ist. Vielmehr habe ich bereits früher mehrfach in ironischer Weise auf elegante Hintertürchen hingewiesen, wie Schauspieler doch noch halbwegs national oder ortsbezogen eingeordnet werden können (z.B. in die Kategorie:Niederländischer Künstler). Daher hege ich auch durchaus Sympathie für die Kategorie:Darstellender Künstler (Köln). Nicht Hose wie Jacke ist mir allerdings, dass einmal getroffene Entscheidungen auch solange durchgehalten werden, bis grundsätzlich anders entschieden worden ist. Das kann durch ein Meinungsbild geschehen. Verquer aber wird es dann, wenn man erst einmal munter regelwidrig eine Kategorie in die Wikipedia stampft und hernach ein Meinungsbild zu dieser Angelegenheit fordert, sobald Hinweise auf diese Regelwidrigkeit auftauchen. Umgekehrt wird doch ein Schuh draus! -- J.-H. Janßen 20:57, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
akzeptier doch bitte einfach den Katbaum Köln - alle angeführten Schauspieler sind in der Kategorie:Schauspieler und in der Kategorie:Schauspieler (Köln) kategorisiert. Würde es wie in anderen Bereichen üblich eine Kategorie:Schauspieler nach Ort (siehe z.B. Kategorie:Sportler nach Ort) würde die Kat dort eingegliedert. Da es diese allerdings nicht gibt, ist die Überkat halt nur die Kategorie:Darstellender Künstler (Köln). --Rolf H. 07:08, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese Argumentation ist (mir) tatsächlich neu. In der englischen Wikipedia wird das offenbar auch ähnlich gehandhabt. Trotzdem finde ich es nicht richtig, so eine Kat ohne Rücksprache zu erstellen. Immerhin berührt das eben nicht nur die Kölner Belange, sondern auch Belange der darstellenden Künste, in diesem Fall u.a. die der RFF, und mittelbar auch Belange anderer Städte, die natürlich nachziehen müssten.
Insofern handelte es sich hier um einen Präzedenzfall, da sollte man sich vorher um einen größeren Konsens bemühen und schauen, ob die Kat auch im größeren Kontext Sinn ergibt. Akzeptier du also bitte, dass es hier nicht nur darum zu gehen hat, ob die Kat in den Katbaum Köln passt. Die Notwendigkeit eines MB sehe ich allerdings nicht. --MSGrabia 22:41, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wird gelöscht. -- 1001 21:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vgl. Begründung von Harro von Wuff in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Unterkategorien von Person (Bremen) (werden gelöscht). Im übrigen steht die derzeitige Kategoriebeschreibung ("Hier werden Artikel einsortiert, die sich thematisch mit Schauspielern befassen, die aus Köln stammen oder in Köln leben oder gelebt haben.") auch nicht im Einklang mit den allgemeinen Kriterien, die in Kategorie:Person nach Ort angegeben sind, sondern dehnt den Kreis der hier potentiell kategorisierten Personen weit darüber hinaus aus. Eine Kategorisierung von Personen nach sämtlichen ehemaligen oder gegenwärtigen Wohnorten war dort niemals beabsichtigt. -- 1001 21:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wird mir eine Freude sein die WP:LP zu starten. Absoluter Unsinn Kollege. --Rolf H. 00:47, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit eine willkürliche Zusammenstellung von Menschen mit Nachnamen Gmelin. Sind die alle miteinander verwandt? Ist Wilhelm Gmelin (Fußballspieler) tatsächlich Teil der "Gelehrtenfamilie"? Ist Bernhard Gmelin aus Kiel mit den Tübinger Gmelins verwandt? Warum sind BKLs in der Kategorie? Das ist so gar nix und sollte lieber gelöscht werden --Studmult 14:10, 26. Jul. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Doch, die BKLs kann man von mir aus rausnehmen. Die Zusammenstellung der Menschen scheint wahrlich willkührlich, ist sie aber nicht. Es wurde durchaus wissenschaftlich erwiesen, dass alle Menschen mit Nachnamen "Gmelin" miteinander verwandt sind. Natürlich stimmt es auch, dass die Bezeichnung "Gelehrtenfamilie" aus mehreren Gründen nicht wirklich zutrifft, das kann man vor mir aus ändern. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 14:47, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gibt es einen Beleg für die Aussage, dass ALLE Gmelins miteinander verwandt sind? Also in einem Sinne, der darüberhinaus geht dass jeder mit jedem irgendwie verwandt ist, wenn man nur weit genug zurückgeht... --Studmult 14:54, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Durchaus. Ohne lange Reden schwingen zu wollen, alle dort aufgelisteten Gmelin stammen von Michael Gmelin ab, dem ältesten nachweisbaren Gmelin. Zu deiner Frage oben, ob Bernhard Gmelin aus Kile mit den Tübinger Gmelins verwandt sei: Es gibt eine Tübinger Linie der Gmelin, die Familie an sich ist in viele Linien unterteilt, laut Moriz Gmelin sogar unter anderem in den Schweiz und in den USA. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 15:09, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf der Gmelin-Familienseite [1] heisst es Mitglieder können alle Nachkommen des Familienstammvaters Michael Gmelin, Präzeptor in Weilheim a.d. Teck (1510 - 1576) werden, sowie alle sonstigen Träger des Namens Gmelin. Nur weil jemand Gmelin heisst, ist er damit noch lange kein Nachkomme von Michael Gmelin. Wie hast du z.B. bei [[2]], über den wir praktisch nix wissen, überprüft, ob er zu den Gmelins gehört? --Studmult 15:50, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Um offen zu sein, nein, ich habe bei Wilhelm Gmelin keinen expliziten Hinweis darauf, dass der zu den Gmelin gehört. Ich habe logisch gefolgert – jaja, ich weiß, das mag TF sein. Dass Michael Gmelin Stammvater der Gmelin ist, ist unbestreitbar. Moriz Gmelin beispielsweise, der sich genauestens mit der Familiengeschichte befasst hat, wusste nichts von Gmelin, die nicht von Michael abstammen. Und ich meine, Familien bilden sich nicht einfach aus dem nichts. ;-) Von daher ist auszugehen, dass jeder Gmelin auf Michael zurückgeht, aber ja, ich habe keinen expliziten Beleg, was man machen könnte, wäre, den Familienverein anzufragen. Auf jeden Fall könnten dann eben die fragwürdigen Personen aussortiert werden, womit dann alle Mängel an der Kateogire sowie deren Inhalt aus meiner Sicht erledigt wären … Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 16:07, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besser als die Kategorie würde mir ein Artikel zur Familie gefallen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:13, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist zum nächsten Schreibwettbewerb auch geplant. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 12:18, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
bleibt, siehe andere Namenskats, ausreichende Größe, kein Löschgrund erkennbar, -> ich folge den Behaltenargumenten, --He3nry Disk. 10:14, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anaolog Kategorie:Sportsoldat (Deutschland), da Kategorie:Polizist und deren Unterkats für die Personen vorbehalten bleiben sollte, die als Polizeibeamte relevant geworden sind und nicht als Sportler. Als Beispiel könnten hier Uschi Disl oder Ariane Friedrich einsortiert werden (vgl. André Lange als "Soldat"). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:40, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, alle Mitglieder dervSportfördergruppen der deutschen Polizei sind aber Polizeibeamte, und gehören daher sowieso in Kategorie:Polizist. Ich sehe keinen Bedarf in dieser zusätzlichen Kat. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 18:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese Ansicht wird nicht von jedem geteilt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:11, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja und, was soll mir das sagen? --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 01:44, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Moin, ich schreib auch mal was dazu, ich war ja immerhin die erste die nachgefragt hat ;) Also ich finde den Gedanken gut, es müssen nicht wirklich alle Personen dort in die Kat. Das trennt dann schon etwas die Spreu vom Dinkel von daher von mir ein klares ok. Nebenbei da ich Kampfkunstartikel pflege, jemand der vor wieviel Jahren mal Polizist war, muss nun nicht wirklich dort eingetragen werden. gruß Lohan 09:20, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Label5 hat mir auf die Disk geschrieben: „Wenn eine relevante Person Polizist ist, dann gehört sie auch in die Polizei-Kat.“ Das ist aber nicht so. Die Oberkat Person nach Tätigkeit sagt dazu: „Die Personen werden entsprechend bestimmter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt.“ Für die Kat Polizist bedeutet das, dass die darin eingeordneten Personen im Rahmen polizeilicher Aufgaben Relevanz erreicht haben sollten. Nicht einfach, dass sie ihre sportliche Karriere parallel zu einer Ausbildung und beruflichen Laufbahn als Polizist absolvieren. Ich sehe das übrigens auch nicht unbedingt als kategorisierwürdig an, aber wenn schon, dann so wie hier vorgeschlagen. Wenn man in die Kategorie:Polizist (Deutschland) die willkürlich zusammengegoogelte Auswahl Uschi Disl, Ariane Friedrich, Christian Reitz, Alexander Studzinski, Kathrin Klaas, Andrea Bunjes, Annika Mehlhorn, Maria Müller, Tony Martin, Patrick Beckert, Andi Langenhan, Thomas Florschütz, Christin Senkel, John Degenkolb, Madeleine Sandig, Marcel Barth, Marco di Carli, Sabine Rumpf, Marcel Bräutigam, Sven Meyer, Ulrike Gräßler, Jana Hartmann, Robert Förstemann, Christina Becker, Betty Heidler, Norman Müller, Ronny Ostwald, André Pollmächer, Anja Pollmächer, David Möller, Janin Lindenberg, Annekatrin Thiele, Cathleen Martini, Tina Bachmann, Ronny Listner, Björn Kircheisen, Martina Beck, Franz Göring, Michael Uhrmann, Amelie Kober, Anke Karstens, Isabella Laböck, Arnd Peiffer, Andreas Bredau, Paul Herrmann, Katrin Zeller, Natalie Geisenberger und Felix Loch einordnen würde, dann wäre bereits mehr als jeder dritte Eintrag eine Person, die für das Polizeiwesen eigentlich völlig irrelevant ist und die Kat böte keine thematisch sinnvolle Übersicht mehr. --Oberlaender 09:35, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oberlaender schreibt: Für die Kat Polizist bedeutet das, dass die darin eingeordneten Personen im Rahmen polizeilicher Aufgaben Relevanz erreicht haben sollten. Genau das ist der Punkt. Auch "Sportpolizisten" erreichen im Rahmen ihrer polizeilichen Aufgaben diese Relevanz. Sie sind genau wie die Sportsoldaten dienstrechtlich im Bereich Hochleistungssport als vorwiegend auch verbeamtete Polizisten eingesetzt. Der Dienstherr (überwiegend der Bund) macht dies auch nicht aus Jux und Dallerei, sondern u.a. um dem Image des Polizisten eine sympatische Note in Person der erfolgreichen Sportler zu verleihen. Somit erreichen die dann erfolgreichen Sportler ihre Relevanz bei der Ausübung ihrer Dienstpflichten als Sportler. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 09:58, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ganz Unrecht hast du da nicht, in Hessen heisst es z.B.: „Während definierter Trainings- und Wettkampfzeiten werden die Sportlerinnen/Sportler vom Dienst unter Anrechnung der Regeldienstzeiten freigestellt. Diese Tätigkeiten sind dienstliche Veranstaltungen im Sinne § 31 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Beamtenversorgungsgesetz.“ Aber die Teilnahme am Spitzensport wird sicher nicht vom „Hessischen Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung“ zur polizeilichen Aufgabe erhoben. --Oberlaender 11:55, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber das Dienstrecht erhebt diese Betätigung zur polizeilichen Aufgabe. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 12:48, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für mich zeigt sich immer mehr, dass diese Kategorie eine gute Lösung ist. Die Sportler werden wegen ihrer sportlichen Leistung wahrgenommen, dass sie dabei auch "im Dienst sind", ist dem unbeteiligten Betrachter eher nebensächlich. Die Kategorie als Unterkat zu Kategorie:Polizei (Deutschland) würde beiden Anliegen Rechnung tragen. Sie wären als "Polizist" kategorisiert, aber eben nicht hauptsächlich durch ihre polizeiliche Tätigkeit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:43, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe immer noch keinen Sinn in der zusätzlichen Kat, denn ihre hauptsächliche polizeiliche Tätigkeit ist ihre Aufgabe Sport zu treiben. Also weiterhin als Polizisten. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 13:46, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ehrlich gesagt bin ich nicht wirklich in der Juristerei zuhause. Aber ich denke, du verwechselst da was. Die polizeilichen Aufgaben werden vom Gesetzgeber bestimmt, etwa Bekämpfung und Verfolgung von Straftaten. § 31 des Beamtenversorgungsgesetz regelt hingegen die Handhabung von Dienstunfällen u.a. bei „dienstlichen Veranstaltungen“, wozu zum Beispiel auch Betriebsfeiern gehören. Aber der Gesetzgeber schreibt der Polizei weder vor, dass sie Betriebsfeiern veranstalten soll, noch dass sie Medaillen an Olympischen Spielen zu erringen hat. Wie du sagst und wie es in den RL aus Hessen steht, dient das Repräsentationszwecken.
Für diese Diskussion ist das aber eigentlich egal. Denn ich verstehe nicht ganz, wieso du dich gegen die Einführung einer solchen Kategorie wehrst. Du bist doch ohnehin dafür, dass man bei diesen Sportlern die Polizeizugehörigkeit kategorisieren sollte. Dann spricht doch auch nichts dagegen, dass man spezifiziert? Vor allem bei der Menge. Ich denke, wenn man gründlich arbeitet, kriegt man locker soviele zusammen wie momentan in der Kat Pol (DE) sind. --Oberlaender 16:26, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Laut dem Antrag sollen die Sportpolizisten eben gerade nicht mehr in der Kat Pol (DE) einsortiert, sondern da entfernt werden. Sollte diese Kat eine zusätzliche Unterteilung sein, wäre das eine andere Ausgangssituation. Dann wäre ich durchaus dafür. Aber nur als zusätzliche. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 17:31, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da der Antragsteller mit der Kat als Unterkat der Kat:Polizei (Deutschland) einverstanden ist, steht einer Durchführung dieser Kategorisierung nix im Wege. -- Bitzer 19:00, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und wo hat der Antragsteller das so dargestellt? --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 19:50, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Heute hier um 13:43 Uhr. -- Bitzer 20:57, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
ACK zu Blitzer, eine doppelte Kategorisierung ist unnötig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:19, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für mich wäre der Begriff Sportförderung bedenkenswert. Darunter scheinen mir - da es sich m.E. um einen Begriff neueren Datums handelt - nicht alle Beteiligten zu fallen, vor 30 Jahren hieß das sicher nicht so (auch wenn der Effekt ein ähnlicher gewesen sein mag). Der Begriff Sportförderung sollte daher nicht Bestandteil des Kategorienamens sein, eher etwas in der Art wie als Sportler bekannte Polizisten oder im Sport erfolgreiche Polizisten (a la Dichterjurist...). --Pflastertreter 22:03, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, das wäre eben erst Recht kein Katgorisierungsgrund. Sonst könnten wir auch die Kategorie „Als Sportler bekannter Zimmermann“ etc. erstellen. --Oberlaender 12:55, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann lass Dir halt was besseres einfallen (z.B. Polizeisportler? mit einer passenden Kategoriedefinition?), aber z.B. Klaus Balkenhol einfach aus den Polizisten raus zu sortieren, ist dann auch verfehlt. Der gute Mann war sogar in Uniform im Fernsehen, bekannter geht's nun wirklich nicht mehr. Im Gegensatz zu allen anderen ist er nämlich während der Olympischen Spiele in Uniform statt im üblichen Reiterdress geritten und auf's Podest geklettert. Und hat damit seinen Arbeitgeber durchaus prominent vertreten. --Pflastertreter 11:56, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Kat jetzt als Unterkat zu Sportler (D) und Polizist (D) angelegt.
Bitte dann die nur als Sportler relevanten Polizisten entsprechend umsortieren. --HyDi Sag's mir! 17:07, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut. Aber ich muss zugeben, ich hatte diese Diskussion leider aus den Augen verloren und finde den letzten Einwand von Pflastertreter nicht ganz unsinnig. Also nicht im Sinne, dass ich Balkenhol als Polizist für relevant halte, aber vermutlich ist er ähnlich einzustufen wie die Sportfördergruppenmitglieder, was er aber wohl selbst nicht ist. --Oberlaender 07:02, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nenn es Polizeisportler. Darunter kannst Du berechtigterweise dann alle die fassen, die sportlich zu Ruhm und Ehre gelangt sind und in ihrer Vita als Broterwerb Polizist stehen haben. Schlecht vielleicht, das es theoretisch auch alle Freizeitsportler als Mitglieder eines Polizeisportvereins treffen könnte, aber das kann man ja in der Kat-Beschreibung genauer regeln. Gut drin unterzubringen wären dann auch etwaige Polizeimotorsportler, falls davon hier schon welche bekannt sind (Rennfahrer? Motorradkünstler? Gemeint sind die, die man manchmal auf größeren Veranstaltungen sieht, weil das ist garantiert auch keine Sportfördergruppe :-)) ). Die Sportfördergruppe kann man dann in die Polizeisportler übernehmen (per Bot?) oder einfach als Unterkategorie zu den Polizeisportlern stehen lassen. --Pflastertreter 22:51, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrer geht es nimmer? Begriff-Komposita vom Feinsten. Keine enzyklopädische Relevanz für dieses "Sammelding". --Zollwurf 16:57, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich normal, wie die anderen in der Kat Individuelles Tier. Leider zuwenig Einträge. Kategorie:Individuelle Schildkröte hat auch recht wenig. Tja, man könnte sagen Systematik. Andere Kats haben gar nur 2 Einträge. Die Alternative wäre, dass alle Tiere in einer Kat zusammengewürfelt wären. Besser wären da Listen, die es aber auch schwer haben. --Kungfuman 17:19, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Würdest Du im Kontext dieser Kategorien mal eine sinnvolle Löschbegründung angeben? Seit wann müssen Kategorien relevant sein? Und was ist daran falsch? Sind offensichtlich lauter individuelle Nashörner einsortiert. Du kannst durchaus sagen, dass du die Bezeichnung "Individuell" nicht magst, da bist du wahrscheinlich nicht ganz allein. Ohne konstruktiven Vorschlag kommen wir da aber nicht weiter. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:20, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kungfuman: Liste bekannter Tiere gibt es. Ansonsten bin ich aber der Meinung, die Kategorie:Individuelles Tier ist insgesamt zu gross, als dass man ohne Aufteilung auskommt. Weil aber gewisse Tierarten eher selten individuell relevant werden, bleiben die Unterkats dann halt relativ klein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
PaterMcFly: 1. Eine Kategorie kann nur relevante Lemmata sammeln. 2. Eine Kategorie kann sinnvoll sein um gleichartige relevante Lemmata zu bündeln, a) wegen ihrer Vielzahl oder b) wegen einer übergreifenden Systematik. Weder 2.a) noch 2.b) treffen hier zu, folglich ist die Kategorie irrelevant. --Zollwurf 20:55, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
2a) trifft für mich eigentlich schon zu, in dem Sinne, dass die Oberkategorie hinreichend gross ist für eine Aufteilung. Dafür, dass es so viele verschiedenen Tierarten gibt, die dort gemeinsam hineingeworfen werden und daher die Unterteilung schwierig ist, kann die Oberkat nichts. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
+1 - SDB 00:19, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich würde es davon abhängig machen, ob Kategorie:Nashörner als Thema eine eigenständige sache abgibt - an Kategorie:Elefanten als Thema sieht man, das gibt ein stimmiges sachgebiet mit konsistenten und halbwegs fachkundigen unterthemen ab, bei nashörnern schiene mir aber vorerst doppelkatalogisierierung in .. nach Thema und individuelles Tier ausreichend, daher die rote anlegen (denn diese großtiere dürften genügend eigenständige rezeption erfahren haben, bis hin zu (leider) spezieller verwendung in der "medizin" und eigener gesetzgebung zum schutz), und diese hier löschen (das betrifft übrigens auch Kategorie:Schildkröten als Thema: da es sogar eine kosmologie gibt, die auf diesem tier aufbaut, dürfte eigenständigkeit vorliegen, aber eine kat zu einzelnen individuen unnötig sein) --W!B: 01:36, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: zu wenig Inhalt für eine Unterkategorie, zumal es für die Hauptkategorie den Überblicksartikel Liste bekannter Tiere gibt -- Harro von Wuff 00:48, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo,
in der Diskussion vom ersten Juli blieb die folgende Diskussion unerledigt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/1#Kategorie:Notengrafik nach Kategorie:Datei:Musiknoten (bleibt vorerst).
Die Diskussion ist insofern eindeutig, als klar ist, dass die Kategorie in den Datei-Kategorienbaum gehört, war aber sehr uneinheitlich, was das konkrete Ziel angeht. Mein Vorschlag wäre der oben angeführte (Kategorie:Datei:nach Typ:Notengrafik), aber für den eigentlichen Kategorienamen gab es auch andere sinnvoll erscheinende Vorschläge. Um nun die Kategorie nicht mehrfach zu verschieben stelle ich das hier neu zur Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das „nach Typ“ gehört nicht in den Kategorienamen, auch wenn es eine Unterkategorie von Kategorie:Datei:nach Typ ist. --Leyo 17:40, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ups, Du hast recht. Also: Kategorie:Datei:Notengrafik als Unterkategorie von Kategorie:Datei:nach Typ. Wobei nach der letzten Diskussion nicht ganz klar war, ob das Notengrafik der passendste Name ist oder etwas anderes. -- Perrak (Disk) 18:14, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
habs mal oben angepasst, hoffe genehm ;-)--- Zaphiro Ansprache? 02:44, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem, ich wollte damit nur etwas warten, damit die, die ich angeschrieben hatte, dem von mir angegebenen Link auch folgen können ;-) Aber inzwischen sollten alle Informierten das gelesen haben. -- Perrak (Disk) 12:32, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wird umbenannt. -- 1001 21:11, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal wie vorgeschlagen nur zwecks Hinzufügung des Präfixs "Datei:". Eine mögliche Änderung des Lemmas wäre eine andere Frage, die hier nicht diskutiert wurde (vgl. dazu die oben verlinkte vorherige Diskussion). -- 1001 21:11, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die an der alten Diskussion aktiv Beteiligten hatte ich jeweils angeschrieben, da hier keine anderen Wünsche mehr kamen, ist das wohl in Ordnung so ;-) -- Perrak (Disk) 21:18, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]