Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/25


19. Juli 2010

20. Juli 2010

21. Juli 2010

22. Juli 2010

23. Juli 2010

24. Juli 2010

25. Juli 2010

26. Juli 2010

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(25. Juli 2010)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Ich habe die Artikel gelöscht, die hier nicht reingehören. Nicht jede Bundesstraße oder jeder Fluss, der durch den Ort läuft, gehört in die Kategorie. So kommt die Kat auf max. sechs Artikel. Sie sibnd in der Kategorie Wittmund gut aufgehoben. Außerdem Typo im Lemma. -- Karl-Heinz 16:45, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Typo im Lemma und im Text auch. Anfängerfehler werden noch toleriert. Kategorie aber Überflüssig.--Köhl1 23:05, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion. --Mogelzahn 20:26, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Kategorie, da man hier praktische jeden Politiker einordnen könnte oder müsste. Dazu herrlich unspezifisch und lediglich in 5 wahllos ausgewählten Artikel verwendet. Geiserich77 18:53, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 - ich kann nix Brauchbares erkennen, wieso grad die fünfe und drölfzighundert andere net? --Reimmichl-212 22:11, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(+1), aber imho misslungen, wenn müsste der LA auf Kategorie:Parteifunktionär + Unterkats lauten, denn solange es die deckelkategorie gibt, gib es keinen grund, selbige nicht nach staat zu sortieren: Parteiwesen ist typischerweise was nationales, oder? Kategorie:Parteifunktionär (Europäische Union) fehlt halt noch --W!B: 23:47, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Überkat bzw. anderen Länderkats kann man gleich mitlöschen. --Geiserich77 00:17, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
+1 --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:42, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Frage im zuständigen Projekt aufgeworfen und möchte die Entscheidung nach kurzer Abstimmung dort treffen.Karsten11 10:09, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig Einträge. Fehlende Definition.Karsten11 10:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Eine Kategorisierung anhand der Tatsache, dass Personen jemals beliebige Parteiämter inne gehabt haben, ist nicht sinnvoll. Daher habe ich zunächst einmal diejenigen Personen aus der Kategorie entfernt, die lediglich auf lokaler oder Bezirksebene Ämter inne hatten. Damit verbleiben lediglich 2 Personen mit höheren Parteiämtern und die Kategorie ist wegen zu wenig Einträgen zu löschen. Die in der Diskussion aufgeworfene Frage nach der Löschung der übergeordneten Kategorie samt Unterkategorien möchte ich (obwohl formal hierfür kein LA besteht) mit beantworten. Auch hier gilt: Eine Einordnung wegen beliebige Parteiämter ist nicht sinnvoll. Eine Definition ist im Projekt daher zu erarbeiten und einzubauen. Eine Löschung ist jedoch nicht sinnvoll, da dies die notwendigen Oberkategorien zu "Politiker nach Parteiamt" (z.B. Kategorie:Vorsitzender der Sozialdemokratischen Partei Finnlands) sind. Analog kann (und soll) auch eine Kategorie:Parteifunktionär (Österreich) wieder angelegt werden, wenn es z.B. eine Kategorie:Vorsitzender der SPÖ gibt.Karsten11 10:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Badminton nach Staat -- Triebtäter (MMX) 20:10, 25. Jul. 2010 (CEST)

Gut, umbenennen. Ist dann einheitlich. Kann sofort gemacht werden. --Florentyna 20:49, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alles verschoben. --Voyager 23:01, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

der thematik nicht angemessen, cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/21 #Kategorie:Individuelles Raubtier - wozu sollte man die kategorie der Tiere (Exemplare), die keinerlei zoologisch-taxonomischer systematik zu unterliegen braucht, so strukturieren, dass nilpferde und wildschweine beisammenstehen --W!B: 23:17, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil im Moment die Zwischenkategorie Kategorie:Individuelles Säugetier abgeht ;), abgesehen davon hast du natürlich Recht, dass die Kategorie:Individuelles Tier keineswegs gemäß Kategorie:Eukaryoten zu organisieren ist. Daher Löschen - SDB 23:49, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Halte ich auch für sinnvoll, hier nicht nach Taxonomie sondern nach umgangssprachlichen Kriterien zu kategorisieren. Fragt sich nur, ob es eine alternative zur Löschung hier gäbe. Wie nennt man die Gruppe dieser Viecher denn üblicherweise? Kategorie:Individuelles, ungewöhnliches Haustier? ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:21, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen - da lacht uns ja die ("denkende") Welt aus. --Zollwurf 16:47, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
In Analogie zu WP:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/21#Kategorie:Individuelles_Raubtier_.28gel.C3.B6scht.29. --Eschenmoser 12:08, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hier ebenfalls unnötige taxonomie (cf. Paarhufer oben), wieso sollte da der arme Jack (Pavian) nicht dabeisein dürfen, nur weil ihm ein bisserl evolution abgeht: für die intention der kategorie tuts affe auch, und die homininen (mich, als bekennender menschaffe, miteingeschlossen, aber ich bin sowieso nicht artikelfähig) lassen sich dann auch intuitiv besser ausgrenzen .. --W!B: 01:29, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, umbenennen - SDB 10:35, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neutral - hier wird imho nur Unfug A nach Unfug B transportiert. --Zollwurf 16:49, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo bleibt dein "Unfugs-LA" auf Kategorie:Individuelles Tier? Diese Unterkategorie davon wurde am 18. August 2008 von Emes angelegt, die Oberkategorie wurde am 21. Mai 2005 durch Aglarech angelegt und hat 2009 einen Umbenennungsantrag überstanden. - SDB 21:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
gemäß Antrag --Eschenmoser 12:17, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]