Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/26

20. Juni 2008 21. Juni 2008 22. Juni 2008 23. Juni 2008 24. Juni 2008 25. Juni 2008 26. Juni 2008 27. Juni 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Juni 2008) → allgemein

Kategorien

Benennung und Einordnung der Kategorie:Nachwachsender Rohstoff als Thema (erl.)

Das Namensschema "... als Thema" war bislang für solche Kategorien reserviert, in die ausschließlich Themenkategorien eingeordnet werden - zum Beispiel Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Insel als Thema, Kategorie:Unternehmen als Thema etc.

Die Kategorie:Nachwachsender Rohstoff als Thema enthält keine Unterkategorien und passt damit nicht in dieses Namensschema. Außerdem passt sie nicht unter die Kategorie:Rohstoff und die Kategorie:Material, weil sie keine Artikel enthält, die Rohstoffe oder Materialen beschreiben. Auch die Kategorie:Holz und die Kategorie:Hanf wurden entsprechend falsch eingeordnet.

Ich habe versucht, das Problem durch Umbenennung in Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe und Korrekturen der Kategoriehierarchie zu lösen, was aber nicht akzeptiert wurde (siehe Benutzer Diskussion:PM3). Daher stelle ich es hier zur Diskussion. Es geht nicht um Inhaltliches, sondern um eine einheitliche Benennung und Verwendung von Kategorien; also sollte das hier entschieden werden.

Die Lösung mit einem Plurallemma für das Oberthema fände ich hier am einfachsten; das wurde auch bei diversen anderen Themengebieten so gelöst (z.B. bei den Sprachkategorien, bei Comics, bei Minderheiten etc.). Aber vielleicht weiß ja noch jemand eine besser Lösung. --PM3 15:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die gleiche missverstandene Verwendung von "... als Thema" ist mir kürzlich auch irgendwo unter der Kategorie:Medizin begegnet - hab' mir leider nicht gemerkt, wo. Bevor das weiter einreißt, sollte besser bald geklärt werden, wofür "... als Thema" gedacht ist und wofür nicht. --PM3 15:39, 26. Jun. 2008 (CEST)

die "Themen-Kategorien" grenzen sich gegen "Objekt-Kategorien" ab, wie es in einigen fachbereich üblich ist: die Obejktkats enthalten nur einträge, die tatsächlich das sind, was die kategorie beschreibt (strenge "ist element"-zuordnung, etwa ein konkreter Mensch in Kat:Person), die themenkategorien dann allgemein artikel die dazu etwas zu sagen haben (weniger strenge einsortierung, etwa Werke der Person, Lebensumfeld) - in allen anderen fachgebieten handelt es sich meist sowieso um themen - hier wäre die zuordnung, dass in der Kat:Nachwachsender Rohstoff nur die rohstoffe selbst stünden, in einer Kat:Nachwachsender Rohstoff als Thema stünden artikel über politik, heiztechnik, landwirtschaftliche aspekte - sofern es keine ausgefeilte kategorienstruktur für weitergehende nutzung gibt, ist die trennung meist wenig sinnvoll - wo die dokumentation dazu gelandet ist, weiß ich auch nicht - mal WP:KAT weiterschauen --W!B: 16:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

• Die Formulierung Die Kategorie:Nachwachsender Rohstoff als Thema enthält keine Unterkategorien und passt damit nicht in dieses Namensschema. Außerdem passt sie nicht unter die Kategorie:Rohstoff und die Kategorie:Material, weil sie keine Artikel enthält, die Rohstoffe oder Materialen beschreiben. zeigt die Problematik auf – irgendwie war wohl diese Problematik durchaus bekannt, als die Kategorie angelegt wurde. Genau wie etwa Kategorie:Henning Mankell Artikel zu Werken von Henning Mankell enthält und nicht etwa einen Personenartikel (okay, der ist da auch drin, dies nur als kleine Randbemerkung in Richtung WikiProjekt Geographie in anderem Zusammenhang), impliziert Kategorie:Nachwachsender Rohstoff als Thema, das hier Artikel stehen, die ins Umfeld zu nachwachsenden Rohstoffen gehören. en:2007–2008 world food price crisis gehörte da sicher rein, wenn es den Artikel in DE:WP gäbe. W!B hat einige treffende Beispiele genannt. Die Einordnung in Kategorie:Nachwachsender Rohstoff ist sicher inkorrekt, in Kategorie:!Hauptkategorie finde ich aber keine geeigneten Zweig, eigentlich gehört das unter Kategorie:Wirtschaft als Thema --Matthiasb 20:52, 26. Jun. 2008 (CEST)

stimmt, da hast Du recht

• insgesamt ist die Kategorie:Nachwachsender Rohstoff nicht so voll, das sie aufgedröselt werden müssete
• wenn (also sollte sie nur die rohstoffe selbst enthalten) - gehörte eine oberkategorie erstellt: Die Dinge sind Teil eines Thema (Untersuchungsobjekte $\in$ Wissenschaftsgebiet, Kompositionen $\in$ Musik), nicht das Thema (was es über sie zu sagen gibt) Teil der Dinge - so wirds auf en/commons gern gehandhabt, ist aber stuß
• nach dem inhalt gehört alles (bis auf Biokatalyse, Bioraffinerie, die als technisches einfach in die oberkat gehören) in die Kategorie:Nachhaltigkeit einsortiert (→ Kategorien: Umweltschutz | Umweltpädagogik | Umweltpolitik | Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre - passt doch..)
• wenns dort verloren geht, würd ich einfach Kategorie:Rohstoffwende oder sonst einen ökopolit-schlagwort als kat hernehmen, um die absicht der kategorie (sozialpolitische rezeption von NaWaRos) darzulegen

--W!B: 08:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

PS: Fermentation gehört ganz raus, nur weil man manche NaWaRos mit dem verfahren gewinnen kann, hat das nix zu suchen (man kann sie auch Transportieren, Verpacken, usw.)

Da der Fakt das es zu dem Portal:Nachwachsende Rohstoffe eine kat geben wird, wohl nicht mehr diskutiert werden muss, hier der Vorschlag, wie der kat-baum unter Berücksichtigung der üblichen Konventionen und Regeln aussehen müsste:

• Kategorie:Natur
  • Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe (da es eine Themenkat ist und der Singular-Name schon vergeben ist, gilt die Singularregel hier nicht streng)
    • Kategorie:Nachwachsender Rohstoff; nur Artikel über nachwachsende Rohstoffe (Objektkat)
    • Kategorie:Nachwachsender Rohstoff als Thema
      • Kategorie:Holz
      • Kategorie:Hanf (sind beides Themenkats)

Im Grunde braucht man für zwei Themenkats keine Zwischenebene, wenn es mehr werden wäre der Name aber dann noch frei. -- cwbm 14:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

stimmt, aber Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe ist dann die themenkat, wie Du sagst, sie braucht nicht noch mal eine unterteilung - und die ganze Kat:Holz (etwa mit Dendrochronologie) oder Kat:Hanf (etwa mit Kiffen) hat nichts in NaWaRo zu suchen (so wenig wie Fermentierung) - in dieser kat sollten nur die themenrelevanten artikel stehen - und das thema gehört imho inhaltlich aufgeschlüsselt, nicht materialbezogen - also mit fachlichen unterteilungen wie Rechtslage, Wirtschaft, Biomasse..--W!B: (vergessen)

Nachdem nun offenbar ein Konsens bezüglich der Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe besteht, mache ich einen zweiten Versuch, diese Kategorie einzurichten. --PM3 23:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Training (Sport) nach Kategorie:Training (zurückgezogen)

Im Zuge einer hier begonnenen und hier weiter diskutierten Neugliederung des Bereichs Sporttraining habe ich angeregt, auf das Klammerlemma zu verzichten, da a) das klammerlose Lemma frei ist und b) das sportliche Training die Hauptbedeutung ist, da die anderen Verwendungen davon abgeleitet sind. Der Aufwand hielte sich zum jetztigen Zeitpunkt in Grenzen, da sowieso alle Artikel - soweit möglich - händisch in die auf Dominiks Seite vorgeschlagenen Unterkats einsortiert werden sollen. --HyDi Sag's mir! 21:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Normalerweise soll der Kategorienname identisch mit dem namengebenden Hauptlemma sein. Selbiges heisst Training (Sport). Es ist kein Grund ersichtlich, warum von diesem allgemeinen Prinzip hier abgerückt werden soll. Etymologische Betrachtungen ("Hauptbedeutung"), sofern überhaupt zutreffend, sind hier unerheblich. Nicht umbenennen. --85.176.228.176 21:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

• Ack. Training on the job oder Flugsimulation fielen mir als Trainingsarten ein, die ganz und gar nichts mit Sport zu tun haben. Nicht verschieben. --Matthiasb 21:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das Juri-Gagarin-Kosmonautentrainingszentrum hat auch eher weniger mit Sport zu tun. Besser nicht verschieben. -- NCC1291 22:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nicht verschieben, es gibt einfach zu viele Bereiche außerhalb des Sports die auch den Begriff Training verwenden. --alexscho 12:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

außerdem sollte eine Kategorie nicht alle paar Wochen umbenannt werden, sie wurde ja jetzt erst vor kurzem umbenannt, nachdem sie vorher "Körperliches Training" hieß --Dinah 13:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nein, "Körperliches Training" ist eine nicht davon abgegrenzte Unterkategorie zu "Training (Sport)". Nach den zahlreichen Einsprüchen werden wir es aber bei dem Klammerlemma lassen. Über neue, sinnvollere Unterkats zu "Training (Sport)" diskutieren wir hier. --HyDi Sag's mir! 13:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Esoteriker (gelöscht)

WP:KTF.
Der Begriff Esoterik ist ein sehr schillernder, wird aber heute in jedweder Verwendung immer nur auf Lehren, Anschauungsweisen oder Geisteshaltungen/Denkformen angewand. Eine übergreifende Anwendung auf Personengruppen oder Institutionen entspricht immer auch einer Bewertung, da die Inhalte der Lehren sehr unterschiedlich sind und eine Definition darüber somit keinen Sinn macht. Gänzlich Theoriefindung sind dann auch die Abgrenzungen/Ausschlüsse in der Kategoriedefinition. Wenn eine Lehre weitgehend formalisiert und institutionalisiert ist, ist auch eine Kategorie möglich, weshalb die meisten Unterkategorien brauchbar sind und auch durch Quellen abgedeckt werden können. In der aktuellen Form bringt diese Kategorie lediglich den POV einer „alternativen Buchhandlung“ zum Ausdruck, der durch Christifanten und Skeptifanten noch frisiert wurde. Warum ein Johann Georg Hamann nicht in der Kategorie ist, aber dafür ein Gary Zukav, kein Augustinus und kein Pythagoras von Samos, aber ein Osho, kein Hugo Makibi Enomiya-Lassalle, aber ein Aurobindo Ghose ist unbelegter und unbelegbarer, theoriegefundener POV. --Gamma ɣ 21:59, 26. Jun. 2008 (CEST) P.S. Wer auch noch in der Kat fehlt ist: Karol Wojtyła, Joschka Fischer (Mein langer Lauf zu mir selbst) und Hape Kerkeling. --Gamma ɣ 09:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Unsern geliebten Papst requiescet in pace lässt du bitte aus dem Spiel ;-), aber ansonsten ACK, führt Wikipedia nicht wirklich weiter. Löschen --Saint-Louis 21:17, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Argumentation unterstütze ich; KTF wird häufig zu unrecht angeführt, hier trifft es aber tatsächlich mal zu. -->nepomuk 22:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall löschen. Die Idee einer solchen Kategorie ist nicht durchdacht, sonst wäre sie nie eingerichtet worden. Dies zeigt sich schon an der dort gegebenen Definition: Diese Kategorie umfasst Personen die einen bedeutenden Beitrag zur Esoterik geleistet haben. Weder nach dem Verständnis der als Esoteriker bezeichneten Personen noch aus der Sicht von Aussenstehenden und Kritikern ist Esoterik ein durch voranschreitende Forschung geschaffenes und fortlaufend erweitertes und verfeinertes, einheitliches Lehrgebäude, zu dem Forscher Beiträge leisten so wie etwa Historiker zur Geschichtswissenschaft oder Physiker zur Physik. Vielmehr handelt es sich um eine Vielzahl sehr verschiedenartiger und in Kernfragen oft untereinander inkompatibler weltanschaulicher Modelle.

Noch abwegiger dann folgender Text im Kategorielemma: Nicht eingeordnet werden: Vertreter einer Religion (Buddhismus · Hinduismus · Judentum · Christentum · Islam) oder ihrer jeweiligen mystisch-esoterischen Tradition. Da Esoteriker religiöse Menschen zu sein pflegen, gehören sie gewöhnlich einer Religion bzw. einer von deren "jeweiligen mystisch-esoterischen Traditionen" an, soweit sie nicht mehrere solche Traditionen synkretistisch mischen und infolgedessen keiner von diesen ausschließlich oder primär zuzurechnen sind. Es ist kein nachvollziehbarer inhaltlicher Grund zu sehen, warum Personen, die einer bestimmten religiösen Tradition angehören, nicht zu der Kategorie Esoteriker gehören sollen, sondern nur bekennende Synkretisten (und auch die haben oft einen Schwerpunkt in einer bestimmten religiösen Tradition). Das läuft darauf hinaus, Esoteriker mit Synkretisten gleichzusetzen - wobei dann aber wiederum nicht einleuchtet, wieso von Vertretern "mystisch-esoterischer Traditionen" einzelner Religionen die Rede ist, wenn diese irgendwie nicht zu den Esoterikern zählen sollen, da sie ja ausdrücklich von der Kategorie ausgeschlossen sind.

Weiter: Die Kategorie Esoteriker besteht aus Persönlichkeiten der Moderne - wahrscheinlich da es problematisch ist, Personen früherer Epochen, in denen der Begriff Esoteriker noch nicht verwendet wurde, so zu etikettieren; Ausnahme (ganz inkonsequent; warum wohl?): Nostradamus. Die Unterkategorien "Astrologe" und "Alchemist" hingegen bestehen aus Personen aller Epochen und in der Unterkategorie "Schamane" taucht zumindest eine mittelalterliche Person auf. Die Unterkategorien umfassen also andere Zeiträume als die Hauptkategorie; die Hauptkategorie beschränkt sich auf die Moderne, ist aber darin auch nicht ganz konsequent. Kurz gesagt: Chaos.

Rätselhaft ist ferner, warum Rosenkreuzer und Freimaurer grundsätzlich ausgeschlossen sind. Verliert ein Esoteriker seinen Esoterikerstatus, wenn er in eine rosenkreuzerische Organisation oder Freimauerloge eintritt?

Weiter steht da: Personen aus Neuen Religiösen Bewegungen sollten in folgende Kategorien eingeordnet werden:

* Person des Neopaganismus

* Person des Unitarismus - Unitarische Theologen

Unter Portal:Neue Religiöse Bewegungen findet man u.a. die Mormonen, die Internationale Gesellschaft für Krishna-Bewußtsein und Scientology. Die sollen also offenbar entweder unter Neopaganismus oder unter Unitarismus eingeordnet werden. Damit erreicht die hier herrschende Konfusion ihren Höhepunkt, und da kann die Lösung nur heißen: entsorgen. Nwabueze 13:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

löschen. die kategorie ist wirklich nur - es tut mir leid - unnütz und unsinnig. den von nwabueze benannten gründen kann ich mich vollumfänglich anschließen. wem an der kategorie liegt, der möge bitte eine klare kategoriebeschreibung vorschlagen. die jetzige ist - sorry - schlicht wirr und unhaltbar. eine handhabbare eingrenzung dürfte aus prinzipiellen gründen schwerfallen, die nwabueze größtenteils bereits benannt hat. noch ein behelfsweiser erklärungsversuch: die moderne verwendung von "esoteriker" hat zunächst einmal zwei komplexe von bedeutungen: (1) autoren, die man in der esoterikabteilung von bahnhofskiosken findet. (2) klassiker, die esoterische lehren von exoterischer veröffentlichung unterschieden haben. dazwischen gibts ein wildes spektrum von (1') texten, auf welche die autoren der gruppe (1) bezug nehmen und (2') texten, welche in traditionslinien liegen, die auf autoren der gruppe (2) zurückgehen, wobei selbstredend diverse schnittmengen bestehen. solange völlig unklar ist, welche dieser 2-4 gruppen in der kategorie überhaupt erfasst werden soll, kann das nur schief gehn. sobald man es andererseits eingrenzt, stellt sich die frage, warum man damit gegen allgemeinsprachliche konventionen verstößt. kurz: löschen und im artikel herausarbeiten, welche intentionen ein autor / eine schulrichtung verfolgt, welche traditionen dabei zugrunde liegen und welche reputation dabei belegbar auszumachen ist. -- Ca$e φ 23:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 21:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

Verstoß gegen WP:KTF und WP:NPOV, da hier einerseits versucht wird, "Esoteriker"als klassifikatorischen Begriff zu verwenden, andererseits aber "Vertreter einer Religion (Buddhismus · Hinduismus · Judentum · Christentum · Islam) oder ihrer jeweiligen mystisch-esoterischen Tradition", "Personen aus Neuen Religiösen Bewegungen" und "Rosenkreuzer und Freimaurer" ausdrücklich nicht hier eingeordnet werden sollen; diese Abgrenzung dürfte nicht nur schwierig sein (auch bisher sind z.B. Sufis in der Kategorie, obwohl die eindeutig "Vertreter einer Religion" sind), sie erfordert auch eine Definition dessen, was eine "richtige Religion" ist und was nicht. -- 1001 21:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

Macht ihr es euch nicht zu einfach? Jasmuheen ist jetzt von Beruf "Australier" und "Frau". Warum steht sie dann in Wikipedia? --Kolja21 02:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du eine neue Kategorie für Leute anlegen willst, die sich hauptberuflich damit beschäftigen, zu behaupten, sie könnten ohne Nahrung überleben oder ähnliches, kannst Du das gerne tun. Ich habe nicht auf Löschung der bisherigen Kategorie entschieden, weil jegliche Kategorien für in esoterischen Themenbereichen tätige Personen unzulässig sein sollten, sondern weil die bisherige Kategorie einerseits vollkommen unbestimmt abgegrenzt war (was ist ein "bedeutender Beitrag zur Esoterik"?) und andererseits eine weder praktikable noch NPOV-konforme Abgrenzung zwischen "Esoterik" und "richtigen" Religionen enthielt. -- 1001 00:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das mache ich gerne. Wie soll diese Kat für Leute, "die sich hauptberuflich damit beschäftigen, zu behaupten, sie könnten ohne Nahrung überleben oder ähnliches" heißen? Mir fällt da spontan "Esoteriker" ein ;-) --Kolja21 23:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht--Тилла 2501 ^± 02:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Friedrich Eduard Bilz (wird gelöscht)

Was: Kategorie:Bilz

Eine Kategorie, die nur die Artikel enthält, die im Artikel, auf die sich die Kategorie bezieht, schon verlinkt sind, halte ich für sinnlos. -- Martin Zeise ✉ 22:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

jetzt schon ausreichend viele artikel vorhanden, obwohl das lemma jetzt erst ernsthaft angegangen wurde. woher weißt du denn heute schon, aus wievielen artikeln mal auf diese kat verwiesen wird? arbeitest du an dem thema oder kennst es? behalten. warum, glaubst du wohl, gibt es eine oberkat namens Kategorie:Person als Thema? außerdem verweise ich auf die diskussionen zu folgenden LAs: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/23#Kategorie:Clive Barker (erledigt: zurückgezogen), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/28#Kategorie:Person als Thema (bleibt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/19#Kategorie:Michael Lentz (bleibt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/30#Kategorie:Christina Stürmer (bleibt). vg -- Jbergner 23:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

1. Der Name müsste - wenn überhaupt - Kategorie:Friedrich Eduard Bilz lauten.

seh ich ein. erledigt  Ok -- Jbergner 09:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

1. Die Kategorie ist - wie oben formuliert - unnötig, da alle Artikel bereits verlinkt sind.

welchem wiki-kriterium entspricht "unnötig" bei der kategorie "Person als Thema"? interessierte frage, um in zukunft die relevanzkriterien besser zu verstehen. -- Jbergner 19:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

1. Mehrere Artikel gehören nicht in die Kategorie, zum Beispiel Orte. Auch Düsseldorf steht nicht in der Kategorie:Heinrich Heine

6 artikel sind damit raus, derzeit damit aber immer noch 9 drin. weitere artikel folgen in den nächsten tagen. dann sinds wieder mehr als 10. -- Jbergner 19:56, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. --Drahreg·01^RM 05:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

• löschen - die Familienbeziehungen der Familie Bilz brauchen keine Kategorie. Von "Person als Thema" kann bei den Familienangehörigen auch keine Rede sein, diese Kategorie ist ein Missverständnis des Kategoriensystems. Die Erfindungen, Gründungen und Errungenschaften von Friedrich Eduard Bilz werden durch Verlinkung bereits ausreichend abgebildet. --h-stt !? 10:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

• natürlich löschen, völlig überflüssige Kategorie. - Gancho Kolloquium 11:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

bei den oben angeführten Gegenargumenten geht es um Kategorien, in den Artikel auftauchen, in denen es hauptsächlich um die Person bzw. Werke der Personen geht, die auch eigene Artikel haben. Dies ist bei der Bilz-Kategorie nicht der Fall und wird wohl auch so bald nicht der Fall sein. Die Beispiele laufen also hier ins Leere. --Martin Zeise ✉ 19:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

inzwischen sind es 16 artikel in dieser kat, von denen ein teil gar nichts im hauptartikel von eduard bilz zu suchen hat oder von dort zu verlinken ist. ich weiss nicht, woher ihr wisst, dass das „wohl auch so bald nicht der Fall sein“ wird? da ich im thema stecke und eine ahnung habe, was noch kommt, bin ich definitiv für behalten. vg -- Jbergner 11:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

inzwischen stehen dort 19 artikel drin und die löschbegründung „Eine Kategorie, die nur die Artikel enthält, die im Artikel, auf die sich die Kategorie bezieht, schon verlinkt sind, halte ich für sinnlos.“ stimmt so nicht mehr. also behalten.-- Jbergner 07:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ok jetzt hast du schon das dritte mal "behalten" gerufen. Du darfst gerne weitere Argumente anführen, aber bitte erspare uns weitere Rufe. Spätestens mit der chilenischen Limo hat diese Kategorie nichts mehr mit der Kategorie:Naturheilkunde zu tun. Aus der hab ich die Kat deshalb entfernt. Und jetzt ist es mir auch egal. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nicht überall wo Bilz draufsteht sollte auch die Kat Bilz drin sein. Weder Familienmitglieder noch die Bilz y Pap haben da was zu suchen. Und da der Vergleich mit anderen Schäufelchen Artikel ja hier grundsätzlich nicht Relevanzstiftend ist, seh ich keinen Sinn in der Kat. Verlinkung der Artikel reicht. -- Mordan -?- 14:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 15:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der Inhalt der Kategorie ist eine wahllose Anhäufung von Artikeln, in deren Lemma oder Text der Name von Herrn Bilz vorkommt. Für sowas gibt es aber schon a) die Funktion "Links auf diese Seite" im Artikel Friedrich Eduard Bilz und b) die Volltextsuche nach "Friedrich Eduard Bilz" oder auch einfach "Bilz". -- 1001 15:24, 3. Jul. 2008 (CEST)