Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/20

14. Juni 2008 15. Juni 2008 16. Juni 2008 17. Juni 2008 18. Juni 2008 19. Juni 2008 20. Juni 2008 21. Juni 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Juni 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Online-Datenbank → Kategorie:Internetdatenbank (bleibt)

Ich halte den Begriff „online“ fuer schlechter, da flapsiger als „Internet[...]“. Zumindest muesste der Kategorienname durchgekoppelt werden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

Online-Datenbank ist ein gängiger tt. Wo ist das Problem? Marcus Cyron 02:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

• nunja laut Google wird wohl beides verwendet, sehe aber keinen akuten Umbenennungsbedarf, evtl mal die IT-Experten ansprechen was offizieller ist, solange behalten--Zaphiro Ansprache? 07:30, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. --Kungfuman 08:58, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nicht jede Online-Datenbank muß durch das Internet verfügbar sein; es soll immer noch Einwähldatenbanken geben. Behalten. --Matthiasb 09:29, 20. Jun. 2008 (CEST)

Selbst über das Internet erreichbare Online-Datenbanken sind nicht unbedingt Internetdatenbanken, denn damit würde man IMHO eher über http/https abfragbare Systeme bezeichnen. Es soll aber auch Systeme geben, die im Internet stehen und mit anderen Protokollen angesprochen werden (z.B. über proprietäre Schnittstellen/Ports, wie bei ORACLE Port 1521). Auch das wären Online-Datenbanken. Behalten. --سلوك Saluk 12:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

WWW und Internet verwechselt? --Mps 16:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nein, sondern die populäre Identifikation des einen mit dem anderen betont. --سلوك Saluk 16:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Trotzdem: Onlinedatenbank. Hoch leben die zusammengesetzten Substantive. (nicht signierter Beitrag von ¡0-8-15! (Diskussion | Beiträge) )

Och nö. "Online" ist immer noch zu deutlich ein englisches Wort, das setzt man besser mit Bindestrichen. --سلوك Saluk 17:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

oder Online Datenbank (ref: [1], über Eurostat) - konsequent nicht durchgekoppelt? aber die EU selbst [2] gibt auch lieber Online-Datenbank --W!B: 03:38, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. Eine Umbenennung käme einer semantischen Begriffeinengung gleich. --Zinnmann d 02:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Angehöriger der Royal Navy → Kategorie:Militärperson (Royal Navy) (bleibt)

Ich halte die vorgeschlagene Alternative fuer griffiger. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

Klammerlemmata sollten vermieden werden. Bisherige Kat genügt. --Kungfuman 08:57, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nicht verschieben und zwar aus folgendem Grund: Kategorie:Angehöriger der Royal Navy ist keine Unterkategorie von Kategorie:Militärperson (Vereinigtes Königreich), weil die Royal Navy so seit dem 16. Jahrhundert heißt und somit England, das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Irland und den heutigen Staat überschneidet. Deswegen ist hier die Benennung Angehöriger der RN günstig, weil die Kategorie nur eine Unterkategorie von Kategorie:Royal Navy ist. Die darin eingetragenen Personen seit 1801 etwa müssen parallel in Kategorie:Militärperson (Vereinigtes Königreich) eingetragen sein. --Matthiasb 19:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

Imho ist Militärperson der schwurbelige Name. Daher bitte den sprachlich besseren Namen behalten. -- cwbm 21:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. -- 1001 14:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das jetzige Lemma entspricht eher dem allgemeinen Sprachgebrauch. -- 1001 14:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Übrigens stand auch niemals ein Umbenennungsantrag in der Kategorie. -- 1001 14:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Angehöriger der Royal Air Force → Militärperson (Royal Air Force) (bleibt)

Ich halte die vorgeschlagene Alternative fuer griffiger. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:51, 20. Jun. 2008 (CEST)

Auch hier gilt sinngemäßt das zur RN gesagt, weil a.) Irland b.) Dominion of Newfoundland c.) ggf. weitere Dominions. Die Engländer fahren nicht falsch, sondern schaffen auch Kategorienprobleme. --Matthiasb 19:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. -- 1001 14:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das jetzige Lemma entspricht eher dem allgemeinen Sprachgebrauch. -- 1001 14:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Übrigens stand auch niemals ein Umbenennungsantrag in der Kategorie. -- 1001 14:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Serbische Militärgeschichte (gelöscht)

Kroatofant Benutzer:Ante Perkovic hat hier eine Brainstormingkategorie angelegt. Ist 2. Weltkrieg in der Kategorie:Französische Militärgeschichte? Natürlich nicht. Was soll bitte in diese Kategorie alles rein? Alles, woran jemals ein serbischer Soldat teilgenommen hat? Theoriefindung loeschen. Fossa_?! ^± 13:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Militärgeschichte nach Staat hat 31 Unterkategorien. Fossa ist nur mit einem schlechten Tag heute. Bitte, ignorieren Sie ihn. --Ante Perkovic 14:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Fossa sagt dies ist WP: KTF? Im Grunde ist Fossa sagen, dass Serbien hat keine militärische Geschichte. Alles, was im Zusammenhang mit militärischen serbischen Geschichte ist WP: KTF. Lustig. LOL. --Ante Perkovic 14:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

Da soll uns wieder mal die kroatische Geschichtsauffassung aufs Auge gedrückt werden. Daß die ebenfalls von Ante Perkovic angelegte Kategorie Kategorie:Kroatienkrieg eine Unterkategorie zu "Serbische Militärgeschichte" ist, ist völliger Blödsinn. Da wird wieder ethnisch gedacht, und serbisch ist dann alles, wo irgend ein Serbe beteiligt war. Abgesehen davon sollten Kategorieneuanlagen vorher mit dem jeweiligen Fachbereich abgesoprochen werden (erscheint so als Meldung, wenn man eine neue kat anlegt) - aber ante Perkovic ist ja Admin (im hr-WP), der hat das natürlich nicht nötig. -- Aspiriniks 14:19, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wir sind nicht hier über Artikel diskutieren. Wir sind über die Kategorie diskutieren. Kategorie ist gut. Oder nicht? Alles andere ist relevanter nicht. --Ante Perkovic 14:27, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorie ist Unsinn, wenn nicht klar definiert ist, was da an Artikeln und Unterkategorien hineingehört. Es ist typisch Balkan-POV eine durchgängige serbische Militärgeschichte von der Steinzeit bis heute zu konstruieren, die zugleich räumlich Kroaten in Serbien und womöglich serbischstämmige US-Amerikaner, die am US-Bürgerkrieg teilgenommen haben, zusammenfaßt. -- Aspiriniks 14:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dies beginnt sich wie eine Obsession. Manche Leute sollten aufhören patroling jede Veränderung Ich habe. Es ist schlecht für ihre Nerven. --Ante Perkovic 2.0 (talk) 14:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

nicht klar definiert ist??? LOL. Serbien + Militärgeschichte. Der Teil, den Sie nicht verstehen? Welcher Teil muss besser definiert werden? --Ante Perkovic 2.0 (talk) 14:45, 20. Jun. 2008 (CEST)

Serbien muß definiert werden. Es sind Artikel und Unterkategorien drin, die weder mit dem heutigen Serbien noch mit dem voin 1804-1918 etwas zu tun haben. -- Aspiriniks 14:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dann müssen wir uns öffnen Sie eine Kategorie für Militärgeschichte von Serbien und Montenegro. --Ante Perkovic 2.0 (talk) 15:06, 20. Jun. 2008 (CEST)

Militärgeschichte muß auch noch definiert werden, z.B.: auf Beteiligung staatlichen Militärs beschränken? Zusätzlich Freischaren aufnehmen? Militär und/oder Milizen in der RS oder der RSK aufnehmen? Oder lieber doch nicht? Lauter Fragen, die besser vor Anlage/Ausbau der kat diskutiert werden sollten. Solange die nicht geklärt sind, besteht das Risiko, daß sich die kat zum Chaotikum respektive Dauerschlachtfeld entwickelt. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorie ist so imho nicht sinnvoll, aber das ist nicht Ante Perkovic' schuld. Die ganze Kategorie:Militärgeschichte nach Staat, auf deren "Systematik" diese Kategorie letztendlich beruht, und vermutlich auch noch weitere Teile der Kategorie:Militärgeschichte sind ein ziemlicher Wirrwarr; Kategorie:Ägyptische Militärgeschichte enthält z.B. Artikel von Militärwesen im Alten Ägypten bis Palästinakrieg. Daher plädiere ich dafür, den Inhalt dieser und ähnlicher Kategorien vorläufig in die jeweiligen normalen Geschichtskategorien zurückzuverlagern. -- 1001 16:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wäre eine gute Idee. Das Abgrenzungsproblem ist nahezu jeder kat "...ische Militärgeschichte" inhärent. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Ich verstehe Fossas Kritik an der Kategorie, aber seine Antragsbegründung ist suboptimal. Kategorie:Zweiter Weltkrieg ist keine Unterkategorie von Kategorie:Französische Militärgeschichte, Kategorie:Koalitionskriege oder Kategorie:Siebenjähriger Krieg hingegen schon. Bitte nicht nur unter geschichtlichen Aspekten sehen, sondern auch das Portal:Militär in die Entscheidungsfindung einbinden. --Matthiasb 19:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine Präzisierung. Daher natürlich nicht löschen" --Drozgovic 17:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Trollen-Löschantrag nicht unterstützen. Nicht löschen, diese Kategorie hat ihre Daseinsberechtigung!--Modzzak 18:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich hat sie eine Existenzberechtigung (soweit gebe ich dir Recht), wenn es mehr als zehn Artikel oder Unterkategorien zu Themen der Militärgeschichte des gegenwärtigen und früheren serbischen Staates gibt. Allerdings passen Artikel/Unterkategorien aus der Zeit der Jugoslawienkriege schon mal nicht hinein, da es sich um eine kat "nach Staat" handelt und es zu dieser Zeit keinen Staat Serbien gab; wenn, dann wäre für einzelne Artikel zu dieser Zeit nur eine kat:Jugoslawische Militärgeschichte sinnvoll. Ferner müßte Militärgeschichte noch genauer definiert werden, am besten in Zusammenarbeit mit dem Portal:Militär. Daher mein Kompromißvorschlag: Nach "Projekt Kategorie Serbische Militärgeschichte" verschieben, auf der dortigen Disku klären, was überhaupt hinein soll, und nach Klärung dieser Fragen ggf. zurück in den Kategorienamensraum befördern. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Leere Kategorie gelöscht. Beschwerden bitte an den, der die betreffenden Lemmata entkategorisiert hat. --Zinnmann d 03:00, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:FC Hansa Rostock nach Kategorie:Hansa Rostock (bleibt)

Angleichung an Artikelnamen oder Vereinsartikel auf "FC Hansa Rostock" verschieben -- 217.91.44.123 15:38, 20. Jun. 2008 (CEST)

Richtig wäre sowieso F.C. Hansa Rostock. de xte r 16:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. Die betroffenen Artikel lassen sich unter dem gegenwärtigen Namen genauso finden wie unter dem vorgeschlagenen. --Zinnmann d 03:12, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Bergsteiger (Großbritannien) nach Kategorie:Bergsteiger (Vereinigtes Königreich) (abgelehnt)

Anpassung. --Gamsbart 18:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Das wäre erst einmal zu prüfen. Falls Bergsteiger als Sportler gelten – und das scheinen sie, nachdem die Kategorie eine Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) ist, richten wir uns nach dem zuständigen Verband. Und wenn das wie bei den Motorsportlern einer für Großbritannien ist (also Vereinigtes Königreich ohne Nordirland, weil Nordirland in jener Sportart zu den Iren gehört, also Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Großbritannien)), dann ist Großbritannien richtig. Vermutlich nicht verschieben, aber da muß jemand mit Sachkenntnis herausfinden, was Sache ist. --Matthiasb 18:52, 20. Jun. 2008 (CEST)

Im Alpinismus gibt es keine Weltmeisterschaften oder ähnliche Wettbewerbe, daher sind diesbezüglich auch die nationalen Organisationen belanglos (vor der Erstbesteigung des Everest gab es keine Qualifikationsturniere ;) Man kann also umbenennen. --NCC1291 20:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Äh, wir reden hier über Kategorien, nicht über Lemma-Definitionen. Inwiefern ist der neue Vorschlag also präziser als der existierende? Behalten. --Zinnmann d 03:16, 5. Jul. 2008 (CEST)

kein Grund für die Umbenennung ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:11, 9. Jul. 2008 (CEST)