Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/18

12. Mai 2007 13. Mai 2007 14. Mai 2007 15. Mai 2007 16. Mai 2007 17. Mai 2007 18. Mai 2007 19. Mai 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Mai 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Media Center (erledigt)

Dieser Begriff wird, wie u.a. Home Theater Personal Computer sagt von Microsoft verwendet und ist so als Kategorienbezeichnung IMHO nicht geeignet Zaph Ansprache? 00:43, 18. Mai 2007 (CEST)

<zitat>Ein besonders von Firmen wie Microsoft gerne verwendetes Synonym ist auch "Media Center".</zitat>

und weil ms den begriff auch verwendet, ist er ungeeignet? diese logik kann ich nicht ganz nachvollziehen.

eventuell ein Kategorie:Home Theater Personal Computer anlegen aber nicht löschen, wobei ich denke, dass das der unueblichere begriff ist. Elvis untot 23:13, 18. Mai 2007 (CEST)

wäre eine Möglichkeit, ich wollte erstmal Altenativen sammeln (lassen). Aber wir nennen Webbrowser doch auch nicht Internet Explorer, oder?--Zaph Ansprache? 08:39, 19. Mai 2007 (CEST)

wenn es der übliche überbegriff waere, ja. da er das aber nicht ist, nein. Elvis untot 16:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff Media Center scheint mir eigentlich der weitaus verbreitetere zu sein. Den Artikel Home Theater Personal Computer als Referenz heranzuziehen scheint mir auch etwas zweifelhaft. Ein besonders von Firmen wie Microsoft gerne verwendetes Synonym ist auch "Media Center". Das klingt irgendwie ziemlich POV-lastig. -- unenzyklopädisch! Disk. 12:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Bleibt wie's ist. --Zinnmann d 13:20, 31. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Comedian (gelöscht)

Diese Kat ist bereits durch die Kat Komiker abgedeckt. --Mlowin 08:55, 18. Mai 2007 (CEST)

• Wenn ich den recht kurzen Artikel Komiker richtig verstehe ist das ein Überbegriff für Berufe, wie Comedians, Kabarettisten und Clowns, eher behalten und/oder sorgfältig definieren--Zaph Ansprache? 09:39, 18. Mai 2007 (CEST)

zum Artikel gebe ich dir recht, es gibt aber bereits eine Kategorie [[Kategorie:Komiker]], die reicht IMHO aus. --Mlowin 10:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Ack. Zudem ein Wiedergänger -> kann gerne per SLA entsorgt werden.--Michael 10:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mir die damalige Löschdiskussion angucke und die abgegebenen Argumente, wäre es besser, die damalige Löschdiskussion schnellzulöschen:

• M.E. ist "Comedian" ein unnötiger Anglizismus. Dazu braucht es keine Kategorie.--Thomas S
• löschen sehe ich genauso wie Thomas S --Ralf
• Und nebenbei ist Komiker passender, denn in de hör ich selten, dass man Comedian sagt, eigentlich fasst nie, also LÖSCHEN! (anonym)
• Ich schließe mich Thomas an. Löschen. Wäre ja noch schöner, wenn RTL & Co. unsere Sprache vorgeben würden! --Fritz
• Dito. löschen könnte man meiner meinung nach alles zusammenfassen.Anschub

Aber wie merkte Zaphiro so treffend an:

• richtig übersetzt heißt es aber Komödiant nicht Komiker, oder?--Zaphiro

Für mich ist jemand wie George Burns, Jerry Lewis oder meinetwegen Dieter Hallervorden ein Komiker. Oder Otto Waalkes. Der ist aber als Comedian sortiert. Anke Engelke ist sicher keine Komikerin, genauso wenig wie Boxer-Raab, das sind mMn Comedians. Warum Beppo Brem als Komiker eingetragen ist, läßt sich auch nicht nachvollziehen? Wegen seiner Rollen in Bauernschwänken? Es geht hier einiges Durcheinander, löschen wäre jedenfalls die falsche Entscheidung. Durchputzen ist angesagt. --Matthiasb 11:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Da kann ich Matthias nur Recht geben. Komiker != Comedian ! --Tafkas Disk. +/- 13:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich könnte ja mit der Kategorie leben, wenn mir die Füllung nicht so furchtbar subjektiv erschiene. Für mich stellt sich die Frage, wenn Heinz Erhard laut Comedy „mit Abstrichen“ als Comedian zu bezeichnen wäre, ob er was in dieser Kat verloren hat. Und wenn Komiker und Comedian dasselbe sind, wieso braucht es dann eine Subkategorie Comedian in Komiker? Und wer räumt im Falle des Behaltens dieser Kategorie die doppelten Einträge auf? -- Achates Differenzialdiagnose! 01:26, 19. Mai 2007 (CEST)

um himmels willen löschen. comedian ist oft nicht mehr als die verunglückte selbstbezeichnung der aufgeführten komiker im namen der enzyklopädie sollte man nicht jede schublade hier aufnehmen. --Nevrdull 22:45, 20. Mai 2007 (CEST)

unnötiger Anglizismus, nicht notwendig. Daher löschen.GLGerman 12:36, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube ungefähr seit RTL Samstag Nacht heißen die alle Comedians, davor Komiker. Aber irgendwelche prinzipiellen Unterschiede gibt es eigentlich nicht. Ob Sketchformat oder Vortragsformat, da sind inhaltliche und stilistische Unterschiede - moderner eben-, mehr nicht. Sogar die Witze sind teilweise noch dieselben :-) Jedenfalls genügt eine Kategorie und bei den Heutigen kann man wohl mit Komiker leben, bei den Klassikern ist Comedian wohl eher befremdlich. Löschen. -- Harro von Wuff 20:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 13:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Nachrichtendienst (Kanada) und Kategorie:Nachrichtendienst (Luxemburg) (gelöscht)

Zu wenige (n=1) Artikel für eine Kategorie. --Hydro 13:17, 18. Mai 2007 (CEST)

Ist die Canadian Mounted Police denn überhaupt ein Nachrichtendienst? --Matthiasb 13:27, 18. Mai 2007 (CEST)

Die RCMP war bis 1984 Nachrichtendienst, danach wurden die nachrichtendienstlichen Aufgaben des RCMP Security Service dem Canadian Security Intelligence Service übergeben. Allerdings haben auch die Kollegen in der en:Wikipedia die RCMP noch in der Category:Canadian intelligence agencies. Allerdings befinden sich in der dortigen Nachrichtendienst-Kategorie für Deutschland auch noch die Abwehr und die Stasi, also kann man wohl historische Kategorisierung annehmen ;-). Aber wie Hydro schon sagte, ein Eintrag ist zu wenig. --Tafkas Disk. +/- 13:43, 18. Mai 2007 (CEST)

beide gelöscht. --Zinnmann d 13:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Theoretische Chemiker nach Kategorie:Theoretischer Chemiker (erledigt)

Singularregel --Ephraim33 19:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Natürlich umbenennen. --Hydro 22:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Erldigt. Bot beauftragt. --Zinnmann d 13:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Redundanz Altlasten

Scheint nicht mehr benötigt zu werden --Leo 19:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Insel (Europa) (Bleibt)

Wurde gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2007 gelöscht und wird jetzt von einem Bot wieder vollgeschaufelt. --08-15 20:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Diese Kategorie wird benötigt, nicht allein um absurde Kategorien wie Kategorie:Insel (Russland, Europäischer Teil) zu vermeiden. Was da am 19. Januar 2007 gelöscht wurde, ist eine unverständliche Admin-Einzelfallentscheidung, die mit dem Wikiprojekt:Geographie nicht abgestimmt war. Davon abgesehen befindet sich derzeit ein MB in Vorbereitung; dem LA-Steller sei dessen Lektüre angeraten. --Zollwurf 20:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie wurde zwar gelöscht, aber am selben Tag zur neuen Gliederung wiederhergestellt - es ist schließlich klar, dass es europäische Inseln gibt. Zur Frage, wie diese Gliederung aussehen soll (ohne Subkategorien, mit Subkategorien und falls ja, welche) sollte sich am Besten jeder Interssierte bei den oben angeführten Diskussionen beteiligen. --NCC1291 21:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Eben das ist so nicht klar. Meine Begründung bei der Löschentscheidung geht auf das grundlegende Problem ein, dass Kontinente bedeutend schwerer abzugrenzen sind, als man gemeinhin annimmt, und der dadurch entstehende Wartungsaufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen dieser Kategorien steht. Was genau haben Harriersand und Andipaxos gemeinsam, außer dass sie beide Inseln sind? sebmol ^{? !} 10:25, 24. Mai 2007 (CEST)

Behalten, zumindest mal so lange bis das Ergebnis der MB feststeht. --Telim tor 22:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Löschung der Kat war völlig widersinnig, die Wiederherstellung diente dem nachfolgenden Einsortieren der Unter-Kategorien [[:Kategorie:Insel in <Staat>]]. Das war völlig verkehrt udn führt zu solch widersinnigen Dingen wie Kategorie: Insel in Spanien (Afrika). Inzwischen macht die Kategorie wieder Sinn, behalten. --Matthiasb 18:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht mäßigst du dich mal ein wenig in deinem Ton, wenn du über die Arbeit anderer Leute sprichst. sebmol ^{? !} 10:25, 24. Mai 2007 (CEST)

• ohne votum; aber es ist eine ziemliche frechheit eine Löschentscheidung per bot quasi rückgängig zu machen ohne das dies durch WP:LP oder ein MB gelaufen ist ...Sicherlich ^Post 23:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht wer die Kategorie nach der Löschung wieder hergestellt hat, werde auch nicht nachforschen. Eine vorhandene Kategorie ohne Inhalt bei der Existenz analoger Kategorien für andere Kontinente ist eine Schieflage, die der WP schadet. Deshalb, und nach dem Lesen der Diskussion zum Thema im dafür zuständigen Projekt, habe ich den Bot-Antrag durchgeführt. Das die Kategorie schon mal gelöscht wurde, ist mir erst bei der jetztigen LA-Diskussion aufgefalle. Deshalb ist das, was mir hier von dir unterstellt wird lieber Sicherlich, selbst schon eine Frechheit. (ohne Votum, mir ist die Kategorie mittlerweile wurscht) --SteveK ?! 09:51, 24. Mai 2007 (CEST)

löschen. Zur Begründung meine Erläuterung zur Löschentscheidung vom Januar:

„Eine Kategorisierung nach Kontinenten ist für die Wikipedia einfach nicht praktikabel. Neben den Problemen mit kontinentenübergreifender Staaten ergibt sich auch nicht selten, was alles zu einem Kontinent gehört und was nicht. Teilweise sind diese hochpolitische Fragen, so beispielsweise bei der Grenze Europa/Asien. Ähnliche Probleme gibt es bei der Einteilung von Nord-, Mittel- und Südamerika. Gleichzeitig ist der Nutzen dieser übergeordneten Kontinentenkategorien so gering, dass es einfach keinen Sinn macht, diese zu behalten.“

sebmol ^{? !} 10:25, 24. Mai 2007 (CEST)

Nur zu dumm, dass in der Geographie eine kontinentale Einteilung gemacht wurde und deshalb von denen, die im Bereich Geographie arbeiten, auch genutzt wird.--SteveK ?! 10:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Frage, was zu welchem Kontinent gehört, ist an vielen Stellen durchaus umstritten. Diese Abgrenzungsprobleme würden mit einer Kategorisierung nach Kontinenten in die Wikipedia eingebracht werden. Wozu das alles gut sein soll, ist mir aber weiterhin nicht klar. Nur weil in der Geographie eine bestimmte Art der Klassifizierung durchgeführt wird, muss sie nicht zwangsläufig in unseren Kategorien umgesetzt werden. Erstmal müsste erläutert werden, welchen konkreten Nutzen diese Kategorisierung für uns hat. sebmol ^{? !} 11:02, 24. Mai 2007 (CEST)

(nach BK dazwischengequetscht) Aus WP:KAT: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wenn also das Projekt/Portal Geographie einen Bedarf für derartige Kategorien sieht, dann ist die Löschdisk. hier überflüssig und verstößt gegen WP:KAT. Deine damalige Löschentscheidung hat in dem Zusammenhang auch gegen den Fachbereichsvorbehalt verstoßen. Warum sollte man also eine vom zuständigen Fachbereich favorisierte Klassifizierung nicht machen, nur weil sie in den Artikeln zu "doppelten" Kategorieneinträgen führt und die Kategorien selber die willkürlich gewählte Kategoriegröße sprengt und dieses einige Wikipedianer stören tut? --SteveK ?! 13:16, 24. Mai 2007 (CEST)

@sebmol: Du brauchst dir keine Sorgen zu machen, dass es wegen der Kontinentkategorien zu Streitigkeiten kommt – die gibt es nämlich schon lange. Wirf einfach einen Blick in die Diskussion:Europa oder gar Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste Staaten in Europa. Ich habe vielmehr die Befürchtung, dass eine Löschung der Kategorien wegen „unklarer Grenzen“ die dortigen Diskussionen wieder anheizen könnte.

Abgrenzungsprobleme gibt es auch bei vielen anderen Kategorien und die sind teils viel gravierender. Wegen vielleicht 1 % unklarer Fälle kann man nicht einen ganzen Kategorienbaum fällen. Wenn sich einzelne Objekte nicht genau zuordnen lassen, werden sie einfach doppelt kategorisiert.

Ein Wartungsaufwand entsteht auch bei Löschung sämtlicher Kontinentskategorien. Eine Sortierung nach Kontinent ist schließlich nichts Abwegiges, bei der Kategorie:Staat hat auch jemand die Länder nach Kontinent aufgeteilt - mit allen bekannten Problemen. --NCC1291 12:57, 24. Mai 2007 (CEST)

@sebmol: Mir ist bis dato nicht recht verständlich, was Du eigentlich gegen die Kategorie:Insel (Europa) damals (19. Januar) wie heute konkret einzuwenden hast. Ob eine Einordnung von Artikeln in kontinentale Kategorien Deiner Ansicht nach keinen "Sinn" ergibt, sei dahingestellt. Dass Du allerdings damit die einstige administrative Löschentscheidung begründet hast und nunmehr mit gleicher Argumentation erneut gegen die Kategorie wetterst, halte ich für hochgradig "bedenklich"... --Zollwurf 17:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe genau erläutert, warum eine Kategorisierung problematisch ist und sich der Nutzen gegenüber dem Aufwand nicht erschließt. Kategoriezuordnungen sollen eindeutig und objektiv durchführbar sein. Das ist bei Kontinenten, wo die Grenzen teilweise hochbrisante politische Themen sind, nicht mehr gegeben. Was genau findest du an dieser Argumentation bedenklich? sebmol ^{? !} 19:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich halte es für bedenklich, dass eine einzelne Kategorie aus dem Baum herausgebrochen wird. Was ist denn mit den anderen geographischen Kategorien mit Kontinentalbezug? Auch alle löschen? Und was machen wir mit hochbrisanten nicht-geographischen Kategorien wie Kategorie:Politik (Europa)? Die Kette könnte ich anhand der bisherigen Kategorisierungspraxis nahezu endlos fortsetzen. Aber mal ne ganz andere Frage: Wieso hast Du eigentlich in der Löschdiskussion vom 14. Mai die Kategorie:Insel (Russland, Europäischer Teil) zur Bearbeitung freigegeben und laut Deiner Admin-Anmerkung (vom 23. Mai) den Inhalt in die Kategorie:Insel (Europa) verschoben (siehe [1]), wo Du letztere doch für löschenswert erachtest? --Zollwurf 09:19, 26. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Genauso sinnvoll wie für die andeen Kontinente, auch in anderssprachigen WP durchaus respektiert. --Uwe G. ¿⇔? 10:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Florida) (Gelöscht)

Neu eingeführte (für 1 Element) Kategorie in unüblichem Format. Unter der Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) sind (fast) nur Kategorien vom Typ Kategorie:Hochschullehrer (Ort), aber bisher keine nach Bundesstaat. --Drahreg01 21:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Alternativ könnte man für die Bundesstaaten Zwischenkategorien schaffen. Die Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) enthält zZ etwa 60 Unterkategorien und nach umfangreichen Kategorisierungsmaßnahmen werde ich wohl noch ein halbes Dutzend neue anlegen. Dann sollte man das aber einheitlich machen und nicht Unterkategorien nach Staat, Ort und Uni nebeneinander, sondern untereinander haben. Viele Grüße, --Drahreg01 04:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich bin dafür, die nur in den Kategorien für Bundesstaaten zu halten. Wenn wir lediglich die Kategorie:Hochschullehrer(Vereinigte Staaten) hätten, würde die total unübersichtlich werden. Ich bin dafür die nach Bundesstaaten aufzuteilen. Wär doch okay, die ganze Masse in etwa fünfzig Kats zu sortieren.--Ticketautomat 11:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Die ganze Masse? Zur Zeit 60. Unübersichtlich wird's ab 200. --Drahreg01 11:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Aber wenn du alle Unterkategorien mitnähmst? Dann werdens mit Sicherheit viel zu viele. Wenn man die also in fünfzig Unterkategorien nach Bundesstaat sortieren würde, wäre das meiner Meinung nach äußerst übersichtlich.--Ticketautomat 13:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Alle Unterkategorien sind zur Zeit 2: Kategorie:Hochschullehrer (Harvard) und Kategorie:Hochschullehrer (Yale). Sieh es doch ein, die Zwischenebene nach Bundesstaat ist weder üblich, noch notwendig. Unterhalb der Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) liegt auch direkt die Kategorie:Hochschullehrer (Bielefeld) ohne eine Zwischenkategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen). Viele Grüße, --Drahreg01 16:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich meine Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten). Da sind 63 Unterkategorien aufgelistet, die könnte man doch in Bundesstaaten aufteilen.--Ticketautomat 10:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Du willst 62 Orts- und ihre 2 Uni-Unter-Kategorien in 51 Bundesstaaten-Kategorien aufteilen? Welch ein Fortschritt! Nein, im Ernst: Wir warten mal die Diskussion über Harvard ab. Vielleicht kommen doch die Bundesstaaten, dann würden aber wohl die Orte abgeschafft und Unis eingeführt. Liebe Grüße, --Drahreg01 12:15, 21. Mai 2007 (CEST)

PS: Hier hab ich was für dich:  ;-) Drah

War ja letztendlich auch nur ein Vorschlag, mal abwarten was passieren wird--Ticketautomat 01:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe das Problem gerade nicht so ganz. In den USA sind staatliche Universitäten durch und nach Bundesstaaten organisiert. Selbst wenn ich die Ortskategorisierung nicht ablehnen würde (was ich entschieden tue), bliebe doch schlicht das Problem, daß viele Universitäten an mehreren Standorten innerhalb eines Bundesstaates untergebracht sind. Die Lehrkräfte unterrichten zwar meist an nur einem Campus, aber "meistens" ist nicht "immer". Außerdem wäre selbst die Sortierung der Ortskategorien für mich nur sinnvoll, wenn sie den Bundesstaaten unterstellt sind. Oder haben wir vor, tatsächlich irgendwann so viele Ortskategorien unsortiert "Hochschullehrer (USA)" zu haben, wie es Hochschulstandorte gibt?? --Ibn Battuta 05:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion über Harverd ist als behalten entschieden. Es scheint sich aber niemand an die Änderung des Kategorien-Systems machen zu wollen. Ich halte dem Löschantrag für diese Kategorie aufrecht aber nur mit dem Argument, dass es vom bisherigen System (sinvoll oder nicht?) abweicht. Es gibt bisher keine andere Kategorie nach dem Muster Hochschullehrer (Bundesstaat) und diese neue Ebene verwirrt den Benutzer. Ich habe keine inhaltlichen Bedenken, wenn dieses System "flächendeckend" (für die USA) eingeführt würde, bezweifle aber den praktischen Nutzen. Viele Liebe Grüße, --Drahreg01 05:37, 29. Mai 2007 (CEST)

PS: Ansonsten bin ich hier raus. Ich werde keine weiteren systematischen Kategorisierungen hier vornehmen. Drah.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Gleitschirmpilot (Polen) (gelöscht)

Einziger Eintrag der Kategorie war Ewa Wiśnierska-Cieślewicz. Sobald mehrere Piloten aus Polen aufgeführt sind, kann die Kategorie ja wieder kreiert werden. --Flyout 22:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 11:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Hip-Hop-Mode (bleibt vorerst)

Diese Kategorie ist Unfug, da diese Sachen nicht ausschließlich von Anhängern der Musikrichtung Hip-Hop getragen werden. Ich würde einen Namenswechlsel zu Kategorie:Street fashion vorschlagen. Sonya 22:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Bleibt vorerst, da offenbar kein Diskussionsbedarf. --Zinnmann d 11:43, 1. Jun. 2007 (CEST)