Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/31

25. Dezember 2006 26. Dezember 2006 27. Dezember 2006 28. Dezember 2006 29. Dezember 2006 30. Dezember 2006 31. Dezember 2006 1. Januar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. Dezember 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Bitterfeld-Wolfen (bleibt)

vollkommen verfrüht, Fusion erfolgt erst am 1. Juli 2007, wenn überhaupt (siehe: http://halle-blog.de/01.11.2006/fusion-wolfen-bitterfeld-geraet-ins-wanken/) -- 66.108.145.234 07:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Ack, solange nicht die Fusion selbst einen Artikel hat, sollte die Kat den aktuellen Stand abbilden. Sobald sie in Kraft tritt, kann man das verschieben; im Moment wäre es aber sachlich falsch, so einzuordnen. --Proofreader 11:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Fusion HAT einen Artikel: Bitterfeld-Wolfen. Es ist sachlich NICHT FALSCH, weil man in den Artikeln der Kategorie häufig auf Begriff wie "im Raum Bitterfeld-Wolfen" und so weiter stößt. Jetzt schon langsam vorbereiten ist kein Fehler. Behalten bitte! Außerdem wäre es WP-Ressourcenverschwendung jetzt erst mal zu löschen und dann doch wieder einzufügen. Danke, Eschweiler |Stadt|Kat|Begriff| 14:54, 1. Jan. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 14:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Aus der Löschung ergibt sich kein Vorteil. Dass es Initiativen dagegen gibt und die Vereinigung unter Umständen nicht stattfinden könnte, sollte vielleicht auf der Kategorienseite erklärt werden. sebmol ^{? !} 14:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Irrtum, eine Kategorie über eine nicht existierende und erst in einem halben Jahr entstehende Stadt isz Unfug, deshalb gelöscht. Rauenstein 20:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kalifornien State Route nach Kategorie:California State Route (Bot beauftragt)

wenn schon leere Kategorien angelegt werden müssen, sollte sich nach dem Eigennamen Kategorie:California State Route benannt sein -- 66.108.145.234 07:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie finde ich sinnvoll--bei der Benennung könnte ich mit der Verschiebung gut klar kommen.--Bhuck 14:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Polysportiver Verein nach Kategorie:Mehrspartenverein (gelöscht)

polysportiv ist im (hoch)deutschen Sprachgebrauch weniger gängig als Kategorie:Mehrspartenverein, duden.de findet keine Treffer für "polysportiv" -- 66.108.145.234 07:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Im Italienischen ist mir polisportiva bekannt im deutschen eher nicht, allerdings kenne ich mehr-Sparten auch nicht, da die Sparten bei uns Sektionen heißen

Es könnte aber durchaus sein, dass der Begriff in der Schweiz etabliert ist (Ersteller Lirum Laraum ist Schweizer), dann würde ich für behalten sein--Martin Se !? 10:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich empfinde "polysportiv" eher vertrauter, aber "Mehrspartenverein" tönt auch gut und wir so auch schon in einigen Artikeln verwendet. Eine Alternative wäre noch "Mehrsportverein", um das sportliche zu betonen. – Lirum Larum – ıoı 10:55, 31. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn "polysportiv" in der Schweiz verbreitet sein mag, richten sich solch allgemeine Kategoriennamen in der Regel nach dem hochdeutschen Sprachgebrauch, und da ist der Mehrspartenverein (839 Google-Treffer) dem Mehrsportverein (43 Google-Treffer) sicher vorzuziehen. -- Wohltäter 11:03, 31. Dez. 2006 (CET)

Warum sollen wir Deutschen nichtmal was aus der Schweiz annehmen? Die werden doch auch von uns mit dem "ß" strapaziert und Österreicher sollen nicht "Jänner" schreiben. Ich bin gestern auch darüber gestolpert, weil ich das noch nie gelesen habe - finde aber die Version polysportiv am besten. --Ralf 11:45, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich halte diese Kategorie(ob Polysportiver oder Mehrspartenverein) für sinnbefreit. Ich kenne nur wenige Vereine mit nur einer Sparte. Fussball: In den ersten 4 Ligen wäre mir bundesweit keiner bekannt, auch in Hamburg gibt es nur ein paar neugegründete Kreisklassenvereine, die nur eine Sparte haben. In anderen Sportarten kommt etwas häufiger vor, ist aber auch selten. Keine Verschiebung, sondern Löschen dieser Kategorie.--Northside 12:47, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Meinung wäre, dass nur Vereine da eingetragen werden, die durch die anderen Sparten enzyklopädische Relevanz erlangen, zum Beispiel durch eine große Mitgliederzahl. Der Grund für die Kategorie ist, dass die Kategorie:Sportverein die 200er-Grenze weit überschritten hatte. — Lirum Larum ıoı 14:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber Sportverein und Mehrspartenverein wäre dann fast identisch. --Northside 17:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Kategorie ohne Hauptartikel Löschen sowie alle Unterkats -StillesGrinsen 20:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Für die darunter hängende Kategorie Deutscher polysportiver Verein siehe Portal_Diskussion:Sport#Kategorie:_Deutscher_Polysportiver_Verein. ++Wolfgang Götz 17:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Wie schon im Portal:Sport gesagt: Löschen und erstmal Zurückverschieben nach Kategorie:Sportverein. Die in bestimmten Sportarten wichtigen Vereine gehören danach in die entsprechenden Unterkategorien einsortiert - eine muss ja vorhanden sein, sonst gäbe es keinen Eintrag hier. Und wenn ein Verein in mehreren Sportarten wichtig ist, muss der Artikel eben in mehrere Kategorien einsortiert werden. Dadurch würde die Kategorie:Sportverein letztlich als Einzelkategorie obsolet, bliebe als Oberkat aber erhalten. --Scherben 17:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Genau! Ich gehe mit dir einig, dass die Kategorie:Sportverein eigentlich nur als Oberkat für die Sportarten-spezifischen Unterkats (und als vorübergehende Sammelkat für Sportarten, für die es noch keine Vereins-Unterkat gibt) dienen soll. ABER: Insbesondere unter Kategorie:Deutscher polysportiver Verein gibt es zahlreiche Vereine, die in keiner Sportart wirklich relevant sind. Es sind Breitensportvereine, die unter dem Relevanzkriterium "besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl" laufen. Wenn die jemand in einer korrekten Unterkategorie unterbringt, dann nur zu, ich habe nichts dagegen. Dann können wir diese (dann leere) Kategorie löschen. Ich bin aber dagegen, die Artikel in die Kategorie:Sportverein zurückzuverschieben, da diese so überläuft und ich keine andere Möglichkeit sehe, sie zu unterteilen. Ich bin jederzeit offen für Vorschläge, aber die Kategorie:Sportverein langfristig zu überfüllen finde ich die denkbar schlechteste Lösung. — Lirum Larum ıoı 22:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Naja... Von den 111 Vereinen in der Kategorie:Deutscher polysportiver Verein sollte man die meisten in die entsprechenden Unterkategorien einsortieren können - und was übrig bleibt, kommt halt in Kategorie:Deutscher Sportverein. --Scherben 11:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Also zum einem höre ich den Begriff hier zum ersten Mal, das wird vielen anderen auch so gehen. Eine Kategorie, die man erst einmal (den meisten Nicht-Schweizern) erklären muss, ist nicht sehr sinnvoll Zum zweiten finde ich die Kategorisierung im Bereich Sport insgesamt problematisch: Ein Mehrspartenverein, der wegen seiner Fußballabteilung bekannt ist, ist ein Fußballverein. Wäre ich ein Mitglied einer anderen Abteilung eines solchen Vereins fände ich das merkwürdig. Zum dritten ist die ABC-Zuordnung merkwürdig: Mal nach der Stadt, mal nach einer Abkürzung, mal nach einer Sportart... Zum vierten, was ist mit Einspartenvereinen, die keine Kategorie haben. Ich bin für das Aufheben aller Unterkategorien, für eine bessere alphabetische Zuordnung und einen "ABC-Wegweiser" (oder wie auch immer das richtig heissen mag, wenn antippbare "A" "B" ... oben stehen). Alles andere erhöht, sondern verschlechtert die Übersichtlichkeit. --LRB - (Chauki) 07:37, 3. Jan. 2007 (CET)

@Scherben: In einer Kategorie:Deutscher Sportverein würde man alle deutschen Sportvereine erwarten, nicht nur jene ohne Spitzensport-Sparte.

@Chauki: Dadurch würde man aus der Kategorie:Fußball nicht mehr zu den Fußballvereinen gelangen (und entsprechend bei den anderen Sportarten), was auch nicht das Ziel ist, oder?

Mein Fazit: Umbennennung nach Mehrspartenverein und Deutscher Mehrspartenverein ist die beste Lösung, und die einzige, die ein Überlaufen der Kategorie:Sportverein langfristig verhindert und dabei verständlich und logisch korrekt ist (jedenfalls nach meiner Logik). — Lirum Larum ıoı 17:31, 6. Jan. 2007 (CET)

löschen oder zurückverschieben nach Kategorie: Sportverein. Kategorien sollen verständlich sein. Wenn man hierfür erst ein Wörterbuch oder komplizierte Regeln braucht kann man sie sich schenken. -- Soccerates 18:36, 7. Jan. 2007 (CET)

gelöscht und zurückverschoben, bitte im Portal eine Lösung finden
sebmol ? ! 14:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Emiratischer Fußballverein nach Kategorie:Fußballverein aus den Vereinigten Arabischen Emiraten (Bot beauftragt)

emiratisch ist zwar lustig, aber sich das verkehrte Adjektiv -- 66.108.145.234 07:37, 31. Dez. 2006 (CET)

Na ja, in emiratischer Fußballverein kann man auch Katar, Bahrain etc. einsortieren. Das sind doch auch Emirate? Der Benutzer hat aber wohl tatsächlich die Vereinigten Arabische Emirate gemeint!--Northside 12:50, 31. Dez. 2006 (CET)

Ja, hab mir das wohl zuwenig überlegt. Fand kein passendes Adjektiv und wollte in der Systematik bleiben. Im Länderartikel fand ich eben nur dieses Adjektiv. -- Firefox13 15:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Liste der Staatennamen und ihrer Ableitungen im Deutschen des StAGN kennt unter Nr. 188 kein Adjektiv für die Vereinigte Arabische Emirate. Was nun? Wegen der Einheitlichkeit alle Sportkats nach ... aus Staat verschieben? --Matthiasb 10:40, 2. Jan. 2007 (CET)

wäre eine Möglichkeit, die sich sicher auch leichter lesen und verwenden läßt - Sven-steffen arndt 14:05, 2. Jan. 2007 (CET)

bei den Nationalmannschaften haben wir zwar auch nicht einheitliche Lemmata, aber hier ist die Lesbarkeit wohl höher, wenn alles Fuballverein aus hieße ... Wer wirft nen Bot an? -- Triebtäter 14:09, 2. Jan. 2007 (CET)

ich kann ja das hier in die Warteschlange stellen und du ergänzt dann analog, ok? - Sven-steffen arndt 14:42, 2. Jan. 2007 (CET)

wir könnten auch das ganze mit Klammern machen, damit man z.B. hier nichts am Namen des Staates ändern muss, also Kategorie:Fußballverein (Vereinigte Arabische Emirate) - Meinungen? -- Sven-steffen arndt 14:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Klammerlemma ist mMn vorzuziehen, weil dadurch das leidige Problem mit den Staaten vermieden wird, die mit Artikel verwendet werden - nicht alles ist so eindeutig wie Sudan/der Sudan ;-) --Matthiasb 21:31, 2. Jan. 2007 (CET)

... immer rein in die Wunde ;( ... Sven-steffen arndt 00:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 23:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Südwein und Verstärkter Wein nach Kategorie:Südwein und verstärkter Wein (Bot beauftragt)

Rechtschreibung --Hydro 09:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 23:28, 6. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort_in_Europa (gelöscht)

Wiedersinnige Megakategorie, völlig an der Realität vorbei, nicht nutzbar,mir gegenüber begründet mit Überseegebieten Frankreichs. Was natürlich besonderer Quatsch ist. Ich habe diese Zusatzkategorie in von mir angelegten Artikeln zu Frankreich und Italien gefunden, die kleinteilig unterteilt sind. Es gibt kein Überseeisches Kampanien oder eine Überseeische Provence. Zudem soll nur einfach Kategorisiert weren. Eine Kategorie um der Kategorisierung Willen. Mehr nicht. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:55, 31. Dez. 2006 (CET)

die kategorie existiert seit 2004. was im zuge des kontinentzugehörigkeitproblems (frankreich, türkei, ägypten, russland) geändert wurde, ist, dass orte jetzt direkt in die kat eingetragen werden und ort-in-land-kategorien nicht. das war vorher umgekehrt. ob nach "altem muster" kategorisiert wird oder nach dem "neuen", ist aber nicht gegenstand einer löschdiskussion, sondern einer diskussion im entsprechenden wikiprojekt geographie oder auf der diskseite der kat. thema verfehlt --bærski dyskusja 15:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Falsch - eine unbrauchbare Kategorie kann natürlich durch einen Löschantrag entsort werden. Zudem hat Niemand gegen euch in eurem Projekt eine Chance. Marcus Cyron Bücherbörse 16:48, 1. Jan. 2007 (CET)

@MC: Mein Reden. Wird aber hier nix nützen. "WikiProjekt-Hoheit" geht nunmal selbst bei wider auch immer über alle Vernunft. --Asthma 16:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die geographische Kategoriediskussionen nicht in Detail verfolgt, und dies mag nicht der beste Platz dafür sein. Dennoch finde ich Doppelkategorisierung wie "Ort in Europa" und "Ort im Piemont" völlig überflüssig. Warum nicht auch noch gleichzeitig "Ort in der Milchstraße"? --Neumeier 21:07, 31. Dez. 2006 (CET)

Hier lassen sich die Tätigkeiten des Geographie-Cabals nachvollziehen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Viel Spaß beim Versuch, Vernunft zu vermitteln. --Asthma 12:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Mir gefällt das nicht. Agrigent ist in Sizilien, somit in der Region Sizilien, Kategorie:Ort in Sizilien. Das mit Europa ist selbstverständlich. Und das Istanbul in Europa und Asien ist, ist eine Besonderheit, die im Text des Artikels erklärt werden sollte. Die Kategorie:Ort in Sizilien gehört in die Kategorie:Ort in Europa und nicht anderes. So löschen aber besser die Kats wieder so einsortieren wie es vor der Umkategorierung war. Wenn löschen, dann aber bitte die anderen Kats wie Ort in Erdteil (und Berg in Erdteil etc.) auch löschen. --ClemensFranz 19:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Völlig bescheuert. Erinnert mich an die nette Kategorie Maler des Millennium, bei der sich die Kunsthistoriker und andere auch an den Kopf langen. Vernunft ist wirklich gefragt. Herr schmeiß Hirn ra. Gerhard51 08:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Insel Lampedusa mit der Gemeinde Lampedusa e Linosa ist eine sizilianische Insel und gehört zu Italien. Geografisch gehört die Insel aber zu Afrika. Logischer Weise gehört Lampedusa e Linosa in die Kategorie Ort in Afrika. Geile Sache. Und wenn die Kategorie Ort in Europa mit den Überseegebieten Frankreichs begründet wird, warum ist Frankreich kein Staat in Nordamerika? Wie die Türkei ein Staat in Europa und Asien ist? Das Problem muss anders gelöst werden. --ClemensFranz 21:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Von den 46 Staaten in Europa sind nur 8 nicht eindeutig dem europäischen Kontinent zuordbar. Ich sehe keinen Grund wieso bei den anderen Staaten nicht Unterkategorien von Ort in Europa angelelegt werden können. --RobertLechner 00:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Das versteht niemand, außer den 2-3 komplett kritikresistenten Kategorienschubsern, die die Wikipedia seit Monaten mit diesem Quatsch überziehen. --Magadan  ?! 12:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Bloss loeschen und dann gleich bei Kategorie:Ort in Afrika weitermachen. --P. Birken 13:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Der Nutzen dieser Kategorie ist Null. -Vitamin 13:47, 8. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 14:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Bot beauftragt, diese Kategorie zu löschen. Eine Kategorie "Ort in Europa" macht sicher Sinn, die gelegentlichen Fehlkategorien in der Tiefe aufgrund der Unterschiede zwischen politischer und geografischer Zuordnung gleichen aber den den durch die fehlende Intuitivität geschaffenen Wartungsaufwand nicht aus. sebmol ^{? !} 14:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Habe die Diskussion verpasst. Aber Dank an alle, die sich fürs Löschen dieser Nonsense-Kategorie eingesetzt haben. Lars 23:09, 8. Jan. 2007 (CET)

Um es noch mal klarzustellen: ich habe die Kategorie nicht gelöscht, weil das Konzept unsinnig ist. Es ist durchaus sinnvoll und logisch schlüssig. Es ist nur für eine Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia unbrauchbar, weil es nicht intuitiv ist und damit ständige Wartungsarbeiten hervorruft. Im Übrigen finde ich die Art und Weise, wie die Diskussion hier geführt wurde, zum Kotzen: viel emotionalisiertes Rumgenörgele ohne wesentliche inhaltliche Substanz. sebmol ^{? !} 09:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Volle Übereinstimmung mit sebmol! Ich gehöre aus den von ihm genannten Gründen zu den Gegnern der zur Diskusion stehenden Kategoriesierung. Aber ich (und einige andere) haben auch diskutiert! Dieser LA in der Sylvesternacht war weder fein noch fair, ein Akt der "Wikikratie". Man beachte: auch keiner der diskutierenden "Gegner" hat diesen LA mitbekommen. An Sven und SteveK (die Initiatoren der neuen Geokats): vielleicht versteht ihr jetzt, wie wir uns manchmal ob eurer Aktionen gefühlt haben... trotzdem, keine Schadenfreude. -- Frente 11:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Schleswig-Holsteiner (gelöscht)

Seit wann legen wir jetzt Personenkategorien für die einzelnen Bundesländer an? --Scooter ^Sprich! 01:46, 1. Jan. 2007 (CET) ups, ganz vergessen... das war noch im alten Jahr

Ist vielleicht als "Überkategorie" gedacht? -- Theo

Überkategorie? Wovon denn bitte? --Scooter ^Sprich! 01:46, 1. Jan. 2007 (CET)

vielleicht von Kategorie:Person (Kiel) und usw. ... dann wäre aber die Bezeichnung Kategorie:Person (Schleswig-Holstein) besser - Sven-steffen arndt 14:45, 2. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 15:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Oberbergisches Land nach Kategorie:Oberbergischer Kreis (erledigt)

Oberbergisches Land ist nur ein touristisches Synonym für Oberbergischer Kreis (amtliche Bezeichnung), siehe oberbergischesland.de!

Korrekter sind die Kategorien also so zu ändern (die Artikel müsste nun ein Bot machen):

• Kategorie:Geschichte im Oberbergischen Land (19 Artikel) --> Kategorie:Geschichte im Oberbergischen Kreis
• Kategorie:Gewässer im Oberbergischen Land (33 Artikel) --> Kategorie:Gewässer im Oberbergischen Kreis
• Kategorie:Kirchengebäude im Oberbergischen Land (20 Artikel) --> Kategorie:Kirchengebäude im Oberbergischen Kreis
• Kategorie:Person (Oberbergisches Land) (83 Artikel) --> Kategorie:Person im Oberbergischen Kreis
• Kategorie:Sport im Oberbergischen Land (5 Artikel) --> Kategorie:Sport im Oberbergischen Kreis
• Kategorie:Unternehmen im Oberbergischen Land (9 Artikel) --> Kategorie:Unternehmen im Oberbergischen Kreis
• Kategorie:Oberbergisches Land (1 Artikel) --> Kategorie:Oberbergischer Kreis

Danke, guten Rutsch! -- Theophilus Berger 23:34, 31. Dez. 2006 (CET)

verschoben durch Benutzer:Theophilus Berger
- Sven-steffen arndt 19:06, 1. Jan. 2007 (CET)