Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/28


22. Dezember 2006

23. Dezember 2006

24. Dezember 2006

25. Dezember 2006

26. Dezember 2006

27. Dezember 2006

28. Dezember 2006

29. Dezember 2006

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(28. Dezember 2006)
allgemein
Bilder


Kategorien Bearbeiten

Die Kategorie Schriftenhersteller sollte die verschiedenen Foundries verbinden und auffindbar machen. Auch wenn die Anzahl der Schriftenhersteller nicht so groß ist (hiermit sind die gewerbsmäßigen Schriftenhersteller, nicht der privat arbeitende Schriftdesigner gemeint), könnte IMO eine solche Kategorie sinnvoll sein.

Einzuordnen wäre sie meiner Meinung als Unterkategorie nach unter Wirtschaft/Unternehmen/Informationstechnikunternehmen/Software-Hersteller.

Jetzt schon absehbare Artikel, die mit dieser Kategorie zu versehen wären, sind: Adobe, Bitstream, D. Stempel, Elsner&Flake, ITC, Linotype, Monotype, URW.

Kann mich der Vorrede nur anschließen. Verstehe ehrlich gestanden überhaupt nicht, wieso diese für den Bereich Mediengestaltung äußerst nützliche Kategorie überhaupt hier bei den Löschanträgen auftaucht. Ein Votum, daß sie blöd sei, irrelevant, unnötiger Verbrauch von Bits und Bytes oder ähnliches sei, kann ich auch weit und breit nicht sehen. Aber vielleicht kann eine hilfreiche Seele das ja aufklären? --Roger Koslowski 08:56, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Dieses Thema wurde im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien angesprochen, also dort, wo Fragen aller Art zur Kategorisierung geklärt werden. Die Diskussionen dieses Projekts werden automatisch auch bei den Löschkandidaten angezeigt, tauchen also auch dort auf, wenn es sich überhaupt nicht um einen Löschantrag handelt. --Bitbert 19:53, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Sorry, wollte eigentlich die Kategorie HABEN und nicht löschen lassen. Anfängerfrage: leg ich die Kategorie einfach an? Und: wie krieg ich diesen Löschantrag wieder weg? Martin 19:12, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
ich habe es mal als Disk. zu einer Kat markiert - Sven-steffen arndt 02:16, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Disk beendet - Sven-steffen arndt 01:16, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Detaillierung und Vereinheitlichung. ...oder Träger des Karlspreises. --Hydro 12:56, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man den Artikel über den Karlspreis aber rausnehmen, den der war mit Sicherheit kein Träger des Preises.--Kriddl 15:04, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es denn, wenn wir denn Karlspreis dann als Hauptartikel einkategorisieren (also [[Kategorie:Träger des Karlspreises|!Karlspreis]]? --CyRoXX (? ±) 18:48, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
So ähnlich ist er ja schon einkategorisiert. Aber ich bin auch für ganz herausnehmen, ein Link darauf ist ja im Kategoriebeschreibungstext enthalten. --Hydro 19:07, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:17, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

brauchen wir solche Kategorien? - Sven-steffen arndt 18:56, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

sofern schon Artikel vorhanden sind, die man in die Kategorie einordnen könnte - ja. Ansonsten wär ich dagegen:-) - malmaladei 21:09, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Also in einem System "Ehemalige xyz Kolonie" hat diese hier sicher ihre Berechtigung. Da es diese Oberkat jedoch nicht gibt, ist dies hier mit 3 Einträgen, die sich historisch wohl auch nicht verändern werden überflüssig. Löschen, oder Katsystem ergänzen.-OS- 22:58, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Oberkat hat aktuell 92 Einträge; ist Geschmackssache, ob man die nach Kolonialmächten aufteilt. Wenn man's macht, dann aber konsequent für alle; besonders die britische und französische dürften dabei deutlich mehr Einträge bekommen als die italienische. --Proofreader 03:55, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus enzykl. Sicht hat es sicher einen Sinn, da viele Kolonien mehreren Mächten im Laufe der Zeit gehörten. Nur ist die Frage, wer sich die Arbeit macht, wenn sowas bisher keiner vermisst hat.-OS- 04:26, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Man könnte ja einen Artikel hierzu schreiben. Das aber ohne Artikel in Kategorien zu sammeln finde ich nicht passend. Löschen Lars 18:17, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie ist ja nicht nur in Kategorie:Ehemalige Kolonie sondern auch in Kategorie:Italienische Geschichte drin. Selbstverständlich hat sie (auch dort) ihre Berechtigung. (Doppelverlinkung der ehemaligen Kolonien müsste allerdings raus.) Behalten --Pitichinaccio 20:44, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch grundsätzlich für Behalten Meinung geändert --NCC1291 18:09, 2. Jan. 2007 (CET), allerdings muss die Kat aufgeräumt werden. So ist etwa Somalia keine ehemalige italienische Kolonie, sondern ging aus den Kolonien Großbritanniens und Italiens hervor. Die Inseln des Dodekanes oder die Regionen Libyens einzeln einzuordnen ist auch sinnlos. Man stelle sich nur eine Kategorie:Ehemalige niederländische Kolonie vor, die alle Inseln Indonesiens einzeln enthält. --NCC1291 21:06, 29. Dez. 2006 (CET) PS: Die Unterkat werde ich auch einmal aufräumen, die sieht ziemlich chaotisch aus.[Beantworten]
Das ufert doch aus: es gibt diverse Gebiete, gerade in Afrika, die wiederholt den „Besitzer“ gewechselt haben. Dann stehen da drei, vier weitere Kategorien darunter. Dann kommt irgendwann noch die Kategorien Kategorie:Ehemalige Provinz des Osmanischen Reiches, Kategorie:Ehemalige Provinz des Römischen Reiches, Kategorie:Teil des Reichs von Alexander des Großen sowie Kategorie:Besetzt von der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg und Kategorie:Überranntes Gebiet von Napoléons Truppen hinzu, ganz zu schweigen von Kategorie:Ehemalige Sowjetrepublik, Kategorie:Ehemaliger Teil der Tschechoslowakei, Kategorie:Gebiet des Hunnenreichs und Kategorie:Teil des Reichs von Tschingis Khan, Kategorie:Vor der Entdeckung durch Weiße von Naturvölkern ohne Staatsmacht beherrschtes Gebiet oder Kategorie:Mitglied der Achse des Bösen, Kategorie:Warschauer-Pakt-Mitglied, Kategorie:NATO-Bündnisstaat, Kategorie:Ehemaliges Völkerbundmitglied etc. etc.. Alles mögliche Kategorien, gegen die wir kaum mehr ein Argument hätten, wenn wir mit ehemaligen italienischen Kolonien anfangen. Ich finde, dass man Kategorien dort einsetzen sollte, wo es Sinn macht, und nicht überall dort, wo es irgendwie möglich ist. Lars 00:05, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
In diesem Sinne plädiere ich auch für die Abschaffung der Kategorie:Rheinischer Städtebund, aber das ist offtopic. Lars 00:05, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
eher löschen - so etwas löst man besser mit einer Liste. Warum gibt es keine Kategorie:Italienische Kolonialgeschichte wie Kategorie:Französische Kolonialgeschichte und Kategorie:Britische Kolonialgeschichte, die Kat wäre allgemeiner? --Atamari 06:22, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
vielleicht kommt das Portal:Rom mal auf die Idee und trägt Deutschland als römische Kolonie ein. So eine Kategorie macht nur Sinn wenn der Artikel sich um eine Kolonie handelt - nicht was es mal war oder gewesen sein möchte. --Atamari 14:49, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch eher löschen. Im Prinzip sehe ich das wie Lars; da kommt eine Riesenschweinerei auf uns zu, wenn das konsequent durchgezogen wird. --Janneman 16:57, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

alle Kategorien mit ehemalig sollten gelöscht werden. Dieses auch. Ansonsten siehe Lars. --Decius 03:38, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Idee von Atamari aufgegriffen und die Kategorie:Italienische Kolonialgeschichte erstellt. Ansonsten überzeugt mich die Argumentation von Lars - weniger was die Anzahl der Kats, sondern vielmehr den Inhalt der Artikel betreffend. Im Artikel Libyen stehen nur 1-2 Sätze zur italienischen Kolonialherrschaft. Das bringt jemanden, der etwas über italienische Kolonialgeschichte wissen will, nichts. Deshalb für löschen. --NCC1291 18:09, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. — H. Th. 314 22:16, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]