Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2010/11

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder‎ | Archiv2010

Kath. Kirche Helminghausen – 29. August bis 12. September - Pro Bearbeiten

 
Die katholische und einzige Kirche im Dorf Helminghausen, Marsberg, trägt den Namen „St. Maria von der Immerwährenden Hilfe“
  • Vorgeschlagen und Neutral (sogar mal wieder weil hier so wenig los ist (um Alchemist-hp zu motivieren :-))) da Eigennomination. Nach erfolgreicher Commons-FP-Wahl und überwiegend positiven Meldungen bei den DÜB wage ich nun auch hier eine Kandidatur. Grüße --kaʁstn 17:55, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
die Zeit, um auf ein fremdes Grundstück zu gehen um eine fremde Tonne in fremdes Gebiet zu positioneren, hätte ich tatsächlich so nutzen können, um letztendlich am Besten noch wieder zurück zur Kamera zu kommen und zu sehen, dass noch mehr Wolken aufgetaucht sind… --kaʁstn 21:12, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

Das Bild lädt sehr lang, vielleicht nicht zu lang, aber grenzwertig. Hinten rechts am Waldhorizont ist ein rascher Übergang von hell zu dunkel, der ein wenig nach Stitching-Fehler riecht. Ist das so? Und wenn ja: lässt sich das vielleicht noch ausbessern? Sonst aber ein schönes Foto! --84.183.119.215 10:46, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dort dürfte eher das Ende des Schattens liegen. --Backlit 10:52, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Cornischong: Das rührt einfach vom Schatten im Hintergrund her. Wie man leicht erkennen kann, ist auch der Turm teilweise schon im Schatten. Dadurch ergibt sich diese gelbliche Färbung des Sonnenlichts auf der linken Seite. Die Schatten wirken unterdessen grünlich, da sie nur Licht aus der Umgebung "aufnehmen", die eben grünlich ist, wie die Wiese. --   (AAW) 20:17, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifele stark an dieser Hypothese. In der rechten Bildhaelfte sind die Schatten deutlich blaeulicher als oben links. Der Rasen spielt sicherlich nur eine zweitrangige Rolle. Viel groesser duerfte der Beitrag des Streulichts der Atmosphaere sein. Und das ist nunmal blau. --Dschwen 20:22, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich meine die Stellen nah unter den Dachrinnen. Dort kommt auch atmosphärisches Licht kaum hin, da der Winkel zu gering ist. Also haben wir dominierend gelbliches Licht in Flächen ohne Schatten, bläuliches in Bereichen wo das direkte Sonnenlicht nicht hinkommt und grünliches, wo die Atmosphäre auch nicht mehr wirklich hinkommt. ;-) --   (AAW) 20:44, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der ganze Turm ist gelblich, nicht nur nah unter den Dachrinnen. --Dschwen 21:57, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe ich da widersprochen? Schließlich liegt er im Halbschatten und bekommt besonders viel gelbliches Licht ab. Das dort auch der Schatten gelblich ist, kommt durch die Reflektion/Streung an den hellen Flächen, die direkt der Sonne ausgesetzt sind und die Schattenbereiche ebenfalls mit Licht versorgen. Beim Schiff ist das anders, da hier keine weiße Wand in der Nähe steht. --   (AAW) 22:17, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
??!! Das ergibt keinen Sinn. --Dschwen 21:25, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
 
Gerendertes Beispiel
Wollen wir das mal in Ruhe bei einem Glas Bier oder an anderer Stelle diskutieren? Es macht sehr wohl Sinn, als das man diesen Effekt auch bei Raytracern mit Global Illumination bekommt, was ja gerade der Sinn hinter dieser Technik ist und was Raytracer ohne diese Methode nicht korrekt wiedergeben können. Könnte dir natürlich auch mit LuxRender ein Bild von einer absolut weißen Kirche rendern, damit man dort den Effekt besser sieht. --   (AAW) 16:29, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab eben noch ein Beispiel ergänzt. Sollte jetzt hoffentlich klarer werden was ich meine. Da sind auch keine Tricks enthalten, sondern nur ein simples, einfarbiges, diffuses "Kirchenmodell", mit einer ebenfalls diffusen Wiese drum herum. Himmel als auch Sonne sind die einzigen Lichtquellen. Jegliche weitere Beleuchtung erfolgt durch Streuung an den Oberflächen. --   (AAW) 18:23, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klar, komm vorbei, ich gebe Dir auch ein Sam Adams aus ;-). Ich kabe kein Problem damit den Farbstich direkt unter der Traufe wo die Atmosphäre auch nicht mehr wirklich hinkommt zu verstehen. Aber der ganze Turm, auch im vollen Sonnenlicht (und dein Bild zeigt dort einen ganz anderen Schattenwurf!) ist gelblich, auch die Wolken sind gelblich. Das kann man aber ganz einfach klaeren, und zwar mit einem Blick auf die Originaldateien. --Dschwen 17:08, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
…die (von mir) leider auf unbestimmte Zeit nicht bekommen kannst, da mein PC vor nun vier Wochen abstürzte, komplett neu eingerichtet wurde und meine Daten noch bei der PC-Reperatur-Fritzin liegen (Datenübertragungsfehler nach C:…), die sie nun erst mal auf meine externe Speicherplatte bringen muss. Die Frau ist jedoch leider, leider erkrankt und weil der Anfahrtsweg auch nicht gerade gering ist kann es noch dauern, bis ich alle Einzelfotos und überhaupt alle Dateien von meinem wieder habe. Gruß --kaʁstn 18:02, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Herzliches Beileid. Da hast Du quasi auf die harte Tour den Nutzen von Backups kennengelernt ;-). Wollen wir mal hoffen, das die Fritzin ihr Handwerk versteht. --Dschwen 19:05, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, auch von mir ein herzliches Beileid. Meine Erfahrungen habe ich bereits seit langer langer Zeit hinter mir. Heute habe ih dieverse externe Festplatten die nacheinander ein neues Backup verpasst bekommen. Innerhalb 2-3 Munuten kann ich meinem Rechner eine neue Festplatte verpassen und weiterarbeiten. (Image)Snapshot sei Dank. --Alchemist-hp 19:24, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke, danke :D Ne, die Frau ist zwar sehr nett, überzeugt aber wenig (ein CD-Lauftwerk streikt, keine C:-Dateien, alle Programme mussten neu installiert werden (was die eigentlich machen w/sollte), ...). Der Nachbar meines Onkels hat mir heute auch erklärt, dass man Backups machen sollet; mit 10 Jahren hat mich das aber vor 4 1/2 Jahren wenig interessiert, da hatte ich noch überhaupt keine Ahnung das es sowas überhaupt gibt… Bleibt nur zu hoffen, dass die Dame es bald mal schafft, gesund zu werden und Gas zu geben, damit ich meinen PC nach (weiteren) exzellenten Motiven durchleuchten kann ;-) Viele Grüße --kaʁstn 20:14, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

8 Pro und 4 Kontra, somit Pro --kaʁstn 17:56, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Calopteryx virgo – 3. September bis 17. September - Pro Bearbeiten

 
Die Blauflügel-Prachtlibelle (Calopteryx virgo)
  • Vorgeschlagen und Pro. Ich bin mal so frei das Bild trotz <ironie>gravierender</ironie> technischer Mängel zu nominieren. Tolles Bild, das den farblichen Unterschied zwischen Männchen und Weibchen schön darstellt - quasi ein Prachtbild zweier Prachtlibellen. --AngMoKio 16:56, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
<Pixelzähler-Modus> Unterhalb des Fleckes wurde ein Stück Blatt von über dem Fleck eingeklont, um ein paar Grad gedreht. Die Faserrichtung unterhalb des Fleckes passt nicht ganz, und die Anordnung der dunkelgrünen Linien auf dem Blatt wiederholt sich. Der Fleck kommt dadurch zustande, das dort ein Stück des Libellenschattens mitgeklont wurde. Irgendwas saß da auf dem Blatt und musste weg. --Hareinhardt 23:34, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

22 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 10:52, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tau (Niederschlag) – 4. September bis 18. September - Pro Bearbeiten

 
Morgentau auf einer Schnepfenfliege (Rhagio scolopaceus)
Abstimmung
Tolle Linse! Ich nehme mal an, Du hast ein Stativ benutzt, 0,6 sec bei 180 mm sind aus der Hand eher nicht so einfach, und dann hattest Du wohl auch noch Glück mit nicht vorhandenem Wind. Das sind die Momente wo das Fotografenherz lacht! Danke für die Antwort. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:07, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

25 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 11:00, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schloss Mespelbrunn – 5. September bis 19. September - Pro Bearbeiten

 
Wasserschloss Mespelbrunn
Abstimmung
Diskussion
Bis auf den einen, ja;-) Aber der ist wohl vernachlässigbar. --Xocolatl 02:00, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Würde dir denn Qualitativ das andere Bild eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert 21:47, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

10 Pro und 2 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 11:07, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dangar Falls, Dorrigo, NSW - 5. September bis 19. September - Contra Bearbeiten

 
Der Dangar-Wasserfall in Dorrigo (NSW-Australien)
 
CN: ich habe mcih mal ans Original gesetzt und mit GIMP gearbeitet. Resultat: angenehme Scärfe, wesentlcih weniger von den extremen CA am Ende des Waldes.
Abstimmung
Diskussion
Das ist kein Schärfeproblem der Kamera, sondern liegt vor allem an der Blende. Laut dpreview [1] ist die Default-Schärfeeinstellung bei der Kamera zwar etwas zurückhaltend gewählt, trotzdem ist es dann auch wieder nicht so extrem, wie beim gezeigten Bild. Bei F22 ist mit kaum einem Objektiv ein scharfes Bild zu erwarten. --Blutgretchen 15:25, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht - es könnte rein theoretisch auch die Zeit sein: 1/40 - das ist für aus der Hand und ohne VR/IS ja schon recht lang. Aber im Prinzip ist es wohl die Kamera. Habe ebenfalls gegoogelt, und das ist offenbar ein bekanntes Problem der D80. Vor allem, weil hier die interne Schärfung auf "0" stand und auch nicht nachbearbeitet wurde. "1" sollte es offenbar mindestens sein, damit bei 100% halbwegs Schärfe entsteht. Aber ich bin natürlich für jeden Tipp dankbar. ThomasMuentzer 16:42, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Hmm, dann würde ich sagen andere Kamera kaufen. Ja, so etwas ist leider immer schade. Aber ein tolles Bild muß ja nicht immer als exzellent ausgezeichnet werdem um Wikipedia zu dienen. Viele Grüße, --Alchemist-hp 14:06, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Nee, werde die F80 wieder auspacken - da hat man keine Rausch- und Nachschärfprobleme. <aufreg> Dieses ewige Nachgedudel am PC geht mir bei der Digitalfotografie sowas von auf die Nerven ... </aufreg> ThomasMuentzer 14:22, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Also, back to the roots, zurück zur einer guten alten Analogen. Das kann ich auch verstehen. Ich selbst mag jedoch das sofortige und auch die Möglichkeit des Nachbesserns/Korrigierens etc. Habe meinen ganzen analogen Krempel über eBay für gutes Geld verscherbelt. Das Digitale möchte ich nicht mehr missen. Evtl. muß man bei Deiner Digitalen nur das Objektiv im Bezug auf den Chip justieren!? --Alchemist-hp 15:05, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • " dann würde ich sagen andere Kamera kaufen.": Wenn jemand mit einem recht preiswerten Zoomobjektiv, das auf die kürzeste Brennweite eingestellt ist und dazu auf Blende 22 eine Aufnahme mit 1/40 Sekunde macht und das Resultat ist in Punkto Schärfe nicht umwerfend, würde ich mal eine andere Gebrauchsanleitung kaufen. " man muss immer nachschärfen. Entweder InCam oder zuhause am Rechner": Aber selbstverständlich, das ist das Systemimmanente bei digitalen Kameras. Die RAW müssen sogar noch entwickelt werden! Bei 600 % Ansicht ist das Bild noch unschärfer. "Dieses ewige Nachgedudel am PC geht mir bei der Digitalfotografie sowas von auf die Nerven": Kann es sein, dass sich hier seltsame Einstellungen die Klinke in die Hand geben? --Cornischong 23:15, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Nikkor 18-70 ist keine Prime-Linse, klar - aber auch nicht aus der Ramschkiste, würde ich denken. Und ich habe dieses, nennen wir's mal "Verwaschen"-Problem auch mit dem 50mm/1,8 - und das ist annerkanntermaßen eines der schärfsten Nikkore überhaupt. Ja, vielleicht sind meine Erwartungen falsch. Die "neue Leichtigkeit" der Digitalfotografie (d.h. in Bereichen zu fotografieren, wo man bei analog entweder gar nicht konnte (einfach mal die ISO-Einstellung wechseln) oder große Kompromisse eingehen musste (hohe Körnung, Verwacklungsgefahr etc.)) verführt mich offenbar dazu, zuviel zu erwarten bzw. mit den "schnellen und leichten" Ergebnissen nicht zufrieden zu sein. Von wegen "digital killed my tripod" (Ken Rockwell) - falsch! Ich bin jedenfalls dankbar für die Diskussion, weil sie mich - im Gegensatz zu meiner Kamera - manche Dinge klarer sehen lässt. ThomasMuentzer 03:32, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Thomas. Machst du normalerweise (oder immer) RAW-Aufnahmen? Das 18-70 kenne ich nicht, das 50mm/1,8 habe ich selbst. Probier mal einige RAW-Aufnahmen mit dem 50mm vom Stativ oder notfalls Sandsack mit "normaler" Blende von "einfachen" Dingen und überzeuge dich mal davon, was die D80 wirklich kann. Nach einiger Probezeit wirst du deine Kamera besser kennen, machst bessere Fotos und du verbringst so weniger Zeit mit dem "Nachgedudel". Auf der "Wikipedia:Diskussionen über Bilder"-Seite kannst du der "Fachwelt" dann deine Bilder mal zeigen. Gut Licht! wünscht dir --Cornischong 04:23, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ken Rockwell schreibt auch viel wenn der Tag lang ist. Ich wuerde mich lieber an Yuri Arcurs halten, der sinngemaess sagt: Du glaubst, dass Du aus der freien Hand wirklich scharfe Aufnahmen machen kannst? Du irrst Dich! :-) --Dschwen 04:40, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf diese Weise lerne ich mal den Arcurs kennen. In diesem Fall hat der Gute einfach Recht. Und ab jetzt kauft sich jeder Aus-der-Hüfte-Schießer ein gutes 300-Gramm-Stativ für 30 Euro aus der Wühlkiste und die Sache ist gewackelt, oder wie? Ja, der Rockwell ist ein lieber Hallodri, der nach seinen Leica Seitensprüngen sich endlich mit dem Gossen Digisix beschäftigt. Aber wir haben ja unsere TTL-Maschinen. --Cornischong 12:00, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Rockwell ist in seinen Grundansichten ja nicht verkehrt, z.B.: Nicht die Kamera macht das Bild, sondern der Kopf dahinter. Wer glaubt, mit einer teureren Kamera bessere Bilder zu machen, glaubt auch, dass Van Gogh mit Markenpinseln noch größere Meisterwerke geschaffen hätte. Eine Kamera mit weniger Schnick-Schnack lenkt mich weniger vom Bildermachen ab. Wenn ich vorher nachdenke, werden meine Bilder besser, als wenn ich einfach drauflosballere. Megapixel sind hauptsächlich ein Verkaufsargument. Investiere lieber in ordentliches Glas als in das nächst teurere Kameramodell. usw. - alles richtig. Allerdings übertreibt er es oft und jubelt dann irgendwas dermaßen in den Himmel, dass alles andere sofort Dreck daneben ist - das stört mich auch gewaltig.
@Cornischong: Nein, bisher habe ich keine RAWs gemacht, sondern JPGs right out the cam. Für Abzüge bis ca. 13x18 reicht das auch offenbar. Nur bei 100% crop eben nicht mehr. Ich habe jetzt schon mal die JPGs in-cam auf "nachschärfen stufe 1" gestellt. Schon deutlich besser. Und ja, bei Testaufnahmen unter kontrollierten Bedingungen sind nachträglich von RAW in JPG konvertierte Bilder schärfer als die JPGs direkt aus der Kamera. Und ja, das 50mm ist schärfer als das Zoom - aber diese Weisheit ist ja nicht neu. Auch wenn die Unterschiede bei modernen Zooms nicht mehr so gravierend sind wie noch, sagen wir mal, vor 20 oder 25 Jahren. ThomasMuentzer 14:36, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber von Beugungsunschaerfe hast Du schon mal was gehoert, oder nicht? Hast Du Dir bei den Einstellungen etwas gedacht? Wolltest Du 1/40s unbedingt haben um das Wasser natuerlicher darzustellen? In dem Fall empfehle ich die Anschaffung eines ND Filters. --Dschwen 16:56, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo ThomasMuentzer, wenn Du gestattest, dies: Einen Fluss, der aus dem Bildhintergrund hervortritt und über einen Wasserfall im Vordergrund einen See bildet, fotografiert man aus gestalterischen Gründen nicht im Querformat, sondern im Hochformat. Im Hintergrund wäre etwas mehr vom Himmel und im Vordergrund etwas mehr vom See zu sehen gewesen. So ist der See in der Mitte durchgeschnitten. Wasser im freien Fall fotografiert man grundsätzlich mit (voreingestellten) 1/60 sec. Bei kürzerer Belichtungszeit wäre die Blende weiter zu öffnen gewesen, denn Blende 22 ist nicht nur wegen der großen Entfernung ein Witz. Mit dem Schließen der Blende setzt man das Auflösungsvermögen eines Objektivs herab und gelangt jenseits von Blende 16 gewöhnlich in den Bereich, wo dieses das Auflösungsvermögen des Sensors unterläuft. Allgemeine Bildunschärfe ist die Folge. ISO 100 und darunter verwendet man nicht für Landschaftaufnahmen, weil der Kontrast zu groß ist, was zu unwirklichen, plakativen Farben führt. Für den Fall, dass es bei den gewünschten Kameraeinstellungen überschüssiges Licht gibt, ist es mit einem Graufilter zu reduzieren. Zudem ist das Bild leicht verwackelt, was man daran erkennt, dass es in der Ecke rechts unten noch relativ scharf, in der diagonal gegenüberliegenden Ecke aber deutlich unscharf ist. Und gerade gehalten ist die Kamera auch nicht. Freundliche Grüße LeSch 08:58, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Tipps. Ich sehe, ich kann bei der digitalen Landschaftsfotografie noch manches lernen. Ja, das Bild ist leicht verwackelt, was sicher an der 1/40s liegt. Die Tipps für Blende und ISO nehme ich dankend an. Was das Format angeht: Wahrscheinlich wäre ein quadratischer Beschnitt gar nicht schlecht. Hochkant fotografieren ging nicht, weil man den vorderen Teil des Sees sowieso nicht sehen kann wg. Absperrgitter und steil abfallendem Abhang mit relativ hohem Bewuchs! Insgesamt war es wohl so, wenn ich mich recht erinnere, dass ich nicht viel Zeit hatte, diverse Aufnahmen mit diversen Zeit-/Blenden-/ISO-Varianten zu machen (was ich sonst mache bei Aufnahmen, die sich absehbar lohnen) - so geht es eben manchmal, wenn man mit Familie und Kleinkind unterwegs ist ... ;-) ThomasMuentzer 08:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

4 Pro und 8 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 11:09, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dunkelblaue Stunde Nürnberg – 5. September bis 19. September - Contra Bearbeiten

 
Nürnberg, Blick zur Burg während der dunkelblauen Stunde
  • Vorgeschlagen und Pro,
  • enzyklopädisch relevante Informationsgehalt: Bisher existiert noch kein Foto zum Thema "dunkelblaue Stunde", daher klare Relevanz gegeben.
  • die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema: Sowohl Motivauswahl als auch Umsetzung überzeugen.
  • die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition: Der Blick zur Nürnberger Burg ist bestens zur Illustration geeignet, der Bildausschnitt wurde passend gewählt.
  • die Lichtverhältnisse: Der stärkste Punkt, welcher für dieses Foto spricht. Die Lichtverhältnisse sind zur Illustration der dunkelblauen Stunde perfekt.
  • die Farbkomposition: Absolut ausgeglichen, kein Farbstich erkennbar.
  • der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv): Keinerlei störende Elemente in Vorder- oder Hintergrund erkennbar.

Die Teilnehmer des Fotoworkshops haben lange überlegt und dann eindeutig dieses Foto als perfekt empfunden. --Stepro 14:59, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
Hatten wir! Danke der Nachfrage, --Mirko Junge 22:41, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zweimal im Jahr ist KEB gefordert, eine Auszeichnung mit möglichst kreativen Kommentaren und Selbstironie zu verhindern. Wer die ausgefallensten Begründungen zu seinem Votum liefert, sammelt Bonuspunkte für die übrigen Nominierungsgänge. ;-) --Martina Nolte Disk. 15:42, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]


Diskussion
Von wo????? (Hinweis: Das völlig verwackelte Bild, dass hier als Quelle für eine mögliche URV genannt wird, hat eine viel schlechter Auflösung und einen völlig indiskutablen Weißabgleich!) Außerdem: Diese Tärfenschiefe - halt, Quatsch, muss heißen Schiefentärfe (s.a. hier) bekommt wirklich nur ein besonders aufmerksamer Workshopteilnehmer hin! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:24, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei mir ist da nur ein schwarzes Feld???? :-) Außerdem, was macht der Löschantrag da??? --Hermux Talk! 16:54, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Echt? ;) Commons hat ein bisschen andere Privilegien als wir hier. Da kommt so manches in die Tonne. Gruß, alofok's talk - wdw! 17:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

19 Pro und 27 Kontra, somit vorzeitig Kontra, da chancenlos. --Quartl 11:13, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

St. Johannis (Lüneburg) – 8. September bis 22. September - Contra Bearbeiten

 
St. Johannis in Lüneburg
Abstimmung
Diskussion

0 Pro und 6 Kontra, somit vorzeitig Kontra. --Quartl 14:36, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

St. Peter (Lörrach) – 8. September bis 22. September - Contra Bearbeiten

 
Glockenturm von St. Peter in Lörrach
Abstimmung
Diskussion
 
Zugeschnitten
  • Ich gestehe: Beton(fassaden) ist nicht jedermanns/fraus Sache – meine schon :) Das Bild sollte neben dem Turm auch die typische Silhouette des Bauwerkes einfangen; ich finde nach wie vor, dass das gut geglückt ist. Das würde wahrscheinlich noch etwas harmonischer gelingen wenn man einige Schritte zurücktreten würde. Leider ist die Kirche derart stark von Bäumen "umwuchert", dass man kein besseres Bild mit dieser Intention hinbekommt - noch bis in die 70er Jahre war der Bauwuchs nicht derart dominant und man hätte so ein Bild machen können. Man kann alternativ nur noch näher ran File:Lörrach-St. Peter - Südansicht.jpg, dann entsteht ein (für mich) interessantes Bild, aber ästhetisch nicht besseres als dieser Kandidat. --Taxiarchos228 Skillshare 21:34, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ich denke schon, dass ich die Absicht verstehe, die Betonfassade des Turms wiederzugeben und bin prinzipiell mit dem Bildautor einig, wie interessant eine nackte Betonstruktur sein kann. Allerdings nimmt die untere Mauer, deren Struktur gar nichts hergibt, doch viel zuviel Platz ein und Interesse weg. Die Äste stören mich wie üblich überhaupt nicht. Bei der Schärfe könnte ein Crop "ins Auge gefasst werden". --Cornischong 23:28, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Mir hat das Bild so gut gefallen, dass ich es mal selber mit GIMP versucht habe zuzuschneiden. Ich habe oben und unten die Wand versucht passend zu entfernen. Vielleicht gefällt diese Version der Masse besser. Gruß, alofok's talk - wdw! 08:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit der beschnittenen Variante könnte ich auch gut leben, glaube aber nicht, dass das die Contra-Stimmer umstimmen würde. --Taxiarchos228 Skillshare 22:53, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zeigt halt nicht soviel Beton unten, oben hab ich es passend zugeschnitten. Diskutieren wollen die wohl nicht :( Gruß, alofok's talk - wdw! 15:22, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Diskutieren wollen die wohl nicht ": Die wollen, wie es überdeutlich zu lesen ist, "die Mauer weg". --Cornischong 14:25, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

1 Pro und 11 Kontra, somit vorzeitig Kontra. --Quartl 14:38, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lackawanna State Forest – 8. September bis 22. September - Contra Bearbeiten

 
Eine sehr gelungene Landschaftsaufnahme
Abstimmung
Was bitte ist ein „HDR-Fan“? --Jochen 18:51, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Siehe dir dazu den Artikel High Dynamic Range Image (HDR/HDRI) an. Dort ist das Verfahren und seine Vor- und Nachteile erklärt. Hier ist es schlecht umgesetzt, da das Bild starke qualitative Einbußen hinnehmen musste und es enzyklopädischen Sinne übertrieben wurde. --   (AAW) 18:56, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Flickr, oder? alofok's talk - wdw! 20:52, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Er meint bestimmt Fotocommunity.com ;-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:30, 8. Sep. 2010 (CEST) [Beantworten]
Nö, Richard, aber jetzt weißt Du meinen Kommentar von weiter oben einzuschätzen!? @Dschwen: aber da stammt es doch bereits her ;-) --Alchemist-hp 22:01, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

Vielen Dank für die aufschlußreiche Abstimmung und die Diskussionsbeiträge dazu. Meine Erfahrung hieraus: Ich werde wahrscheinlich nie ein eigenes Foto der Gemeinschaft (community) zur Abstimmung vorstellen. Bis auf ein paar sachliche Hinweise zur technischen Qualität des Fotos (50 % der Abstimmenden monieren ein tatsächlich vorhandenes Rauschen), sind keine wirklich konstruktiven Beiträge abgegeben worden. Das wird dem Urheber (Nicholas T. aus Lancaster, Pennsylvania) nicht gerecht. Gruß, --Jochen 09:38, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jochen, es ist durchaus verstaendlich, dass es einem auf die Leber schlaegt, wenn etwas das man selber fuer ganz toll erachtet, von der community, der man es praesentiert, in Stuecke gerissen wird. Aber wenn das einzige was du hier an Einwaenden zulaesst das Rauschen ist, dann muesstest Du nochmal Deinen eigenen Standpunkt etwas hinterfragen. Es gab kein einziges Pro, ausser Deinem. Das sollte doch ein wenig zu denken geben. --Dschwen 14:57, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Jochen, eines muß ich auch noch dazusagen: ich gebe zu das mir das Photo sehr gut gefällt. Es ist dramatisch schön. Aber es ist ein Unterschied of man "nur" auf Effekthascherei aus ist oder ein Bild für eine Enzyklopädie macht. Rein enzyklopädisch gesehen taugt es nichts. Es ist ferner technisch nicht ausreichend (Rauschen) um als exzellent durchzugehen. Und nur den Sättigungsregler bis zum Anschlag zu fahren ist auch keine Photokunst. Auf Flickr werden eben andere Maßstäbe gesetzt als hier auf Wikipedia. --Alchemist-hp 16:44, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

1 Pro und 14 Kontra, somit vorzeitig Kontra. --Quartl 08:00, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mammoth Hot Springs – 9. September bis 23. September - Pro Bearbeiten

 
Travertinterrassen von Mammoth Hot Springs (Yellowstone NP) am frühen Morgen
  • Vorgeschlagen und Neutral als Knipser, mein Erstlingswerk hier in der Kandidatur - mal sehen, wie es ankommt (auch wenns vielleicht nicht reicht, für jegliches Feedback bin ich dankbar von den Profis hier) --HylgeriaK 15:16, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung

* Abwartend mit der Tendenz zum Pro: Mir sind die Bäume zu unscharf. Sonst gute Arbeit. Gruß, alofok's talk - wdw! 15:30, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Das Bild wird bislang in keinem Artikel genutzt. --Xocolatl 22:20, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

jetzt schon...hatte nur (moralische) bedenken, einfach so ein foto zu ersetzen, das motivisch sich kaum unterscheidet und keinen höheren enzyklopädischen nutzen aufweist. aber scheint ja hier mittlerweile auch usus zu sein, dass die kandidaten hier mehr oder weniger verwendung finden _müssen_ --HylgeriaK 22:44, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert ...aber es wirkt... Maus-78 20:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

13 Pro und 1 Kontra, somit vorzeitig Pro. --Quartl 15:57, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Half Dome / Yosemite NP– 9. September bis 23. September - Contra Bearbeiten

 
Massentourismus am Half Dome, Yosemite NP
Abstimmung

* Auch hier Abwartend: Unscharf, selbst das das kleine Grünzeug ist unscharf. Der Dunkelblaue Himmel auf der rechten Seite sieht unnatürlich aus. Gruß, alofok's talk - wdw! 15:32, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{geil}} Das sieht aus, wie der Chilcoot Trail in Klondike. --TRG. 22:55, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion
  • Polfilter? Das Licht ist schon sehr harsch, und der Dunkle Himmel sieht ein wenig nach Stratosphaere aus (und so hoch ist der Half Dome ja nun auch nicht). Allerdings braucht man bei der Aufloesung nicht ueber Unschaerfe zu meckern. --Dschwen 16:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
schuldig im sinne der anklage...mal wieder etwas tief in den polarizer-farbtopf gegriffen. an den farben wurde hier gar nix nachträglich geändert (leider hab ich zuvor ein paar personenfotos per jpg geschossen und dann vergessen wieder auf raw umzuschalten - speicher ging zu ende. wer also mit dem jpg rumspielen möchte und das blau entbläuen möchte, nur zu - bin noch ziemlicher anfänger was DSLR fotographie und nachbearbeitung angeht. gruß aus wien --HylgeriaK 18:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Schön, dass schon jemand anderer die Frage nach einem Polfilter gestellt hat; das vorige Mal gab es deshalb einen Volksaufstand. Der Bildaufbau und die Sicht überhaupt sind atemberaubend. Die Unschärfeargumente kenne ich schon zur Genüge. Das einizige Problem ist der pöoehse Himmel; aber da kann ja noch geschraubt werden, gell? --Cornischong 17:07, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Das war uebrigens auch vor ziemlich genau sechs Jahren   nicht   gerade   besonders   idyllisch. Farblich begeistert mich der aktuelle Kandidat nicht. Wirkt etwas oversexed. --Dschwen 18:06, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Jetzt muss ich doch mal doof fragen. Stehen die Leute da eigentlich Schlange oder ist das ganze wenigstens konstant in Bewegung? Da bin ich im Nachhinein ja froh nicht hoch gegangen zu sein... --AngMoKio 22:23, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • Als ich dort war ging es sehr schleppend vorwaerts. In dne EXIF-Daten sieht man ja, dass der Aufstieg eine knappe Stunde gedauert hat. Stop and go. --Dschwen 22:29, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • ja is kaum was weitergegangen in der schlange. da wir uns diesen stop-and-go verkehr da nicht antun wollten, sind wir als geübte klettersteiggeher einfach seitlich die drahtseile raufgelaufen. ging ohne probleme und haben rauf keine 10 minuten gebraucht. --HylgeriaK 22:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Als Panorama aus 3-5(7) Bildern zusammengestitcht mit etwas mehr Links und auch Rechts wäre das Teil noch toller! Ist da nichts mehr an Bildmaterial vorhanden? Grüße, --Alchemist-hp 18:48, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Noch wesentlich viel mehr toller wäre natürlich ein Kugelpanorama von oben fotografiert. Ich stelle mir das mal so aus 42-47 Aufnahmen vor. Nicht zu oversexed wegen Daniel, aber mit sehr scharfem Grünzeug, versteht sich. --Cornischong 19:42, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Lol. Nein, im Ernst, die Komposition ist klasse, bitte ja nichts drankleben. --Xocolatl 13:36, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

1 Pro und 7 Kontra, somit vorzeitig Kontra. --Quartl 15:59, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Blaue Prachtlibelle die Zweite – 2. September bis 16. September - Pro Bearbeiten

 
Calopteryx virgo auf einem Grashalm
  • Vorgeschlagen und Pro, technisch bessere als das Bild hier oben drüber Aufnahme einer solchen Kleinlibelle. Ich hoffe, dass Du mit der Nominierung einverstanden bist, Richard "recht gut" ist für mich untertrieben. :-) --Grand-Duc 23:21, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • An den Tieren ist alles in Ordnung, wenn man sehr genau hinsieht kann man Überdeckungsfehler der Schärfeebenen am Blatt erkennen. Es ist ein kleiner Makel an der technischen Exzellenz, die Darstellung der Tiere ist davon aber unberührt. Deswegen wurde es leider auf COM:FPC damals gnadenlos fertiggemacht, zu Unrecht wie ich finde.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:49, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Das Bild ist ja wohl der Oberhammer. Beide Geschlechter auf einem Bild ist perfekt, so schliesst man die Unwaegbarkeit "Weissabgleich" elegant aus und kann den Farbunterschied der Beiden schoen zeigen. --Dschwen 16:08, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • "Beide Geschlechter auf einem Bild ": Soll ich mir Sorgen machen? Eine Demoiselle als Hermaphrodit? Ich sehe nur die Hälfte des Doppelten. --Cornischong 12:44, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Aeehhhmmm, Dir ist aber schon klar, dass sich mein Kommentar auf das verlinkte Alternativbild bezog, oder? Sollte eigentlich aus der Einrueckung hervorgegangen sein. --Dschwen

9 Pro und 3 Kontra, somit Pro. --Quartl 09:37, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schloss Haigerloch – 11. September bis 25. September - Contra Bearbeiten

 
Schloss Haigerloch
 
Märchenschloss Haigerloch
Abstimmung

* Pro Für die Weite des Schlosses ist die Schärfe eigentlich in Ordnung. Gruß, alofok's talk - wdw! 22:22, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion
  • @Hermux: Was dich an der Qualität stört, weiß ich zwar nicht, aber das sei dir überlassen. Die Häuser wären so oder so halb gewesen, wenn ich nicht abgeschnitten hätte, wäre eben ein Busch drauf gewesen. -- Felix König ✉ 20:39, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
...und was ändert letzteres an der Tatsache? --Hermux Talk! 20:54, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dass ein Busch nicht schöner ist. -- Felix König ✉ 21:07, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ansichtssache! --Hermux Talk! 21:10, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Der sRGB-Farbraum" "zeigt Schwächen bei der Darstellung gesättigter Rot-, Grün- und Blau-Töne", lese ich im RGB-Farbraum-Artikel einer deutschsprachigen Internetenzyklopädie. In den Metadaten dieses Bildes steht auch etwas über den "sRGB". Zufall? fragt sich --Cornischong 23:25, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein üblicher Farbraum. Jeder RGB Farbräume mit 8 Bit hat größere Schwächen. Der reine RGB-Farbraum z.B. bei der Darstellung von Gelbfarbtönen. Es sind nun einmal nur 2^8^3 verschiedene Farben darstellbar, was von weiß nach schwarz nur 255 Stufen sind, die das menschliche Auge auch als solche erkennen kann. Viel schlimmer ist es bei Übergängen von einem Farbton zum anderen, wenn die Helligkeit von beiden sich gering unterscheidet. Beim sRGB ist dieser Fehler im mittleren Bereich schwächer. Allerdings häufen sie sich dann an anderen Stellen. Kurzes Fazit: 8 Bit bei 3 Kanälen reichen nicht für eine realistische Wiedergabe von Farben. Je Rauschfreier ein Bild desto schlimmer wird es. Aus dem Grund haben viele Renderer ja extra eine Dithering-Funktion eingebaut, damit diese Farbränder durch Rauschen minimiert werden, auch wenn die Renderer intern mit 32 Bit float pro Kanal rechnen. --   (AAW) 09:42, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @Felix: Du musst unbedingt irgend etwas mit dem Focus Deiner Kamera machen. Sie fucusiert gut, nur nicht auf das was "scharf" abgebildet werden soll. Das verhindert hier mein Pro. Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:01, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

0 Pro und 6 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 09:47, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Karte der Politischen Lage Somalias – 12. September bis 26. September - Contra Bearbeiten

 
Frontverlauf in Somalia
Abstimmung
Diskussion

Interessant das sich da jemand so viel Mühe macht. Schade das eine Auszeichnung für diese Karte wohl nicht machbar ist (Gründe sind oben gennant). --Königsgambit Verschiebewünsche 17:43, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

0 Pro und 12 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 09:50, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Plus Zwei", Bürogebäude im Viertel Zwei, Hauptgebäude der OMV in Wien – 12. September bis 26. September - Contra Bearbeiten

 
Bürogebäude 2009 fertiggestellt; Architekt teilw. Martin Kohlbauer
  • Vorgeschlagen und Pro; Scharf, gut, treffend gelungen; Habe das Foto zufällig gefunden und war begeistert. Auch der Winkel der Aufnahmeebene ist super gewählt. Um die Qualität der Aufnahme vergleichen zu können füge ich den Link hinzu um die m.E. recht blassen Bilder von der Home Page des Architeken vergleich zu können [1] --Ulrichulrich 21:42, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Hüstel... Nix HDR; Tonemapping. Unter HDR verstehe ich Bilder mit mind. 16 Bit pro Farbkanal, was die hier alle nicht haben. ;-) --   (AAW) 23:17, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gibs auf, hab ich auch gemacht. Otto-Normaluser nennt den Kram HDR. Das laesst sich nicht mehr geradebiegen. --Dschwen 02:30, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Um alle noch etwas zu verwirren: Belichtungsfusion wäre auch noch ein Begriff ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 02:47, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jo, und Darmspiegelung ist noch ein Begriff! Und das ist auch nicht das gleiche wie HDR, oder Tonemapping. --Dschwen 03:03, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(CEST)

Diskussion

2 Pro und 11 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 09:52, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  1. ↑ http://www.martinkohlbauer.com/index_deutsch.html

Blaugrüne Mosaikjungfer komplett – 6. September bis 20. September - Pro Bearbeiten

 
Blaugrüne Mosaikjungfer von der Seite
  • Vorgeschlagen und Neutral. Nachdem die Kopf- und Thoraxstudie nicht ganz so gut ankam, möchte ich stattdessen ein Bild einer Blaugrünen Mosaikjungfer (Aeshna cyanea) vorstellen, dass das Tier in seiner ganzen Pracht zeigt. --Quartl 14:10, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

13 Pro und 3 Kontra, somit Pro. --Quartl 16:28, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Büffelzikade – 10. September bis 24. September - Pro Bearbeiten

 
Büffelzikade bei der Eiablage
  • Vorgeschlagen und Neutral. Eine weibliche Büffelzikade (Stictocephala bisonia), die gerade mit ihrem Legebohrer Löcher zur Eiablage in einen Ast bohrt. Links sieht man einige bereits gebohrte Löcher. Büffelzikaden sind eher ungeliebte Neozoen und erst seit ein paar Jahren im Frankfurter Raum, wo diese Aufnahme entstand. --Quartl 22:30, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
 
Zum Größenvergleich ein unbeschnittenes Bild mit meinen Fingern drauf, mit denen ich den Zweig festhalte
Diskussion
Hmmm, ja, von der Bohrerei sehe ich auch nicht viel, eigentlich wird die Aufmerksamkeit in der Vollansicht eher auf das tolle Augendesign gelenkt... hast du mal ausprobiert, wie das Bild wirkt, wenn man's links beschneidet, so dass es ein relativ breites Hochformat ergibt? Die Komposition mit dem Zweig hat zwar im Thumb ganz entschieden was, aber in der Vollansicht überzeugt sie nicht mehr so ganz. --Xocolatl 01:28, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Löcher sind die leicht halbmondförmigen Einbuchtungen (ich zähle etwa 50), besonders auf dem Astteil ohne Rinde. Die Wunden verheilen sehr schlecht und sorgen in der Regel dafür, dass das Pflanzenteil abstirbt. Ich habe, wie vorgeschlagen, einen breiten Hochkantbeschnitt ausprobiert (liegt in der Bildhistorie), die derzeitige Version finde ich aber sowohl kompositorisch, als auch was die Darstellung der Bohrspuren betrifft überzeugender. Ich lasse mich aber auch gerne breitschlagen :-). Viele Grüße, --Quartl 07:14, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Noch breiter? ;-) Nein, hast recht, der Crop überzeugt nicht... wobei ich noch dichter vor dem Kopf des Viechs geschnitten hätte. Kann ich aber auch mal an einem langen kalten Winterabend selber ausprobieren... --Xocolatl 13:33, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich seh kein Loch... Gruss --Nightflyer (aber trotzdem ein tolles Bild)
Zum einen steckt der Bohrer selbst gerade im Holz und zum anderen sind die Löcher/Narben auf den glatten Teilen doch unübersehbar. Irritiert -- Achim Raschka 15:12, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin kein Biologe, und fuer mich ist das keineswegs klar, dass die Loecher/Narben auf den gletten Teilen der Zikade zuzuordnen sind. Wenn das Loecher sin, dann sind die aber schon sehr lange verheilt. Warum sieht man keine frischen Bohrloecher? --Dschwen 20:07, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
ACK Dschwen (allerdings vermisse ich keine frischen Bohrlöcher...vielleicht bohrt sie nur eines pro Ast oder überhaupt)! Bin mir ebenfalls ziemlich sicher, dass die gezeigten Narben nichts mit der Zikade zu tun haben, da auf Bildern im Netz, welche befallene Stellen zeigen, diese nicht über einen ganzen Ast verteilt, sondern immer nur auf einen kleinen Bereich konzentriert sind. Ich könnte mir vorstellen, dass es sich bei den Grübchen um ein normales "Feature" der Pflanze handeln. Vielleicht sollte man die Biologen mal einschalten. --Blutgretchen 15:17, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Biologen sind informiert, halten sich aber sehr bedeckt. Schade, das Benutzer:Zirpe nicht mehr aktiv ist. Gruss --Nightflyer 23:21, 12. Sep. 2010 (CEST) (Das Bild ist trotzdem toll)[Beantworten]
Der Zweig dürfte von einer Kirsche o.ä. stammen, und die "Löcher" halte ich für Lentizellen (vgl. etwa die Rinde der Traubenkirsche: File:Prunus-padus-01-12-2009-011.jpg). --Dietzel 21:40, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Zweig stammt von einem Bergahorn, wie ich heute herausgefunden habe. Ich lasse den Punkt mit den Löchern erstmal offen, bis ich eine definitive Aussage habe. Dem Bild tut das keinen Abbruch, ich könnte höchstens den Beschnitt enger wählen. Viele Grüße, --Quartl 22:06, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Qualität des Bildes wird durch die Anpassung der Beschreibung nicht verändert. Gruss --Nightflyer 22:44, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

10 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 16:37, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tallinn Panorama – 19. September bis 3. Oktober - Kandidatur abgebrochen Bearbeiten

 
Panorama der Stadt Tallinn (Reval)
  • Vorgeschlagen und Neutral, da IP. Die estnische Hauptstadt Tallinn, hier eingefangen in einem grandiosen Panorama. Der Baum deutet einen kunstvollen Rahmen um die Stadt an und die Diagonale im Himmel rundet die exzellente Bildgestaltung ab. Daher meines Erachtens nach exzellent. --87.164.193.127 20:46, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Kandidatur auf Wunsch des Fotografen abgebrochen [2]. --Quartl 09:41, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Raupe eines Tagpfauenauges – 13. September bis 27. September - Pro Bearbeiten

 
Raupe eines Tagpfauenauges bei der Mahlzeit
  • Vorgeschlagen und Neutral. Die Raupen des Tagpfauenauges (Inachis io) sind schon spektakulär und ich hatte heute Glück, am Ende der Auftretenszeit noch eine zu erwischen. Sie ernähren sich fast ausschließlich von Großen Brennnesseln (Urtica dioica), was für den Fotografen recht schmerzhaft sein kann, wenn er nicht aufpasst. Diese hier ist gerade munter dabei, ein Brennnesselblatt vom Rand her abzufressen. Der Kopf ist übrigens rechts. --Quartl 21:38, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • schönes Foto, es gibt doch noch Mekros ohne Libellen als Hauptmotiv ;-) Schönes Foto, aber 100%ig überzeugt bin ich noch nicht. Mal schauen wie ich mich entscheide werde. Für ein Foto der Raupe hätte ich sowas besser gefunden, enzyklopädisch wertvoller ist an deiner Aufnahme, dass ihr Hauptnahrungsmittel, die Brennnessel, einigermaßen gut erkennbar mit abgelichtet wurde. An manchen Stellen rauschts auf dem Bild auch. Alles in allem herausragend, ob exzellent weiß ich noch nicht. --kaʁstn 21:51, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

14 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 09:46, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alte Nahebrücke – 7. September bis 21. September - Contra Bearbeiten

 
Alte Nahebrücke
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, dass Motiv befand sich kürzlich schonmal hier. Es zeigt die Alte Nahebrücke in Bad Kreuznach, eine von drei Brücken in Deutschland, die mit Häuser bebaut ist. Dies ist eine überarbeitete Version vom DerHexer, dem an dieser Stelle mein Dank gilt. Grüße --Rainer Lippert 18:34, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung

Sehenswert Gute Linienführung zur Bildmitte hin! Das Blatt vorne auf dem Wasser sollte man retuschieren. LeSch 16:26, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Das Bild ist weder schlecht belichtet, noch ist es im Juli in Bad Kreuznach um 11.30 Uhr auch tatsächlich 11.30 Uhr, sondern dem Sonnenstand nach erst gerade 10.00 Uhr und damit noch lange nicht zu hell. Das Problem liegt einfach darin, dass mit ISO 80 eine viel zu geringe Sensorempfindlichkeit eingestellt ist, die zu hohem Bildkontrast und plakativen Farben führt. So wie oben die Kirche, das Schloss und der Wasserfall. LeSch 16:26, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo LeSch, ich lasse die Kamera immer Vollautomatisch arbeiten. Die ISO 80 hat sich die Kamera also selbst genommen, da habe ich nichts vorgegeben. Ich bin eigentlich kein Freund des Retuschierens. Gerade das Blatt macht für mich ein Bild lebendig/real. Grüße -- Rainer Lippert 21:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es lenkt den Betrachter davon ab, dahin zu schauen, wo die Linien hinführen. Freundliche Grüße LeSch 09:08, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Souveränität, über so ein Blatt hinwegzuschauen, dürften die meisten haben. Andererseits muss ich zugeben, dass mich in der Voransicht eher die Vögel stören, über die andere sicher auch wieder hinwegsehen können... --Xocolatl 18:16, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

3 Pro und 4 Kontra, somit Kontra. --Quartl 09:27, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geothermie, Bohrturm & Bentec Euro Rig 350t – 7. September bis 21. September - Contra Bearbeiten

 
Geothermie Bohrgrundstück in Bayern
Abstimmung
Diskussion
Eher nicht. Das Motiv interessant zu gestalten dürfte sich als schwierig erweisen. Grüße, alofok's talk - wdw! 16:57, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und jetzt bitte eine halbwegs objektive Begründung oder Kriterien für interessant. :-P Mir gefällt das gegenwärtige Motiv nämlich gar nicht mal so schlecht. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Interessant: Unter Interesse (von lat.: inter „zwischen, inmitten“ und esse „sein“) versteht man die kognitive Anteilnahme respektive die Aufmerksamkeit, die eine Person an einer Sache oder einer anderen Person nimmt. Je größer diese Anteilnahme ist, desto stärker ist das Interesse der Person für diese Sache. Auch die Vorlieben oder die Hobbys einer Person werden als Interessen bezeichnet. Etwas ist dann für eine Person interessant, wenn es ihr Interesse weckt, sie sich also dafür interessiert. Das Gegenteil dazu ist das Desinteresse oder, in stärkerer Ausprägung, die (manchmal krankhafte) Apathie. Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie! Gruß, alofok's talk - wdw! 18:29, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jo, also nix objektiv. Mit diesem Argument könnte man jedem Bild ein Contra geben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:40, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das Original nicht mehr. Wahrscheinlich mein Standard: f9, 100 ISO, 180mm   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

5 Pro und 4 Kontra, somit Kontra. --Quartl 09:29, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Turm von St. Johannis (Lüneburg) – 8. September bis 22. September - Pro Bearbeiten

 
St. Johannis in Lüneburg
Abstimmung
Diskussion
@Der Wolf Im Wald: Der Turm ist schief. Gruß, alofok's talk - wdw! 17:37, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK gut :) Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 17:57, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

5 Pro und 2 Kontra, somit Pro. --Quartl 11:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

St. Peter (Lörrach) – 8. September bis 22. September - Pro Bearbeiten

 
Gesamtansicht von St. Peter in Lörrach
 
Neuaufnahme nach Kettensägenmassaker ;-)
 
Alternative Bearbeitung
  • Selbstvorschlag. Hochauflösendes Bild der Kirche. Die Situation rund um die Kirche ist für ein gutes Bild wegen der vielen Bäume nicht sehr einfach. Mit diesem Bild glaube ich, das Problem gut gemeistert zu haben. Das Bild wurde mit Hilfe zweier Einzelbilder zusammengefügt. Die unvermeidbaren Verzerrungen sind nach meinem Dafürhalten vertretbar. --Taxiarchos228 Skillshare 11:51, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Der Turm verjüngt sich nach oben und die vordere Fassade ist nicht plan sondern fügt sich in die runde Formgebung des Bauwerks ein. Andere Bilder zeigen es ein u.U. ein wenig deutlicher. Eine Tonnenverzerrungskorrektur habe ich nicht für notwendig erachtet. Ich stelle aber gerne die Einzelbilder zur Verfügung, falls jemand sich nochmals daran versuchen möchte. --Taxiarchos228 Skillshare 21:26, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cornischong: wo siehst du die ausgefressenen Lichter? Ich sehe keine. Ich kann aber gerne die RAW-Bilder nochmal bearbeiten und die Dynamik optimieren. --Taxiarchos228 Skillshare 21:38, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

    • Ich lasse mir die "ausgefressenen Lichter" von Aperture 3 und/oder von Lightroom 3 anzeigen. In diesem Fall ein grösserer Fleck in mittlerer Höhe der Betonwand rechts vom nahen Baumschatten, links oben entlang der Dachrinne bei der Regenablaufrinne und entlang den hellen Partien links und rechts des Turms. Eigentlich müsste das leicht zu "reparieren" sein. Ich lasse mich natürlich gerne nach Übertünchung umstimmen. --Cornischong 23:17, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Der größere helle Fleck den du meinst ist eine mit weißer Farbe übermalte Stelle, von diesen gibt es einige an der Fassade. Ich habe die Bilder nochmals bearbeitet und ich denke, es ist mir gelungen, dass man die Struktur nun genauer sehen kann. --Taxiarchos228 Skillshare 22:56, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • Darüberhinaus zeigt Capture nx2 in der Doppelschwellenwert-Anzeige des Histogramms die "Fraßlöcher" nach der Bearbeitung (!) natürlich auch an. Aber wenn ich ja der Einzige bin, der sie sieht, ist ja alles in Butter. --Cornischong 14:33, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Pro und 3 Kontra, somit Pro. --Quartl 11:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Taufaltar von St. Johannis (Lüneburg) – 8. September bis 22. September - Pro Bearbeiten

 
Detail des Taufaltars
Abstimmung
Diskussion
Alofok: Hier der Sockel: Datei:St. Johannis Lüneburg - Taufaltar.jpg. --Taxiarchos228 Skillshare 13:54, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dank dir. Naja, der muss nicht abgebildet werden. Gruß, alofok's talk - wdw! 16:49, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Gute Aufnahme. Drei Dinge dazu: Im oberen Bereich etwas unscharf; ein meiner Meinung nach etwas zu enger Beschnitt; wirkt außerdem etwas im Uhrzeigersinn gedreht, vermutlich ist der Altar aber so (unten ist's ja parallel). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

10 Pro und 4 Kontra, somit Pro. --Quartl 11:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Portrait eines Schneeleoparden – 8. September bis 22. September - Contra Bearbeiten

 
Portrait eines männlichen Schneeleoparden
 
Original, damit ihr es nicht hier hinpacken müsst. ;-)
  • Vorgeschlagen und Neutral, Ich habe mir mal die Mühe gemacht einen Schneeleoparden in eine eher typische Umgebung zu versetzen, die nicht mehr nach Käfig aussieht. Eines vorweg: Es ist eine Manipulation der übelsten Sorte, aber ob es das Tier verfälscht... --   (AAW) 14:24, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
aber bitte in einen Artikel einbauen sonst ist es Selbstzweck. tmv23-Disk-Bew 18:17, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Dabei wurde der Hals Beinansatz künstlich verlängert, was eine Nutzung im Artikel mMn ausschließt. --Engie 18:19, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wo wurde denn dabei der Hals verlängert? Das unterhalb ist der Beinansatz. Garantiert aber keine Verlängerung des Halses bewirkt. --   (AAW) 19:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du hast recht, das ändert aber nichts daran, dass das Orginalbild für den Schneeleopardenartikel vorzuziehen ist, da bei deiner Bearbeitung Teile des Tieres nicht echt, sondern manipuliert sind. --Engie 19:33, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein wenig Fell kam hinzu. Inwiefern ändert das jetzt aus biologischer Sicht etwas an dem Tier? Der Hals ist nicht länger geworden, das Fell verdeckt die anderen interessanten Details. Hier ist also nichts manipuliert worden, was den Schneeleoparden anders erscheinen ließe als er in Natur ist. --   (AAW) 19:45, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schneeleopard vor Badeschaum? Oder warum ist der hellgraue unscharfe Hintergrund "natürlicher" als der braune unscharfe Hintergrund? In other words: das Original hätte ich evtl. mit Pro bewertet, das manipulierte Bild bewerte ich einfach gar nicht. Und zwar nicht wegen des Hintergrunds, der schon ok wäre, sondern wegen der sehr unschönen verwaschenen Stelle am Hals. --adornix 14:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

9 Pro und 10 Kontra, somit Kontra. --Quartl 11:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2010/11&oldid=213269207“