Musée du Louvre in Paris – 2. September bis zum 16. September – Contra

Bearbeiten
 
Louvre-Palast (Sully-Flügel)
0 Pro, 8 Kontra und damit (vorzeitig) KontraNeokortex 13:55, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]



Norbert Gstrein – 26. August bis zum 9. September - contra

Bearbeiten
 
Norbert Gstrein, Lesung

Stimmabgabe nach Ende des Zeitraums

6 Pro, 8 Kontra und damit Kontra – --Nati aus Sythen Diskussion 15:16, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Feuerspucker – 26. August bis zum 9. September - Pro

Bearbeiten
 
Feuerspucker
 
Ohne abgeschnippelte Köppe

Wären die Bilder auf .de, hätten sie jetzt einen DÜP-Baustein. --RalfRDOG 2008 12:04, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die dargestellten Personen müssen zustimmen. Egal, ob sie rumsitzen, sich unterhalten, Feuer spucken oder was auch immer. --RalfRDOG 2008 15:57, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sind es nicht Personen die auf einer öffentlichen Veranstaltung auftreten und damit zu rechnen haben fotografiert zu werden? --Niabot議論 17:47, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Es ist draußen, es ist eine öff. Veranstaltung, so what? Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 17:51, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
§23 (1) 3. KUG: Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben - dies triffft hier wahrscheinlich nicht zu. Bei einem exzellenten Bild sollte sowas klargestellt sein und die Rechtsfrage nicht im Raum stehen. Wenn das ein Einzelkünstler ist, der das auf der Straße zeigt, trifft es nicht zu. Außerdem § 23 (2): Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird. - war der Student und schämt sich jetzt als angesehener Anwalt seiner Taten damals? Wenn er nicht gefragt wurde, ist mir das für ein exzellentes Bild zu dünn. --RalfRDOG 2008 19:29, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, ich sehe mehrere Künstler in ähnlichen Kostümen, die auf einer Bühne agieren, zudem noch Publikum. Dürfte sich also um eine Versammlung oder aber eine öffentliche Aufführung handeln. Ich seh da nichts zu dünnes. Bin aber gerne bereit, mich eines besseren belehren zu lassen. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 22:52, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist definitiv kein Löschkandidat aber bei exzellenten Bildern ist meine persönliche Meinung, daß sowas da ganz klar sein soll. Ich würde auch sagen, daß man im Hintergrund Kinder durchaus erkennen kann. Es kann alles ok sein, das ist aber nicht eindeutig (zumindest nicht für mich). --RalfRDOG 2008 23:14, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
9 Pro, 4 Kontra und damit Pro – --Nati aus Sythen Diskussion 15:20, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kaisereiche (Füttersee) – 26. August bis zum 9. September - Contra

Bearbeiten
 
Kaisereiche bei Füttersee – Naturdenkmal mit acht Meter Stammumfang (von Rainer Z bearbeitet)
 
Ursprungskandidat
  • Selbstnominierung, daher Neutral. Die Kaisereiche, einer Sage zufolge nach Karl der Große, der unter ihr geruht haben soll, benannt, zählt mit acht Meter Stammumfang und über 30 Meter Höhe zu den größten Eichen in Deutschland. Bevor die Frage aufkommt, der Baum steht in Wirklichkeit leicht geneigt. Erkennt man auch an der Ausbildung des Stammfußes. -- Rainer Lippert 22:50, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Bei einem Baum diesen Alters hätte ich doch gerne seine Lebendigkeit gesehen, sprich Blätter an den Ästen. Ein (im Jahresablauf) späterer Zeitpunkt wäre besser gewesen, denke ich. Bin aber noch unentschlossen. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 22:57, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Matthias, ich kann dazu nur sagen, dass der Baum noch voll lebendig ist, habe allerdings kein Entsprechendes Bild. Gruß -- Rainer Lippert 23:06, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Sorry, aber mich stört der fehlende Bewuchs. Für ein Contra reicht es trotzdem nicht. Daher sag ich mal Sehenswert. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 13:37, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro zum jährlichen Zyklus des Baumlebens gehört ebenso die blattlose Zeit, mir gefällts und als Holzwurm interessiere ich mich eher fürs Holz als fürs Grünzeug ;) --RalfRDOG 2008 23:10, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Das an sich schöne, wenn auch nicht messerscharfe Bild lässt einen nur in der Frage, ob es in der Senkrechten ist, etwas im Stich. Es kann ja sein, dass die Eiche nach links geneigt ist, so auch einige Bäume, je weiter rechts, desto stärker. Ein weißer Pfosten und der Stamm eines belaubten Baums leicht links im Mittelgrund sind senkrecht. Bank und Tisch scheinen eher nach rechts gekippt, ebenso Bäume im Hintergrund ganz links. Die Holzwand hier ganz links hängt stark nach rechts, vielleicht ist sie auch nicht wirklich senkrecht. Insgesamt scheinen mir da wegen der Kamerahaltung nach oben auch Verzerrungen im Spiel, die die Orientierung erschweren. --wau > 00:10, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hallo wau, die Kamera mag etwas verzerren, ja, dennoch ist der Baum eindeutig etwas schief gewachsen. Ich kenne ihn ja aus Natura, weiß es daher sicher. Im entsprechenden Baumartikel sieht man auch ein Bild vom ausgeprägten Stammfuß, der Hangabwärts mächtig ist, als Stütze quasi. Gruß -- Rainer Lippert 14:13, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - man muss auch die blattlose Zeit darstellen und das ist hier gelungen. -- Felix König +/- Portal 14:42, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Wegen des Farbstichs. Himmel und Baum tendieren zu sehr nach Magenta. Rainer Z ... 15:03, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Rainer, ich habe mal versucht, farblich etwas zu ändern. Ist es so besser? Gruß -- Rainer Lippert 16:30, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, die Richtung stimmt. Vielleicht in den Grautönen noch etwas weniger Magenta und etwas mehr gelb. Rainer Z ... 16:33, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das übersteigt leider meine Fähigkeiten. Besser bekomme ich es leider nicht hin. Gruß -- Rainer Lippert 16:43, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schon kommt mein Vorschlag. Rainer Z ... 16:46, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gefällt mir gut. Spricht wohl nichts dagegen, die beiden Bilder zu tauschen? -- Rainer Lippert 17:12, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch sehr fürs Tauschen! --21:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

 Info: getauscht – Wladyslaw [Disk.] 21:16, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Ich seh wohl die Exzellenz vor lauter Baeumen nicht. Das ist sicher ein schoenes Bild, aber die technische Qualitaet ist nur auf dem Niveau des Cedar Breaks Bildes, und das Subjekt finde ich hier etwas unspektakulaerer. Bildaufbau ist allerdings gut. Also ein knappes Kontra, sorry. --Dschwen 17:20, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Ist mir etwas zu dürr, nicht vom Bewuchs, sondern von der Schärfe und der in den Ästen fast tiefschwarzen Schatten. -- Steindy 11:45, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro schon wieder ein Baum... ein Glück das ich die Natur liebe, da mag ich Bäume sehr gern. Und keine Blätter zu haben ist mal was anderes. Die Bildbeschreibung ist gelungen, jedoch wird das Bild in keinem Artikel verwendet, was ich sehr schade finde und du vielleicht beheben kannst? -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:05, 29. Aug. 2008 (CEST)
    Hallo, ich habe das Bild jetzt verlinkt. Das lag daran, dass das jetzt die Überarbeitete Bildfassung von Rainer Zenz ist. Der Originalvorschlag, jetzt das zweite Bild hier, war im entsprechenden Artikel verlinkt. Gruß -- Rainer Lippert 19:49, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
aja. Das hab ich übersehen. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:20, 29. Aug. 2008 (CEST)
3 Pro, 7 Kontra und damit KontraXorp 14:11, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Panoramaaufnahme der Stadt Pag - 3. September bis zum 17. September – Contra

Bearbeiten
 
Die Stadt Pag, von einem Hügel aus gesehen
1 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) KontraNeokortex 14:02, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: durch ein besseres Bild unter gleichem Namen ersetzt--Martin Se !? 02:49, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelbfuß-Regenpfeifer – 3. September bis zum 17. September – Pro

Bearbeiten
 
zurück-gespiegelt und einen weißen Punkt entfernt. Steht zur Wahl
 
Ursprüngliches (gespiegeltes) Bild des Gelbfuß-Regenpfeifers
stimmt jetzt seh ichs auch. Aber bei uns ist es in keiner Taxobox. Naja sagt ihr was besser ist ich enthalte mich, weil ich ja jetzt quasi "involviert" bin. -- tmv23-Disk-Bew 00:04, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich mach mich mal bei -- tmv23-Disk-Bew 23:29, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
done -- tmv23-Disk-Bew 23:40, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank! Mein Pro habe ich ja schon gegeben. -- Steindy 22:22, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich ist ja wohl ein zurück-gespiegeltes Bild jetzt Kandidat, oder …? # RX-Guru 15:38, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
15 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) ProNeokortex 14:22, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bodie – 4. bis zum 18. September – Contra

Bearbeiten
 
Kirche der kalifornischen Geisterstadt Bodie.
 
Original ohne die Bearbeitung

Ich bin nicht der Urheber, aber ich finde das Bild einfach klasse. ––Bender235 15:07, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

1 Pro, 10 Kontra und damit (vorzeitig) KontraNeokortex 17:51, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Paarungsrad der Gemeinen Becherjungfer – 4. September bis zum 18. September – Pro

Bearbeiten
 
Paarungsrad der Gemeinen Becherjungfer
15 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) ProNeokortex 18:02, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bildeiche bei Albertshausen – 28. August bis zum 11. September – Contra

Bearbeiten
 
Bildeiche bei AlbertshausenNaturdenkmal mit acht Meter Stammumfang
 
  • Selbsnominierung, daher Neutral. Die Eiche stand bereits vor kurzem hier in Abstimmung und scheiterte. Neues Bild, mit einer anderen Perspektive. Der Baum ist der gleiche, zählt mit acht Meter Stammumfang und etwa 25 Meter Höhe zu den größten Eichen in Deutschland. -- Rainer Lippert 16:53, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • besser als der Baum 3 drüber. Pro --tmv23-Disk-Bew 17:23, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - Auch wenn der kreisrunde Busch wieder mal stört und der Baum dadurch aus dem Foto fließt. Ausnahmsweise muss ich jetzt mal zum Bildunterschrift-Kritikaster werden: ...seit dem 11. Februar 1935 als Naturdenkmal bei der Unteren Naturschutzbehörde des Landkreises Bad Kissingen... - Gab es seinerzeit bereits Naturschutzbehörden bei Kreisverwaltungen, wie die Satzstellung suggeriert? Wenn ja: Einwand streichen! Gruß, Frisia Orientalis 17:56, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Frisia, zumindest ist jetzt gut erkennbar, dass alles vom Baum drauf ist ;-) Das mit der Naturschutzbehörde kann ich nicht beantworten. Deswegen habe ich die Bildbeschreibung mal etwas verschlimmbessert. Gruß -- Rainer Lippert 18:30, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu trivial - bei einem Baum, der ob seiner Bedeutung einen eigenen Artikel hat? *kopfkratz* Gruß, Frisia Orientalis 21:54, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ob seiner Bedeutung, oder weil Rainer zuviel Zeit hat? *duck und wegrenn* --Dschwen 22:04, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bildmotiv ist trivial. Was für ein Problem hast du mit dieser Aussage, Frisia? – Wladyslaw [Disk.] 22:07, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unter trivial verstehe ich "gewöhnlich" oder "alltäglich". Das mag auf irgendeinen Baum sicherlich zutreffen, auf diesen außergewöhnlichen Baum doch wohl kaum. Gruß, Frisia Orientalis 06:53, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ob der Baum nun außergewöhnlich ist oder nicht bleibt das Objekt vom fotografischen Standpunkt gesehen trivial. Je trivialer das Objekt, desto besser muss die technische Ausführung sein. – Wladyslaw [Disk.] 08:37, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: Entstehen nicht alle Artikel in Wikipedia, weil dem Autoren Langweilig ist ;-) Die Eiche wird in der Literatur geführt, ist eingetragenes Naturdenkmal und gehört laut dem Deutschen Baumarchiv zu den national bedeutsamen Bäume (NBB). Relevanz für einen eigenen Artikel dürfte, denke ich, gegeben sein. Gruß -- Rainer Lippert 22:17, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Niemand zweifelt die Relevanz an. – Wladyslaw [Disk.] 23:00, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schon klar. Das war mehr als Seitenhieb auf die nicht ernst gemeinte Äußerung von Dschwen gedacht. Gruß -- Rainer Lippert 23:12, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert ist dieser Baum allemal. Dieses ist zwar um eines besser als das Bild von der laublosen Eiche, dennoch überzeugt mich auch bei diesem nicht die Bildschärfe, was vermutlich nicht am Bildautor liegt, sondern an der Kamera. Daher diesmal Neutral -- Steindy 11:57, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - Ich bin von der Bildbeschreibung beeindruckt und mag Bäume, so wie bei den anderen Kandidaturen... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:20, 29. Aug. 2008 (CEST)
Sie stehen also auf Bäume? Das ist aber interessant. Kann ich Ihnen da einen Termin bei mir in der Praxis geben? :-)-- HausGeistDiskussion 23:35, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wow. Nen 15-jährigen lächerlich machen wollen. Reife Leistung! Soll ich dir näher erläutern was er meinte oder hattest dus selber begriffen Herr Dr.? Halt dich doch trotzdem bitte zurück, auch wenn du ihn nicht leiden kannst. Danke. --Hobelbruder 01:36, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
5 Pro, 6 Kontra und damit KontraNeokortex 19:19, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Münsterplattform in Bern – 29. August bis zum 12. September - Contra

Bearbeiten
 
Münster und Münsterplattform in Bern von der Kirchenfeldbrücke aus
 
Alternativsicht
  • Selbstvorschlag. Ich habe diverse Aufnahmen dieser Situation versucht. Mal mit, mal ohne die Aare. Für die Bildkomposition und das Motiv der markanten Plattform eignet sich diese präsentierte Ansicht m.E. am besten. Die ziemlich grelle Spätnachmittagssonne am gestrigen Tag lässt zwar alles recht hell sein, birgt aber auch die Gefahr der Überbelichtung in sich. Der eingerüstete Münsterturm ist zwar ein kleiner Makel, aber nun mal Realität. – Wladyslaw [Disk.] 23:25, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unklar Bevor ich eine Entscheidung fälle: Irgendwie kommt mir dieses Bild leicht unscharf vor. Da ich aber deine anderen Arbeiten und vor allem deren Qualität kenne, schwanke ich gerade zwischen einem Termin beim Augenarzt und einem Sehenswert. Liegts an mir oder am Bild?? --O reden! bewerten! 11:24, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine leichte Randunschärfe ist objektivbedingt immer vorhanden, da es kein Stitching sondern ein nicht beschnittenes und nicht runterskaliertes Bild ist. Dort wo es darauf ankommt, kann ich keine Unschärfe erkennen. – Wladyslaw [Disk.] 22:15, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist leicht entrauscht worden. – Wladyslaw [Disk.] 22:15, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Will heißen: ich gehe zum Augenarzt und gebe dem Bild ein Pro. Gerüst halte ich für nicht all zu sehr störend und das Bild gibt einen schönen Gesamteindruck über das Münster und seine Umgebung. --O reden! bewerten! 10:30, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
5 Pro, 9 Kontra und damit KontraXorp 22:55, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kiwis – 5. September bis zum 19. September - Contra

Bearbeiten
 
Actinidia chinensis
Ähm. Die hintere Kiwi ist immer noch drauf, aber unten ist ein fetter grauer Streifen. Oder liegt das an meinemn Bildschirm ;-)? Gruß -- Felix König +/- Portal 13:58, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dito, da ist wohl was schiefgelaufen. --Suricata 14:28, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, aber was? So etwas ist mir noch nie passiert. Gruß -- Felix König +/- Portal 14:39, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmmm... Sollte eigentlich nicht so sein ;) Ich schau nochmal. -- ThalanTalk 15:20, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 7 Kontra und damit (vorzeitig) KontraXorp 22:55, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kathedrale St. Nazaire – 5. September bis zum 19. September - Pro

Bearbeiten
 
Kathedrale St. Nazaire
12 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) ProXorp 22:55, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fliegen bei der Paarung – 5. September bis zum 19. September - Contra

Bearbeiten
 
Fliegen bei der Paarung
 
Dieses Bild ist schon exzellent
2 Pro, 11 Kontra und damit (vorzeitig) KontraXorp 22:55, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aglais urticae – 5. September bis zum 19. September - Contra

Bearbeiten
 
Aglais urticae
1 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) KontraXorp 22:55, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tomaten – 5. September bis zum 19. September - Contra

Bearbeiten
 
Tomaten
 
Exzellente Tomaten (sind bereits gewählt)
1 Pro, 8 Kontra und damit (vorzeitig) KontraXorp 22:55, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bismutkristall – 9. September bis zum 23. September - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Ein Bismuthkristall, der frisch aus der Schmelze herausgezogen auf seiner Oberfläche interessante Farben zeigt (durch Interferenzen in seiner dünnen Oxidschicht)
  • Vorgeschlagen und Pro, mal wieder ein technisches, ja sogar ein chemisches Bild. Der Kristall (von Dschwen fotografiert) hat eine Kantenlänge von 3,5 cm und ist natürlich künstlich gezüchtet worden. Bismuth ist ein wirklich sehr interessantes Element, nicht nur weil es selten ist sondern auch ob seiner Eigenschaften: rötliches, plastisches Schwermetall (aber nicht giftig!), hat einen hohen elektrischen Widerstand, tolle diamagnetische Eigenschaften (ähnlich einem Supraleiter) und ähnlich wie Wasser dehnt es sich beim Erstarren aus. Abgesehen davon finde ich den Kristall einfach schön;-). -- Nati aus Sythen Diskussion 21:08, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Zweifellos ein interessantes und enzyklopädarisches Bild. Bei einer Kantenlänge von gerade einmal 3,5 Zentimetern verstehe ich jedoch nicht, weshalb sich der Kristall nicht vollständig scharf abbilden lassen sollte. Ich lasse mich aber gerne korrigieren. So reicht es mir nicht einmal für ein Neutral. -- Steindy 22:10, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Welche Information geht denn bitte schoen bei der gewaehlten Schaerfentiefe verloren? Gar keine! Die Unscharfe im vom Betrachter weiter entfernten Bereich erhoert die Uebersichtlichkeit und laesst das Objekt meines Erachtens nach plastischer erscheinen. --Dschwen 23:41, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
So verschieden können manchmal die Meinungen sein ;-) -- Steindy 21:45, 10. Sep. 2008 (CEST) Wie andere Kommentare zeigen, scheine ich mit meiner Meinung nicht alleine dazustehen…[Beantworten]
Böse, böse, ich werf gleich mit Billardkugeln;-) --Nati aus Sythen Diskussion 18:55, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra es liegt an der schärfe. aber ob ich es wirklich ganz scharf haben will weiss ich nicht (müsst ich sehen). das geometrie-argument zieht schon (zumindest ein bisserl). aber so is es mir zu unscharf. --Akalos 13:42, 12. Sep. 2008 (CEST), who really tried to make sense[Beantworten]
  • Kontra Eigentlich wollte ich "pro" geben, weil mir Gestaltung mit Unschärfe gefällt. Hier sieht es aber aus, als sei es keine durch Tiefenschärfe erzeugte Unschärfe, sondern durch Kamera- oder andere Algorithmen erzeugte. Der scharfe und der unscharfe Bereich gehen nicht stetig ineinander über. Es sieht aus, als sei ein Teil des Unschärfebereichs künstlich geschärft. Ob es wirklich durch die Berechnung erzeugt ist, weiß ich nicht, aber es sieht so aus. --Hutschi 15:39, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abbruch durch den Fotografen - --Nati aus Sythen Diskussion 08:22, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sonnenfinsternis – 6. September bis zum 20. September - Contra

Bearbeiten
 
Sonnenfinsternis
1 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) KontraXorp 16:00, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Westliche Honigbiene – 6. September bis zum 20. September - Contra

Bearbeiten
 
Westliche Honigbiene

Finde dieses Bild klasse! Ist nicht meins, deshalb:

 
Panzerhaubitze 2000 in Afghanistan, 2007

Hm, bin mehr so der Motivtollfinder als der Fototechniker. Was ist mit dem hier, ist das dann auch zu verpixelt, hat so komische dunkle Punkte in der Vollauflösung. --MARK 16:33, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich würde ein 100%iges Contra dafür geben. -- Felix König +/- Portal 16:40, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
QWegen des Motivs oder wegen der Technik? --MARK 16:59, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wegen beidem. Die Technik ist furchtbar und der fliegende Sand nervt auch. -- Felix König +/- Portal 17:15, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier steht nur das Bienenbild zur Wahl, das mit der Haubitze nicht. --MARK 20:17, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 11 Kontra und damit (vorzeitig) KontraXorp 16:00, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Magirus Deutz – 7. September bis zum 21. September - Contra

Bearbeiten
 
Magirus-Deutz 160D15 Kipper mit aufgesetztem Tank im Wald
  • Vorgeschlagen und Pro: Ich finde, das Bild hat einfach was. Der Blick des Betrachters fällt um den Baum am rechten Bildrand herum auf den abgestellten Lkw, so als würde man ihn gerade z. B. bei einem Waldspaziergang am Wegesrand entdecken. Der Schattenwurf und das Zwielicht erzeugen echte Wald-Atmosphäre, auch die stellenweisen Unschärfen. Denn das ist gerade so, als würde man tatsächlich z. B. gerade aus dem Schatten in einen Bereich mit Sonne treten, woran sich das Auge erst gewöhnen muss. Der Lkw kontrastiert mit seinem satten Orange schön mit der Umgebung, der Markenschriftzug setzt sich gut vom dunklen Grill ab. Das Bild wird verwendet im Artikel Magirus-Deutz, weitere Verwendung in den Artikeln Tank und Kippbrücke ist möglich. Viel authentischer geht nicht. --C-C-Baxter 19:00, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral erscheint mir ein wenig unruhig und überbelichtet. --O reden! bewerten! 19:03, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, genau die Gründe, warum mir das Bild sehr gut gefällt, sind die Gründe, warum Euch das Bild nicht so gut gefällt ;-) Ich mag besonders das mit den Schatten und dem hellen Licht, das die Äste überstrahlt :-) --C-C-Baxter 19:39, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist Euch schon mal aufgefallen, daß es bei den Exzellenten Bildern massenhaft Bauwerke, Landschaften und irgendwelche Viecher gibt, aber nahezu keine Technikbilder im Allgemeinen und Fahrzeuge im Speziellen? Da sind ganze 3 Autos (eines davon eine reine Promo-Aufnahme von Daimler, deren Exzellenz ziemlich grenzwertig ist) und nicht ein einziger Lkw. Finde ich schon interessant. Weil das entweder heißt, daß es in der Wikipedia keine guten Fotos davon gibt, oder daß für euch Bewerter hier manches Fotoobjekt halt schön ist und manches nicht so schön und daß das auf die Bildbewertung durchschlägt. Ein Auto ist halt nunmal kein Schloß aus dem 18 Jahrhundert und daß Euch für den Sinn und die Schönheit solcher Bilder anscheinend völlig das Verständnis fehlt belegt der Beitrag von jha. Zur Info: Das Bild kann z. B. illustrieren, wie dieses Lkw-Modell dieses Herstellers aussieht. Man kann auch - wie gesagt - zeigen, wie ein Kipper oder ein auf einen Lkw gesetzter Tank aussieht. Nicht zuletzt ist zwischen dem zur Abstimmung stehenden Bild und diesem Bild der Unterschied zwischen Langhauber und Frontlenker offensichtlich, so daß sich auch das damit veranschaulichen liese. Das Bild vom abgestellen Wohnwagen ignoriere ich in diesem Zusammenhang. Daß dieses Bild grottenübel ist und mit der Ästhetik vom Lkw-Bild nicht im Entferntesten mithalten kann, ist offensichtlich, es hätte aber im Artikel Tristesse durchaus enzyklopädischen Wert. Von daher rege ich eine Abstimmung auch über dieses Bild an ... --C-C-Baxter 12:42, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Edit, weil das erwähnte Wohnwagen-Bild mittlerweile wieder entfernt wurde: Ich bezog meine obige Äußerung auf dieses Foto, das jemand hier „zum Vergleich“ mit der Bildunterzeile „nochwas Abgestelltes“ dazu gestellt hatte --C-C-Baxter 14:06, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn's Dir zu trist ist, dann nimm keinen LKW, der nur abgestellt in der Ecke steht, sondern schaue nach vielleicht nicht völlig simplen Gerätschaften, die auch noch in Betrieb befindlich sind. -- jha 02:49, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sag's ja, Du hast keine Ahnung von der Materie. Weißt Du was es heutzutage für ein Glücksfall ist, diesen Lkw-Typ in diesem Erhaltungszustand noch in Betrieb anzutreffen? Das Baumuster ist heute zwischen 28 und 35 Jahre alt und ist daher heute entweder längst in der Schrottpresse gelandet, nach Afrika exportiert oder in so einem Zustand. Noch dazu ist das Fahrzeug komplett (es fehlen z. B. nicht schon die Blinker, das Markenzeichen, das Typschild oder der Kotflügel-Gummi) und in reizvoller Umgebung abgestellt und nicht z. B. auf dem Gelände eines Händlers neben 5 anderen mehr oder weniger schönen Fahrzeugen oder auf einem Autobahnparkplatz. So gesehen ist das Bild ganz hervorragend und wie gesagt gefällt es mir auch stimmungsmäßig sehr gut. Im übrigen ist auch das Thema Lastkraftwagen enzyklopädisch von Bedeutung und ich habe erst kürzlich ein sehr ähnliches Bild (gleiches Lkw-Baumuster, ebenfalls oranger Kipper, ebenfalls im Wald am Wegesrand, ebenfalls teil-beschattet) in einem Bildband entdeckt und in einem Bildband zu erscheinen ist wohl die höchste Ehre, die einem Bild zuteil werden kann. So schlecht, simpel oder uninteressant, wie Du meinst, kann das Bild also gar nicht sein. --C-C-Baxter 11:29, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
nur weil das Motiv gut erhalten ist, muss das Bild selbst ja nicht auch per se gut sein. Ein stimmungsvolles Bild kann sich sehr gut für einen Bildband eignen, aber nicht zwingend für eine Enzyklopädie, wo es auch um die enzyklopädische Relevanz geht und darum, dass möglichst alles vom Fahrzeug zu sehen ist. Da stören die "Stimmungsschatten" eben. -- Der Umschattige talk to me 13:15, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei dem Hinweis auf wenig technische Bilder bin ich bei dir, ich versuche das anzugehen indem ich gezielt auf die Suche nach exzellenten Bildern aus diesem Bereich gehe und die dann hier vorschlage. So ist das Schutzgassweißen oder der Setzkasten übrigens auch gewählt worden. Nichtsdestotrotz müssen diese Bilder natürlich noch exzellent sein. Und das ist das vorgeschlagene LKW-Bild leider nicht.--Nati aus Sythen Diskussion 13:28, 9. Sep. 2008 (CEST) von daher ...[Beantworten]

Also bei einem Zwischenstand von 15:3 ändert sich wohl nix mehr am Ergebnis. Ist mir zwar völlig unverständlich, aber von mir aus kann die Kandidatur beendet werden. Verbunden mit dem Aufruf an alle, die mit Kontra gestimmt haben, ein ihrer Meinung nach ausreichend gutes Foto von einem mindestens genau so alten Nutzfahrzeug zu machen und hochzuladen. Ich bin gespannt; in den Bilderwünschen sind ja noch einige Nutzfahrzeug-Wünsche offen ;-) --C-C-Baxter 21:38, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

3 Pro, 15 Kontra und damit (vorzeitig) KontraXorp 21:14, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


Triops longicaudatus - ventrale Ansicht – 13. September bis zum 27. September - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Bauchseite eines Triops longicaudatus
  • Vorgeschlagen und Neutral - Selbstvorschlag. Bauchseite eines Triops longicaudatus mit hoher Auflösung (Scan). Wenn kein pro, dann bitte ich auch gleich um Verbesserungstipps. ;-) --Micha 12:54, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ja. Pro, keine Verbesserungstipps. -- Felix König +/- Portal 12:59, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro geht in Ordnung -- Stephan Wastyn (DiskussionBewertung) 15:30, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Die kleinen putzigen Tierchen hatte ich früher auch mal :-).-- HausGeistDiskussion 16:21, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro – Zweifellos, wenngleich die Färbung und Schärfe im Kopfbereich doch etwas eigenartig aussehen. Da ich das Viecherl aber nicht kenne, will ich Dir gerne glauben, dass dies der natürlichen Farbgebung entspricht. Leider geht aus dem Artikel ja nicht einmal hervor, wie groß diese Krebse werden. -- Steindy 17:07, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Bemerkung - Solche Kandidaturen sind mir ein Rätsel. Da ist ein toter Triops-Krebs auf einen Scanner geschnallt und einmal durchgezogen worden - ja, und das ist nun halt dabei heraus gekommen. Nicht mehr als eine schnell gemachte Bilddokumentation des Betrachtungsgegenstandes, mit diversen technischen und situationsbedingten Verfremdungen (Farb-/Belichtungsverfälschungen, auf der Scannerglasplatte unnatürlich zusammengepresste/angeklatschte "Beinhaare"). Warum willst du für so einen einfachen Arbeitsscan einen "exzellent"-Stempel haben? Wenn das Tierchen sowieso schon verstorben war, hätte man es sicher auch in einer flachen Wasserschale (mit Sand als Untergrund) in aller Ruhe auf den Rücken legen und makrofotografieren können. Dabei wären die Feinheiten der bauchseitigen Morphologie wohl naturgetreuer ins Bild gesetzt worden. -- Fice 17:47, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum kein Scan? Dieses Tier eignet sich dazu und ich hatte genau dies sowieso vor. Ein Scanner hat eine hohe Auflösung. Das Tier habe ich aber mit Pinzette ausgelegt. Einfach so „geschnallt“ ist es nicht. Ich kann das gerne mal mit Makrofotografie versuchen, aber warum Sand? Als „natürlicher Lebensraum“? Bei einem toten Tier? ...finde ich eigenartig. Das Tier ist tot, also kann man es durchaus auch klinisch dokumentieren. Vor allem auch für eine Enzyklopädie... --Micha 18:00, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eben gerade nochmals meine in Isopropyl eingemachten (:-)) Triopse angeschaut. Man kriegt auch mit Makrofotografie kein besseres Bild hin. Die unteren Beine sind auch so zur Bauchfalte eingeklappt und man kriegt dadurch nicht mehr Details zu sehen, als bei diesem Scan. Der einzige wirkliche Unterschied ist dann, dass der digitale Sensor in einer Kamera und nicht in einem Scanner drin war... Ob es deshalb dann besser ist? --Micha 18:18, 13. Sep. 2008 (CEST) Hmm.. nö, ein Triops ist besser erhalten. Ich schau mal, was ich mit Makrofotografie machen kann... --Micha 18:21, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ich finde es doch in einigen Bereichen zu überstrahlt, sorry, Kontra. Viel Glück bei weiteren Versuchen (die mich sehr interessieren würden). --Nati aus Sythen Diskussion
  • Kontra ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll zu kritisieren. Zunächst die von Nati bereits mit Recht kritisierte Überbelichtung. Dann stört mich die unnatürliche Farbe des Kopfes (und nein: ich kenne die Viecher nicht; aber ja: ich habe google bemüht) und das sichtbare "auf der Glasscheibe bappen". Ich will nicht behaupten, dass das Bild schlecht ist oder das keine Mühe drinsteckt, aber für Exzellenz sind es zu viele aber's für mich. -- tmv23-Disk-Bew 21:34, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, da ist ja fast ein See von irgendeiner Flüssigkeit unter (bzw. vor) dem Tier. Am meisten stört aber das grüne "Glühen". -- Jonathan Haas 23:49, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Dieser See von Flüssigkeit ist Isopropylalkohol --Micha 01:49, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Bevor hier gleich drei von den Viechern ein Bapperl kriegen lieber schnell noch ein contra von mir. Diese irisierenden Farben sind etwas irrstierend, der Sandwich-look mindert den Wert leider. Bei einigen Objekten ist ein Scan keine schlechte Methode, hier passts nicht. Ansonsten Zustimmung zu Fice. --Dschwen 16:58, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abbruch bitte. Halte ich selber wegen technischen Mängel nicht für exzellent, also raus. --Micha 17:06, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

aber zur Illustration des Artikels würde es doch reichen, zumal es im Artikel sonst kein Bauchbild hat -- Der Umschattige talk to me 21:08, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


Abbruch auf Wunsch des Einstellers - --Nati aus Sythen Diskussion 12:26, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grasfrosch – 9. September bis zum 23. September - Pro

Bearbeiten
 
Froschkönigin
15 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) ProXorp 07:51, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Altstadtpanorama in Prag – 16. September bis zum 30. September – Abgebrochen

Bearbeiten
 
Panorama der Prager Altstadt, rechts im Bild die Karlsbrücke
Kandidatur wurde von mir abgebrochen ADK Probleme? Bewerte mich! 21:57, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Panoramaaufnahme von Boston – 2. September bis zum 16. September – Pro

Bearbeiten
 
Panoramaaufnahme von Boston
12 Pro, 6 Kontra und damit Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 11:51, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Externsteine – 3. September bis zum 17. September – Contra

Bearbeiten
 
Externsteine im Teutoburger Wald
  • Selbsnominierung, daher Neutral. Zu diesem Motiv gibt es bereits ein exzellentes Bild, dieses hier. Dieses Bild hier zeigt jedoch einen etwas anderen Bereich der Externsteine. -- Rainer Lippert 19:55, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - ist zwar nicht überragend aber durchaus gut getroffen. Größe kann man anhand des Weges und der Brücke erkennen. Technisch okay. Das Laub rechts oben ist leider unnötig. Aber wie gesagt: Nicht überragend aber ausreichend. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:08, 3. Sep. 2008 (CEST)
8 Pro, 7 Kontra und damit Contra ADK Probleme? Bewerte mich! 12:36, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nagoya – 6. September bis zum 20. September – Pro

Bearbeiten
 
Nagoya Castle

Bei so vielen Kandidaturen, will ich mich doch auch nicht lumpen lassen und mal wieder eins reinstellen. Pro -- tmv23-Disk-Bew 12:53, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

10 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro ADK Probleme? Bewerte mich! 13:52, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]