Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2011/Juli

Dominique Strauss-Kahn Ermittlungen in Frankreich

Die Weltpresse ist voll von der 2. Anzeige gegen DSK in Frankreich durch Tristane Banon, aber man löscht diese Info wieder. Ich denke das muss rein, es kann ja nicht sein dass überall darüber berichtet wird, aber wenn sich Jemand bei WP informieren will, gibt es diesen Fall nicht. Disk. hier. Danke und Grüße, --Sascha-Wagner 11:27, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ist doch jetzt drin [1]. --Dadawah 19:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sascha-Wagner 10:31, 12. Jul. 2011 (CEST)|2=gelöst

Time Will Fuse Its Worth, zeitgleich vs. gleichzeitig

Hallo in die Runde. Ich befinde mich gerade im Disput mit Benutzer:RonaldRichter über die Frage, ob und wie man zeitgleich bzw. gleichzeitig verwendet (siehe hier). Meiner Ansicht nach sagt der Duden, dass zeitgleich und gleichzeitig außer im Sport synonym verwendet werden (link), das DWDS sieht es ähnlich. Das Wiktionary sieht es anders. Ich persönlich schließe mich der Sicht des Dudens an und halte das, was im Wiktionary steht, für so nicht zutreffend. Daneben halte ich die Änderungen von RonaldRichter für nicht mit WP:RS#Korrektoren vereinbar. Bitte um Meinungen, Gruß, Siech•Fred Disclaimer 11:21, 7. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred Disclaimer 12:13, 13. Jul. 2011 (CEST)|2=Kindergartenproblem.

Rainer Woelki besuchte eine Opus Dei Universiät für seine Promotion - Nennung nur des Namens der Uni oder auch des Trägers ?

Es geht um den neuen Erzbischof von Berlin Rainer Woelki. Er hat an der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz promoviert, die sich in Trägerschaft der rechtsgerichteten/konservativen Laienorganisation Opus Dei befindet. Der Name Päpstliche Universität vom Heiligen Kreuz lässt den Leser des Artikels im Unklaren darüber welche Art von Ausrichtung die Universität hat und erweckt den Eindruck, dass es sich um eine "normale" also staatliche Universität handelt. Dazu ist die Nennung von Sozialisationsfaktoren wie Ausrichtungen von Bildungseinrichtungen eine Möglichkeit für den Leser sich ein Bild von einer Person und deren Sozialisation zu machen. Deshalb soll die Trägerschaft der Universität im Artikel genannt werden.

Die betreffende Änderung lautet: "die sich in Trägerschaft der konservativen Laienorganisation Opus Dei befindet" = 9 Worte (!)

Argumente GEGEN die Aufnahme der Hintergrundinformationen sind:

1. Die Information über die Trägerschaft ist überflüssig also nicht relevant für einen Personenartikel und/oder zu lang.

Ich sage dazu, dass die Information über eine Trägerschaft einer Promotionsuniverstiät eine wichtige Information in Bezug auf die Sozialisation eines Menschen darstellt und 9 (!) Worte sind nun wirklich nicht zu viel. Zudem hat die geamte Presse von dem Besuch der Opus Dei Universität berichtet, inkl. FAZ ([2]), Öffentlich Rechtlich ([3]) sowie diverse Zeitungen (Welt, Sueddeutsche, FTD etc.)

2. Der User braucht die Information nicht im Artikel über Woelki zu finden, weil er ja auf den Link klicken kann von der Uni, wo dann im Artikel auf die Trägerschaft verwiesen wird.

Ich sage dazu, dass der Sinn eines Lexikons darin besteht sich bestmöglich über einen Sachverhalt oder eine Person informieren zu können und natürlich wenn möglich dafür nicht mehr Seiten als unbedingt nötig zu konsultieren. Ich bin also für die Aufnahme, weil der Leser beim lesen der Biografie gleich Hintergrund Sozialisationsinformationen über Woelki bekommt und nicht der naheliegenden Vermutung erliegt die Uni sei staatlich.

3. Die Nennung der Trägerschaft der besuchten Universtität würde suggerieren, dass Woelki Mitglied bei Opus Dei ist

Ich sage dazu: Nur weil man die Trägerschaft einer Bildungseinrichtung deutlich macht, suggeriert man nicht, dass der Absolvent automatisch auch Mitglied der Trägerinstitution ist. Beispiel: Ein Schüler, der von Jesuiten unterrichtet wird, ist nicht automatisch ein Jesuit. Gleichwohl bietet die Info dem Leser Hintergrundinformationen - etwa über das geistige Klima an einer Institution - worum es ja bei der Lektüre eines Lexikons geht.

Die "Gegenseite" besteht aus folgenden User:

Die Diskussion ist langatmig geworden und findet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rainer_Woelki#P.C3.A4pstlichen_Universit.C3.A4t_vom_Heiligen_Kreuz_.3D_Tr.C3.A4gerschaft_von_Opus_Dei_.28rechtsgerichtete_Laienorden.29

Ich bitte um mehrere Dritten Meinungen. -- Tiktack 23:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wie bei fast allen Biografie-Artikeln von Uni-Absolventen in der Wikipedia reicht die Nennung der Universität. Alles weitere zur Ausrichtung (konservativ oder progressiv, Forsungsschwerpunkte, Trägerschaft etc.) findet sich dann im Uni-Artikel. -- CSPeter 09:50, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die Fehler in der Argumentation Tiktacks:

"Päpstliche Universität" sagt eindeutig, dass es keine "normale", "staatliche" ist.
Als Information zur "Sozialisation" Woelkis ist die Angabe der Promotions-Uni viel zu ungenau. (Auch "Jesuiten-Schüler" sagt über die Sozialisation eines Menschen kaum etwas Präzises.)
"Konservative" Laienorganisatio ist POV.
Die Opus-Dei-Trägerschaft der Päpstlichen Universität steht im Artikel über diese Uni im ersten Satz, wird also beim Klick auf den Uni-Namen im Woelki-Artikel sofort erreicht. Da liegt ja geade der Sinn von Wiki-Links, die Artikel selbst zu entfrachten und punktgenau zu näheren informationen zu leiten. --Der wahre Jakob 14:45, 12. Jul. 2011 (CEST)

Von „Entfrachten“ kann im vorliegenden Fall wohl keine Rede sein; denn es geht um neun Wörter. Außerdem soll ein Wikipedia-Leser nicht gezwungen sein, jedem Link nachzugehen und eventuell mehrere Artikel zu lesen, um nach Interessantem zu suchen, was die eigentlich gewünschte Information vervollständigt. -- Lothar Spurzem 14:55, 12. Jul. 2011 (CEST)

In der Frage geht es letztlich - und seit Tagen immer wieder – darum, daß Tiktack eigentlich die Erweiterung "die sich in Trägerschaft der rechtsgerichteten Laienorganisation Opus Dei befindet" einfügen möchte. Zwischenzeitlich wurde daraus auch "konservative Laienorganisation", dann sollte das Wort konservativ "erstmal" weggelassen werden, damit man "erst einmal" weiterkäme; unmittelbar darauf ist er mit dem Vorschlag "die sich in Trägerschaft der rechtsgerichteten/konservativen Laienorganisation Opus Dei befindet" hier aufgeschlagen. Vom unkonstruktiven Diskussionsverlauf, währenddessen der Antragsteller Worte Worte wie "Sekte", "SS" etc. in den Mund genommen hat, erwähnt der Antragsteller hier nichts. Gegen seine Änderung spricht vor allem die Ausdrucksweise, die den Boden der Neutralität eindeutig verläßt.

Zum einen bindet da ein Benutzer wegen seines persönlichen Spleens tagelang Kraft und Zeit anderer Benutzer. Zum anderen ist die ergänzende Attributisierung der Trägerschaft mit Formulierungen wie "rechtsgerichtet" oder "konservativ" für die WP unannehmbar, was Tiktack auch schon ausführlichst und wiederholt erklärt wurde. --Turris Davidica 10:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich schlage vor die Diskussion hier zu beenden. Dies entspricht auch einer Vorgabe dieser Seite (siehe ganz oben):Diskutiert wird nicht hier. Und diskutiert wird ja auch hier schon wieder wie auch auf der Artikel-Diskussionsseite. Die Beteiligten waren also auch nicht bereit auf das Ergebnis der Meinungsäusserungen hier zu warten. Es bindet wirklich zu viel Zeit und Ressourcen. Die Benutzerstatistik zeigt auch ein wenig auf, dass sich hier jemand in etwas verbissen hat: [4]. Hier soll es um die Erstellung einer Enzyklopädie gehen die verlässliche gut belegte Informationen enthält. Nicht mehr und nicht weniger. Um einem Einwand zuvorzukommen: Nein dies ist keine Zensur sondern eine Erinnerung an den Zweck der Wikipedia. Jeder darf uns soll seine andere Meinung äussern dürfen und dies ist auf den Diskussionsseiten ja auch in aller Ausführlichkeit geschehen. -- CSPeter 11:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CSPeter 11:27, 13. Jul. 2011 (CEST)|2=Es wird nur wieder diskutiert

Diskussion:Schlacht von Bir el Harmat

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jerryscuba 17:01, 20. Jul. 2011 (CEST)|2=gelöst

Der Artikel ist meiner Meinung nach schlecht belegt. Außerdem scheint es eine Übersetzung aus der englischen Wiki zu sein. Der Autor hat praktisch zugegeben die Quelle nie gelesen zu haben. In der englischen Wiki wurde der Artikel bereits gelöscht. Der Ursprung des Artikels scheint die französische Wiki zu sein, selbst dort wird der Artikel in der Diskussion als Roman bezeichnet. Der Hilfe Seite folgend habe ich Kontakt mit dem Autor aufgenommen, der wird jedoch schon fast beleidigend und geht nicht auf Argumente ein. Ich habe mich zwar ins Thema eingelesen, bin aber sicherlich kein Spezialist zu diesem Thema. Es wäre nett, wenn jemand mit fundiertem Wissen bezüglich des Afrikafeldzugs mal vorbei schauen und seine Meinung schreiben könnte.--Jerryscuba 20:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich dir einfach nicht Recht gebe, dann bedeutet das nicht, dass ich nicht auf Argumente eingehe. Ich habe mich, fürchte ich, sogar im Gegenteil zu viel mit deinem POV auseinandergesetzt. Zur Sache selbst bin ich übrigens für jeden klärenden Hinweis dankbar. --Feliks 12:30, 18. Jul. 2011 (CEST)

Tatjana Gsell

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#Stil_des_Artikels

In dieser Diskussion zwischen Dadawah und mir geht es um einige Änderungen, die Dadawah durchdrücken will, nachdem Dadawah gemerkt hat, dass ich mich nicht auf die Entfernung von Interviews unter zweifelhaften Umständen einlasse. Nachdem Dadawah seiner Natur nach beleidigt war, was sich durch einige Sperrungen zeigt, hat er versucht möglich viel zu ändern. Einige sinnvolle Vorschläge habe ich auch heraus gegriffen und in den Artikel aufgenommen. Die Kompromissbereitschaft meinerseits ist also da oder bzw. schon wieder am logischen Ende angekommen, denn die sinnvollen Vorschläge von Dadawah sind bereits übernommen. --Dreaven3 13:56, 7. Jul. 2011 (CEST)

Oder um es anders zu formulieren: Dreaven3 möchte gerne mehr als fünf Weblinks im Artikel haben. Er findet nämlich, dass die Sichtweise von Frau Gsell nur richtig dargestellt wird, wenn ein paar Interviews mit Frau Gsell (in der Bildzeitung und einem belanglosen Blog) verlinkt werden. Der Meinung bin ich nicht, dafür gibt es WP:WEB, Abschnitt: Nur vom Feinsten. Da gehören die Links nunmal nicht rein. --Dadawah 08:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

Entscheidend ist aber nicht die Menge, wie folgender Beitrag zeigt, zumal es nur 5 Links sind. --Dreaven3 20:42, 10. Jul. 2011 (CEST)

Können wir uns mal darauf beschränken, hier um Dritte Meinungen zu bitten, anstatt zu diskutieren und dabei zu beweisen, dass wir Schwierigkeiten haben, diese zu verstehen? --Dadawah 00:57, 11. Jul. 2011 (CEST)

Setze das mal auf erledigt, diskutiert wird und diese Seite ist schon unübersichtlich genug.--Dadawah 04:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dadawah 04:25, 23. Jul. 2011 (CEST)|2=gelöst

Bitte um Lemma-Harmonisierung deutschsprachiger Artikel zu Sprachen

Wer sich an dieser Diskussion konstruktiv oder auch nur lesend beteiligen möchte ist dazu, unter „Portal Diskussion:Sprache#Bitte um einheitliche deutsche Lemma(ta)s“, herzlich eingeladen.
Mit freundlichen Grüßen
--Kon rad – 09:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi 18:06, 25. Jul. 2011 (CEST)|2=gelöst

Sozialrevolutionäre

Im Artikel Sozialrevolutionäre ist zweierlei umstritten ([5], [6]):

a) Ist ein Buch zur Geschichte der Partei bis 1914 als Quelle für das Scheitern der Partei in den Jahren 1917/18 geeignet?

b) Wie relevant sind die Ansichten, die Leo Trotzki 1930 zu dieser Partei äußerte?

Dritte und weitere Meinungen bitte hier. Danke im Voraus, --Φ 15:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Wer einen neutralen Blick auf die Sache, also von Phis merkwürdiger Sichtweise auf die Dinge, von denen er keine Ahnung zu haben scheint, gefiltert, haben will, der sollte sich erst die entsprechende Diskussionsseite und die Versionsgeschichte des Artikels der letzten Tage ansehen. Es geht Benutzer:Phi darum, um jeden Preis seine alberne private Theoriefindung, dass die Sozialreovolutionäre Partei angeblich nicht hautsächlich an der Spaltung in sich bekämpfende Lager zerfiel und scheiterte, nachzuweisen. Dafür hat er dann lächerlicherweise seine Interpretation von Hildermeiers "Die Russische Revolution" herangezogen, ohne zu bemerken, dass Hildermeier sich dafür gar nicht mißbrauchen läßt, weil er nämlich auch der Meinung ist, dass die Spaltung das Dilemma der Partei gewesen sei.--Gonzo Greyskull 16:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Φ 15:58, 3. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Selbstdarstellung im Artikel Emil Rahm (Publizist)

Im Artikel über den antisemitischen Publizisten Emil Rahm wird ein Abschnitt Selbstdarstellung aufgeführt. In diesem Abschnitt wird die Eigendarstellung aus Sicht von Emil Rahm unter Anleitung von Benutzer:Erahm (!) formuliert (siehe Diskussion). Der Abschnitt enthält die antisemitische Theorie, Aschkenasim seien keine Juden. --194.230.155.28 13:52, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ellipse, deine Unterstellungen sind infam. Ich tue hier nichts unter Anleitung von Erahm. Der ganze Witz dieses Abschnitt ist es, sein Selbstbild darzustellen und zu dekonstruieren. Nun zeige ich auf, dass er zwar so tut, als sei er kein Antisemit, aber gleichzeitig antisemitische Theorien vertritt, und du wirfst mir vor, seine antisemitischen Theorien unterzubringen? --= 14:04, 16. Jul. 2011 (CEST)

Genau das ist der Trick: Erahm hat dich an der Angel, seine antisemitische Theorie findet Raum in der Wikipedia. :-) --194.230.155.28 14:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst wohl, dass du Antisemitismus ausrottest, indem du ihn totschweigst? Seine Theorie ist übrigens bereits in Wikipedia, ich habe nur auf den Link verzichtet (siehe Chasaren). --= 14:08, 16. Jul. 2011 (CEST)

Lasst den Abschnitt so wie er ist. Wenn es eine Bewertung "antisemitisch" durch reputable Dritte gäbe wäre das ok. Das der Herr politisch etwas sonderbar ist <hüstel> kommt schon klar raus.--Elektrofisch 14:13, 16. Jul. 2011 (CEST)

Dritte Meinungen bitte hier abgeben: Diskussion:Emil_Rahm_(Publizist). (edits sind dort zitiert) --194.230.155.28 14:27, 16. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.230.155.26 14:43, 5. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Brand_in_der_Lüneburger_Heide#Grenze

Ich bitte um eine dritte Meinung in der oben genannten Diskussion, die leider etwas festgefahren ist. Möge jemand Kompetentes mal drüber schauen. -- Indoor-Fanatiker 06:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hab gesenft. --Bobo11 23:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Indoor-Fanatiker 05:53, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Kategorie:Wirtschaftspolitiker und Kategorie:Vorsitzender des Council of Economic Advisers

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katach 07:33, 31. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

2 Punkte: 1. Benutzer:Scooter hat die Kategorie:Vorsitzender des Council of Economic Advisers in die Kategorie:Wirtschaftspolitiker gepackt. Meiner Meinung nach sind Berater aber keine Politiker. 2. Scooter hat dann in diversen Personenartikeln die Kategorie:Wirtschaftspolitiker hinzugefügt, in denen bereits die Kategorie:Vorsitzender des Council of Economic Advisers stand. Dies ist eine redundante Kategorisierung, da die eine Kategorie in der anderen steckt. Unabhängig von Punkt 2 ist aber jemand wie Paul Krugman kein Politiker. Berater im Council of Economic Advisers sind keine Politiker, und die Kat:Vorsitzender des Council of Economic Advisers gehört nicht in die Kategorie:Wirtschaftspolitiker. Dritte Meinungen bitte hier abgeben: Kategorie_Diskussion:Vorsitzender_des_Council_of_Economic_Advisers. --Katach 09:34, 12. Jul. 2011 (CEST)

Also WIrtschaftspolitiker sind diese Herren (und Damen ;))ganz bestimmt nicht. Sie werden ja vom Senat dazu ernannt, um den Präsidenten zu politischen Sachen zu beraten. Was vielleicht aber ehr passt, ist die Kategorie:Wirtschaftswissenschaftler. Denn anscheinend haben dies die Vorsitzenden studiert. Wäre das nicht vielleicht besser? --Funkruf ^WP:CVU 00:51, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hungerkrise am Horn von Afrika 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katach 07:33, 31. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Ich habe heute in den von mir angelegten Artikel eingefügt, dass einzelne Forscher die aktuelle Dürre in Ostafrika nach auch auf Einflüsse des Klimawandels zurückführen. Experten, die sich mit dem Thema befassen (die UN-Nothilfekoordinatorin und der Direktor der United States Agency for International Development) haben sich dahingehend geäußert, dass der Klimawandel zu dem aktuellen Problem beigetragen hat. Meiner Meinung nach ist das solide und gut belegt. Der Benutzer:Katach hat eine andere Sichtweise, die er auf der Artikeldisk. darlegt. Eine dritte Meinung in dieser Meinungsverschiedenheit, die schon zu einem edit war geführt hat, wäre sehr willkommen. Danke & Gruß --Fofftein 14:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hungerkrise am Horn von Afrika 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katach 07:33, 31. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

[7] Für mich betreibt der Benutzer:Fofftein Theoriefindung, da seine erste Quelle keinen konkreten Bezug zum Ereignis hat, und in seiner zweiten Quelle nicht die von ihm daraus abgeleiteten Aussagen stehen. Zudem gibt es Quellen ([8], [9]), die der Auffassung von Benutzer:Fofftein klar widersprechen und meiner Position auf der DS Recht geben. Bitte um 3M. --Katach 14:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

+1 Es hat dort auch vor dem "Klimawandel/erwärmung" Hungersnöte gegeben. Die Ursachen sind komplex (Politik, (lokales) Klima, Infrastruktur, ...). Beschreibung der Fakten (Ausbleiben des Regens => => etc.) sollte genügen. Statistik mit kristallklarer Folgerung => "Klimaerwärmung ist Schuld" ist fraglich. GEEZER^{nil nisi bene} 15:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftspolitiker

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katach 07:33, 31. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Es geht um die in der Kategorie gelisteten 6 Personen, nicht die Unterkategorien. Ich emfinde die Kategorisierung dieser 6 Peronen als redundant, da sie entweder in einer Minister-Kat oder einer Abgeordneten-Kat stecken. Diese Kategorien sind in der Kategorie:Politiker drin. Ich möchte die Klärung der Frage nicht auf 6 Artikel-DS führen, daher dritte Meinung bitte bei Kategorie Diskussion:Wirtschaftspolitiker. PS: Verwandt mit diesem Streit ist Wikipedia:Dritte_Meinung#Kategorie:Wirtschaftspolitiker_und_Kategorie:Vorsitzender_des_Council_of_Economic_Advisers. --Katach 09:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Boppard - Bälzer Kirmes relevant?

Ist eine lokale und überregional nicht bekannte Kirmes für die Wikipedia relevant? Streitfall hier die Bälzer Kirmes im Artikel Boppard, siehe auch die Diskussion dazu hier. Werden jetzt bei den Stadt-Artikeln alle Kirmese eingetragen oder sollte nicht vorher eine Relevanz dargestellt werden. Ich bitte um weitere Meinungen. --Schaengel 21:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian1985 (Diskussion) 17:09, 4. Sep. 2011 (CEST)|2=Das Problem wurde wohl teilweise gelöst. Es wurden einige Hintergrundinfos zu dieser Sorte Kirmes in Boppard ergänzt, aber die Bälzer Kirmes im speziellen nicht erwähnt. Wichtelman derzweite hat sich seit dem 4. Juli dann nicht mehr gemeldet.

Matthias Schellenberg

Der Artikel über Matthias Schellenberg ist mit unsinnigen oder nutzlosen Einzelnachweisen gespickt, aber die Diskussion mit dem Ersteller bringt nichts. Liegt ich mit meiner Meinung denn so arg falsch? --CineAmigo 13:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Also sowas, da liest man beiläufig dass hier eine 3M eingeholt wird, soso, es würde schon Sinn machen, den 1M und den 2M zuerst mal diskutieren zu lassen, dann mal nach 3M zu fragen, aber bitte, so geht es auch. Entschuldigung kannst Du auf meiner Disk nachtragen. SlartibErtfass der bertige 21:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

PS: Fall erledigt, siehe Artikel, so was ärgerliches aber auch... SlartibErtfass der bertige 20:41, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nach meiner Meinung nicht, siehe Diskussion:Matthias Schellenberg. --Siehe-auch-Löscher 21:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThE cRaCkEr 21:53, 12. Sep. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Lemmafrage: Burdsch Chalifa vs. Burj Khalifa

Gegenwärtig läuft eine kleine Userbefragung auf der Disk. Mit der Bitte um Beteiligung. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:13, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ^☎/_± 10:29, 16. Sep. 2011 (CEST)|2=Verschiebewar scheint vorerst beendet und das momentane Lemma zähneknirschend anerkannt

Diskussion:Heckler & Koch#Das Dilemma von Wikipedia am Beispiel Heckler & Koch

Die Debatte um die Kritik im Artikel Heckler & Koch ist mal wieder entflammt. Keine wirklichen Sachkenntnisse erforderlich, bitte Meinung kundtun: Diskussion:Heckler & Koch#Das Dilemma von Wikipedia am Beispiel Heckler & Koch. -- Ishbane 22:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kommt schon etwas sonderbar rüber, wenn man schreibt "Keine wirklichen Sachkenntnisse erforderlich", finde ich. Richtige Argumente wären mir erwünschter als bloß kundgetane Meinungen. Schönen Gruß --Emkaer 01:22, 7. Jul. 2011 (CEST)

Mal etwas provokant: Für das Lektorat ist Sachkenntnis eher hinderlich, da sie auch Befangenheit bedeutet. Im hiesigen Fall geht es nicht um die Fakten selbst, sondern um die Gewichtung innerhalb des Artikels. --Siehe-auch-Löscher 08:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:43, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=Sachliche Diskussion zu dem Thema ist anscheinend nicht möglich

Ally McBeal

In diesem Artikel befindet sich mit dem Abschnitt "Bedeutung" seit Monaten ein Essay mit so offensichtlicher TF, dass es ebenfalls bereits vor Monaten mit einem Quellen-BS versehen wurde. Es wurden allerdings keine Belege oder Quellen beigebracht (wie auch, da der Autor des Abschnitts ihn ganz offensichtlich selber geschrieben hat). Nun habe ich gemäß des Baustein-Textes dieses Essay entfernt und werde revertiert und mit Sperrung bedroht, obwohl ich meine Änderungen ausführlich begründet habe. Darf nun neuerdings jede IP allen Quark in einen Artikel schreiben, wenn es nur mit einem Quellenbaustein versehen wird? Aber wenn man dies als IP entfernt, wird man gesperrt? Das kann ja wohl nicht im Sinne des Erfinders sein ... 81.173.170.110 09:59, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ein Quellen-Baustein ist das richtige Mittel der Wahl. Somit ist der der Abschnitt als fraglich (solange keine Quellen vorhanden sind) gekennzeichnet. Anstelle der Löschung des Abschnitts wäre eher ein Überarbeiten oder die eigene Suche nach Belegen angezeigt. Warum der einstige User den Text eingestellt hat ist reine Vermutung. Nach dreimaligem Löschen des längeren Textabschnittes, trotz normaler Ansprache, grenzt deutlich an Editwar und eine etwas deutlichere Sprache war hier wohl angezeit. WP ist nicht dazu das eigene Empfinden der des Users durchzusetzen. Eine Diskussion über den beanstanden Abschnitt hat noch nicht stattgefunden. Der Abschnitt wurde erst vor Kurzen auf der Diskussionsseite wurde erst vor kurzem eingestellt. Hier kann es wohl jemand nicht abwarten. Gruß --Peter200 10:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

Nope: Für diesen Schulaufsatz GIBT es keine Belege, da der Verfasser ihn ganz offensichtlich SELBST GESCHRIEBEN hat - und dass ist WP:TF: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Ergo ist es hier mit einem Quellenbaustein auch nicht getan. Normal war die Ansprache von Peter übrigens keineswegs, sondern es wurde SOFORT mit Sperrung gedroht! 81.173.170.110 10:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Benutzerdiskussion Erste Ansprache: 9:37 zweite Ansprache: 9:40 dritte Ansprache: 9:43 --Peter200 10:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

Und was genau hat das jetzt mit der Sache zu tun? 81.173.170.110 11:05, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bitte führt die Diskussion unter Diskussion:Ally McBeal. --Siehe-auch-Löscher 11:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kann ich jetzt bitte eine dritte Meinung haben? Ich habe die Diskussion hier übrigens nicht angefangen. 81.173.170.110 11:51, 6. Jul. 2011 (CEST)

ist, nach mehrmaligem Editwar, nun draußen; mE kein klarer Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 13:57, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel beinhaltet persönliche, wertende Einschätzung. Aussagen pauschal, nicht nachprüfbar, beinhalten Vorwürfe. Ohne zitierfähige Quelle.

Diskussion:Polizei_(Deutschland)#Rechtsbrüche_durch_Polizeiangehörige

Bei dieser Darstellung "Rechtsbrüche durch Polizeibeamte" handelt es sich offensichtlich um eine persönliche, in keiner Weise belegbare Einschätzung. Es werden pauschal nicht nachprüfbare Aussagen und Vorwürfe gegen Berufsgruppen Polizei und Staatsanwaltschaft erhoben, die in Teilen gar den Anfangsverdacht von Straftaten erfüllen können. Diese Vorwürfe sind so durch keine zitierfähige Quelle belegbar. Die Angaben zu amnesty international sind ebenfalls sehr verkürzt dargestellt und auch nur eine wertende Einschätzung von ai.( --Nobbster 13:40, 7. Jul. 2011 (CEST)

keine wesentliche Änderung an der kritisierten Darstellung, jedoch eine Ergänzung (ab Zeile 319); kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:06, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Veröffentlichungsliste

Ist [10] solch eine Veröffentlichungsliste erwünscht? Bevor ich einen Editwar anzettele. --Codc 21:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wer sie nicht lesen will, kann sie ja einklappen oder ignorieren. Ich finde es schon gut, wenn man auch hier in Wikipedia zur jeweiligen Person die Veröffentlichungen lesen kann. Da es hier aber so viele sind, ist eine einklappbare Liste meiner Meinung nach eine gute Lösung, anstatt alles immer gleich zu löschen, egal, was der potentielle Leser drüber denkt oder nicht. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 21:22, 11. Jul. 2011 (CEST)

Darüber hinaus hat user:Codc den kompletten Lebenslauf gelöscht, anstatt die wichtigen Daten daraus zu entnehmen und einen guten Artikel zu entwickeln. Immer gleich alles löschen, wenn's nicht passt, das sind genau die richtigen Leute, die wir hier brauchen. Seht's mir nicht nach, bin etwas ungehalten. Nix für ungut, Doc Taxon @ Discussion 21:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Was ich gelöscht habe ist durchwegs URV, siehe Bearbeitungskommentar gewesen, und was die Publikationen betrifft ist da mindestens ein gravierender Fehler drin und willst du den Rest überprüfen? --Codc 21:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

URV? Deshalb sagte ich ja hier, dass aus den brauchbaren Informationen ein Artikel entwickelt werden sollte. Du weißt doch, wie das geht. Die Publikationen entsprechen sowieso nicht den WP:LIT, die muss man sowieso überarbeiten. Und wenn Du willst, mach ich das für Dich. Besser als alles zu löschen. Doc Taxon @ Discussion 21:46, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das war alles bei Wolfgang A. Herrmann abgeschrieben und von wenig enzyclopädischen Wert. --Codc 22:01, 11. Jul. 2011 (CEST)

HAbe auf die megamäßige Literaturliste, die mittlerweile ausgelagert ist, einen Löschantrag gestellt.--Joe-Tomato 20:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

liegt unter Wilhelm Manchot (Chemiker)/Veröffentlichungen; kein Konsens bzw. wurde per Löschentscheid festgelegt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:12, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Nachdenkseiten

Hauptstreitpunkt: Benutzer:Bennsenson möchte die Seite Nachdenkseiten so gestalten, dass die polemisch-kritischen Stimmen im Abschnitt "Rezeption" stehen, die sachlich zustimmenden der Laudatio des Alternativen Medienpreises ganz raus kommen, oder, weil das auf zu viel Widerstand stieß, möglichst gekürzt in einen Abschnitt ans Ende des Artikels verschoben werden. Seine Begründung: Die Laudatio eines Preises, bei der die SPD-nahe Friedrich Ebert Stiftung mit zu den Stiftern gehört, verliehen an SPD-Mitglieder sei keine verwertbare Rezeption, sondern Mauschelei oder sowas. Für diese Behauptung verweist er auf Wikipediaartikel als Quellen. Allerdings sind, nach diesen Quellen, deutlich mehr als nur die Friedrich Ebert Stiftung am Preis beteiligt. Die Macher der Nachdenkseiten sind außerdem sehr scharfe Kritiker der derzeitigen SPD. Konstruiert wird dann ein Zuschanzen von linken Preisverleihern an linke Preisträger. Das ist allerdings Bennsenson eigene Konstruktion. Er nennt keine reputable Quelle, in der ein solches Zuschanzen in diesem Fall thematisiert würde. Außerdem müsste selbst dann die Rezeption der Laudatio unter Rezeption aufgenommen werden, verbunden mit dem Hinweis, dass die Verleihung kritisch gesehen wird. Insgesamt sehe ich nur, dass Bennsenson vor allem seinen POV für diese ungleiche Behandlung von Quellen zugrunde liegt, andere Gründe sehe ich nicht. Und wenn keine gewichtigen Gründe für eine Ungleichbehandlung von Quellen vorliegen, dann sollten sie gleichbehandelt werden. Weitere Gründe und zusätzliche Aspekte hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:NachDenkSeiten#Streichungen_und_.C3.84nderungen_von_Bennsenson_keine_Verbesserung. --Ampol 08:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe soeben eine solche Sachverhalts-Untersuchung auf der Diskussionsseite beigetragen. -- Justus Nussbaum 13:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

Veränderung seit dem in der Anfage genannten Edit; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:32, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Heckler & Koch#Das Dilemma von Wikipedia am Beispiel Heckler & Koch

Die Debatte um die Kritik im Artikel Heckler & Koch ist mal wieder entflammt. Keine wirklichen Sachkenntnisse erforderlich, bitte Meinung kundtun: Diskussion:Heckler & Koch#Das Dilemma von Wikipedia am Beispiel Heckler & Koch. -- Ishbane 22:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kommt schon etwas sonderbar rüber, wenn man schreibt "Keine wirklichen Sachkenntnisse erforderlich", finde ich. Richtige Argumente wären mir erwünschter als bloß kundgetane Meinungen. Schönen Gruß --Emkaer 01:22, 7. Jul. 2011 (CEST)

Mal etwas provokant: Für das Lektorat ist Sachkenntnis eher hinderlich, da sie auch Befangenheit bedeutet. Im hiesigen Fall geht es nicht um die Fakten selbst, sondern um die Gewichtung innerhalb des Artikels. --Siehe-auch-Löscher 08:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno 12:43, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=Sachliche Diskussion zu dem Thema ist anscheinend nicht möglich

Ally McBeal

In diesem Artikel befindet sich mit dem Abschnitt "Bedeutung" seit Monaten ein Essay mit so offensichtlicher TF, dass es ebenfalls bereits vor Monaten mit einem Quellen-BS versehen wurde. Es wurden allerdings keine Belege oder Quellen beigebracht (wie auch, da der Autor des Abschnitts ihn ganz offensichtlich selber geschrieben hat). Nun habe ich gemäß des Baustein-Textes dieses Essay entfernt und werde revertiert und mit Sperrung bedroht, obwohl ich meine Änderungen ausführlich begründet habe. Darf nun neuerdings jede IP allen Quark in einen Artikel schreiben, wenn es nur mit einem Quellenbaustein versehen wird? Aber wenn man dies als IP entfernt, wird man gesperrt? Das kann ja wohl nicht im Sinne des Erfinders sein ... 81.173.170.110 09:59, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ein Quellen-Baustein ist das richtige Mittel der Wahl. Somit ist der der Abschnitt als fraglich (solange keine Quellen vorhanden sind) gekennzeichnet. Anstelle der Löschung des Abschnitts wäre eher ein Überarbeiten oder die eigene Suche nach Belegen angezeigt. Warum der einstige User den Text eingestellt hat ist reine Vermutung. Nach dreimaligem Löschen des längeren Textabschnittes, trotz normaler Ansprache, grenzt deutlich an Editwar und eine etwas deutlichere Sprache war hier wohl angezeit. WP ist nicht dazu das eigene Empfinden der des Users durchzusetzen. Eine Diskussion über den beanstanden Abschnitt hat noch nicht stattgefunden. Der Abschnitt wurde erst vor Kurzen auf der Diskussionsseite wurde erst vor kurzem eingestellt. Hier kann es wohl jemand nicht abwarten. Gruß --Peter200 10:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

Nope: Für diesen Schulaufsatz GIBT es keine Belege, da der Verfasser ihn ganz offensichtlich SELBST GESCHRIEBEN hat - und dass ist WP:TF: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Ergo ist es hier mit einem Quellenbaustein auch nicht getan. Normal war die Ansprache von Peter übrigens keineswegs, sondern es wurde SOFORT mit Sperrung gedroht! 81.173.170.110 10:33, 6. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Benutzerdiskussion Erste Ansprache: 9:37 zweite Ansprache: 9:40 dritte Ansprache: 9:43 --Peter200 10:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

Und was genau hat das jetzt mit der Sache zu tun? 81.173.170.110 11:05, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bitte führt die Diskussion unter Diskussion:Ally McBeal. --Siehe-auch-Löscher 11:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

Kann ich jetzt bitte eine dritte Meinung haben? Ich habe die Diskussion hier übrigens nicht angefangen. 81.173.170.110 11:51, 6. Jul. 2011 (CEST)

ist, nach mehrmaligem Editwar, nun draußen; mE kein klarer Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 13:57, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel beinhaltet persönliche, wertende Einschätzung. Aussagen pauschal, nicht nachprüfbar, beinhalten Vorwürfe. Ohne zitierfähige Quelle.

Diskussion:Polizei_(Deutschland)#Rechtsbrüche_durch_Polizeiangehörige

Bei dieser Darstellung "Rechtsbrüche durch Polizeibeamte" handelt es sich offensichtlich um eine persönliche, in keiner Weise belegbare Einschätzung. Es werden pauschal nicht nachprüfbare Aussagen und Vorwürfe gegen Berufsgruppen Polizei und Staatsanwaltschaft erhoben, die in Teilen gar den Anfangsverdacht von Straftaten erfüllen können. Diese Vorwürfe sind so durch keine zitierfähige Quelle belegbar. Die Angaben zu amnesty international sind ebenfalls sehr verkürzt dargestellt und auch nur eine wertende Einschätzung von ai.( --Nobbster 13:40, 7. Jul. 2011 (CEST)

keine wesentliche Änderung an der kritisierten Darstellung, jedoch eine Ergänzung (ab Zeile 319); kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:06, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Veröffentlichungsliste

Ist [11] solch eine Veröffentlichungsliste erwünscht? Bevor ich einen Editwar anzettele. --Codc 21:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wer sie nicht lesen will, kann sie ja einklappen oder ignorieren. Ich finde es schon gut, wenn man auch hier in Wikipedia zur jeweiligen Person die Veröffentlichungen lesen kann. Da es hier aber so viele sind, ist eine einklappbare Liste meiner Meinung nach eine gute Lösung, anstatt alles immer gleich zu löschen, egal, was der potentielle Leser drüber denkt oder nicht. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 21:22, 11. Jul. 2011 (CEST)

Darüber hinaus hat user:Codc den kompletten Lebenslauf gelöscht, anstatt die wichtigen Daten daraus zu entnehmen und einen guten Artikel zu entwickeln. Immer gleich alles löschen, wenn's nicht passt, das sind genau die richtigen Leute, die wir hier brauchen. Seht's mir nicht nach, bin etwas ungehalten. Nix für ungut, Doc Taxon @ Discussion 21:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Was ich gelöscht habe ist durchwegs URV, siehe Bearbeitungskommentar gewesen, und was die Publikationen betrifft ist da mindestens ein gravierender Fehler drin und willst du den Rest überprüfen? --Codc 21:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

URV? Deshalb sagte ich ja hier, dass aus den brauchbaren Informationen ein Artikel entwickelt werden sollte. Du weißt doch, wie das geht. Die Publikationen entsprechen sowieso nicht den WP:LIT, die muss man sowieso überarbeiten. Und wenn Du willst, mach ich das für Dich. Besser als alles zu löschen. Doc Taxon @ Discussion 21:46, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das war alles bei Wolfgang A. Herrmann abgeschrieben und von wenig enzyclopädischen Wert. --Codc 22:01, 11. Jul. 2011 (CEST)

HAbe auf die megamäßige Literaturliste, die mittlerweile ausgelagert ist, einen Löschantrag gestellt.--Joe-Tomato 20:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

liegt unter Wilhelm Manchot (Chemiker)/Veröffentlichungen; kein Konsens bzw. wurde per Löschentscheid festgelegt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:12, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Nachdenkseiten

Hauptstreitpunkt: Benutzer:Bennsenson möchte die Seite Nachdenkseiten so gestalten, dass die polemisch-kritischen Stimmen im Abschnitt "Rezeption" stehen, die sachlich zustimmenden der Laudatio des Alternativen Medienpreises ganz raus kommen, oder, weil das auf zu viel Widerstand stieß, möglichst gekürzt in einen Abschnitt ans Ende des Artikels verschoben werden. Seine Begründung: Die Laudatio eines Preises, bei der die SPD-nahe Friedrich Ebert Stiftung mit zu den Stiftern gehört, verliehen an SPD-Mitglieder sei keine verwertbare Rezeption, sondern Mauschelei oder sowas. Für diese Behauptung verweist er auf Wikipediaartikel als Quellen. Allerdings sind, nach diesen Quellen, deutlich mehr als nur die Friedrich Ebert Stiftung am Preis beteiligt. Die Macher der Nachdenkseiten sind außerdem sehr scharfe Kritiker der derzeitigen SPD. Konstruiert wird dann ein Zuschanzen von linken Preisverleihern an linke Preisträger. Das ist allerdings Bennsenson eigene Konstruktion. Er nennt keine reputable Quelle, in der ein solches Zuschanzen in diesem Fall thematisiert würde. Außerdem müsste selbst dann die Rezeption der Laudatio unter Rezeption aufgenommen werden, verbunden mit dem Hinweis, dass die Verleihung kritisch gesehen wird. Insgesamt sehe ich nur, dass Bennsenson vor allem seinen POV für diese ungleiche Behandlung von Quellen zugrunde liegt, andere Gründe sehe ich nicht. Und wenn keine gewichtigen Gründe für eine Ungleichbehandlung von Quellen vorliegen, dann sollten sie gleichbehandelt werden. Weitere Gründe und zusätzliche Aspekte hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:NachDenkSeiten#Streichungen_und_.C3.84nderungen_von_Bennsenson_keine_Verbesserung. --Ampol 08:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe soeben eine solche Sachverhalts-Untersuchung auf der Diskussionsseite beigetragen. -- Justus Nussbaum 13:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

Veränderung seit dem in der Anfage genannten Edit; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 14:32, 1. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

BILD, BUNTE und Klatschpresse (Horst Janson)

Wer Zeit und Lust hat, schaue bitte mal in die Diskussion zu Horst Janson -> BILD, BUNTE und Klatschpresse. Es geht um die Frage, ob man Informationen zu den finanziellen Schwierigkeiten dieses Schauspielers mit in den Artikel aufnehmen sollte. Wie dort von mir angedeutet: Es geht mir eher um dieses Beispiel und die Argumentation für die "Relevanzfrage allgemein" als um die konkrete Sache. --Delabarquera 12:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:53, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Holocaust (Begriff)#Begriff und Wort

Es geht um die Verwendung von "Begriff" oder "Ausdruck"/"Wort". Vielen Dank --88.75.195.138 09:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

ferner bitte diesen totalrevert begutachten. wegen des unerfreulichen "erst schimpfen/totalrevertieren, dann auf weitere informationen warten"-stils habe ich mich dort allerdings ausgeklinkt. danke, ca$e 23:18, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:21, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Länge einer Buchzusammenfassung

Es gibt einen Dissens bezüglich der Länge einer Buchzusammenfassung im Artikel Freiheit statt Kapitalismus. Meines Erachtens ist diese Inhaltsbeschreibung für einen enzyklopädischen Artikel viel zu ausführlich und über weitere Strecken eine reine Nacherzählung. Ich würde es begrüßen, wenn die Frage nach der Länge und der Beschaffenheit des Abschnitts losgelöst von der politischen Facette beurteilt werden würde, obwohl es durchaus auch NPOV-Probleme wie unreflektierte Übernahme von Positionen der Autorin gibt.--bennsenson - reloaded 12:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:24, 4. Okt. 2011 (CEST)|2= Vorerst mit Qualitätsbaustein im Artikel "gelöst"

Ein Video von einer Erschießung

Ist es eigentlich noch enzyklopädisch vertretbar, in einem Artikel ein Erschießungsvideo einzustellen? Ich bitte um eine Dritte Meinung. siehe Disk --Bone1234 07:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

nein! Kurz und bündig. --tecolótl 07:44, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:56, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Berufskolleg Wittgenstein

In dem Artikel wird behauptet: Zum einen bieten beide Bildungsgänge eine Qualifizierung zur Studierfähigkeit (Fachhochschulreife), zum anderen wird gerade durch die "Technikerschule" eine Angebotslücke in der regionalen Berufsbildung gefüllt, die dem Fachkräftemangel bei den Besserqualifizierten entgegenwirken soll.. Der letzte Teilsatz die dem Fachkräftemangel bei den Besserqualifizierten entgegenwirken soll ist erstens nicht neutral und gehört zweitens auch gar nicht in den Artikel. dem Fachkräftemangel unterstellt einen allgemeinen Fachkräftemangel und unterstellt, dass er tatsächlich exisitert. Wenn man Fachkräftemangel und die dortigen Quellen des DIW studiert, ist diese generelle Behauptung einfach falsch. Es gibt zwei Möglichkeiten. Da ein Fachkräftemangel in den Medien, behauptet wird, kann man schreiben angeblicher Fachkräftemangel oder schärfer (wenn man Publikationen zu den Interessen von der Behauptung von Fachkräftemangel zugrunde legt) propagierter Fachkräftemangel. Alternativ lässt man diesen Teilsatz weg, da er nicht wirklcih in diesen Artikel gehört. Meinungen auf der Diskussionsseite bitte. --93.129.60.26 11:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal die Wiederholung (da auf VM darauf verwiesen wurde): Der Artikel behandelt ein Berufskolleg. Im Artikel fand sich die Information, dass die Ausbildung der Bekämpfung des Fachkräftemangels diene. Nun ist das geändert in eines Fachkräftemangel. Ich bezweifle, dass die Information überhaupt in den Artikel gehört. Außerdem ist nicht belegt, dass das Berufskolleg diesen Zweck überhaupt angibt. Die Formulierung ist problematisch, weil sie unterstellt, dass es einen allgemeinen Fachkräftemangel gibt. Das ist umstritten, wenn nicht sogar falsch. Wissenschaftliche Belege habe ich angeführt, wurde aber mit Verweis auf "die Realität" zurechtgewiesen und gelte nun als Störenfried, weil ich die (in meinen Augen für den Artikel überflüssige) Information entfernen möchte oder einen Hinweis anbringen, dass wissenschaftlich gesehen ein allgemeiner Fachkräftemangel umstritten ist. Bitte die Diskussionsseite verwenden. --BCBC 14:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:00, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

24. Panzer-Division (Wehrmacht)

Es geht darum, ob bestimmte Mitglieder genannt werden dürfen oder nicht. Vor einem Editwar war dies der Fall. Ich halte die Nennung für historisch nicht uninteressant, ein anderer für hagiographisch. Die Diskussion findet hier statt und es scheint, dass keine neuen Argumente mehr hinzukommen. Die bisherigen konnten mich nicht überzeugen, vielleicht gewinnt ja einer Durchblick und hat eine neutrale Einschätzung beizutragen. Danke und Grüße --Kero 12:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:02, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

Interwikis in BKLs

Hallo, Derzeit wird an einem konkreten Beispiel (Tran vs. Trn) diskutiert, wie Interwikis in Abkürzungs-BKLs zu handhaben sind. Ich bin der Meinung, alle TRNs sollten durch IWs verbunden sein und alle TRANs sollten durch IWs verbunden sein. Eine andere Meinung besagt, dass man die beiden Interwiki-Gruppen irgendwie vermischen sollte, da es Länder gibt, in denen das "A" nicht gesprochen wird. Diskussion dazu --> Tran (Begriffsklärung). --Teilzeittroll 15:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:04, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Mathias Etenhueber (erl.)

Gruss! Ich habe auf der Disk.-Seite darauf hingewiesen - aber "man glaubt mir nicht"! ;-)
Kann bitte ein Neutraler Dritter nachlesen, ob der Text nicht arg feuilletonistisch ist ("Mit der Zeit verblasste sein Ruhm", "es gestaltete sich", "finanzielle Absicherung zu erlangen". "durchgehend in großer Armut lebte", "starb ... als gebrochener Mann." "gemeinhin", etc.). Nix Dramatisches aber nicht 2011-gemäss, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 15:39, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 16:47, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=gelöst

die Artikel: Stromwandler und Stromquelle

Hallo, der Benutzer:Saure ist beim Stromwandler und der Stromquelle gänzlich anderer Meinung als ich, Benutzer:EMEKO und auch als Benutzer:smegger. (Smegger und emeko sind einer Meinung.) Saure hat nun eine Vandalismus Meldung über mich, emeko, abgegeben, weil ich seine Beiträge wiederholt und mit Begründungen versehen, veränderte. Es geht 1. darum, dass nach meiner Meinung ein Stromwandler keine ideale Stromquelle ist sondern je nach Aussteuerungsgrad einen Fehler macht, der auch in der Toleranzangabe ausgewiesen ist. Ich habe auch zum Thema Gefährlichkeit bei offenen Anschlüssen ein Beispiel eingefügt, was Benutzer:Saure immer wieder löscht. Er sagt es sei schon in der Nähe des offenen Wandlers gefährlich. Was bedeutet Nähe denn?? Ich sage es ist nur dann gefährlich bei Berührung der Klemmen und wenn dabei gleichzeitig Impulsströme auftreten. Es geht 2. darum, dass eine Stromquelle dann nach seiner Meinung als unbelastet gilt wenn sie kurzgeschlossen ist!!! Jeder Praktiker sagt das ist falsch und solle genau so gelten wie bei der Spannungsquelle, auch weil Spannungs-und Stromquellen oft in einem Gerät vorhanden sind, als Spannungsquelle mit Strombegrenzung. Ich sage die Stromquelle soll als belastet gelten, wenn sie Strom abgibt, auch wenn sie kurzgeschlossen ist. Bei der Spannungsquelle ist das ja auch so und für den Laien deshalb unverständlich und unnötig kompliziert wenn es bei der Stromquelle genau umgekehrt sein soll. Unbelastet sollen Quellen sein wenn Ihre Anschlussquellen offen sind. Saure sagt aber, dann sei die Stromquelle belastet, was für Praktiker und Laien völlig daneben ist. Ich bitte um eine Stellungnahme.--Emeko 11:14, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion wird weiterhin unter Diskussion:Stromquelle geführt. Dort gibt es auch dritte Meinungen von Elmil und Wdwd. Allerdings ist die dort seit November 2010 geführte Diskussion wegen vieler Wiederholungen und Ausschweifungen nur mühsam zu verfolgen.

Wer zum Thema Gefährlichkeit was gelöscht hat, kann jeder selber feststellen (ich sehe oben Tatsachenverdrehung); – auch die Tatsache, dass die Vadalismusmeldung erst abgegeben worden ist, als Emeko unbegründet revertiert hat, kann jeder selber feststellen. --Saure 14:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:06, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel über Jugendfürsorge: Literaturangabe Ulrike Meinhof?

Wir haben einen sehr knappen Artikel über Jugendfürsorge. Dieser verfügt über eine Reihe von Angaben zur themenbezogenen Literatur. Es gibt Streit darüber, ob bei diesen Literaturangaben auch ein Buch von Ulrike Meinhof stehen soll, ob dieses Buch WP:Q entspricht. Um dritte Meinungen wird hier gebeten. --Atomiccocktail 10:40, 23. Jul. 2011 (CEST)

Diskussionsbeitrag von uka auf DS verschoben, vgl. Seitenintro. ca$e 14:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:11, 4. Okt. 2011 (CEST)|2= Das Problem scheint aber dennoch gelöst, auch wenn einer der Diskussionsteilnehmer sich nicht nochmal gemeldet hat.

Fürstenau (Altenberg)

Benutzer:SpaceJ und ich sind unterschiedlicher Auffassung, ob dieser Abschnitt in den Artikel gehört oder nicht. Vgl. auch die Diskussion auf meiner Disk Benutzer_Diskussion:Peisi#F.C3.BCrstenau_.28Altenberg.29. Eine dritte Meinung hierzu wäre schön. Grüße --Peisi 23:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:12, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Wer muss in Doppelstock-Containertragwagen

Bitte um weitere Meinung auf Diskussion:Doppelstock-Containertragwagen wer in der Belegpflicht ist. Der, der die Argumente gegen den Einsatz bring, oder der den der Artikel mit der Behauptung geschrieben hat? --Bobo11 10:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 17:17, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Anders Behring Breivik von behörde gelöschtes selbstfoto des mörders geeignete bildquelle für wp?

quelle des fotos ist die gelöschte facebookseite [12] des norwegischen massenmörders. selbstortrait in märtyrerpose. imho keine geeignete quelle für den wp-artikel. genauswenig wie sein 1.500 seiten hasspamphlet 2083 — A European Declaration of Independence [13], das er ebenfalls vor dem massenmord mit dem wunsch nach größtmöglicher verbreitung ins netz gestellt hat.--Fröhlicher Türke 08:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das Bild geht gar nicht - es gibt keine Anzeichen, dass der Fotograf (wer immer es sein mag) das Bild unter eine freie Lizenz gestellt hat. Und selbst wenn das Bild als Selbstportrait von dem Täter persönlich freigegeben würde, würde ich darauf verzichten, es zu verwenden. --GDK Δ 09:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Löschung des Bildes steht mittlerweile auf Commons zur Diskussion. --Oltau ^✉ 09:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

unabhängig vom ausgang der commons-disk. gehört es nicht in den artikel. fotograf unbekannt, keine freigabe, quelle ist die gelöschte propagandaseite des massenmörders. --Fröhlicher Türke 09:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

+1. Dem sollte man hier nicht eine zusätzliche Bühne für seine kranke Geschichte bieten. Genau das wollte er ja durch sein Statement erreichen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Erstens ist der Attentäter in meinen Augen nicht krank (der hat sich fast 10 Jahre darauf vorbereitet). Zweitens gehört die Außendarstellung mit zu seinen Vorbereitungen. Er will noch nach den Taten bestimmen, welches Bild von ihm in der Öffentlichkeit entsteht. Das ist PR in eigener Sache. Fazit: so wie die Haftrichter in Norwegen gut beraten wären, dem Täter keine Propagandaplattform zu liefern, indem sie die Öffentlichkeit ausschlißen, sollte es hier in Wikipedia in Bezug dazu einen sensiblen und umsichtigen Umgang geben, der genau das berücksichtigt.--♥ KarlV 09:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

+1 Siehe auch: Norwegen und das Medien-Massaker: "Ein Täter darf nicht abgebildet werden". Gruß--ot 15:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Seufz. Erst muss unbedingt der volle Name des Täters in die Wikipedia, auch als noch überhaupt nichts festeht. Hinterher muss man ihm aus irgendwelchen hehren moralischen Gründen ein Bild verweigern, das mittlerweile in jeder Zeitung steht und ausnahmsweise mal frei verwendbar wäre. Ich frage mich, ob es an der Tat etwas ändert, das Bild reinzunehmen oder draußen zu lassen.--Toter Alter Mann^SW? 18:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es muss IMHO halt nicht unbedingt das selbstgemachte Werbebild des Massenmörders sein, wie er sich selbst darstellen möchte. Er möchte sich offensichtlich in der Öffentlichkeit präsentieren, aber das muss man ihm ja nicht unbedingt so leicht machen. --GDK Δ 19:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Absolut korrekt, 100% Zustimmung. Man kann ja gern Werbe/Selbstbildchen von Schauspieler, Politiker und sonstige Personen.. hier einstellen, aber doch bitte nicht von Massenmördern. Wer diesen Unterschied nicht sieht oder versteht, dem kann ich auch nicht helfen. --FrankMechelhoff 22:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt hier Schauspieler, Politiker und sonstige Personen, die hübsche Fotos vom Berufsfotografen aus dem Fotostudio von sich einstellen. Dadurch profitieren – wie bei einer Symbiose – mindestens zwei Parteien: zum einen der "Artikelinhaber", weil er sich von seiner Schokoladenseite zeigen darf, und zum zweiten die Leser dieser Enzyklopädie, die nämlich nicht auf die Google Bildersuche umsteigen müssen, sondern das Gesicht unmittelbar im Artikel sehen.
Der Ansatz, der hier verfolgt wird, ist auf zweierlei Weise unenzyklopädisch: "Der Täter darf sich hier nicht in Märtyrerpose zeigen!" So ein Quatsch. Natürlich hat auch er einen "Anspruch" darauf, ein Bild zur Verfügung zu stellen, das ihn äußerlich ansprechend zeigt. Oder sollte er eher als das Monster abgebildet werden, das er ist? Mit bluttriefenden Händen und hasserfülltem Gesicht? Der zweite Punkt ist, dass dem Leser ein Bild im Artikel vorenthalten wird. Toller Service! Es geht hier um den Leser, dem wir dienen. Wikipedia dreht sich nicht um sich selbst und sollte auch keine Nabelschau betreiben. Natürlich sollte das Foto rein, solange es keine Gesetze oder Rechte Dritter verletzt. --Pincerno 22:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ihr dient damit keinem Leser, und wenn Du "Service" machen willst, verwechselst Du wikipedia wohl mit SPON. Natürlich soll das Foto *nicht* rein, lies mal diesen Link, da ist näher begründet warum nicht: Norwegen und das Medien-Massaker: "Ein Täter darf nicht abgebildet werden" --FrankMechelhoff 22:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Theoretisch wäre es in dieser Hinsicht möglicherweise tatsächlich das Beste, wenn die Medien den Vorfall gänzlich totschwiegen, um Nachahmungen zu verringern. Andererseits würde man so auch Sensibilisierungen potenziell Betroffener verhindern. Ungeachtet dessen wäre es in einer modernen Mediengesellschaft schlechterdings undenkbar, Vorfälle dieser Dimension einfach nicht zu erwähnen.

Zum Bild und dem von dir verlinkten Artikel des Wochenmagazins Werben & Verkaufen (W & V): Der Chefredakteur dieses doch eher unbedeutenden Wochenmagazins behauptet dort, der Täter solle nicht abgebildet werden, er dürfe in der Berichterstattung keine große Rolle spielen, sonst locke dies Nachahmer an. Wie eben weiter oben schon festgestellt, wäre es unrealistisch, den Täter in der Berichterstattung quasi außen vor zu lassen. Ob die Meinung des Chefredakteurs dieses Wochenmagazins eine hier eine große Rolle spielen sollte, ist fraglich; ich meine, nein, sollte sie nicht. Er selbst beruft sich ja nebulös auf "die Psychologen". Zitat: Das sagen die Psychologen, etwa Bruno-Ludwig Hemmert, der Leiter des Kriseninterventionsteams in Erfurt und in Winnenden gewesen war. Ob Hemmert tatsächlich genau dies gesagt hat oder dies lediglich die Interpretation des heftig um sich schlagenden und Schelte verteilenden Chefredakteurs ist, wissen wir nicht. Denn Hemmert wird schlicht nicht zitiert.

Dass ein Bild des Täters Nachahmer anlocke, lässt sich den Ausführungen der Amokforscher Jens Hoffmann von der TU Darmstadt und Armin Schmidtke von der Uni Würzburg in br-online nicht entnehmen [14]. Hätten sie wohl erwähnt, wenn es so sein sollte. Schmidtke sieht laut NZZ.de die Gründe für Nachahmungen im Wesentlichen in der drastischen, sensationellen, exzessiven Medienberichterstattung. Von Abbildungen des Täters spricht er nicht. Da diese sensationelle, exzessive Art der Berichterstattung im Wikipedia-Artikel über Breivil aufgrund unserer Seriosität und Sorgfalt nicht stattfindet, dürfte ein Foto des Täters Nachahmungen nicht begünstigen. Zu guter Letzt noch Rick Eaton, seit 25 Jahren Ermittler im Simon-Wiesenthal-Center und Beobachter der rechten Szene. Er sieht laut Focus.de [15] die Nachahmungsgefahr eher von den Inhalten der transportierten Botschaften ausgehen. Auch bei ihm keine Rede von Abbildungen, die Nachahmer anlockten.

Dass Abbildungen des Täters "Nachahmer anlocke", ist unterm Strich eine unbelegte Behauptung, die du – gewiss in gutem Glauben – einfach übernimmst und hier zur Wiki-Politik erklärst. --Pincerno 01:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Lies mal besser was ich schreibe, ich erkläre überhaupt nix zur "Wiki-Politik"; ich bin lediglich gegen die Übernahme und Verbreitung dieser Selbstbeweihräucherungs-Heldenbilder dieses Massenmörders. Einen ähnlichen Fall, dass ein Amokläufer Bilder von sich vor der Tat ins Internet stellt, mit der Absicht, ihn in den Medien wie einen Helden aussehen zu lassen, hat es in der Geschichte noch nicht gegeben, also wird man über das Thema (insbesondere im Zusammenhang mit Nachahmern und Trittbrettfahrern) ja wohl mal neu nachdenken dürfen. Wikipedia ist schliesslich nicht die BILD Zeitung die für möglichst reisserische Berichterstattung Geld verdient (und selbst die haben ja auf das Bild verzichtet). Deine "Quellen" sind hier überhaupt nicht zu gebrauchen. Erstens sind es keine Studien, vor allem gibt es in ihnen überhaupt keine Aussage zu Bildern! Wen willst Du mit Deinen vermutlich in 5 Min. ergoogelten "Quellen" für blöd verkaufen?? Sowas macht mich echt ärgerlich!

Mag sein dass Werben & Verkaufen (W & V) kein bedeutendes Magazin ist (ist das der FOCUS?), das ist kein Grund für die Abwertung dieses durchaus begründeten Beitrags. Es geht auch weder darum die Tat "totzuschweigen" (??) noch um ein Bilderverbot für den Täter. Aber der Informationswert dieser Bilder ist nicht nur gleich Null, er ist negativ! (durch die beabsichtigte heroisierende und Nachahmungstäter anlockende Wirkung). --FrankMechelhoff 13:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dir fehlen schlicht die Argumente und meine konntest du nicht entkräften. Kein Wunder also, dass du unsachlich wirst. "Mal neu nachdenken" ist was fürs Tagebuch, aber nicht für die hiesigen Artikelseiten. Und zu deiner Frage, ob der Focus ein bedeutendes Magazin sei, möchte ich jetzt mit Rücksicht auf dich nichts weiter sagen. Ich hoffe, dass du deine fehlerhafte Einstellung zu diesem Thema wenigstens von allein einsiehst. Es versteht sich von selbst, dass ein Bild, sofern es zur Verfügung steht, in den Artikel gehört. --Pincerno 17:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Mich stört, dass hier Politik gemacht wird. Mit denselben Argumenten kann man ziemlich viel zensieren. Nur zur Info: Von 38 andersprachigen Wikipedias mit dem Lemma haben 36 eins der Fotos aus dem Manifest drin. --Katach 14:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Auf dem Boden bleiben. Das gelöschte Bild zeigt einen normal (wenn man die Tat kennt: erschreckend normal) aussehenden Mann. Es stillt das Informationsbedürfnis eines Lesers, der wissen will, wie jemand aussieht, der eine solche Tat ausführen kann, und kann vielleicht zum Nachdenken über die Tatsache veranlassen, dass ein Monster nicht wie ein Monster aussehen muss. Natürlich hat Breivik als Facebook-Profilbild ein Foto gewählt, auf dem er gut aussieht (wie das jeder andere Mensch auch getan hätte), aber „Propagandaplattform“, „Märtyrerpose“, „Selbstbeweihräucherungs-Heldenbild“ -- das ist, jedenfalls bezogen auf eine Veröffentlichung im Kontext eines Wikipedia-Artikels, Interpretation des Betrachters, sonst nichts. --Jossi 15:39, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das Foto ist eine Fotomontage und bearbeitet. Die Kopfhaltung ist unnatürlich. Für die anderen Fotos gilt das auch. Zabia 15:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:00, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=Wurde auf Commons entschieden: Kat enthält keine Bilder von Breivik.

Anschläge in Norwegen 2011

Hallo,

das einer der Hauptbeteiligten in dieser Meinungsverschiedenheit seine Disk offenbar für IPs gesperrt hat und an der Diskussion nicht teilnehmen will, bitte ich um eine 3m.

Danke und Gruß--134.93.147.180 09:36, 25. Jul. 2011 (CEST)

ip, deine wiederholte löschung habe ich stehen lassen. deine seltsamen disk.-beiträge u. fragen [16] irritieren.--Fröhlicher Türke 09:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Verstehe nicht, was daran seltsam sein soll. Hast du das Schreiben gelesen? Ist die Passage im Artikel belegt? Weitere Diskussion gerne auf meiner Disk oder an entsprechender Stelle.--134.93.147.180 09:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Passage nicht im Artikel; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 18:02, 4. Okt. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Relevaz vom Humanistischen Pressedienst

Ist umstritten.

Die Antwort auf meine email die ich an den hpd geschickt habe Humanistischer_Pressedienst#Antwort_von_Email_an_hpd_.21

gruß--Lexikon-Duff 17:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 15:19, 6. Okt. 2011 (CEST)|2= per Löschprüfung entschieden