Portal Diskussion:Psychologie/Archiv
Archivier bis 15:48, 15. Jul 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel ob seiner Schrecklichkeit zum Löschen vorgeschlagen hier und Katharina hatte die Idee ihr könntet den Probanden vielleicht noch retten. Wenn es denn geht und sich jemand erbarmen mag ziehe ich den LA gerne wieder zurück. Dickbauch 13:05, 22. Dez 2004 (CET)
Themenbereich Falsche Erinnerungen
Könnten sich ein paar Psychologen / klinische Psychologen mal mit dem Themenbereich Falsche Erinnerung befassen? Unsere Pädophilen haben dort einen "leichten Biais" verursacht. Im Detail geht es um die Artikel:
Danke! --Katharina 12:17, 19. Jan 2005 (CET)
Layout Portal Psy
Die Überschriften (dunkelrosa) würden ein etwas kleineres cellpadding vertragen. Weiss jemand, wie man das macht? Gruss, --lueggu 15:16, 16. Mär 2005 (CET)
Projekt Wahrnehmung
Vielleicht könntet ihr dieses Projekt hier irgendwie propagieren. Das Themengebiet sieht aus wie ein Schlachtfeld und benötigt dringend die sauber strukturierende Hand von (Hobby)Psychologen. --Thetawave 12:39, 28. Mai 2005 (CEST)
Parapsychologie
Kein Hinweis auf die Parapsychologie? Ist das beabsichtigt? --Jonathan Hornung 17:24, 28. Mai 2005 (CEST)
Der erste Absatz ist nach längerem überlegen ja noch gerade so verständlich, aber der zweite läßt mich völlig ratlos zurück. Was will mir das ganze eigentlich sagen?!? Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 11:32, 1. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel Transpersonale Psychologie erscheint mir etwas dürftig, vielleicht hat ja jemand noch etwas beizutragen.-Maya 3. Jul 2005 18:50 (CEST)
Hat in en: und fr: schöne Artikel, leider gibt es hier nur diesen Stub. Ich habe erfolglos versucht den en: Artikel zu übersetzen, vielleicht mag sich hier jemand daran setzen ? Littl relax 10:00, 3. Aug 2005 (CEST)
Hallo, ich bin gerade auf den Artikel Interiorisation gestoßen und finde ihn ziemlich unverständlich. Ich kann nicht mal genau, ob ihr dafür zuständig seid oder eher die Philosophen, weil der Artikel nicht kategorisiert ist. Könnte sich jemand von euch darum kümmern oder die Anfrage an die Philosophen (oder wer auch immer da zuständig ist) weiterleiten? Danke, -- Sdo 00:07, 23. Aug 2005 (CEST)
Hallo Portal,
gestern gab es eine recht bizarre Löschdiskussion. Die Benutzerin:Trilo wollte die beiden genannten Artikel löschen lassen, weil sie sie inhaltlich für ungenügend hält. Sowas ist aber kein Thema für eine Löschdiskussion, vielleicht kann jemand von Euch weiterhelfen und sich die Artikel (inkl. Disk.seiten) mal ansehen.
Danke -- Magadan ?! 14:59, 3. Sep 2005 (CEST)
- In diesen Artikeln zeichnet sich inzwischen ein Konflikt zwischen Benutzer:Stefan B. Link einerseits und mehreren anderen Benutzern (inkl. mir) ab. Es droht eine Eskalation, zumal noch neue Artikel wie z.B. Ichstärke, Ichschwäche hinzu kommen, die mE ebenfalls gelöscht oder stark überarbeitet werden müssen.
- Die Diskussion:Ich dreht sich gerade nicht um den Artikel selbst, ich bin allerdings als Leser nicht mit dem einverstanden, was da stand. Von dem Fach verstehe ich zu wenig, um die Artikel selbst in eine angemessene Richtung weiterzuentwickeln. Ich würde mich daher über fachkundige Unterstützung freuen. --Schwalbe 10:40, 5. Sep 2005 (CEST)
- Ja, genau das war ja mein Grund, warum ich diese Frage hier poste... oder kennst Du einen besseren Ort? Wenn es Editwars um Artikel gibt, dann bitte einen Admin um Sperrung der Seite; wenn es echte Probleme mit einem Benutzer gibt, bleibt der Vermittlungsausschuss, aber einen Konflikt mit einem Löschantrag zu lösen halte ich für den falschen Weg. Also, ich bitte die Psycho-Experten nochmal, sich die genannten Artikel anzusehen. Danke -- Magadan ?! 12:16, 7. Sep 2005 (CEST)
Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:44, 5. Sep 2005 (CEST)
Löschantrag für Verblendung
Hallo zusammen, für den neuen Artikel Verblendung wurde bereits ein Löschantrag gestellt. Könnte sich mal jemand, der sich damit auskennt, an der Löschdiskussion beteiligen? Danke. --jpp ?! 10:40, 7. Sep 2005 (CEST)
Hallo, ich wollte hier mal auf die Neueröffnung des Portals Geist und Gehirn aufmerksam machen. Ziel ist es, Ansätze - und Artikel - aus den Berechen KI, Kognitionswissenschaften, Psychologie, theoretische Informatik, Neurowissenschaft etc. zusammen zu bringen. Vielleicht hat jemand ja Lust sich zu beteiligen. --Davidl 20:33, 13. Okt 2005 (CEST)
Portal Layout
Servus zusammen. Ich bin grad über euer Portal gestolpert und wollt euch mal ein neues Layout vorschlagen. Schaut doch mal unter Benutzer:Devil_m25/Psychologie und sagt mir wies euch gefällt. Ich finde die Struktur übersichtlicher. --Devil m25 22:16, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich finde das Layout gut. Nur würde ich vorschlagen, das Organisatorische ganz nach unten zu stellen, da das aus der Sicht von Benutzern meiner Meinung nach eine sinnvollere Reihenfolge ergibt... --Bjoern-m 16:44, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich habs mal geändert und rechts seht ihr auch gleich mal einen Screenshot wenns euch gefällt kopiert den Quelltext einfach aus meiner Seite raus. Gruß Devil m25 19:18, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich bin dafür. Allerdings habe ich (noch) gar keine Ahnung wie das geht :-) Andere Meinungen? --136.199.85.25 12:49, 25. Okt 2005 (CEST)
Ok ich hab jetzt einfach mal die Seite rüberkopiert. :) --Devil m25 02:50, 30. Okt 2005 (CEST)
In beiden Artikeln fehlen die psychologischen und sozialpsychologischen Aspekte und Autor(inn)en. Es wäre schön, wenn das eine Person ergänzen könnte, die sich wirklich gut damit auskennt. --Katharina 18:00, 30. Okt 2005 (CET)
Notrufe & Co
Hallo Kollegen, ich habe hier einen Vorschlag gemacht; vielleicht fühlt sich ja jemand von Euch kompetent, eine solche "Liste" anzufangen - oder einfach nur seine/ihre Meinung zu meinem Vorschlag zu sagen. Danke --Magadan ?! 16:08, 7. Nov 2005 (CET)
Doppeleinträge =
Paradoxe Intervention und Paradoxe Intention. Letzterer Artikel behauptet, dass es Synonyme sind. Ersterer Artikel scheint besser duch Literaturangaben abgesichert. Dazu gehört vielleicht auch noch dieser Löschantrag von gestern Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2005#Paradoxe_Gefahrenelemination. Leider ist die Psychologie überhaupt nicht mein Fachgebiet. --MBq 09:00, 10. Dez 2005 (CET)
Überarbeitung
Der Artikel Integrative Psychotherapie könnte eine Überarbeitung gebrauchen. --::Slomox:: >< 19:34, 12. Dez 2005 (CET)
Rescorla-Wagner-Modell
Ich habe gerade den Artikel Rescorla-Wagner-Modell erstellt. Schaut mal drüber, erweitert etwas und überlegt, ob das Lemma so okay ist. --Thetawave 21:18, 15. Dez 2005 (CET)
Psychologie-Artikel in der QS
Der Artikel Verdrängung (Psychologie) ist in der Qualitätssicherung gelistet, kann sich das einer von euch ansehen? Danke im Voraus, ElRakı ?! 18:44, 11. Jan 2006 (CET)
In einem Artikel, den ich grad wikifiziere, geht es um einen Medizinpsychlogen, der sich mit der Messung und Veränderung der geistigen Leistungsfähigkeit von Gesunden und Kranken beschäftigt. Ist das der korekte Fachausdruck? Grüße--SoIssetEben! 21:58, 16. Jan 2006 (CET)
Hiho, dieser Artikel von Benutzer:Schmierer muesste mal Korrektur gelesen werden. Insbesondere hat er auch zehn Redirects auf den Artikel angelegt, koennte da mal jemand fachkundiges gucken, ob das so seine Richtigkeit hat? --DaTroll 13:42, 20. Mär 2006 (CET)
In letzter Zeit ist ein ganzer Schwarm von Artikeln neu entstanden, die sich mit den physiologischen Grundlagen und damit mit der Vererblichkeit von Intelligenz beschäftigen, genauer, sie plädieren allesamt für einen bestimmten Ansatz zum bjektivierbaren Nachweis der erblichen Anteile. Sie sind koordiniert teils von IP, teils von zwei (von einer mit 2 Namen?) neu angemeldeten Person erstellt worden. Gegen zwei Artikel davon (Die IQ-Falle, Vererbung der Intelligenz laufen bereits Löschanträge. Wenn man die Ergänzungen der beiden (?) Autoren von IQ-Falle in anderen Lemmata sich anschaut, wann wird hier erkennbar, dass gezielt eine bestimmte Position in die WP-Artikel eingebracht wurde. Es wirkt wie ein Klon von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss. Das sollte unbedingt jmd. Kompetentes mal überprüfen, ob das sachlich vertretbar ist. --Gerbil 18:04, 24. Mär 2006 (CET)
- Diesen Eindruck habe ich auch. Vor längerer Zeit (teilweise schon in 2004) wurde der gesamte Bereich der Genealogie auf die Home-Page von Dr. Weiss bzw. die von ihm geleitete Zentralstelle für Genealogie in Leipzig gelenkt, wobei mir immer wieder die IQ-Falle begegnete. Die meisten dieser Links habe ich im letzten Jahr entfernt. Der Satz aus der Löschdiskussion: Es ist ein Zeichen für die geistige Situation des Lande, daß man diesen Artikel, schon wenn er gerade halb geschrieben ist, bereits zur Löschung vorschlägt. Geistig sehr armes Deutschland. könnte glatt der Tastatur von Dr. Weiss entsprungen sein. Wenn man sich seine Diskussionsseite anschaut erkennt man den gleichen Stil und die dahinter stehende Haltung. Der Einsteller ist ganz sicher kein Neuling, wie jemand vermutete, denn die geschickte Art der Verlinkungen lässt da Zweifel aufkommen und spricht eher für einen alten Hasen. Ich hatte sofort de Eindruck einer Personenidentität. Da ich aber eine Diskussion zwischen Dr. Weiss und dem Einsteller fand, wurden diese Annahme zuächst zerstreut. Aber auch diese Diskussion (d.h. es war Lobhudelei)könnte glatt gefaked sein. Ich möchte nun nicht behaupten, dass die Personen identisch sind, aber so ganz werde ich den Eindruck nicht los. --Eynre 20:37, 26. Mär 2006 (CEST)
- Welche Lemmata sind denn sonst noch betroffen? Ich habe versucht, das zu rekonstruieren, kam aber leider nicht weiter. Scepticfritz 14:49, 28. Mär 2006 (CEST)
- Ach du lieber Himmel! Der war ja wirklich überall zu Gange! Das wird eine Weile dauern, das sag' ich Dir gleich. Gibt es denn niemanden im diesem Psychologieportal, der da mitmachen könnte? Scepticfritz 15:30, 28. Mär 2006 (CEST)
Redaktion Biologie
Moin ihr, obwohl wir das Projekt WP 1.0 ja jetzt erstmal auf Eis gelegt haben, halte ich es für extrem sinnvoll, dass wir (gemeinsam mit möglichst vielen Wikipedianern aus anderen Themenkomplexen) versuchen sollten, den Artikelbestand der Wikipedia in Zukunft systematisch bearbeiten sollten. Aus diesem Grunde habe ich die Bioredaktion unter Wikipedia:Redaktionen/Biologie aufgebaut, die ergänzende zu dieser Seite hier eine umfassendere Koordination aller Biologie-Interessierten sowie eine systematische Sichtung des Artikelbestandes ermöglichen soll. Parallel entstehen hoffentlich demnächst weitere Redaktionen, die Geschichtswissenschaftler sind bereits eifrig dabei. Ich würde mich freuen, wenn möglichst viele Leute mitmachen würden. -- Achim Raschka 12:12, 25. Mär 2006 (CET)
Hallo erstmal, bevor ich mich in die Nesseln setze habe ich dem Artikel erstmal noch keinen Baustein eingepflügt. Allerdings: wer ist dieser Dirk Wetzel? und warum "prägt" er einen Begriff, der offenbar vorher schon bei Jacques Lacan auftaucht? Gruss, --Don Serapio Lounge 14:49, 29. Mär 2006 (CEST)
Kategorie
Hallo, eine IP hat massiv die Kategorie Psychologie überall eingefügt [1]. Ist das sinnvoll? --He3nry Disk. 10:19, 6. Apr 2006 (CEST)
- Da hatte jmd. nicht verstanden, dass die Unterkat. genügt und noch Hauptkat. eingetragen. Ich habe das weitgehend zurückgenommen. --Gerbil 11:27, 6. Apr 2006 (CEST)
Portalbetreuerliste
Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:40, 8. Apr 2006 (CEST)
Hey, werte Psychologen, eine Bitte: Im Portal:Medizin ist um eine Einschätzung zu o.g. relativ neu angelegten Artikel gebeten worden, der u.a. auf dessen Disk. heiß diskutiert wird. Nach meinem Verständnis und Studium sowohl des Artikels als auch der sog. Leitlinie Posttraumatische Belastungsstörung (vgl. [2]) handelt es sich um eine Form der PTBS, die im Hauptartikel behandelt werden sollte. Zumindest halten wir das mit den "rein medizinischen" Artikeln so (sowohl "chronisches Vorhofflimmern" als auch "akutes Vorhofflimmern" gehören eben zu Vorhofflimmern, auch wenn es sich durchaus um sehr spezielle und verschieden zu bewertende Störungen handelt ...). Ich wäre euch dankbar, wenn ihr diesen Gedankengang überprüft und eure Fachkunde bzgl. des Artikels mal dort und auf der LD einfließen lassen würdet. Danke & Gruß JHeuser 07:36, 9. Apr 2006 (CEST)
Mit etwas Mühe aus en:Crowd psychology übersetzt. Klingt etwas essayistisch, sagt die Löschdiskussion [3]. Könnte jemand von Euch drübersehen und vielleicht eine ordentliche Einleitung schreiben? Dank + Gruss --MBq 21:26, 22. Apr 2006 (CEST)
Ich habe vorgeschlagen, beim Artikel Emotion und bei den wichtigsten Emotionen eine Navigationsvorlage zu verwenden, ähnlich wie dies bei den Jupitermonden [Hinweis: Vorlage wurde nach {{Navigationsleiste Monde}} verschoben. --Tommes ✉ 16:24, 9. Apr. 2019 (CEST)]verwandt wird -- ungefähr so. Admins beurteilen sowas anscheinend sehr kritisch. Bitte gebt ein Votum ab unter Diskussion:Emotion#Navigationsvorlage Emotionen.
--Joise 01:26, 23. Apr 2006 (CEST)
Pro-Ana
Im Artikel Pro-Ana werden immer wieder POV-Änderungen (vor allem von IPs) vorgenommen, hauptsächlich mit der Tendenz, Pro-Ana-Websites und überhaupt die ganze „Community“ positiver darzustellen (Beispiele: [4], [5], [6]; andererseits [7]). Ich revertiere die Seite bisher immer auf eine halbwegs neutrale Fassung [8], in der aber wohl die kontroverse Diskussion etwas zu kurz kommt (um dazu was zu schreiben, versteh ich von dem Thema zu wenig). Vielleicht könnte ein Fachmann den Artikel mal ein wenig in die Richtung verbessern. Wenn man die Sicht der Anhänger und die der „Gegner“ jeweils darstellt, wird hoffentlich der Anreiz geringer, einseitige Stellungnahmen reinzuschreiben. Hilfreich wäre auch, wenn der ein oder andere den Artikel wenigstens auf seine Beobachtungsliste setzen und einseitig formulierte Änderungen neutral einarbeiten könnte. Vielen Dank! -- Wolfgang Kopp 11:21, 1. Mai 2006 (CEST)
Bitte mal kontrollieren
Angewandte Psychologie müsste zumindest in Formattierung und Stil angepasst werden.
Notfallpsychologie hat ein potentielles Wikipedia:Selbstdarsteller-Problem.
betr. Hemmungen
moin moin, kopfverdreher
kann einer von euch mal in die artikel Proaktive Hemmung und Retroaktive Hemmung reinsehen? mir scheint, dass beide in einem gemeinsamen artikel Hemmung (Psychologie) besser aufgehoben sind, bin aber zu wenig in diesem gebiet bewandert. beide sind übrigens löschkandidaten, wenn ihr der meinung seid, dass es sich um "bullshit" handelt oder, bei einer zusammenlegung, die entstehenden redirs, dann auch gleich sla stellen. gruß --ee auf ein wort... 17:44, 8. Mai 2006 (CEST)
- Durchaus kein Bullshit, aber statt Einzelartikeln mit den weiteren Arten von Lernhemmung (s. [9]) in einem noch zu verfassenden Artikel Gedächtnishemmung zusammenfassen. Hemmung (Psychologie) trifft’s nicht, weil es innerhalb der Psychologie zuviele verschiedene Hemmungsbegriffe gibt, vgl. die Begriffsklärung Hemmung. --FordPrefect42 00:13, 10. Mai 2006 (CEST)
Kann sich jemand mit Ahnung dazu in der Löschdiskussion äußern? Cup of Coffee 23:44, 18. Mai 2006 (CEST)
Hallo! Gehört das in den Bereich der Psychologie? Oder eher Philosophie? Auf jeden Fall würde ich mich freuen, wenn sich jemand mal um den Artikel kümmert. --Robert S. 19:40, 27. Mai 2006 (CEST)
Bitte mal durchschauen: Psychagogik Psychologische Beratung
Wurde von Benutzer:Arija T. geschrieben resp. stark erweitert, der vermutlich aus dem Umfeld des VPM stammt und sollte daher durch jemand vom Fach kontrolliert werden. Irmgard 11:37, 30. Mai 2006 (CEST)
Diesen Artikel habe ich vor langer Zeit mal in einem grottenschlechten Zustand angetroffen und mich redlich bemüht ihn durch Sichtung einiger Literatur etwas informativer zu machen. Allerdings bin ich kein Psychologe und es wäre schön, wenn vielleicht jemand, der sich mit Tiefenpsychologie auskennt nochmal drüberschauen könnte.--Maya 19:47, 1. Jun 2006 (CEST)
eine Bitte ...
Da ich selbst von Pdychologie keine Ahnung habe, möchte ich Interessierte hier bitten sich mal den Artikel Alfred Adler, wo zuletzt umfangreiche Änderungen vorgenommen wurden, und vielleicht auch weitere Edits von Benutzer Michael.palomino@gmx.ch anzusehen (z.B. Sigmund Freud, Ödipus, Calvin S. Hall, Geschichte der Psychologie). Er neigt dazu seine persönlichen Theorien in die Wikipedia einzubringen. --Tsui 16:44, 2. Jun 2006 (CEST)
Kategorien-Feldzug
In den letzten Tagen werden aus zahlreichen Artikeln kats gelöscht von z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.147.162.179 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.147.170.14. Ich kann nicht beurteilen, inwiefern das sinnvoll ist, wollte aber euch bescheid geben, falls das ganze eher destruktiv ist. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 10:16, 8. Jun 2006 (CEST)
- ...und diese wohl unsinnige neue Kategorie:Verhaltenspsychologe taucht nun plötzlich auf. --Gerbil 12:11, 8. Jun 2006 (CEST)
- nein das war nicht abgesprochen, aber aus meiner Sicht sinnvoll, da es die Angehörigen der Kategorie:Psychologe sinnvoller verteilt. Heute morgen waren das noch ca. 370 - eine Einteilung in Fachgebiete ist schon besser, die Zuweisung sollte dann aber nicht (z.B.) Kategorie:Entwicklungspsychologie sondern Kategorie:Entwicklungspsychologe lauten --Benutzer:MAK @ 14:09, 8. Jun 2006 (CEST)
Könnte sich bitte ein Fachmensch mal um diesen Artikel kümmern? Ich habe ihn nach Rev-Krieg vorerst gesperrt, hebe die Sperre aber natürlich auf, wenn ein unbeteiligter Dritter sich um eine akzeptable NPOV-Version kümmern möchte. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:24, 9. Jun 2006 (CEST)
Oh Hilfe was eine Textwüste. Es werden irgendwelche Nachnamen zitiert, die ich nicht kenne, der Text ist vieeel zu weitschweifig und aufgeblasen. Das Thema wird zudem streckenweise völlig unverständlich dargestellt. Kennst sich jemand von Euch damit aus? Für mich liest sich das meiste wie Satire oder wirrer Kram (sorry, aber so ist das halt). DANKE! ((ó)) Käffchen?!? 20:57, 13. Jun 2006 (CEST)
Kann jemand Fachkundiges mal einen Blick auf den Inhalt werfen? Es finden sich Aussagen wie
- Ursachen der Nymphomanie sind oft sexuelle Missbräuche in jungen Jahren, für die sich die Opfer schämen und ihre dadurch entstandenen Minderwertigkeitskomplexe durch körperliche Nähe (Scheinliebe) zu anderen Personen – unbewusst – verdrängen wollen. Jedoch haben sich auch viele Betroffene ohne vorhergehenden Missbrauch „infiziert“.
Weiterhin wird behauptet, dass mangelnde sexuelle Höhepunkte und sexuelle Enttäuschung das Motiv für immer häufigeren Partnerwechsel seien und dies dann das "Endstadium" der Nymphomanie darstelle.
Auf mich wirkt das alles nicht besonders schlüssig und sehr weit hergeholt. Freundliche Grüße! --213.39.175.64 12:54, 22. Jun 2006 (CEST)
Möchte bitte da mal jemand einen Blick drauf werfen? Kommt mir etwas wenig konkret vor. Danke + Gruß, --elya 22:31, 23. Jun 2006 (CEST)
Welche Bedeutung hat Psi in der Psychologie? Man findet es ja im Portalbild ;) Hat es etwas mit dem Psi-Operator zu tun? 172.183.232.143 13:56, 25. Jun 2006 (CEST)
Bitte mal draufschauen - das ist reichlich unverständlich, ist es relevant? --elya 20:33, 28. Jun 2006 (CEST)
Integrative Psychotherapie
Der Artikel Integrative Psychotherapie wurde in die QS gestellt, da er seit langem völlig unbearbeitet und unverlinkt vor sich hin schlummert. Der Text sollte von Fachleuten bearbeitet werden. Gruß --Dinah 13:22, 4. Jul 2006 (CEST)
Ein weiterer Problemfall, wurde jetzt neu eingestellt --Dinah 13:25, 4. Jul 2006 (CEST)
Gesundheitshinweis
Entspricht das den Konventionen über die Verwendung des Gesundheitshinweises? --Fritz @ 19:48, 9. Jul 2006 (CEST)
- bei den meisten Artikeln dieser beiden Kategorien war der Gesundheitsbaustein sinnvollerweise schon vorhanden!!! - wo nicht habe ich ihn ergänzt! Prinzipiell sollte er bei allen Artikel zu Störungen/Krankheiten und Symptomen vorhanden sein, um auf eine unabdingbar nötige Konsultation eines Arztes/Psychologen hinzuweisen, da die dargestellte Symptomatik mißverstanden zu privaten "Fehldiagnosen" führen kann - deshalb halte ich den Baustein hier für sinnvoll und nötig --84.147.189.150 20:39, 9. Jul 2006 (CEST)
- im übrigen würde ich den Gesundheitshinweis wie folgt ergänzen:
Wichtiger Hinweis für Beiträge im Bereich Gesundheit
Sie sollten Informationen aus der Wikipedia niemals als alleinige Quelle für gesundheitsbezogene Entscheidungen verwenden. Bei gesundheitlichen Beschwerden fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker. Bei evtl. psychischen Störungen wenden Sie sich an einen Psychiater oder einen Psychologischen Psychotherapeuten. Bei Erkrankungen von Tieren konsultieren Sie einen Tierarzt.
Die Artikel der Wikipedia werden offen und ohne direkte redaktionelle Begleitung und Kontrolle bereitgestellt. Auch wenn fast alle Teilnehmer ständig an ihrer Verbesserung arbeiten, können Beiträge falsch sein und möglicherweise sogar gesundheitsgefährdende Empfehlungen enthalten.
Nehmen Sie niemals Medikamente (Heilkräuter eingeschlossen) ohne Absprache mit Ihrem Arzt oder Apotheker ein!
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 21:46, 9. Jul 2006 (CEST) stammt von 84.147.189.150 • Beiträge) Nachtrag [i].
- @84.147.189.150: Sorry es sagen zu müssen, aber es sieht so aus, als ob niemand dein Vorhaben ernst nimmt. Jedenfalls kann du das Schweigen (erst recht nach so kurzer Zeit) nicht einfach als Zustimmung auffassen. Siehe auch Vorlage Diskussion:Gesundheitshinweis (und Vorlage:Gesundheitshinweis). -- ParaDox 15:16, 10. Jul 2006 (CEST) i
Ich denke, 84.147.189.150 mag zwar übertrieben haben, aber im Kern liegt er richtig. Ich würde aber empfehlen, für psychologische Themen einen anderen Warnhinweis zu verwenden. Beim Thema Borderline-Persönlichkeitsstörung auf einen Hinweis nach Arzt oder Apotheker verwiesen zu werden, halte ich schon etwas für skuril. So ein Hinweis dürfte sehr schnell weggeklickt werden, weil er schlicht und ergreifend unpassend ist. Umgekehrt gibt es bei psychologischen Themen die Gefahr, dass man angelesenes Halbwissen recht schnell als Waffe verwendet. Man kann keinen Angreifen, indem man sagt "Du hast ja einen Herzinfarkt". Aber "Du hast ja eine Persönlichkeitsstörung" funktioniert schon eher. Dabei dürften den meisten nicht bewusst sein, dass sie gerade Halbwissen missbrauchen. Und auf die Idee, dass man es missbrauchen könnte, kommt so schnell die wenigsten - es ist keine allgemeine Binsenweisheit wie mit dem Arzt oder Apotheker. -- Raubsaurier 19:46, 10. Jul 2006 (CEST)
- Extra-Hinweis auf Psychiater/Psych.Psychotherapeuten ist sinnvoll, da Allgemeinärzte bei psychischen Störungen leider manchmal/oft (je nach Studie) zu fehlerbehafteten Diagnosen kommen, so dass keine Therapie erfolgt! [10] --84.147.177.191 21:10, 10. Jul 2006 (CEST)
- Da nur Ärzte und Apotheker genannt werden, wird eine gewisse Exklusivität suggeriert, obwohl:
- "Wer heute den gesetzlich geschützten Titel "Psychotherapeut" führt, ist Diplompsychologe oder Arzt und hat nach dem Universitätsstudium eine umfangreiche mehrjährige Zusatzausbildung absolviert, welche einer Facharztausbildung gleichgestellt ist." [11]
- "Die psychologischen Psychotherapeuten haben als Fundament der Ausbildung Psychologie studiert und anschließend eine psychotherapeutische Zusatzausbildung absolviert. Nur wer nach dieser Ausbildung die Approbation nach den Bestimmungen des Psychotherapeutengesetzes erhalten hat, darf sich "Psychologischer Psychotherapeut" nennen. Seit einigen Jahren sind sie – insbesondere was die Bezahlung der Leistungen durch die Gesetzliche Krankenversicherung betrifft – den Ärzten gleichgestellt." [12]
--84.147.177.191 21:10, 10. Jul 2006 (CEST)
Jetzt und hier muss ich einschreiten. Denkt mal wieder keiner an die Kinder! Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten welche auch Diplom Pädagogen und Sozialpädagogen sein können. Gerade hier herrscht in Deutschland eine gravierende Unterversorgung und nicht genügend Aufklärung, dass auch Kinder und Jugendliche an Psychischen Störungen leiden können. Erziehungsberatung, Psychodiagnostik für Kinder, kann man auch bei Erziehungsbertungen nach KJHG bekommen, und selbstverständlich auch beim Jugendamt. Diese beraten ebenso wie der Pädiater um die Ecke auch über Frühförderung usw. Wenn schon, sollte gerade dieses heikle Thema aufgrund der Versorgungslage ganz oben stehen. Widescreen ® 21:32, 10. Jul 2006 (CEST)
- Pädagogen dürften keine Psychotherapeuten sein. Dürfte sich ähnlich verhalten wie Optiker und Augenarzt. Als Ergänzung sollte man noch sagen, dass man als Therapeut erst dann über die gesetzliche Krankenkasse abrechnen kann, wenn man nach der Aprobation noch eine weitere Ausbildung macht. (Pädagogen dürften vermutlich nie eine Kassenzulassung bekommen) -- Raubsaurier 22:53, 10. Jul 2006 (CEST)
Oh mein Gott, soetwas im Portal Psychologie. Bitte schafft endlich einen Hinweis. Am besten auch einen der Besagt, dass nicht jeder Wikipedianer alles wissen kann. Wenn er sich für ein Theama interessiert, aber eigentlich wissen sollte. Das ist ja prähistorische hier :-)! Widescreen ® 23:01, 10. Jul 2006 (CEST)
- ??? -- Raubsaurier 23:30, 10. Jul 2006 (CEST)
Mensch: Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut Widescreen ® 23:33, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ok, ich bin kein Jurist, werde mal demnächst mal mich bei jemanden erkundigen, die Kinder und Jugend macht. Die Aprobation dürften aber auch Pädagogen nicht geschenkt bekommen, gilt ja auch unter Psychologen als aufwendig. Von der KV-Zulassung ganz zu schweigen. -- Raubsaurier 06:58, 11. Jul 2006 (CEST)
- Warum sollte man bestimmte Berufsgruppen ausklammern??? --84.147.149.237 06:01, 14. Jul 2006 (CEST)
Ich bitte die IP höflich darum, nicht wiederholt wahl- und sinnlos den Gesundheitshinweis in jeden Artikel ohne vorherige Lektüre zu pappen, der ihn scheinbar benötigen könnte. Ansonsten sehe ich mich gezwungen, psychologische Artikel in größerer Zahl zur Bearbeitung zu sperren, und damit dürfte dann niemandem gedient sein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:48, 14. Jul 2006 (CEST)
- Stimmt! Nicht jeder Artikel aus der Psychologie (der bespw. nur erklärt was Psychologie ist) muss einen Gesundheitshinweis haben! Obwohl die Idee der Erweiterung des Hinweises kann aber überlegt werden. Gruß Widescreen ® 13:19, 14. Jul 2006 (CEST)
- Dabei sollte auch vor (den allermeisten) Psychiatern, Psychologen, „Psychologischen Psychotherapeuten“, usw., gewarnt werden, aber eigentlich hingewiesen werden auf die etwa 10% schädliche Wirkung und 90% Wirkungslosigkeit (bzw. ganz extrem selten wirklich bewiesene positive Wirkung) von Psychotherapien.
- Literatur: Degen, Rolf: Lexikon der Psycho-Irrtümer. Warum der Mensch sich nicht therapieren, erziehen und beeinflussen lässt. 3. Auflage. Eichborn, Frankfurt am Main 2005, ISBN 978-3-492-24020-8.
- -- ParaDox 13:52, 14. Jul 2006 (CEST) PS.: Formulierung und Formatierung. -- ParaDox 18:39, 14. Jul 2006 (CEST)
Aha, dass ist ja ein interessanter Vorschlag. Also soll den Lesern durch den Gesundheitshinweis klar gemacht werden, dass sie sich nicht an ihren Psychiater wenden sollen, wenn sie glauben, dass ihre Gedanken in Amerika auf FOX gesendet werden? Und dass wegen eines Buches! Das ist der Moment, in dem ich aus dieser Diskussion aussteige. Die Vorlage ist gut so. Widescreen ® 18:14, 14. Jul 2006 (CEST)
- Du meinst Fox? :-) --Markus Mueller 18:29, 14. Jul 2006 (CEST)
Na gut noch einen Beitrag vielleicht: Ja ich meine Fox! Vox gucke ich nie :-) Widescreen ® 18:34, 14. Jul 2006 (CEST)
- Zum Thema Rolf Degen: Vor Jahren hat er mal einen längeren Artikel im Spiegel geschrieben. Das, was er geschrieben hat, war so voller Unfug, dass sein Buch auch nicht besser sein dürfte. Alleine schon der Untertitel "Warum der Mensch sich nicht therapieren, erziehen und beeinflussen lässt" lässt schon blühenden Unsinn erahnen. Wieso soll es untern den Psychologen nicht auch schwarze Schafe geben? -- Raubsaurier 19:25, 14. Jul 2006 (CEST)
- "Bei Artikel, der mit dem Thema Gesundheit zu tun hat, einfügen. Siehe auch Hinweis Gesundheitsthemen. Am Ende des Artikels einbauen. Zur Benutzung siehe Erklärung in Vorlage:Gesundheitshinweis."[13] --84.147.193.197 18:55, 14. Jul 2006 (CEST)
@ParaDox: *lol* lies doch bitte mal vernünftige Evaluationsstudien... --84.147.193.197 19:01, 14. Jul 2006 (CEST)
- Falsche Vorstellungen von Ursache und Wirkung sind alles andere als vernüftig :-)) -- ParaDox 19:32, 14. Jul 2006 (CEST)
- "Als Approbation bezeichnet man eine staatliche Genehmigung zur Berufsausübung, die entsprechend den Approbationsordnungen von den zuständigen Landesbehörden der Bundesländer an Ärzte, Zahnärzte, Psychologische Psychotherapeuten, Apotheker und Tierärzte erteilt wird. Für Ärzte kann z. B. die Approbation nur nach erfolgreich abgeschlossenem Studium (12 Semester) und bestandener ärztlicher Prüfung ausgesprochen werden. Die Zahl der erteilten Approbationen entspricht in etwa der Zahl der in einem Kalenderjahr die Berufsausbildung abschließenden Ärzte, Zahnärzte, Apotheker und Tierärzte, die eine Tätigkeit in ihrem Beruf anstreben. Die Approbation von Psychologischen Psychotherapeuten wird durch das Psychotherapeutengesetz geregelt." [14] --84.147.193.197 19:18, 14. Jul 2006 (CEST)
ergo: Bei gesundheitlichen Beschwerden fragen Sie Ihren Arzt, Zahnarzt, Psychologischen Psychotherapeuten oder Apotheker. Bei Erkrankungen von Tieren konsultieren Sie einen Tierarzt. --84.147.193.197 19:18, 14. Jul 2006 (CEST)
Für die halbwissenden: Approbation als Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut(§2). Gruß Widescreen ® 15:48, 15. Jul 2006 (CEST)