Portal Diskussion:Kunst und Kultur/Archiv/2013
näheres hier. Dank für Meinungen&Kritik--Wheeke (Diskussion) 20:27, 12. Jan. 2013 (CET)
- Wir hätten dann zusammen mit Kategorie:Eier als Thema und Kategorie:Eier (Lebensmittel) drei relativ unklar ein- und abgegrenzte Themenkategorien. Oder sollen auch das Ei des Kolumbus und das Stopfei darin aufgenommen werden? In der englischen Version, auf die du hinweist, ist die Kategorie auf das Ei als Lebensmittel eingegrenzt. --Summ (Diskussion) 20:56, 12. Jan. 2013 (CET)
- Ich dachte u.a. an Eier als Grabbeigabe, Fabergé-Eier, Ovomantie oder Ei des Kolumbus sowie den einschlägigen Aspekt des Ostereis in der Oberkat Kategorie:Kultur im Kontext. Kategorie:Eier als Thema könnte ebenfalls Oberkat werden.--Wheeke (Diskussion) 21:14, 12. Jan. 2013 (CET)
- Dann geht es erst einmal um Hühner- bzw. Geflügeleier, also nicht um Fischrogen oder versteinerte Sauriereier? --Summ (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2013 (CET)
- Erstmal ja. (Rogen firmiert in WP bekanntlich unter "Fischprodukt".) Saurierei zitiert WP momentan lediglich als literarische Gattungsbez. Sollte sich darüberhinaus noch ein oologisches Kultobjekt finden, wäre darüber neu zu befinden.--Wheeke (Diskussion) 09:09, 13. Jan. 2013 (CET)
- Dann können wir uns doch mal mit Oliver S.Y. virtuell zusammensetzen, der sich in diesem Bereich engagiert, und ein Konzept ausarbeiten. Was meinst du? --Summ (Diskussion) 10:18, 13. Jan. 2013 (CET)
- Angefragt--Wheeke (Diskussion) 11:22, 13. Jan. 2013 (CET)
- Dann können wir uns doch mal mit Oliver S.Y. virtuell zusammensetzen, der sich in diesem Bereich engagiert, und ein Konzept ausarbeiten. Was meinst du? --Summ (Diskussion) 10:18, 13. Jan. 2013 (CET)
- Erstmal ja. (Rogen firmiert in WP bekanntlich unter "Fischprodukt".) Saurierei zitiert WP momentan lediglich als literarische Gattungsbez. Sollte sich darüberhinaus noch ein oologisches Kultobjekt finden, wäre darüber neu zu befinden.--Wheeke (Diskussion) 09:09, 13. Jan. 2013 (CET)
- Dann geht es erst einmal um Hühner- bzw. Geflügeleier, also nicht um Fischrogen oder versteinerte Sauriereier? --Summ (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2013 (CET)
- Ich dachte u.a. an Eier als Grabbeigabe, Fabergé-Eier, Ovomantie oder Ei des Kolumbus sowie den einschlägigen Aspekt des Ostereis in der Oberkat Kategorie:Kultur im Kontext. Kategorie:Eier als Thema könnte ebenfalls Oberkat werden.--Wheeke (Diskussion) 21:14, 12. Jan. 2013 (CET)
- Also ich denke, daß ist eher ein Artikelthema. Ansonsten ist mein Konzept eigentlich klar. "Ei in der Kultur" wäre eine Unterkategorie von Eier als Thema, klar abgrenzbar zur Lebensmittelkategorie, da diese eine klar definierte Objektkategorie sein soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:43, 13. Jan. 2013 (CET) PS - Stop, hab mich verlesen, dachte, Ei in der Kunst. Wenn Kultur und Kunst gemeint sind, stimmt meine Äußerung. Da Essen aber als Teil der Lebenskultur betrachtet wird, wäre das dann doppelt gemoppelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 13. Jan. 2013 (CET)
- Das stimmt, finde ich. Es würde ja ohnehin in Kategorie:Alltagskultur stehen, wenn ich das recht verstanden habe. Die Idee zu einem (Haupt-)Artikel Ei in der Kultur finde ich gut. --Summ (Diskussion) 13:50, 13. Jan. 2013 (CET)
- Also ich denke, daß ist eher ein Artikelthema. Ansonsten ist mein Konzept eigentlich klar. "Ei in der Kultur" wäre eine Unterkategorie von Eier als Thema, klar abgrenzbar zur Lebensmittelkategorie, da diese eine klar definierte Objektkategorie sein soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:43, 13. Jan. 2013 (CET) PS - Stop, hab mich verlesen, dachte, Ei in der Kunst. Wenn Kultur und Kunst gemeint sind, stimmt meine Äußerung. Da Essen aber als Teil der Lebenskultur betrachtet wird, wäre das dann doppelt gemoppelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 13. Jan. 2013 (CET)
Irgendwie traurig......in Wikipedia fehlen sogar wichtige Artikel über viele Städte, Ortschaften (Oft Städte die mehr als 20000 Einwohner haben) und andere geografische Artikel. Es fehlt an Artikel über Flora u Fauna, Wissenschaft undundund ....aber es werden zig Artikel über Bahnstrecken, einzelne Straßen und wie in diesem Fall Kategorien ala Eier in der Geschichte angelegt. Vielleicht sollte man sich zuallererst darum kümmern das die wichtigsten Themen fertig ausgebaut werden, bevor man an solche Artikel Zeit verschwendet.--IchHier--15er (Diskussion) 17:55, 13. Jan. 2013 (CET)
- Niemand zwingt dich zu einem Interesse für dieses Thema, und die Mängel, von denen du sprichst, darfst du jederzeit beheben helfen. --Summ (Diskussion) 11:19, 14. Jan. 2013 (CET)
- Welcher Beschluss soll nun erfolgen? Der gewünschte Artikel steht jetzt in der thematischen Lebensmittelkat. Kategorie:Eier als Thema. das kann es wohl nicht ganz sein.--Wheeke (Diskussion) 18:08, 14. Jan. 2013 (CET)
- Gefällt mir gut zum Anfang. Ich denke, wir müssten die Eierkategorien insgesamt ein bisschen besprechen. In der Kategorie:Eier (Lebensmittel) stehen Einzelartikel, die nach meinem Verständnis in eine Objektkategorie:Eiprodukt oder ähnlich hinein müssten. Die Einzelartikel In der Kategorie:Eier als Thema wie Wachtelei könnten dann in die Kategorie Eier (Lebensmittel). – Die Kategorie:Ei (Entwicklungsbiologie) müsste doch auch in eine biologische Kategorie hinein, oder wie ist sie zu verstehen? --Summ (Diskussion) 18:45, 14. Jan. 2013 (CET)
- Welcher Beschluss soll nun erfolgen? Der gewünschte Artikel steht jetzt in der thematischen Lebensmittelkat. Kategorie:Eier als Thema. das kann es wohl nicht ganz sein.--Wheeke (Diskussion) 18:08, 14. Jan. 2013 (CET)
- Schön das hier mal wieder über ungelegte Eier gesprochen wird, ohne den Hintergrund zu kennen. Summ - wenn Du es richtig liest wirst Du sehen, daß schon die Kategorie Eier (Lebensmittel) nur 9 Artikel hat, die keine Eierspeise sind. Eine weitere Unterteilung verbietet sich also selbst nach WP:KAT von selbst. Bei meiner letzten Umsortierung ging es vor allem darum, die entwicklungsbiologischen Artikel von den Lebensmitteln zu trennen. Darum die Konstruktion "nach Thema". Wenn ich die Einleitung hier sehe, dachte ich eher, es geht um Fabergé-Ei und Humpty Dumpty; das Holtwicker Ei und das Göhrener Ei als reine Assoziationen jedoch nicht. Ich sehe auch nicht wirklich einen Bedarf, die Kategorie:Ei (Entwicklungsbiologie) in den Komplex Biologie zu pressen. Die Einzelartikel sind dort bereits, was genauer ist. So Eispiegel unter Entomologie, und Ovalbumin als Speicherprotein, wo sollte das da mit solchem Inhalt hin? Übrigens war der Vorgänger, die Kategorie:Ei ja auch nicht bei den Biologen angesiedelt, sondern schon immer eine EuT-Kat, kein Grund, das Grundprinzip wegen einer neuen Kategorie in Frage zu stellen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:02, 14. Jan. 2013 (CET)
- Wenn Eiklar noch dabei ist, sind es 10 Artikel, mit Baiser 11 für die einfachen Eiprodukte. --Summ (Diskussion) 19:15, 14. Jan. 2013 (CET)
- Baiser ist kein Eiprodukt, sondern eine "Speise" bzw. ein "Gericht" (je nach Definition) aus Eiern und anderen Zutaten. Es geht bei der Einteilung um die Verarbeitungsstufe. Wenn ein rohes Lebensmittel "zubereitet" wurde, ist es kein Produkt oder Erzeugnis nach der gängigen Auffassung mehr. Diese sind dann in der Oberkategorie Kategorie:Gericht (Essen und Trinken) eingeordnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:20, 14. Jan. 2013 (CET)
- Oder dann Baisermasse als Weiterleitung, Lysozym: Eiprodukte finden sich noch eine ganze Reihe für die Kategorie. --Summ (Diskussion) 23:39, 14. Jan. 2013 (CET)
- Baiser ist kein Eiprodukt, sondern eine "Speise" bzw. ein "Gericht" (je nach Definition) aus Eiern und anderen Zutaten. Es geht bei der Einteilung um die Verarbeitungsstufe. Wenn ein rohes Lebensmittel "zubereitet" wurde, ist es kein Produkt oder Erzeugnis nach der gängigen Auffassung mehr. Diese sind dann in der Oberkategorie Kategorie:Gericht (Essen und Trinken) eingeordnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:20, 14. Jan. 2013 (CET)
- Wenn Eiklar noch dabei ist, sind es 10 Artikel, mit Baiser 11 für die einfachen Eiprodukte. --Summ (Diskussion) 19:15, 14. Jan. 2013 (CET)
- Schön das hier mal wieder über ungelegte Eier gesprochen wird, ohne den Hintergrund zu kennen. Summ - wenn Du es richtig liest wirst Du sehen, daß schon die Kategorie Eier (Lebensmittel) nur 9 Artikel hat, die keine Eierspeise sind. Eine weitere Unterteilung verbietet sich also selbst nach WP:KAT von selbst. Bei meiner letzten Umsortierung ging es vor allem darum, die entwicklungsbiologischen Artikel von den Lebensmitteln zu trennen. Darum die Konstruktion "nach Thema". Wenn ich die Einleitung hier sehe, dachte ich eher, es geht um Fabergé-Ei und Humpty Dumpty; das Holtwicker Ei und das Göhrener Ei als reine Assoziationen jedoch nicht. Ich sehe auch nicht wirklich einen Bedarf, die Kategorie:Ei (Entwicklungsbiologie) in den Komplex Biologie zu pressen. Die Einzelartikel sind dort bereits, was genauer ist. So Eispiegel unter Entomologie, und Ovalbumin als Speicherprotein, wo sollte das da mit solchem Inhalt hin? Übrigens war der Vorgänger, die Kategorie:Ei ja auch nicht bei den Biologen angesiedelt, sondern schon immer eine EuT-Kat, kein Grund, das Grundprinzip wegen einer neuen Kategorie in Frage zu stellen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:02, 14. Jan. 2013 (CET)
Machen wir es doch so: Eine Kategorie:Eiprodukt für den Inhalt der jetzigen Kategorie:Eier (Lebensmittel), siehe etwa [1], Seite 5. Dann hätten wir eine richtige Objektkategorie, für deren Artikel man in jedem Fall sagen kann "xx ist ein Eiprodukt". Damit nicht sämtliche Lebensmittel, die Eibestandteile enthalten, zu den Eiprodukten kommen, ergänzen wir die Einschränkung in der Kategoriebeschreibung "Lebensmittel, die sich zum wesentlichen Teil aus Eibestandteilen zusammensetzen" oder ähnlich.
Die Kategorie:Eier (Lebensmittel) können wir jetzt wieder zur Themenkategorie machen und alle Artikel, die nun in Kategorie:Eier als Thema stehen, aber eigentlich mit Eiern als Lebensmittel zu tun haben, dort hineinsetzen. Nun müssen wir uns entscheiden, ob Ei in der Kultur nur mit dem Ei als Lebensmittel zu tun haben soll, dann müsste der Artikel bzw. die Kategorie ebenfalls dort hinein.
Die Kategorie:Ei (Entwicklungsbiologie) mit Artikeln wie Eispiegel dürfte eigentlich nicht in Kategorie:Essen und Trinken stehen, sondern müsste in die Biologie-Kategorien integriert sein. --Summ (Diskussion) 10:35, 15. Jan. 2013 (CET)
- Nochmals, warum führst Du diese Diskussion an dieser Stelle? Es geht hier um den Vorschlag von Wheeke. Wenn Du eine derartige Kategorie willst, schreibe vieleicht zuerst ein paar Artikel dafür, und dann reden wir beim Portal weiter (das ist übrigens die Auflage für Wheeke gewesen...). Und nochmal, ich weiß daß Du sehr aktiv beim Projekt Kategorien bist, und dort sicher auch viele Verdienste hast. Bislang hat sich aber nur selten jemand um das Katsystem von Essen und Trinken gekümmert, darum bitte ich Dich hier höflich, höre mit der Verfolgung dieses Gedankens auf. Es gibt zu wenige Artikel für eine weitere Kategorie, darum gibt es keine Grund für die Eierprodukte, oder wo siehst Du 10 Artikel und eine unübersichtliche Hauptkategorie? Das mit der Entwicklungsbiologie können wir auch gern beim Portal bzw. Redaktion Biologie besprechen. Die Kategorie kann auch aufgelöst werden, dann stehen die Artikel wieder in der Oberkategorie Eier als Thema, auch kein Beinbruch. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 15. Jan. 2013 (CET)
- PS - Eispiegel stand jahrelang unbeanstandet in der Kategorie Ei unter Lebensmittel, und es hat sich niemand an dieser Ausnahme gestört. Man muß bei den Kategorien nicht alles neu erfinden, erst Recht nicht als Multifunktionslaie wie Du einer bist, der offenbar in fast jedem Fachbereich Kategorien als Selbstzweck betrachtet.
- PS 2 - habe übrigens die Definition für "Eiprodukt" gefunden: "Bei den Eiprodukten handelt es sich um flüssiges, tiefgekühltes, chemisch konserviertes oder sprühgetrocknetes Eigelb oder Eiweiß sowie um Trockeneipulver." - also eigentlich 2 Artikel dafür Flüssigei und Trockeneipulver, jetzt überzeugt?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 15. Jan. 2013 (CET)
- Lieber Oliver. Sei doch nicht so unkommunikativ. Du hast wirklich Verdienste um die Lebensmittel-Kategorien, aber was du hier gemacht hast, ist nicht das Gelbe vom Ei. Jetzt bei Wheekes Vorschlag haben wir die Gelegenheit, das zu überdenken. Deine Definition von Eiprodukten ist laut EG-Verordnung nicht richtig. Schau doch mal die Quelle an, die ich oben angegeben habe. --Summ (Diskussion) 11:13, 15. Jan. 2013 (CET)
Das Problem der klaren Abgrenzung zwischen Objekt- und Themenkategorie können wir m.E. durch Einführung einer Kategorie:Eiprodukt gut erledigen. Auch wenn man die Definition des Eiprodukts nicht so weit fassen will wie die Lebensmittelverordnungen (die verhindern wollen, dass man etwas dazu mischt und dann behauptet, es sei kein Eiprodukt mehr), so gibt es doch zahlreiche Unternehmen, die auch fertige Eierspeisen als Eiprodukte anbieten, z.B. hier [2] oder hier [3], sodass man von einem allgemeinen Sprachgebrauch ausgehen kann. Unsere Kategorie:Milchprodukt ist ähnlich weit gefasst, das würde recht gut dazu passen.
Das wäre der eine Teil des Problems. Der andere ist die Abgrenzung zwischen den Bereichen Essen und Trinken, Kultur und Biologie. Dazu habe ich einmal eine Anfrage im Biologieportal gestartet: [4]. Wir können die Diskussion natürlich gerne noch aufs Portal Essen und Trinken kopieren, damit sich noch weitere Interessenten beteiligen können. Gruß allerseits --Summ (Diskussion) 18:01, 15. Jan. 2013 (CET)
- Auf meine "Verdienste" geb ich nicht sehr viel, die bestehen meist vor allem im Schlimmsten verhindern. Und hier droht in meinen Augen für gerade mal 65 Artikel wieder sowas. Die Definition stammt aus einem Fachbuch für Warenkunde. Wenn eine EU-Verordnung das anders definiert, stehen zwei nebeneinander, auf welche beziehst Du Dich? Ich hätte da noch den §2 der "Verordnung uber die hygienischen Anforderungen an Eiprodukte" anzubieten, der etwas ausführlicher das gleiche wie mein Artikel meint [5]. Deine Quelle sagt: "Verordnung (EG) Nr. 853/2004 Anhang I Nr. 7.3: „Eiprodukte“ (sind) Verarbeitungserzeugnisse, die aus der Verarbeitung von Eiern oder von verschiedenen Bestandteilen oder von Mischungen davon oder aus der weiteren Verarbeitung solcher Verarbeitungserzeugnisse hervorgehen." was den anderen beiden Definitionen nicht entgegensteht. Wie gesagt, es geht nicht nur um die Verarbeitung beim Katsystem, sondern auch der Verarbeitungsstufe. Die 3 Definitionen rechtfertigen jetzt aber einen Artikel. Das aktuelle System ist eigentlich eine klare Trennung, mit der portaleigenen Liberalität. So oder so, es gibt keine 10 Artikel für Eiprodukte in der Wikipedia, und somit keinen Grund, eine weitere Kategorie zu erstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:30, 15. Jan. 2013 (CET) PS - Auf "Daraus kann man schließen: Sobald bei der Herstellung eines Lebensmittels Eier oder Eiprodukte verwendet wurden, wird das ganze Lebensmittel zum Eiprodukt." gehe ich gar nicht erst ein. "Kann man schließen" ist eine These des Autors, welche ich in keinem anderen Fachbuch finde. Es würde ja bedeuten, daß Eiernudeln, Speiseeis, Kuchen, Gebäck, Mayonaise und Salatsaucen, Frikadellen und Hackbraten, Hollandaise und Heringshäckerle als Eierprodukte anzusehen sind. Das mag aus Sicht des HACCP sogar stimmen, wo es um den hygenischen Umgang mit solchen eihaltigen Produkten geht. Aber das entspricht nicht der Warenkunde, wie sie bislang allgemeine Basis der Wikipedia ist, da dies der Lebensalltag von 99% der Bevölkerung entspricht. Es ist schon schwer genug, manchen Widerspruch zu erklären oder um Verständnis zu werben, da muß man es nicht nochmal komplizieren, um eine Minikategorie zu erstellen. Im übrigen ist der Begriff "Eierspeise" wesentlich etablierter (Googlefight 1:5). Also sogar noch das wenig geliebte WP:NK steht gegen Deinen Vorschlag.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 15. Jan. 2013 (CET)
- PS 2: Bei Google noch diese aktuelle Anwedndung der Definition des §2 gefunden [6], wenns Zweifel an der Praxis gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 15. Jan. 2013 (CET)
- In deiner Quelle steht, §2 Begriffsbestimmungen, "Eiprodukte [sind] Erzeugnisse, die aus Eiern, ihren verschiedenen Bestandteilen oder deren Mischungen hergestellt worden sind. […] denen andere Lebensmittel oder Zusatzstoffe beigegeben werden, soweit der Anteil dieser Zusätze nicht überwiegt." Das trifft auf sämtliche Artikel in der Kategorie:Eier (Lebensmittel) zu, sodass wir eine reguläre Objektkategorie "Eiprodukt" daraus machen können. Die Regel "xx ist ein Eier (Lebensmittel)" trifft auf keinen Artikel darin zu, wohl aber die Regel ""xx ist ein Eiprodukt". --Summ (Diskussion) 21:44, 15. Jan. 2013 (CET)
- Was soll ich hier nur mit einem Laien wir Dir anstellen? Hast Du jemals im Laden "Eischnee" gekauft? Das ist kein Erzeugnis, sondern eine Form von Eiweiß als Zutat für eine Speise. Aber davon abgesehen, würde das Ergebnis sein, daß die Kategorie: Eier (Lebensmittel) in zwei Kategorien aufgeteilt wird.... Willst Du mir hier allen Ernstes erzählen, daß dies ein Fortschritt ist? "Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden. Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen." - im FB Essen und Trinken ist das Ziel, möglichst einheitliche flache Strukturen zu gestalten. Ich bin hier wirklich über die Vehemenz erstaunt, mit der Du diese Einzelkategorie erstellen willst. Das ist das, was ich immer wieder meine, man kann eine Prangerliste für WSTs Klone erstellen, das Grundproblem geht viel weiter, wenn sich Aktive eines Miniprojekts wir Ihr Eurem einbilden, von allem Ahnung zu haben. Dein Arbeitspensum während dieser Diskussion hier umfasst das Spektrum: Kategorie:Bauform (Klarinette) und andere Instrumente, Kategorie:Musik für Violoncello, Kategorie:Brennofentyp, Kategorie:Transportgerät - für mich ist das eindeutig zu weit gestreut. Und ich werde langsam auch sauer, wenn Du mir hier per Googlelinks "mein" Fachgebiet und dessen Aufbau erklären willst, an dem ich seit 6 Jahren kontinuierlich arbeite. Ich akzeptiere Dein Bemühen um klare Strukturen, aber unterhalb einer bestimmten Ebene solltet ihr Euch einfach nicht in die Arbeit von Fachbereichen einmischen. Ich kenne Eure Ablehnung dafür, aber solange ihr es nicht wirklich besser wisst, lasst es doch einfach laufen. Du hast Dich mit keinem My an der Kategoriediskussion des Portals Essen und Trinken beteiligt, als ich um andere Meinungen bat. Darum für mich hier EOD - erstellt eine Kategorie über Kunst oder Kultur oder beides. Aber gemäß der Arbeitsteilung innerhalb der Wikipedia ohne den Bereich Essen und Trinken, weil das ein Bereich der Alltagskultur ist, der hier nur systematisch, aber nicht hauptsächlich mit zu tun hat, erst recht nicht, wenns um Lebensmittelherstellung geht, denn das ist eigentlich eine Querschnittskategorie mit dem Fachbereich Wirtschaft.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 15. Jan. 2013 (CET)
- Die Kategorie:Eierspeise wäre selbstverständlich drin in der Kategorie:Eiprodukt, keine Aufteilung. Das ist nach der zitierten Begriffsbestimmung fachlich richtig und entspricht auch der Regel für Objektkategorien. Nur darum geht es. --Summ (Diskussion) 22:12, 15. Jan. 2013 (CET)
- Dann nochmal die Klarstellung - eine Schlussfolgergung eines Hygenespezialisten ist keine Basis für das Kategoriesystem im Bereich Essen und Trinken. Sowohl Wortlaut der beiden gesetzlichen Definitionen als auch die Definition der Professoren aus dem Hochschullehrbuch stehen dem entgegen. Ich glaube nicht, daß ich Dir wirklich auch noch WP:Q neben WP:BNS erklären muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 15. Jan. 2013 (CET)
- Sei vernünftig und schlaf mal drüber. Eine WP:Objektkategorie Eier (Lebensmittel) ist vom Namen her nicht möglich. --Summ (Diskussion) 22:22, 15. Jan. 2013 (CET)
- Die komplette Kategorie:Lebensmitteln besteht aus Objektkategoriekategorien der einzelnen Lebensmittelgruppen. Nochmals die höfliche Bitte, suche Dir ein anderes Betätigungsfeld. Du hast mit Deiner nervenden Arbeitsweise schon genügend andere Benutzer kleinbekommen, die sich dann aus dem Gebiet zurückgezogen haben. Hier ist für Dich das Ende erreicht, wenn Dir nichtmal dieser simple Aufbau bekannt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:26, 15. Jan. 2013 (CET)
- Sei vernünftig und schlaf mal drüber. Eine WP:Objektkategorie Eier (Lebensmittel) ist vom Namen her nicht möglich. --Summ (Diskussion) 22:22, 15. Jan. 2013 (CET)
- Dann nochmal die Klarstellung - eine Schlussfolgergung eines Hygenespezialisten ist keine Basis für das Kategoriesystem im Bereich Essen und Trinken. Sowohl Wortlaut der beiden gesetzlichen Definitionen als auch die Definition der Professoren aus dem Hochschullehrbuch stehen dem entgegen. Ich glaube nicht, daß ich Dir wirklich auch noch WP:Q neben WP:BNS erklären muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 15. Jan. 2013 (CET)
- Die Kategorie:Eierspeise wäre selbstverständlich drin in der Kategorie:Eiprodukt, keine Aufteilung. Das ist nach der zitierten Begriffsbestimmung fachlich richtig und entspricht auch der Regel für Objektkategorien. Nur darum geht es. --Summ (Diskussion) 22:12, 15. Jan. 2013 (CET)
- Was soll ich hier nur mit einem Laien wir Dir anstellen? Hast Du jemals im Laden "Eischnee" gekauft? Das ist kein Erzeugnis, sondern eine Form von Eiweiß als Zutat für eine Speise. Aber davon abgesehen, würde das Ergebnis sein, daß die Kategorie: Eier (Lebensmittel) in zwei Kategorien aufgeteilt wird.... Willst Du mir hier allen Ernstes erzählen, daß dies ein Fortschritt ist? "Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden. Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen." - im FB Essen und Trinken ist das Ziel, möglichst einheitliche flache Strukturen zu gestalten. Ich bin hier wirklich über die Vehemenz erstaunt, mit der Du diese Einzelkategorie erstellen willst. Das ist das, was ich immer wieder meine, man kann eine Prangerliste für WSTs Klone erstellen, das Grundproblem geht viel weiter, wenn sich Aktive eines Miniprojekts wir Ihr Eurem einbilden, von allem Ahnung zu haben. Dein Arbeitspensum während dieser Diskussion hier umfasst das Spektrum: Kategorie:Bauform (Klarinette) und andere Instrumente, Kategorie:Musik für Violoncello, Kategorie:Brennofentyp, Kategorie:Transportgerät - für mich ist das eindeutig zu weit gestreut. Und ich werde langsam auch sauer, wenn Du mir hier per Googlelinks "mein" Fachgebiet und dessen Aufbau erklären willst, an dem ich seit 6 Jahren kontinuierlich arbeite. Ich akzeptiere Dein Bemühen um klare Strukturen, aber unterhalb einer bestimmten Ebene solltet ihr Euch einfach nicht in die Arbeit von Fachbereichen einmischen. Ich kenne Eure Ablehnung dafür, aber solange ihr es nicht wirklich besser wisst, lasst es doch einfach laufen. Du hast Dich mit keinem My an der Kategoriediskussion des Portals Essen und Trinken beteiligt, als ich um andere Meinungen bat. Darum für mich hier EOD - erstellt eine Kategorie über Kunst oder Kultur oder beides. Aber gemäß der Arbeitsteilung innerhalb der Wikipedia ohne den Bereich Essen und Trinken, weil das ein Bereich der Alltagskultur ist, der hier nur systematisch, aber nicht hauptsächlich mit zu tun hat, erst recht nicht, wenns um Lebensmittelherstellung geht, denn das ist eigentlich eine Querschnittskategorie mit dem Fachbereich Wirtschaft.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 15. Jan. 2013 (CET)
Da eine Koordination sich schwierig erweist, empfehle ich Wheeke, sofern es hier keine Einwände gibt, seine Kategorie unter Kultur im Kontext ohne weitere Oberkategorien anzulegen. --Summ (Diskussion) 17:05, 16. Jan. 2013 (CET)
Sichten von Zentrum_des Arturischen Imaginären
Schönen guten Tag,
via dem Portal:Mythologie ist mir der o.g. Artikel in die Finger geraten. Leider kann ich bzgl. Releanzkriterien etc. wenig dazu sagen, es handelt sich um eine Übersetzung aus dem französischen. KAnn hier jemand mal einen Blick drauf werfen? Danke! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:51, 3. Feb. 2013 (CET)
Hi Kollegen/Innen, hat jemand von euch weitere Informationen über diesen Bildhauer oder kann event. sogar zu gegebener Zeit ein Lemma hierzu erstellen? das einzig bekannte Datum ist das Geburtsjahr 1873 und die Ortsangabe „Düsseldorf“, wobei nicht klar ist, ob es ich hierbei um den Geburts-, Studien- oder Wirkungsort handelt. Er hat zumindest im Rheinland etliche Denkmäler und Skulpturen erschaffen. Meine gestrige umfangreiche Suche im Netz hat auch beispielsweise ber der Deutschen Nationalbibliothek oder der Kunstakademie Düsseldorf zu keinem Ergebnis geführt oder ich habe falsch gesucht. Vielen Dank vorab! LG -- Laber (Diskussion) 02:12, 10. Feb. 2013 (CET)
- der ist am 2. Dezember in Aachen geboren. --Atamari (Diskussion) 02:13, 10. Feb. 2013 (CET)
- Danke Kollegen/Innen! LG -- Laber (Diskussion) 01:33, 11. Feb. 2013 (CET)
- (Aus der WP-Auskuft) hier abgelegt, da Kunst- und keine Philosophie-Frage:
Ich versuche, das Bild hier zu datieren. In Sekundärquellen findet man "1742/43" und durch Brand zerstört "1819". Wird das in diesem Dokument bestätigt ? GEEZER... nil nisi bene 09:48, 23. Mär. 2013 (CET)
- Aufsatz über ein anderes Fake, auch im Netz und durch Wikimedia Commons verbreitet: PDF, 1,2 MB. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:34, 23. Mär. 2013 (CET)
- Meaning what? Ist "mein" Bild falsch zugeordnet? Oder ist die Sekundärliteratur auf dem Holzweg? Oder ist "mein" verlinktes pdf Käse ? GEEZER... nil nisi bene 13:28, 23. Mär. 2013 (CET)
- Dein verlinkter Aufsatz, so wie ich (italienisch-0) ihn verstehe, sagt doch, dass das authentische Ölgemälde, welches Francesco Solimena von Vico gemalt hat, 1819 durch Brand zerstört wurde. Es sollen drei Kopien davon existieren; die erste von Francesco Sesone von 1743 als Frontispiz eines Buches z. B. hier und hier, die zweite bei der Accademia dell' Arcadia von 1804 hier (Vorbild für die im Web verbreitete und hier rechts gezeigte farbige Fassung) und die dritte von einem anonymen Künstler 1819 wieder für ein Frontispiz eines Buches geschaffene. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:42, 23. Mär. 2013 (CET)
- Danke! Das hiesse aber, dass höchstwahrscheinlich das WP-Bild auch kein Original ist - Datierung wäre also irgendwie sinnlos - und statt des Malers Francesco Solimena sollte da stehen. "Painted By XYZ after a Painting by F.S." Verstehe ich das richtig? Da wäre dann ein Fall für das Portal Kunst... GEEZER... nil nisi bene 14:12, 23. Mär. 2013 (CET)
- Ja, das sollte alles mal auf den Prüfstand. Ich (kunst-0) halte diese farbige Fassung für Kitsch aus den Tiefen des Webs. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:19, 23. Mär. 2013 (CET)
- Danke! Das hiesse aber, dass höchstwahrscheinlich das WP-Bild auch kein Original ist - Datierung wäre also irgendwie sinnlos - und statt des Malers Francesco Solimena sollte da stehen. "Painted By XYZ after a Painting by F.S." Verstehe ich das richtig? Da wäre dann ein Fall für das Portal Kunst... GEEZER... nil nisi bene 14:12, 23. Mär. 2013 (CET)
- Dein verlinkter Aufsatz, so wie ich (italienisch-0) ihn verstehe, sagt doch, dass das authentische Ölgemälde, welches Francesco Solimena von Vico gemalt hat, 1819 durch Brand zerstört wurde. Es sollen drei Kopien davon existieren; die erste von Francesco Sesone von 1743 als Frontispiz eines Buches z. B. hier und hier, die zweite bei der Accademia dell' Arcadia von 1804 hier (Vorbild für die im Web verbreitete und hier rechts gezeigte farbige Fassung) und die dritte von einem anonymen Künstler 1819 wieder für ein Frontispiz eines Buches geschaffene. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:42, 23. Mär. 2013 (CET)
- Meaning what? Ist "mein" Bild falsch zugeordnet? Oder ist die Sekundärliteratur auf dem Holzweg? Oder ist "mein" verlinktes pdf Käse ? GEEZER... nil nisi bene 13:28, 23. Mär. 2013 (CET)
- Zusammenfassung: Das Bild kann nicht das Original sein ( Francesco Solimena wird als Maler angegeben, aber das Original verbrannte). Woher kommt es und besteht Urheberkonflikt? Oder wäre die WP-Datei-Prüfung der bessere Ort? GEEZER... nil nisi bene 14:32, 23. Mär. 2013 (CET)
- Das Gemälde aus dem Besitz der Accademia dell'Arcadia, der Vico als Laufilo Terio angehörte, soll sich jetzt im Museo di Roma (Palazzo Braschi) befinden:
- Mit giambattista vico "museo di roma" findet man dafür in books.google mancherlei Bestätigung:
- La copia originale della pittura solimeniana è ora custodita nel Museo di Roma, a Palazzo Braschi
- Ritratto di Giambattista Vico, copia del perduto dipinto di F. Solimena. Roma, Palazzo Braschi. Museo di Roma.
- Giambattista Vico: ritratto di anonimo del sec. xviii, probabile copia da un dipinto di Francesco Solimena. Roma, Museo di Roma,
- Anonimo Ritratto di Giambattista Vico XVIII secolo, olio su tela, 61 x 47 cm Roma, Museo di Roma Dep. Arc. 167.
- Sollte es, wie Giovanni Vitolo behauptet, 1804 in Auftrag gegeben worden sein, stellen sich Fragen des Urheberrechts nicht mehr. --Vsop (Diskussion) 11:20, 25. Mär. 2013 (CET)
- Danke für die Sucharbeit. Ergibt sich aus deinen Quellen, WER diese Kopie angefertigt hat? (ich kann nicht alle Links sehen) Dann könnte man das in die Bilddatei packen. GEEZER... nil nisi bene 11:26, 25. Mär. 2013 (CET)
Links sind nur die ersten beiden. Im übrigen habe ich, da die vorgeschlagene Suche bei books.google nur zu snippets führt, mir die Angabe von Links erspart. Nein, der Maler bleibt überall anonym. Von einer "Kopie" des Solimena-Porträts würde ich auch nicht unbedingt sprechen wollen angesichts der vorsichtigen Ausdrucksweise Vitolos (tre rittratti del Vico derivati direttamente dall'originale del Solimena = drei Porträts, die sich direkt herleiten von dem Original Solimenas) und des anderen Vico-Porträts mit umgekehrter Blickrichtung, für das bei Commons ebenfalls frohgemut Solimena als Autor in Anspruch genommen wird. In diesem Sinne habe ich die Beschreibung nun bereits überarbeitet. --Vsop (Diskussion) 14:28, 25. Mär. 2013 (CET)
- Vielen Dank! Literaturangaben in der Beschreibung nochmals ergänzt und erweitert, da die Ikonografie hier offensichtlich ein eigenes Forschungsthema ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:06, 26. Mär. 2013 (CET)
- Sehr schön. Case closed. ... Ich wusste doch, dass uns hier im Kunstportal geholfen wird! scnr GEEZER... nil nisi bene 08:54, 26. Mär. 2013 (CET)
Eigenen Artikel schreiben oder den bisher so noch nicht erwähnten Begriff in Portrait unterbringen? GEEZER... nil nisi bene 13:40, 3. Mär. 2013 (CET)
- Pro Artikel. Schon gespannt!--Wheeke (Diskussion) 13:59, 3. Mär. 2013 (CET)
- Entspannen .. :-) Habe in der Literatur gesucht und viele Beispiele, aber nur wenig zum Konzept des Phantasieportraits gefunden. Es wird also ein kleiner Paragraph unter Portrait werden... GEEZER... nil nisi bene 08:48, 4. Mär. 2013 (CET)
- Moment mal: Was meinst Du denn mit „Phantasieportrait"? --Artmax (Diskussion) 09:29, 5. Mär. 2013 (CET)
- +1. Da bin ich erst einmal auf die wissenschaftliche Defintion gespannt. --Julius1990 Disk. Werbung 10:30, 5. Mär. 2013 (CET)
- Steht belegt (im Gegensatzt zu dem meisten anderen Krempel dort) jetzt in Portrait. GEEZER... nil nisi bene 10:37, 5. Mär. 2013 (CET)
- So langsam wird mir klar, was Du meinst. Dafür gibt es den kunstwissenschaftlichen Topos „das Tronie”, und dafür bereits seit 2006 einen eigenen Artikel. --Artmax (Diskussion) 22:07, 5. Mär. 2013 (CET)
- Ich finde die Veränderung im Artikel mehr als suboptimal: Grammatik und Zeichensetzung sind abenteuerlich und die Ref. wurde entfernt. GEEZER... nil nisi bene 18:14, 23. Mär. 2013 (CET)
- So langsam wird mir klar, was Du meinst. Dafür gibt es den kunstwissenschaftlichen Topos „das Tronie”, und dafür bereits seit 2006 einen eigenen Artikel. --Artmax (Diskussion) 22:07, 5. Mär. 2013 (CET)
- Steht belegt (im Gegensatzt zu dem meisten anderen Krempel dort) jetzt in Portrait. GEEZER... nil nisi bene 10:37, 5. Mär. 2013 (CET)
- Entspannen .. :-) Habe in der Literatur gesucht und viele Beispiele, aber nur wenig zum Konzept des Phantasieportraits gefunden. Es wird also ein kleiner Paragraph unter Portrait werden... GEEZER... nil nisi bene 08:48, 4. Mär. 2013 (CET)
East Side Gallery
Hallo Portal Kunst, im Artikel: [[7]] wurde vor einigen Tagen ein Bildbeitrag eingebracht, der offensichtlich Disk:[[8]] nicht zu den Bildern der ESG gehört. Der Benutzer Roehrensee der das Bild eingestellt hat, beharrt darauf, dass es sich bei seinem Beitrag um ein Bild der East Side Gallery handelt, obwohl jegliche Zuschreibung zur ESG durch eine relevante Quelle fehlt. Im Gegenteil konnte an Hand des offiziellen Kataloges eine Zuschreibung ausgeschlossen werden. Ich hatte angeregt, einen neuen Artikel zu eröffnen, der die Graffiti auf der Berliner Mauer thematisiert. Um eine Sperre zu vermeiden, (derzeit wird der Artikel häufig Ed.), bitte ich Euch mal danach zu sehen. Herzliche Ostergrüße und Danke --Bodo Sperling 15:17, 31. Mär. 2013 (CEST)
- Tja nun, wo gehört es denn hin? Zur ESG oder nicht? Du (falls du Bodo Sperling bist) musst doch wissen, wo du es seinerzeit hingemalt hast!? Oder nicht? Wenn es ausgeschlossen wurde, gehört es nicht i.d. Artikel. Verzeihe, Deine Anfrage ist etwas missverständlich. Herzliche Ostergrüße zurück, --Telrúnya 15:27, 31. Mär. 2013 (CEST) PS) So wie Du dort argumentierst, gehört es mMn offensichtlich nicht i.d. Artikel. --Telrúnya 15:31, 31. Mär. 2013 (CEST)
Hallo Telrúnya, vielen Dank das Du dich kümmerst. Ich hoffe Roehrensee sieht es ein und entfernt das Bild einsichtig. Hattest Du auch die Hauptdisk auf: [Diskussion:East_Side_Gallery] gesehen? --Bodo Sperling 18:01, 31. Mär. 2013 (CEST)
- Warten wir erst einmal weitere Meinungen ab. Ich persönlich denke, der offiziell veröffentlichte Katalog der ESG, also quasi der „catalogue raisonné“, sollte maßgeblich sein. Gibt es den? --Telrúnya 18:12, 31. Mär. 2013 (CEST)
Auszug aus dem „catalogue raisonné“ der ESG. Zwischen diesen Beiden Werken wurde das besagte Graffiti post foramen aufgebracht, befindet sich also nicht im Katalog.
<img src="http://cdn03.trixum.de/upload2/98800/98785/1/14a51c3387cc4581d7efe89444a975e3b.jpg" />
<img src="http://cdn03.trixum.de/upload2/98800/98785/5/524eea0087e9f57b289c6ca2ce435a340.jpg" />
--Bodo Sperling 18:48, 31. Mär. 2013 (CEST)
@Telrúnya Darf ich Dich noch einmal bitten, nach fast 14 Tagen Disk noch einmal auf die Seite [Diskussion:East_Side_Gallery] zu schauen, es gibt dort von Roehrensee weiterhin keine Beantwortungen der Fragen und auch keine Quellenbenennung. Nach deiner eigenen Definition ist das Einstellen seines Bildes also somit wohl eher als nicht als zum Artikel gehörend anzusehen, auch findet es sich nicht im „catalogue raisonné“ der ESG. Ich kann seinen Bildbeitrag nicht selbst entfernen, da ich im Artikel behandelt werde. --Bodo Sperling 18:06, 11. Apr. 2013 (CEST)
- Moin, das Problem scheint mir zu sein, @Bodo Sperling, dass niemand hier über weitere Quellen verfügt, die die Causa klären könnten. Überdies könntest Du eben auch nicht besagter Künstler sein, wie Benutzer:Telrúnya oben bereits bemerkte. Du erkennst die Schwierigkeit? Bei allem "Geh von guten Absichten aus" für beide Seiten: hier steht Aussage gegen Aussage (und Deine ist eben bislang auch "nur" eine "anonyme", also nicht WP-"verifizierte"). Deshalb ist wohl Geduld vonnöten: vielleicht meldet sich hier ja noch jemand mit valider Quelle? --Felistoria (Diskussion) 21:16, 11. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo! Ich gehöre zwar nicht zum Portal, aber hab mich schon relativ früh mit dem Artikel befasst, darum sei mir ein Statement erlaubt. Es handelt sich nicht um ein beliebiges Thema am Rande der Wikipedia. Die ESG steht im Mittelpunkt der allgemeinen Aufmerksamkeit, und viele nutzen die Wikipedia zur Informationsbeschaffung. WP:AGF darf hier nicht zu einem massiven Qualitätsverlust führen, denn das ist eine Regel, gemeinsam mit WP:Q und WP:KTF. Es hatte jeder Benutzer die Gelegenheit, in den letzten 10 Tagen das Problem durch die Benennung von Quellen zu beheben. Dies ist nicht erfolgt. Auch wenn Bodo nicht der Künstler wäre, hätten seine Argumente Gewicht. Darum hab ich nach Abwägung aller Argumente die Bilder entfernt, ohne Schiedsrichter sein zu wollen. Jede Information dort muß aktuell auf die Goldwaage gelegt werden, und viele Quellen die sonst solide recherchieren sind aktuell für die ein oder andere Seite eingenommen. Wenn wir objektiver Berichterstatter und nicht Partei sein wollen, bedarf es einer Zurückhaltung, wie sie der Artikel in den letzten Jahren der Unscheinbarkeit genossen hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 11. Apr. 2013 (CEST)
- @Oliver S.Y.: Vielleicht vermerkst Du Deine Änderung noch auf der Disk? Gegebenenfalls mit kurzer aussagekräftiger Begründung sowie mit Links auf die Diskussion hier und die auf Deiner Disk? Dann bleibt die Sache im Spiel sowie transparent und verliert jedes Streitpotenzial. --Felistoria (Diskussion) 22:29, 11. Apr. 2013 (CEST)
- [9] reicht das nicht? Oliver S.Y. (Diskussion) 22:40, 11. Apr. 2013 (CEST)
- Ich dachte eigentlich an Deinen letzten Edit im Artikel, den würde ich nochmal ansetzen auf der Disk. (Ich musste nach dem oben von Dir Verlinkten auch erstmal suchen...;-) Überdies fand ja nun hier eine Diskussion statt; wär' sicherlich nicht verkeht, das alles per Links auf der Artikeldisk nochmal zusammenzuführen. --Felistoria (Diskussion) 22:49, 11. Apr. 2013 (CEST)
- [9] reicht das nicht? Oliver S.Y. (Diskussion) 22:40, 11. Apr. 2013 (CEST)
- @Oliver S.Y.: Vielleicht vermerkst Du Deine Änderung noch auf der Disk? Gegebenenfalls mit kurzer aussagekräftiger Begründung sowie mit Links auf die Diskussion hier und die auf Deiner Disk? Dann bleibt die Sache im Spiel sowie transparent und verliert jedes Streitpotenzial. --Felistoria (Diskussion) 22:29, 11. Apr. 2013 (CEST)
- Hallo! Ich gehöre zwar nicht zum Portal, aber hab mich schon relativ früh mit dem Artikel befasst, darum sei mir ein Statement erlaubt. Es handelt sich nicht um ein beliebiges Thema am Rande der Wikipedia. Die ESG steht im Mittelpunkt der allgemeinen Aufmerksamkeit, und viele nutzen die Wikipedia zur Informationsbeschaffung. WP:AGF darf hier nicht zu einem massiven Qualitätsverlust führen, denn das ist eine Regel, gemeinsam mit WP:Q und WP:KTF. Es hatte jeder Benutzer die Gelegenheit, in den letzten 10 Tagen das Problem durch die Benennung von Quellen zu beheben. Dies ist nicht erfolgt. Auch wenn Bodo nicht der Künstler wäre, hätten seine Argumente Gewicht. Darum hab ich nach Abwägung aller Argumente die Bilder entfernt, ohne Schiedsrichter sein zu wollen. Jede Information dort muß aktuell auf die Goldwaage gelegt werden, und viele Quellen die sonst solide recherchieren sind aktuell für die ein oder andere Seite eingenommen. Wenn wir objektiver Berichterstatter und nicht Partei sein wollen, bedarf es einer Zurückhaltung, wie sie der Artikel in den letzten Jahren der Unscheinbarkeit genossen hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 11. Apr. 2013 (CEST)
Hallo @Felistoria, danke für deinen Beitrag, -wir kennen uns ja noch von der "Objektivismus-Disk" von vor 5 Jahren. Meine Verifikation als Person Bodo Sperling [[10]] habe ich mitlerweile an [-_-]-- gesendet. Schön mal wieder von Dir zu hören. Herzlich --Bodo Sperling 14:10, 12. Apr. 2013 (CEST)
Guten Abend, den Artikel hab ich soeben aus en:wp übertragen, es wäre nett wenn jemand mal drüberschauen könnte. Gruß --šùþërmØhî (Diskussion) 21:14, 5. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe einen Anfang gemacht, ab da fehlt noch Struktur, POV-Entfernung etc. GEEZER... nil nisi bene 16:48, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Wenn jemand die Nebensächlichkeiten tatsächlich entfernt, bleibt nicht mehr viel … --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST)
Wer war Ignaz Ingerl?
Ein Künstler, der "durch seine riesigen Marmorplastiken, Altäre und Grabdenkmäler" bekannt wurde und bis vor 200 Jahren im Raum Augsburg gewirkt hat, sollte etwas mehr hinterlassen haben als einen dürren DNB-Eintrag und ansonsten nur belegfreie, dubiose Aussagen. Kein Bild eines seiner erhaltenen Kunstwerke (die ja anscheinend an recht namhaften Orten stehen), kein Weblink zu irgendeinem Museum, keine Referenzangabe zu irgendeinem Fachbuch, das etwas über ihn schreibt. Würde die Versionsgeschichte des Artikels nicht bis 2006 zurückreichen, könnte man ein Fake vermuten. Gab es diesen Künstler überhaupt wirklich? Falls ja, sollte es den Fachleuten hier im Portal sicher möglich sein, diesen Artikel zu verbessern. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 21:40, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Art. basierte auf Thieme-Becker, den hab ich mal nachgetragen. --Emeritus (Diskussion) 23:29, 30. Sep. 2013 (CEST)
Mit Bitte um Nachsicht für diese (unorthodoxe) Vorgehensweise möchte ich obiges Lemma hier als Wunschartikel anbringen, da es sich m. E. um einen sehr wichtigen Artikel handelt, der bisher fehlt, jedoch ein Fall für den Spezialisten darstellt. Der im Hildesheimer Dom aufbewahrte Schrein ist eines der kostbarsten Exemplare seiner Art. Dazu müsste es längst einen Artikel geben. Leider fehlt mir dafür die Sachkenntnis. Dankbar für jede Rückmeldung,--Der Spion (Diskussion) 16:55, 10. Okt. 2013 (CEST)
Chindlisteine und der Fruchtbarkeitsritus
Hallo. Ich möchte mal wissen ob jemand schon davon gehört hat. z.B. : Der Chindlistein bei Heiden, Chindlistein Schwamendingen/Örlikon, Chindlistein, Hüttikon; Kt. Zürich, bzw. in der Folge ob sowas eines separaten Wiki Artikels würdig währe ? Gemeint ist ein genereller Artikel zum Thema Chindlistein. Davon scheint es einige zu geben. Sie haben zwei Dinge gemeinsam
- 1. Den Fruchtbarkeitskult
- 2. Es sind Findlinge
In der Wiki gibt es auch einen Artikel über so einen Stein der das Wort enthält: Chindlistein von Tiengen. (siehe auch: Kultsteine in der Schweiz. Falls ja: Würde jemand an so einem Artikel mithelfen ? --Gamemaster669 (Diskussion) 10:55, 22. Dez. 2013 (CET)
Neue Unterkategorie
Hallo! Würde gerne als Portalbetreuer dieses Portals Kunst (Bielefeld) als Kategorie bilden, um die Artikel systematischer einordnen zu können. Bislang ist dies nicht ausreichend der Fall. Spricht etwas dagegen? Mindestseitenzahl wird natürlich erreicht... Bitte kurze Rückmeldungen und/oder Verweis auf passendere Disk. Liebe Grüße und ein Frohes Fest. --Bielibob (Diskussion) 14:26, 24. Dez. 2013 (CET)
- In der Kategorie:Kunst nach Ort ist Platz für Bielefeld. Schau doch die anderen Unterkategorien an, dann siehst du, wie es dort gemacht wird. Gruß --Summ (Diskussion) 17:29, 24. Dez. 2013 (CET)
- Gemacht. Danke! --Bielibob (Diskussion) 12:16, 26. Dez. 2013 (CET)