Portal Diskussion:Judentum/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Judentum/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Judentum/Archiv/2005#Thema_1

Sinn und Zweck des Portals Judentum

Viele deutsche Artikel, die die heilige Schrift des Judentum, z.B. betreffen, sind aus christlicher Sich, zum Teil in propagandaartigem Stil verfasst.

Hier kann die Sicherstellung des Neutralen Standpunktes auch durch die Vermittlung und die Darstellung der Vielfalt der Sichtweisen zu Artikeln und deren Betreff sichergestellt werden, - zum Teil ist dies sehr nötig-!

Das Portal Judentum soll sich um die Pflege und Standardisierung der Darstellung jüdischen heiligen Schrifttums, der jüdischen Tradition und der neueren Strömungen einerseits, die Abgrenzung des jüdischen Verständnisses zu Kultur und Religion in Abgrenzung vom Islam und Christentum andererseits und der Darlegung der religiösen Kultur bezüglich des Landes Israel und der jüdischen Diaspora in rezenten Zeit und in der Vergangenheit kümmern.

Es ist ziemlich fragwürdig und nicht NPOV wegen unterschiedlicher Blickwinkel gleiche Dinge, wie die Bücher der Bibel z.B., in unterschiedlichen Portalen darzustellen. Wenn es Kritik an der Neutralität der Darstellung (z.B. aus christlicher Sicht) gibt, dann muß das bitte in dem betreffenden Artikel korrigiert werden. Es kann nicht angehen, daß wir hier verschiedene Artikel aus unterschiedlicher Sicht zum gleichen Thema haben. Schließlich ist das ein Enzyklopädie und keine Glaubensbotschaft. Das gilt für das Judentum genauso, wie für das Christentum.

Der dritte Absatz ist noch fragwürdiger, denn WP soll sich gerade nicht um Standardisierung kümmern (das wäre soetwas wie Theoriefindung, Theoriebildung). Auch hier sollte nur eine neutrale Darstellung der jüdischen Schriften, jüdischen Glaubens und Lebens erlaubt sein. Was die "Heilige Schrift" betrifft, also die Tora, den Tennoch, die anderen Schriften, die auch in Christentum und Islam eine Bedeutung haben, so sollte es dazu bitte nur einen Artikel geben, indem die unterschiedliche Sichtweise dargestellt werden muß. siehe Portal:Bibel.--Löschfix 13:42, 21. Okt 2005 (CEST)

Frage

Ich stelle gerade die Kategorie:Deutschsprachige Emigration zusammen und hätte da gerne etwas über die jüdische Emigration aus Deutschland etwa 1938. Das beste was ich bisher gefunden habe sind zwei Zeilen in Alijah. Da gibt es aber massig mehr, nur gibt es dazu auch schon etwas in der WP? Für Tips wäre ich dankbar. Gruß, --Zahnstein 13:17, 11. Feb 2005 (CET) Mich würde z.B. interessieren wer damals z.B. Walter Benjamin rausschleusen wollte. Dann gab es da noch einige Amerikaner, die US-Pässe besorgten. Wer war das? Ja, und über Jeckes schreibe ich vielleicht selber etwas. --Zahnstein 15:12, 11. Feb 2005 (CET)

Juda_der_Chassid

... ist neu in der wikipedia und braucht dringend einen Fachmann/eine Fachfrau, die sich seiner erbarmt. Vor allem sprachlich. Danke --Pismire 22:03, 18. Feb 2005 (CET)

Doppelter Artikel oder nicht?

Sind die Artikel G'tt und JHWH doppelt gemoppelt oder nicht? --Katharina 12:08, 5. Apr 2005 (CEST)

Das Tetragramm wird so im Judentum in profanen Texten (wie wikipedia) nie verwendet und stattdessen eben andere Kurzformen, welche eben auch einer anderen Eklärung bedürfen und in diesem Sinne gibt es aus meiner Sicht keine Dopplung. --Jakow ✉ 10:10, 8. Apr 2005 (CEST)

Zwei Bibelportale?

Benutzer:Xix möchte die Bibel aufteilen auf zwei Portale - eine Mehrheit will das bisher nicht, sondern ein gemeinsames Portal:Bibel besser gestalten. Dazu bräuchte es Unterstützung, Ideen, Anregungen.

Bisher besteht das Bibelportal vor allem aus lauter langweiligen Linklisten mit überwiegend aus christlicher Sicht geschriebenen Artikeln. Ich habe zwar ein bisschen versucht, aufzuräumen, mehr jüdische Artikel aufzuführen und Schreibweisen zu ergänzen, aber das ist es noch nicht. Ich würde mich daher sehr freuen, wenn hier konkrete Kritik an bestimmten Artikeln gesammelt wird - damit man diese nach und nach neutraler hinkriegt. Macht doch mal eine Liste mit mangelhaften einseitig christlichen Artikeln (besonders im Bibelbereich) hier auf. Dann geh ich gern drüber. Jesusfreund 06:40, 7. Mai 2005 (CEST)

Ja, aber es darf keine Diskussion über zwei Bibelportale geben. (s.o.). Unterschiedlichste Interpretationen müssen in eine und den selben Artikel rein. Das gebietet die Neutralität einer Enzyklopädie. Nur um die Frgae oben nochmals zu beantworten. Klar müssen einseitig christliche Artikel überarbeitet werden.

In dem Zusammenhang, hier auf dem Portal steht an prominenter Stelle, dass es im Jüdischen kein Religion gibt, sondern dass es Gesetz heißt. Ich will nur darauf hinweisen, dass diese Kausalität POV ist. Klar heißt es Gesetz und wird von den meisten Juden sicher auch so empfunden. Das ändert nichts daran, dass es sich um Religion handelt. Übrigens ist IMHO das im Islam keinesfalls anders. Erst das Christentum hat den Laizismus hervorgebracht und erst seit dem wird Religion und Altag im Christentum unterschieden.--Löschfix 13:55, 21. Okt 2005 (CEST)

Das ist - mit Verlaub - (un)theologischer Unsinn! Weder hat das Christentum den Laizismus hervorgebracht, noch wird im Christentum zwischen Religion und Alltag (welches zwei verschiedene, also prinzipiell nicht vergleichbare Kategorien sind) unterschieden. --Shmuel haBalshan 02:00, 1. Nov 2005 (CET)

Mit Theologie hat das garnichts zu tun, soweit eine Enzyklopädie nicht Theologie ist, sondern allgemein Wissenschaft.

Man kann es vielleicht besser so formulieren, das erst die Gesellschaft in Christlicher Zeit, die christlich geprägte Gesellschaft, die aus dem Chrtistentum heraus entstanden ist, den Laizismus hervorgebracht hat. Ich habe nicht sagen wollen, dass Laizismus im religiösen Sinne christlich ist. Aber das spielt hier auch garkeine Rolle, es kam mir darauf an, daß jede Religion und ihre Gesellschaft, die Träger dieser Religion ist, aus enzyklopädicher Sicht, und damit wissenschaftlicher Sicht sich die Unterscheidung von Religion und Gesellschaft gefallen lassen muß, da gibt es prinzipell keinen Unterschied. Dass die Juden ihre Religion Gesetz nennen und als solches betrachten, bedeutet doch nicht, dass man sie hier in der Enzyklopädie so darstellen muß, soll und darf. Die WP muß eine neutrale Sicht vertreten und damit eine Darstellung von aussen, nicht von innen, denn sie ist kein theologisches Lehrbuch, keine Glaubensbotschaft, weder für Christen, noch für Juden, noch für den Islam. Es darf also nicht aus einer theologischen POV-Sicht argumentiert werden und in diesem Sinne ist ein Portal:Judentum auch unfug. Es kann seinen Sinn lediglich darin haben, besondere Jüdische Themen zu bündeln, nicht aber eine besondere jüdische Sichtweite zu vertreten. Das gleiche gilt für das Portal Christentum. Sonst entstehen in der Enzyklopädie lauter Inseln unterschiedlicher Sichtweisen. Wie soll man dann die verschiedene Gegenstände und Dizsziplinen miteinander verbinden, verlinken in Beziehung setzen? Das kommt nicht in Frage.--Löschfix 22:27, 25. Dez 2005 (CET)

Portal:Religion

Auf dem bisherigen Portal dieses Namens ist eine rege Diskussion um eine Neugestaltung im Gang, die vor allem die christliche Dominanz ausgleicht und allen Religionen gleichberechtigt Raum gibt. Ich frage die Mitarbeiter des Judentum-Portals mal einfach,

• welche Themen vom Judentum auch in dem übergreifenden Religionsportal Platz finden könnten,
• welche Ideen ihr für die Neugestaltung habt.

Angedacht ist bisher eine Art Vorstellungskasten für jede der sogenannten "Weltreligionen", in dem diejenigen Artikellinks Platz finden, a) die diese besonders gut darstellen, b) die mit dem interreligiösen Dialog, c) die mit metareligiöser Theoriebildung zu tun haben.

Dabei ist mir bewusst, dass "Religion" als Oberbegriff auch für Judentum problematisch ist. Die Gefahr besteht, dass Nichtjuden Juden ihr Verständnis von "Religion" überstülpen, obwohl Judentum sich gar nicht unbedingt als Religion (im Sinne von Anbeten ohne danach zu leben!) sieht. Gibt es dennoch eine Möglichkeit, ein gemeinsames Religionsportal zu erstellen? Damit sind wir schon mitten drin im Dialog. Ich zähle auf Euch ;-) Jesusfreund 17:50, 17. Mai 2005 (CEST)

@Jesusfreund, das Problem liegt in folgendem: Oberstes Gebot für WP NPOV. Also muß auch jedes Portal von einem neutralen, und das bedeutet imho äußeren Standpunkt aus gebildet werden. Der Gegenstand, das Lemma, muss von außen gesehen werden, nicht von irgendeinem inneren Verständnis heraus, denn das ist in jedem Fall POV. Es wäre eine Glaubensbotschaft, oder etwas davon beeinflußtes. Und das geht hier nicht. Dafür gibt es sicher andere Plattformen. Also die Befindlichkeiten des Judentums dem Thema Religion gegenüber können vielleicht Gegenstand einer enzyklopädischen Betrachtung sein, nicht aber Sichtweise eines WP-Artikels. Auch Juden müssen sich, genauso wie gläubige Christen gefallen lassen, dass man ihre intimsten Gefühle und Gedanken in einer Enzyklopädie von außen, d.h. kritisch hinterfragend betrachtet und darstellt. Denn WP ist Wissen und nicht Glauben.--Löschfix 14:03, 21. Okt 2005 (CEST)

Zu diesem Thema gehört auch, dass das Portal:Religion, genau wie das Portal:Judentum keine Werbeplattform für irgendetwas sein darf, auch nicht für Ideen. Das wäre dann wie ein Fanzine oder halt Werbung und hat nichts in WP zu suchen.--Löschfix 14:19, 21. Okt 2005 (CEST)

Machen Juden sterben unter der Kreuz?!?

(Sorry for writing in English — my German is not as fluent as I would wish...)

It is culturally extremely insensible (at best) to enforce a policy of giving the death date of Jews through a cross. (See Camille Pissarro.) Could it be agreed upon to do one of the following?

1. ✡ (Ex.: Camille Pissarro (* 10. Juli 1830 im Städtchen Charlotte Amalie auf der Antilleninsel St. Thomas, ✡ 13. November 1903 in Paris) war ...)
   • Advantage: Follows the same phlosophy as the cross in connection with Christians.
   • Disadvantage: Looks a bit similar to the asterisk used for birth dates.
2. gest. (Ex.: Camille Pissarro (* 10. Juli 1830 im Städtchen Charlotte Amalie auf der Antilleninsel St. Thomas, ✡ 13. November 1903 in Paris) war ...)
   • Advantage: Is clearly different from the asterisk used for birth dates.
   • Disadvantage: is not in accordance with the local de: principle to use only symbols in such cases.

The same consideration should obviously be put into what symbol/abbreviation to use in connection with Muslims, Sikhs, Hindus, etc. Shabbat shalom! -- Olve 03:16, 25. Jun 2005 (CEST)

There is a discussion now, if in the future instead of † the abbreveation "gest." (died) should be used. You are not the first one that doesn't want the cross. As an atheist I agree with your opinion not to use it. Stern !? 22:54, 25. Jun 2005 (CEST)

Under the symbol of the cross died so much people, christian, jews, atheist, moslems: I think the symbol is correct.

»Suchmaschine« Für den Talmud?

Für die Bibel kennt man die Konkordanz als »Suchmaschine«. Gibt es so etwas im Internet auch für den Talmud? Wenn ja wo? Danke im Voraus für Hilfe – Ichs Meinung. ☏ 21:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Konversion zum Judentum

Auf der Seite Weltreligion (die gerade überarbeitet wird) tauchte das Argument auf, dass bei einer Auflistung unter den Weltreligionen der Begriff "Jüdische Religion" besser sei als der Begriff "Judentum". Seht ihr das auch so? In dem Artikel Konversion (Religion) steht jedoch "Konversion zum Judentum (Gijur)". Ist das richtig so oder sollte man das ändern?--Parvati 11:56, 25. Jul 2005 (CEST)

Persönlichkeiten, Nobelpreisträger etc.

Halte diese Kategorie jüdischer handverlesener Glanzlichter für problematisch. Aus den gleichen Gründen, aus denen auch die "Kategorie:Jude" wieder entfernt wurde, wie auch anderer Religionszugehöriger. Man stelle sich entsprechendes in den Portalen Christentum, Islam etc. vor. Vor allem die Kriterien muten, sagen wir mal, reichlich ... positiv an. Bitte löschen! --Wst 14:44, 26. Aug 2005 (CEST)

bitte beibehalten. judentum ist nicht nur religion sondern auch nationale identität. deshalb ist der vergleich mit christentum und islam nicht zulässig. außerdem leben wir in deutschland und die braunen deppen sollen sich ruhig ein eigenes urteil bilden können, ob und auf wen ihre imaginationen vom "parasiten" zutreffen. es gibt wieder verstärkt leute, die meinen , die juden hätten zu viel einfluss. wenn ich mir die liste ansehe, kann der einfluss gar nicht groß genug sein, sie ist auch "reichlich positiv" gemeint. --Ekuah 15:39, 26. Aug 2005 (CEST)

Reichlich positiv geht aber gegen die Präambel von WP -> NPOV. Sendungen, Pädagogik, Ideologie usw. sind nicht erlaubt.--Löschfix 15:05, 21. Okt 2005 (CEST)

Bitte löschen. Wir leben nicht alle in Deutschland und braune Deppen sind wir erst recht nicht. Wikipedia dient nicht dem Zweck, die Identität bestimmter Völker oder Gruppen zu fördern und zu feiern. Denn ein Feiern ist die Liste: Juden, die problematisch sind und mit denen man sich nicht schmücken kann – wie Michel Friedman, Baruch Goldstein oder Jigal Amir – werden konsequent ausgeblendet. Ein starkes Drittel der Liste besteht aus Namen, denen gar kein Artikel zugeordnet ist (rote Links) – sonderbar, wenn dann am Fuß der Seite darum gebeten wird, die Verweise zu Artikeln zum Thema Judentum auf eine übersichtliche Anzahl zu beschränken… Das stärkste Argument gegen diese Aufreihung ist jedoch, dass die Zugehörigkeit zum Judentum bei einem Gutteil der dort aufgelisteten Persönlichkeiten fraglich ist und nicht schlankweg behauptet werden darf. Ich habe nicht alle Namen geprüft – aber wenn dort zu lesen ist, dass Gustav Hertz, Peter Ustinov oder die heilige Teresa von Avila „jüdische Persönlichkeiten“ gewesen sein sollen, dann ist das schon ein bissel absunderlich. Auf diese Weise werden Falschmeldungen verbreitet, das muss schließlich nicht sein. Ein Letztes: Am 22. November 2004 hat Benutzer Ekuah den Namen Charlie Chaplin eingefügt. Der Name wurde erst nach über acht Monaten aus der Liste wieder entfernt (was übrigens dem 1000-Augen-Prinzip der Wikipedia ein schlechtes Zeugnis ausstellt). Acht Monate stand also dort zu lesen, dass Chaplin Jude war – ganz im Sinne der nationalsozialistischen Propaganda seinerzeit und gewiss Wasser auf die Mühlen der aktuellen braunen Deppen, gegen die Benutzer Ekuah die Liste doch geschrieben hat… --Saum 17:59, 26. Aug 2005 (CEST)

bitte beibehalten. dass "ein gutteil" nicht stimmt ist recht unpräzise, mag sein das zwei drei drunter sind, ich hab die infos auch nur aus dem internet.willst du jeden artikel streichen, nur weil möglicherweise fehler drin sind? es geht außerdem auch nicht darum, sich mit "jemandem zu schmücken". was ist denn dagegen einzuwenden, zu zeigen, dass die juden unmengen von persönlichkeiten hervorgebracht haben, die --nicht nur für deutschland-- sehr wertvoll waren und sind? wenn die nationalelf gewonnen hat, wird die nationalhymne gespielt, das in ordnung so. warum nicht die erfolge der juden feiern? wenn du willst kannst du ja eine rubrik "schlechte beispiele" anlegen und den friedmann dort einordnen. --Ekuah 18:22, 26. Aug 2005 (CEST)

Jemanden zu schmücken dagegen ist das oberste Gebot einzuwenden, daß WP keine Plattform sein darf für irgendwelche postiven POV-Sendungen, egal welcher Art. Dein Anliegen postivies über irgendetwas oder jemanden zu verbreiten ist nicht neutral und gehört nciht in die WP.--Löschfix 15:05, 21. Okt 2005 (CEST)

hab drüber geschlafen, möchte noch vier dinge sagen: erstens halte ich nicht alle, die diese liste ablehnen für braune deppen. zweitens werdet ihr damit übereinstimmen, dass das judesein in weiten strecken der geschichte ganz existenzielle bedeutung für die juden hatte und zwar, ob sie es wollten oder nicht! auch deshalb lässt sich das judentum nicht nur unter religionsmäßigen aspekten betrachten. wenn ihr die liste streicht, werde ich eine anlegen mit der überschrift: "persönlichkeiten, deren wirkungsgeschiche durch ihr judesein beeinflusst wurde". da werden dann die hälfte der namen wieder auftauchen. dittens glaube ich persönlich, dass ich zu meiner nationalität als deutscher ein gesünderes verhältnis bekommen kann, wenn ich die leistungen anderer nationen respektiere. von mir aus sollten solche listen (die etwas ganz anderes sind als kathegorien "deutscher" etc.) auch für andere nationen angelegt werden zb. bedeutende russische raumfahrttechniker. das wäre positiver beitrag zur "völkerverständigung" und gegen dieses scheinbar ewige herabsetzen der "anderen". viertens find ich es immer merkwürdig, dass gerade, wenn man von den deutschen untaten spricht, sich soviele leute persönlich gemeint fühlen und ein "wir"-gefühl aussprechen. wenn man sich schon mit jemanden identifizieren möchte, kann man sich mal überlegen, auf welcher seite des stacheldrahtzaunes man dann steht. Ekuah 09:57, 27. Aug 2005 (CEST)

Du schreibst: „ich hab die infos auch nur aus dem internet.“ Soso. Das erklärt alles. Gerade weil so viele Beiträge aus dem Internet kompiliert werden, steht Wikipedia ja im Ruf, unzuverlässig zu sein. In eine Enzyklopädie gehören geprüfte Fakten, sonst nichts! Und das Feiern einer bestimmten Personengruppe – wenn auch aus guten Motiven – ist schlicht ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot.

Übrigens bezweifelt hier keiner, dass die Juden viele bedeutende Persönlichkeiten hervorgebracht haben. Das gilt schließlich auch für andere Völker und Gruppen. Die Österreicher beispielsweise oder die Abkömmlinge evangelischer Pfarrhäuser sind vermutlich mit noch mehr guten Köpfen gesegnet als die Juden (obgleich die Gesamtzahl der Österreicher oder der Pfarrhaus-Nachkommen unter der der Juden liegt und sie außerdem noch nicht Tausende von Jahren Zeit hatten für schöpferische Höchstleistungen). Aber das spielt für ein Lexikon doch keine Rolle! Es spielt übrigens auch in der „wirklichen Welt“ keine Rolle. Ich habe nichts gegen das Abspielen von Nationalhymnen – alles an seinem Ort. Die eigentliche Leistung eines Volkes aber zeigt sich nicht darin, wieviel gute Köpfe es hervorgebracht hat (ein paar hundert ? oder ein paar tausend?), sondern zum Beispiel darin, ob es nach innen und nach außen Frieden zu halten versteht, ob andere Völker Freundschaft zu ihm empfinden und in vielen vielen anderen Dingen.--Saum 13:22, 27. Aug 2005 (CEST)

ohne die diskussion ausufern lassen zu wollen die frage: wer legt fest, was eine rolle spielt? du hast da offenbar ein konzept "mit vielen anderen dingen". wie sollte man denn deiner meinung nach den kulturbeitrag einer nation sonst charakterisieren, wenn nicht durch ihre leistungen? sei ehrlich, du bist nur neidisch, dass du nicht soviele österreicher zusammen bekommst, wie hier juden stehn. schon fängst du an, das zu rechtfertigen. und die, die dir einfallen sind zur hälfte östereichische juden. ja, so ist das nun mal: einer ist der klassenbeste! :-) mit neutralität haben diese gedanken m.e. nicht so viel zu tun, eher was mit gleichmachen. es geht nicht um vergleich oder bewertungen oder "feiern", sondern um fakten. lass doch die leser entscheiden, was eine rolle für sie spielt! euch ist das durch die liste entstehende bild zu positiv. warum? wisst ihr mehr oder zu wenig? Ekuah 14:48, 27. Aug 2005 (CEST)

Du schreibst: "ja, so ist das nun einmal: einer ist der klassenbeste!" Hm. Bist Du denn ernsthaft der Auffassung, die Juden seien geistreicher als alle anderen Menschen? Das wäre doch recht seltsam!

Übrigens bin ich gar kein Österreicher und trotzdem nicht auf die Österreicher neidisch. Wieso auch?

(Darf ich Dich beiläufig - vor dem Hintergrund der jüdischen Kulturleistungen, über die wir hier diskutieren - darum bitten, ein wenig mehr auf Deine Rechtschreibung zu achten? Wir haben im Deutschen noch eine gültige Großschreibung und auch Regeln zur Kommasetzung. Aber das natürlich nur nebenbei!) --Saum 15:14, 27. Aug 2005 (CEST)

Ok. Ich weiß, Grips ist normalverteilt, aber eine Normalverteilung hat eben auch ihre Spitzen. Das ist aber nicht eine Frage der Meinung, sondern der Fakten. Sieh dir mal die Nobelpreisträger an, da muss man entweder an Verschwörung oder mehr Grips denken. Jemand (wer hab ich nicht behalten) hat mal gesagt, kein Wunder dass die Juden so schlau sind, während in anderen Kulturen Macht und Reichtum den Adel ausmachten, war es im Judentum die Gelehrsamkeit. Die Juden hatten schon in der Antike eine überdurchschnittliche Alphabetisierungsrate, und an vielen anderen Beispielen kann man das auch noch belegen. Das hat nichts mit Rasse zutun (woraus Nazis gerne ihr Selbstwertgefühl ziehen), sondern mit Kultur, mit Lebenskonzept. Statt die Juden auszuradieren, sollte man mal schauen, ob man nicht was abgucken kann. (falls dich das tröstet: sie sind im Sport nicht gut und können wahrscheinlich keine gescheiten Autos bauen) Ekuah 18:13, 27. Aug 2005 (CEST)

Zum dritten oder vierten Mal führst Du ohne Grund in dieser Diskussion Gewaltakte gegen Juden an, so als würde das Deinen Argumenten zusätzliches Gewicht verleihen. Keiner hat hier dem „Ausradieren“ von Juden das Wort geredet, und übrigens brauche ich selber auch keinen Trost, weil Juden angeblich im Sport nicht gut sind. (???) Wenigstens haben wir es jetzt schwarz auf weiß, dass Du Juden für die schlausten aller Menschen hältst. Eine etwas dünkelhafte Ansicht ist das ja wohl, die überdies Wunschdenken für Faktenwissen erklärt, wie mir scheint. Klar, es gibt viele gute und kluge Juden – aber stellen sie wirklich die „Spitzen“ der „Normalverteilung“ menschlicher Intelligenz dar, wie Du schreibst? Darf man das generell behaupten? Darf man das gar in ein Lexikon niederlegen? Du willst uns wirklich sagen, die Juden seien generell schöpferischer als die Österreicher, die Griechen, die Deutschen, die Briten oder die Franzosen etc.? Immerhin hast Du es nötig, Persönlichkeiten in Deine Liste einzuschreiben, die dem Judentum gar nicht angehören – verräterisch genug! Bitte denke immer nach und prüfe genau, bevor Du etwas behauptest und in die Wikipedia einträgst! Nobelpreisträger führst Du noch an. So weit ich weiß, dominieren da Protestanten – die evangelischen Pfarrhäuser, wie gesagt, siehe oben! Aber stärker noch als die Pfarrhäuser dürfte sich die Tatsache auswirken, dass jeder Nobelpreisträger das Vorschlagsrecht für künftige Preisträger besitzt – vielleicht wußtest Du das nicht? Und da wählt er natürlich mit starker Tendenz Kollegen, die er kennt und die ihm ähneln. Solche Kollegenverbindungen sind keine „Verschwörung“, sondern etwas Menschlich-Natürliches. Deswegen dominieren dort Protestanten, Angelsachsen oder auch einzelne Universitäten. Wenn sich Deine These von der generellen Überlegenheit der Juden anhand der Nobelpreisstatistik belegen ließe, dann müßtest Du mir schon erklären, warum nach Israel, ins Land der Juden, fast noch nie ein Nobelpreis gegangen ist?! --Saum 12:53, 28. Aug 2005 (CEST)

Stopp mal. Bitte nicht so streng mit mir sein. Ich behaupte gar nichts, ich setzte mich nur für eine Liste ein, die den kulturellen Beitrag der Juden dokumentiert. Warum ich das tue, mag subjektiv sein, andere interessieren sich mehr für Briefmarken. Es geht mir garnicht um eine Dominanz sondern um Präsenz, die es Wert ist erwähnt zu werden. Ich hab auch keine These von der "Generellen Überlegfenheit der Juden", ich sehe nur, dass es gemessen an der geringen Größe dieses Volkes relativ viele helle Köpfe gibt. Und wenn es so wäre, dass sie die "Klassenbesten" sind, welchen Schluss würden wir dann ziehen? Ich hätte da keine Angst davor, mir begegnen andauernd Leute, die in irgend einem Bereich besser sind als ich. Es ist nicht die Frage wer jemand ist, sondern was jemand tut. Wir dürfen uns aber im klaren darüber sein, dass gerade der Neid über den Erfolg der Juden sobald man sie im 19. Jhd. emanzipiert hatte ein wichtiges Element in Richtung Holocaust war. Das ist keine Moralkeule, sondern historische Tatsache.

Siehs mal von der Seite: Jede Stadt und jedes Land ist Stolz auf etwas, was sie haben. Wenn ich einen Russen treffe, sag ich, klasse was ihr da in Sachen Raumfahrt auf die Beine stellt, dann freut er sich. Bei den Franzosen lob ich den Käse, die Salami und den Wein. Jetzt lass uns doch mal ein bissel höflich sein und den Juden zeigen, dass wir sie schätzen, da fühlen sich gleich etwas weniger verfolgt. Wo ist das Problem? Ekuah 21:00, 28. Aug 2005 (CEST)

---

Das Problem liegt darin, daß Du die WP Prämbel nicht verstanden hast. NPOV--Löschfix 15:05, 21. Okt 2005 (CEST)

Es gibt nur ein Kriterium für WP, und das ist "die Wahrheit". Also bezogen auf das Judentum, darf natürlich geschrieben werden XXXX, ein deutsch-jüdischer Schriftsteller, der Sänger Sowieso ein russischer Jude aus Novosibirsk, amerikanischer Jude oder jüdisch-amerikanischer Weisichwas, oder jüdischer Abstammung, aus jüdischer Familie, konvertierter Jude usw., vorrausgesetzt es stimmt und es hat irgendeine Relevanz. Die Anfertigung von Listen in dem Zusammenhang, finde ich schon wieder problematischer, weil die Neutralität dadurch eher nicht gewahrt wird. Irgendetwas positives damit zu verbinden, daß jemand Jude ist, oder Christ oder Deutscher ist wirklich nicht NPOV und gehört hier nicht her. Natürlich kann man die Nationen durch ihre Leistungen kennzeichnen und natürlich kann man auch Personen durch ihre Leistungen kennzeichnen, nicht aber die Leistungen mit Nationen oder Personen. Das wären Aussagen wie: Strebsamkeit und Arbeitsamkeit ist die Domäne der Deutschen, Das Bankwesen ist Sache der Juden, die Entwicklung der Atombombe verdanken wir den Nobelpreisträgern, oder der gleichen, das wären eindeutig Vorurteile, also nicht NPOV und gehören nicht in WP.--Löschfix 15:05, 21. Okt 2005 (CEST)

UND NOCH 'NE MEINUNG: Kann das ganze Thema nicht etwas "tiefer gehängt" werden? Warum bei diesem Thema immer Emotionen? Wenn man z.B. Einstein als "jüdischen Nobelpreiträger" oder Thomas Mann als "jüdischen Schriftsteller" hier etwas aus der Schar anderer herausheben will, hätte es schon seine Berechtigung: Schließlich sind beide nicht ohne Grund emigriert. Und: Die jüdische Kultur hat einen großen und speziellen Anteil an der deutschen Kultur. Außerdem ist diese Kategorie bzw. dieses Portal für alle von speziellem Interesse, die sich wissenschaftlich (im weitesten Sinn) mit dieser Thematik beschäftigen - wie z.B. ich mit jüdischer Familienforschung, einem sehr speziellen Thema. Also, ruhig bleiben - und weitermachen. --Dobschütz 12:04, 28. Okt 2005 (CEST)

wenn jemand aus so einer auflistung vorurteile ableitet, ist das sein problem. ich schließe mich da Dobschütz an: was soll die aufregung? ekuah 23:24, 3. Dez 2005 (CET)

Das wird doch in jedem Artikel so gemacht, aber eine Liste ist eben was anderes. meist eine auswahl und ziemlich subjektiv. Ich bin ja auch für Listen, jedoch birgt diese eben Gefahren. bei Einstein zu erwähnen, dass er Jude ist, ist doch was anderes, als ihn in eine Liste einzureihen von lauter Juden. das gibt dem sonst nicht so einzigartigen Merkmal Jude einen ziemlichen Stellenwert. Und daher hängt es eben etwas höher.--Löschfix 22:36, 25. Dez 2005 (CET)

Image:Adolf_Hitler_Standarte.png

Hallo, auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Bildrechte geht es um die Frage, ob überhaupt, und wenn wie, solche Bilder in der Wikipedia genutzt werden dürfen/sollen: Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Nazi-Symbole:_Image:Adolf_Hitler_Standarte.png_et_al.. Bitte vorbeischauen. Danke -- Cherubino 11:43, 25. Sep 2005 (CEST)

Seder

Ein Artikel zu Seder fehlt. Allerdings kann man sagen: Wieso, steht doch alles bei Pessach. Dann wäre allerdings ein redirect sinnvoll. Ist das schonmal diskutiert worden? Warum sind alte Sederartikel gelöscht? Wer weiß was darüber? Wer hat Interesse an einem extra Sederartikel? PaCo 13:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Na also, geht doch :) Nun isser da der Artikel. :) PaCo 01:58, 4. Okt 2005 (CEST)

Unreine Tiere

Hallo euch! Kann sich das mal einer anschauen?--Factumquintus 09:42, 14. Okt 2005 (CEST)

Biografien

Hallo, ich habe in letzter Zeit einige Biografien jüdischer Personen eingebracht, die zu diesem Thema passen - u.a. zu finden bei Jüdisches Leben in Mannheim und Jüdisches Leben in Kassel. Vielleicht ist dies von Interesse? --Dobschütz 11:38, 28. Okt 2005 (CEST)

B’nai B’rith

Ich hab den Artikel ein wenig unneutral (vorsichtig formuliert) vorgefunden und an Hand der mir vorliegenden Materialien (s. Quellen) verändert, hätte es aber dennoch recht gerne, wenn da mal jemand vom Fach drüberschaut --Pismire [[Benutzer Diskussion:Pismire|^<b>disk</b>]] 22:01, 15. Nov 2005 (CET)