Portal Diskussion:Brücken

• Übersicht
• Diskussion
• Exzellente Artikel
• Lesenswerte Artikel
• Mitarbeit
• Kategorien & Listen

Golden Gate Bridge

Akashi Bridge

Die zentrale Diskussionsseite des Portals

Brücken

Ob Fragen zu einzelnen Artikeln oder Kategorien, zum Kategoriensystem, Vorschläge zur Verbesserung des Portals, Hinweise auf neue Entwicklungen ... Einfach hier hin schreiben in der Hoffnung, dass es seine Wirkung nicht verfehlen wird. Antworten sind selten und daher auch begehrt.

Covered Bridge

 Info: die auf der Benutzerdiskussionssseite angefangene Diskussion wurde hierher übertragen [1], weil es hier besser passt. --Vux 14:05, 11. Feb. 2011 (CET) Hallo Gary Dee, augenscheinlich bist du ja zurzeit am Brückenbauen, du benutzt allerdings andere Formulierung und Verlinkungen wie ich bei meinen Covered Bridges. Allmählich wäre es doch Zeit, dass da mal ein halbwegs brauchbarer Artikel unter dem Lemma Covered Bridge entsteht, so mit den gängigsten Bauformen usw. und womöglich noch einem einigermaßen geläufigen deutschen Begriff, gedeckte Brücke und überdachte Holzbrücke fand ich auch noch nicht so toll. Für eine eigene Kategorie dürften es doch auch allemal genug sein, die ließe sich dann auch noch nach States unterteilen, Missouri hat bloß ne Handvoll, aber Pennsylvania ist ja in Richtung dreistellig und bei den anderen hab ich noch nicht nachgeschaut. Inzwischen gibt es ja auch ein recht frisches Portal:Brücken. Was meinst du? --Vux 01:31, 10. Feb. 2011 (CET)

Guten Morgen :-) (Gary in Alleinform geht auch). Zurück zum Thema: Das hab ich mir bei den Neuanlagen auch gedacht. Es stellt sich bloss die Frage: Zuerst ein Lemma Covered Bridge, oder erst Kategorie:Covered Bridge oder Kategorie:Überdachte Brücke...usw ? Viele der überdachten oder gedeckten--->(find ich nicht so gut, erinnert zu viel an decken (Deckung)) Brücken sind heute Fussgängerbrücken (ehemals Strassen- bzw. ehemalige PKW-Brücken). Da müsste man wohl den geeigneten Mittelweg finden. Dazu wäre das Brückenportal ausgezeichnet eine Diskussion in die Richtung anzustossen, oder ? --Gary Dee 01:54, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Gary, hatte deine Antwort heut morgen gesehen, wp:sg? war dringender zu erledigen. Hab mir inzwischen noch mal den Artikel en:Covered Bridge zu Gemüte geführt. Wie gesagt die Auflistung der Bauformen erscheint mir sinnvoll, in der zweiten Hälfte wird ann aber alles dazugeworfen was ein Dach hat und so etwas wie die Rialtobrücke, na gut die ist auch überdacht, die würde ich aber nur ungern in einer Kategorie:Covered Bridge sehen. Da ist dann ggf. eine Unterkategorie sinnvoll. Andererseits gibt es in der Kategorie:Bauform (Brücke) erst eine Unterkategorie Kategorie:Bauform (Bewegliche Brücke), dort sind aber jeweils keine Einzelbrücken, sondern nur die unterschiedlichen Bauformen aufgeführt. Ich sehe gerade, dass auf der Portalseite noch gar nicht alle Kategorieäste stehen, Kategorie:Brücke nach Konstruktion erscheint mir eine sinnvolle Verortung zu sein. Aber lass uns das doch auf die Portalunterseite kopieren. --Vux 13:59, 11. Feb. 2011 (CET)

Kann es sein, dass ich diese Seite als Geisterstadt wahrnehme ? Haaaalllloooo, ist hier jemand ? :/ --Gary Dee 10:48, 14. Feb. 2011 (CET)

Was erwartest/willst du genau von mir? Zunächst gilt: Wo kein Widerspruch, selbst ist der Mensch ... - SDB 18:52, 14. Feb. 2011 (CET)

Nimms gelassen (war mit Humor gemeint) ;-) Gruss Gary Dee 18:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Musst dich nicht entschuldigen, habe ja tatsächlich nicht reagiert, obwohl ich´s schon vorgestern gelesen habe. Umgekehrt war aber auch meine Frage nicht ganz ernst gemeint. Ich sehe nämlich immer noch keinen Handlungsbedarf für mich als Portalbetreuer, sonst gibt es vermutlich nicht viele "Brückenbauer", zumindest nicht auf dieser Unterseite. Werd´s nochmals weiterkopieren auf die Hauptdiskussionsseite, aber selbst da werden wir noch weitgehend unter uns bleiben, weil hinter dem Portal:Brücken kein großartiges Projekt steht, sondern hauptsächlich Einzelkämpfer. Ich, der noch keinen einzigen Brückenartikel selbst verfasst habe, habe das Portal aufgezogen, eigentlich um dieses schöne Thema mit seinen durchaus vielen Autoren zu vernetzen, aber noch hat das noch nicht so richtig geklappt. Zum konkreten Problem: Ihr seid euch doch eh weitestgehend einig, also macht doch einfach mal. Wer viel fragt, geht viel irr oder Sei mutig! ;) - SDB 21:03, 14. Feb. 2011 (CET) PS: Im Übrigen habe ich den Wunsch von Vux nach Ausführung der Kategorie:Brücke nach Konstruktion im Portal, so gut ich es konnte, Folge geleistet, also zumindest diesbezüglich vermelde ich erledigtErledigt

 Info: zur Entscheidungshilfe: Gedeckte Brücke (29x, darunter Gedecktes Brüggli, + 5 + 2 + 2 = 38), überdachte Brücke (22x +2 + 2 + 1 = 27), dagegen nicht vergleichbar Covered Bridge für viele Brücken im englischsprachigen Orginallemma. Auch aus einem anderen Grund wäre ich für Gedeckte Brücke, dass es stimmiger ist auch von Ungedeckten Brücken zu sprechen als von Unbedachten oder lang Nicht überdachten Brücken zu sprechen. Das englische Wort will mir irgendwie nicht über die Schreibe gehen. Letztlich wie gesagt: Wichtig, dass was passiert, nicht für welchen Begriff wir uns im Moment entscheiden. Das ganze später zu verschieben, ist nicht das Problem, bei den Artikeln müssten wir sowieso mit Redirects arbeiten. - SDB 21:35, 14. Feb. 2011 (CET)

Bin ja sonst zumeist nur auf Portalen unterwegs um KALP-Auswertungen zu ergänzen und hatte gar nicht an die Ausklappsymbole beim Kategorienbaum gedacht. Handlungsbedarf als Portalbetreuer könnte noch bei der Präsentation der 4 informativen Listen liegen, den CatScan-Link hatte ich schon vor einiger Zeit bei /Mitarbeit#Schnell_finden hinzugefügt. --Vux 10:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Also, Gedeckte Brücke erinnert an Fortpflanzung bzw. gedeckte Schecks oder gedeckte Versicherung (siehe covered adj. insur.). Abgedeckte Brücke vielleicht..? Gary Dee 13:42, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Bildersuche einer Suchmaschine findet bei abgedeckter Brücke tatsächlich ein paar Treffer, bei gedeckter Brücke sind es mehr. Bei "abgedeckt" mußte ich aber zuerst an ein Dach denken, denn des öfteren ist das, womit die Brücken abgedeckt sind, ein Dach. Bildersuche nach "abgedecktes Dach" hat meine Vermutung bestätigt, dass "abgedeckt" nicht immer ganz eindeutig zu verstehen ist. Fürs lexikalische sollten wir eigentlich brauchbare Quellen auftreiben, sonst sind wir dicht an der TF, also Linguisten und Brückenbauer, bzw. deren Veröffentlichungen. Wortschatzsuche ist auch noch ne Möglichkeit, suchmaschinentrefferanzahl ist mir zu sehr Volksmundlastig. --Vux 19:07, 15. Feb. 2011 (CET)

Das einzige wo ich Bauchweh hätte, wäre eine aus Verlegenheitsgründen englisch benamste Kategorie, dann schon lieber Kategorie:Überdachte Brücke, auch wenn hier wie innerhalb der Wikipedia in der google-notierten Literatur "gedeckte Brücke" (1740 + 300 + 92) vor der "überdachten Brücke" (324)liegt. Bei entsprechenden Hauptartikel wird auch dem verdutzten Leser des Kategoriennamens eben klar, was es mit dem "Decken" auf sich hat. - SDB 20:11, 15. Feb. 2011 (CET)

Schon, aber bei der Anzahl der überdachten Brücken die einen Artikel formen könnten, würde die Suchmaschinenanzahl dieser langfristig steigen, oder nicht ? Man muss sich nicht unbedingt an die Googlezahl halten, nur weil das was hergibt. Wenn man jetzt in umgekehrter Form, die englischsprachigen Möglichkeiten (Versionen) checken würde, kommt wahrscheinlich eine andere Zahl heraus. Diese kleinen überdachten Brücken in den USA ist wohl nirgends höher, denk ich mal. Gary Dee 21:43, 15. Feb. 2011 (CET)

Abgedeckte Brücke wiederum erinnert mich irgendwie an Plastikplanen ;) - SDB 01:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Stimmt. Überdeckt ist neutral und stimmig. :D Gary Dee 01:56, 16. Feb. 2011 (CET)

Es gibt nichts, was es nicht gibt[2] - SDB 17:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Habe hier erst nach geraumer Zeit gelesen nachdem ich den Artikel Gedeckte Brücke schon angelegt hatte und muss sagen, dass aus meiner Sicht Covered Bridge in Deutsch eindeutig Gedeckte Brücke heißt. Kann sein dass in Deutschland diese Bauart nicht so verbreitet ist, aber in der Schweiz gibt es davon viele und alle nennen sie gedeckte Brücken, auch in der Fachliteratur. Ok, Google ist vielleicht nicht superwissenschaftlich, aber bei einem Verhältniss 1:6 in der Buchsuche, bin ich der Meinung, dass das schon ziemlich Aussagekräftig ist. Da die beiden Teilnehmer an dieser Diskussion beide nicht mehr aktive sind, habe ich mir erlaubt, folgendes zu tun:

a) Verschieben der Liste überdachter Brücken nach Liste gedeckter Brücken

b) Die Weiterleitung von Covered Bridge auf Gedeckte Brücke umzuleiten.

--Pechristener (Diskussion) 13:18, 1. Apr. 2013 (CEST)

2 Infoboxen bei Artikeln über die alte(n) und die neue Brücke

Hallo, Experten! Nachdem es Bilder von der alten und der neuen Brücke gab, habe ich bei der Grünwalder Isarbrücke mal zwei Infoboxen gemacht, wegen der chronologischen Reihenfolge mit der alten Brücke in der ersten Box und der zweiten in der kleineren Box weiter unten im Artikel. Bei der Wearmouth-Brücke gibt es nur eine IB, die aber Angaben für beide Brücken enthält. Da halte ich die Anordnung der Bilder dann für nicht so glücklich. Ich persönlich finde den Artikel mit den zwei IBs klarer gegliedert und übersichtlicher. Was meinen die Experten? --AHert 20:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Bin eher für die klarer geliederte und übersichtlichere Aufteilung der Infoboxen, allein wenn bei der Wearmouth-Brücke noch die Angaben für die zweite Brücke hinzukämen (jetzt ja nur I. und III.), würde die eine Box wohl gesprengt. - SDB 16:13, 26. Feb. 2011 (CET)

Bedarf es nicht bei verschiedenen Bauwerken mehrerer Artikel? Wearmouth-Brücke (1796–1857), Wearmouth-Brücke (1859–1927) und Wearmouth-Brücke für die derzeitige? --Oltau ^☎ 16:53, 26. Feb. 2011 (CET)

Da müsste sehr viel doppelt und dreifach geschrieben werden: Lage, verbindet A mit B, führt über Fluss C usw. --AHert 19:42, 28. Feb. 2011 (CET)

Freie Segelhöhe

In den Artikeln Johanneshovsbron, Skanstullsbron und Sotekanal kommt der Begriff „freie Segelhöhe“ (entsprechend sv:Segelfri höjd) vor, in Västerbron habe ich in soeben durch lichte Höhe ersetzt – habe ich das richtig gemacht, oder gibt es eine bessere Entsprechung für segelfri höjd? (Zuerst wollte ich ja Lichtraumprofil verlinken, aber da kommt der Austruck „lichte Höhe“ gar nicht vor.) -- Olaf Studt 22:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke dass das hinkommen könnte. --Gary Dee 23:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Auf deutschen Wasserstraßen hat das den nicht besonders prosaischen Namen Brückendurchfahrtshöhe. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:17, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nicht sehr prosaisch, aber richtiger und amtlicher und dazu noch sehr ungenau festschreibbar, weil schrecklich variabel je nach Wasserstand usw. Gruß -- Biberbaer 06:31, 9. Jun. 2011 (CEST)

Spät, aber trotzdem: Die Brückendurchfahrtshöhe ist in der Digitalen Bundeswasserstraßenkarte genau und ohne Variablen angegeben. Sie bezieht sich laut Legende in der Karte auf den höchsten Schifffahrts- bzw. Kanalwasserstand. Bei weniger Wasser kommt man also auch mit höheren Schiffen durch, wenn der Kapitän richtig rechnet (sorry: der Schiffsführer (binnen) oder der Fahrzeugführer (Seeschiffahrtsstraßen (offiziell immer noch nur mit ff)). Das sind aber die zulässigen Höhen. Meist ist der Brückenträger sicherheitshalber noch etwas höher. Die lichte Höhe ist regelmäßig die tatsächliche Höhe, also die Höhe des Brückenträgers über - tja, über was, wenn unten variables Wasser ist? Die Bauingenieure rechnen immer mit Höhen über NN, das aber nutzt dem Schiffsführer gar nichts. Und der Schiffsführer muss natürlich wissen, wie tief sein Schiff liegt und welche Höhe über der Wasserlinie es im moment gerade hat. --AHert 20:24, 17. Dez. 2011 (CET) Link zur Karte erneuert. --AHert (Diskussion) 17:03, 12. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Brücke mit grenzüberschreitenden Verkehr

Ich habe heute die Kategorie:Brücke mit grenzüberschreitenden Verkehr erschaffen. Über Name der Kategorie und Einordnung in den Oberkategorien kann noch gefeilt werden. Finde es aber interessant, da grenzüberschreitende Brücken eine besondere Relevanz haben. --Atamari 21:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie wurde gelöscht, da grammatikalisch falsch formuliert. Die Artikel befinden sich nun in Kategorie:Internationale Brücke. --92.107.111.78 08:06, 28. Okt. 2011 (CEST)

Zur Zeit im Fokus

Ich hatte bei Viadukt den QS-Baustein entfernt, da keine abgrenzende Definition möglich ist und auch schon lange nicht mehr versucht wurde, dabei aber übersehen, dass dieses Thema Zur Zeit im Fokus ist. Hat jemand etwas anderes Im Fokus? --AHert (Diskussion) 19:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Ist gut so, ich habe einfach das nächste QS-Thema eingesetzt.--Pechristener (Diskussion) 00:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Stahlverbundbrücke

Moin, bei der Erstellung eines kleinen Artikels über eine noch kleinere Brücke bin ich über den Begriff Stahlverbundbrücke gestolpert und habe festgestellt, dass es in de:WP dafür 121 Suchergebnisse [3], aber keine schlüssige Erläuterung gibt. Ist der Begriff korrekt oder gibt es bereits eine andere Bedeutung? Wer kann dazu einen stub verfassen? Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Fragliche Edits

Hallo miteinander. Kann bitte jemand, der mehr von Brücken versteht als ich (und optimalerweise Türkisch kann) sich um die Bosporus-Brücke kümmern? Die Daten da drin stimmten vorn und hinten nicht und kamen aus zweifelhaften Quellen. (Vielleicht sollte man andere Edits des Autors gleich mitangucken, seine Benutzerdisk macht den Eindruck, als wär das sinnvoll.)

Dort ist ein Datenblatt der Brücke auf türkisch. Es steht auf der Website der Türkiye Cumhuriyeti Karayolları Genel Müdürlüğü, der (staatlichen) Straßenverwaltung. Danke für Eure Hilfe.

Nachtrag: Der Artikel wurde (natürlich) im Zusammenhang mit dem Baubeginn für die dritte Bosporusbrücke entsprechend häufig aufgerufen (624 mal am 30. Mai). Man darf gespannt sein, wo der Unfug jetzt überall auftaucht. Anka ☺☻Wau! 01:22, 1. Jun. 2013 (CEST)

3. Bosporusbrücke

Mag wer? Material ist da und da (beides türkisch). Anka ☺☻Wau! 02:25, 1. Jun. 2013 (CEST)

Inzwischen Yavuz-Sultan-Selim-Brücke. Anka ☺☻Wau! 22:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

Definition von Brücke, Liste der längsten Brücken

Hallo, in der „Liste der längsten Brücken“ sind auch hochgeständerte Trassen gelistet, die aber nicht die Definition in „Brücke“ erfüllen. Ich habe deswegen hier unter Transrapid und co? eine Diskussion wieder angestossen, mit der Bitte sich dort (nicht hier im Portal) zu beteiligen. Danke! Dances with Waves (Diskussion) 07:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

ATTN: Second Penang Bridge - Fertigstellung steht unmittelbar bevor - Artikel-Anreicherung erwünscht

Hallo, ich (Brücken-Laie) habe mir in den letzten Tagen mal den o.g. Artikel vorgeknöpft, ihn aktualisiert, Belege nachgetragen und ihn in eine Form gebracht, von der ich glaube, dass man auf sie aufsetzen kann.

Ich möchte Euch hier darauf hinweisen, dass die Fertigstellung der Brücke offensichtlich unmittelbar bevorsteht (Termin 8. November 2013). Sie ist nicht gerade eine "kleine" Brücke - eher im Gegenteil. Insofern wäre es doch schön, wenn die WP zum Zeitpunkt der Fertigstellung (wenn das Medieninteresse und die Seiten-Zugriffe natürlicherweise hochkochen) einen Artikel vorhalten könnte, der selbst Fachleuten gefällt.

Insofern möchte ich Euch – die Fachleute – ermuntern, den Artikel in eine dementsprechend "gefällige" Form zu bringen. Es sollte so schwer nicht sein aufgrund meiner Vorarbeit (Laiensicht, sorry). Technische Daten "satt" sind im Artikel insbesondere in den Belegen #3 und #4 verlinkt.

Wer ist der Held? Viele Grüße, --80.132.185.9 22:48, 14. Okt. 2013 (CEST)

Keiner? Sehr bedauerlich. :(

Das Ding ist übrigens kein "Brückchen", sondern gehört zu den Größeren und dürfte sich in der Liste der längsten Brücken locker eine Platzierung in den Top-30 sichern:

• Brückenlänge (über dem Wasser): 16,9 km !!! Gesamtlänge über 23 km.

vgl. Second Penang Bridge Project. (PDF; 581 KB) Jambatan Kedua Sdn Bhd (JKSB), 18. September 2012, abgerufen am 30. Oktober 2013 (englisch, Projektübersicht). 

Eröffnung in der kommenden Woche! --80.132.145.213 17:44, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich habe sowohl den Artikel wie auch die Liste der längsten Brücken nachgearbeitet.--Pechristener (Diskussion) 05:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Eröffnung nun für Februar 2014 vorgesehen (in den Artikel eingefügt). --AHert (Diskussion) 19:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Eröffnung am 1. März 2014 von Malaysiana85 eingetragen mit Glättung durch Pechristener und Kosmetik durch: --AHert (Diskussion) 20:56, 25. Mai 2014 (CEST)

Port Mann Bridge, Kanada

Das schreit ganz laut seit 2 Jahren nach einem Update. :-) --Franz (Fg68at) 10:50, 20. Mär. 2014 (CET)

ok, erledigtErledigt --Pechristener (Diskussion) 13:17, 20. Mär. 2014 (CET)

Artikel des Monats

Wie wäre es, den immer noch fast taufrischen Artikel des Monats auszutauschen? Zum Beispiel durch die ebenso schöne und auch exzellente Alte Brücke (Heidelberg) oder durch die viel ältere Steinerne Brücke in Regensburg (mit sehr kurzem Einleitungstext) oder die fast ganz neue Confederation Bridge? Oder hat jemand andere Vorschläge? Grüße --AHert (Diskussion) 18:30, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dann hab ich mal gewechselt. --AHert (Diskussion) 18:25, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hat jemand sonst einen Vorschlag? --AHert (Diskussion) 11:19, 28. Feb. 2015 (CET)

Aus den kaum zu zählenden Vorschlägen habe ich mich nun zur Alten Brücke (Heidelberg) durchgerungen. --AHert (Diskussion) 20:00, 8. Dez. 2015 (CET)

Fehlende Info-Boxen

Hallo. Bei meinen Überarbeitungen ist mir aufgefallen, dass bei den Brücken in Thailand (Kategorie:Brücke in Thailand) noch jede Menge Infoboxen fehlen. Ich fühle mich nicht dazu in der Lage, diese einzufügen. Falls sich hier jemand mit Muße findet ... ?

Danke. --Hdamm (Diskussion) 18:48, 16. Feb. 2015 (CET)

Die Mussge gefunden und überall eingefügt.--Pechristener (Diskussion) 21:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Möönsch. Das ist aber Klasse. Und so schnell! Vielen Dank. --Hdamm (Diskussion)

erledigtErledigt--Pechristener (Diskussion) 01:16, 23. Feb. 2015 (CET)

Neue Artikel

Kann jemand den Bot im Abschnitt Neue Artikel reaktivieren? Seit dem 13. März sind eine Reihe neuer Artikel erschienen, was sich im Portal:Transport und Verkehr verfolgen lässt. Ich hatte Merlissimo auf Benutzer Diskussion:MerlBot/InAction gefragt und sah dann später auf Benutzer Diskussion:Merlissimo#Neue Artikel den Hinweis von Benutzer:Wikiwal, dass Merlissimo seit dem 18. Februar nicht mehr aktiv gewesen ist. Mein Versuch, den Baustein zu entfernen, zu speichern und ihn wieder einzufügen, war offensichtlich erfolglos. Grüße --AHert (Diskussion) 12:05, 29. Mär. 2015 (CEST)

Jetzt funktioniert die Aktualisierung anscheinend wieder. --AHert (Diskussion) 21:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Defekter Commonslink

Ich weiß nicht, welche Funktion der Abschnitt Defekter Commonslink in der Abteilung Mitarbeit hat. Mir scheinen die links in Ordnung zu sein. Ich weiß auch nicht, an wen man sich da wenden kann oder wie man diese immer längere werdende Liste stoppen kann. Grüße --AHert (Diskussion) 20:11, 27. Feb. 2016 (CET)

Neue Artikel

Die Liste Neue Artikel wurde zumindest vorläufig eingestellt, vgl. Portal:Brücken/Neue Artikel. Den Wunsch nach Fortführung habe ich bei Benutzer:TaxonBot/MerlBot eingestellt. --AHert (Diskussion) 10:09, 20. Jul. 2016 (CEST)

Eisenbahnbrücken in Deutschland

• Die DB hat eine Datenbank ins Netz gestellt, die neben Streckenummer und Koordinaten auch die Länge und den Streckenkilometer des Bauwerks enthält. http://data.deutschebahn.com/dataset/geo-bruecke
• Außerdem gibt es noch eine Brückenkarte mit weiteren Informationen wie Fläche und Aktivierungsjahr https://bruecken.deutschebahn.com/br%C3%BCckenkarte

--Störfix (Diskussion) 09:18, 18. Jun. 2017 (CEST)

Mir gefällt die Karte gar nicht. Sie listet nur in Betrieb findliche Brücken. Dabei wäre eine Sanierung sämtlicher Brücken sinnvoll, um eben vor allen die maroden, stillgelegten Strecken zugunsten der Nachhaltigkeit reaktivieren zu können.--Leif (Diskussion) 04:55, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bildfehler

In meinen beiden Artikeln Primstalbrücke und Nonnweiler-Viadukt habe ich neulich Bilder eingefügt. Seitdem klafft da um das Bild ein Text, den ich einfach nicht wegkriege. Kann mir jemand helfen bzw. mir erklären, wie ich diesen Fehler in Zukunft vermeiden kann? Ich hatte den Fehler schon öfter, aber bisher wurde er oft im Hintergrund von anderen behoben.--Leif (Diskussion) 20:08, 18. Jul. 2017 (CEST)

Änderungen Primstalbrücke

Änderungen Nonnweiler-Viadukt

Die Infobox erwartet nur den Bildnamen, keine weiteren Parameter. --Atamari (Diskussion) 20:25, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das verwirrt mich jetzt. Bei nur Eingabe des Bildnamens wurde bei mir ein roter Text angezeigt, deshalb habe ich es mit Klammer versucht. Komisch. Ich werde es beim nächsten Brückenbild, das ich reinlade noch mal probieren. Vielen Dank.--Leif (Diskussion) 20:47, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bildname incl. ".jpg" oder welche Endung das Bild auch immer hat. Ist das die Lösung? --AHert (Diskussion) 11:38, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nein, ich hatte alles versucht. Aber für mich ist das hier erledigt. Beim nächsten Brückenbild probiere ich es noch mal aus. Vielleicht klappt es dann. Trotzdem danke.--Leif (Diskussion) 19:27, 20. Jul. 2017 (CEST)'

@Leiflive:Etwas spät, aber besser als nie: Bei der Vorlage nur den Dateinamen (mit Endung) des Bildes einsetzen, z.B. blabla.jpg, nicht [[Datei:blabla.jpg|300px]] oder so.--Pechristener (Diskussion) 09:58, 25. Jun. 2018 (CEST)

Fehlender Artikel Brückensanierung

Angesichts der Hochwasserschäden auch an Eisenbahn- und denkmalgeschützten Brücken hat mein Artikelwunsch noch einmal mehr Gewicht bekommen, vielleicht sollten Anpassungsmassnahmen an zunehmende Extremwetterlagen (Fundamentverstärkung, Retentionsflächen im Oberlauf von Flüssen) einen eigenen Abschnitt erhalten? (... das wird wieder mal teuer und schafft jede Menge Arbeitsplätze ... rettet die alten Eisenbahnbrücken und nun schon wieder historischen Fussgängerstege und Radverkehrsinfrastruktur-Fluss- und Bachüberquerungen!), für die mir in Kindertagen liebgewonnene Goggelesbrücke (eigentlich ein Wehr mit Brücke - meine Fotos von früher waren da schon weitgehend verschwunden) kam wegen der schwankenden Wassermengen durch menschliche Eingriffe, zunehmende Ansprüche an die Stabilität der alternden Brücke, Durchlässigkeit für Fische etc. und mangelhafter Auslegung für Hochwasserereignisse schon alles zu spät, manchmal hilft nur ein die historische Bauleistung respektierender repräsentativer Neubau mit ausreichenden Breiten für den Radverkehr und den praktischen Schwimmunterricht von Kindern in Flüssen (das Verbot zum Baden im Bereich von Wehren und Brücken ist in Deutschland leider noch wenig differenziert an Umweltbildung und die Bedürfnisse von Kindern und Jugendlichen angepasst). Mag jemand den Rotlink Brückensanierung mit blau fliesender Wikipedia-Schreiberlingstinte füllen? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:19, 18. Jul. 2021 (CEST)

Bath Bridge

Moin. Der Artikel Bath Bridge wurde bei SG vorgeschlagen. Da er von einem Laien geschrieben wurde erwähne ich das hier mal in der Hoffnung, das vllt. doch ein Kundigerer diesen Hinweis entdeckt und sich freundlicherweise mal damit befasst, damit ggf. vorhandene, allzu grobe Ungenauigkeiten und sprachliche Fehler verschwinden, ehe, so es dazu kommen sollte, der Artikel auf der Hauptseite auftaucht. Mit freundlichen Grüßen, --G-41614 (Diskussion) 08:46, 23. Aug. 2021 (CEST)

Neue Unterkategorie Fußgänger-Hängebrücke

Ich beabsichtige, zur Kategorie:Hängebrücke eine Unterkategorie Fußgänger-Hängebrücke zu erstellen. Ich würde dann auch die vielen Brücken einordnen. Grund: Fußgänger-Hängebrücken unterscheiden sich oft deutlich von den großen Straßenbrücken und reichen von frühen tibetischen und abenteuerlichen nepalesischen zu modernen städtischen Brücken und hochtechnischen Tourismus-Attraktionen mit Glasboden. Meinungen dazu? --AHert (Diskussion) 09:22, 14. Nov. 2021 (CET)

Çanakkale-1915-Brücke

Die längste Hängebrücke der Welt nach Spannweite wurde heute eröffnet. Daher habe ich den Artikel dazu angepasst. Bei den Eckdaten und der Konstruktion habe ich keine Quellen gefunden, die die genannten Zahlen stützen. Vielleicht hat jemand von hier Zugang zu solchen Daten? --E235JREMU-0 (Diskussion) 18:47, 18. Mär. 2022 (CET)

Liste der Aarebrücken

Die meisten Listen von Brücken, die über irgendwelche Gewässer führen, werden wiefolgt benannt: Liste der Brücken über die Emme, Liste der Brücken über die Reuss etc.. Bei der Aare hingegen: Liste der Aarebrücken und nicht Liste der Brücken über die Aaare. Persönlich stört mich die unterschiedliche Schreibweise nicht, aber vielleicht wären die Listen leichter zu finden, wenn sie einheitlich benannt wären? Oder wenn man eine Weiterleitung einrichten würde? Kann damit leben wenn's bleibt wie's ist, aber ich werfs trotzdem mal in die Runde. --*Rectilinium 03:34, 18. Apr. 2024 (CEST)