Diskussion:Swastika/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Swastika/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Swastika/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Dieses Archiv besitzt eine relevante Versionsgeschichte, da zum Beispiel die Artikel-Diskussionsseite hierher verschoben wurde. Es soll deshalb nicht gelöscht werden!

2003

Esoterik

Dieser Artikel ist voll esoterischer Weltanschauung. Dies habe ich schon einmal gelöscht:

Wenn man das Swastika-Symbol, oder auch schöner formuliert das Kreuz des Kosmos, noch weiterhin verbieten und unterdrücken will, so müsste man es auch an den kunsthistorischen Bauwerken wie Kathedralen, Domen, Kirchen und anderen Bauwerken sowie, auch an vielen Bauwerken in unserer schönen Haupstadt entfernen. Doch einige davon stehen unter dem Schutz der Unesco in ihrem Übereinkommen zum Schutz des Kultur- und Naturerbes der Welt. Als Sinnbild göttlichen Neuerschaffens und der Wiedergeburt, gehört die Swastika auch zu unserem germanischen und europäischen kulturhistorischen Erbe. Nach einer zeitlich nicht mehr nachvollziebaren Medieninformation eines Radiosenders sollen bei archeologischen Ausgrabungen in Deutschland, die auf eine vorgeschichtliche Hochkultur hinweisen, einige Funde von Swastikas entdeckt worden sein. Ein Verachtung dessen ist eine Beleidigung all derer, die an höhere Werte und Rechtschaffenheit glauben möchten.

Erstens ist das alles POV, zweitens weiß ich nicht, was "unsere Hauptstadt" sein soll.

Was ist mit dem Rest? Insbesondere der Teil mit der Sternenkonstellation und der Abschnitt Swastika, "Hakenkreuz" scheinen mir ziemlich viel Nonsens zu enthalten. Vielleicht kann mal jemand drübergehen, was hiervon Wahrheit und was Unsinn ist. -- Baldhur 17:54, 6. Nov 2003 (CET)

Folgenden Teil rausgeschmissen, die Aussagen passen auch für einen Kratzer auf einer Schallplatte. --Jurgen 21:36, 24. Nov 2003 (CET)

Sternenkonstellation

Datei:Sternenkonstelation2--kl1.gif

Sternenkonstellation des großen Bären

Die Sternenkonstellation des Sternbildes des großen Bären, 6 Stunden Zwischenraum in der täglichen Umdrehung des kleinen und des großen Bären) Strichlinie = Verbindungslinie der zusammengehörigen Sternenbilder ergibt eine gigantisch große Swastika.

Hier müssten dringend noch mehr Infos zum Gebrauch im dritten Reich rein. --mmr 21:58, 24. Nov 2003 (CET)

2004

Links oder rechtsrum?

• Sollte nicht noch genauer unterschieden werden zwischen den jeweils spiegelverkehrten Symbolem?
  • So werdem ihmo im Buddismus nur der nach links drehende Hakenkreuz verwendet, während die NSDAP den rechtsdrehenden benutze. Zudem hat der Hakenkreuz hier den Ursprung bei den Germanen. Oracle of truth 18:04, 11. Jul 2004 (CEST)
    • Stimme zu. Im Buddhismus heisst es Rad des Lebens. Vinci 23:18, 4. Aug 2004 (CEST)
      • Das stimmt nicht, beide Formen gibt es auch im "Buddhismus". NSDAP übernahm es wahrscheinlich von d. Thule-Gesellschaft, die es ihrerseits wiederum wohl aus der Esoterik-Szene à la Theosophische-Gesellschaft (die mit Fr. Blablavatski) hat. Die Gleichsetzung des Hakenkreuzes mit dem Rad des Lebens halte ich für gewagt, auch wenn es da Zusammenhänge geben sollte, immerhin gab es jenes Symbol schon viel früher als den Buddhismus, ja früher als das Rad in Indien. --El surya 01:35, 3. Sep 2004 (CEST)
      • Im Jainismus kommt der Vergleich mit dem Lebensrad durchaus hin. Hier wird die Svastika jedoch zusätzlich mit vier über ihr stehenden Punkten dargestellt, wovon einer durch einen Halbkreis von den anderen drei abgetrennt ist (siehe hier). Die vier Arme der Svastika stehen dabei für die vier Daseinsbereiche des Samsara (Götter, Menschen, Tiere/Pflanzen, Höllenwesen), die drei Punkte für die Drei Juwelen und der über dem Halbkreis stehende Punkt für den höchsten Bereich des Jaina-Universums, den Sitz der befreiten Seelen, "Siddhashila", der von Karma und Wiedergeburt unberührt ist und den es im Jainismus letztendlich zu erreichen gilt. --WuShin 14:21, 6. Apr 2006 (CEST)
    • Das Hakenkreuz der NSDAP ist ein um 45 Winkelgrad geneigtes LINKSdrehendes Hakenkreuz.

Ich meine in einem Buch über Zeichen gelesen zu haben, dass das rechtsdrehende Symbol für Glück steht, während das linksdrehende für Zerstörung und Tod steht. Die Germanen verwendeten auch das rechtsrehende Symbol. Sollte die NSDAP das Symbol versehentlich vertauscht haben? Welch eine Ironie!

Die rechtsdrehende Swastika galt damals in der westlichen Welt als Glücks- u. Wohlstandssymbol (wie auch heute noch in vielen Regionen Ostasiens). Ich denke nicht, dass die Nazis das Symbol versehentlich vertauscht haben, wohl eher haben sie es wissentlich gewählt.--El surya 17:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Besonders in ihrer Anfangszeit hat die NSDAP bzw "Hitler Bewegung", wie sie sich damals in vielen Zeitungsanzeigen und Flugblättern nannten, das Hakenkreuz auch nicht verdreht genützt. Weiters stellt das Hakenkreuz meines Wissens nach "Thors Hammer" dar und hat damit sehr wohl bezug auf die nordische/germanische Mythologie. --Hagenk 04:28, 27. Nov 2005 (CET)

Meines Wissens wurde das Hakenkreuz in Karikaturen gespiegelt um die Nazis zuverhonepipeln. Weiterhin wurden extra Anstrengungen gemacht, dass die Hakenkreuzfahnen auf beiden Seiten das Hakenkreuz korrekt darstellen.83.221.78.178 20:20, 24. Jun 2006 (CEST)

In einem Fernsehbericht (ich meine Arte) wurde beschrieben, das Hitler ein Entwurf mit dem gerade stehenden und linksdrehenden Hakenkreuz vorgelegt wurde. Er persönlich soll dann die Drehrichtung verkehrt und das Kreuz um 45° gekippt haben, um mehr Dynamik hinzubringen. Dies kann ich leider hier nicht belegen, bei Wiederfinden der Quellen reiche ich diese nach. --EscoBier Mein Briefkasten 22:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Genus

• de.wikipedia: Die Swastika
• Duden (21. Auflage): Die Swastika
• fr.wikipedia: Le svastika (contrairement à ce qu'on lit ou entend de plus en plus, ce terme est masculin)
• http://www.sabon.org/swastika/ : Das Swastika

Könnte man sich hier eventuell entscheiden? Ich neige dazu, dem Duden zu vertrauen, aber wieso bestehen die Franzosen auf der männlichen Form? -- stw ⊗ 11:07, 24. Aug 2004 (CEST) Die Swastika, das Swastika(symbol), ich würde beides gelten lassen. Warum unsere französischen Nachbarn (und Brüder ((im Geiste)) es anders machen ist sicher ganz interessant, aber wahrscheinlich doch unerheblich für die deutsche Sprache. Es heißt ja auch LE soleil, en francais (und nicht nur dort), ich finde daher le svastika passend. --El surya 01:47, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mal gehört, die Artikel im Französischen richten sich danach, ob etwas "gut"=männlich oder "schlecht"=weiblich ist (natürlich auch Sicht der letzten Jahrhunderte). Falls diese Information stimmt würde "Le svastika" gut zur ursprünglichen Bedeutung passen und die Frage wäre gelöst

Es kommt noch schlimmer: soweit ich weiß, ist स्वस्तिक maskulin, also "der Svastika" (korrekterweise eigentlich mit v, da mit w ein Laut transliteriert wird, der aus dem Persischen stammt und im Sanskrit nicht vorkommt). Allerdings hat es sich im Deutschen Sprachraum eingebürgert, auf a auslautende Fremdwörter als feminin zu betrachten (Shoa, Boa), wohl wegen zahlreicher Beispiele aus den Romanischen Sprachen, insbesondere bei Eigennamen (Ramona, Alessandra). Die feminine Variante scheint mir deshalb am "natürlichsten" über die Zunge zu gehen ;-) मरथी

Soweit ich weiß, schreibt man weder Sanskrit (woher das Wort Swastika stammt) noch "Persisch" in latainischer Schrift, es gibt also weder ein "V", noch ein "W". Im Deutschen ist "Swastika" die korrekte Schreibweise. Nach meinem Worterbuch sind die Artikel "die" und "der" erlaubt, die weibliche Form wird im deutschen imho aber eindeutig häufiger gebraucht. --El surya 16:20, 8. Mär 2005 (CET)

Es ist zur Bestimmung des Genus eines Substantives im Deutschen relativ irrelevant, welchen Genus ein Substantiv in dieser oder jener Sprache hat. Und es gibt einige Beispiele, wo Substantive, die im Deutschen weiblich sind, im Französischen männlich sind und umgekehrt. --RokerHRO 09:17, 7. Jun 2006 (CEST)

German law regarding swastika

Hello. I apologize for not speaking German. There is a statement in the English Wikipedia article about the swastika: Nowadays, German law makes the public showing of the Hakenkreuz and other Nazi symbols illegal and punishable, except for scientific reasons. I'd like to know more about this law. (1) What is the reference number of the law? (2) When was it enacted? (3) Was there such a law in the former West Germany and East Germany? -- I think this specific information will improve the article. Thanks very much for any light you can shed on this question. Regards and happy editing, Wile E. Heresiarch 20:12, 17. Okt 2004 (CEST)

• http://www.ida-nrw.de/html/Hverbsymb.htm
• http://www.polizei.sachsen-anhalt.de/dez55/KZ_Org_ge.htm

Strafbarkeit des Verwendens von Kennzeichen bzw. des Verbreitens von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen gemäß §§ 86a, 86 Abs. 1, 2 und 4 StGB

Es folgen :

Auszüge aus dem Strafgesetzbuch - §§ 86, 86a, 130 StGB (Gesetzestext)

§ 86. Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen

(1) Wer Propagandamittel 1. einer vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärten Partei oder einer Partei oder Vereinigung, von der unanfechtbar festgestellt ist, dass sie Ersatzorganisation einer solchen Partei ist,

2. einer Vereinigung, die unanfechtbar verboten ist, weil sie sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder gegen den Gedanken der Völkerverständigung richtet, oder von der unanfechtbar festgestellt ist, dass sie Ersatzorganisation einer solchen verbotenen Vereinigung ist,

3. einer Regierung, Vereinigung oder Einrichtung außerhalb des räumlichen Geltungsbereiches dieses Gesetzes, die für die Zwecke einer der in den Nummern 1 und 2 bezeichneten Parteien oder Vereinigungen tätig ist, oder

4. Propagandamittel, die nach ihrem Inhalt dazu bestimmt sind, Bestrebungen einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation fortzusetzen, im Inland verbreitet oder zur Verbreitung im Inland oder Ausland herstellt, vorrätig hält, einführt oder ausführt oder in Datenspeichern öffentlich zugänglich macht,

wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Propagandamittel im Sinne des Absatzes 1 sind nur solche Schriften (§ 11 Abs. 3), deren Inhalt gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung oder den Gedanken der Völkerverständigung gerichtet ist.

(3) Absatz 1 gilt nicht, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient.

(4) Ist die Schuld gering, so kann das Gericht von einer Bestrafung nach dieser Vorschrift absehen.

§ 86a. Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

1. im Inland Kennzeichen einer der in § 86 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 4 bezeichneten Parteien oder Vereinigungen verbreitet oder öffentlich, in einer Versammlung oder in von ihm verbreiteten Schriften (§ 11 Abs. 3) verwendet oder

2. Gegenstände, die derartige Kennzeichen darstellen oder enthalten, zur Verbreitung oder Verwendung im Inland oder Ausland in der in Nummer 1 bezeichneten Art und Weise herstellt, vorrätig hält, einführt oder ausführt.

(2) Kennzeichen im Sinne des Absatzes 1 sind namentlich Fahnen, Abzeichen, Uniformstücke, Parolen und Grußformen. Den in Satz 1 genannten Kennzeichen stehen solche gleich, die ihnen zum Verwechseln ähnlich sind.

(3) § 86 Abs. 3 und 4 gilt entsprechend.

§ 130. Volksverhetzung

(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

1. zum Hass gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder

2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,

wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

(2) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

1. Schriften (§ 11 Abs. 3), die zum Hass gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, dass Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,

a. verbreitet,

b. öffentlich ausstellt, vorführt oder sonst zugänglich macht,

c. einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überlässt oder zugänglich macht oder

d. herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Buchstaben a bis c zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen, oder

2. eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk verbreitet.

(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 220a Abs. 1 bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.

(4) Absatz 2 gilt auch für Schriften (§ 11 Abs. 3) des in Absatz 3 bezeichneten Inhalts.

(5) In den Fällen des Absatzes 2, auch in Verbindung mit Absatz 4, und in den Fällen des Absatzes 3 gilt § 86 Abs. 3 entsprechend.

Was mir noch fehlt...

ist die Bedeutung des Hakenkreuzes in der völkischen und rechtsesoterischen Bewegung VOR dem NS. Die NSDAP hat es nämlich nicht rein zufällig benutzt, weil es so ein tolles altes Glückszeichen ist. Zu erwähnen wären Theosophie, Ariosophie, Thule-Gesellschaft, die Freikorps, etc. Ja, ich weiß: "Mach doch selber" Sag ich auch immer, hab aber grad wenig Zeit, vielleicht erbarmt sich ja jemand.--griesgram 18:41, 18. Okt 2004

Äh, nein, ich glaub nicht.--griesgram 19:20, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich machs auch nicht;-)

Finde auch nicht das das hier unbedingt rein muss, eher zu den nazis...--El surya 17:43, 2. Nov 2004 (CET)

Ich weiß, Wiki ist kein Geschichtsbuch: Aber vielleicht wäre es im Rahmen des Artikels angebracht, über die (wohl verbunden mit Aktivitäten von Neonazis in den 80er bis heute) zunehmende Verfolgung des Hakenkreuzes in der Bundesrepublik Deutschland zu schreiben.

Ich habe z.B. aus Mitte der 1980er Jahre noch Modelle deutscher Wk-II-Flugzeuge, deren Abziehbögen durchaus noch das Hakenkreuz auf der Heckflosse zeigten. Etwa seit Ende der 80er Jahre wurde das Hakenkreuz zunächst durch ein auf der Spitze stehendes Quadrat mit Kreuz ersetzt, später dann komplett weggelassen. Etwa ab dieser Stelle fand ich dann die juristische Verfolgung des Hakenkreuzes etwas äffisch, die Urteile gegen das Verwenden von durchgestrichenen Hakenkreuzen oder solche, die dann im Mülleimer landen (in den 1990er Jahren vielfach Symbol von Antifa-Veranstaltungen!) lösten bei mir dann nur noch Kopfschütteln aus.

Die gesetzlichen Regelungen in der Bundesrepublik laufen daher scheinbar auf einen Punkt zu, wo das Hakenkreuz irgendwann einmal völlig zu verschwinden droht, auch aus kritischen oder historischen Berichten - und das ist meiner Meinung nach nicht gut und grenzt sogar am Versuch der Geschichtsfälschung! Axel Farr

Exzellenter Artikel

Es scheint so, dass man dieses Thema nicht ansprechen darf. Ich finde den Artikel wirklich gut aber es scheint so zu sein, dass die meisten hier keinen "objektiven" Artikel sehen wollen, sondern nur einen polemisierten Artikel gegen Rechtsradikalismus... Das finde ich für ein Werk für die Wikipedia echt schade. -- Herr Schroeder 15:06, 3. Dez 2004 (CET)

Was ist denn konkret das Problem? Wenn du den Artikel verbessern willst, nur zu! --sτω ⊗ 17:36, 7. Dez 2004 (CET)

Das Problem ist, dass ich den Artikel so wie er ist gut finde, jedoch scheint es so zu sein, dass viele den Artikel nicht gut finden und anhand der Argumente glaube ich, dass es daran liegt, dass hier nicht genug polemisiert wird... -- Herr Schroeder 09:42, 8. Dez 2004 (CET)

Dies ist kein "exzellenter" Titel, sondern ein ziemlich stümperhafter. Ich habe nur den gröbsten Unfug beseitigt, wie die penetrante Verwendung des weiblichen (!) Artikels - im Sanskrit war das Wort sächlich, heute ist es im Hindi männlich. Die vermeintliche "Endung" -ka ist auch keine Diminuitivform, sondern halt die letzte Silbe (konsonantische Silbenzeichen enden immer auf -a, das aber, so nicht lang, sondern wie in "S." kurz, heute stumm ist; das Wort wird also "Svastik" gesprochen. Ansonsten lohnt es sich nicht, hier viel zu verändern, es gibt genügend bessere Seiten zum Theman.

Man darf dieses Thema durchaus ansprechen. Aber immer politisch korrekt bleiben, bitte :) Mir hat der Artikel gefallen. Ich bin mir absolut sicher, daß 90% aller Deutschen das Hakenkreuz ausschließlich mit dem Nazi-Regime in Verbindung bringen. Und das ist Schade. | by : catch-a-goo-goo[at]gmx.net

Hakenkreuzlied und Hr. Kernstock (erl.)

Im Text steht:

Kernstock war wohl Nationalist, niemals aber Nationalsozialist.

Wie passt das zu der Tatsache, dass er das Lied für die "Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei" schrieb? Dass das eine Vorläuferpartei und nicht die NSDAP selbst war ist schon klar, aber der Name ist doch ziemlich eindeutig.--Tsui 06:27, 29. Nov 2004 (CET)

Es handelt sich um eine eher zufällige Namensgleichheit. Die "alte eingegangene österreichische" Partei hatte wohl ein ähnliches Programm, es fehlte aber der Fanatismus und Radikalismus der Hitler-Leute. Ich meine daher, dass meine Formulierung zutreffend ist, wenn unter NSDAP nur die Partei Hitlers und der 1926 gegründete österr. Ableger verstanden wird. Quellen sind selten. Ich werde aber noch nachsehen und hier informieren.

Char 22:45, 29. Nov 2004

Ich bin der Meinung, dass der Text des Liedes hier entfernt werden kann... -- Herr Schroeder 11:24, 6. Dez 2004 (CET)

Wer dennoch den Text lesen will ohne Googlen zu müssen (oder in der Versionsgeschichte suchen): http://www.455th.ukpc.net/tomfeise/propaganda/german/dashaken%5B1%5D.htm

Im Text steht: „Das Hakenkreuzlied wurde im Jahr 1923 von ... Kernstock (1848-1928) für die .... (DNSAP) verfasst.“ und weiter „Kernstock soll auch gegen die „propagandistische Einverleibung“ des Hakenkreuzliedes durch die NSDAP, für die er es komponiert hatte, protestiert haben, ...“ Meine Frage ist nun: Für wen hat er es verfasst oder komponiert? Für die DNSAP oder die NSDAP? Der Barbar 10:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Habe nun „für die er es komponiert hatte, ...“ entfernt, da ein missverständlicher Eindruck entstehen könnte Der Barbar 19:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Habe die ursprüngliche Version wieder hergestellt: es geht da um die DNSAP (für die er es eben komponiert hatte), nicht um die NSDAP, die kam erst später, da war Kernstock († 1928) schon tot. Leider verschlimmbessern immer wieder Autoren den Artikel und "korrigieren" DNSAP zu NSDAP, weil sie von ersterer halt noch nie gehört haben. --Tsui 19:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn aus Unkenntnis peinliche und falsche Reverts geschehen, sollte vielleicht jemand mit Sachkenntnis diese Zusammenhänge mit Quellenangabe klarstellen. - 77.7.79.161 12:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Drittes Reich (erl.)

Darüber müssten wirklich mehr Infos in den Text. Auch die Parteifahne abzubilden wäre doch ganz nett, dann wären holprige Umschreibungen, wie gleich zu Beginn des Textes überflüssig. genau beschrieben unter [1] (unsignierter Beitrag)

Reichweite des Verbots? (erl.)

Ist das Zeigen der Swastika wirklich verboten, auch wenn die gezeigte offensichtlich nicht in Verbindung steht mit den NS? --El surya 02:20, 3. Sep 2004 (CEST)

Zum Zwecke der Aufklärung über die Ergeignisse im 3. Reich ist es nicht verboten. So darf es z. B. in Schulbüchern, Fachliteratur oder eben auch in Enzyklopädien erlaubt. Außerdem kann es gezeigt werden, wenn daraus eine Ablehnung des Rechstextremismus hervorgeht (z. B. durchgestrichen). --AN 20:10, 12. Mär 2006 (CET)

das stimmt nicht ganz. es ist verboten, durchgestrichene oder zerschlagene Hakenkreuze zu tragen, aber trotzdem wird das oft geduldet.

Dies ist die deutschsprachige Ausgabe der Wikipedia – nicht die deutsche Ausgabe. Ich wüsste nicht, wieso wir uns an deutsche Gesetze halten sollten. --Mms 01:39, 18. Dez. 2007 (CET)

2005

Gut informiert

Da hier in der Diskussion anscheinend viel um den Inhalt des Artikels gestritten wird: Ich habe vorher mehr oder minder nur von der Existenz eines Zeichens "vor" dem Hakenkreuz gewusst. Nach der Lektüre fühle ich mich umfassend informiert, und habe eigentlich keine offenen Fragen. Ich erlaube mir zu behaupten, dass hier gute Arbeit geleistet worden ist. Ich wäre dafür die Abstimung zum lesenswerten Artikel einzuleiten, fühle mich selbst jetzt nicht Kompetent genug zum Thema, um das zu tun, aber vielleicht denkt ihr mal drüber nach. Mir hat es jedenfalls Spaß gemacht den Artikel zu lesen! Vielleicht könnte man den Bereich bis zur ersten Überschrift noch etwas ordnen, der liest sich etwas unübersichtlich.

Dankeschön für diesen Artikel, liebe Autoren! -- Keno 4. Jul 2005 14:21 (CEST)

Geschlecht (erl.)

Das grammatikalische Geschlecht von Swastika ist lt. Duden weiblich oder auch männlich, jedoch auf keinen Fall sächlich.

Architektur

Hakenkreuze in der Architektur siehe __ Google Maps (externer Link) __ ---steve- 17:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Swastika, „Hakenkreuz“

Hallo Leute (wünsche allen ein gutes Neues)

in dem Artikel Swastika, „Hakenkreuz“ wird so Manches behaubtet was einer wissenschaftlichen Prüfung standhalten sollte!

So ist es dringend notwendig, einige Ausagen in dem Artikel, mit endsprechenden Belegen zu untermauern. So wird behauptet das Coca-Cola mit dem Swastika- Symbol vor dessen Verwendung durch die Nazis geworben haben soll. Es fehlt in diesen Zusammenhang: Wann, Wo, Wie evtl. Bild! Auch die sehr Interesante Ausage das, das Hakenkreutz in eineigen alten Synagogen vorkommt, sollte doch nun wirklich mit Angabe welcher Synagoge (also der Ort) versehen werden! Das gild dann auch für so ziemlich alle Behauptungen in dem Text.

Vieleicht kann sich darum mal jemand kümmern. Ich werde versuchen meinen Teil dazu beizutragen.

Wikipedia ist eine tolle Sache! Wir sollten alle daruf Achten das Sie den hohen Ansprüchen der Wissenschaft genüge tut und so eine echte Enzyklopädie, frei von Idiologen welcher Art auch immer, bleibt ! Allso bitte nicht nur einfach etwas behaupten!

Gruß Papy

Hallo Papy

Ich bekenne mich schuldig, alle hier aufgeführten Behauptungen stammen von mir;-) Bezüglich CCola: habe mal so eine alte Werbetafel mit Hakenkreuz gesehen. Anfang des 20 Jahrhunderts erfreute sich die Swastika besonders im englisch-amerikanischen Raum großer Beliebtheit - bis in die Nazi-Zeit. Das mit der Synagoge hab ich selbst gesehen, irgendwo im Mittelmeerraum, weiß nicht mehr so genau. Belege werde ich versuchen zu finden und einzuarbeiten.--El surya 19:02, 6. Jan 2005 (CET)

Die englische Seite der Wikipedia zu diesem Thema ist sehr aufschlussreich ([2]). Die Synagoge ist da belegt. Coca Cola auch aufgeführt, aber ohne Photo oder Quellenangabe.

Viele Grüße, --El surya 20:42, 3. Feb 2005 (CET)

Hier findet sich ein Bild eines Coca-Cola-Swastika-Werbeschildes von 1925. --Hypnosekröte 20:16, 29. Dez 2005 (CET)

Frage

Hallo,ich lese z.Z. das Buch "Der Greif".Es handelt von den Ostgoten aus der Zeit Theoderichs.Mehrmals wird ein Symbol erwähnt,welches aus vier Hämmern (Thor,Donnar) bestehen soll. Könnte es sein,dass es sich hierbei auch um eine Form des Swastika bzw. Hakenkreuzes handelt? Vielen Dank für eure Beiträge

Hi,

die Goten kannten das Hakenkreuz wie alle germanischen Stämme, Archeologen finden oft Fibeln mit dem selben. Das von dir beschriebene Symbol würde ich jedoch nicht als Swastika (Symbol für Sonne, Leben), sondern als christliches Kreuz (Symbol für die Leiden Jesus) deuten. Die Ostgoten waren zu Zeiten Theoderichs (falls du den Großen meinst) bereits Christen (Arianer). Es gibt Funde aus Skandinavien, in denen Thors Hammer zu einem christlichen Kreuz umgewandelt wurde, dies wäre also nichts ungewöhliches, auch wenn mir das von den Ostgoten nicht bekannt ist. --El surya 17:49, 20. Feb 2005 (CET)

Die abgebildete Flagge ist unsymetrisch. --212.60.204.113 01:25, 8. Mär 2005 (CET)

Sonnenrad != Hakenkreuz

Das Sonnenrad hat die Haken immer nach links. Sind die Haken nach rechts ist es nicht das Sonnensymbol, sondern hat gegenteilige Bedeutung! --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 15:57, 16. Mär 2005 (CET)

Für bestimmte Kulturen mag das richtig sein, so universell formuliert stimmt es aber nicht.--El surya 16:05, 16. Mär 2005 (CET)

Diese Behauptung ist Blödsinn aber leider eine ziemlich weit verbreitete Legende. Ein paar Beweise? [3] [4]

Turnvater Jahn

Ich erinnere mich an die Geschichtsstunde in der Schule, als wir die Bedeutung nationalsozialistischer Symbole behandelten.

Da war neben der Bedeutung als Sonnenzeichen auch die Rede von Friedrich_Ludwig_Jahn mit seinem Motto "frisch, fromm, fröhlich, frei". Die vier "F"s ergeben, wenn man sie jeweils um 90° gedreht übereinander legt, ein Hakenkreuz.

Ich weiß nicht inwiefern das "Jahn-Kreuz" Anwendung fand, aber ich gehe nicht davon aus, dass unsere Geschichtslehrerin uns dahingehend Blödsinn erzählt hat.

Vielleicht weiß ja jemand mehr darüber!?

Eine Googlesuche nach "Jahn" und "Hakenkreuz" ergibt ziemlich viele Behauptungen, dass der Turnvater das Hakenkreuz im deutschsprachigen Raum populär gemacht hat, klingt auch alles recht glaubwürdig. Eine Bildersuche nach "frisch fromm fröhlich frei" spuckt dann folgenden Link aus [5]. Die Seite ist tschechisch (glaub ich zumindest), deswegen kann ich nichts über ihre Seriösität sagen (weil ich die Sprache nicht versteh!). Auf den ersten Blick würd ich aber behaupten, dass deine Geschichtslehrerin recht hatte. Wenn nichts gegenteiliges kommt, wär ich auch sehr dafür, Jahn und die Turnerbewegung im Artikel zu erwähnen.--griesgram 15:09, 22. Mär 2005 (CET)

Es gibt auch die Ansicht das 2 S-Runen 90 Grad zueinander verdreht ein Hakenkreuz ergeben. Aber ich denke das ist wohl nur eine Behauptung von SS-Anhängern.

Devendra

Probier's doch mal aus! Natürlich ergibt das eine Swastika, aber, was soll das nun beweisen?

Zu Jahn: Ich weiß nichts darüber, ob er Hakenkreuz-Symbolik benutzt hat, ihr solltet aber bedenken, dass das Hakenkreuz zu seiner Zeit einfach nur ein Glückszeichen, bzw. Sonnensymbol war (Nazis gab's da noch net!). Der erste war er sicher nicht, da das Hakenkreuz auf dt. Gebiet schon seit Frühzeiten bekannt ist.--El surya 16:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Weitere Nebenform

Aktuell ist die folgende "Nebenform" des Hakenkreuzes im Umlauf: http://img57.echo.cx/img57/3633/isnichwahrdexbox4wc.jpg . Es handelt sich dabei um eine Werbeanzeige des - auch in Deutschland tätigen - Konzerns Microsoft. Ich persönlich halte so etwas für eine Frechheit. Soll man aus dieser Werbeanzeige auf die Absicht Microsofts schließen? Dann hoffe ich dass ihnen ein ähnliches Ende wie dem Dritten Reich beschehrt wird. Zerschlagung. -- 217.237.149.170 18:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Zugegeben, mein Beitrag ist wohl etwas übertrieben. Aber so etwas kann einen schon aufregen. Die Frage ist: Was will uns Microsoft damit sagen? Man kann mir ja vieles weiß machen, aber nicht dass ein Konzern dieser Größenordnung nicht genau weiß was er tut, wenn er solch eine Werbung macht. Offensichtlicher ging es ja kaum. Möglicherweise überreagiere ich hier auch und nur ich empfinde es als geschmacklos so etwas unwichtiges wie eine Spielkonsole unter das Banner der furchtbaren Gräueltaten des Dritten Reiches zu stellen. Oder bin ich der einzgiste der in dieser Werbeanzeige ein Hakenkreuz/Swastika entdeckt? -- 217.237.149.170 18:12, 17. Mai 2005 (CEST)

Naja übertrieben ist er wohl nicht, aber deine persönliche Meinung wohl in einem Online-Lexikon fehl am Platz. Sieh dir mal das Logo der Firma Sun oder die Logos von den meisten Speditionen (LKW's auf der Autobahn) an, dann endeckst du laufend dieses Symbol. Ich für meinen Teil verbinde das Hakenkreuz nicht unbedingt mit den "furchtbaren Gräueltaten des Dritten Reiches", denn es ist nur ein Symbol und nicht der Mensch der etwas hineininterpretiert. Da es eh eines (wenn nicht sogar Das) älteste Zeichen der Menschheit ist, kennt wohl keiner mehr seine Bedeutung.

Devendra

Ich denke mal, die haben sich gar nichts dabei gedacht. Man nennt dies auch einen blanken Zufall. --Hypnosekröte 3. Jul 2005 23:07 (CEST)

Das ist keine Microsoft Werbeanzeige sondern ein geschmackloser Scherz, der Microsofts Geschäftsbegahren anprangert. Ähnliche Pseudoanzeigen gibt es bereits seit Jahren. Dieses Bild stammt nicht von Microsoft. --Nightfire 29.08.2006

Das Wort "Vierfoss" kann nicht urgermanisch gewesen sein.

Im Artikel steht "In der hypothetischen Ursprache der Germanen soll es „Vierfoss“....". Das kann nicht sein, weil Foss=Fuß erst im Laufe der hochdeutschen Lautverschiebung entstand, denn vorher war das "ss" ein t gewesen, wie heute noch im Englischen oder in Plattdeutschen (foot).

Ich habe den folgenden Absatz komplett gelöscht:

In der hypothetischen Ursprache der Germanen soll es „Vierfoss“ (Vierfuß, Fürfuß = Feuerfuß) genannt worden sein. In nordischen Sprachen nennt man es auch Fylfot für „vielfüßiges (Symbol)“.

Der erste Satz ist eine uninterssante Hypothese, dazu auch noch falsch, wie du richtig festgestellt hast.

Und Fylfot (welche Relevanz hat dieses sehr selten gebrauchte Wort?) bedeutet wohl eher (man ist sich da nicht ganz sicher) "Füllfuß". --El surya 20:53, 10. Jun 2005 (CEST)

Rechtliche Frage

Wenn das Swastika in einem Anti-Nazi-Kontext gezeigt wird (z. B. durchgestrichen oder in einem Mülleimer) ist ja nicht strafbar. Ist denn ein Swastika strafbar, wenn es eindeutig eine andere, beispielsweise buddhistische Bedeutung hat? Mit freundlichem Gruß, Jeff America 22:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Religiöse Symbole können in Dtl. grundsätzlich nicht verboten sein. Was eine "eindeutig andere Bedeutung" ist, lässt imho Interpretationsspielraum. Sicher kommt es auch auf den Kontext an, in dem das Symbol gezeigt wird. Falun-Gong-Schüler zeigen oft Swastikas bei ihren Demos und auch bei einem öffentlichen hinduist. Fest kann schon mal ein Hakenkreuz auftauchen; mir ist kein Fall bekannt, in dem das strafrechtlich verfolgt wurde. Allerdings kann ich mir vorstellen, dass man als bekannter Rechtsextremist Probleme bekommen könnte, wenn man sich darauf beruft Buddhist zu sein, selbst wenn die Form der Darstellung der Swastika nicht explicit ist.--El surya 18:45, 10. Nov 2005 (CET)

Auch im Anti-Nazi-Kontext ist das Symbol potentiell strafbar. Nach österreichischem Gesetz ist die Darstellung bzw Abbildung von NS Partei- oder Parteigliederungsabzeichen verboten. Theoretisch ist damit auch ein durchgestrichenes Hakenkreuz verboten. --Hagenk 04:41, 27. Nov 2005 (CET)

Das wurde inzwischen auch von einem deutschen Gericht bestätigt: http://www.tagblatt.de/index.php?aktion=lesen&artikel_id=986537 --Flominator 16:02, 17. Dez 2005 (CET)

"swastika propaganda"

Mich ärgert dieser Artikel ziemlich. Er ist nämlich absolut nicht objektiv und an Tatsachen orientiert. Einige "Swastika" Fans scheinen diesen Artikel hier in eine, ihnen genehme, Richtung zu drängen. So enthält der Absatz zum Thema "NS und das Hakenkreuz" zwar richtige Ansätze (u.a. Verweis auf die Ariosophie), dabei wird aber vollkommen auf den Bezug zu "Thors Hammer" und der zugehörigen nordischen Rune vergessen. Abgesehen davon scheint mir der ganze Artikel, wie ein Versuch auf propagandistischem Wege das Swastika Symbol wieder gesellschaftlich zu etablieren. --Hagenk 04:38, 27. Nov 2005 (CET)

das ist eigentlich gar nicht mehr nötig. In Indien ist die Swastika - wie du es nennst - gesellschaftlich etabliert. --Parvati 13:41, 4. Dez 2005 (CET)

Nicht nur dort (China, Japan, Korea...)!

Und welchen Bezug das Hakenkreuz, ein nachgewiesen über 10.000 altes Symbol zu "Thors Hammer" und nordischen Runen (frühste Nachweise für beides: Spätantike/Mittelalter) haben soll, kann ich nicht erkennen.--El surya 16:10, 6. Dez 2005 (CET)

Tja, du glaubst gar nicht, welche abstrusen Theorien sich Nazi aus den Fingern gesogen haben, um ihre bescheuerten Ideen zu verbreiten/legitimieren - bescheuerter als Erich von Däniken! #lol#

Ich denke dass das Hakenkreuz vor allem im Mitteleuropäischen Raum automatisch mit dem Nationalsozialismus in Verbindung gebracht wird und eine seite wie diese sehr wertvoll und informativ ist, gerade für unsere jetzige Generation, die das Hakenkreuz ohne eben solche informationen nur als "das Böse und die Zerstörung" der vorigen Generation sieht und nicht als das was es anscheinend in vielen Kulturen bedeutet hat oder immer noch bedeutet. Wie in dem Artikel beschrieben ist dieses Zeichen mindestens 14000 Jahre alt, und meiner meinung nach ist es eher unpassend fast die Halbe seite dazu zu verwenden um seine Verwendung und genaue Entstehung in der Nazizeit zu protokollieren. Mfg

überarbeiten (1.12.2005)

Habe jetzt den "Überarbeiten"-Baustein in den Artikel gesetzt. Inhaltlich ist er ein recht inkonsistentes Sammelsurium von ein paar Fakten, ein paar Ideen, geschichtlichen Betrachtungen und sogar einer Bastelanleitungen. Bilder werden irgendwie und irgendwo hineingeklatscht - offensichtlich ohne einen Gedanken auf den Kontext im Artikel zu verschwenden.

Ob in absehbarer Zeit jemand vorbeikommt, der das nötige Fachwissen hat um den Artikel zu überarbeiten weiß ich nicht. Jedenfalls sollten Leser durch den Baustein auch darauf hngewiesen werden, dass der Artikel "eine Baustelle" ist. --Tsui 07:24, 1. Dez 2005 (CET)

Weblinks (Vorschlag)

Habe mal eine (in meinen Augen) objektivere Quelle genommen. Leo Navis 29. Dezember 2005, 20:43

Ok, die andere Quelle kam mir auch irgendwie komisch vor. :) --Hypnosekröte 21:09, 29. Dez 2005 (CET)

Vorschlag für die Aufnahme unter Weblinks:

• Hakenkreuz-Fall via Der Fall des Monats im Strafrecht - Fallbesprechung zum "durchgestrichenen Hakenkreuz" für juristische Ausbildungszwecke. Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht und Rechtsphilosophie, Prof. Dr. Klaus Marxen, Humboldt-Universität zu Berlin (PDF-Format)

-- 141.20.121.169 14:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Strafbarkeit in Deutschland (erl.)

Man sollte vielleicht noch die Strafbarkeit als ein Unterpunkt anbringen. Würde mich dazu bereit erklären, wenn nix dagegen spricht. --Qnkel 20:46, 22.12.2005 (CET)

Inwieweit ist das Hakenkreuz strafbar, ist schon das Abbilden in Wikipedia nicht schon eine Straftat?

Nein, da es hier nur für wissenschaftliche Betrachtung benutzt wird, nicht als Propagandamittel. Leo Navis 22:32, 7. Januar 2006

Wie sieht es eigentlich mit der Darstellung im Fernsehen aus? Hab eben bei der Comedysendung Switch auf ProSieben das Hakenkreuz gesehen (bei dieser Kreuzung aus Stromberg und Hitler). M0nked

Anmerkung eines pers. Betroffenen der Verfolgung durch das BW Regime

Nicht nur Häußler gehört zu den seit Jahrzehnten Nazischergen vor Verfolgung Bewahrenden, sondern nach Medienberichten wie Monitor etc. auch der lt. OStA Christ, CDU Mitglied.

Falsch ist, dass erst seit dem BGH Urteil v. 15.03-2006 Rechtssicherheit bestünde- die im Übrigen auch weiterhin gar nicht besteht, denn dazu wäre eine Anrufung des BVfG und die Bestätigung des BGH Urteils von Nöten. Jederzeit kann sich wieder eine schwarzbraune Rotte auf den selben Weg machen. Der BGH hatte bereits in 1972 genau die hier angeklagten Symbole - HK im Mülleimer, HK per Faust zerschlagen, etc. liess aber eine Einzelfallbeurteilung zu, um evtl. gegenläufigen Abänderungen durch Neonazi's begegnen zu können, und genau hier setzte die Perfiderie der Beleidigten an - als strafrei verwendbar beurteilt, was auch auf den Seiten des NRW Staatsschutzes so abgebildet war und ist.Auch den Bayern, die eine ähnliche Aktion losgetreten hatten, wurde vom BGH eindeutig bestätigt,dass die antifasymbole nicht strafbar seien. Eine sächsische Polizeieinheit gegen Neonazi's trägt einen entsprechenden Antifa Aufnäher sogar an der Uniform.Es ist ein Greifvogel mit einem Blitz, der ein Hakenkreuz zerschmettert. Das alles interessierte die Stuttgarter Staatsanwältin Weiss nicht. Sie erliess am 7-11-05 einen Strafbefehl gegen mich in Höhe von 30 Tagessätzen, dem ich widersprach.In der darauf folgenden mündl. Verhandlung am 7-12-05, 11.00 Uhr Saal 303, vor dem Stuttgarter Amtsgericht verurteilte mich die vors. Richterin Tichaczek-Krebs dann zu 10 Tagessätzen wegen Handel mit Antifa Aufnähern.Die an den Schamhaaren von Justitia herbeigezogene Begründung; u.a. "man könne den runden Aufnäher auch etwas drehen, dann würde das dargestellte Verbotsschild nicht mehr einem Verbotsschild entsprechen"! In meinem Plädoyer wiess ich die Richterin Tichaczek-Krebs auf Artikel 103 Abs.2 des Grundgesetzes hin,nachdem eine Tat nur bestraft werden kann, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt und jedermann vorhersehen kann,welches Verhalten mit Strafe bedroht ist. 2.Führt erst eine über den Wortsinn der Vorschrift hinausgehende "Interpretation" zur Strafbarkeit eines Verhaltens, so muss freigesprochen werden! Danach dürfte klar Rechtsbeugung vorliegen, vor der sich aber kein deutscher Richter fürchten braucht,denn vor eine dahingehende Verurteilung hat das BVfG so enge Grenzen gesetzt, dass nicht einmal ein Richter Freissler am Volksgerichtshof danach zu belangen wäre.

Die Staatsanwältin Weiss erklärte mir wütend während der Beratungspause des Gerichts auf meine Frage, ob sie nicht besseres zu tun hätte, als Unschuldige -die STA liess in der Presse verlautbaren;Zitat: "Wir wissen, dass wir die Falschen verfolgen" zu verfolgen; Zitat:"wegen ihrer Starrsinnigkeit habe ich keine Zeit, einen kleinen rechtsradikalen Brandstifter zu verfolgen"! Ein doch recht entlarvender Pragmatismus, welche Präferenzen BW Strafverfolger zu setzen scheinen. Bemerkenswert weiter, dass die selbe Stuttgart Staatsanwältin Weiss die Begründung zum Strafantrag in einer von mir gegen die Aktion: DU BIST DEUTSCHLAND - hier wurden ebenfalls durchgestrichene Hakenkreuze gezeigt- und gegen die Verantwortlichen der FIFA wegen Verwendens der gleichen Symbole auf den Fanguides und an den Stadioneingängen, ins Gegenteil verkehrt und die Sozialadäquanz des durchgestirchenen Hakenkreuzes ausdrücklich bestätigt.Sie verwies sogar auf die Verwendung des Symboles durch den einstigen Führerverehrer und späteren Widerständler Hans Scholl, was einen besonderen Beigeschmack hat, denn Hans Scholl war wohl eher wegen pers. Kriterien zum "Widerstandskämpfer" geworden, denn aus Überzeugung.

Aber bereits in 2003 beantragte die Stgt. STA einen Strafbefehl gegen mich wegen verw.v. Kennz. verfassungswidriger Organisationen. Es ging um ein Plakat in meinem Fahrzeug mit der Aufschrift: Fuck Bush,wobei das S in Form einer Sigrune dargestellt war. Sowohl AG als auch LG verweigerten den Erlass des Strafbefehls gegen mich. Wie der spätere Sinneswandelm also die Verurteilungen, bei den Gerichten zu begründen ist, mag sich jeder selbst ausmalen. Fakt ist, 2003 war in BW Justizministerin Werwigk-Hertneck, die sich plötzlich mit einer Anklage wegen angebl. Verrates von Dienstgeheimnissen gegenüber sah und dann von dem bereits 1996-2002 als Justizminister vereidigten Goll abgelöst wurde. Goll tat sich in den Medien ebenfalls als vehementer Verfechter eines umfassenden Verbots der Symbole hervor. Bei den stattgefundenen Landtagswahlen im März 2006 lag ein Urteil des BGH noch nicht vor, wohl deshalb war die FDP als Regierungspartner des später mit Verharmlosungen des NS Richters Filbinger und frauenfeindlichen Äusserungen aufgefallenen BW Ministerpräsidenten Oettinger erste Wahl. Mit etwa einem grünen Justizminister - Oettinger liebäugelte durchaus mit den Grünen als Koalitionspartner, die sich seitdem auch auffallend nebulös im Land verhalten - wäre diese Kampagne jedenfalls so nicht weiterfürbar gewesen. Dass die jeweiligen Beschlagnahmen ohne richterl.Anordnung von der Stuttgarter Polizei - bei den Aufnähern bemühte sich sogar der Revierleiter des Innenstadtreviers persönlich, liess dann aber die eigentliche Beschlagnahme nach Dienstschluss durch seine Stellvertreterin veranlassen- durchgeführt wurden, muss ebenfalls Erwähnung finden. Ebenso die Tatsache, dass die Verhandlung offensichtlich unter Umgehung des gesetzl. Richters stattfand. Leider hatte ich nicht die Aufmerksamkeit der Medien, wie der Versandhändler.Weder die Grünen noch der VVN-BDA,geschweige denn die Bundesjustizministerin und der Vorsitzende des Petitionsaussschusses des Bundestages Edathy, der aufgerufen hatte, sich zu melden, beantwortete jemals ein Schreiben.Auch die Presse kam wede zu der anberaumten mündl. Verhandlung noch nahm sie sonst Notiz von mir. Zwischendurch,zur Wiederwahl in USA, versuchten sogar einmal zwei Dorfschergen, mir wegen eines weiteren Antibushplakates nochmal mir eine Anklage wegen Kennzeichen verffdl. Org. einzubringen, obschon diesmal keine Sigrune o.Ä. verwendet wurde. Eine Anzeige wegen falscher Anschuldigungen sowie Verfolgung Unschuldiger wurde von eben jenem OStA Häussler abgelehnt.Spätestens seit den Äusserungen Oettingers zu Filbingers Vergangenheit: FILBINGER WAR KEIN NAZI wissen wir, wie die BW Uhren ticken. Wahltag ist Zahltag! Verantw. für diesen Text: FUCKten Verlag für pol. Bildung - Red.: Roland Späth,Obere Str.11/1 72367 Weilen u.d.R. mail: roland_spaeth@web.de

2006

Gegensätzliche Interpretation? (erl.)

Sollte man auch allgemein darüber schreiben, dass ein durchgestrichenes Hakenkreuz zwar den Träger offenbar von rechten Organisationen ausschliest, doch es auch oft schlicht zur "legalisierung" eines wahren Hakenkreuzes dient? Nach eigenen Erfahrungen ist dies nämlich unmissverständlich der Fall, und darauf basiert doch das Wiki, auf unserem Wissen.--Alex Trusk 00:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Das Durchstreichen des Hakenkreuzes ist meiner Meinung nach eindeutig eine Distanzierung von Neonazis und dem Nationalsozialismus. Mich würde interessieren, wo Du das Gegenteil festgestellt hast.

Das Symbol, in dem eine Hand zu sehen ist, die ein Hakenkreuz in den Mülleimer wirft, wird wohl tatsächlich auch gegensätzlich, als Herausholen aus dem Müll, verstanden bzw. ist manchmal so gemeint. --Hardy42 19:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Also ich finde es schon komisch wenn ich manche Linkradikale sehe: Springerstiefel, Goth-Klammotten, Mao-Mütze, Messer in der Hosentasche und rote Hakenkreuz-Binde am linken Arm. Also bis auf das dass Hakenkreuz durchgestrichen ist, sehe ich da keinen Unterschied zu den ursprünglichen proletarischen Strasengangs aus denen sich dann die NSDAP gebildet hat. --Manuel- 14:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Symbol 卐

Was für eine Darstellung der Swastika ist eigentlich 卐 (hier eingefügt)? Ich habe mal sehr nah rangezoomt und an den Enden rechsoben und linksunten ist ein kleines Dreieck, die horizontalen Striche sind auch um einiges dünner gezeichnet. Grüße, ElRakı ?! 03:54, 22. Feb 2006 (CET)

Ich denke diese "Dreiecke" sind ganz einfach Serife, wie sie in chinesischen Schriftzeichen vorkommen -- auch die unterschiedlich breiten Striche entsprechen den typografischen Konventionen der chinesischen Schrift. JREL 16:00, 24. Mai 2006 (CEST)

---

Ursrünglich war das zur Zeit des Nationalsozialismus in Deutschland verwandte Hakenkreuz ein germanisches Sonnenzeichen! Man nahm zwei Stöcke, band sie im 90° Winkel zusammen, zündete sie an allen vier Enden an. Dann drehte man linksherum, sodass die Flammen das Zeichen zeigten!

Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Die Swastika "卐" (Sanskrit: स्वस्तिक „Glücksbringer“), auch Hakenkreuz oder Sonnenrad, ist ein sehr altes religiös-rituelles Symbol und war schon früh in verschiedenen Kulturen auf fast allen Kontinenten bekannt. Funde in Schweden und Ägypten lassen auf ein Mindestalter von 14.000 Jahren schließen.

 Pro Antifaschist 666 15:39, 19. Mär 2006 (CET)

 Kontra Der Artikel ist (leider immer noch) eine eher zusammenhanglose, kunterbunte Mischung von ein paar Informationsfragmenten und wenigen etwas mehr ausgearbeiteten Abschnitten. Die Bebilderung ist (obwohl bereits reduziert) eine eher beliebige Sammlung von Abbildungen (wozu haben wir Commons?). --Tsui 16:00, 19. Mär 2006 (CET)

 Kontradem kann ich mich anschließen. Die Überbebilderung schadet dem Artikel. Man sollte das auf ein paar aussagekräftige Bilder reduzieren. Julius1990 16:04, 19. Mär 2006 (CET)

•  Kontra zu unstrukturiert, um als lesenswerter artikel ausgewiesen zu werden--80.134.200.179 16:16, 19. Mär 2006 (CET)

•  Kontra Schließe mich meinen Vorrednern an. --BishkekRocks 17:16, 19. Mär 2006 (CET)

•  Kontra - ein viele Jahrtausende altes Symbol und trpotzdem dreht sich die Hälfte des Artikels nur um das Nazisymbol. Unausgewogen. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:13, 19. Mär 2006 (CET)

• contra zu allem bereits gesagten, kommt die fehlende lit.-liste--Carroy 21:15, 19. Mär 2006 (CET)

• Contra --Ulitz 23:46, 19. Mär 2006 (CET)

Finnland

Flagge des Finnischen Präsidenten

Die finnische Armee verwendet das Zeichen doch heute noch?! --81.62.141.89 22:56, 5. Apr 2006 (CEST)

In welcher Funktion denn? Leo Navis 10:34, 6. April 2006

Nein, aber die Swastika ist in Finnish Luftwaffe flagge und in Finnisch Präsident flagge usw.. --Pudeo 16:38, 26. Apr 2006 (CEST)

Hi allerseits,
sollte man das nicht in den Artikel miteinarbeiten? greetz vanGore 19:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du Platz findest, ja – weil es selten heute noch offiziell benutzt wird! -- Matt1971 ♪♫♪ 09:49, 12. Jul 2006 (CEST)

es ist doch auch verfassungswidrig das hakenkreuzverbot denn da es ein glücksbringer ist und in vielen religionen zum alttagsgebrauch gehört überrschreitet sich das grundgesetz hier selbst denn es kann nicht auf Religionsfreiheit plädiern während es ein symbol von verschwiedenen religionen verbietet es solltew meines erachtens nur das rechtsdrehende kreuz verboten sein das linksdrehende nicht ....jaja ich weiß damit würde mann den nazischweinen in die hände spielen aber es ist auch unfair gegen über den religionen wie buddhismus und hinduismus.... mann sollte alle nneo-nazi aus deutschland werfen.... zum beispiel da mannerheimkreuz ist ein orden finnlands der ein goldenens hakenkreuz in dem eigendlichen ordenskreuz hat....ich weiß jetzt schneide ich ein heikles thema an aber es ist so..... da muss sich noch einiges tun

Im Artikel wird gesagt, die Verwendung durch die finnische Luftwaffe hätte keinen NS-Hintergrund gehabt. Angesichts des damals in Finnland herrschenden Regimes scheint mir das aber zweifelhaft.--Issi 04:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Da die finnische Luftwaffe die Swastika 1918 einführte, ist ein NS-Hintergrund auszuschließen. --DAM0 5:32, 21. Sept 2006 (CEST)

Durchgestrichene Hakenkreuze (Wieder in den Nachrichten!)

Eigentlich halte ich den ganzen Absatz in der Form für entbehrlich. Die Information ist nicht uninteressant, aber der ganze Absatz ist durchgehend nebulös und unkonkret, z.B:

• "Nach neuer Auffassung mehrerer deutscher Staatsanwaltschaften" - wie neu? Aus welchem Jahr, oder: ab wann gibt es diese Auffassung? Wieviele sind "mehrere" Staatsanwaltschaften?
• Wann wurde der "Mannheimer Student" verurteilt?
• Zu dem Winnender "Punk-Versandhandel": Nach wessen Angaben ein "sechsstelliger Betrag"? Und lag der näher bei 100000 oder bei 999999 - das macht ja keinen geringen Unterschied. Und inwiefern ist es für diesen Artikel hier von Interesse, dass "ein anonymer Spender" das ersetzt hat. Und: wann war das?
• Den folgenden Absatz habe ich erstmal hierher verschoben, da er - trotz überarbeitung durch mehrere Autoren (auch mir) - immer noch teils unverständlich ist:

Auch bei einem Aufruf von Antifaschisten zu den „Antifaschistischen Kehrwochen“ in Schorndorf, bei der mehrere Informationsstände aufgebaut waren, wurden viele Teilnehmer durch ein Großaufgebot der Polizei festgehalten. Die Polizeibeamten trennten die verfassungswidrigen Aufnäher mit Darstellungen zerstörter bzw. durchgestrichener Hakenkreuze mit Taschenmessern von Jacken und Taschen ab und beschlagnahmten sie. Zudem wurde das an den Ständen ausgelegte Informationsmaterial beschlagnahmt. Die Aktivisten sprachen von „einem Skandal“. Vor allem in der linken Szene wurden diese Polizeiaktionen mit großem Zorn aufgenommen, da der Eindruck entstand, dass der Staat gegen „anti-nationalsozialistische Symbole“ vorgehen und somit den Neo-Nazis helfen würde.

Wo waren die Informationsstände aufgebaut? Beim Aufruf (war dann wohl eher eine Art Informationsveranstaltung) oder bei den Kehrwochen? Und wo hielt ein Großaufgebot der Polizei viele Teilnehmer fest? Beim Aufruf oder den Kehrwochen? Und wann war das überhaupt? Die "Polizeibeamten trennten die verfassungswidrigen Aufnäher mit Darstellungen zerstörter bzw. durchgestrichener Hakenkreuze mit Taschenmessern von Jacken und Taschen ab und beschlagnahmten sie" - erstaunlich. Die Polizisten machten sich mit Taschenmessern ans Werk?! Fibt es eigentlich irgendwelche nachvollziehbaren Quellen zu diesen Vorgängen? Medienberichte beispielsweise, oder ähnliches. --Tsui 00:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Google lieferte u.a. [6] und [7]. Ganz schlau bin ich daraus zwar auch nicht geworden, aber die Infotische waren wohl eher Bestandteil der "Kehrwochen" als ein Aufruf zu selbigen. Und das ganze fand am 21.1.2006 statt. — ^PDD — 01:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Sollte nicht in diesem Absatz auch folgendes zu lesen sein: Die Vorsitzende der deutschen Grünen, Claudia Roth, hat - um das Thema juristisch klären zu lassen - am 17. März 2006 Selbstanzeige bei der Staatsanwaltschaft am Landgericht Stuttgart erstattet, weil sie nach eigenen Angaben mehrfach öffentlich (so am 4. März bei einer Veranstaltung des Jugendzentrums Backnang und seitdem wiederholt, unter anderem beim Länderrat der Grünen in Mainz) einen Button der Firma „Nixgut Versand“ mit einem durchgestrichenen Hakenkreuz öffentlich getragen habe. Die Staatsanwaltschaft will jedoch eine obergerichtliche Entscheidung ähnlicher Verfahren abwarten, bevor über die Einleitung eines offiziellen Ermittlungsverfahrens gegen Roth entschieden werde. Der Geschäftsordnungsausschuss des Bundestages hat inzwischen (am 12. Juni 2006) die Immunität von Roth aufgehoben, damit die Staatsanwaltschaft ermitteln kann. Quellen: [8], [9]

Hab ich gesehen im Fernsehen. Und ich habe mir damals schon gleich gedacht, ob Frau Roth nicht weiß, daß sie eine Straftat begeht, wenn sie solche Anstecker trägt. Naja, jetzt hat sie es selbst gemerkt. 80.136.213.179 00:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das Thema war gerade wieder in den Nachrichten, also wäre es gut, wenn sich jemand dransetzt und dass aktualisiert! --Mettness 20:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Übrigens ist der Stuttgarter Oberstaatsanwalt Bernhard Häußler, der das Verfahren in Sachen „Nix-Gut“ vor das Landgericht brachte, weil er der Ansicht ist, dass sogar Darstellungen durchgestrichener oder durchbrochene Hakenkreuze strafbar seien, weil sie einen Gewöhnungseffekt erzeugten, genau derselbe, der auch mit dem endlosen Ermittlungsverfahren gegen die mutmaßlichen Täter des Massakers der Waffen-SS in Sant'Anna di Stazzema befasst ist ... --217.233.38.251 21:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Fixierung auf Hakenkreuz

Hallo. Ich möchte vorschlagen, von der Fixierung auf das Hakenkreuz wegzukommen. Erstens geht es in diesem Artikel um die Swastika und zweitens ist der NS tot. Meine persönliche Hoffnung ist, daß das eines Tages eingesehen wird und das Hakenkreuz aus den Köpfen der Menschen endlich verschwindet. Das geht jedoch nicht, wenn das Hakenkreuz ständig ins Zentrum der Aufmerksamkeit gerückt wird. Meine jüngste Änderung an dem Artikel ist in diesem Sinne geschehen. schöne Grüße, Alrakis

Ich werde mich bemühen, dieses Jahr noch einen separaten Artikel über die Verwendung der Swastikas zur Zeit des Nationalsozialismus zu schaffen. Ich finde, Verdrängung ist gar keine Lösung. -- Matt1971 ♪♫♪ 10:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Frage

Weiß jemand Näheres zu diesem SS-Abzeichen? Gibt es einen Fachausdruck für die Anordnung der Haken? -- Matt1971 ♪♫♪ 10:34, 15. Jul 2006 (CEST)

Dear Matt1971

Worn between 1944 and 1945 by members of the so called "Auxiliary SS", who were non-SS members conscripted to perform such duties as Concentration Camp service and administrative support.

Diese Info waere ganz gut auf der Bildbeschreibungsseite. Oder etwa nicht? --83.64.44.182 08:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Äh, für mich sieht das aus wie Frisch, Fromm, Fröhlich, Frei.... 80.136.213.179 00:37, 28. Okt. 2006 (CEST)

[10] im englischen Wikipedia steht was drüber!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.112.41 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 17:14, 24. Feb. 2007 (CET))

Weitere Frage

Weiß jemand, ob es auf der Welt neben dem Nationalsozialismus noch andere Organisationen gibt, deren Abzeichen zu tragen oder zu gebrauchen strafbar ist? Würde mich rein persönlich interessieren.

--EchtP 11:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, glaube aber, dass in Tschechien Hammer und Sichel verboten sind. Leo Navis 16:12, 30. August 2006

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Jed  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Anti-Nazi-Symbol.png;

-- DuesenBot 12:16, 3. Sep 2006 (CEST)

Bön und tibetischer Buddhismus

Meiner Kenntnis nach ist das Swastika im tibetischen Bön, der Urreligion Tibets verbreitet, eine Schule dieser Tradition nennt sich auch Yungdrung-Bön ("Swastika-Bön") und ebenfalls findet sich das Zeichen in seiner indischen Bedeutung als Glückssymbol im tibetischen Buddhismus. Wäre vielleicht sinnvoll diese Teile der Verbreitung in den Artikel aufzunehmen.--Panchito 14:44, 25. Okt. 2006 (CEST) ciao

Kommentar von unterwegs06@gmx.de (erl.)

(Antworten bitte an diese E-Mail!)

Ich verstehe nicht wiso eine Verlinkung auf http://de.indymedia.org/2006/12/163960.shtml abgelehnt wird. Sind es mal wieder rein PERSOEHNLICHE Gruende?? Ich habe da naehmlich die ganze Chronik recht genau aufgefuehrt und verlinkt.

2007

Swastika Foto (erl.)

Gefunden 1859-63 in http://commons.wikimedia.org/wiki/Nydam_Mose Vielleicht geeignet für Galleri. Bruger:Erik Christensen 21:07 18 Apr. 2007 CET

Ungewöhnliches Photo eines US-Luftwaffenflugzeuges mit Swastika: [11] Mir ist aufgefallen ...

Sonnenrad (erl.)

Kann es sein, daß die hinduistisch-indische Darstellung im WIKIPEDIA gleich auf der ersten Seite oben rechts (in Blau mit vier Punkten jeweils in der Mitte eines jeden Winkels) "seitenverkehrt" ist? Ich habe eine Buddhastatue aus Indien, der ein Sonnenrad auf der Brust trägt, jedoch linksdrehend, also gegen den Uhrzeigersinn. Mir ist das eigentliche Sonnenrad nur "linksherum" bekannt, also GEGEN den Uhrzeigersinn, so wirkt es "aufbauend" ... und Hitler hat es dann umgedreht für seine Zwecke: rechtsdrehend, IM Uhrzeigersinn, zerstörend. Mit freundlichen Grüßen M.H.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.207.155 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 22:51, 25. Okt. 2007 (CEST))

Falsch, es gab auch bei alten Swastikas beide Richtungen mit verschiedener Bedeutung, siehe Etymologie. Jesusfreund 14:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Hakenkreuz - Swastika (Lemmadebatte)

Hakenkreuz sollte Hakenkreuz bleiben, dies ist die DEUTSCHE Wikipedia und kein Mensch kennt Swastika...Spastika....--Bene16 12:04, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte um Verschiebung des .... auf Hakenkreuz. Verdrängung hilft nicht!...--Bene16 12:04, 4. Nov. 2007 (CET)

Dein Beitrag zeigt einzig, dass du dich kein bisschen informiert hast. Wer „Hakenkreuz“ eingibt, wird nämlich direkt auf „Swastika“ weitergeleitet und im Einleitungstext wird das Hakenkreuz genannt. Deine Verballhornung des Lemmas ist absolut unsachlich, ebenso dein Vorwurf der Verdrängung. Wenn du diskutieren willst, dann kannst du das gerne, aber dann bitte auf einem sachlichen Niveau. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 19:47, 4. Nov. 2007 (CET)

ich bitte darum, dass ich bei Eingabe des Wortes Hakenkreuz auf das Wort Hakenkreuz und nicht Sw....stoße-->....--Bene16 20:03, 4. Nov. 2007 (CET)

Hast du überlesen, dass es in der Einleitung steht? Wo ist das Problem, wenn der Artikel nicht so heißt, weil er eben nicht nur das Hakenkreuz behandelt? Wer sich über das Hakenkreuz informieren wird, wird den Artikel sowieso lesen. Außerdem brauchst du das Lemma hier nicht so künstlich kürzen/zensieren, dafür gibt es keinen Grund. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 20:12, 4. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff Hakenkreuz wird gegenüber Swastika in der deutschen Sprache eindeutig häufiger benutzt für das Zeichen, das Lemma sollte auch nach meiner Meinung geändert werden.--Trinsath 00:23, 5. Nov. 2007 (CET)

....man stelle sich vor junger Kerl Schule nicht beendet etc. keine Ahnung von Herrn Hiedler (oder wie er auch immer hieß) gibt ein Hakenkreuz....ließt was von Swastika.....Glücksbringer....Erfolgreicher (erfolgreiches Judenausrottungszeichen!!!!).......aha ein sehr altes akzeptiertes Runenzeichen...schön...ey du und die NPD...klasse das sind meine Leute die wähl....bitte macht den Swastika-Blödsinn weg und verschiebt es wieder auf Hakenkreuz.....--Bene16 11:48, 5. Nov. 2007 (CET)

Forumlier das bitte in einen ganzen Satz, sodass man ihn versteht, danke. Ich lese hier nur Bruchstücke.

Das Swastika ist eben mehr als nur das nationalsozialistische Hakenkreuz, siehe andere Kulturen. Dort wird es unbefangen benutzt, und so wird es im Lemma auch – d.h. so sollte es sein – dargestellt. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 15:10, 5. Nov. 2007 (CET)

„ey du und die NPD...klasse das sind meine Leute die wähl“ Wen bitte meinst du damit? --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 20:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Du weist genau um was es geht. Fur uns Deutsche ist dieses Zeichen ein Brandmahl unserer Geschichte, auch noch in 1000 Jahren und benötigt daher auch in der Wikipedia einen eigenen Platz andere Kulturen interessieren mich dabei einen....§......Gruß...--Bene16 15:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Deine Meinung interessiert hier allein aber genauso wenig. Nochmal: In diesem Lemma geht es nicht primär um das Hakenkreuz, wie wir es kennen, sondern um die Swastika (Pl. Swastiken), also das altindisches Hakenkreuz, Sonnenkreuz [<Sanskr. svastika- ”Heilszeichen“, zu svasti- ”Heil, Glück“]. Das nationalsozialistische Hakenkreuz selbst ist nur ein Teilbereich davon. Das wäre das selbe, als wenn du den Begriff "Auto" lediglich auf ein Cabrio reduzieren würdest.

Die Swastika ist nun mal der Fachausdruck für alle Hakenkreuze.

Aber wenn du das Lemma umbedingt verschoben haben möchtest, dann brauchst du hierfür in erster Linie fürsprechende Argumente und zweitens die Mehrheit unter den Wikipedianern. Gruß --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 19:15, 5. Nov. 2007 (CET)

Das ist dein Problem, dich interessiert außer deiner Meinung überhaupt nichts anderes. Du bist noch mit keinem Wort darauf eingegangen, dass ich erwähnt habe, dass das Wort „Hakenkreuz“ sehr wohl in der Einleitung steht. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 20:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Wenn, wie Orangerider richtig schreibt, der Ausdruck „Swastika“ für alle Hakenkreuze, einschliesslich des altindischen Hakenkreuzes, steht, dann sind „Hakenkreuz“ und „Swastika“ offensichtlich Synonyme. Man sollte daher dem deutschen und allgemein bekannteren Wort den Vorzug geben. Der Fachausdruck „Swastika“ könnte in der Einleitung erwähnt werden, und ausserdem könnte vom Lemma „Swastika“ eine Weiterleitung zu „Hakenkreuz“ führen. --BurghardRichter 08:58, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme BurghardRichter in allem zu und halte eine Verschiebung nach "Hakenkreuz" für sinnvoll. (Deutscher Ausdruck für "Swastika"). --Fornax 09:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Weiterleitungsidee kann mich nicht so recht überzeugen, da der Artikel eben sehr detailliert auf alle Arten von Hakenkreuzen eingeht, aber die Änderung der Einleitung hört sich doch schon mal besser an. Es spricht ja nichts dagegen, dass „Hakenkreuz“ in der Einleitung eine prominentere Position bekommt. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 20:50, 6. Nov. 2007 (CET)

In den Richtlinien (Hilfe:Weiterleitung Abschnitt Wann sind Weiterleitungen sinnvoll) heißt es: "Artikel sollten grundsätzlich den Titel der im Deutschen gebräuchlichsten Schreibweise tragen". Wenn wir uns einig sind, dass diese beiden Ausdrücke Synonyme sind und Hakenkreuz der deutlich häufiger benutzte Begriff ist, dann müssen wir nur noch klären: wer führt die Verschiebung durcht?--Trinsath 02:50, 7. Nov. 2007 (CET)

Das Argument von Skyman gozilla und Orangerider besteht in der Annahme, dass der Ausdruck „Swastika“ umfassender als „Hakenkreuz“ sei. Ich kann dem nicht zustimmen. Der Ausdruck „Hakenkreuz“ bezeichnet als Beschreibung der geometrischen Form jedes Kreuz mit gebogenen oder geknickten Schenkeln. Dagegen ist der Sanskrit-Ausdruck „Swastika“ entsprechend seiner Herkunft eingeschränkt auf das Hakenkreuz in seiner metaphysischen Bedeutung als „Glücksbringer“.

Ein Motiv für die Wahl des Ausdrucks „Swastika“ als Lemma für den Artikel könnte auch gewesen sein, dass er, anders als „Hakenkreuz“, politisch unbelastet zu sein scheint, weil die Nationalsozialisten ihr Symbol ausschliesslich „Hakenkreuz“ nannten. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass alle früheren Symbole dieser Form, einschliesslich der altindischen Swastika, auch Hakenkreuze waren.

Ich halte darum den Ausdruck „Hakenkreuz“ als Lemma für richtiger, nicht nur weil er kein Fremdwort ist, sondern weil er die geometrische Figur, unabhängig von ihrer (pseudo-) religiösen oder politischen Symbolhaftigkeit, benennt. Die politische Belastung des Wortes ist identisch mit der Belastung des mit dem Wort bezeichneten Objektes. Ungeachtet ihrer früheren jahrtausendealten Bedeutung wird heute in Europa die geometrische Figur, ebenso wie das sie beschreibende Wort „Hakenkreuz“, mit dem NS-Terror von 1933 bis 1945 verbunden. Das kann und soll der Artikel auch nicht schmälern oder verdrängen. --BurghardRichter 18:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. Sowohl das Lemma wie auch die Einleitung ("Seiner Form entsprechend bezeichnet man es auch als Hakenkreuz, wobei differenziert werden muss zwischen Hakenkreuz (allgemein) und dem NS-Hakenkreuz") erscheinen mir schlicht falsch oder wenigstens nicht differenziert genug. Und belegt ist der angebliche Unterschied von Swastika und Hakenkreuz natürlich überhaupt nicht. Zu allem Überfluss wird im Artikel dann auch noch ein nationalistischer Aktivist der Neuen Rechten, Karlheinz Weißmann, für seine historische Forschung gelobt ("... darf als widerlegt gelten..") mit seinem im eigenen Verlag Ed. Antaios verlegten Werk über das Hakenkreuz (bzw. dem Verlag seines Instituts IfS oder seines Spezis Kubitschek; wem der Verlag genau gehört ist dann letztlich auch egal). Und das Buch wird in der Literaturliste genannt und noch in den Weblinks. Das ist doch ganz sicher nicht "vom feinsten". Dass der Artikel in dieser Version gesperrt ist, empfinde ich als sehr sehr unglücklich. Könnten die hier bisher beobachtetenden Admins mal eine Einschätzung dazu geben? --AndreasPraefcke ¿! 14:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich bin immer wieder erstaunt über manche Gedankengänge. Wir sind doch eine Enzyklopädie, die informieren soll. Wenn also ein Begriff unbekannt, aber richtig ist, dann können wir doch nicht sagen: Lasst uns den bekannteren Begriff nehmen, bloß weil er bekannter und zudem deutschsprachig ist!

"Hakenkreuz" ist nach 1945 im deutschsprachigen Raum unweigerlich besetzt mit der Bedeutung "NS-Hakenkreuz". Damit ist das Wort leider nicht mehr auf alle ähnlichen und früheren Kreuze mit Haken zu beziehen. Das wäre Theoriebildung, denn praktisch kommt diese Begriffsverwendung nicht oder fast nicht vor.

Wenn die Definition dieses Artikels stimmt, kann ist "Swastika" der übliche Begriff für die ursprünglichen Formen der indischen-ostasiatischen "Hakenkreuze", die dort nie so hießen. Dann kann man das Lemma nicht durch "Hakenkreuz" ersetzen, ohne damit die ursprünglichen Namen und die Herkunft des NS-Symbols zu verdecken.

Also sollte das Lemma behalten werden, nur die Definition kann noch klarer formuliert werden. Jesusfreund 17:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Nein, Theoriefindung ist es, zu behaupten, der Begriff Hakenkreuz wäre auf die Bedeutung des NS-Hakenkreuz verkürzt. Wenn sich Wikipedia um korrekte Namen kümmern würde, würde sie von GNU/Linux statt Linux schreiben, wenn sie das Betriebssystem meint. --Mms 15:21, 17. Dez. 2007 (CET)

full ack zu bene. Swastika ist ein elitärere Begriff; kennen nur Akademiker und Leute, die recht gut in Englisch sind. Swastika ist nichts anderes als das Hakenkreuz. Machen wir es dem Leser so leicht wie möglich. Gruß Deutschsprachler 17:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Wie Jesusfreund. Hier steht das Hakenkreuz in wissenschaftlichem Kontext, und der Artikel behandelt seine Geschichte von den Ursprüngen bis zur Gegenwart. Und da ist nun mal Swastika der Fachausdruck, auch unter Archäologen und Historikern. Ein Redirect von Hakenkreuz auf Swastika genügt, um einen Zusammenhang herzustellen. Trotzdem ist der Artikel noch verbesserungsbedürftig. --Gudrun Meyer 00:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Diese Wissenschaftler sprechen von swastika, weil die Wissenschaftssprache Englisch ist. Das beweist also garnichts. Hakenkreuz ist die völlig korrekte, deutsche Bezeichnung für alle Kreuze dieser Art. Swastika ist kein deutsches Wort und hat eventuell eine engere Bedeutung. --Mms 15:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Hast du den Artikel nicht gelesen? Der Fachausdruck Swastika kommt aus dem Sanskrit, also der altindischen Sprache, nicht aus dem Englischen. --Gudrun Meyer 00:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Im Englischen heißt das Ding aber Swastika und nicht Hakenkreuz. Es ist also ein eingeenglischtes Wort und es wird einzig deswegen von der Wissenschaft gebraucht. Swastika ist nicht mehr ein Fachausdruck als Hakenkreuz. Es gab vor 1945 auch deutschsprachige Hakenkreuzforschung. --Mms 01:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn das so sein sollte wie Jesusfreund und Gudrun Meyer hier ausführen, dann ist aber die durchgehend abwechselnde synonyme Verwendung im Artikel und Bildbeschreibungen einfach irreführend. Es wäre dann zumindest notwendig, eine vernünftigte aktuellen wissenschaftlicher Diskussion standhaltende Definition und Begriffsgeschichte einzubringen. Man sollte dann vielleicht auch konsequent den Abschnitt "Nationalsozialismus" auf Grundinformationen kürzen und einen ausführlichen Artikel zu "Hakenkreuz" auslagern. Ganz fehlen im Artikel Informationen zur Verwendung bei germanischen Völkern (man könnte z. B. die Informationen aus dem Artikel "Sonnensymbol" im "Reallexikon der germanischen Altertumskunde", Bd. 29, dafür verwenden). --AndreasPraefcke ¿! 14:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Ein eigenes Lemma für Hakenkreuz ist m. E. unnötig. Es ist durchaus sinnvoll, wenn diejenigen, die das Nazi-Hakenkreuz suchen, auf Swastika landen und sich erst mal über den Hintergrund informieren. --Gudrun Meyer 16:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Einverstanden: Wir sollten das Thema weiterhin in diesem Rahmen abhandeln; der kleine mit der Weiterleitung verbundene Denkanstoß steht dem Projekt – u.a. in kompensatorischer Funktion für anderweitig Nachhängendes – gut zu Gesicht. Hakenkreuz-Nostalgien auf NS-Basis haben wir jedenfalls nicht zu bedienen. Das in Lemma und Darstellung weitergefasste Informationsangebot ist in jeder Hinsicht zu begrüßen. -- Barnos -- 16:49, 11. Dez. 2007 (CET)

Den pädagogischen Impetus in allen Ehren, aber das ändert doch nichts daran, dass der Artikel Mist ist und ehrlich gesagt kein Artikel immer noch besser wäre als diese alles und nichts erklärende, alles mögliche zusammenschmeissende Stoffsammlung. Bei der immer noch unkommentiert ein Buch von Karlheinz Weißmann (!) in den LIteraturhinweisen steht! --AndreasPraefcke ¿! 17:03, 11. Dez. 2007 (CET)

Der Titel lässt sich mit und ohne pädagogischen Impetus aus der Literaturliste entfernen (was soeben geschehen ist und hoffentlich Deine Unterstützung findet). Auch was sich sonst dort findet (Läpple habe ich als wohl kaum lemmaspezifisch ebenfalls entfernt), scheint - grob überschlägig - nicht gerade überragend (ist wohl ein recht spezielles Interessengebiet?). Da können wir wohl nicht viel mehr tun, als eine halbwegs sachlich gehaltene Darstellung anzustreben. Wenn Du „Mist“ siehst, warum räumst Du ihn nicht weg und tust das Deine, den Artikel auf Vordermann zu bringen? -- Barnos -- 18:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist dazu da, um „Hakenkreuz-Nostalgien auf NS-Basis“ zu bedienen. Bitte ausbauen! --Mms 15:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Weil es den Namenskonvention entspricht und die meisten User in der Diskussion diese Auffassung teilen. - Die Einschätzung, dass die Mehrheit dafür war, kann ich schon nicht teilen. Zudem wird mit Hakenkreuz m.E. in der allgemeinen Vorstellung des einfachen Volkes nur das nazionalsozialistische Symbol assoziiert. Da halte ich es wie Jesusfreund weiter oben, entgegen dem Missionar Bene16 und anderen Fanatikern.--Xquenda 09:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Immerhin stellen sie sich dann das richtige Symbol vor. Unter dem Namen Swastika kennen es nur Eingeweihte. Und auch wenn das Hakenkreuz in den Ländern, die am zweiten Weltkrieg teilnahmen, mit dem Nationalsozialismus assoziiert wird, heißt das nicht, dass es für das Symbol für den Nationalsozialismus gehalten wird. --Mms 10:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Es mag in diesem Zusammenhang auch aufschlussreich sein, unter welchem Lemma einige anderssprachige Wikipedien das Hakenkreuz aufführen. In der englischen Wikipedia, und ebenso in einer Reihe anderer Wikipedien, erscheint es natürlich unter en:Swastika, einfach deswegen, weil es in diesen Sprachen die wörtliche Übersetzung von „Hakenkreuz“ als Bezeichnung dafür nicht gibt. In der norwegischen Wikipedia erscheint es unter no:Hakekors. Dort heisst es dazu: Aus Indien kennen wir Varianten des Hakenkreuzes unter dem Namen „Svastika“, was auf Sanskrit „Glücksbringer“ bedeutet. Bemerkenswert ist insbesondere die Benennung in der finnischen Wikipedia, da das Zeichen vor allem in Finnland im 20. Jahrhundert ohne einen faschistischen Hintergrund benutzt wurde. Dort erscheint der entsprechende Artikel unter dem Lemma fi:Hakaristi, was ebenfalls eine wörtliche Übersetzung von „Hakenkreuz“ ist, und der Ausdruck „Svastika“ wird lediglich als Zusatzinformation in Klammern erwähnt. --BurghardRichter 18:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach ist die korrekte Umschrift "Svastika". Siehe:Wikipedia:Namenskonventionen/Indien/Devanagari --Parvati 23:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Deine Ansicht interessiert nicht, da es nach korrekter deutscher Rechtschreibung gemäß Duden, Wahrig Wörterbuch usw. Swastika heißt. --Mannerheim 12:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Mms Behauptung weiter oben, mit der er seine Verschiebung unter anderem begründet, dass hier mehrheitlich eine Verschiebung von Swastika nach Hakenkreuz befürwortet würde, ist schlicht falsch. Pro Verschiebung zähle ich 5 (Bene16, Trinsath, BurghardRichter, Fornax, Deutschsprachler - sein dritter Edit in der WP, sonst interessiert ihn die HJ), dagegen sind 7 (Skyman gozilla, Orangerider, AndreasPraefcke, Jesusfreund, Gudrun Meyer, Barnos, Xquenda), bzw., mich eingeschlossen, 8. Nun stimmen wir über Lemmata nicht ab, wir urteilen nach sachlichen, inhaltlichen Geschtspunkten, nicht nach der Zahl gerade zufällig an einer Diskussion Beteiligter - das gilt allerdings auch für Mms.

Die inhaltliche Ebene: Bene16s einleitenden Kommentar: "dies ist die DEUTSCHE Wikipedia und kein Mensch kennt Swastika...Spastika..."lasse ich mal unkommentiert, der disqualifiziert sich selbst. Trinsath meint: "Der Begriff Hakenkreuz wird gegenüber Swastika in der deutschen Sprache eindeutig häufiger benutzt für das Zeichen". Das mag sein, bezogen auf das Symbol des NS, nicht auf das Symbol im Allgemeinen. Zutreffend deshalb Orangeriders Anmerkung: "Das Swastika ist eben mehr als nur das nationalsozialistische Hakenkreuz, siehe andere Kulturen. Dort wird es unbefangen benutzt, und so wird es im Lemma auch – d.h. so sollte es sein – dargestellt." (dazu Bene16: "andere Kulturen interessieren mich dabei einen....§......")

Burghard Richter wendet ein, dass Swastika und Hakenkreuz Synonyme seien und man "dem deutschen und allgemein bekannteren Wort den Vorzug geben". Das ist nachvollziehbar. Nicht nachvollziehen kann ich sein Argument bzgl. dem Hakenkreuz als "geometrische Figur, unabhängig von ihrer (pseudo-) religiösen oder politischen Symbolhaftigkeit". Es geht im Artikel nicht bloß um eine geometrische Figur, etwa wie ein Dreieck oder eine Ellipse, sonder um ein Symbol. Der Artikelgegenstand ist eben nicht losgelöst von seiner symbolischen Bedeutung, ganz im Gegenteil, nur wegen dieser gibt es diesen Artikel.

Darauf geht auch Jesusfreund ein: "'Hakenkreuz' ist nach 1945 im deutschsprachigen Raum unweigerlich besetzt mit der Bedeutung 'NS-Hakenkreuz'." Genau das ist des Punkt in diesem Artikel.

Jenseitig is MMs' Einwurf: "Wikipedia ist dazu da, um „Hakenkreuz-Nostalgien auf NS-Basis“ zu bedienen. Bitte ausbauen!" Vielleicht verstehe ich ja nur die Ironie nicht. NS-Nostalgie haben wir jedenfalls schon genug, die Militaria-Artikel in dem Bereich triefen teils davon. Weiter schreibt er "auch wenn das Hakenkreuz in den Ländern, die am zweiten Weltkrieg teilnahmen, mit dem Nationalsozialismus assoziiert wird, heißt das nicht, dass es für das Symbol für den Nationalsozialismus gehalten wird". Ist dem so? Du hast sicher Umfragen oder Untersuchungen dazu? Nicht? Mein, ebenfalls nur subjektiver Eindruck, es verhält sich genau andersrum. Meinst Du Hakenkreuzschmierereien an Hauswänden, in Straßenbahnen oder in jüdischen Friedhöfen wären Ausdruck besonders eifriger Buddhisten oder Rückgriffe auf die minoische Kultur?

Was bleibt also zu tun? Nachsehen, wie das Symbol in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur etwa aus Kunst und Ethnologie genannt wird. Wer hat die entsprechenden Bücher?

Ich habe im Moment nur zwei zur Hand:

• Buddhismus - Götter, Bilder und Skulpturen (Louis Frédéric, Edition Flammarion, ISBN 208021107); Stichwort: Svastikā
• Das große Lexikon der Ornamente (E.A.Seemann, ISBN 3865020852); Stichwort: Hakenkreuz (auch altindisch Swastika)

--Tsui 03:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich gebe Tsui hier voll Recht und gebe zu bedenken:

Das Symbol ist seit etwa 10.000 Jahren in verschiedenen Kulturen belegt und wurde mindestens 9.800 Jahre davon nie Hakenkreuz genannt.

Es wurde frühestens seit seiner Wiederentdeckung im 19. JH "Hakenkreuz" genannt, und zwar nur im deutschsprachigen Raum, und zwar nur als einer von mehreren Namen neben "Winkelmaßkreuz", "Sonnenrad", "Thors Hammer" etc.

Die Bezeichnung "Hakenkreuz" hat sich höchstwahrscheinlich erst im Zusammenhang der Politisierung und völkischen Vereinnahmung des Symbols durchgesetzt. Sie ist seit 1945 unweigerlich mit dem Ergebnis dieser Politisierung verbunden: NS-Völkermord und Vernichtungskrieg.

Die Rückübertragung des deutschen Begriffs auf alle früheren Symbolformen ist also ahistorisch. Und sie ist POV-verdächtig, weil die Gleichsetzung von "Hakenkreuz" mit allen gleichartigen alten Symbolen faktisch - nicht willentlich - der NS-Propaganda folgt, die damit diese Symbole für ihre Zwecke aneignete.

Ein WP-Artikel, der das Symbol in seiner ganzen Breite und Genese darstellt, sollte also nicht der unvermeidbar NS-belasteten Bezeichnung folgen und diese verallgemeinern. Jesusfreund 10:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Laut den Namenskonventionen ist nicht der älteste Begriff vorzuziehen, sondern der verständlichste. Wilhelm Reich benutzte in seinem Buch Die Massenpsychologie des Faschismus durchgehend die Bezeichnung Hakenkreuz, nur einmal erwähnt er, dass es auch svastika genannt wird, im Index ist nur „Hakenkreuz“ als Stichwort aufgenommen. Trotz des Titels nehme ich dieses Buch als Beleg für meine Position, dass „Hakenkreuz“ eine allgemeine Bedeutung hat und eben nicht nur die NS-Hakenkreuze bezeichnet. Weil nämlich im Kapitel IV. Die Symbolik des Hakenkreuzes gibt Reich auch einen kurzen Abriss über die lange Geschichte des Hakenkreuzes (diese Informationen arbeite ich mal in den Artikel ein). Er gibt zwei Quellen an:

• Herta Heinrich: Hakenkreuz, Vierklee und Granatapfel, Zeitschrift für Sexualwissenschaft, 1930, S. 43
• John Löwenthal: Zur Hakenkreuzsymbolik, Zeitschrift für Sexualwissenschaft, 1930, S. 44

--Mms 20:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Diese Auslassung ist ein Beweis für ahistorisches Denken, denn natürlich setzen W. Reich und die beiden Autoren aus den 1930ern bereits die völkische und faschistische Begriffswahl voraus und gehen von ihr aus, um die Herkunft des Symbols aufzuhellen. Nicht um eine Bezeichnung der Swastika und Sonnenräder als "Hakenkreuz" nachzuweisen, was ihnen auch schwergefallen sein dürfte. Jesusfreund 20:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Du meinst also, dass Swastikas, Sonnenräder und Hakenkreuze verschiedene Dinge seien? Ich finde, egal ob ein Inder, ein Germane, ein Christ im Mittelalter oder der Adolf ein Hakenkreuz zeichnet, es sieht immer wie ein Hakenkreuz aus. Weder Reich noch ich behaupten, das Hakenkreuz sei zu allen Zeiten von allen Leuten Hakenkreuz genannt worden. Heute ist der Begriff Hakenkreuz im deutschsprachigen Raum der bekannteste und deswegen sollten wir ihn als Lemma verwenden. --Mms 21:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein und dasselbe Zeichen kann ganz Verschiedenes symbolisisieren, in der Tat. Und das geht unter Umständen bei einem angeblich allgemeinen und neutralen, in Wirklichkeit von einer bestimmten Ära "besetzten" und eindeutig geprägten Begriff verloren. Und nur wegen dieser historischen Prägung ist der Begriff heute "der bekannteste". Das muss dann wenigstens innerhalb des Lemmas zum Ausdruck kommen und tut es mittlerweile auch. Wozu du nichts beigetragen hast, obwohl du dich Reich an die Seite stellst. Jesusfreund 21:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Tsui zu Burghard Richter: Nicht nachvollziehen kann ich sein Argument bzgl. dem Hakenkreuz als "geometrische Figur, unabhängig von ihrer (pseudo-) religiösen oder politischen Symbolhaftigkeit". Es geht im Artikel nicht bloß um eine geometrische Figur, etwa wie ein Dreieck oder eine Ellipse, sonder um ein Symbol. Der Artikelgegenstand ist eben nicht losgelöst von seiner symbolischen Bedeutung, ganz im Gegenteil, nur wegen dieser gibt es diesen Artikel.

Der Begriff Hakenkreuz hat den Vorteil, dass er auch eine geometrische Figur beschreibt. Seitjeher wurden Symbolen Bedeutungen zugeordnet und das Hakenkreuz wurde quasi überall verwendet und wird auch heute noch in verschiedenen Zusammenhängen verwendet. Der Kreis und die Raute sind auch geometrische Figuren und sie werden auch als Symbole verwendet.

Tsui zu Mms: Meinst Du Hakenkreuzschmierereien an Hauswänden, in Straßenbahnen oder in jüdischen Friedhöfen wären Ausdruck besonders eifriger Buddhisten oder Rückgriffe auf die minoische Kultur?

Nein, aber ich behaupte, dass man Hakenkreuze nicht nur Nazis und Neo-Nazis zuschreiben kann. Auch Juden verwendeten es und Buddhisten verwenden es auch weiterhin und viele Andere auch. Dadurch, dass man Hakenkreuze nicht mehr Hakenkreuze nennt, wird die Welt nicht besser. Wollten wir keinen Begriff, der von den Nazis verwendet wurde, mehr benutzen, müssten wir die gesamte deutschsprachige Wikipedia löschen. Aber Vorsicht: Manche Nazis waren sehr sprachbegabt und beherrschten auch andere Sprachen. --Mms 21:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Was Juden und Buddhisten verwendeten/verwenden, war eben nicht das Hakenkreuz, sondern ein altes Swastikasymbol, das erst seit etwa 1900 im deutschsprachigen Raum zum "Hakenkreuz" mutierte. Es gibt also keine von dieser Mutation unabhängige geometrische Figur, die so heißt.

Trotzdem kann man das jetzige Lemma aus pragmatischen Gründen behalten und dafür sorgen, dass Formulierungen wie "das" Hakenkreuz verschwinden. Habe ich längst getan, während hier mit dümmlichen Pseudoargumenten hinterhergehechelt wird. EOD. Jesusfreund 21:45, 19. Dez. 2007 (CET)

Dann werfe ich meinen Hut mal auch in den Ring. Der Artikel zeigt ausdrücklich historische Bilder. Der Artikel geht ausdrücklich auf historische Zusammenhänge wie Entstehung und Verbreitung ein. Für Historiker heißt dieses Teil Swastike. Für Ethnologen heißt das Teil Swastika. Für Religionswissenschaftler heißt es Swastika. Und auch wenn in dieser Diskussion schon die wissenschaftsfeindliche Keule ausgepackt wurde, und mit angeblicher Umgangssprache argumentiert wurde (was wir dann hier für voll krasse Spache schreiben müsste, ey Alter, ich schwör!) ist das kein ziehendes Argument. Der Artikel muß umgehend verschoben werden. Schlimm ist übrigens der schlechte Zusatand des Artikels. Anstatt hier über das richtige Lemma zu diskutieren, sollte der Artikel mal verbessert werden. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:09, 19. Dez. 2007 (CET) Nachtrag für Tsui's Büchersammlung: Der Neue Pauly nennt es Swastika, LexMa kennt beide Begriffe nicht, ebenso das Lübkers von 1914. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Vollkommen richtig Marcus. Ich sagte es gerade auf meiner Diskussionsseite: Die zeigen uns nen Vogel, wenn wir ihr Symbol als Hakenkreuz bezeichen. Gruß--NebMaatRe 22:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Verschiebung

So, wenn nicht binnen kurzem neue Argumente gegen eine Verschiebung gebracht werden, werde ich den Artikel spätestens morgen auf das richtige Lemma verschieben. Die bisherigen Argumente sind fachlich hinlänglich widerlegt. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 12:32, 21. Dez. 2007 (CET)

• Ich habe den Artikel nun entsprechend der offensichtlichen Ergebnisse obiger Diskussion verschoben.--Nemissimo 酒?!? RSX 12:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank. Ich glaube nur, dass es "die" Swastika heißt im Deutschen, also müsste ein e bei "Ein" (1. Wort) ergänzt werden.

Und man könnte darauf hinweisen, dass dieser Begriff auf Englisch und Französisch auch für das deutsche "Hakenkreuz" einschließlich des NS-Hakenkreuzes üblich ist, also auch internationalem Sprachgebrauch entspricht. Jesusfreund 12:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Done. Ob es generell dem "internationalen Sprachgebrach" jenseits dieser beiden Sprachen entspricht vermag ich nicht abschließend zu beurteilen.--Nemissimo 酒?!? RSX 12:53, 21. Dez. 2007 (CET)

(Ein Komma ist noch zuviel hinter der Klammer.)

Jedenfalls nicht bloß dem deutschen, was die Richtigkeit der Verschiebung bekräftigt.

Vielleicht ist ja demnächst Entsperrung möglich, um endlich den Inhalt voranzubringen. Jesusfreund 12:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Die bezahlten wissenschaftlichen Mitarbeiter von Meyers und Brockhaus sehen es übrigens anders und haben ihr Artikel unter Hakenkreuz eingestellt. Hakenkreuz, altindisch Swastika (Meyers), Hakenkreuz, altindisch Swastika (Brockhaus). Übrigens Glanzleistung. Artikel sperren und dann verschieben. --Krude 19:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Unter Meyers-Online hat Swastika aber auch einen kurzen Eigeneintrag mit Verlinkung auf Hakenkreuz.--NebMaatRe 10:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Richtig einen Kurzeintrag, ein Hinweis, so wie bei uns ein Redirect. Die Priorität ist in den beiden angegebenen Lexika also eindeutig. Im Übrigenen empfinde ich es als schlechten Stil einen Artikel zu sperren und selber weiter in ihm zu arbeiten. --Krude 22:01, 25. Dez. 2007 (CET)

Es geht also um Prioritäten. Priorität hat bei Wikipedia der enzyklopädische Anspruch, ein Thema mit allen relevanten Aspekten darzustellen. Daher ist Swastika als Begriff breiter angelegt, während "Hakenkreuz" deutschlandlastig werden würde.

Nemissimo hat diesem Diskussionsstand Rechnung getragen und nach der Lemmaverschiebung lediglich Kleinigkeiten eingefügt, die ebenfalls hier unwidersprochen waren.

Hör also bitte auf hinterherzumäkeln und arbeite inhaltlich mit, damit dies ein guter Artikel wird. Jesusfreund 09:11, 26. Dez. 2007 (CET)

Soviele Allgemeinplätze bin ich gar nicht von Dir gewöhnt. Gerade die Deutschlandlastigkeit ist ja das Entscheidende. Es besteht ein überbordendes Interesse an einem deutschlandlastigen Artikel, auf Grund der Geschichte. Brauch ich Dir doch nicht zu erzählen, von mir aus trennt man das in zwei Lemma auf, macht man auch nix falsch bei. Einen deutschlandlastigen unter Hakenkreuz und einen umfassenden unter Swastika. Aber so wirkt es in meinen Augen (ja interessiert nicht) eher unterschlagend für den deutschprachigen Raum. Also aufteilen? --Krude 15:17, 26. Dez. 2007 (CET)

Nö, wieso? Mehr recherchieren, selbstständig ergänzen, verbessern, weniger drumrumreden. Schönes neues Jahr, Jesusfreund 16:03, 26. Dez. 2007 (CET)

Kategorieänderung (erl.)

Bitte in neue Kategorie einsortieren. Von Kategorie Kreuz in Kategorie: Kreuz (Heraldik). Danke. J.R. 84.190.209.200 11:47, 3. Dez. 2007 (CET)

Wieso? Es geht hier nicht um Heraldik. --AndreasPraefcke ¿! 12:45, 6. Dez. 2007 (CET)

Rechtssicherheit = Rechtsunsicherheit? (erl.)

Hallo,

kleine Frage bezüglich des letzten Absatzes und des Links der auf den Artikel der Rechtssicherheit führt - das Wort das verlinkt wird, ist "Rechtsunsicherheit". So ungerne ich "Haare spalte", aber ist der Link nicht etwas irreführend?

"Zunächst bestand eine große Rechtsunsicherheit. Klarheit wurde erst durch das Urteil des Bundesgerichtshofes geschaffen, nachdem am 15. März 2007 die Verurteilung des Versandhändlers aufgehoben wurde.[9]"

Ich habe den Artikel so gelassen und stelle es zur Diskussion, da ich nicht sehr vertraut bin mit den "Wikiregeln" und bei dem brisanten Thema schon gar nicht :)

Gruß Manuel(nicht signierter Beitrag von 87.139.26.42 (Diskussion) )

Irreführend? Nö, ist doch sprachlich völlig eindeutig, dass hier das Gegenteil gemeint ist. --AndreasPraefcke ¿! 22:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Neutralisierung und Entschlackung der Darstellung (erl.)

Aus gegebenem Anlass habe ich die Abschnitte 3.1 und 3.1.1 auf diejenigen Gehalte zusammengekürzt, deren Tatsachengehalt überprüfbar ist, und habe spekulative Anteile bezüglich der Rolle Hitlers – auch soweit er selbst sie in den „Tischgesprächen“ genährt hat – entfernt. Da weder die „Reichskriegsflagge“ noch die DAF-Flagge oder die entsprechende Flugzeugdekoration nötig oder auch nur sinnvoll an den Text angebunden sind, habe ich sie gleichfalls entfernt. Für diese wohl nicht nur aus meiner Sicht nötigen Korrekturen erbitte ich nun nötigenfalls auch Admin-Unterstützung. -- Barnos -- 17:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Unbelegter Satz in der Einleitung (erl.)

Der Satz in der Einleitung: „Nach Funden in Schweden und Ägypten ist es mindestens 14.000 Jahre alt und bis heute auf vier Kontinenten anzutreffen ist unbelegt. Ägyptische Darstellungen wären mir neu, ebenso scheinen mir die 14.000 Jahre übertrieben. Ich schlage daher als vorläufigen Kompromiss vor: „Dieses Symbol ist seit der prähistorischen Zeit bekannt und bis heute auf vier Kontinenten nachzuweisen.“
Falls jemand Belege für ein solches hohes Alter hat, Höhlenmalerei, Felszeichnungen, o. ä. bitte im Artikel mit Einzelnachweis einarbeiten. --Gudrun Meyer 11:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Enzyklopädie des NS schreibt 4.000 Jahre, das Lexikon des NS 10.000. 14.000 habe ich auch noch nicht gelesen.

„Dieses Symbol ist seit etwa 10.000 Jahren auf vier Kontinenten nachgewiesen“ würde erstmal reichen. Jesusfreund 15:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Zur jetzigen Formulierung in der Einleitung habe ich keine Einwände mehr. Danke. --Gudrun Meyer 16:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Belege für Belege?

Für die Bedeutungslosigkeit nach der Christianisierung hätte ich gerne einen Beleg.

Belegen lässt sich nur, was auch behauptet wird. Dies wird nicht behauptet. Belegt wird der Satz, der ergänzt wurde. Er behauptet die weitergehende Bedeutung des überlieferten Symbols im Christentum.

Dass es in der Volkskunst des Mittelalters fast nur noch ornamental und nicht mehr im Sinne der Altertumssymbolik verwendet wurde, ist ebenfalls in der angegebenen Ref so dargestellt. Jesusfreund 20:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Das NS-Lexikon mag die Verirrungen der Nazis kommentieren, aber hinsichtlich der tatsächlichen Verhältnisse ist das so höchst fragwürdig wenn die bisherige Aussage der Artikelversion so dort zu entnehmen ist. Kurz fachlicher Unsinn. --ALEXΑNDER→72 21:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Die genannte Volkskunst wird am HDA abgeglichen.--ALEXΑNDER→72 21:40, 19. Dez. 2007 (CET)

"am HDA abgeglichen"?

Blubbersätze, die keiner versteht und bei deiner kommunikationsresistenen Grundhaltung auch nicht verstehen soll, kannst du ebensogut unterlassen. Selbstgespräche führt man in der Badewanne. Kurz gar kein Sinn. Jesusfreund 23:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Revert (erl.)

Ich habe das Wort "antisemitisches" Symbol entfernt. Mir ist keine Quelle bekannt, aus welcher hervorgeht, dass die Nazis dieses Symbol als Zeichen gegen etwas auserwählt haben. Dieses Symbol steht sinnbildlich für die "arische Rasse" und spielt auf die Herkunft eines Stammes der "Germanen" bei den Persern an. --NebMaatRe 22:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Bitte lies mal ganz vorrangig den Artikel Antisemitismus (bis 1945). Und wenn du dann noch Fragen hast, melde dich nächstes Jahr wieder. Ich bin nicht bereit, jedesmal aufs Neue auf jeden denkfaulen Quatsch einzugehen. Jesusfreund 23:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Unbestreitbar hatte Hitler auch den Antisemitismus zugefügt. Das Hakenkreuz bestand aber schon in anderen Variationen vorher. Der Hintergrund bezog sich immer auf "arische"-Zusammenhänge. Vordergründig entstand es also als Zeichen "über andere Rassen". Klar, dass dies auch eine antisemitische Haltung beinhaltete. Ich bezog meinen Einwand auf: "Ausschließlich". Daher auch die Formulierung: Ein Zeichen für etwas, nicht gegen, da sich das "Gegen" automatisch daraus ableitet.--NebMaatRe 23:17, 19. Dez. 2007 (CET)

"Unbestreitbar" ist hier nur, dass man sich erstmal über ein Thema informieren muss, bevor man anfängt, unreflektiertes Zeug zu posten.

Hitler hat den Antisemitismus nicht zum Hakenkreuz "zugefügt", sondern ein schon längst antisemitisch gedeutetes Symbol übernommen und in seinem Sinn benutzt.

Wo Rassisten von "Ariern" faselten, definierten sie sich als "Herrenrasse" und gegen die "Semiten", und damit meinten sie vor allem Juden.

Wenn dieses "Für" und dieses "Gegen" im rassistischen Sprachgebrauch also historisch untrennbar sind, ist damit der Unsinn deines Reverts erwiesen.

Aber gratuliere zu deinem Beitrag zur Vollsperrung, immerhin auch eine Leistung. Jesusfreund 23:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Nun mal ganz ruhig. Der Revert war nicht Grund der Vollsperrung. Das Zeichen wurde nicht ausschließlich vorher gegen Semiten verwendet, sondern teilweise. Du hast dir sicher auch die entsprechenden Begründungen für das Hakenkreuz durchgelesen, die gehen in die verschiedensten Richtungen, es gab ja auch verschiedene Ausführungen usw.. Alleine aus dem Umstand, dass es auch antisemitisch gemeint war, bedeutet im Gegenzug nicht, dass es ausschließlich antisemitisch war. Wie gesagt: das "Gegen" definiert sich dann immer automatisch. --NebMaatRe 23:35, 19. Dez. 2007 (CET)

Du hast nicht wegen eines angeblichen "ausschließlich" revertiert, das gar nicht im Text stand, sondern du hast den Bezug zum Antisemitismus überhaupt gelöscht - an einer Stelle, wo er absolut zutrifft [12], und auch noch mit einer historisch falschen Begründung.

Wo Rassisten sich als Arier definierten, grenzten sie sich gleichzeitig gegen Juden ab, auch wenn sie das nicht überall und immer herausposaunten. Die ersten Gruppen, die das Hakenkreuz im 19. JH für ihren Verein benutzten, waren Antisemiten.

Rede also nicht so schwammig drumherum, was Sache ist. Jesusfreund 23:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Jesu Behauptung Wo Rassisten sich als Arier definierten, grenzten sie sich gleichzeitig gegen Juden ab, auch wenn sie das nicht überall und immer herausposaunten kann man nicht so stehen lassen. Bisweilen grenzen sie sich gegen Juden ab; genauso häufig aber auch gegen Neger, Zigeuner und alles, was auch nur ansatzweise anders ist. 82.67.138.195 07:50, 20. Dez. 2007 (CET)

Es geht um die damaligen Rassisten im Vorfeld der NSDAP, für die "Juda" nachweislich der Hauptfeind war. Jesusfreund 07:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja auch korrekt, dass im Bereich der NSDAP das Hakenkreuz gleichzeitig eine antisemtische Bedeutung hatte. Wenn der Satz nur den Nazis zugeordnet ist, stimmt er ja auch. Ich sehe gerade, das wird auch im Satz so behauptet. Insofern nehme ich die Begründung für den Revert zurück, da ich es im Gesamtkontext meinte; der Satz im Artikel aber speziell für die NSDAP gemeint war. Also Jesusfreund, ist alles ok so. Mein zweiter Beitrag im Artikel war nur das Zufügen Perserreich als weitere Region, in welcher dieses Symbol verwendet wurde. Gruß--NebMaatRe 09:31, 20. Dez. 2007 (CET)

Belege

• für "gelegentlich in alten Synagogen"
• für "Signet des Bondi-Verlages." Von letzterem weiß ich nur, dass er Stefan Georges Bücher verlegte und der Stefan-George-Kreis das Hakenkreuz als Gruppenzeichen verwendete. Deshalb muss der Verlag es sich aber nicht angeeignet haben, auch wenn er es möglicherweise auf Buchtiteln von George abbildete. Jesusfreund 00:40, 20. Dez. 2007 (CET)

• Wilhelm Reich: Die Massenpsychologie des Faschismus, Frankfurt, 1974, S. 102–107

Darin wird auf die Synagogenruine von Edd-Dikke in Ost-Jordanland am Genezarethsee hingewiesen. --Mms 01:31, 20. Dez. 2007 (CET)

Mehr nicht? Dann ist der Plural "Synagogen" schon mal falsch.

Auf welche Archäologen bezieht sich Reich, die da ein Hakenkreuz gefunden haben?

Wo haben sie es denn in der Ruine gefunden? Gibt es dazu Primärbelege? Ein Foto vom Fund vielleicht? Welche Form hatte das Symbol? Jesusfreund 07:34, 20. Dez. 2007 (CET)

Herkunft der völkischen Deutung

List hielt die "Ariogermanen" für die einstigen Kulturgründer. Sie hätten die Ursprache ... besessen... Die Runen interpretierte er als Schriftzeichen der Ursprache. ... Auf dieser Grundlage entwickelte List seine Symbolwelt. Das wichtigste Symbol, die Swastika, interpretierte er als Sonnenzeichen der Arier und erhob das Hakenkreuz zum völkischen Symbol.

(Ulrich Nanko, Das Spektrum völkisch-religiöser Organisationen, in: Völk. Rel. u. Krisen d. Moderne, S. 214)

Jesusfreund 14:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Kelten und Germanen

Zu den aktuellen Werken der relevanten wissenschaftlichen Quellen zur germanischen Religion und der damit verbundenen Kultur, Kurt Schier im Handbuch der Religionswissenschaft (Hrsg. Johann Figl) im Anhang seines Beitrags zur germ. Rel.
Schier führt u.a ein Werk (Karl Helm Altgermanische Rel.-Geschichte) an, das Jesusfreund nicht kennt, aber für veraltet hält. Nach Ablauf der Sperre wird der Absatz auf den Stand der Dinge gebracht und die Verlautbarungen die aus der Rosenbergschen Küche stammen bzw. kolportiert wurden, und aus mangelnder Kenntnis JFs so fälschlich für bahre Münze gehalten werden und folglich editiert wurden.

Fragwürdig ist, das bei einem kultur- und religionsgeschichtlich apotropäischen Symbol, ein Werk zur NS-Zeit als maßgebend gelten soll, und Standardwerke der Religionswissenschaft revertiert werden. Gab es den in der Latene-Zeit schon Nazis? Planten die Germanen schon 4000 v.Chr. das Symbol 6000 Jahre später in einer Organisation zu verwenden, obwohl sie selber als Volk, Kultur noch gar nicht da wahren auf der Mutter Erde, als solche, als Germanen in ihren Germanischen Kulturraum? (Vergleiche zur europäischen Frühzeit bei Marija Gimbutas, archäölogische Forschungsergebnisse der germanischen Frühzeit bei Herbert Jankuhn u.a.)

Was hat der Gott Thor/Donar mit seinem attributierten Hammer für eine symbolische Verbindung zum Swastika? Liegen nicht dessen strukturellen Parallelen nicht eher beim ebenso Keule schwingenden und wagenfahrenden Indra? Was nun, Keule, Hammer, wofür steht das Swastika, etwa für beide Werkzeuge ;-) , und oder auch für die Sonne mit oder ohne Rad? (Vergleiche bei A.V. Ström, Germanische Religion; J. Gonda, Die Religion Indiens Teil I )

Kann es vl. doch sein das JF Recht hat mit seinem Artikeledit, entgegen der eindeutigen relevanten Forschung? Oder sollte es sich doch nur um unreflektiertes Nazistöffle handeln, bzw. was diese nur aufgegriffen haben und verwursteten, das JF unabsichtlich feil bietet?

Die Erde ist eine Scheibe, und wir wissen alle nichts. Es lebe die Ignoranz!--ALEXΑNDER→72 16:11, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel sollte jetzt auch dem erforderlichen Lemma angepasst werden, da es zwar auch um das Hakenkreuz zu Hitlers Zeiten (und Vorläufer) geht, jedoch gibt das Lemma nun den "Auftrag" auch ausführlicher über die Geschichte zu berichten, in der zwar auch auf jeden Fall die NSDAP Zeit gehört; die bisherige gute Fassung sollte dahingehend auch auf jeden Fall beibehalten werden. Es wäre doch vorteilhaft, wenn der bisherige Artikelinhalt mit auch interessanten Entwicklungen aufgefüllt wird. Dann haben wir beides: Ausführliche Infos über die missbräuchliche Verwendung und die geschichtlichen Hintergründe in anderen Kulturen. Der Leser hat dann einen guten Gesamtüberblick. Da sind dann die Geschichtler gefragt. Alexander, du hast ja dazu auch umfassende Infos. Andere können sicher auch dazu beitragen. Oder ? Gruß--NebMaatRe 17:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Denke ich auch, und meine es auch so. Es ist halt nur schwierig, wenn JF sich gleich persönlich angegriffen fühlt! --ALEXΑNDER→72 14:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Tue ich nicht. Ich habe auch nichts gegen religionswissenschaftliche Belege, im Gegenteil.

Auf ad-personam-Blubbermüll gehe ich nicht mehr ein.

Vielleicht schaffst du es ja irgendwann, einfach sachlich, konkret, präzise, punktgenau und allgemeinverständlich deine Einwände zu benennen und gut. Jesusfreund 19:36, 22. Dez. 2007 (CET)

Gut, dann schalte demnächst Deinen Denkapperat ein, bevor Du reflexsiv revertierst mit der Begründung du würdest „meinen“. War das sachlich kurz und knapp? Gut, dann warten wir den Ablauf der Sperre ab und der Artikel wird danach entsprechend bearbeitet. --ALEXΑNDER→72 kürr mui wat nuiwet 14:20, 24. Dez. 2007 (CET)

Kelten und Germanen 2. Überarbeitungsvorschlag

Die Verwendung des Swastika im Kultus des Alltags und der Religion ist bei beiden Kulturen indogermanisch ererbt.

Germanen

Im germanischen Kulturkreis ist das apotropäische Symbol seit etwa der jüngeren Bronzezeit belegt. Es wurde fälschlich als ags. „fylfot“ (Vierfuß), doppelte Wolfsangel oder als Hammer des Gottes Thor gedeutet. Es ist eine Abform diverser Sonnensymbole.

Ornamentale Einflüsse aus dem keltischen Raum sind auf den gemanischen Kulturraum zeitlich seit dem frühen 6 vorchristlichen Jahrhundert archäologisch datierbar. Eine geistige Beeinflussung bezüglich des religiösen Kultes, auch in der Verwendung von kultischen Symbolen wie das Swastika, ist nicht gegeben und lässt sich auch nicht sprachwissenschaftlich nachweisen. Der Gebrauch des Swastikas lässt sich unregelmäßig bis in die letzten Perioden der Bronzezeit zurückverfolgen. Die Durchdringung des gesamten germanischen Raumes läst sich hingegen erst archäologisch eisenzeitlich datieren und das in der regel als dekorativer Schmuck auf Keramiken. Auf Felszeichnungen, z.B. in Skandinavien fehlt das Swastika in der Bekannten rechtwinkeligen Form, und wird in der Regel mit abgebogenen Armen stilisiert. die bronzezeitliche Form wird durch vier spiralförmigen Armen dargestellt, die unbeanwortete Frage bleibt in diesen Zusammenhang ob es ein reines Schmuckmotiv ist, oder eine künstlerische Bearbeitung des Swastikamotivs ist. Beide Darstellungen finden sich über den gesamten germanisch-panganen Zeitraum wieder, unter anderen auf Fibeln und anderen Gegenständen.
das Swastika ist wie die verwandten Sonnensymbole des Sonnenrades und der Triskele in der religiösen Bedeutung und Nutzug ein Kraftzeichen mit sicheren magischen Bezug zum Totenkult.
Im Mittelalter wurde auf Island ein magisches Zeichen verwendet, das þórshamarr genannt wurde. Dieses Zeichen hatte Ähnlichkeiten zum Swastika, wonach in der Folge der falsche Schluß gezogen wurde, das Thor einen Bezug zum Swastika hat und dadurch neben dem eigentlichen Thorshammer symbolisiert wird.

Kelten

Die Kelten rollten bei Festen ein Wagenrad, an dem vier brennende Fackeln befestigt waren, einen Berg herab. Durch Rotation und Fahrtwind bildeten die lodernden Flammen ein Hakenkreuz.

Ungültiges Archivierungsziel (erl.)

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Satzstellung u.a. Kleinigkeiten

Der Begriff Swastika wird auch auf Englisch und Französisch für das deutsche "Hakenkreuz", einschließlich des NS-Hakenkreuzes verwendet.

• Der Satz sollte hinter den Passus, der das Hakenkreuz erklärt, und vor den Rechtshinweis geschoben werden.
• Das Wörtchen "auch" gehört glaube ich eher vor "für". Denn auf Deutsch ist es eher andersherum.
• Hinter "NS-Hakenkreuzes" fehlt ein Komma, da Einschub. Jesusfreund 19:30, 25. Dez. 2007 (CET)

„Croix gammée“ nennt man das Hakenkreuz auf Französisch meines Erachtens häufiger, zumindest im Zusammenhang mit Hakenkreuzschmierereien oder generell dem Nationalsozialismus. --78.114.40.80 14:51, 31. Jan. 2008 (CET)

weiterhin

bitte den Punkt in der Jahreszahl herausnehmen, Zahlen bis einschl. 4 Ziffern ohne Trennpunkt! laza 14:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Bildgalerie Altertum (erl.)

Ich bitte um eine chronologische Umsortierung der Galerie im Abschnitt Altertum und vielleicht die Übernahme der neugestalteten untenstehenden Galerie. Das augenblickliche, rechts stehende Foto im Artikel ist definitiv falsch. Das Tor ist 19. Jahrhundert und keinesfalls antik. Der Japanische Tempel aus dem 7. Jahrhundert mag vorläufig bleiben, obwohl er eigentlich nicht in die Antike gehört.

Hier die überarbeitete Galerie, mit etwas präziseren Bildunterschriften. Mit der Bitte um Erledigung, Grüße von --Gudrun Meyer 21:32, 26. Dez. 2007 (CET)

• 
  minoische Swastika aus Kreta
• 
  Späte geometrische Periode in Griechenland, (um 725 v. Chr.)
• 
  Griechische Soldatenhelme mit Swastika (ca. 350 v. Chr.)
• 
  Swastika an der Haupthalle des Zenkō-ji in Japan (6. oder 7. Jahrhundert)

Ergänzend bzw. als erweiterte Überarbeitung würde ich vorschlagen die Verwendung im Mittelmeerraum von jener in Süd- und Ostasien zu trennen - eben auch in diesen Galerieblöcken, wobei manche davon vielleicht aufgelöst und die Bilder "normal" eingebunden werden könnten. Dazu wäre es gut auch mehr Text zu diesen Bereichen zu ergänzen. Wenn die Sperre mal wieder aufgehoben ist, kann ich ein wenig zu einerseits Buddhismus und anderseits europäischer Ornamentik beitragen. --Tsui 22:52, 26. Dez. 2007 (CET)

Du hast völlig Recht. Nach weiterer Suche hier ein verbesserter Vorschlag, nur noch Antike. Eine Bearbeitung deinerseits, vor allem zu Ostasien wäre unbedingt begrüßenswert. Und bei der minoischen Vasenmalerei, da bei der Abbildung eine Datierung fehlt. Grüße von --Gudrun Meyer 11:21, 27. Dez. 2007 (CET) PS Ich würde mich freuen, wenn du die Bildunterschriften verbesserst.

• 
  Minoische Vase aus Kreta, Archäologisches Museum Heraklion
• 
  Kantharos mit Swastika, griechische Vasenmalerei der geometrischen Periode (um 780 v. Chr.)
• 
  Griechische Soldatenhelme mit Swastika (ca. 350 v. Chr.)
• 
  Mäandrierende Swastika, Mosaik in einem Bad aus Herculaneum (vor 79 n. Chr.)

Svastika Wortbedeutung und Sinn

Die Begriffserklärung auf der Hauptseite ist nicht richtig. "su" bedeutet "gut" und "asti" ist ist die 3.Person Singular der Sein-Form also ist (daher unser Wort ist, lateinisch est usw.)

su - asti = das gut Seiende Das v entsteht übrigens aus dem Sandhi durch das Aufeinandertreffen von "u" und "a". Devendra :-)

Hier scheint sich leider wohl nichts an dieser Seite geändert zu haben :( (viel ideologischer Quatsch). Fest steht das das älteste Symbol der Menschheit wohl kaum von uns eingeordnet werden kann. Eine kultische Einordnung könnte ebenso unsinnig sein, wie eine Einordnung als reines Muster. Selbst der Name "Glücksbringer", Sonnenrad usw. kamen viel später auf. Diskussion über Rechtsdrehend oder Linksdrehend sind auch sinnlos, da es in beiden Formen (fast) weltweit auftritt.

Bitte teilt den Artikel doch in zwei Teile auf: 1. Das Symbol und seine Erscheinungen (geographisch, typologisch) 2. Das Symbol der NSDAP

Damit wären die ganzen Diskussionen im 1. Teil dann nicht mehr so politisch/ideologisch "angehaucht" und könnten sich auf das Wesentliche eines Online-Lexikons konzentrieren.

Devendra (deva+indra) :-)

     "Die Begriffserklärung auf der Hauptseite ist nicht richtig.
      "su" bedeutet "gut" und "asti" ist ist die 3.Person Singular der Sein-Form also ist (daher                  unser Wort ist, lateinisch est usw.)   

      su - asti = das gut Seiende
      Das v entsteht übrigens aus dem Sandhi durch das Aufeinandertreffen von "u" und "a".
      Devendra :-)"

      asti ist ein verb und sollte deshalb nicht so als nomen übersetzt werden. es findet sich            
      allerdings im rig-veda (I.1.9) die dativ-form svastaye, also es gibt ein nomen svasti, das
      als 2glück" wiedergegeben wird. das "ka" kann mit "klein", "schlecht" oder "wie" wieder-
      gegeben werden. also bieten sich die übersetzungen "kleines glück" oder "wie das glück" an.
      "schlechtes glück" dürfte wohl nicht gemeint sein.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.93.52.78 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 23:09, 16. Jan. 2007 (CET))

Kuna Yala

Die Flagge der Kuna Yala weist ebenfalls ein Hakenkreuz auf (soll einen Oktopus darstellen). Wäre ein Hinweis darauf (vielleicht unter Verbreitung) von diesem Artikel aus sinnvoll? --Joerg209 11:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht wiso eine Verlinkung auf http://de.indymedia.org/2006/12/163960.shtml abgelehnt wird. Sind es mal wieder rein PERSOEHNLICHE Gruende?? Ich habe da naehmlich die ganze Chronik recht genau aufgefuehrt und verlinkt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Struffel (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 14:59, 14. Feb. 2007 (CET))

Example of nazi-swastika usage

Flugzeug Curtiss Export Hawk II

Flugzeug Curtiss Export Hawk II

The plane Curtiss Export Hawk II was used during 1936 Summer Olympics Games.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.175.191.35 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 16:36, 12. Mai 2007 (CEST))

...und? --Tsui 20:50, 12. Mai 2007 (CEST)

guess(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.175.191.35 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 19:39, 14. Mai 2007 (CEST))

Swastika = Sauwastika??

Eine Sauwastika ist doch eine nach links gerehte Swastika.. Vielleicht sollte man das erwähnen, vor allem wo doch von Sauwastika direkt auf Swastika weitergeleitet wird...

Allgemeines und NS-Hakenkreuz?

Der Satz "Hakenkreuz, wobei differenziert werden muss zwischen Hakenkreuz (allgemein) und dem NS-Hakenkreuz, das von der NSDAP gebraucht wurde." setzt voraus, daß es zwischen 14 000 vor und 1920 nach Christus nur ein einziges allgemeines Hakenkreuz gab?? Ich denke, der Satz sollte umformuliert werden. Man kann unmöglich indische, griechische und germanische Hakenkreuze als allgemein bezeichnen. Die unterschieden sich genauso untereinander, wie das von der NS-Partei verwendete. Saxo 10:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dann formuliere ihn doch einfach mal um !--Fornax 11:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Triviales Zeichen

Hallo, in dem Artikel fehlt, glaub ich, noch der simple Hinweis, dass die Swastika ein reichlich triviales Zeichen ist, und allein aus diesem Grund seit ewigen Zeiten in allen Kulturen vorkommt. Das Hakenkreuz besteht doch nur aus rechtwinklig gekreuzten Linien (also aus einem kaum simplerem Kreuz) mit rechtwinklig angehängten Haken. Die weite Verbreitung des Zeichens ist also nichts Besonderes oder gar Göttliches, sondern verdankt diese im Gegenteil nur in seiner Primitivität.

Gruß Gott

Kreuze aller Art (auch z.B. "christliches Kreuz") sind in gewisser Weise ohnehin "triviale" Zeichen. Interessant wäre es zu recherchieren, weshalb in verschiedenen Kulturen gerade dieses hakenförmige Kreuz zur Darstellung bestimmter Vorstellungen über die Welt "erfunden" wurde.--Fornax 13:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Westlicher Kulturkreis

Zwischen der Verwendung bei den Kelten und Germanen und der erneuten Verwendung ab der Jahrhundertwende klafft eine ziemliche Lücke. Wenn es diese Lücke wirklich gibt, sollte das in den Überschriften erkennbar sein. Saxo 10:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Neujährchen (Gebäck) (erl.)

Aus meiner Familie kenne ich den sehr alten Brauch, zu Neujahr ein Hefegebäck in Form eines Hakenkreuzes zu backen und als Glücksbringer an jeden Familienangehörigen zum nachmittäglichen Kaffeetrinken zu verteilen. Diese Gebäckart hat den Namen Neujährchen und ist wenigstens bei uns bereits für 1898 nachzuvollziehen. Auf einer Postkarte bedankte sich mein Großvater (als kleiner Junge) für das Neujährchen, welches ihm geschickt worden war. Nach den Erzählungen muss der Brauch aber bereits sehr alt sein. Das passt zu den Glücksbringern, die zu Beginn des 20.Jahrhunderts auch von Piloten getragen wurden. --Nikolaus Vocator 12:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Neujährchen spricht von einer anderen Form. Kennst du das nur aus deiner Familie oder auch aus anderen in dieser Form? --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 16:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Was es hier nicht alles an Artikeln gibt. Habe mir die Sache mal angesehen. Das Gebäck wird mindestens im ganzen Dorf (etwa 300 Familien) zu Neujahr angefertigt. Auf die Idee mit dem Kleeblatt oder so ist da aber noch nie jemand gekommen. Es wurde stets als "altes germanisches" Sonnenrad betrachtet. Das Hefeteilchen verliert natürlich seine Form und erscheint nicht eckig aus dem Ofen. Möglicherweise wurde die Form nach dem Dritten Reich umgedeutet, um nicht jedes Jahr zum 01.01. den Staatsschutz in der Backstube zu haben. --Nikolaus Vocator 23:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

2008

Juristische Auseinandersetzung um Anti-Nazi-Symbole

Der folgende Satz ist entweder falsch zitiert oder falsch belegt: Der Vorsitzende Richter Walter Winkler nannte die Symbole „gegen die Wiederbelebung nationalsozialistischer Bestrebungen gerichtet“. Dies sei „eindeutig und offenkundig zum Ausdruck gebracht worden“.[10] Statt dessen heißt es wörtlich in Abs. 12 des in der Fußnote genannten Urteils (auf S. 8): "Der Gebrauch des Kennzeichens einer verfassungswidrigen Organisation in einer Darstellung, deren Inhalt in offenkundiger und eindeutiger Weise die Gegnerschaft zu der Organisation und die Bekämpfung ihrer Ideologie zum Ausdruck bringt, läuft dem Schutzzweck der Vorschrift ersichtlich nicht zuwider und wird daher vom Tatbestand des § 86 a StGB nicht erfasst." Zudem ist ein Urteil die Entscheidung des gesamten Senates (5 Richter) und nicht nur des Vorsitzenden. Zur besseren Verständlichkeit kann man auch noch die entsprechende Pressemitteilung des Bundesgerichtshofes zitieren, in der das Urteil kurz zusammengefasst wurde: Bundesgerichtshof, Pressemitteilung Nr. 36/07 vom 15.3.2007. Ein Beleg dafür, was der Vorsitzende genau bei der Verkündung des Urteils gesagt haben mag (wofür dies auch immer wichtig sein soll) ist höchstens in dem Fokus-Online Artikel zu finden, der vorher zitiert wurde. --pistazienfresser 19:59, 1. Jan. 2008 (CET)

Lieber Benutzer:Viciarg, danke für "Revert auf Version von Benutzer:Pelz (2008-06-10T08:03:23). Grund: Signaturfälschung" LG -- pistazienfresser 10:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung zur Wortbedeutung

John Bowker (Hrsg.), Das Oxford Lexikon der Weltreligionen, Patmos Verlag, Düsseldorf 1999, ISBN 3-491-72406-6, S. 960:

Svastika [mit v] (Skt. 'su' "gut" + 'asti' "ist", d.h. "alles ist gut")...in indischen Religionen ein glückverheißendes Zeichen...ein Zeichen des Unendlichen und der Sonne bei den amerikanischen Indianern...Bei den Hindus wird der [männlich!] S. mit der Sonne in Verbindung gebracht, die den Dingen immer wieder das Leben zurückgibt. Im Sriyantra [?] sind die Dreiecke manchmal von zwei S. eingerahmt... eins nach links, eins nach rechts drehend... die somit Auflösung u. Schöpfung symbolisieren...Zum Svastika-Berg [?] siehe Kailasa.

Im Buddhismus ist der S. ein Symbol des Dharma-Rades (Dharma-cakra) oder im Zen das Siegel des Buddha-Geistes ('busshin-in'), das von Patriarch (Soshigata) zu Patriarch übertragen wird.

Im 20. Jh. wurde der S. von den Nazis in Deutschland...fälschlicherweise [!] als ein arisches Symbol verstanden, das rassische Reinheit und Überlegenheit darstelle.

Literatur: S.A. Freed und S. Ruth, "The Origin of the Swastika", National History 1980

Jesusfreund 18:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Kailasa=Kailash (skrt: कैलाश, kailāśa). Und natürlich ist die (auch namenskonventionsgerechte) Transkription des Sanskritwortes (in Devanagari-Schrift) Svastika.--Xquenda 22:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Literatur (erl.)

• Albert Churchward: Early Masonic Symbolism and Its Ancient Origins: The Gavel, Three Pillars, Masonic Signs, and Swastika. 2005, ISBN 1417960086 (englisch)

• Egbert Richter-Ushanas Richter: The Sacred Marriage and the Swastika on Indus Seals and Tablets: A study on the foundations of human culture. 2005, ISBN 3924942420 (englisch)

Jesusfreund 21:49, 9. Jan. 2008 (CET)

Weblinks (erl.)

Vom Feinsten:

• Thomas Wilson (Kurator der Abteilung Frühgeschichte, Nationalmuseum USA, 1894): THe Swastika (mit zahlreichen Originalabbildungen und Erklärungen, 160 Seiten)

Jesusfreund 23:51, 9. Jan. 2008 (CET)

Verlinkungsbitte (erl.)

Hakenkreuz bei Zernikow danke -- Fiat jux 12:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Polen (erl.)

In der Republik Polen benutzten die Luftgestützte Kampfgas-Verteidigungs-Liga und das 1. bis 6. Gebirgsjägerregiment („Goralenschützer“, vgl. Goralen) von 1918 bis 1939 ein Hakenkreuz als ihr Abzeichen. ..... Goralenschützer bitte in Podhale Schützen ändern --Sixton 13:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. --jergen ? 14:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Kelten und Germanen 2. Überarbeitungsvorschlag

Die Verwendung des Swastika im Kultus des Alltags und der Religion ist bei beiden Kulturen indogermanisch ererbt.

Germanen

Im germanischen Kulturkreis ist das apotropäische Symbol seit etwa der jüngeren Bronzezeit belegt. Es wurde fälschlich als ags. „fylfot“ (Vierfuß), doppelte Wolfsangel oder als Hammer des Gottes Thor gedeutet. Es ist eine Abform diverser Sonnensymbole.

Ornamentale Einflüsse aus dem keltischen Raum sind auf den gemanischen Kulturraum zeitlich seit dem frühen 6 vorchristlichen Jahrhundert archäologisch datierbar. Eine geistige Beeinflussung bezüglich des religiösen Kultes, auch in der Verwendung von kultischen Symbolen wie das Swastika, ist nicht gegeben und lässt sich auch nicht sprachwissenschaftlich nachweisen. Der Gebrauch des Swastikas lässt sich unregelmäßig bis in die letzten Perioden der Bronzezeit zurückverfolgen. Die Durchdringung des gesamten germanischen Raumes läst sich hingegen erst archäologisch eisenzeitlich datieren und das in der regel als dekorativer Schmuck auf Keramiken. Auf Felszeichnungen, z.B. in Skandinavien fehlt das Swastika in der Bekannten rechtwinkeligen Form, und wird in der Regel mit abgebogenen Armen stilisiert. die bronzezeitliche Form wird durch vier spiralförmigen Armen dargestellt, die unbeanwortete Frage bleibt in diesen Zusammenhang ob es ein reines Schmuckmotiv ist, oder eine künstlerische Bearbeitung des Swastikamotivs ist. Beide Darstellungen finden sich über den gesamten germanisch-panganen Zeitraum wieder, unter anderen auf Fibeln und anderen Gegenständen.
das Swastika ist wie die verwandten Sonnensymbole des Sonnenrades und der Triskele in der religiösen Bedeutung und Nutzug ein Kraftzeichen mit sicheren magischen Bezug zum Totenkult.
Nachweislich wurde auf Island im 16. Jahrhundert ein magisches Zeichen verwendet, das þórshamarr genannt wurde. Dieses Zeichen hatte Ähnlichkeiten zum Swastika, wonach in der Folge der falsche Schluß gezogen wurde, das Thor einen Bezug zum Swastika hat und dadurch neben dem eigentlichen Thorshammer symbolisiert wird.

Kelten

Die Kelten rollten bei Festen ein Wagenrad, an dem vier brennende Fackeln befestigt waren, einen Berg herab. Durch Rotation und Fahrtwind bildeten die lodernden Flammen ein Hakenkreuz.

Da die Anfrage zur Etnsperrung des Artikels zwecks der Integrierung dieses Absatzes noch nicht geklärt ist habe ich den Part aus dem archiv zurück kopiert.--ALEXΑNDER 72 09:39, 29. Feb. 2008 (CET)

Hinweis zu Rechtsthemen (?)

hohi, ich hab nicht viel erfahrung mit Wikipedia, aber ist hier nicht ein "Hinweis zu Rechtsthemen" angebracht?

mfg K.Goldhand(nicht signierter Beitrag von 87.123.54.8 (Diskussion) )

Rechtschreibung

Swastika ist weiblich, lt. Duden auch (also in der Regel nicht ) männlich, nicht aber sächlich! Berichtigungen im Abschnitt 3.3 erforderlich. --87.157.233.60 14:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Erklärung zum Falun Symbol

Diese Erklärung ist wie in dieser Form beschrieben nicht ganz korrekt.

Bisherige Erklärungsweise:

"Das Emblem von Falun Gong, einer aus China stammenden Qi-Gong-Bewegung, zeigt einen roten Kreis mit einer großen goldenen rechtsdrehenden Swastika, die von einem orangefarbenen Ring mit vier weiteren Swastikaymbolen und vier Yin-und-Yang-Symbolen umschlossen wird."

So würde ich folgende Beschreibung vorschlagen:

"Das Symbol von Falun Gong auch Falun Dafa genannt, einer aus China kommenden Meditationsbewegung, zeigt einen roten inneren Kreis mit einer nach rechts zeigenden Swastika, die von einem farbigen Ring umgeben ist, der sich in der Hintergrundfarbe ständig ändert. In diesem farbigen Ring sind noch vier weitere Swastika und vier verschiedenfarbig dargestellte Tai Chi Zeichen, auch Yin-und Yang-Symbole genannt. Das Falunsymbol ist in ständiger wechselnder Drehbewegung. Dabei drehen sich die große Swastika und die vier kleinen Swastika und die vier kleinen Tai Chi Zeichen. Eine Umfassender Erklärung ist in dem Buch Zhuan Falun Lektion 5 Abschnitt "Das Falun Bild" nachzulesen."

Das wäre mein Vorschlag, ich bitte Euch nun darüber zu beraten. Ich bestehe nicht mit Nachdruck darauf, sondern schlage dieses hier nur vor, denn diese Umschreibung ist etwas treffender. Auch schlage ich vor, hier ein drehendes Falunsymbol darzustellen bzw. einzubauen, um zum einen die wahre Darstellung dieses Falunsymboles richtigerweise aufzuzeigen und zum anderen auch den Vorgaben und Richtlininien von Wikipedia genaustens zu entsprechen. --Swastika-Info 03:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zeitliche Abfolge

Zitat: "Bei ihrer Tagung in Salzburg am 7. August 1920 übernahm die NSDAP das Hakenkreuz als ihr offizielles Parteibanner. Die altösterreichischen Nationalsozialisten übernahmen das Hakenkreuz daraufhin im Frühsommer 1920 ebenfalls." Wenn die NSDAP das Hakenkreuz im August 1920 übernahm, dann können die Österreicher schlecht im Frühsommer 1920 nachfolgen. --89.53.14.25 23:38, 13. Mai 2008 (CEST)

HTML?

Seit wann gibt es auch das: 卐 ? Eine Erwähnung wert? --84.165.212.98 17:27, 14. Mai 2008 (CEST)

lol? Ein Unicode-Swastika? Aber wieso HTML? Gibt es sowas wie &swastika;?

Laut Artikel wird das Zeichen manji genannt und dient auf japanischen Karten offiziell zur Markierung eines buddhistischen Tempels. Also quasi ähnlich wie † hierzulande. -- Gohnarch^░░░░ 12:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Großdeutsches Reich

Das Hakenkreuz kann nicht ab 1934 in der Flagge des "Großdeutschen Reiches" gewesen sein, da dies erst ab 1938 existierte. Richtig muß in dem Zusammenhang "Deutsches Reich" stehen.(nicht signierter Beitrag von 87.174.126.139 (Diskussion) )

amtlich erst ab 1943. 91.40.106.18 15:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

"das deutsche und nationalsozialistische Hakenkreuz"

"Der Begriff Swastika wird auf Englisch und Französisch auch für das deutsche und nationalsozialistische Hakenkreuz verwendet." Wieso nicht einfach: "Der Begriff Swastika wird auf Englisch und Französisch auch für das nationalsozialistische Hakenkreuz verwendet." Soll der Satz nicht sagen, dass in der englischen und französischen Sprache nicht zwischen den Bezeichnungen für das nationalsozialistische Hakenkreuz und den Beizeichnungen für sonstige Arten der Swastika unterschieden wird, in der deutschen Sprache mit "Hakenkreuz" aber heute meist allein das nationalsozialistische Symbol gemeint und Swastika dann der Oberbegriff ist?-- pistazienfresser 07:26, 2. Aug. 2008 (CEST) Die [jetzige] Version von Jesusfreund :"Der Begriff Swastika wird im englischen und französischen Sprachraum auch für völkische und nationalsozialistische Hakenkreuze verwendet." ist meiner Ansicht nach i. O. - Hat sich dieser Diskussionspunkt damit erledigt (erl.)?-- pistazienfresser 10:57, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja--Gruß Α 72 18:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

§86 / §86a

Die folgende Formulierung im Text finde ich problematisch: "Für den friedlichen Glaubensausdruck und wissenschaftliche, dokumentarisch-informative oder sonstige aufklärende Zwecke dürfen Hakenkreuze weiterhin gezeigt werden." Diese Aufzählung ist inhaltlich sicher nicht falsch, aber sie weicht doch deutlich ab von der Formulierung des §86 III, in dem es heisst, das Verbot gelte nicht, "wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge der Zeitgeschichte oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient". Die derzeitige Formulierung tut jedoch so, als habe der Gesetzgeber eine Wertung vorgenommen, wann man solche Symbole nutzen darf (nämlich dann, wenn sie "aufklärenden Zwecken" dient. Dies ist jedoch falsch, die Verwendung des Hakenkreuzes ist nicht nur für solch guten Ziele erlaubt, sondern z.B,. auch für den reinen Klamauk, sofern er als Satire durch die Kunstfreiheit gedeckt ist. Das ist schon ein Unterschied, da nicht der Gesetzgeber etwas erlaubt, sondern der Bürger kraft seiner Grundrechte diese Symbole zu den genannten Zwecken nutzen darf. Daher schlage ich die Formulierung vor: "Von diesem Verbot nicht betroffen ist die Verwendung des Hakenkreuzes, sofern sie der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient". (§ 86, Absatz 3)--schreibvieh muuuhhhh 20:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wie genau diese sogenannte Sozialadäquanzklausel auszulegen ist und insbesondere ob und wie noch eine Abwägung stattzufinden hat, ist in der Strafrechtswissenschaft äußerst umstritten (Stree/Sternberg-Lieben in: Schönke/Schröder, Strafgesetzbuch, Kommentar, 27. Auflage, München 2006, § 86 Rn. 17). Daher finde den Vorschlag der weitestgehend wörtlichen Zitierung des Gesetzestextes des § 86 sehr gut. Allerdings sollte auch der erste Teil des Nebensatzes, wenn nicht wörtlich, dann zumindest durch Einsetzen von "Hakenkreuz" an Stelle von "Propagandamittel" berücksichtigt werden:

Das Verbot gilt nicht, wenn das Hakenkreuz "oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient" (§ 86 Absatz 3 StGB).

-- pistazienfresser 11:48, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kann vielleicht so gestrafft und eingebaut werden:

Erlaubt ist eine Hakenkreuzdarstellung nach § 86 Absatz 3 StGB, wenn sie „der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient“.

Jesusfreund 12:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich fände es zwar schade, wenn die Differenzierung aus dem Gesetz zwischen dem "Kennzeichen" oder dem ihn darstellenden oder enthaltenden "Gegenstand" selbst (also z.B. einem Ölbild über die Schrecken des zweiten Weltkrieges mit Hakenkreuzen) und der Handlung, nach Abs. 1, also "verbreite[n]", "öffentlich verwenden" "zur Verbreitung oder Verwendung im Inland oder Ausland in der in Nummer 1 bezeichneten Art und Weise herstell[en], vorrätig h[alten], einführ[en] oder ausführ[en]" (z.B. TV-Bericht über Leute, die Hakenkreuze tragen) wegfallen würde, weil über den Sinn und die Bedeutung dieser Differenzierung in der Fachliteratur (Stree/Sternberg-Lieben in: Schönke/Schröder, Strafgesetzbuch, Kommentar, 27. Auflage, München 2006, § 86 Rn. 17: entweder könne der Gegenstand selbst oder seine Verbreitung der Kunst usw. dienen, es müsse für eine Straflosigkeit nur ein Merkmal vorliegen) ausführlich gestritten wird und man meiner Meinung nach so besser die merkwürdigen Entscheidungen zu den durchgestrichenen Hakenkreuzen verstehen kann. Aber der Vorschlag von Benutzer: Jesusfreund ist immer noch besser als die bisherige Darstellung.

Zudem verbessere ich mich auch selbst: Man sollte man auch die verweisende Norm erwähnen, also:

nach § 86 Absatz 3 StGB in Verbindung mit § 86a Absatz 3 StGB.

-- pistazienfresser 14:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, für den Zweck der Einleitung reicht mein Vorschlag allemal, zumal der Hinweis auf den Basisparagrafen 86 im Satz davor schon drin ist. Die Differenzierung und Auslegungsstreitigkeiten kann man ohnehin nur im Fließtext unten darstellen. Jesusfreund 14:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Völkische Bewegung

Der Abschnitt ist leider nicht mehr als eine Stichpunktsammlung. Der Leser erfährt wenig zur Kontinuität der Verwendungsgeschichte und nichts über die ideengeschichtlichen Motive dahinter. --Asthma 18:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

Swastika in der Neuzeit

Die isländische Schiffahrtsgesellschaft Eimskip hat die

Datei:Thor's-Hammer.gif

Thorshammer

Svastika (hier Thorshammer genannt) seit jeher auf dem Bug ihrer Schiffe. Nach meiner Info mussten sie beim TRransport von Trockenfisch nach Israel die Bugspitze verhüllen. Fingalo 20:33, 11. Dez. 2008 (CET)

2009

Wandervogel

Der Satz "Auch der Wandervogel verwendete es in einem antisemitischen Sinn.[25]" kann so nicht stehen bleiben. Es gibt weder heute, noch gab es damals DEN Wandervogel. In der Quelle ist eindeutig zu lesen, dass es sich um einzelne Bünde handelt.

Hier muss differenziert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.229.219.215 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 10. Sep. 2009 (CEST))

Swastika heute (erl.)

Ist es nicht ein wenig unpassend, die Bedeutung der Swastika in Indien und China unter "Antike" unterzuordnen? In diesen Ländern wird dieses Symbol heute noch verwendet und zwar als Symbol des Glücks. Das sollte zumindestens erwähnt werden, selbst wenn manche Leute dieses Symbol für andere Zwecke missbraucht haben.--Askalan 17:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Wurde auch erwähnt, allerdings passte die Überschrift wirklich schlecht. Geändert. Jesusfreund 18:13, 7. Jan. 2009 (CET)

NS-Übernahme zeitlich unstimmig

Bei ihrer Tagung in Salzburg am 7. August 1920 übernahm die NSDAP das Hakenkreuz als ihr offizielles Parteibanner. Die altösterreichischen Nationalsozialisten übernahmen das Hakenkreuz daraufhin im Frühsommer 1920 ebenfalls. Entweder stimmt Frühsommer oder 1920 nicht. ? --Disposable.Heroes 18:12, 12. Feb. 2009 (CET)

scheint korrigiert worden zu sein. -- Nilleholger 13:30, 19. Dez. 2010 (CET)

§ 86a StGB Abs. 2

Noch eine Frage zu § 86a StGB Abs. 2. Dort heißt es:

Den in Satz 1 genannten Kennzeichen stehen solche gleich, die ihnen zum Verwechseln ähnlich sind.

Welche Swastikaformen sehen der (einzigen?) verbotenen nationalsozialistischen Version zum Verwechseln ähnlich? Welche Symbole dürfte man sich bspw. auf ein T-Shirt machen und dieses tragen? Vielleicht eines dieser Swastikas?

• 
• Datei:Zierscheiben.JPG
• 
• Datei:Avarian spiral-type intricate swastika.png
• 

Ich meine die Frage wirklich ernst -- Gohnarch^░░░░ 12:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Du darfst gerne ein Gericht deiner Wahl um die Entscheidung bemühen. Es kommt auf den Einzelfall und die Umstände an, wenn du nur mal schnell provozieren willst wirst du wenig Erfolg haben. Ansonsten wird dir hier niemand beantworten können welche Form von Gericht X wie gewertet wird. --Disposable.Heroes 17:20, 22. Feb. 2009 (CET)

Es geht eher um eine Art dauerhafte Erkennungssymbolik einer fiktiven Sächlichkeit und nicht um eine „schnelle Provokation“; jedenfalls dachte ich, man könne einige Formen grundsätzlich von der Verwechselbarkeit ausschließen, solange sich keine 88 oder sonstige, „eindeutige“ Symbolik in der Nähe befindet. Oder eben von einigen Formen sagen zu können, dass sie öffentlich keinesfalls gestattet sind (bspw. auf der Spitze stehend; Haken in Uhrzeigersinn; schwarz auf weiß auf rot). -- Gohnarch^░░░░ 18:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Teil "Rechtsstreit um Anti-Nazi-Symbole"

M.E. kann dieser Teil hier erheblich gekürzt werden, da das nur ein Randaspekt der Swastika-Geschichte ist und es dafür den im Teil oben verlinkten Hauptartikel Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen gibt.

Statt der Vollzitate des Paragrafen 86, für die es Links gibt, wäre dort eher ein paar aktuelle Beispiele zur realen Strafverfolgung von Hakenkreuzdarstellungen angesagt. Nicht nur das Beispiel des Antifasymbol-Rechtsstreits. Jesusfreund 09:34, 11. Mai 2009 (CEST)

Germanischer Kulturkreis in der Bronzezeit?

"Im germanischen Kulturkreis ist die Swastika seit etwa der jüngeren Bronzezeit belegt." Dieser Satz erscheint mir etwas gewagt. Ich selbst habe noch nie -ausser vielleicht bei Kossinna- davon gehört, dass man in der Bronzezeit von einem germanischen Kulturkreis sprechen kann. Es würde mich interessieren auf welchen Überlegungen das basieren soll.-- 77.23.170.51 20:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Berechtigte Frage, muss an Benutzer:Alexander72 gehen, den Autor dieser Passagen. Jesusfreund 22:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der Autor ist im Urlaub, Germanen gab es keine in der Bronzezeit. Dringender Überarbeitungsbedarf! Krtek76 22:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der gesamte Abschnitt zur Verwendung im ur- und frühgeschichtlichen Mitteleuropa sollte dringendst überarbeitet werden. Leider fehlt mir im Moment die Zeit, da ich auf Dienstreise fahre und erst Anfang August wieder im Lande bin. Ich habe auf die Schnelle versucht, hier und da Hilfe zu holen und versuche es auch noch außerhalb der Wikipedia. In einem ganz anderen Zusammenhang haben wir hier vor einiger Zeit begonnen, Funde aus dem ur- und frühgeschichtlichen Mitteleuropa und vor allem neuere Literatur zusammenzustellen. Vielleicht hilft das fürs erste weiter. Krtek76 23:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hab den fraglichen Abschnitt mal überarbeitet und die Volksstämme durch den entsprechenden Zeitrahmen übersetzt, das war´s dann im wesentlichen auch schon. Viele der Einzelaussagen als solche waren aber in Ordnung, zumindest habe ich keinen weltanschaulich motivierten Hintergrund sehen können. Man sollte in solchen Fällen schauen, dass man die ehrenamtliche Arbeit anderer nicht ins Negative zieht...--LS 09:44, 18. Jul. 2009 (CEST)

Sieht recht gut für mich aus. Die Römer tauchen nun an verschiedenen Stellen auf; ich hatte mich schon früher gefragt, woher sie das Symbol kannten. Da die Swastika schon bei den Griechen auf Soldatenhelmen auftaucht, dann bei Römern auf Soldatenfibeln, besteht da eine Tradition? Jesusfreund 09:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank, Leif, für Deine raschen Korrekturen. Bei den rettbaren Einzelaussagen würde ich Dir allerdings widersprechen wollen. Was sich da so bis zu Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Swastika&oldid=62144508 über Indogermanen, germanische Kulturkreise der jüngeren Bronzezeit, einen germanisch-paganen Zeitraum, und römische Symbole des Sonnenkults, die sie [die römischen Soldaten im Raum Obergermaniens] wohl von den Germanen übernahmen finden ließ, läßt vermutlich den allermeisten Archäolog_innen die Fußnägel gen Himmel rollen.

Dein Satz Ob die Träger der Hallstattkultur mit den Kelten historischer Zeit gleichzusetzen sind, kann beim derzeitigen Forschungsstand noch nicht beantwortet werden. impliziert ja eigentlich, dass wir nur noch ein wenig mehr forschen müssen und dann wissen wir es endlich genau. Ich sehe da eher eine entgegengesetzte Tendenz in der Forschung. Aber sei´s drum, darum geht es in dem Artikel ja nicht.

Ich zweifel an der Richtigkeit der Aussage: Die Swastika ist wie die verwandten Symbole des Sonnenrades („Keltenkreuz“) und der Triskele in der religiösen Bedeutung und Nutzung ein Kraftzeichen mit magischem Bezug zum Totenkult. und sehe nicht, inwiefern die Fußnote da als Beleg dient. Die zweifellos wichtige Arbeit von Karl Hauck ist meines Wissens auch nicht ganz unwidersprochen geblieben. Siehe z.B. Diskussion:Karl Hauck. Außerdem beißt sich es mit der Aussage im nächsten Absatz, dass die Swastika bei den Kelten, ähnlich wie bei den Germanen, keine spezifisch symbolische Bedeutung hatte.

Auch das um 1000 im Berliner Raum nachgewiesene Spandauer Kreuz ist eine Umdeutung des heidnischen Sonnenrades zum Symbol des gekreuzigten Christus. ?????

In der späten Römischen Kaiserzeit (3./4. Jahrhundert) tritt die Swastika verschiedentlich auf Schalenurnen in elbgermanischen Gräberfeldern auf.[13] Die Datierung wäre zu korrigieren und vor allem als weiterführende Literatur nicht nur ein Aufsatz von 1938 anzuführen.

Die Merowinger- und Karolingerzeit fehlen völlig, obwohl nun gerade dazu in der letzten Zeit viel diskutiert wurde, vor allem im Zusammenhang mit den Rekonstruktionen der Reenactment-Gruppe Ulfhednar. Ich könnte mir vorstellen, dass der eine oder die andere gerade hierzu Informationen sucht. Die ja gern als Beleg herangezogenen Borte aus dem Reliquiengrab in Chelles könnte zumindest kurz genannt werden.

Ich kenne mich da leider nicht aus, aber in der genannten Diskussion im Tempus-Vivit-Forum wurde von Ameli Ganz auf Funde aus dem livländischen und lettgalischen Gebiet im 8./9. bis 11. Jahrhundert hingewiesen.

Insgesamt geht es in dem Wikipedia-Artikel noch alles wild durcheinander. Griechenland liegt offenbar nicht in Europa, denn die dortigen Funde werden nur allgemein unter Verbreitung genannt. Der Abschnitt zum Mittelalter ist viel zu kurz, völlig verallgemeinernd und unbelegt. Insgesamt scheint es noch alles unsortiert und wenig gewichtet, aber das soll nicht die Aufgabe von Archäolog_innen sein.

Für wesentlich problematischer halte ich aber die Literaturliste, in denen z.B. kommentarlos auf die Arbeiten von Karlheinz Weißmann verwiesen wird. Zumindest eine kurze Notiz zur Stellung seiner Arbeiten in der wissenschaftlichen Diskussion wäre wünschenswert. Ansonsten könnte man ja auch die in mehrfacher Auflage erschienene Fundzusammenstellung von Jörg Lechler da kommentarlos angeben. http://d-nb.info/gnd/101796978 --Krtek76 12:37, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nur kurz zu den von mir geschriebenen Passagen, da ich mich nicht für alle Details des Artikels zuständig fühle:

„Dein Satz Ob die Träger der Hallstattkultur mit den Kelten historischer Zeit gleichzusetzen sind, kann beim derzeitigen Forschungsstand noch nicht beantwortet werden. impliziert ja eigentlich, dass wir nur noch ein wenig mehr forschen müssen und dann wissen wir es endlich genau.“

-->wäre ja denkbar über DNA-Untersuchungen, denk nur an die Haplotypen. Also: JA, ich meine es so wie ich es geschrieben habe.

„In der späten Römischen Kaiserzeit (3./4. Jahrhundert) tritt die Swastika verschiedentlich auf Schalenurnen in elbgermanischen Gräberfeldern auf.[13] Die Datierung wäre zu korrigieren und vor allem als weiterführende Literatur nicht nur ein Aufsatz von 1938 anzuführen.“

--> Die Datierung der späten Römischen Kaiserzeit C2/C3 ist korrekt und es ist die einzige Monographie zum Thema mit expliziter Diskussion des Symbols. Insgesamt denke ich, das Thema wird sich nach und nach zurecht rütteln. Es gibt m.E. bei der jetzigen Textversion jedenfalls keinen Grund mehr zur Aufregung. Ein Reply ist auch nicht nötig, da ich hier sicher nicht mehr weiter diskutieren werde.--LS 12:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Genus

Wieso eigentlich "die" Swastika? Aufgrund der maskulinen Endung sollte es korrekter Weise doch eigentlich "der" Swastika sein, oder?

Mit freundlichen Grüßen

O. Ohanecian (nicht signierter Beitrag von 92.227.121.115 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 12. Aug. 2009 (CEST))

"Die", weil das Wort eine a-Endung trägt und diese Endung im Deutschen offenbar intuitiv als feminin angesehen wird. Im Duden folgt man dem allgemeinen Gebrauch und setzt das dann normativ fest, m. a. W.: "weil es so im Duden steht". Wo das Wort im Sanskrit vorkommt, scheint es nur mit der kurzen maskulinen a-Endung gebraucht zu werden - und (deshalb?) erlaubt Herr Duden auch "der Swastika", obgleich ich das noch nie so gehört oder gelesen habe. Ich für meinen Teil, der ich öfters beruflich mit Sanskrit zu tun habe, und auch andere Kollegen / Bekannte gebrauchen das Wort ausschließlich im Neutrum: "das Svastika[-Symbol]". Mir ist es fast immer im Neutrum begegnet, und deshalb bleibe ich auch dabei. Solche "Entscheidungen" sind sprachgeschichtlich höchst irrational, und das bleiben sie auch dann, wenn man sie einmal im Duden normativ festgeschrieben hat. PS.: "Swastika" < Sanskrit "svastika" < su-asti-ka: "wohl-sei!-[Nominalableitung]", oder auch: "Sei-wohl-", "Gehab-Dich-wohl-Macher", in diesem Sinne: "Glücksbringer". Svasti! --134.95.5.107 18:07, 24. Sep. 2009 (CEST)

Skandinavische Orden - ?

Brauchen wir die diversen lettischen und finnischen Orden, die bis ca. 1945 existierten, hier wirklich? --The Brainstorm 14:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

Mehr Respekt vor Quellen

Mit Fußnoten und Quellenverweisen kann man nur Aussagen belegen, die auch wirklich in der Quelle stehen. Dieser Edit ist so gesehen sehr problematisch, unterstellt er doch, das in Wikipedia geschriebene stehe so in der journalistischen Quelle --Arancia fresca 09:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mehr Respekt vor bequellten Beiträgen

Quelle:

Die jüdische Gemeinde jedoch zeigte sich der Kampagne gegenüber skeptisch. "Wir respektieren den Wunsch des Hindu-Forums nach dem Hakenkreuz", betonte ein Sprecher des Jüdischen Rats, "aber wir warnen davor, dass Neo-Nazis und Rassisten das Kreuz weiterhin als wirksames Symbol des Hasses verwenden."

Referat:

Vertreter britischer Juden zeigten Respekt für diese religiösen Motive der Hindus, verwiesen aber auf den andauernden Missbrauch des Hakenkreuzes durch Neonazis und Rassisten zum Schüren von Hass.

Jesusfreund 10:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Quelle lässt völlig offen, wer dieser jüdische Rat bzw diese jüdische Gemeinde sei. Die Quelle ist sehr vage und in Hinblick auf die angeblichen jüdischen Meinungen an der Grenze zur Wertlosigkeit. Wer ist dieser obskure "Sprecher des Jüdischen Rats" aus dem Spiegel? Er wird nicht genannt und auch die jüdische Vereinigung wird nicht genannt. Daher ist der Infogehalt diesbezüglich null and void. In der Quelle steht nichts konkretes, also können wir auch nichts wiedergeben. --Orangina buona 10:37, 10. Okt. 2009 (CEST) (Lediglich die Hindus bzw deren Sprecher Ramesh Kallidai [[13]]ist konkret zuordenbar. Das wirkt, als habe der Spiegel die Katze um den heißen Brei gemacht.) Achja, besonders häßlich: unattribuierte Vertreter britischer Juden - so ne Floskel kann nicht mal Jesusfreund ernst meinen IMHO.

Auf speziellen Wunsch [14]: Es wird auch in Großbritannien einen Zentralrat der Juden in Deutschland geben. Natürlich wird der nicht so heißen. Es scheint mir als wenn die Vertreter, sonst würde der Spiegel diese nicht so nennen, sondern konkrete Namen nennen, halt offiziell die Interessen der Juden in Großbritannien vertreten. So wie hier der Zentralrat. Darum ist die Änderung von Jesusfreund, sie stellt die derzeitige Debatte dar, vollkommen in Ordnung. Sorry. Übrigens bin ich ebenfalls gegen das Verbot von Symbolen. Ich bin für eine Entnazifizierung der Swastika. Und es ist richtig, das Hakenkreuz wird immer noch missbraucht, um Hass zu schüren. -- Widescreen ^® 11:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Für den konkreten Sachverhalt - Dialog zwischen britischen Hindus und Juden um das geplante EU-Swastikaverbot - sind die Namen der Dialogpartner nicht wichtig.

Wenn die Quelle einen davon nicht angibt, kann das Referat der Quelle das ohnehin auch nicht tun.

Ein fehlender Name kann daher nicht die Löschung des referierten Einwands britischer Juden begründen. Dessen Aussagegehalt ist korrekt wiedergegeben.

Spiegelartikel sind durchaus reputable Quellen, zumal wenn ihre Angaben von anderen Berichten gedeckt sind. Das lässt sich leicht belegen. EOD. Jesusfreund 11:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

Diesen Einwand habe ich erwartet. Lobby- und Interessensgruppen erhalten ihren Einfluss immer durch die Zahl der Mitglieder. Auch wenn es konkurrierende Lobbygruppen gibt, ist die Einflussreichste immer die Mitgliederstärkste. Hier ist das der Zentralrat (die hardecore Zionisten mit ihren 15 Mitgliedern zählen nicht wirklich). Auch hier wird der Spiegel wissen, was er schreibt. -- Widescreen ^® 11:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eventuell hier themenrelevant

• [15] Jesusfreund 11:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

Themenrelevant natuerlich, bloss irrelevant fuyer den Artikel. Fossa_?! ^± 18:37, 10. Okt. 2009 (CEST)

Vertreter britsche Juden

Warum sind die hier relevant? Was ist mit Vertreter franzoesischer Moslems? Vertreter deutscher Evangelikaler? Polnischer Katholiken? Estnischer Juden? Wenn die im Spiegel ihre Meinung sagen, werden sie auch zitiert werden? Es geht um eine EU-Richtlinie, nicht um ein britisches Gesetz. Fossa_?! ^± 17:43, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab den ganzen Absatz entfernt, man muss nicht jeden spon-Artikel hier einbringen. Fossa_?! ^± 18:35, 10. Okt. 2009 (CEST)

Luftstreitkräfte Finnlands

Unter Luftstreitkräfte Finnlands ist aber ein anderes Emblem als das hier mit "heutiges" angegebene. --87.154.123.14 17:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Bitte richtig lesen. Dort wo heutiges steht, geht es um die Flagge, sonst ist im Text immer beschrieben, dass das Symbol nur bis 1945 auf die Flugzeuge gepappt wurde. -- Anton-Josef 17:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Soll das heißen auf der Flagge der Finnischen Lufstreitkräfte ist heute immer noch ein Hakenkreuz drauf? --78.54.149.60 20:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Die Flagge ist falsch. Das Hakenkreuz gibt es heute nicht mehr auf der Flagge. Auf der heutigen Flagge ist eben dieses Symbol zu sehen: Luftstreitkräfte Finnlands Gruß Patrick (nicht signierter Beitrag von 93.232.62.76 (Diskussion) 16:46, 20. Mai 2010 (CEST))

religiöse Verwendung erlaubt (?)

Ich nehme stark an wen in einem buddhistischen oder hinduistischen Umfeld Hakenkreuze verwendet werden, ist das nicht verboten. Am Anfang des Artikels steht allerdings nur "Erlaubt ist in Deutschland eine Hakenkreuzdarstellung nach § 86 Absatz 3 StGB nur, wenn sie „der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient". Wie fallen religiöse Zwecke darunter? --Mondmotte 12:41, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn Sie heilsamens tun, sagen und denken und der Staat dann ankommt und Gewalt auf Sie anwendet, wer ist dann wohl der Dumme? (nicht signierter Beitrag von 79.200.177.118 (Diskussion) 02:04, 10. Aug. 2010 (CEST))

2010

Stimmt das wirklich?

Im Artikel steht:

"Die nach rechts abgewinkelte, oft rotgefärbte Swastika ist dort dem Sonnenaufgang, Tag, Heil, Leben, männlichen Prinzip und dem Gott Ganesha zugeordnet. Sie wird darum in Indien für glückbringende Dinge und Symbole verwendet. Ihr steht die „Sauastika“ mit nach links gewendeten Haken und in blauer Farbe gegenüber. Sie bedeutet Sonnenuntergang, Niedergang des Lebens, Nacht, Unheil und Tod. Sie wird dem weiblichen Prinzip und der Göttin Kali zugeordnet.[4]

Die rechtsgewinkelte Swastika dreht sich in indischer Auffassung linksherum, bei der Sauastika ist es umgekehrt. Beide Versionen sind in Tempeln und auf Götterdarstellungen üblich."

Ich habe bislang angenommen, dass es genau umgekehrt sei: Das nach rechts abgewinkelte Kreuz - links drehend, also gegen den Uhrzeigersinn - symbolisiere Sonnenuntergang, Niedergang des Lebens, .... Das NS-Symbol wäre demnach (vielleicht aus Unwissenheit - oder welchen Gründen auch immer) so ein Kreuz, das eigentlich den "Niedergang des Lebens" symbolisiert. (Sauastika)

Die Swastika - das Sonnenrad - ist/sind aber links abgewinkelt - drehen sich im Uhrzeigersinn, also nach rechts oder vorwärts und nicht zurück. Das Kreuz hat somit aber die Balken nach links abgewinkelt. War ich bislang im Irrtum?

Ich bilde mir ein, das einmal in einer Zeitschrift gelesen zu haben, kann aber keine Quelle nennen.

--62.47.142.213 18:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Die verschiedenen Bedeutungsebenen des Swastika/Sauwastika werden z.B. in den entsprechenden mündlichen und schriftlichen Überlieferungen des Dharma/Veda (z.B. im Bereich der Astrologie) sehr schön erläutert (!!!Vorsicht!!! Übersetzungen enthalten Extreme, darum bitte nur originale Überlieferungen der lebendigen Traditionen verwenden die keine Extreme enthalten!!! !!!An den Universitäten bekommt man nur Extreme!!!) und beziehen sich z.B. auf die reinen und heilsamen Aspekte/Qualitäten der Dhatus/Elemente bzw. auf die reinen und heilsamen äußeren (Nirmanakaya), inneren (Sambhogakaya) und geheimen (Dharmakaya) Aspekte/Qualitäten der Dhatus/Elemente. Swastika/Sauwastika erläutert z.B. den reinen und heilsamen Prozess des zyklischen Lebens/der Todlosigkeit, der Regeneration und der Heilung, also den Prozess der Vergänglichkeit, der gegenseitigen Abhängigkeit und Ursache und Wirkung, aufgrund der todlosen Leerheit und Klarheit des Raumes die immer frei von allen Extremen war/ist/sein wird, immer frei von aller Negativität und Gewalt war/ist/sein wird und immer frei von allen Ursachen des Leid war/ist/sein wird. Es bedeutet linksdrehend z.B die Zerstörung aller Ursachen des Leid im Bewusstsein (Eternalismus und Nihilismus) durch !!!Weisheit und Mitgefühl!!! und rechtsdrehend z.B. den Erhalt des Lebens durch !!!Weisheit und Mitgefühl!!!. Es erläutert somit auch dass ALLE Wesen grundlegend frei von allen Extremen waren/sind/sein werden, rein waren/sind/sein werden und heilbar waren/sind/sein werden, also grundlegend weise und mitfühlend waren/sind/sein werden. Weisheit und Mitgefühl, aufgrund der Leerheit und Klarheit des Raumes, erhält nicht nur die Lebenszyklen sondern sorgt für Regeneration und Heilung bzw. eine Zerstörung der Ursachen des Leid (Extreme, Negativität und Gewalt) durch !!!Weisheit und Mitefühl!!! (Das Immunsystem zerstört die Ursachen von Krankheiten und Weisheit und Mitgefühl zerstört, ähnlich wie das Immunsystem, die Ursachen des Leid bzw. die Extreme des Eternalilsmus und Nihilismus/die Negativität und Gewalt im Bewusstseinskontinuum durch !!!Weisheit und Mitgefühl!!! - darum regeneriert z.B. die Natur und die Elemente. Aber auch unser Bewusstsseinskontinuum ist darum grundlegend frei von allen Extremen der Dauerhaftigkeit und Nichtexistenz und darum grundlegend immer frei von allen Extremen, immer frei von aller Negativität und Gewalt, immer frei von allen Ursachen des Leid. Darum sind wir z.B. vergänglich, damit wir grundlegend immer rein bleiben, immer weise und mitfühlend bleiben. Hierdurch wird deutlich dass die verschiedenen Bedeutungsebenen des Swastika/Sauwastika völlig frei von allen Extremen des Eternalismus und Nihilismus sind, also völlig frei von allen Extremen und allen Arten der Negativität und Gewalt sind. Leider werden spirituelle Überlieferungen in Wort und Schrift häufig missverstanden oder/und z.B. nicht richtig übersetzt oder sogar das Gegenteil aus ihnen gemacht oder/und missbraucht. Und dies wird dann nicht selten den Religionen zugeschrieben als auch gegen die Religionen gewendet, obwohl die Religionen selbst rein sind und alle Extreme nichts mit Religion zu tun hatten/haben. Überlieferungen, in Schrift und Wort die Extreme enthalten haben NICHTS mit Religion/Wahrheit zu tun die frei von allen Extremen ist! In den Bildungssystemen gibt es z.B. keine Weisheit und kein Mitgefühl, der Geist der Menchen ist somit extrem, darum ist auch die weltliche Welt eine extreme Welt, darum die Krisen in allen Bereichen, die Umweltverschmutzung etc. und der laufende Untergang der weltlichen Systeme. Mögen alle unheilsamen Ansichten/Lehren - in Geist, Wort und Schrift- durch das Reine Klare Licht vollständig in das Reine Klare Licht vernichtet werden, unaufhörlich zu allen Zeiten (Linksdrehend, Weisheitspfad, Pfad der Frei von allen Extremen und aller Negativität und Gewalt ist Vajrayana, Zerstörung aller Verblendungen im Bewusstsein durch Weisheit (Glocke - linke Hand) und Mitgefühl (Vajra - Die Neun Yanas - rechte hand) bzw. Vereinigung von Weisheit und Mitgefühl). (nicht signierter Beitrag von 79.200.177.118 (Diskussion) 02:04, 10. Aug. 2010 (CEST))

Völkische Vorgeschichte gibt´s nicht mehr...

Wie schonin Abschnitt 6 der Diskussion zu recht bemängelt wurde, hatte jemandBronzezeit mit Germanen und Hallstattzeit mit Kelten gleichgesetzt, wasletzten Sommer und heute wieder beseitigt wurde. Ist das Unwissen odervielleicht doch Absicht? Es gibt keine bronzezeitlichen Germanen!--LS 14:28, 10. Feb. 2010 (CET)

Obwohl schon hier zu recht bemängelt, kritisiert und korrigiert, hat danach erneut jemand 2 mal Bronzezeit mit Germanen und Hallstattzeit mit Kelten gleichgesetzt. Ist das Unwissen oder vielleicht doch Absicht? Es gibt keine bronzezeitlichen Germanen!-- LS 14:28, 10. Feb. 2010 (CET)

Habe heute mal wieder hier vorbeigeschaut und gesehen, dass wieder die Germanen in einer Überschrift erscheinen, wo es dann um eine vermeintliche Tradition seit der Bronzezeit geht (siehe Posting darüber). Ich frage mich, woher diese Ignoranz archäologischer Fakten kommt, aber eigentlich pfeifen die Spatzen wohl die Antwort von den Dächern... Hallo Germanenverehrer: es wird Dir/ Euch leider nicht gelingen vor dem 4.Jh. v. Chr. einen Beleg für die Germanen zu finden, weil es dazu nämlich keinerlei Schriftquellen gibt und diese wohl auch nicht mehr auftauchen werden, nicht mal aus dem spurlos verschollenen Archiv des Ahnenerbes... Der Einwand, Völker seien ja nicht aus dem Off entstanden und müssten daher viel länger schon in ihren Siedlungsgebieten gelebt haben, wäre ebenfalls falsch. In diesem Zusammenhang sehe ich gerade, dass auch die Teilüberschriften Germanen#Moderner_Germanenbegriff und vor allem Germanen#Die frühgermanischen Kulturen (beim Artikel Germanen) recht subjektiv gefärbte Behauptungen enthalten, die nicht den derzeitigen Forschungsstand widerspiegeln. Völkerverschiebungen und die Auflösung traditioneller Ethnien zwischen 1500 und 400 v. Chr. sind stattdessen sehr plausibel, gerade in der Spätbronzezeit (Urnenfelderzeit). Ich lass trotzdem die Überschriften "Germanen" und "Kelten" jetzt mal so stehen und hoffe, dass sich andere hier auch berufen fühlen mitzuarbeiten.-- LS 17:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Genus

Wie isses denn mit dem Geschlecht des/der Swastika?(nicht signierter Beitrag von TJ.MD (Diskussion | Beiträge) 00:55, 5. Mär. 2010)

Das habe ich mich auch gerade gefragt. Der Artikel beginnt mit „die“, gibt in der Wortherkunft aber zumindest eine maskuline Sanskrit-Form an. Gefühlt und gelesen habe ich meistens „das Swastika“. Im englischen Sprachraum ist Swastika die Hauptform für „Hakenkreuz“, leider nützt das nichts für die Bestimmung des Genus -- Gohnarch^░ 18:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Wurde hier schonmal erläutert... Gruß, --Wissling 19:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Vierflügeliges FFFF

In der Moritz-Etzhold-Turnhalle in Wels, seit 1997 "Turnhalle Wels" waren um 1970 dunkle Bugholzsessel von oder ähnlich Thonet in Verwendung. Auf der leicht konkaven ziemlich runden Sitzfläche aus Sperrholz (und vielleicht auch in der Lehnenplatte) war ein Symbol gross und kreisförmig eingeprägt: 4 gleichlange Striche bilden ein rechtwinkeliges, (eher:) aufrecht stehendes Kreuz. Von diesen Linien gehen - wie die Querstriche eines "F" - außen zwei (vielleicht auch mehr) in Uhrzeigerrichtung so ab, dass sie alle Teile von konzentrischen Viertel-Kreisen bilden. Möglicherweise entsteht der Eindruck von mehr als 2 F-Flügel dadurch, dass die Flügel mit der Kontur folgenden Strichen umrandet sind. Die Striche des Ornaments und ihre Abstände sind 1-3 cm breit. Das gesamte kreisförmige Ornament am Sitz weist 20-30 cm Durchmesser auf, auf der Lehnenmitte könnte es 7-14 cm gemessen haben. Formal lehnt es sich an ein Hakenkreuz an und stellt wohl den Leitspruch der Turner "frisch, fromm, fröhlich, frei" stilisiert dar.

Ab etwa 1985 setzt eine medial und politsch geführte Diskussion ein um Nazi-Symbole an und in der Turnhalle und ihre Benennung. --Helium4 07:54, 16. Jun. 2010 (CEST)

Vielgestalt: auf Spitze stehend

Die Einleitung sagt:

„Die vier Enden können nach rechts oder links gerichtet, recht-, spitz-, flachwinkelig oder rundgebogen und mit Kreisen, Linien, Punkten oder Ornamenten verbunden sein.“

Beinahe hätte ich gerade ergänzt, dass es mal flach und mal spitz steht. Aber eigentlich sind alle Darstellungen flach (außer der Du-weißt-schon-welche), wenn es nicht gerade schief hingekrickelt ist.
Ist die NSDAP-Version also wirklich die einzige populärere Swastika-Abbildung, die auf der Spitze steht? -- Gohnarch^░ 13:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Vier Kontinente

Was soll das? Gibt es solche Zeichen auche in Amerika (Heute sicher ,aber auch in Australien) Also nur Eurasien und Teile Afrikas, oder wie ist das zu verstehen? -- Swastika2 21:10, 17. Sep. 2010 (CEST)

Deinen Satz hier kann man kaum verstehen, aber aus Deiner „Benutzerseite“ entnehme ich, daß Du Dich wunderst, wieso es keine historische Nutzung hakenkreuzförmiger Symbole in Australien gebe. Richtig? Die Antwort lautet (sorry): Wieso sollte es nicht so sein? Warum gibt es hier keine Beuteltiere? Wieso wurden in Australien nie Pyramiden gebaut, auf allen anderen Kontinenten aber doch?
Manchmal sind die Dinge einfach so, wie sie sind. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

-- Also das Deutsch des ersten Kommentars in allen Ehren aber ich muss ihm Recht geben. Es wird im ersten Abschnitt erwähnt, dass das Hakenkreuz in vier Kontinenten (ausser Australien) vorkommt. Aber im ganzen Artikel wird zum Beispiel nicht einmal der Kontinent Afrika erwähnt. Macht das Sinn? Mich hat der Kontinent, wegen dem einleitenden Satz, gerade auch interessiert aber gefunden wird leider nix. Rettungsflugwacht 17:32, 29. Jan. 2011 (CEST)

Solche Lücken sind allesamt als Einladung zu eigener Mitarbeit - die Kenntnisse voraussetzt - zu verstehen.

Dies ist ja kein Dienstleistungsbetrieb. Wenn jemand etwas im Text nicht findet, könnte es daran liegen, dass er bisher nur im Text gesucht hat und nirgends sonst, also noch nicht auf die Idee gekommen ist, ER SELBST könnte die Lücke stopfen helfen.

Genau dazu ist Wikipedia jedoch als offenes Wiki konstruiert worden ("ach, wieso ich darauf nicht selber gekommen bin")... Jesusfreund 09:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mit einer solchen Antwort gerechnet. Es tut mir leid, mein Beitrag soll lediglich als Kritik an dem Einleit-Abschnitt betrachtet werden. Würde jemand, wie ich, auf die Idee kommen und versuchen die Lücke zu stopfen würde dies zu hitzigen Beweis-Diskussionen führen und das geschriebene wieder gelöscht werden. Die Vergangenheit von zahlreichen solchen Situationen dient als Vergleich. Belasst es von mir aus bei den vier Kontinenten, aber meines Erachtens nach macht es wenig Sinn. Rettungsflugwacht 21:27, 31. Jan. 2011 (CET)

Hi! Ich hatte der ursprünglichen Frage nicht entnommen, daß die Formulierung hinterfragt worden wäre; vielmehr hatte ich die Frage verstanden, wieso es gerade Down Under keine Hakenkreuze in der Ur- und Frühgeschichte gegeben habe. Okay, die Formulierung war in der Tat etwas fragwürdig, ich habe sie mal mit einem Quentchen Sinn garniert. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:40, 31. Jan. 2011 (CET)

Die Neuformulierung „Solche Symbole sind in zahlreichen Formen seit etwa 6000 Jahren auf allen Kontinenten außer Australien nachgewiesen“ trifft nicht ganz zu. Vergessen wird immer die Antarktis als sechster Kontinent. Eine einfachere Lösung wäre es, die Kontinente aufzuzählen, auf denen die Swastika nachweisbar ist. Zentner/Bedürftig, S. 234 (siehe den Einzelnachweis im Artikel) nennen außer Europa Asien, „seltener“ Afrika und Mittelamerika. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:06, 31. Jan. 2011 (CET)

Keine Einwände! —[ˈjøːˌmaˑ] 22:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Swastika / hebräisches Alphabet (erl.)

Bei allen Swastika-Diskussionen ist noch nicht einmal die Darstellung des ersten alten hebräischen Buchstaben Äliph als kalligraphische Darstellung des Hakenkreuzes erwähnt worden. Somit ist die erste Buchstabenschrift der Welt aus dem Hakenkreuz entstanden. Und weil das bekannt ist, wurde nach dem zweiten Weltkrieg das jüdische Alphabet völlig verändert, weil man sich von diesem Ursprung entfernen wollte. (nicht signierter Beitrag von 78.50.57.187 (Diskussion) 04:04, 29. Okt. 2010 (CEST))

Typische Arroganz: nicht signieren, krauses Zeug ohne Belege behaupten und es gleich doppelt auf diese Seite spammen.

Die Behauptung, das hebräische Alphabet beginne mit einer Swastika, stammt von Neonazis und steht in Verbindung mit bizarren Versuchen der Geschichtsumdeutung. [16].

Weitere Ekelpropaganda aus dieser Ecke wird diskussionslos abgeräumt. Jesusfreund 08:14, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo IP, mir zumindest ist das völlig neu, aber das will ja nichts heißen. Hast du einen Beleg für deine Aussage, wo man das nachlesen kann? Oder ist es freihändige Theoriefindung? Gruß --Ankarina Oblomowa 08:29, 29. Okt. 2010 (CEST)

Auch in Kurdistan (erl.)

Kurden kennen auch. Bei uns (Kurden) symbolisiert "Dauerhafte Leben, Lebenskraft usw". Hat eine positive bedeutung. Alte frauen als Tatoos nutzen. Auch in unsere Folklor beliebt. Entschuldigung für mein perfekte Deutsch:) (nicht signierter Beitrag von 192.166.53.200 (Diskussion) 11:13, 8. Nov. 2010 (CET))

Auch mit imperfektem Deutsch ist dir sicher klar, dass wir einen Beleg für diese Information brauchen. Jesusfreund 09:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Have a lokk at there!

Golan, Ariel: Prehistoric Religion – Mythology, Symbolism. Jerusalem, 2003. ISBN 965-90555-0-1 Α72⇒✉ 21:42, 10. Jul. 2011 (CEST)

2011

Beleg

...für:

Im Christentum wurden römische und germanische Kreuzsymbole auf die Kreuzigung Jesu Christi oder seine Hoheit als „Licht der Welt“ bezogen.

Anders als für die Folgesätze fehlt hierfür offenbar ein direkter Beleg.

• Fußnote 49 gibt einen Hinweis in umgekehrter Richtung (germanische Übernahme des christlichen Kreuzes)
• indirekter Beleg (Maria-Bild)
• ornamentale Swastiken in MA-Kirchenfenstern, nicht unbedingt direkt auf Christus hindeutend: [17], [18], [19]

Jesusfreund 09:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Hintergründe?

Was mir in dem Beitrag fehlt sind die Hintergründe / Bedeutung. Warum entschieden sich so viele faschistische Bewegungen schon bevor das Hakenkreuz durch Hitler populärer wurde dafür ein solches als ihr Emblen zu wählen? Warum hat Hitler das Hakenkreuz als Logo gewählt? Einfach nur weil es ein griffiges Symbol war? Oder sagte es irgendetwas aus?

-- 85.181.70.184 11:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Antworten stehen im Artikel. Wem sie nicht genügen, der muss Fehlendes suchen und beitragen, denn hier ist kein Auskunftsbüro. Jesusfreund 04:53, 10. Feb. 2011 (CET)

Fundstück

Eine sehr bekannte Kreuzung in Berlin. Foto von 1939. Um das kriegszerstörte Haus zeigen zu können, wurde nach 1945 die Hakenkreuzfahne geschwärzt, vermutlich sogar im Original-Abzug. 92.230.100.249 21:43, 19. Mai 2011 (CEST)

Die vier Enden können nach rechts oder links gerichtet, recht-, spitz-, flachwinkelig oder rundgebogen und mit Kreisen, Linien, Punkten oder Ornamenten verbunden sein. Eine einheitliche Bedeutung haben sie nicht. (erl.)

Diese Aussage ist zwar "zufällig" im vorliegenden Fall eindeutig aber grundsätzlich im Zusammenhang mit einem drehsymetrischem Symbol inkorrekt. Besser wäre z. B.: "...mit im Uhrzeigersinn oder gegen den Uhrzeigersinn "fliegenden" Enden...". (nicht signierter Beitrag von 2.202.217.56 (Diskussion) 04:54, 30. Okt. 2011 (CET))

Die Aussage hat keinen Bezug zu einer Drehrichtung und gilt für jede mögliche Drehrichtung. Kopilot (Diskussion) 06:46, 8. Mär. 2012 (CET)

Amerika

Zu Europa und Asien gibt es bereits entsprechende Abschnitte. Zur Nutzung der Swastika bei den Ureinwohnern Amerikas gibt es leider noch keine Infos. Auf der englischen Seite findet sich ein kurzer Abschnitt. Ich kenne mich leider nicht gut genug damit aus, habe aber selbst diese "Felszeichnung" im Canyon de Chelly (Arizona) gesehen: http://www.flickr.com/photos/blumiethekoala/2300574616/ Ich würde mich daher freuen wenn sich jemand, der sich damit auskennt, den Artikel dahingehend erweitern könnte. -- MrSparkle 20:02, 20. Nov. 2011 (CET)

2012

Vorschlag zum Artikel (erl.)

Kann man nicht allgemeinverständlicher schreiben in etwa so "Die Swastika stellte ursprünglich die Bewegung der Sonne am Himmel dar, denn man verstand unter der Sonne früher ein sich drehendes Feuerrad. Daraus entwickelte sich für die Menschen ein Glücksbringer als Symbol. Sinnbildlich stand die Sonne für das Licht welches Glück, Wohlstand und Geborgeneit bringt. Im Gegensatz zur Nacht, welche das Böse bringen konnte und von Dämonen beherrscht war." -- Udo62 (Diskussion) 06:01, 8. Mär. 2012 (CET)

Schreib doch ein Buch und wir warten ab, bis die Forschung deine Privatfantasie als Forschung anerkannt hat. WP:Q. Kopilot (Diskussion) 06:44, 8. Mär. 2012 (CET)

Bildende Kunst

In dem Werk Ich kann beim besten Willen kein Hakenkreuz entdecken aus dem Jahr 1984 thematisiert Martin Kippenberger die spezifisch deutsche Identitätsproblematik. Mit an ein Hakenkreuz erinnernden Balken samt provokanten Titel will Kippenberger subersiv die Moral der Deutschen, bzw. ihr Verhältnis zu ihrer NS-Vergangenheit hinterfragen und persiflieren. (nicht signierter Beitrag von 93.203.195.181 (Diskussion) 22:46, 24. Apr. 2012 (CEST))

Hessenaue

Henning Zipf hat am 15. April den Hinweis auf die Ortschaft Hessenaue eingefügt: Der Grundriß der in der Zeit des Nationalsozialismus entstandenen Siedlung Hessenaue, heute ein Ortsteil der Gemeinde Trebur im Kreis Groß-Gerau in Hessen, wurde in Form eines Hakenkreuzes angelegt, wie heute noch annähernd im Luftbild zu erkennen ist. Als ich mir die Ortschaft auf der Google-Karte (Hessenaue) ansah, war auch meine Reaktion keine andere als „Ich kann beim besten Willen kein Hakenkreuz entdecken“. Ich habe dies auf Henning Zipfs Diskussionsseite angesprochen. Es ergab sich keine eindeutige Klärung, wie die Hauptachsen des Hakenkreuzes lagen und welche Strassenzüge oder Häuserreihen Reste des angeblich noch annähernd erkennbaren Hakenkreuzes sein sollen. Es ist auch kein Anhaltspunkt dafür ersichtlich, dass die Hakenkreuzstruktur noch längere Zeit nach 1945 bestanden hätte. Ich bin deshalb dafür, den oben zitierten Abschnitt wieder aus dem Artikel zu entfernen. --BurghardRichter (Diskussion) 00:18, 28. Apr. 2012 (CEST)

Swastika als Logo der USA-Automarke KRIT

Habe vor einigen Jahren bei einer Oldtimer-Schau einen US-Wagen aus 1915 gesehen, der auf allen Räder je eine Achskappe mit einem Haken kreuz hatte: einen "KRIT". Konnte mir die Sache erst nicht erklären. Durch Nachforschungen hier bei GOOGLE konnte ich mehr darüber erfahren; zum Beispiel hier:

    krit_motor_car_company_detroit.html (nicht signierter Beitrag von 95.112.41.121 (Diskussion) 22:30, 28. Apr. 2012 (CEST)) 

„Hakenkreuzwald“

Die deutschsprachige Wikipedia verfügt über ein (momentan nicht verlinktes) Foto, das eine der Baumpflanzungen in Hakenkreuzform zeigt, wie sie z. B. beim Unterpunkt „Hakenkreuze im öffentlichen Raum“ erwähnt werden. Soll es in den hiesigen Artikel eingebunden werden? -- 149.172.50.242 18:21, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ja, es sollte an der Stelle, wo diese Baumpflanzungen erwähnt werden, eingebunden werden. Ich übernehme das (ich hätte Dir ja den Vortritt gelassen, aber der Artikel ist halbgesperrt). --217/83 18:41, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht,weshalb Kopilot meint, die Bilddatei sei kaputt. Ich fand es sehr informativ zu sehen, dass es auch im Thüringer Wald solch eine Hakenkreuz-Baumpflanzung gibt. Immerhin scheint sie ja, anders als die von Zernikow, nicht nur vom Flugzeug, sondern auch vom Boden aus sichtbar zu sein. Wenn das Bild bleibt, sollte die Anpflanzung aber auch im Text erwähnt werden. Dort wird bislang nur die von Zernikow genannt. Auch wäre es wünschenswert, im Text oder in der Bildunterschrift den genaueren Ort im Thüringer Wald anzugeben. --BurghardRichter (Diskussion) 00:40, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kopilot macht einfach einen auf Löschtroll. Das Bild funktioniert bei mir und es gäbe auch keinen Grund warum es auf anderen PCs nicht gehen sollte. Wenn es bei ihm tatsächlich "kaputt" ist das ein Problem mit seinem Browser o.Ä. und logischerweise kein Grund das Bild aus dem Artikel zu entfernen. Das Bild und der andere Text müssen auf jeden Fall wieder rein, solch unnötiges Löschen darf nicht durchkommen. Er soll bitte schreiben was an dem Bild "kaputt" sei, sonst darf er es auch nicht entfernen wenn der Grund nicht offensichtlich ist. -- Laber□^Disk 07:19, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Laberkiste, so wie du es machst, dass du das von Kopilot Gelöschte einfach wieder herstellst, ohne die zwischenzeitlich geführte Diskussion zu beachten, geht es aber auch nicht! Zu dem Bild über die Waldanpflanzung im Thüringer Wald habe ich oben geschrieben, dass ein Beibehalten des Bildes meines Erachtens wünschenswert ist, dass es dann aber auch im Text erwähnt werden muss. Solange dies fehlt, hätten wir die widersinnige Situation, dass im Text nur von der Waldanpflanzung bei Zernikow die Rede ist, während das danebenstehende Bild eine ganz andere Hakenkreuz-Waldanpflanzung zeigt. Das geht nicht!

Zur Siedlung Hessenaue habe ich in dem hierüber stehenden Diskussionsthread geschrieben und detailliert begründet, dass der Absatz meines Erachtens enfernt werden sollte. Dass du ihn stur immer wieder herstellst, ohne auf diese Argumentation einzugehen, ist nicht hinnehmbar.

Und schliesslich, warum beschädigst du gleichzeitig mit deinen Wiedereinfügungen auch jedesmal im Literaturverzeichnis den Weblink auf die Rezension des Buches von Elisabeth Weeber? Das hast du vorgestern abend gemacht und heute morgen schon wieder. Das grenzt nun wirklich schon an Vandalismus. Unterlass das gefälligst! --BurghardRichter (Diskussion) 09:57, 30. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt schon aber man muss ja nicht gleich so aggressiv schreiben (meine Meinung), da hatte ich wohl was überlesen...

Aber unter "kaputt" verstehe ich es nur wenn das Bild technisch beschädigt ist und das liegt ja nicht vor, das mit dem Literaturverweis habe ich falsch gemacht, sorry dafür. -- Laber□^Disk 19:25, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja, aber es gibt eben, wie ich oben ausgeführt habe, auch noch andere Gründe, die dafür sprechen, das Bild vorläufig herauszunehmen, solange bis der Text entsprechend erweitert ist. Wenn so etwas hier in der Diskussion ist, sollte man nicht durch eine eigenmächtige Aktion unter Ignorierung der vorgebrachten Argumente vollendete Tatsachen zu schaffen versuchen. Ich glaube dir gerne, dass die erstmalige Beschädigung des Literaturlinks keine böse Absicht von dir war. So etwas kann einem unbeabsichtigterweise durchaus einmal passieren. Ich habe es vorgestern abend wieder repariert, mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass zumindest diese Änderung von dir auf jeden Fall nicht richtig war (über die beiden anderen Punkte, die hier in der Diskussion sind, können dagegen Meinungsverschiedenheiten bestehen). Dass du trotz dieses Hinweises heute morgen zusammen mit deinen beiden Wieder-Einfügungen auch den Literaturlink wieder kaputtgemacht hast, darüber war ich schon etwas verärgert. Kannst du das verstehen? --BurghardRichter (Diskussion) 19:57, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das kann ich...

Unabhängig davon sollte Kopilot sich ein anderes Wort als "kaputt" raussuchen, so weiß keiner was damit gemeint sein könnte und dann passiert sowas... -- Laber□^Disk 20:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiss auch nicht, was Kopilot mit seiner Begründung, dass das Bild „kaputt“ sei, meinte. Das ist aber keine Entschuldigung für unsorgfältiges Arbeiten. --BurghardRichter (Diskussion) 20:28, 30. Apr. 2012 (CEST)

Verschlechterungen in Stil und Inhalt

Mir ist aufgefallen, dass Benutzer Kopilot versucht hat, in großem Stil Swastika durch das Wort Hakenkreuz zu ersetzen. Dadurch entstehen dann so sinnfreie Sätze wie: Auf skandinavischen Felsbildern erscheint das Hakenkreuz nicht mit rechtwinkeligen Haken, sondern mit gebogenen Armen. Das Wort Swastika ist bei den historischen Passagen mit Sicherheit vorzuziehen. Desweiteren ist mir nicht klar, warum hier in den letzten Jahren mehrfach der Literaturhinweis Kuchenbuch: Schalenurnen gelöscht wurde. Ich schaue auf diese Seite nur ab und zu, aber die systematischen Verhunzungen sind schon auffällig. Die prähistorische Terminologie wird auch regelmäßig durcheinandergebracht, weil irgendwelche Freaks unbedingt die Germanen seit der Bronzezeit drin haben müssen (die zu der Zeit leider noch keine Ahnung hatten, dass es sie gibt).--LS (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nach deiner heutigen Änderung steht jetzt zweimal dort, dass die Swastika im 3. und 4. Jahrhundert auf Schalenurnen in elbgermanischen Gräbern auftaucht. Das ist keine stilistische Verbesserung. Beseitige bitte diese Redundanz. --BurghardRichter (Diskussion) 20:15, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Ich wollte ehrlich gesagt erstmal mit wenig Aufwand abwarten, ob die Korrekturen Hoffnung darauf haben stabil zu bleiben... Jetzt hab ich den Absatz mal logisch (chronologisch) sortiert. Bitte schaut auch mal etwas drauf, dass nicht wieder das Gesamtettickett „Germanen“ für alles inklusive Bronzezeit verwendet wird, das ist nämlich definitiv falsch.--LS (Diskussion) 21:24, 30. Apr. 2012 (CEST)

crux gammata

Zitat: "Auf Lateinisch wurde das Symbol crux gammata oder gräzisiert Gammadion genannt, weil seine Winkel wie vier umgekehrte griechische Buchstaben Gamma aussehen. Entsprechend werden NS-Hakenkreuze auch im Französischen oft Croix gammée genannt."

Der griech. Buchstabe Gamma ist nach rechts abgewinkelt; ein umgekehrtes Gamma wäre dann nach links abgewinkelt und damit ware ein daraus zusammengesetztes Kreuz/Rad dem NS-Hakenkreuz gegenläufig. Ich denke, dass das mit dem UMGEKEHRTEN Gamma falsch ist. (nicht signierter Beitrag von 84.54.191.133 (Diskussion) 23:10, 9. Aug. 2012 (CEST))

Defekter Weblink (erl.)

• http://www.northvegr.org/lore/swastika/index.php (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 07:05, 7. Okt. 2012 (CEST)

2013

Reihenfolge der Abschnitte zu den asiatischen Ländern

Gibt es für die einen bestimmten Grund? Chronologie der Verbreitung kann es ja nicht sein. --Widerborst 13:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Link

`Die Varianten der Hakenkreuzflagge engl.´ ist m.E. nicht unbedingt ein vertrauenswürdiger Link.--139.30.128.76 11:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Vogelperspektive...

Phlixx ändert wegen "Im EN steht ausdrücklich, dass ein Hakenkreuz auch vom erh. Standpunkt aus nicht erkennbar ist." Das stimmt für das "Huset", gilt aber auch für die vorab erwähnte Lärchenschonung und die für die USA angeführten Gebäude. Von daher verstehe ich den Revert nicht so ganz. Eifeljanes (Diskussion) 17:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

Auch eine 1992 geschaffene Backsteinplastik „Huset“ von Per Kirkeby in Frechen-Bachem zeigt aus der Vogelperspektive deutlich die Form einer Swastika. (ref)http://www.kuladig.de/Objektansicht.aspx?extid=O-59284-20130117-2 „Backsteinplastik „Huset“ von Per Kirkeby, Hubert-Prott-Straße in Bachem”. In: KuLaDig, Kultur.Landschaft.Digital.(/ref)

Ich stimme dir zu. Ich habe deine Einfügung wiederhergestellt. --BurghardRichter (Diskussion) 18:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

Feuchtwanger, Schliemann, Burnouf

In Lion Feuchtwangers Roman Erfolg kommt eine Erklärung vor, wie die Swastika zum Symbol für das "Arische" werden konnte. Feuchtwanger schreibt in Kapitel 8 des Vierten Buches: "... hatte der deutsche Archäolog Schliemann auf dem Gebiete der alten Stadt Troja Ausgrabungen gemacht ... Unter anderem Hunderte von Spinnwirteln. Auf diesen fiel dem deutschen Forscher immer wieder das gleiche Zeichen auf: ein mit Haken versehenes Kreuz. Es war ein Zeichen, das über die ganze Erde verbreitet war ... Allein das wußte Heinrich Schliemann nicht. Er befragte einen französischen Archäologen, einen gewissen Emile Burnouf, um die Bedeutung des wunderlichen Kreuzes. Herr Burnouf, ein Spaßvogel von Phantasie, redete dem leichtgläubigen Deutschen ein, die alten Arier, um ihr heiliges Feuer zu entfachen, hätten Gestelle in solcher Hakenkreuzform als weibliche Bestandteile ihrer Bohrer verwandt. Der vertrauensselige Herr Schliemann glaubte dem spaßhaften Herrn Burnouf. Kommentierte das Hakenkreuz als typisch arisches Phänomen. Die deutschen Patrioten machten diese Erklärung zu einem Eckstein ihrer Rassentheorie ..."

Natürlich ist das ein Roman und kein wissenschaftliches Werk. Ein Blick in den Artikel Émile Burnouf zeigt jedoch, dass diese Passage nicht aus der Luft gegriffen ist. Kann dazu jemand etwas beitragen?--Mautpreller (Diskussion) 10:43, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Mautpreller, insofern der einzige Beleg dieser Roman ist, wird's enzyklopädisch natürlich eventuell schwierig. Interessant finde ich den Hinweis allerdings (zumal sich die die NS-Rassentheoretiker ja bei allen möglichen Albernheiten bedient haben). Wäre es denn als belegbare Anekdote hinreichend relevant? Was meinen andere? Eifeljanes (Diskussion) 18:04, 28. Okt. 2013 (CET)

Manchmal ist man ja bei WP päpstlicher als der Papst. Aus wissenschaftstheoretischer Sicht spricht nichts dagegen, wenn so ein möglicherweise erkenntnistheoretisch wertvoller Hinweis aufgenommen wird, WENN und nur WENN, ausdrücklich auf die Problematik der Quelle hingewiesen wird, wie oben vorbildlich genannt. Nur dann kann an dem Thema weiter diskutiert werden, weil ja irgendwann die Diskussionsbeiträge entfallen, manchmal unverantwortlich. So bekommt WP sozusagen die permanente Qualitätsverbesserung und wird Anlass zu weiterer Forschung.

( Schliesslich ist ja auch das von HOMER in der ILIAS "beschriebene" TROJA, gemäss Lage auf einem hohen Berg und der unmittelbaren Landschaft, nicht das von Schliemann und anderen "ergrabene" TROJA. Trotzdem gibt es über TROJA und SCHLIEMANN im WP Beiträge, leider noch ohne Hinweise, dass es zwischen gewissen Tatsachen und dem Epos [noch wissenschaftlich] unverträgliche Aspekte gibt.)--195.202.209.175 14:55, 11. Jan. 2014 (CET)

Mautprellers prima Hinweis ist auch anderweitig belegbar, zB mit unserer Quelle L. Jäger: "Das Hakenkreuz". Erst durch Schliemanns Funde in Troja kam das Hakenkreuz ins europ. Bewußtsein zurück. Ich setz es mal rein.--Mr. Froude (Diskussion) 01:58, 12. Jan. 2014 (CET)