Diskussion:Sitzzuteilungsverfahren nach der Wahl zum Deutschen Bundestag

Der Artikel „Sitzzuteilungsverfahren nach der Wahl zum Deutschen Bundestag“ wurde im Oktober 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 24.10.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Sitzverteilungs-Diagramm

17th Bundestag Structure.png

Insgesamt 620 Sitze

• Die Linke: 75
• SPD: 146
• Bündnis 90/Die Grünen: 68
• CDU/CSU: 237
• FDP: 93
• fraktionslos: 1

Damit das Bild 17th Bundestag Structure.png zum Verständnis des Artikels beiträgt, benötigt es eine aussagekräftige Bildunterschrift. Vor allem fehlt eine Erklärung, was die Farben bedeuten. 2009–2013 waren fünf Parteien im Bundestag vertreten (und ab 2012 ein Fraktionsloser, aber die Grafik ist von 2010; vgl. 17. Deutscher Bundestag, daraus das untere Diagramm). Hier gibt es sechs Farben. Warum? --Mushushu (Diskussion) 12:09, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das Bild ist erst einmal symbolisch für jede x-beliebige Sitzverteilung zu verstehen. deshalb soll sie keine explizite Sitzverteilung darstellen (obwohl der Ersteller sich dabei offensichtlich an den 17. Deustchen Budnestag orientiert hat). Und deine frage ist leicht zu beantworten. CDU und CSU sind getrennt dargestellt. Das Artikelbild jedenfalls soll Für die Sitzverteilung allgemein stehen. Es ist deshalb ausgewählt, weil schematisch die einzelnen Sitze sichtbar sind und diese in unterschiedlicher Anzahl unterschiedlich farblich gruppiert sind, ohne damit eine spezielle Bundestagsverteilung hervorzuheben. Wenn du eine Bildunterschrift für zwingend nötig hältst, dann eher in die Richtung "Symbolbild" o. ä. :) --Cum Deo - Problem? 13:54, 26. Sep. 2017 (CEST)

Au Mann, CDU/CSU, da hätte ich nun wirklich drauf kommen können!

Eine Bildunterschrift braucht es trotzdem, denn jedes Bild sollte eine haben, und es erschließt sich vielleicht nicht jedem Menschen von selbst, was damit anzufangen ist. Wie wär’s mit: „Diagramm einer Sitzverteilung am Beispiel des 17. Deutschen Bundestags“? Kürzer und unspezifischer wäre „Sitzverteilung (Beispiel)“. Ich finde die konkrete Variante besser, aber beides OK. --Mushushu (Diskussion) 21:24, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab da einfach mal Schematische Sitzverteilung im Bundestag - Symbolbild. drunter gesetzt. --Cum Deo - Problem? 21:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

Danke! --Mushushu (Diskussion) 18:01, 27. Sep. 2017 (CEST)

Sitzzuteilung vor 1956?

Hallo, im Kapitel 'Sitzzuteilung nach BWahlG' heißt es gleich zu Beginn: "Nachdem die seit 1956 angewandte Sitzzuteilung am 3. Juli 2008 vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärt worden war (...)". Bei den Bundestagswahlen 1949 und 1953 muss es also ein anderes Verfahren gegeben haben, als das was dann 2008 für verfassungswidrig erklärt wurde. Leider finde ich in diesem Artikel nichts zur Sitzverteilung bei den ersten beiden Wahlen. Und da der Artikel ja allgemein "Sitzzuteilungsverfahren nach der Wahl zum Deutschen Bundestag" heißt und nicht z.B. "Aktuelles Sitzzuteilungsverfahren nach der Wahl zum Deutschen Bundestag" oder "Sitzzuteilungsverfahren nach der Wahl zum Deutschen Bundestag ab 2013" o.Ä. fände ich es gut, wenn auch die vorherigen Verfahren aufgeführt würden. Wenn diese Verfahren auf eigenen Wikipedia-Seiten beschrieben werden, müsste es hier ja nicht so ausführlich beschrieben werden wie die 2013er Verteilung (was ich aber auch einmal interessant finde). Ich kenne mich da aber nicht so gut aus, als dass ich dies ergänzen könnte. Vielen Dank im Voraus für Eure Hilfe. Gruß --80.187.123.65 08:42, 24. Okt. 2017 (CEST)

Richtig, danke für deine Kritik. Die vorhergehenden Verteilungsmethoden stehen auf dem Programm. Ich werde nach hinten an jede Wahl kurz behandeln. Ich will die Zeit der Aufmerksamkeit auf den Artikel in "Schon gewusst" erst mal nutzen, Eindrücke und Vorschläge wie deine zu sammeln und mit in den Artikel einfließen zu lassen. --Cum Deo - Problem? 09:18, 24. Okt. 2017 (CEST)

Die Rolle von CDU und CSu bei den Ausgleichmandaten zur BTW 2017

Wie @Roentgenium111: zwar richtig sagte, haben CDU/CSU 32/7, also insgesamt 39 Überhangmandate, was in 62 Ausgleichsmandaten für die anderen Parteien gipfelte (vgl Quelle wahlrecht.de). Aber die Tatsache, dass die CSU keine Ausgleichmandate erhielt, obwohl sie nur knapp 1/6 der Überhangmandate der Union verursachte, zeugt von einem stärkeren Gewicht. Auf Seite 414 des amtlichen Endergebnisses des Bundeswahlleiters sieht man, dass die Divisoren für CDU und CSU weit von den anderen und nahe beieinander liegen. Wenn, dann muss ich einerseits sagen, dass CSU und CDU beide im gleichen verhältnis zusammen die Ausgleichmandate erfordern, und du darfst wiederum nicht leichtfertig von "zwei AM für jedes ÜM der CDU reden". Denn genauso sind es auch 9 AM für jedes ÜM der CSU. hast du Vorschläge dafür, beides quellenkonform in einen Absatz zu packen? (hatte deine Quelle auch beim Revert nicht gesehen, sorry -.-) --Cum Deo - Problem? 00:00, 8. Nov. 2017 (CET)

Artikel mit allgemeinverständlicher Erklärung starten?

Ich erwartet von dem Artikel, dass er mir die Sitzvergabe im Deutschen Bundestag erläutert. Nach dem zusammenfassenden Absatz über das angewendete Verteilungsverfahren beginnt der nächste Abschnitt Jedoch unmittelbar mit einer Diskussion. Hier hätte ich die ausführlichere Beschreibung des Verfahrens erwartet, die mit der Erläuterung zu Überhangmandate und Ausgleichsmandate schließt. Ich hoffe, ich finde in den nächsten Tagen die Zeit diese Erläuterung zu schreiben. Ormek (Diskussion) 07:50, 9. Okt. 2020 (CEST)

Wie ich lerne, gibt der Text hinter "§6 Wahl nach Landeslisten" nicht den Artikel 6 im Wortlaut wieder. Diese Liste versucht also die gemeinverständliche Erklärung zu sein, die im Beispiel "Sitzzuteilung am Beispiel der Bundestagswahl 2013" erörtert wird. Für mich verbergen die vorgelagerten Abschnitte "Nachdem die seit..." ff. diesen Zweck. Auch die Einleitung mit Verweis auf das Gesetz und den Artikel führen mich in die Irre. Ich versuche mich an einer Verbesserung. --Ormek (Diskussion) 15:26, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe meine Vorschläge in den Artikel eingepflegt. --Ormek (Diskussion) 18:12, 10. Okt. 2020 (CEST)

Da ohnehin eine Aktualisierung nötig ist, mache ich mich auch daran. Sollte vor Sonntag fertig sein ;-) -- Perrak (Disk) 20:41, 22. Sep. 2021 (CEST)