Diskussion:Sawsan Chebli

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de

wikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sawsan Chebli“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Artikel „Sawsan Chebli“ wurde im Januar 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 27.02.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Aussprache Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sie selbst sprach ihren Namen in einem Interview auf Deutsch mit [eː] statt [ɪ] aus und das aw, so scheint mir, diphthongisch. Vorschlag: [ˌsaʊ̯san ˈʃeːbli]. Oder (@Pendethan)? -- IvanP (Diskussion) 17:07, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Geschäfte mit reichen Gesundheitstouristen aus arabischen Ölmonarchien, vom Berliner Senat im zulässigen Rahmen unterstützt Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Geschäfte mit reichen Gesundheitstouristen aus arabischen Ölmonarchien^[1] wurden vom Berliner Senat im zulässigen Rahmen unterstützt.^[2]

Quellen: Tagesspiegel, Abgeordnetenhaus Berlin --2003:DC:F1F:BA00:3D76:92AE:4137:5CF4 22:21, 6. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

↑ Hannes Heine, Alexander Fröhlich: Vorwürfe gegen Angehörige von Sawsan Chebli: Cheblis Mann arbeitete für Berlins Vivantes-Kliniken - als dort Nichten der SPD-Frau tätig wurden. Letztlich mussten sie wegen 100.000 Euro gehen. In: Der Tagesspiegel. 29. März 2021, abgerufen am 5. August 2021.
↑ Abgeordnetenhaus Berlin: Schriftliche Anfrage des Abgeordneten Marcel Luthe vom 15. Februar 2021 zum Thema: Vivantes – persönliches Netzwerk? und Antwort der Senatsverwaltung für Gesundheit, Pflege und Gleichstellung vom 10. März 2021. In: Drucksache 18/26733. 10. März 2021, abgerufen am 5. August 2021.

Ehe Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es fehlt der Zeitpunkt der Heirat. --Falkmart (Diskussion) 14:11, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zweitname Mohammed? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten20 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sawsan Mohammed^[1] Chebli ...

↑ Twitter sperrt Account von Sawsan Chebli vorübergehend. In: Welt Online. 5. Mai 2019, abgerufen am 5. Mai 2019.

Ein schönes Beispiel für sinnlose Sekundärquellen. Offenbar basiert der Zweitname ausschließlich auf dem Tweet https://twitter.com/SawsanChebli/status/1124695711973560320. Die Welt zitiert den lediglich, hat aber keine redaktionelle Recherche durchgeführt und macht sich die Aussage auch nicht zu Eigen. Insofern basiert der Zweitname auf dieser spontanen Selbstaussage. Aus den offiziellen und privaten Seiten führt sie den Name nicht. Ich würde das aus der Einleitung löschen und an anderer Stelle wieder aufgreifen. Dann auch mit der Formulierung In einem Twitter-Tweet gibt sie als Zweitname Mohammed an[Quelle Tweet]. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:05, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Savange: Du hast den Vorname wieder in die Einleitung verschoben. Ich habe ihn nach hinten verschoben, da ich die Information für unsicher halte. Es gibt keine weitere Quelle und sie führt den Namen auch sonst nirgends. Ich weiß auch nicht ob es nach deutschem Recht zulässig ist, dass eine Frau einen männlichen Zweitname einträgt. Insofern wissen wir nicht ob das in ihrem Pass steht, ein "Künstlername" ist oder wie auch immer geartet. Die Unsicherheit und die Quelle des Namens sollte im Text explizit formuliert werden und Wikipedia sollte sich das nicht zu Eigen machen. Bitte gerne auch weitere Meinungen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:15, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Twitter ist und bleibt unsichere Quelle für eine seriöse Enzyklopädie. Vielleicht meinte Chebli ja auch nicht "Mohammed", sondern "bint Mohammed" (Vgl. etwa Mariam bint Mohammed ...). --Georg Hügler (Diskussion) 08:48, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, für einen Tweet ist es die absolut beste Quelle. Die WELT ist nur die Bestätigung für die Vertrauenswürdigkeit, sie verbessert die Information nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:24, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe den Namen nicht verschoben, sondern die doppelte Information entfernt. Der Benutzer:Tomakos hatte den Zweitnamen in die erste Zeile eingefügt. Ich habe den Beleg hinzugefügt und die redundante Info aus dem Artikel entfernt. Ich bin offen für die eine oder andere Lösung, aber gegen redundante Informationen. --Savange (Diskussion) 12:26, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ah ja, danke, das habe ich übersehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:44, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Habs erstmal wieder runter geschoben, auch der Hinweis von Georg Hügler verweist auf Interpretationsspielraum. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:37, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Habe die Passage soeben entfernt. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 23:58, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Twitter ist keine Quelle, aber Frau Chebli selber ist eine. Ich halte die Unterschlagung des Zweitnamens für nicht korrekt. --Savange (Diskussion) 00:20, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

+1, habe es wieder reingenommen, selbstverständlich ist ein Tweet eine Quelle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

„Sekundärzitate als Notlösung" stellt alle WP-Regeln auf den Kopf ! Primärzitate sind die alleräußerste Notlösung. Wenn etwas rezipiert ist, wird es durch die ebendiese Quelle belegt und das reicht aus. OR kann man dann noch privat betreiben, wenn man will. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:23, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Siehe https://www.google.com/search?q=sekundärzitat Wenn man nicht an die Originalquelle rankommt, darf man das machen, aber mit "zitiert nach". Es gibt keinen Grund hier anders zu verfahren. Wir hatten das doch gerade unter Diskussion:Die Achse des Guten#Unzulässige Primärquelle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:25, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zu Deiner Nachfrage was soll das sonst an Informationsgehalt haben ? Es war ursprünglich die Information zu ihrem "vollen" Name der in der Einleitung stand und sich bereits verselbsständigt, siehe Sawsan Mohamed Chebli. Deshalb geht es um die Information, ob das wirklich ihr Zweitname ist und die Unsicherheit der Information. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:15, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hier gelten die WP-Regeln, auf die sollte verlinkt werden. Bei der Diskussion:Die Achse des Guten#Unzulässige Primärquelle wie auch hier kann von einem Konsens keine Rede sein. Jetzt holen wir mal 3M u. dann sehen wir ja weiter. So lange lassen wir es draußen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:10, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

WP:Dritte Meinung Bearbeiten

Wurde angefordert, bitte hier eintragen

3M - als Erstes fällt mir auf, dass der Passus zum zweiten Vornamen vieles enthält, das nicht so wirklich zu ‚Privates‘ gehört. Unabhängig davon ob sie nun tatsächlich den zweiten Vornamen hat oder es ein Move in der politischen Kontroverse war: das gehört mMn in den Abschnitt „Kontroversen“, gerad auch weil ihre Twitter-Sperrung danach ein Thema war. Ich würde meine Überlegungen also auf den Satz beziehen, den ich bei Privates belassen würde: „In einem Tweet gab Chebil an, als Zweitname Mohammed zu haben.“ Das ist eine biografische Information unabhängig davon, ob dem tatsächlich so ist. Sie hat‘s gesagt, es ist in der Öffentlichkeit und sie hat‘s nicht später zurückgenommen. Dass sie das gesagt hat, muss belegt werden. Da nehmen wir mal die Quelle „Welt“, und hier dann egal, ob die das tiefergehend recherchiert haben. Sie haben den Tweet gesichtet und das wiedergegeben. Soll nun auch der Tweet zusätzlich angegeben werden? Ich finde nicht, dass was dagegen spricht, denn dieser zweite Beleg muss nichts mehr leisten, das macht der erste schon und ist dafür der bessere. Ich finde man kann das machen, den zweiten Beleg noch anzugeben, es führt den Leser dann direkt zu dem inhaltlichen Zusammenhang, in dem sie die Aussage getätigt hat. --Coyote III (Diskussion) 09:17, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

3M - Ich schließe mich dem Coyoten vollumfänglich an. Mit dem momentan im Artikel stehenden Hintergrund würde ich davon ausgehen, dass Mohammed nicht ihr echter Zweitname ist, sondern dass das nur eine satirische Reaktion auf "meistvergebener Vorname" ist. Und ich würde davon ausgehen, dass die Quellenangabe bei der Welt besser verfügbar bleibt als bei TheNetworkFormerlyKnownAsTwitter. --Erastophanes (Diskussion) 15:18, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nur zum richtigen Verständnis: Soll die Twitter-„Quelle“ drin bleiben oder nicht, darum geht es doch ? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:10, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"soll" ist nicht die Idee von 3M und mMn allgemein nicht die von WP-Zusammenarbeit; ich hoffe mein Beitrag enthält Gewinnbringendes, sonst ggf. weitere Beiträge abwarten. --Coyote III (Diskussion) 16:20, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage war ja auch an den Vorredner gerichtet, dessen letzter Satz ja doch eher dagegen spricht. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:01, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten

3M - Die zweite Referenz kann man IMO schon drin lassen. Natürlich ist die erste die entscheidende. Coyote hat das Argument gut ausgeführt. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:15, 14. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Veraltete Informationen im Unterabschnitt „Gerichtliche Auseinandersetzungen“ Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel endet das Verfahren gegen dem Facebook-Nutzer mit der Entscheidung des Landgerichtes Heilbronn. Aber nach diesem Urteil wurde wohl Revision eingelegt, sodass es ein Verfahren vor dem Oberlandesgericht Stuttgart. Dieses hat anders Entschieden als das Landgericht Heilbronn. Dies kann zum Beispiel hier nachgelesen werden. Diese Informationen sollten in den Artikel aufgenommen werden. --2003:DA:1715:927D:C5FE:8F0:8138:3902 15:07, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist das zu aktualisieren durch das rechtskräftige Berufungsurteil, das ich als solches auch verlinkt habe. Siehe ergänzend meine Ausführungen oben zu Unterabschnitt „Gerichtliche Auseinandersetzungen“ --Lexberlin (Diskussion) 20:04, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen

[1] Hannes Heine, Alexander Fröhlich: Vorwürfe gegen Angehörige von Sawsan Chebli: Cheblis Mann arbeitete für Berlins Vivantes-Kliniken - als dort Nichten der SPD-Frau tätig wurden. Letztlich mussten sie wegen 100.000 Euro gehen. In: Der Tagesspiegel. 29. März 2021, abgerufen am 5. August 2021.

[2] Abgeordnetenhaus Berlin: Schriftliche Anfrage des Abgeordneten Marcel Luthe vom 15. Februar 2021 zum Thema: Vivantes – persönliches Netzwerk? und Antwort der Senatsverwaltung für Gesundheit, Pflege und Gleichstellung vom 10. März 2021. In: Drucksache 18/26733. 10. März 2021, abgerufen am 5. August 2021.

[3] Twitter sperrt Account von Sawsan Chebli vorübergehend. In: Welt Online. 5. Mai 2019, abgerufen am 5. Mai 2019.

[1]

[2]

[1]