Diskussion:Die Achse des Guten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Freispruch für Broder im Streit mit Lamya Kaddor

Im Artikel wird ausführlich auf das OLG Urteil Dresden eingegangen, welches für Broder nicht so gut ausging. Ich nehme an über das Urteil vom 13.07.20 in Duisburg (Freispruch für Broder) darf hier wegen mangelnder Relevanz nicht berichtet werden, die Wikipedia Wächter werden es systematisch zu verhindern wissen. Frei nach dem Motto: relevant ist nur, was der Linie nützt.

https://www.waz.de/region/rhein-und-ruhr/henryk-broder-gegen-lamya-kaddor-gerichtsstreit-in-duisburg-id228573923.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:691:6880:610E:BEE9:25C4:41CE (Diskussion) 23:15, 15. Jul. 2020 (CEST))

Die im Text erwähnte NewsGuard-Einstufung wurde am Landgericht Karsruhe vollumfänglich widerlegt

Am 29.3.2023 verhandelte das Landgericht Karlsruhe den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung im „Misinformation Monitor: Dezember 2022“ von Newsguard. Diese Bewertung lautete: „Ein konservativer Blog, der über deutsche Politik berichtet und unter anderem zu den Themen Migration und Klimawandel falsche und irreführende Behauptungen veröffentlicht hat.“ „Zum Jahresende 2022 hat NewsGuard auch dieses Jahr zwei Top-10-Listen zusammengestellt. Einerseits schauen wir dabei auf einige der einflussreichsten deutschsprachigen Verbreiter von Fehlinformationen im Netz, die von den NewsGuard-Analystinnen in diesem Jahr identifiziert wurden.“ In dieser Liste landete die Achse 2022 auf Platz 3. Ist das Bewertungssystem rechtmäßig? War die Einstufung richtig und zulässig? Die Einstufung im Misinformation Monitor 2022 stützte sich auf 5 (in Worten: fünf) Artikel, die das Gericht einzeln erörterte. Veröffentlicht werden im Jahr etwa 4000 Artikel. Diese fünf Artikel waren die Grundlage für die Bewertung von NewsGuard: https://www.achgut.com/artikel/die_labor_gate_affaere Die Laborgate-Affäre (6.12.2022) Das Gericht widersprach der NewsGuard-Einschätzun zum Laborursprung des Covid-Virus. Dies sei eine Meinungsäußerung und keine Falschinformation. 1:0. b) https://www.achgut.com/artikel/und_nochmal_verschlimmert_die_impfung_womoeglich_covid Und nochmal: Verschlimmert die Impfung womöglich COVID? (31.08.2021) Der Text sei, so das Gericht, von 2021 und nicht 2022 und für eine Bewertung, die auf 2022 abstellt, zu alt. Er sei fachlich richtig und trage die NewsGuard-Bewertung als Falschinformation erneut nicht. 2:0. c) https://www.achgut.com/artikel/wie_ich_asozial_wurde Wie ich asozial wurde (1.8.2021) Der Artikel sei von 2021 und nicht 2022 und erneut für eine Bewertung, die auf 2022 abstellt, zu alt. Der Text erhalte erkennbar keine Fehlinformation. Das Gericht: „Der Vorwurf wirkt so, als wenn man irgendwas gesucht hätte.“ 3:0 d) https://www.achgut.com/artikel/impffolgen_wieviele-wird_es_treffen Impffolgen: Wie viele wird es treffen? (16.6.2021) Auch dieser Artikel erschien 2021. Das Gericht erläutert, der Artikel behaupte nicht, was Newsguard unterstelle. Auch dieser Artikel enthalte keine Falschinformation, maximal handele es sich um unterschiedliche wissenschaftliche Ansichten. 4:0. e) https://www.achgut.com/artikel/who_beendet_epidemische_lage_von_nationaler_tragweite " WHO beendet Epidemische Lage von Nationaler Tragweite" (22.1.2021) Auch diesen vierten Artikel von 2021 zog Newsguard für den Misinformation Monitor 2022 heran. Das Gericht machte deutlich, dass auch hier „definitiv keine Falschinformationen“ vorliege und die Heranziehung eines zwei Jahre alten Textes den Bogen dessen überspanne, was als aktuelle Falschinformation erfasst werden könnte. Endstand 5:0. --Jla net.de (Diskussion) 20:06, 3. Apr. 2023 (CEST)

Siehe auch: https://landgericht-karlsruhe.justiz-bw.de/pb/,Lde/12042172/?LISTPAGE=1160343

Demnächst hoffentlich unter AZ LG Karlsruhe, 13 O 6/23 KfH noch mehr zu erfahren. Eine selbst für einschlägige Kreise dermaßen dreiste und gleichzeitig so dürftig abgesicherte Propagandaaktion wäre eigentlich einen eigenen Artikel-Abschnitt wert. Wie auch die Aktion von 2016: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/scholz-friends-ruft-zum-werbeboykott-gegen-rechts-auf-14576102.html

--Anti ad utrumque paratus 10:13, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das Gericht: „Der Vorwurf wirkt so, als wenn man irgendwas gesucht hätte.“

Dazu noch der Artikel von gestern: https://www.achgut.com/artikel/newsguard_gespenstertruppe_mit_phantomwissen

Wir halten fest: Bei "Newsguard" handelt es sich um eine in Deutschland faktisch inexistente Briefkastenfirma mit höchst dubiosem und völlig instransparentem Hintergrund aus Übersee, die hierzulande ohne die geringste offizielle Anerkennung oder gar Akkreditierung von irgendjemandem als selbsternannte Kämpfer gegen Fakenews Fakenews verbreiten um so die Meinungsfreiheit zu unterminieren.

Aber in der deutschen Wikipedia, derren politischer Teil bekanntlich für jeden denkenden Menschen wertlos ist da völlig offene und ungenierte linke Politaktivisten wie Jens Best hier ungestört ihre Weltsicht als Pseudowahrheit durchsetzen konnten, reicht so etwas um Monate lang in offensichtlich diffamierender Absicht in der Einleitung(!) zu stehen. Man könnte lachen, wenn es nicht so erbärmlich wäre. --2001:9E8:B805:9900:E148:FFD1:4E12:4F77 10:41, 6. Apr. 2023 (CEST)

Einzelne Benutzernamen lassen wir mal außen vor. Verlinkt wurde das NewsGuard-Geschmiere vor über zwei Monaten von einer IP (und dann gesichtet). Selbstverständlich am Rezeptionsabschnitt vorbei gleich in die Einleitung, erst vor ein paar Tagen dann endlich entsorgt. Bezeichnend für die de:WP und ihre Qualität ist wieder mal, dass aus der dreistelligen Beobachterschar so lange niemand ein Problem damit gehabt zu haben scheint. --Anti ad utrumque paratus 13:30, 6. Apr. 2023 (CEST)

Nur mal so, wo kann man die Behauptung in der ZQ wurde am Landgericht Karlsruhe vollumfänglich widerlegt einsehen? Gibts schon Belege? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:50, 6. Apr. 2023 (CEST)

Und: Seit wann werden wissenschaftliche Fragen von Gerichten entschieden? Wikipedia orientiert sich je nach Thema an den jeweiligen zuverlässigen Quellen. Newsguard offenbar auch. Sowohl für COVID als auch für Klimawandel gibt es Experten, und weder Juristen noch Gutachsler gehören dazu. --Hob (Diskussion) 14:55, 6. Apr. 2023 (CEST)

Der Revert [1] ist unbegründet und sollte rückgängig gemacht werden. --Zartesbitter (Diskussion) 17:05, 6. Apr. 2023 (CEST)

NewsGuard ist keine wissenschaftliche Quelle und besitzt diesbezüglich keinerlei Reputation. Schon deshalb war die Erwähnung in der Einleitung, statt wenn überhaupt unter ferner liefen im Abschnitt Rezeption, ein grober Verstoß gegen enzyklopädische Grundsätze. Newsguard konnte auf Anforderung des Gerichts keinen einzigen validen Beleg vorlegen. Klar, Anwalt Joachim Steinhöfel ist in dem Fall Partei, NewsGuard aber auch. Also haben wir abzuwarten, bis es ein Urteil gibt oder reputable un-parteiische Quellen über den Streit berichten. Da hinter der Achse Menschen stehen, ist nicht zuletzt WP:BIO berührt. --Anti ad utrumque paratus 19:55, 6. Apr. 2023 (CEST)

"abzuwarten, bis es ein Urteil gibt" - Ich wiederhole: Wissenschaftliche Fakten werden nicht von Gerichten entschieden. --Hob (Diskussion) 16:48, 8. Mai 2023 (CEST)

Antis Satz geht freilich noch weiter. Der zweite Teil ist der für die WP entscheidende

. --Benatrevqre ^…?! 21:09, 23. Mai 2023 (CEST) Der Antrag auf einstweilige Verfügung wurde vom Landgericht Karlsruhe wegen mangelnder Eilbedürftigkeit abgewiesen. Quelle: Blog Norbert Häring:[2], 2. April 2023. --KurtR (Diskussion) 08:44, 14. Apr. 2023 (CEST)

Hatte der Anwalt bereits im März vorhergesagt:

Die Kammer wird den Eilantrag abweisen, weil sie auf dem Standpunkt steht, man hätte die Ansprüche schon vor einem Jahr geltend machen können. Das ist eine rein formale Entscheidung, die den Anspruch selbst nicht infrage stellt. Deswegen auch die Frage des Vorsitzenden Richters an NewsGuard, ob man anerkennen wolle. In der Sache war klar, dass die Bewertung der „Achse“ durch NewsGuard nicht einmal mit einem einzigen Text belegt werden konnte. Das Gericht stellte dem „Misinformation Monitor“ von NewsGuard damit ein vernichtendes Zeugnis aus. Inhaltliche Kern des Streits nachzulesen ebda. unter 3. Die „Falschinformationen“.

Wird also noch etwas dauern, bis für den Artikel Substanzielles vorliegt. --Anti ad utrumque paratus 10:02, 14. Apr. 2023 (CEST)

Arye Sharuz Shalicar

Der Name steht sowohl bei den (ständigen) Gastautoren als auch bei den weiteren Autoren. --TheRealScot (Diskussion) 19:46, 31. Aug. 2023 (CEST)

Unzulässige Primärquelle

@Schilderwaldmeister: Könntest Du diese Änderung nochmal genauer begründen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:00, 1. Nov. 2023 (CET)

Was ist daran unverständlich. Primärquellen sind hier nicht zulässig. WP stützt sich auf zuverlässige u. zitierfähige Sekundärquellen. Gibt´s dafür welche ? Dann rein, sonst nicht. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:10, 1. Nov. 2023 (CET)

Unter WP:Belege steht das nicht, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2023 (CET)

Tja, das ist Deine Privatinterpretation. Unter WP:Q – und das ist hier verbindlich – steht das eben nicht. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2023 (CET)

Nur die Rezeption hat und erzeugt Relevanz.--Tohma (Diskussion) 14:09, 1. Nov. 2023 (CET)

Ja, das steht auch auf meiner Seite. Daher ein kleiner Exkurs in wissenschaftliches Zitieren: Es geht um den Satz "Die Achse des Guten antwortete in einer Stellungnahme, in keiner Ausgabe des Podcasts sei jemals Hassrede oder Hetze vorgekommen." Es handelt sich um ein indirektes Zitat aus einer Quelle, nämlich der Stellungnahme der "Achse des Guten". Ein Zitat sollte immer aus der Originalquelle zitiert werden. Ist dies nicht möglich, kann man es als Sekundärzitat kennzeichnen durch die Einleitung "zitiert nach ...". Dies ist jedoch eine Notlösung, für die es an dieser Stelle keinen Grund gibt. Weiterführende Informationen siehe https://www.google.com/search?q=sekundärzitat. Wenn man die Originalseite nicht verlinken will, kann man auf archive.org ausweichen, dann ist sogar sichergestellt, dass die Seite nicht mehr geändert wird.. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:22, 1. Nov. 2023 (CET)

Hier ist nicht Wissenschaft, hier ist Enzyklopädie. Und da gibt es Unterschiede.--Tohma (Diskussion) 15:28, 1. Nov. 2023 (CET)

Der Unterschied besteht weniger zwischen Wissenschaft und Enzyklopädie, als zwischen Zitat und Sich-zu-eigen-machen. Es soll hier nicht belegt werden, dass es auf der Achse des Guten keine Hassrede oder Hetze gibt, sondern dass achgut sagt, es sei so. Und das wird durch die Quelle am zuverlässigsten belegt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:43, 1. Nov. 2023 (CET)

Hier geht ja einiges durcheinander. Zitierregeln gelten für Enzyklopädien ganz genau so wie für wissenschaftliche Veröffentlichungen. Wenn keine Relevanz aufgrund mangelnder Rezeption vorliegt, dann ist das Zitat ganz wegzulassen. Das hat aber nichts damit zu tun, aus welcher Quelle man zitiert. Da ist immer die zuverlässigste zu nehmen, und das ist das Original. --Jossi (Diskussion) 15:19, 2. Nov. 2023 (CET)

Migazin Mogazin Megazin & Mugazin

Seit wann entscheiden irgendwelche fragwürdigen Politwebseiten darüber, wie andere fragwürdige Politwebseiten einzuordnen sind? Mit derselben Logik könnte man auch überall die Bewertung durch die "Achse des Guten" in sämtliche Wikipedia-Artikel einbauen. Abgesehen davon fehlt auch noch jeglicher Beleg dafür, was diese Zinisten nun angeblich geschrieben haben sollen. Wo ist die Quellenangabe? Reibeisen (Diskussion) 17:19, 2. Nov. 2023 (CET)--

Wenn du als Aktivist keinen besseren Beleg finden kannst, muss das eben reichen... Alexpl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alexpl (Diskussion | Beiträge) 19:35, 2. Nov. 2023 (CET))

Vier Quellen für "rechts"

Aus dem Artikel:

1. "Philipp von Brandenstein schrieb 2013 im MiGAZIN, der Blog habe sich „nach rechts außen verschoben“"
2. "titelte Taz-Autor Christoph Baumgarten 2016, die Website sei „scharf rechts abgebogen“"
3. "verortete der Autor Lutz Frühbrodt Die Achse des Guten 2017 „aufseiten der politischen Rechten“"
4. "Roger de Weck bezeichnete 2020 Die Achse des Guten als „bekannteste[n] neurechte[n] Blog“"

Aus irgendeinem Grund besteht Benutzer:Alexpl darauf, dass ich diese vier Zitate aus dem Artikel hierher kopiere [3]. --Hob (Diskussion) 19:55, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die vier "rechts" eingefettet. Vielleicht hilft das. --Hob (Diskussion) 19:58, 2. Nov. 2023 (CET)

Außerdem verstehe ich den merkwürdign Umweg über meine Benutzerdiskussionsseite nicht. Normalerweise läuft das so ab:

1. Benutzer 1: Edit im Artikel
2. Benutzer 2: Revert des Edits im Artikel
3. Benutzer 1: Start einer Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite

Die Benutzerdiskussionsseite von Benutzer 2 wird benutzt, wenn Benutzer 2 gegen die Regeln verstoßen hat. --Hob (Diskussion) 20:02, 2. Nov. 2023 (CET)

2013,2017 und ein Buch, offenbar über Kanzlerin Merkel, von Roger Weck von 2020 ... das genügt natürlich für eine aktuell gehaltene Aussage in der Einleitung. Den Rest deiner Ausführungen habe ich nicht gelesen. Alexpl (Diskussion) 20:20, 2. Nov. 2023 (CET)

OK, nächstes Mal springe ich nicht mehr über deine albernen Stöckchen, dann kannst du selber Quellen zählen. QED, EOD. --Hob (Diskussion) 20:24, 2. Nov. 2023 (CET)