Diskussion:Ried im Innkreis

Bauernkrieg: 'Während der Bauernkriege ist Ried Zufluchtsstätte und Hauptquartier des bayerischen Kriegskommissärs.' Ist hier der Oberösterreichische Bauernkrieg gemeint?

Europäische Partnerstadt: Landshut [1] (Deutschland)

Einwohnerzahlen

Quelle?! Denn http://www.ried.at/stadtamt/facts.php sagt z.B. f. 2001 eine Einwohnerzahl von 11.402 und nicht wie hier angegeben im Wiki von 11.434 ?!?!

---

Bilder gelöscht ??

Warum wurden die Fotos entfernt ??

Dietmar der Anhanger

Wie konnte Dietmar der Anhanger 1191 von Friedrich I (Barbrossa) mit dem Flecken Ried belehnt werden wenn dieser 1190 beim 3. Kreuzzug ertrunken ist? (nicht signierter Beitrag von 91.113.119.142 (Diskussion) 16:24, 20. Dez. 2010 (CET))

Kandidatur auf WP:KLA vom 12. bis 21. September 2012 (abgebrochen)

Dieser Artikel ist voll ausgeschöpft und es gibt momentan keine sinnvolleren Verbesserungen. --Altor (Diskussion) 19:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

• contra Keine Quellen angegeben. Geschichte nach 1945 gibt es nicht. Zu viele listenartige Aufzählungen. "Sonstiges" ist eine blödsinnige Überschrift. So absolut aussichtslos. -- Tobnu 20:04, 12. Sep. 2012 (CEST)
  • Quellennachweise nachgeliefert. Listenartige Aufzählungen umformuliert und umgeschrieben. "Sonstiges" entfernt. --Altor (Diskussion) 00:13, 21. Sep. 2012 (CEST)
•  Lesenswert, Auf jeden Fall findet man alles auf dieser Seite, was ich mir an Infos von einer Enzyklopädie erwarte. Sehr gut dargestellt und flüssig zu lesen! Werde bei meinem nächsten Besuch in Oberösterreich, gerne mal die Stadt Ried ansehen. Bin neugierig geworden, ist bestimmt lohnenswert. --Tomtom01 (Diskussion) 08:51, 13. Sep. 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung, Ich kann wie Tobnu nicht sehen, was diesen Artikel über die Masse von Ortsartikeln heraushebt. Weitgehendes Fehlen von Einzelnachweisen ist heute ein no go. Machahn (Diskussion) 10:35, 13. Sep. 2012 (CEST)
  • EInzelnachweise nachgeliefert (siehe oben). --Altor (Diskussion) 00:13, 21. Sep. 2012 (CEST)
•  Lesenswert, Mir gefällts! Als Laie halte ich den Artikel ebenfalls für mindestens lesenswert und Belege kann man ja nachliefern. --Mercuri (Diskussion) 14:28, 13. Sep. 2012 (CEST)

•  Lesenswert, auch von mir ein pro - und bis zu einer Exzellent-Kandidatur (die ja hier nicht stattfindet) kann das Fehlende noch ergänzt werden. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:06, 13. Sep. 2012 (CEST) @ Tobnu: "Sonstiges" ließe sich bei Bedarf in 2 sec. ausbessern, oder?

•  keine Auszeichnung, praktisch keine Einzelnachweise, viele Listen oder nur 1-Satz-Abschnitte, viel zu knappe Einleitung da ist noch sehr viel Arbeit zu tun, bis lesenswert in Reichweite kommt. --Orci Disk 15:12, 13. Sep. 2012 (CEST)

Einleitungsabsatz erweitert. --Altor (Diskussion) 00:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung, da fehlt es doch an allen Ecken und Enden: Unkorrekte Wappenbeschreibung, kein Datum, seit wann die Stadt ihr Wappen führt (seit 1857 jedenfalls nicht), Stilblüten wie Seit 1937 befinden sich dauerhaft Einheiten des österreichische Bundesheers und der Deutschen Wehrmacht in Ried im Innkreis, oder 1649 traf eine Pestepidemie mit 236 Toten die Stadt, oder Zur Zeit der Reformation belegen Visitationsberichte den Einfluss der Reformation. Lesenswert? Nein danke. --Hermetiker (Diskussion) 16:52, 13. Sep. 2012 (CEST)
• Wappenbeschreibung ausgebessert, Stilblüten beseitigt. --Altor (Diskussion) 00:13, 21. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro, Kleinigkeiten die schnell behoben sind, stören den Artikel als lesenswert keineswegs. --Menachem (Diskussion) 20:16, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wenn die sogenannten Kleinigkeiten so schnell zu beheben sind, warum machst Du es dann nicht und warum ist dann der Artikel immer noch voller Fehler? --Hermetiker (Diskussion) 20:52, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Leute! Hoffe, dass ich eure Tipps alle gut umgesetzt habe. --Altor (Diskussion) 23:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

Alle? Nein. Lediglich einen Teil unserer Tipps hast Du gut umgesetzt. Die Blasonierung des Wappens ist weiterhin nicht zu akzeptieren und was ich an Kritik hier genannt habe, waren nur einige Beispiele von Fehlern bzw. schlechten Formulierungen. Eine ganze Reihe von weiteren Fehlern sind zu beheben, verschiedene Formulierungen zu ändern und auch Verlinkungen sind noch nötig. --Hermetiker (Diskussion) 00:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem der Wappenabschnitt nun in Ordnung ist, hier das nächste Problem. Bei den Sozialeinrichtungen steht: Seit 1846 gibt es das Krankenhaus der Barmherzigen Schwestern. So kurz wie der Satz ist, so falsch ist er. 1846 wurde aus einem Lazarett ein städtisches Krankenhaus. Erste barmherzige Schwestern kamen erst 9 Jahre später, aber sie übernahmen nicht das Krankenhaus. Das geschah erst 1954 (!). Und auch das Gebäude wechselte 1902. Was stimmt also an dem Satz "Seit 1846 gibt es das Krankenhaus der Barmherzigen Schwestern"? Gar nichts. Warum ist "Krankenhaus" verlinkt, wo jeder weiß, was ein Krankenhaus ist, aber "Barmherzige Schwestern" sind nicht verlinkt, obwohl kaum jemand wissen dürfte, wer das ist? - Oder gehen wir in die Geschichte. Bedeutende Marktfreiheiten legten den Grund für den bürgerlichen Wohlstand im 15. Jahrhundert. Aus dieser Zeit belegen auch Visitationsberichte den Einfluss der Reformation. Ab 1580 konnte sich allerdings die Gegenreformation durchsetzen. Die Reformation fand im 16. Jh. statt. Wie können dann Visitationsberichte aus dem 15. Jh. den Einfluss der Reformation belegen? Und dann? Was soll ich mir unter "Einfluss der Reformation" und "konnte sich allerdings die Gegenreformation durchsetzen" vorstellen? --Hermetiker (Diskussion) 23:12, 14. Sep. 2012 (CEST)

Fehler der Krankenhausgeschichte korrigiert. --Altor (Diskussion) 00:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

• noch  keine Auszeichnung. Lesenswerte Artikel sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität. Das kann ich trotz der regen Bemühungen seines Hauptautors Altor noch nicht erkennen. Wie bereits einige Kritiker vor mir, muss ich sagen, dass einige Punkte noch nicht den Ansprüchen genügen. Da ist z.B. die Gliederung, die nicht der Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) entspricht. Einige der dort aufgeführten Punkte wie Geologie, Religionen, etc. fehlen hier sogar komplett. Die listenartigen Aufzählungen bei Sport, Bildung und Kirchen sind auch nicht überdurchschnittlich. Hier sollte Fließtext stehen. Eine über 30jährige Städtepartnerschaft wird entgegen der Formatvorlage als Hauptabschnitt definiert (wohl wegen ihrer Wichtigkeit), kommt aber über einen Kurzsatz (wie auch in anderen Abschnitten) nicht heraus. Und das in der Geschichte seit 1955 nichts Erwähnenswertes passiert ist, finde ich auch dürftig. Ebenso den dynamischen Begriff Zeitgeschichte als Zwischenüberschrift im Abschnitt Geschichte. Der Name der Stadt wird mitten im Abschnitt Geografische Lage erklärt. In der Summe sind das mehr als Kleinigkeiten, die man mal eben während der Kandidatur ausbügeln kann. Hier zeigt sich, dass die Empfehlung bei Artikelkandidaten zum Review eigentlich zur Pflicht werden sollte. VG --WHVer (Diskussion) 16:18, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gliederung Geologie und Religion eingefügt; Listen der Sportarten aufgelöst; Bildung und Kirchen erweitert und als Fließtext verfasst; Zeitgeschichte in NS-Zeit geändert. --Altor (Diskussion) 00:13, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die in heutiger Form auf gotischen Grundmauern von 1720 bis 1734 erbaute Kirche ist das einzige größere Gebäude des Frühbarocks in Ried... - Aus welcher dubiosen Quelle stammt denn diese falsche Information? --Hermetiker (Diskussion) 09:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

"Gut Ding braucht Weile!" Wer sagts denn? Die Zusammenarbeit bei Wikipedia funktioniert ja doch noch. --Mercuri (Diskussion) 10:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Eindruck, die Autoren, die den Artikel schreiben, haben es bislang nicht für nötig gehalten ihn auch mal zu lesen. Denn dann müssten sie eigentlich selber merken, dass vieles nicht stimmig ist und würden mit dem Korrigieren anfangen. Nehmen wir wieder ein Beispiel: In der Einleitung heißt es Das 1136 erstmals erwähnte Ried ist mit seinen charakteristischen frühbarocken Bürgerhäusern und Wohnplätzen teilweise in seiner ursprünglichen Form erhalten. Das ist ja super, denkt sich der Leser. Ist er bei "Kultur und Sehenswürdigkeiten" angelangt, wird er eines anderen belehrt: Die historische Altstadt mit ihren alten Plätzen und zum großen Teil noch gotisch geprägten und frühbarocken Außenfassaden der Bürgerhäuser... Also so ist das, nur die Außenfassaden sind noch echt, die Häuser dahinter waren wohl baufällig und wurden erneuert. Doch dann gibts noch einen drauf. Kommt man beim "Hauptplatz" an, liest man die Fassaden der Bürgerhäuser zeigen gerade Abschlüsse. Ihrer zum Teil noch gotischen oder frühbarocken Kernarchitektur wurden im 19. Jahrhundert teils neue Fassaden vorgeblendet. Also nicht mal die Fassaden sind gotisch oder Frühbarock, sondern 19. Jh.? - aber jetzt wiederum sollen die Häuser hinter den Fassaden gotisch sein??? Glaubt Ihr wirklich, so kann man einen lesenswerten Artikel gestalten? --Hermetiker (Diskussion) 23:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Schon der Satz "Das 1136 erstmals erwähnte Ried ist mit seinen charakteristischen frühbarocken Bürgerhäusern und Wohnplätzen teilweise in seiner ursprünglichen Form erhalten" ist ja paradox, denn die "ursprüngliche Form" müsste dann wohl die Form von 1136 (oder früher) sein, Frühbarock ist deutlich später ;-) Gestumblindi 00:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die widersprüchlichen Aussagen zu den Bürgerhäusern beruhen auf Bücherquellen der Stadtgeschichte, und sind nicht immer fachmännisch aufgearbeitet. Zum Glück kenne ich einen Architeken und der hat mir das so erklärt: "Die Kernarchitektur der Häuser in der Altstadt sind zum Teil noch aus gotischer und frühbarocker Zeit, nur die Aussenfassaden sind in einem anderen Stil vorgeblendet, nämlich dem des Inn-Salzach-Stils." --Altor (Diskussion) 09:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

In welchem Jahrhundert wurden denn nun die Aussenfassaden im Inn-Salzach-Stil vorgeblendet? --Hermetiker (Diskussion) 16:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

• warum ist der Kaltenbrunner eigentlich kein "Sohn der Stadt", sondern nur eine "Person mit Bezug zur Stadt"? Neugierig: --Janneman (Diskussion) 21:09, 18. Sep. 2012 (CEST)
• + 1 Ebenfalls neugierig auf eine Begründung: --Hermetiker (Diskussion) 23:03, 18. Sep. 2012 (CEST)
  • Kaltenbrunner ist ein Sohn der Stadt, wenn auch ein schlimmer.--Altor (Diskussion) 00:43, 19. Sep. 2012 (CEST)

•  Pro Der Artikel hat inzwischen das Optimum, was zu einem solchen Thema geschrieben werden kann. Ich fühle mich umfassend und gut informiert, der Text ist ansprechend und allemal lesenswert. Ich finde kein Haar in der Suppe. Sehr gut finde ich die Abbildungen der wichtigsten Plätze. --Bibelforscher (Diskussion) 22:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mit falschen Lobhudeleien ist dem Artikel nun wirklich nicht zu helfen. Sollte er tatsächlich sein Optimum erreicht haben, dann wird es nichts mehr mit einem Lesenswert. Im Gegensatz zu Dir weiß ich, dass er noch lange nicht sein Optimum erreicht hat, und darum besteht noch Hoffnung, dass er doch noch lesenswert werden kann, allerdings ist noch sehr viel Arbeit zu investieren. Beispielsweise sind noch etliche Links auf Begriffsklärungsseiten aufzulösen und die zahlreichen Ungereimtheiten zu beseitigen, von denen ich einige schon erwähnt habe. Die Reihe lässt sich noch lange fortsetzen. Nehmen wir als nächstes das Datum der 1. Erwähnung von Ried. In der Einleitung lautet es 1136. Im Geschichtsteil haben die Autoren offenbar schon wieder vergessen, was sie in der Einleitung geschrieben haben, denn plötzlich wird Ried erstmals um 1150 erwähnt. Gibts noch andere Daten der Ersterwähnung, oder könnten sich die Autoren wenigstens auf eines dieser beiden Daten einigen? --Hermetiker (Diskussion) 22:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Deine obengenannten angeführten Ungereimtheiten wurden schon am Vortag berichtigt und bei der Zahl 1150 finde ich in den Quellen einen Hinweis, also stimmt 1136 auf keinen Fall.--Altor (Diskussion) 00:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

Deine Meinung, dass meine angeführten Ungereimtheiten berichtigt seien, teile ich nicht. Etliche Deiner "Berichtigungen" überzeugen mich überhaupt nicht, außerdem hast Du sie nicht mit Einzelnachweisen belegt. --Hermetiker (Diskussion) 01:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

Im Traditions- und Schenkungsbuch des Stiftes Reichersberg wird das Gut Riede erstmals 1136 erwähnt. Das ist für mich unglaubwürdig, daher diesen Satz bitte mit Einzelnachweis belegen und die Stelle aus dem Schenkungsbuch zitieren, in der der Name Ried vorkommt und benennen, in welchem Zusammenhang er erscheint. --Hermetiker (Diskussion) 21:29, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sorry für die Ungereimtheiten zu den Gründungsjahren. Zum Teil stammen diese Angaben noch von früheren Autoren und zum anderen ist die „Chronik von Ried“ in alter Schrift verfasst die ich sehr schlecht lesen kann, aber ich denke, dass ich es jetzt richtig gemacht habe.--Altor (Diskussion) 22:24, 19. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Das erscheint selbst mir etwas viel verlangt: Solche Angaben finden sich oft in Heimatgeschichtlicher Literatur - eine Belegstelle, wo das angegeben ist, sollte hier reichen. Ob die heimatgeschichtliche Literatur die Quelle richtig versteht, ist im Prinzip nicht Wikipedias Problem, die Überprüfung gerät leicht zum eigentlich verpönten original research.-- Baird's Tapir (Diskussion) 22:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

In der Sekundärliteratur sind alle Angaben zu finden, von original research kann gar keine Rede sein, hier wurde und wird die Sekundärliteratur nur laufend falsch wiedergegeben und das ist bei einem Artikel, der Lesenswert werden will, nicht tolerierbar. --Hermetiker (Diskussion) 22:36, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du die Sekundärliteratur kennst, solltest Du selbst korrigieren, statt hier rumzumosern. -- Baird's Tapir (Diskussion) 22:38, 19. Sep. 2012 (CEST)

Dann müsste ich den ganzen Artikel neu schreiben, dazu fehlt mir die Zeit. --Hermetiker (Diskussion) 22:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kann mir mal wer sagen oder helfen, warum die "In anderen Sprachen" (links) nicht sichtbar erscheinen? --Altor (Diskussion) 22:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ist erledigt, andere Sprachen sind jetzt sichtbar. --Hermetiker (Diskussion) 23:05, 20. Sep. 2012 (CEST)

•  Kontra no more comments needed. Hilarmontᴖ 23:12, 20. Sep. 2012 (CEST)

Fazit nach 9 Tagen Kandidatur: Eine ganze Reihe von Fortschritten und Verbesserungen, dennoch überwiegen weiterhin die Mängel, die gegen ein Lesenswert sprechen. Die Einleitung ist zu kurz und fehlerhaft. Ein Kapitel über die Namensentwicklung fehlt. Im Mittelalter sind falsche Angaben zu beseitigen und fehlende Informationen zur Marktentwicklung und zu kriegerischen Auseinandersetzungen nachzutragen. In der Neuzeit sind nichtssagende Feststellungen wie Im 16. Jahrhundert belegen Visitationsberichte den Einfluss der Reformation. Ab 1580 konnte sich die Gegenreformation durchsetzen näher zu erläutern. Brandschatzungen von 1504 und 1704 werden nicht erwähnt, ebenso wenig die Pestepidemien von 1650, 1713 und 1743 mit Hunderten von Toten. Über das bedeutende Zunftwesen (16 Zünfte im 18. Jh.) gibt es keine Information. Über die Großbrände von 1527, 1658, 1684, 1704, 1740, 1807, 1808, 1869 erfährt der Leser nichts. Warum die NS-Zeit ein eigenes Kapitel bekommt, in dem Hitler durch Ried fährt, ein Bürgermeister abgesetzt wird und von schweren Beschädigungen des Bahnhofsbereiches berichtet wird, die in der Literatur lediglich als kleine Luftangriffe mit geringen Schäden bezeichnet werden, ist mir ein Rätsel. Ebenso völlig überflüssig ist die Überschrift „Nachkriegszeit“, die statt 2012 bereits 1955 endet und bis 2012 ergänzt werden muss. Der gesamte Geschichtstext ist dürftig, wenig aussagekräftig und teilweise irreführend. Mit der Feststellung Es herrschte Hunger und Not, dadurch kam es immer wieder zu Gewalttaten und Plünderungen. Die amerikanische Militärverwaltung richtete daraufhin ein Lager für deutsche Militärangehörige ein wird unterstellt, dass die Gewalttaten von deutschen Militärangehörigen ausgegangen seien. In der Literatur allerdings wird von Plünderungen durch Ausländer gesprochen. Zudem wird die Erwähnung eines Lagers für deutsche Soldaten erst dann aussagekräftig, wenn dem Leser auch mitgeteilt wird, dass es sich um ein Lager für mehr als zwanzigtausend Soldaten gehandelt hat. Der Abschnitt über die Juden im Kapitel Religion gehört in die Geschichte, da es nach den Angaben im Artikel gegenwärtig keinen jüdischen Bevölkerungsanteil gibt. Bei den Sozialeinrichtungen ist der Satz Seit 1846 gibt es ein Krankenhaus weitgehend auszubauen und die Entwicklung des für Ried auch in der Vergangenheit sehr bedeutenden Krankenhauses ab 1636 aufzuzeigen. Beim Dietmarbrunnen ist zu lesen Der einstige Schöpfbrunnen wurde durch eine barocke Brunnenanlage ersetzt. Die allerdings gibt es nicht mehr, sie wurde 1813 völlig erneuert (mit Ausnahme des Standbildes von Dietmar). Bei der Stadtpfarrkirche sind es nicht 8 sondern 10 Langhauskapellen, die Kirche wurde um 1350 erbaut und ab 1720 barockisiert. Notizen zur Entwicklung des Stadtwappens fehlen, die Ersterwähnung von Ried ist immer noch nicht richtig wiedergegeben. Das Rathaus wurde 1653 barockisiert, 1893 fast völlig abgerissen und neu erbaut, 1955 wurden Fassade und Turm nach altem Vorbild umgestaltet. Die Flüchtlinge nach dem 2. Weltkrieg kamen hauptsächlich aus Siebenbürgen und dem Banat und waren evangelisch, was 1953 zur Errichtung einer evangelischen Pfarre führte. An der Spitze der Stadt Ried stehen bereits seit 1781 der Bürgermeister und der Rat. Das kann man so nicht formulieren, den Rat gibt es nicht erst seit 1781. Da ist die Entwicklung ab 1384 aufzuzeigen mit Marktrichter, äußerem und innerem Rat. Dass das alles noch während der Laufzeit der Kandidatur geleistet werden kann, da bin ich eher skeptisch. Ein Review ist empfehlenswert (WHVer mahnte es ja bereits an), in dem all diese Mängel (und auch die hier nicht erwähnten) aufgearbeitet werden können, damit der Artikel anschließend eine erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur durchlaufen kann. --Hermetiker (Diskussion) 12:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Zwei Dinge verstehe ich hier nicht! 1. Es gibt in Wikipedia einige lesenswerte und exzellente Städteartikel, die auch nicht alle relevanten Einzelheiten von ihrer Geschichte berichten, wie du das hier forderst. 2. Machst du dir sichtlich Mühe hier lange Absätze über Fehlerhaftes zu schreiben, statt gleich selbst diese interessanten Geschichtsinformationen in den betreffenden Artikel einzubauen. Das verstehe wer will, ich jedenfalls nicht. --Altor (Diskussion) 14:01, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen und bleide dabei, der Artikel ist allemal lesenswert.--Mercuri (Diskussion) 17:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hey, das ist eine Enzklopädie und kein Geschichtswerk in mehreren Bänden. Die Infos sind mehr als ausreichend und lesenswert. Ried ist immerhin eine Kleinstadt und keine gewichtige Hauptstadt. Man sollte nicht immer gleich ins Extreme gehen und übertreiben. --Tomtom01 (Diskussion) 17:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

 Pro Nichts ist so gut, dass es nicht ständig verbessert werden könnte. Dies gilt auch für lesenswerte Artikel und das ist definitiv einer. --Lamuel (Diskussion) 18:15, 21. Sep. 2012 (CEST)

Seit der Kandidatur wurde der Artikel jetzt 188 Mal editiert und erheblich ausgebaut. Wir durchlaufen hier keine Lesenswertkandidatur, sondern holen das versäumte Review nach. Nun hat Hermetiker in seiner Kritik anmerkt, dass hier nicht nur Dinge fehlen (die bei einem „Lesenswerten Artikel“ ruhig fehlen dürften), sondern es gibt seiner Meinung Dinge, die fachlich nicht korrekt sind. Und das ist für „Lesenswerte Artikel“ ein K.o. Kriterium. Und morgen läuft die Kandidatur ab. Der Hauptautor sollte m.E. überlegen, ob er die Kandidatur nicht doch noch zurückzieht, den Artikel sofort ins Review stellt und alle bisher Beteiligen auffordert, sich am Review zu beteiligen. Bei entsprechender Beteiligung sollte der Artikel anschließend ohne Probleme ein Lesenswert erhalten. Bei der morgigen Auswertung ist die Chance dafür ungewiss. --WHVer (Diskussion) 19:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich bin mittlererweile auch deiner Meinung, da ich selbst auch nicht mehr viel dazu beitragen kann. Ried im Innkreis befindet sich jetzt somit im Review.--Altor (Diskussion) 19:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Review vom 21. September 2012 - Oktober 2012

Ried im Innkreis ist eine Stadt im oberösterreichischen Innviertel mit 12.482 Einwohnern (Stand 1. Jänner 2023) und liegt etwa 80 Kilometer westlich von Linz und 60 Kilometer nördlich von Salzburg. Sie ist Bezirkshauptstadt des Bezirks Ried im Innkreis und bildet im Innviertel ein Mittelzentrum. Zudem ist Ried das Zentrum des Gerichtsbezirks Ried im Innkreis.

Das 1145 erstmals erwähnte Ried ist geprägt durch Bürgerhäuser und Wohnplätze im Stil der Inn- und Salzachbauweise. Der einst größte Markt Österreichs wurde 1857 zur Stadt erhoben.

Nach unzähligen Editversuchen von mir und auch anderen hat es dieser Artikel noch nicht geschafft als lesenswert anerkannt zu werden. Wer hilft mit diesen Artikel auf diese Stufe zu heben? --Altor (Diskussion) 19:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kritikpunkte Hermetiker

• Einleitung ausbauen.
• Kapitel über die Namensentwicklung anlegen.

Das finde ich zuviel des Guten, da es im Artikelhinweis Röhricht explizit erklärt wird. --Mercuri (Diskussion) 16:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

Da wird die Herkunft des Wortes erklärt, aber nicht die Namensentwicklung. --Hermetiker (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

• Mittelalter: falsche Angaben (Ersterwähnungsdatum, Herrengeschlecht der Reginer von Ried) beseitigen und fehlende Informationen zur Marktentwicklung und zu kriegerischen Auseinandersetzungen nachtragen.
• Neuzeit: Nichtssagende Feststellungen wie Im 16. Jahrhundert belegen Visitationsberichte den Einfluss der Reformation. Ab 1580 konnte sich die Gegenreformation durchsetzen näher erläutern. Brandschatzungen von 1504 und 1704 erwähnen und Pestepidemien von 1650, 1713 und 1743 mit Hunderten von Toten. Über das bedeutende Zunftwesen (16 Zünfte im 18. Jh.) informieren und über die Großbrände von 1527, 1658, 1684, 1704, 1740, 1807, 1808, 1869.
• NS-Zeit als eigenes Kapitel auflösen (dass Hitler durch Ried fährt, ein Bürgermeister abgesetzt wird und von schweren Beschädigungen des Bahnhofsbereiches berichtet wird, die in der Literatur lediglich als kleine Luftangriffe mit geringen Schäden bezeichnet werden, ist kein eigenes Kapitel wert). erledigtErledigt

NS-Zeit auf jeden Fall belassen, sonst entsteht eine geschichtliche Aufzählungslücke und man würde sich fragen, was war in dieser bewegten Zeit in Ried. --Mercuri (Diskussion) 16:46, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe geschrieben, dass die NS-Zeit als eigenes Kapitel aufzulösen sei (was ich inzwischen gemacht habe), ich habe nicht geschrieben, dass die Informationen aus dieser Zeit wegfallen sollten, das ist ein kleiner Unterschied. --Hermetiker (Diskussion) 09:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

• Nachkriegszeit: Geschichte von 1955 bis 2012 schreiben (fehlt komplett).

Hier sind die Ortsansässigen gefragt. Also liebe Rieder was ist inzwischen geschehen? --Mercuri (Diskussion) 16:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Da sind nicht die Ortsansässigen gefragt, da ist Literatur- und Webrecherche angesagt. --Hermetiker (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

• Der gesamte Geschichtstext ist dürftig, wenig aussagekräftig und teilweise irreführend. Beispiel: Mit der Feststellung Es herrschte Hunger und Not, dadurch kam es immer wieder zu Gewalttaten und Plünderungen. Die amerikanische Militärverwaltung richtete daraufhin ein Lager für deutsche Militärangehörige ein wird unterstellt, dass die Gewalttaten von deutschen Militärangehörigen ausgegangen seien. In der Literatur allerdings wird von Plünderungen durch Ausländer gesprochen. Zudem wird die Erwähnung eines Lagers für deutsche Soldaten erst dann aussagekräftig, wenn dem Leser auch mitgeteilt wird, dass es sich um ein Lager für mehr als zwanzigtausend Soldaten gehandelt hat.
• Der Abschnitt über die Juden im Kapitel Religion gehört in die Geschichte, da es nach den Angaben im Artikel gegenwärtig keinen jüdischen Bevölkerungsanteil gibt.

Würde ich dort stehen lassen, sonst müsste man unter Kultur und Sehenswürdigkeiten auch vieles in das Kapitel Geschichte verpacken, weil es manches (wie z.B. das Rathaus) so nicht mehr gibt. Blöder vergleich, aber ihr wisst schon was ich meine. --Mercuri (Diskussion) 17:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Nein, wir wissen nicht, was Du meinst, denn das Rathaus gibt es noch, eine jüdische Bevölkerung aber nicht. Der Abschnitt über die Religionen sollte aber nur die Gegenwart zum Thema haben. --Hermetiker (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

• Sozialeinrichtungen: Es ist der Satz Seit 1846 gibt es ein Krankenhaus weitgehend auszubauen und die Entwicklung des für Ried auch in der Vergangenheit sehr bedeutenden Krankenhauses ab 1636 aufzuzeigen. erledigtErledigt
• Dietmarbrunnen: Der einstige Schöpfbrunnen wurde durch eine barocke Brunnenanlage ersetzt. Die allerdings gibt es nicht mehr, sie wurde 1813 völlig erneuert (mit Ausnahme des Standbildes von Dietmar).
• Stadtpfarrkirche: Nicht 8 sondern 10 Langhauskapellen. Ergänzen: Die Kirche wurde um 1350 erbaut und ab 1720 barockisiert.

erledigtErledigt --Mercuri (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ist weiterhin fehlerhaft, also nicht erledigt. --Hermetiker (Diskussion) 18:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

Sorry Mercuri, ich habe in der Pfarrkirche nur acht Seitenkapellen (vier auf jeder Seite) der Zünfte gezählt: Leinenweber, Müller, Bräuer, Schuhmacher, Fleischer, Schneider, Weber, Bäcker und hab das schon mal ausgebessert. --Altor (Diskussion) 22:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Wahrheit liegt in der Mitte. Im Langhaus der Kirche sind 10 Seitenkapellen. Von diesen 10 Kapellen sind 8 Kapellen von den Zünften gestiftet (nicht den Zünften gewidmet!). Jetzt erledigtErledigt --Hermetiker (Diskussion) 22:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

• Entwicklung des Stadtwappens: Ergänzen
• Das Rathaus wurde 1653 barockisiert, 1893 fast völlig abgerissen und neu erbaut, 1955 wurden Fassade und Turm nach altem Vorbild umgestaltet.
• Flüchtlinge nach dem 2. Weltkrieg: Ergänzen - Herkunft hauptsächlich aus Siebenbürgen und dem Banat, sie waren evangelisch, was 1953 zur Errichtung einer evangelischen Pfarre führte.
• An der Spitze der Stadt Ried stehen bereits seit 1781 der Bürgermeister und der Rat. Das kann man so nicht formulieren, den Rat gibt es nicht erst seit 1781. Da ist die Entwicklung ab 1384 aufzuzeigen mit Marktrichter, äußerem und innerem Rat, Privilegien...
• Die historische Altstadt mit ihren alten Plätzen und der Architektur des Inn- und Salzachstils der Bürgerhäuser mit durchwegs gerade geschlossenen Giebelmauern aus dem 19. Jahrhundert, hat ein besonderes Flair. Für mich nicht glaubwürdig, bitte mit Einzelnachweis belegen und näher erläutern.

Schau mal in die Webcam von Ried, dann hast du die Bestätigung. --Mercuri (Diskussion) 16:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das scheinst Du missverstanden zu haben, es geht nicht um das besondere Flair sondern um den Architekturstil und das 19. Jh.. --Hermetiker (Diskussion) 18:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

Auch "besonderes Flair" kann man natürlich nicht mit einer Webcam belegen. Wenn ein wichtiger Autor ausdrücklich geschrieben hat, die Altstadt habe "ein besonderes Flair", ist das eventuell relevant und zitierfähig, dann bitte belegen, ansonsten ist das einfach hier unpassende Tourismusprospekt-Sprache. In anderen lesenswerten und exzellenten Artikeln über Städte mit historischem Kern und z.T. bedeutenderen Altstädten (nehmen wir z.B. das UNESCO-Welterbe Bern) steht auch nicht eigens, dass sie ein "besonderes Flair" haben, auch wenn man das kaum bestreiten kann ;-) Gestumblindi 05:18, 27. Sep. 2012 (CEST)

• Weitere Kritikpunkte folgen im Laufe des Reviews. --Hermetiker (Diskussion) 00:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es in Ried keine Naturdenkmäler, Naturschutzgebiete oder Landschaftsschutzgebiete?--Falkmart (Diskussion) 17:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mir sind keine bekannt! --Altor (Diskussion) 09:31, 10. Okt. 2012 (CEST)

Abschnitt "Religion"

In der Reichspogromnacht 1938 wurden die in Ried lebenden Juden inhaftiert. Nach der Freilassung wanderten sie aus.

Das ist mir zu lapidar. Häufig wurden Juden damals nur freigelassen, wenn sie erklärten, binnen weniger Wochen auszuwandern. Ihren Besitz mussten sie dabei dem Staat übereignen, oder weit unter Wert verkaufen. Man muss annehmen, dass es hier nicht anders abgelaufen ist, daher sollte man das anders formulieren.--kompakt-disk PS: siehe auch Novemberpogrome 1938: "Die meisten der überlebenden Inhaftierten wurden bis August 1939 wieder entlassen, sofern sie sich schriftlich zur „Auswanderung“ bereit erklärten und ihren Besitz dem Staat übereigneten."

Ich stimme der Kritik von kompakt zu. Was er hier zu bedenken gibt, ist auch ein weiterer Grund, den Abschnitt über die Juden aus der Religion rauszunehmen und - neu formuliert - im Geschichtsteil unterzubringen. --Hermetiker (Diskussion) 09:43, 10. Okt. 2012 (CEST)

Einleitung, Begriffsklärung

• M.E. braucht es auch einen Hinweis auf eine Begriffsklärung: Ried im Innkreis ist die Bezeichnung für folgende österreichische Verwaltungseineiten:
• Stadt Ried im Innkreis
• Bezirk Ried im Innkreis
• Gerichtsbezirk Ried im Innkreis
• Dekanat Ried im Innkreis

siehe auch: weitere Bedeutungen für das Wort Ried

• Ein Versuch, die Einleitung etwas umzuformulieren und auszubauen:

Ried im Innkreis (Bairisch....) ist eine oberösterreichische Stadtgemeinde im Innviertel nördlich des Hausruckwaldes mit ... Einwohnern (Stand ...). Die Stadt liegt etwa 80 Kilometer westlich von Linz und 60 Kilometer nördlich von Salzburg auf xxxx m ü. Adria und wird von (Fluss) durchflossen.

Statistisch bildet Ried im Innkreis mit den umliegenden Gemeinden eine Kleinstadtregion, in der knapp 30.000 Einwohner leben (Stand 2001) und ist mit entsprechender Infrastruktur im Bildungs-, Gesundheits- und Sozialbereich ausgestattet.

Als Verwaltungszentrum ist die Stadt Standort der Bezirkshauptmannschaft für den Bezirk Ried im Innkreis, des Behzirksgerichts für den Gerichtsbezirk Ried im Innkreis. Die Zuständigkeit des Landesgerichts Ried im Innkreis erstreckt sich auf ....

Ried wurde 1145 erstmals urkundlich erwähnt und bereits 1180 wurde von den Bürgern von Riede gesprochen. Das bayerische Innviertel und damit auch der Markt Ried kamen erst nach dem Bayerischen Erbfolgekrieg 1779 zu Österreich und wurde 1857 zur Stadt erhoben. Diese verfügt über zahlreiche Bürgerhäuser und Wohnplätze im Stil der Inn- und Salzachbauweise. Ab 1867 entwickelte sich Ried als Standort einer internationalen Landwirtschaftsmesse.

Söhne und Töchter

Dass sich in Ried das Krankenhaus der Barmherzigen Schwestern befindet und dort entsprechend viele Personen geboren werden ist klar. Dass allerdings Personen, deren Bezug zu Ried lediglich das Krankenhaus als Geburtsort ist, als Söhne und Töchter der Stadt bezeichnet werden, halte ich schon für sehr anmaßend. Ich persönlich kann es schwer nachvollziehen, da die Artikel über die Personen meist zu wenig hergeben, aber soweit mir bekannt ist, ist Andreas Goldberger in Waldzell aufgewachsen, Patricia Kaiser in Eberschwang, wie es sich mit anderen nach 1960 geborenen Personen verhält weiß ich wie gesagt nicht im Detail. Kann mir hier jemand helfen hier Klarheit zu schaffen und die Personen den richtigen Orten zuzuordnen? --Maxder2te (Diskussion) 09:44, 11. Sep. 2013 (CEST)

Messe alternierend mt Welser Messe

Zumindest wars noch in den 1980ern so. --Helium4 (Diskussion) 05:29, 17. Mai 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.freizeit-ried.at/freizeitried_start_html/index.htmhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.freizeit-ried.at/freizeitried_start_html/index.htm
• http://www.riedermesse.at/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=95&Itemid=243
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.riedermesse.at/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=95&Itemid=243

– GiftBot (Diskussion) 14:35, 27. Nov. 2015 (CET)

Ursprung Buntschuh im Wappen

Ich bin über den Artikel Ekkehard I. von Scheyern, dem genau dieselbe Leistung wie Dietmar zugeschrieben wird. Dort ist es allerdings über Falckenstein mit einer Quelle belegt. Ich wäre dafür es zumindest als alternative Version einzufügen. Dass die Stadt auf ihrer Website auf die Legende verweist kann ja stehen bleiben. --Känguru1890 (Diskussion) 17:39, 14. Sep. 2022 (CEST)

Kriegermahnmal

Bei dem Mahnmal sollte erklärt werden, was die Sulütur darstellt - das ist auf dem Bild nicht erkennbar. Wahrscheinlich hat es auch einen Text, der hier zitiert werden könnte. --PatrickBrauns (Diskussion) 22:34, 2. Mai 2024 (CEST)