Diskussion:Rethen (Vordorf)/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rethen (Vordorf)/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rethen_(Vordorf)/Archiv1#Thema_1

Review von Feb bis Apr 2006

Von mir wärs das soweit. Da das mein erster Artikel ist, möchte ich gerne erst mal ein Feedback haben. Also: Was kann man noch verbessern? Ist der Artikel schon zu lang oder passt das noch so? Was muss noch ergänzt werden? --JA_ALT 15:27, 18. Feb 2006 (CET)

Schon recht schön. Eine Kleinigkeit fiel mir ein Überfliegen ins Auge. Das recht aufällige Wappen mit den Herzen wird nicht ertklärt. Morty 07:35, 20. Feb 2006 (CET)

So, Wappen hab ich ergänzt, soweit ich schon Unterlagen habe, Rest folgt demnächst. Falls die noch was auffällt - immer her damit. --JA_ALT 19:00, 22. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall noch auf Rechtschreibung prüfen. Da ist noch einiges. Wichtg: Die Geschichte ist noch unzureichend, da nur Kriege und die Teilnahme der Rethener daran vorkommen. Hat das Dorf sonst nichts erlebt? NS-Zeit! Ansonsten schon sehr schön. --Lutz Hartmann 20:30, 22. Feb 2006 (CET)

Geschichte ist in Arbeit, ich komme aber im Moment noch nicht an das entsprechende Quellmaterial heran, kann sich also leider noch etwas hinziehen. Rechtschreibung läuft. JA ALT 15:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Bitte keine Überschriften verlinken und weniger Fettschrift. Sowas wie Wappen oder Verwaltung kann auch ganz raus. --Kurpälzer 22:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Ok, die Überschriften sind entlinkt und Wappen sowie Verwaltung entfernt, nachdem der Inhalt eh schon auf die Seite Gemeinde Vordorf geschoben ist. Betreffend der Fettschrift finde ich aber eigentlich nicht, dass das schon zuviel ist. Ich habe nur die Schlagworte in den Aufzählungen Wüstungen, Infrastruktur und Vereine Fett gekennzeichnet. Ist das wirklich schon so störend? JA ALT 15:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke. Bzgl. Fett: Überschriften (oder Überschriftenähnlich) ist o.k. Bei den Vereinen stört es mich aber, das macht das Schriftbild so unruhig. --Kurpälzer 18:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Ok, sehe ich ein. Hmm, ich werde mir mal überlegen ob ich einfach die Fett-Schrift rausnehme oder das ganze anders gestalte. JA ALT 18:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Rethen bei Braunschweig (Archivierung Abstimmung 1. Juni bis 8. Juni)

• Hab ich gerade gefunden und gefällt mir sehr gut. Ist sicher lesenswert. 217.253.72.38 Unterschrift nachgetragen von --Lutz Hartmann 09:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Kontra: Wirtschaft fehlt. Und wenn es geht sollte man kurz auf Suburbanisierung in den 1990er Jahren eingehen: Wo kamen in 10 Jahren die 325 Menschen her? Aber ansonsten für einen Ortsartikel mit einem Ort dieser Größe schon ganz gut. Geo-Loge 23:23, 1. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Zugegeben: Es ist sehr schwer zu einer 1200-Seelen-Gemeinde einen ordentlichen Artikel zu schreiben, aber: Dieser hässliche Stern bei "Nachbargemeinden/-städte" stört mich extrem, das geht doch auch in Fließtext. Einige Aspekte scheinen vollkommen zu fehlen (Vergelcih Vorredner). Da solche Artikel ja meist von Leuten geschrieben werden, die aus diesem Ort kommen, müsste es doch auch möglich sein Bilder zu bekommen (auch wenn es „nur“ die Kirche oder die Feuerwehr ist) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 11:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Stern gar nicht so unpraktisch. Geografisch ist der Ort so schneller eingeordnet als nach dem Durchlesen von einem 10-zeiligen Absatz, der auch noch verkrampft versucht die sich ergebenden Wiederholungen zu unterlassen. Nee: Wenig Geschwurbel und viel Aussagekraft. Sollte bei jedem Dorf so sein. Geo-Loge 14:10, 3. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Mir gehen bei diesem Artikel eindeutig die Bilder ab --CHK Diskussion

• Bin gerade aus dem Urlaub zurück und hab gesehen das der Artikel hier aufgetaucht ist. Als Hauptautor natürlich neutral, insb. da ich mich mit den Ansprüchen für Lesenswert Artikel noch nicht beschäftigt habe. Mir persönlich fehlen noch einige Dinge, siehe dazu Diskussion Rethen, komme aber zur Zeit aus beruflichen Gründen auch kaum dazu an dem Artikel weiterzuarbeiten.JA ALT 16:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Lesestoff

Auf die Schnelle hier was zum lesen, blättern etc. – wenn ich Zeit habe, sehe ich noch mal etwas genauer in meiner „Bibliothek“ nach … ;o):

• Theo Bosse: Die Register und Kataster der Ämter Gifhorn, Fallersleben und Isenhagen ab 1563/64, Hannover 1988
  • nur was für Genealogen … fast nur Namen und Zahlen … ab suuuuper als Quelle und zum Weiterforschen!
• Ingrid Eichstädt, Jürgen Conrad, Karl-Wilhelm von Wintzingerode-Knorr: Die Geschichte des Raumes Gifhorn-Wolfsburg, Gifhorn 1996
  • interessant auf jeden Fall!
• N.N.: Papenteich in alten Ansichten, Horb am Neckar 1995
  • (fast) reiner Bildband
• Gerhard Oberbeck: Die mittelalterliche Kulturlandschaft des Gebietes um Gifhorn, Bremen-Horn 1957
  • lohnt (wahrscheinlich)
• Jürgen Rund: Geschichtliches Ortsverzeichnis des Landkreises Gifhorn, Hannover 1996
  • gut! v. a. wegen der weiterführenden Quellenangaben

Viel Erfolg & Gruß aus Braunschweig!--Brunswyk 19:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Super! Danke. Bis jetzt beruht der Text vor allem auf den Büchern von Meibeyer, Wolfgang und dem Buch von unserem Pfarrer (Kirchendokumente, Berichte lokaler Heimatforscher etc.). Das ein oder andere TU Buch hatte ich zwar bei meinem letzten Braunschweig Urlaub auch schon, aber die sagten leider nur aus: Ist wahrscheinlich so... vielleicht aber auch ganz anders. Gibt halt kaum Dokumente aus der Frühzeit und wenn dann eher zur Region Papenteich allg. und Rethen wird höchstens mal im Nebensatz erwähnt *seufz*. Daher bin ich für neues immer zu haben. Hab bis jetzt alles allgemeine bei Samtgemeinde Papenteich eingebaut. Danke für die schnelle Reaktion. --JA ALT 20:18, 2. Okt 2006 (CEST)

Kloster St. Crucis = Kreuzkloster (Braunschweig) ?

„Die erste urkundliche Erwähnung Rethens erfolgte im Jahr 1301 unter dem Namen Rethene. Die Urkunde belegt den Verkauf von Besitztümern in Rethen durch Ritter Balduin von Wenden an das Kloster St. Crucis in Braunschweig.“

Wenn mit „St. Crucis in Braunschweig“ das Kreuzkloster gemeint ist (wovon evtl. auszugehen ist), dann sollte das auch verlinkt werden. Ich selbst kann das aber nicht beurteilen, da mir die entsprechende Literatur zu Rethen fehlt. Gruß --Brunswyk 23:16, 7. Okt 2006 (CEST)

Soweit ich ersehen kann, sollte beides ident sein. St.Crucis.. und Ritter Balduin von Wenden sind so in dem Dokument erwähnt, und ein zweites St.Cruisis zu Braunschweig ist eher unwahrscheinlich. Zudem wurde das Kreuzkloster von einem Ritter Balduin von Campen gestiftet. Die Ähnlichkeit zu Ritter Balduin von Wenden ist schon ziemlich groß. Da der Vorname zu der Zeit häufig an den Sohn überging, Nachnamen dafür häufiger mal wechselten... Alles in allem, ich verlinke das mal. --JA ALT 11:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review (Oktober 2006)

Ich hab den Artikel jetzt soweit mir möglich ausgebaut - bis auf ein paar Fotos mehr halte ich den Artikel mittlerweile für lesenswert. Jetzt wäre ich trotzdem sehr dankbar über Kritik, Ideen, Ergänzungs- und Verbesserungsvorschläge. Ziel ist über kurz (oder lang :-( ) natürlich die Lesenswert-Kandidatur. Also los... --JA ALT 18:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Diese Reviewdiskussion ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 00:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Rethen (Vordorf) (Archivierung Abstimmung 23. bis 30. Oktober 2006)

Rethen ist ein Ortsteil der Gemeinde Vordorf in Norddeutschland. Die Ortschaft hat ca. 1200 Einwohner und befindet sich in der Samtgemeinde Papenteich des Landkreises Gifhorn (Niedersachsen).

•  Pro Meiner (völlig unmaßgeblichen) Meinung nach ist dieser Artikel lesenswert. -- Dishayloo + 00:45, 23. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Allerdings, das ist er... sollte ich vielleicht mal hinfahren und noch ein paar Fotos machen, liegt hier gleich um die Ecke. --Rohieb 会話 02:30, 23. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro und ein kräftiges Bravo! --LRB - (Chauki) 11:36, 23. Okt. 2006 (CEST)
•  Kontra, da in bestimmten Punkten viel zu detailverliebt (z.B. Schwimmbad, Kirche, Kindergarten), sonst ganz gut. Der Artikel ist auf einem guten Weg, jetzt  Pro --Alma 14:15, 23. Okt. 2006 (CEST)
•  Kontra Potential für lesenswert, aber zurzeit noch mit Mängeln- kleine Fehler bei Abkürzungen, Stil, Schreibweisen etc. sonst wie Benutzer:Alma: in einigen Punkten viel zu detailverliebt ("Bis 1933 wurde ein Becken von 92m Länge, 14m Breite und einer Tiefe zwischen 0,35m und 3,50m ausgehoben) und wie ich nach schnellem Überblick erkenne zumindest teilweise nicht npov ("Leider wurde der Unterhalt Ende der 60-er Jahre der Gemeinde zu kostspielig") nach Überarbeitung  Pro Grüße--D0c 15:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

OK. Mit der Kritik „zu detailverliebt“ hat ich nicht gerechnet und hatte ich auch nicht so gesehen. Aber da das schon zwei festgestellt haben scheint was dran zu sein. Dampfe ich das ganze halt etwas ein. Habe aus Kindergarten, Schule und Schwimmbad einige zu detaillierte Infos rausgenommen und etwas gekürzt. NPOV Probleme sind mir an zwei Stellen aufgefallen – hab ich beide umgeschrieben. Da ich den Artikel fast alleine geschrieben habe, bin ich vermutlich etwas betriebsblind. Daher wüsste ich gerne wo genau das ganze noch zu „detailverliebt“ ist und inwiefern Stil und Schreibweise verbessert werden sollten. --JA ALT 16:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

am besten den Artikel von Beginn an komplett durchgehen. Sobald ich Zeit hab, kann ich das auch mal tun. Erste Anregungen: Umgangssprache raus ("Speckgürtel"), Sätze wie "Der Aussage, das Rethen quasi zum Speckgürtel der Stadt Braunschweig gehört, kann somit problemlos zugestimmt werden" ebenfalls, Abkürzungen ("ca.", "u. a." oder "TSF") ausschreiben, Spekulationen ("Gemäß Untersuchungen wird diese Entwicklung auch in den nächsten Jahrzehnten den Ort prägen.") entfernen oder Belegen (Untersuchungen von wem?), bei Prozentangaben Leerzeichen zwischen Zahl und Prozent (9 % statt 9%), ... -viel Erfolg D0c 20:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch mal intensiv überarbeitet worden, vor allem auch dank der Mithilfe von Benutzer:Alma so dass die Kritikpunkte jetzt nicht mehr bestehen sollten. --JA ALT 14:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

hab die Gliederung Ortsartikel-üblich angepasst, ein wenig entschlackt und nebenbei weiter Fehler korrigiert- bin aber noch nicht fertig ;) nach wie vor allerdings ist das Inhaltsverzeichnis äußerst aufgeblasen; vor allem dadurch, dass Dinge wie Kindergarten oder Schwimmbad unnötigerweise unter eigenem Gliederungspunkt stehen --D0c 00:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Ordentlicher Artikel. Was mich stört, sind die Einfahrten und Eingänge von Feuerwehr und Kindergarten, sowie das Feuer. Das kann überall und nirgendwo sein, die Aussagekraft ist beschränkt. Eine Ortsansicht wäre wohl besser. --Polarlys 10:47, 29. Okt. 2006 (CET)

hab die Einfahrten entfernt. --D0c 11:34, 29. Okt. 2006 (CET)

 Kontra Ein Ortsteil einer Gemeinde, die Teil einer Samtgemeinde von 23.000 Einwohnern ist... Der Artikel ist zwar für so ein Nest geradezu vorbildlich und man kann nicht behaupten, daß etwas fehlt (sogar der Kindergarten hat einen eigenen Absatz), aber irgendwie habe ich doch andere Vorstellungen bei den lesenswerten Artikeln. --Stullkowski 11:05, 29. Okt. 2006 (CET)

da verstehst du aber das Prädikat "Lesenswert" etwas falsch, denn ob in einer Gemeinde nun 23 000 oder 2 300 000 Menschen leben, spielt gar keine Rolle. Nimm die Formulierung wörtlich: Es geht darum, ob es ein Artikel Wert ist, gelesen zu werden- das hat nix mit Größe, Bedeutung oder Bekanntheit einer Stadt zu tun. Grüße--D0c 11:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke für die Belehrung, das wäre gar nicht nötig gewesen. Ich finde z.B. Arnis (Stadt) sehr lesenswert, obwohl der Ort nur 300 Einwohner hat. Dann formuliere ich es mal ganz klar ohne dabei schonend sein zu wollen: Dieser Artikel ist nicht wert, gelesen zu werden weil er zu banal ist. --Stullkowski 11:44, 29. Okt. 2006 (CET)

Ehrlichgesagt finde ich den von dir genannten Artikel weitaus „banaler“ und v. a. weniger distanziert. --Polarlys 14:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Glückwunsch!!! --LRB - (Chauki) 09:02, 30. Okt. 2006 (CET)

Review von 24. Mai bis 11. Juni 2007

Rethen ist ein Ortsteil der Gemeinde Vordorf in Niedersachsen. So, Lesenswert hat der Artikel schon vor einiger Zeit geschafft. Die Frage ist jetzt, was müsste noch getan werden um die WP:KEA zu schaffen?--JA ALT 17:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel gefällt mir. Ich wurde noch einen Abschnitt Demographie machen, in dem Bevölkerung, Sprache und Religion abhehalten werden können. --abcd (d) 21:31, 25. Mai 2007 (CEST)

So, zurück aus den Pfingstferien. Den Vorschlag finde ich gar nicht schlecht. Ich hab mich gerade mal umgeschaut. Einen Abschnitt „Demographie“ hab ich aber noch nicht gesehen. Aber vielleicht kann man die drei Abschnitte ja als neuen Abschnitt Bevölkerung (Bevölkerungsentwicklung, Sprache, Religion) hinter Geschichte zusammenfassen? --JA ALT 21:13, 28. Mai 2007 (CEST)

da ist wohl ein koma statt einem punkt und diverse links zu BKLs: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Rethen_%28Vordorf%29 --Rupp.de 16:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gar nicht uninteressant. Hilft auf jeden Fall bei dem ganzen Kleinkram, ersetzt aber natürlich kein ausführliches Review (soll es ja wohl auch nicht). Bei den Komas hat das Programm aber einen Fehler. Im Originaltext sind das Punkte.--JA ALT 21:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur 11. Juni bis 1. Juli 2007 (erfolgreich)

Diese Kandidatur läuft vom 11 Juni bis zum 1. Juli

Rethen ist ein Ortsteil der Gemeinde Vordorf in Niedersachsen. Der Artikel ist seit dem 30. Oktober 2006 lesenswert. Hauptkritikpunkt war "zu detailreich", woraufhin in der WP:KLA dann etwas abgespeckt wurde. Seitdem hat sich wieder einiges getan. Da in der Review auch nur Kleinigkeiten kamen, jetzt also hier: --JA ALT 21:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

• Dass der Artikel geschichtslastig ist, sollte der Exzellenz nicht hinderlich sein. Schließlich wurde hier eine gute Ballance zwischen Geografie, Geschichte und Bevölkerung gefunden. Dieser Diff zeigt auch, wie der Artikel seit der Lesenswert-Wahl an Gehalt gewonnen hat. Nur schade, dass wiedermal ein Randthema exzellent geschrieben wurde, während die übergeordneten Artikel zur Gemeinde, zum Landkreis und zum Land noch Arbeit vertragen könnten. Aber das darf man ja niemandem anlasten. Darum  Pro. JGß says: Wikisource rockt! 09:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Rat. Gemeinde, Landkreis und Land ist noch nicht toll, aber Samtgemeinde und Region sind schon mal im Aufbau, bzw. Review. :)--JA ALT 10:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

• Pro --Uwe G. ¿⇔? 18:50, 13. Jun. 2007 (CEST)Abwartend Die Geschichte nach 1945 und Klima fehlen. Die Aufzählungszeichen als Zwischenüberchriften unter "Infrastruktur" und "Öffentliche Einrichtungen" gefallen mir gar nicht. Bei Infastruktur habe ich sie bereits entfernt, da funktioniert normaler Fließtext bestens, alles andere ist übergliedert. --Uwe G. ¿⇔? 14:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Klima: Ist es sinnvoll für eine Ortsteil einer Gemeinde etwas zum Klima zu schreiben? Meiner Meinung nach macht es meist nicht einmal Sinn dies zu jeder Gemeinde zu schreiben, da das Klima ja wesentlich großräumiger agiert. Von den fehlenden Datenquellen für einen so kleinen Raum mal ganz abgesehen. In diesem Fall ist ein Absatz Klima im Artikel Papenteich, der geografischen Fläche auf der Rethen liegt.

Geschichte nach 1945: Die Geschichte nach 1945 ist den verschiedenen Absätzen enthalten in welche sich diese thematisch besser eingliedern ließ (Bevölkerung, Religion, Sprache, Wirtschaft und Infrastruktur, Politik). Einen Abschnitt „Geschichte nach 1945“ habe ich deshalb bewusst nicht geschrieben um Doppelungen zu vermeiden.

Zwischenüberschriften: Die jetzige Lösung entstand im Rahmen des Lesenswert-Kandidatur weil das Inhaltsverzeichnis sonst zu „aufgebläht“ wirkt. Und alles in einen reinen Fließtext bringen wäre in diesem Fall eher unübersichtlich, zumindest bei den Öffentlichen Einrichtungen. (Infrastruktur passt nach Bearbeitung besser). Also: wie weiter? --JA ALT 14:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass auch in den übergeordneten Artikeln keine Klimaangaben zu finden sind, sonst könnte kann ja direkt hinverlinken. Die Zwischenübeschriften habe ich mal typografisch etwas verändert. Die politische neuere Geschichte ist in der Tat bereits dargestellt, man könnte das auch so lassen.--Uwe G. ¿⇔? 18:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

• Pro --ClemensFranz 22:54, 16. Jun. 2007 (CEST) Mir ist der Artikel immer noch zu lang. Das ist ein kleiner Ort in Niedersachsen. Aber alle Infos die ich brauche sind enthalten. --ClemensFranz 22:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

3 Pro - Kein Contra: Artikel exzellent --Bodenseemann 12:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schade, zu spät - von mir wäre ein Contra gekommen. Allerdings wegen Layoutproblemen: Hat man das Inhaltsverzeichnis eingeklappt, liegt die Einwohnertabelle über dem Text zur Geologie. Abhilfe schafft nur die Entsorgung des unsäglichen Kompass-Icons. Des Weiteren hätte man beim Artikelnamen analog zu Rethen (Leine) als Unterscheidung in der Klammer ein Landschaftsmerkmal wählen können. Mit Papenteich steht hier ja ein Landschaftsname zur Verfügung, der immer - so vorhanden - dem übergeordneten Gemeindenamen vorzuziehen ist. Rauenstein 01:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar noch nie auf die Idee gekommen das Inhaltsverzeichniss einzuklappen, aber selbst wenn ich dies tue verschiebt sich die Tabelle nicht über den Text zur Geologie. Ich weiß auch nicht warum die Tabelle innerhalb des Textes nach oben "springen" sollte (von Einwohnerentwicklung über Gewässer nach Geologie). Damit die Entsorgung des von dir "nicht gemochten" (persönlicher Geschmack) Kompassicons zu fordern ist für mich schlicht nicht nachvollziehbar. Meiner Meinung nach bietet die Einbindung des Kompassicons die Möglichkeit schnell und einfach einen Überblick über die geografische Lage und die Nachbargemeinden zu erhalten. Auch wenn du diese Meinung nicht teilst, gibt dir dies nicht das Recht diese zu löschen wie im Artikel Samtgemeinde Papenteich. Dort habe ich, als Hauptautor, dies wieder rückgängig gemacht. Zum Lemma: Der Artikel stand bereits einmal unter dem Lemma Rethen (Papenteich), wurde von dort aber auf das jetzige Lemma verschoben. Die jetzigen Lemma Rethen (Leine) und Rethen (Vordorf) (bzw. Rethen bei Braunschweig) entsprechen jedoch dem heutigen, aktiven Sprachgebrauch.--JA ALT 14:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

Probier es mal mit dem IE, es sieht nicht nur furchtbar aus, sondern der Artikel ist damit unbrauchbar, weil zum Teil nicht mehr lesbar. Genauer: unter der Infobox schließt rechts gleich die Einwohnertabelle an - über dieser liegt die Deutschlandkarte - und beide zusammen liegen über den "Nachbargemeinden" und verdecken den Text zur Geologie zur Hälfte. Es gibt viele Benutzer, die das Inhaltsverzeichnis einklappen (sonst wäre es nicht einklappbar). Wenn man mit Tabellen und Bildern im oberen Artikelbereich arbeitet, muss das Layout unter diesen Gesichtspunkten berücksichtigt werden, weil sich die Infobox nicht verschieben lässt. Zum Kompass: es gab mal ein eindeutiges Meinungsbild, m.E. zählt der Kompass zum überflüssiges Klickbunti, das inzwischen sogar schon in "exzellenten" Artikeln auftaucht. Dazu noch die falsche Überschrift Nachbargemeinden... Also ich nehme das Zeug heraus, wo es mir begegnet. Und ich bin bei weitem nicht der Einzige. gruss Rauenstein 16:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Zitat aus der Ergebnissbewertung des von dir genannten Meinungsbildes: Nach der Diskussion sollte das MB nur auf die dargestellten Verkehrspiktogramme in Ortsartikeln angewendet werden, da der Antrag des MBs nicht mehr hergibt. Das die Artikel nicht mit Klickbunti (Wappen aller Untergemeinden, Verkehrszeichen,...) verunstaltet werden sehe ich genau so. Das Kompassicon gehört aber definitive NICHT in diese Kategorie und diese Meinung wird auch durch das von dir genannte Meinungsbild bestätigt. Die provozierende Aussage "ich nehme das Zeug heraus, wo es mir begegnet" ist einfach nur eine Aufforderung zum Edit-War, denn mit derselben Begründung könnte ich sagen "Ich füge das Zeug ein, wo es noch nicht ist". Also bemühe dich bitte um eine bessere Argumentation und einen besseren Gesprächston. Zum Problem der "springenden" Tabelle: Ich arbeite mit IE, habs auch schon mit Firefox auspobiert - keine Probleme. Da ich zur Zeit aber auf Internetcafes angewiesen bin, kann ich nur meine Beobachtungen von einem relaiv großen Monitor widergeben. Sobald ich die Möglichkeit habe, einen kleineren Monitor zu nutzen werde ich mir das dort mal anschauen und ggf korrigieren. Was aber das Kompassicon angeht, verstehe ich den Zusammenhang zwischen diesem und der "springenden" Tabelle nicht. --JA ALT 11:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das Anzeigeproblem hat sich erledigt, es lag an meinen Einstellungen, sorry.

Nochmal zum Artikellemma: Nichteingeweihte denken bei Rethen (Vordorf) sofort an ein Vordorf (Vorort, Vorwerk) von Rethen. Das habe ich gerade bei drei Kollegen getestet, die mit der WP nichts am Hut haben. "Vordorf" ist hierbei irreführend und für Nutzer außerhalb des Tellerrandes nicht als wikipediainternes Abkommen zur Ortsteilbenamsung zu erkennen.

Der Kompass entstand ursprünglich im Projekt Oberbergisches Land, dort wurde er in hunderten Artikeln über Höfe und Weiler eingebaut (wie in Hülsen), um etwas mehr "Füllmasse" zu bekommen. Inzwischen breitet sich das Kompassbild geschwürartig in den Artikeln aus, wobei ich keinen Mehrwert zum Fließtext erkennen kann. Bei Ortsteilartikeln wie diesem firmiert er dazu noch unter "Nachbargemeinden". Ortsteile können aber nur Nachbarorte haben (im speziellen Fall wären es Orte in der Umgebung). Da die Orte um den Kompass verlinkt werden, suggeriert man den (immerwieder neu dazukommenden und nicht involvierten) Lesern eine Art Navigation, die aber nicht gegeben ist, denn von Gifhorn kommen sie nicht nach Rethen zurück. Über Sinn und Unsinn dieser Verbuntung (dazu gehört auch die vielerorts verbreitete Flaggenpest bei Städtepartnerschaften) kann man geteilter Ansicht sein, aus vergangenen Diskussionen geht aber hervor, dass meine Meinung nicht etwa allein steht. Es ist schade, dass nun auch exzellent geschriebene Artikel nicht ohne diesen Kram auskommen, Stangenhagen oder Gröben - um bei Ortsteilartikeln zu bleiben - konnten, als sie Ende 2004 exzellent wurden, ohne Probleme darauf verzichten. Die folgenden zwei Beispiele für die Stadt Garding (eine Enklave in der Gemeinde Garding, Kirchspiel) und Helgoland mögen bitte polemisierend aufgefasst werden.

Garding

Garding, Kirchspiel	Garding, Kirchspiel	Garding, Kirchspiel
Garding, Kirchspiel		Garding, Kirchspiel
Garding, Kirchspiel	Garding, Kirchspiel	Garding, Kirchspiel

Helgoland

Aberdeen	Stavanger	Pellworm
Bridlington		Hellschen- Heringsand- Unterschaar
Norderney	Wangerooge	Cuxhaven

gruss Rauenstein 21:44, 14. Jul. 2007 (CEST)

Moin Moin

Da hast du dir ja zwei plakative Beispiele ausgesucht :) Erst mal zum Artikellemma: Von der Seite Vordorf = Vorort habe ich das ganze noch nicht betrachtet. Der Begriff Vordorf ist mir einfach zu geläufig. Von daher habe ich nichts dagegen wenn das Lemma auf Rethen (Papenteich) verschoben wird. Zum Kompass: Das massenhafte Einbringen nur um Füllmasse zu bekommen ist sicherlich blödsinn und kann durchaus gelöscht werden. Es sollte den Autoren aber freigestellt sein, diese Instrumente in Ihren Artikeln zu verwenden (solange dies sinnvoll ist). Einen Mehrwert sehe ich in darin einen schnellen Überblick zu gewinnen über, am Beispiel Rethen, die direkte Umgebung (die nächstgelegenen Ortschaften) und die etwas großräumigere Einordnung (nächstgelegen Städte) und deren ungefähre Entfernungsangaben. Eine ähnliche Übersicht bieten höchstens noch Karten, die aber nur für die wenigsten Ortschaften zur Verfügung stehen. Diese zeigen dann aber auch nur selten Entfernungen an. Als Navigation im näheren Umfeld lässt sich dies dann ggf. sogar gebrauchen, auch wenn dies nicht der Hauptzewck ist. Zusammenfassen: Leben und Leben lassen. Wenn sich ein Autor entscheidet den Kompass in seinen Artikeln zu verwenden, dann bitte. Wenn jemand nichts anderes macht als den Kompassicon massenhaft in Artikel einzustellen, ist Löschen angebracht.--JA ALT 07:37, 16. Jul. 2007 (CEST) PS: Die Überschrift "Nachbargemeinden" sollte ich tatsächlich ändern. Mal schauen das mir eine vernünftiger Absatzüberschrift einfällt, sonst ordne ich das ganze unter geographische Lage ein.

Sonstiges

Hab gerade den Bereich "Geschichte" komplett neu geschrieben. Es fehlen aber noch Daten über die Entwicklung nach 1500, Schulwesen, Kirche, Bevölkerungsentwicklung, Schwimmbad,... Außerdem wäre es gut wenn jemand ein paar Fotos, alte Karten oder ähnliches einstellen könnte. Rauenstein 08:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Da es sich um einen nichtselbständigen Ort handelt (kein eigenes Wappen, keine Gemeindekennzahl, kein Bürgermeister usw.), habe ich die redundanten Daten zu Vordorf entfernt - wird bei hunderten anderen Ortsteilen so gehandhabt. Rauenstein 08:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Weblinks

Links zur Kirchengemeinde und Nachrichten wurden entfernt, denn [...] für Städteartikel [gilt], dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin. Sonst genügt der Weblink auf die Eigendarstellung der Stadt, um Einrichtungen dort zu finden. --D0c 23:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

kann archiviert werden JA ALT (Diskussion) 14:17, 6. Okt. 2015 (CEST)