Diskussion:Polygon/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Polygon/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Polygon/Archiv#Thema_1

alte Diskussionen

Zusammenlegung mit "Vieleck"

Man könnte auch einen Artikel über das 10-Eck schreiben (Radius nach dem Goldenen Schnitt nach innen Teilen und man erhält die 10-Ecks-Seite)

---

sollte eindeutig mit vieleck zusammengelegt werden, da ausgangspunkt auf jeden fall die mathematischen gebilde sind. so wie jetzt entsteht der eindruck, dass der begriff "polygon" von der computergraphik belegt ist und "vieleck" bevorzugt in der mathematik verwendet wird. unsinn. -- kakau 13:32, 24. Sep 2003 (CEST)

Ist offenbar bereits geschehen. --RokerHRO 10:50, 4. Mär 2004 (CET)

Computergrafik

Der Abschnitt "Polygone in der Computergrafik" sollte auch mal gehörig aufgeräumt werden. Zum einen ist das Deutsch stellenweise zweifelhaft, zum anderen aber auch der Inhalt, bzw. die Art und Weise nicht gerade "enzyklopädisch". ;-) --RokerHRO 10:50, 4. Mär 2004 (CET)

Der Meinung bin ich auch. Der Begriff des Polygons in der Computergrafik sollte dort kurz angesprochen werden, ausserdem bietet der Text keinen Infogehalt. Ich lösche es hier und werde es in der 3D-Computergrafik verdeutlichen. Grüße, InikOfDoom 18:11, 20. Mär 2004 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Die Formeln schrecken ab

Also die ganzen Formeln schrecken ganzschön ab und stören das Layout...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Einordnung

Die Einordnung in 3D-Computergraphik ist irgendwie drollig. Da würde wohl niemand suchen, der die Kategrien durchblättet. -- Hauix 16:35, 7. Okt 2005 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Kreise auch "Polygone"

im Prinzip is doch ein Kreis ein Vieleck bestehend aus unendlich vielen Seiten oder? ;O --KeYDoN 17:43, 19. Apr 2006 (CEST)

sieh dir unter "vergleich der werte" mal die grafiken zu Nr. 20-30 an; die sehen schon aus wie Kreise^^ (nicht signierter Beitrag von 31.150.10.215 (Diskussion) 19:24, 3. Dez. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Sternpolygon

Ein Sternpolygon muss nicht überschlagen sein. Siehe Sterngebiet. Ich habe auf der Seite Sternpolygon ebenfalls diesen Kommentar eingefügt. --Gesualdo 15:35, 2. Jun 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

reguläre und zugleich überschlagene Polygone?

Im Abschnitt "Spezielle Typen" wird ein reguläres Polygon definiert als "gleichseitig und gleichwinklig" und auf das Vorhandensein von In- und Umkreis hingewiesen. Dann kann es unmöglich reguläre und zugleich überschlagene Polygone geben. Also war die Formulierung "... Formeln für nicht überschlagene reguläre Polygone ..." doppelt gemoppelt. Habe sie daher geändert. --Mosmas 21:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein Beispiel für ein überschlagenes Polygon mit gleich langen Seiten und gleich großen Winkeln ist z. B. das Pentagramm. --Gesualdo 22:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Hast Recht ;-) --Mosmas 23:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

"Typische" vs. "Besondere Polygone"

Es gibt m.E. keine "typischen" Polygone. Die aufgeführten sind aber etwas Besonderes, ich habe versucht, das im Artikel deutlich zu machen. Die Polygone in der Liste, die noch keinen eigenen Artikel haben (und den verdienen sie m.E. auch nur, wenn sie im o.g. Sinne etwas "Besonderes" sind), habe ich entfernt (zunächst mal nur auskommentiert). Man könnte sie (mit rot erscheinendem Link, als Artikelwunsch) wieder 'reinnehmen, wenn jemand hier auf der Diskussionsseite deren Besonderheit kurz begründet.

--Mosmas 17:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich würde sie wieder reinnehmen, schon nur wegen den Namen. So für Kreuzworträtsel ist dies immer hilfreich und gehört meiner Meinung rein.

-- Eventhorizon 20:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Das fänd' ich als Begründung nicht hinreichend. Es müsste schon deren enzyklopädische Bedeutung dargelegt werden. Präsenz der Namen in Kreuzworträtseln reicht da wohl nicht. --Mosmas 21:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Also was ein Dodekagon ist, sollte meiner Meinung nach sehr wohl in einer Enzyklopädie stehen, es geht hier doch nicht nur um Kreuzworträtsel. Jeder der ein Mathematik-Buch liest und diese Ausdrücke nicht versteht, schaut bei Wikipedia nach und wenn diese Ausdrücke nicht vorkommen ist das schon ein wenig fragwürdig. Klar, eine solch lange Liste wird unübersichtlich, vielleicht passt dies irgendwo in einen Anhang. --Eventhorizon 23:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Speicherung von Polygonen und polygonalen Netzen

Dieser Abschnitt bedarf dringend der Wikifizierung, er ist sprachlich und stilistisch unangemessen und enthält nicht erläuterte Begriffe („Anfrageklasse“). Er kommt mir im Kontext des Artikels insgesamt wie ein Fremdkörper vor (mit eigenem Vorwort und eigener Zusammenfassung), irgendwie sehr speziell und trotzdem im Verhältnis zum Rest des Artikels viel zu ausführlich. Bin entschieden dafür, den Abschnitt − in gründlich überarbeiteter Form, s.o. – in einen eigenen Artikel auszulagern oder ihn zu löschen. --Mosmas 21:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

Einen neuen Artikel könnte man "Polygonnetz" oder "polygonales Netz" nennen. Fände ich garnicht verkehrt, wenn so ein Artikel existieren würde. Für mehr Informationen kann man mal in der englischen Wikipedia nach "Polyhedron", "Polygon" und "Polygon(al) mesh" suchen. Verschiedene Datenstrukturen verdienen alle ihren eigenen Artikel, aber erst wenn genug Text angesammelt ist. Daher sollte man erstmal unter "Polygonnetz"/"Polygonales Netz" sammeln. --Andreas (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 137.226.100.149 (Diskussion • Beiträge) 11:16, 17. Nov. 2006)

Hallo Andreas, kannst du das übernehmen? Und auch gleich die unerlässlichen sprachlichen Verbesserungen vornehmen? (Und Diskussionsbeiträge bitte künftig mit --~~~~ unterschreiben, die Wiki-Software macht daraus Benutzernamen/IP und Zeitstempel.) --Mosmas 11:37, 17. Nov. 2006 (CET)

---

Habe das jetzt mal ausgeführt. Bin mit dem Ergebnis zwar nicht zufrieden, denke aber es ist definitiv besser als früher. -- Macks 22:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Danke! Hat dem Artikel Polygon gut getan, und der neue Artikel Polygonnetz ist viel besser, als es der Abschnitt im Polygon-Artikel war. --Mosmas 10:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß allerdings nicht, ob der Name "Polygonnetz" so gut gewählt ist, oder ob einfach "Polygon (Datenstruktur)" nicht besser gewesen wäre. Werde mich aber in den nächsten Tagen wohl noch um den Artikel kümmern. -- 89.49.66.250 10:59, 26. Jan. 2007 (CET) (Macks, nicht eingeloggt)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Definition

Ein Polygon ist eine Fläche, ein Polygonzug eine Folge von Kanten. Das muss klar definiert und unterschieden werden. Man kann nur von einem konvexen Polygon sprechen, wenn es eine Fläche ist. Konvexität von Kantenfolgen macht keinen Sinn. Der Rand eines Polygons ist immer ein Polygonzug (oder mehrere, bei Löchern), aber nicht jeder Polygonzug beschreibt den Rand eines Polygons. Überschlagene Polygone gibt es eigentlich gar nicht, weil ein Polygonzug mit Selbstüberschneidung kein Polygon definiert. Das ist also allenfalls ein Hilfsbegriff.

Gleichzeitig müsste auch die Definition von Polygonzug "geradegezogen" werden.

Ich kann das übernehmen...

Man orientiere sich an www.mathworld.com Benutzer: tarantinoo, 14. Dezember 2006

Die Definition ist doch falsch - ein Polygon ist +keine+ Fläche; es kann eine Fläche sein aber die Definition eines Polygons sagt nichts darüber aus ob die lezte und die erste Kante geschlossen sind. Deine Beschreibung von Polygonenzug ist ebenso falsch. Wäre es eine Folge von Kanten würde es Kantenzug heissen. Es ist aber aus ethymologischer Sicht und mathematischer Sicht eine folge von Polygonen. www.mathworld.com macht den gleichen Fehler. Über schlagene Polygone gibt es und die Definition des Polygons schliesst das nicht aus. (nicht signierter Beitrag von 213.71.173.112 (Diskussion) )

Ich denke, dass in der Definition erwähnt werden sollte, dass immer genau zwei Kanten an eine Ecke grenzen. Quelle: http://books.google.de/books?id=gsv7HALW2jYC&pg=PA1&dq=Polygon+triangulation&hl=en Seite 1 (Definition of a Polygon) -- 88.73.113.21 Axel (08:03, 18. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Links

• Den Link zu [1] mit der Bezeichnung In siebzig Millionen Polygonen um die Welt habe ich entfernt: er führt nun zur irrelevanten Seite [2].
• Können noch ein paar Leute mehr den Link Rasterung von Polygonen überprüfen? Bei mir lässt sich die Seite nicht laden. (war wohl nur temporär down Gulliveig 04:09, 22. Jan. 2007 (CET))

Gulliveig 07:16, 21. Jan. 2007 (CET)

//Edit von mir selber: Formel stimmt, war mein Fehler (ich bitte um Entschuldigung)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Freistellung von Abbildungen

regelmäßiges Siebeneck

regelmäßiges Siebeneck

Ich habe einige der Abbildungen von Polygonen in den Artikeln Polygon, Fünfeck, Sechseck, Siebeneck, Achteck, Neuneck, Zehneck, Siebzehneck und 65537-Eck „freigestellt“, d. h. vom „Thumb“-Rahmen befreit. Ich finde, dass man ein Polygon bei der Abbildung nicht in einen rechteckigen Rahmen zwängen sollte, weil es sonst in eine nicht-intendierte und geometrisch in der Regel auch unsinnige Beziehung zu einem umgebenden Rechteck gesetzt wird. Der erhöhte Aufwand (Formatierung als Tabelle) ist erforderlich, um die Bildunterschrift unter die Abbildung platzieren zu können, aber m. E. gerechtfertigt. Siehe Beispiele rechts: oben freigestellt, darunter mit Thumb-Rahmen. --Mosmas 16:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Griechisches Lemma

Wieso heißt dieser Artikel eigentlich Polygon und nicht Vieleck? Es heißt ja auch Fünfeck und nicht Pentagon. --Jarlhelm 02:32, 19. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Planarität

Unter dem ersten Bild im Artikel steht, dass es sich um ein planares Polygon handelt. Im Artikel Planarität steht, dass im deutschen stehst das adjektiv plan, nicht planar verwandt wird.

?!

-- Telli 16:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

warum nicht "ebenes Polygon"?--80.136.147.214 16:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Sprachgebrauch in Kunst/Design/Architektur

Da Vierecke und Dreiecke (neben Kreisen) die am häufigsten genutzen Grundformen in der Architektur und Kunst sind, werden sie dort in der Regel nicht unter dem Oberbgriff Polygon geführt, sondern konkret bezeichnet. Wenn man dort von "polygonal" spricht, meint man damit in der Regel die selteneren Polygone wie Sechseck, Achteck usw. Der Satz "Dreiecke, Vierecke und Sechsecke sind aus dem Alltag bekannte Beispiele für Polygone" wirkt von daher etwas verwirrend (auch weil Sechsecke im Alltag nicht so häufig sind - außer bei Bienen...). Ist zwar geometrisch korrekt, entspricht aber nicht dem Sprachgebrauch. Sollte man dazu vielleicht einen eigenen kleinen Absatz einfügen?--R. Nackas 13:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Satz Santarelli

Ich kann den "Santarelli" nirgends finden. Wenn er bei Innenwinkel drinbleiben soll, bitte belegen. -- Petflo2000 17:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 07:13, 6. Nov. 2014 (CET)

Länge der einzelnen Außenlinien

Ich vermisse eine Formel für die Bestimmung der Länge jeder Sekante aus der Anzahl der Ecken, gegeben seien also nur der Radius und die Anzahl der Ecken.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:58, 5. Jul. 2013 (CEST)

Bei einem regelmäßigen Polygon? Siehe in der Tabelle im Abschnitt zu den regelmäßigen Polygonen die Zeile "Regelmäßiges n-Eck" und Spalte "Seitenlänge". Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:08, 5. Jul. 2013 (CEST)

Danke - hatte ich gesehen. Aber ich suche dennoch so eine Formel, weil es sich um 90 Ecken (bei Radien von 45 m und diversen kleineren) handelt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:15, 5. Jul. 2013 (CEST)

Aber das klappt doch mit der Formel $a=r\cdot 2\,\sin \left({\frac {\pi }{n}}\right)$ dort: Mit $n=90$ gibt das $a\approx 0.06979899\cdot r$. -- HilberTraum (Diskussion) 17:43, 5. Jul. 2013 (CEST)

Danke, damit komme ich klar. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 07:13, 6. Nov. 2014 (CET)

Vermisster Inhalt bei "Regelmäßige Polygone"

Es wird überhaupt nicht auf überschlagene regelmäßige Polygone eingegangen, obwohl diese durchaus ja auch regelmäßige sind. Einfach _nicht_erwähnt_ - und fertig. Keine Formel, keine Nennung unter "bekannte" oder in der Liste der "systematischen Namensgebung"; dabei sind insbesondere

• Pentagramm
• Hexagramm
• Heptagramm

bestimmt deutlich bekannter als irgendwelche 20-Ecker... --arilou (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2014 (CEST)

Unter Polygon#Besondere Polygontypen findet sich ein Hinweis auf Sternpolygone, die auf einer eigenen Seite gesammelt sind. Die regelmäßigen Polygone sollten aber ohnehin mal einen eigenen Artikel bekommen. Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:39, 24. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 07:13, 6. Nov. 2014 (CET)