Diskussion:Martin Luther King

Dieser Artikel war am 4. April 2009 und am 4. April 2018 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

neu entdeckte rede/aufnahme

• https://www.democracynow.org/2017/1/16/newly_discovered_1964_mlk_speech_on

Ist das inzwischen eingearbeitet? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:57, 31. Mär. 2019 (CEST)

Dokumentarfilm - keine Erwaehnung von Evers und der Name des Manuskripts wird auch nicht genannt - sollte zumindest Beachtung finden

• 2017, Raoul Peck (Drehbuch, Regie): I Am Not Your Negro, USA, nach dem unvollendeten Manuskript Baldwins Remember This House {mit vielen Filmaufnahmen von Reden Baldwins; Film über Medgar Evers (ermordet 1963), Malcolm X (ermordet 1965), Martin Luther King jr. (ermordet 1968)}

Was ist damit? Wie soll der Atikl damit verbessert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:10, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ballistische Gutachten

Im Artikel heißt es aktuell:

Zwei weitere, voneinander unabhängige ballistische Untersuchungen wollen ergeben haben, dass weder schlüssig bewiesen werden konnte, dass die gefundene Waffe (eine Remington Gamemaster, Modell 760, Kaliber 30-06) tatsächlich die Tatwaffe ist, noch dass Ray sie abgefeuert hatte.

Gibt es Details dazu was für Gutachten das waren und in welchem Auftrag? Gericht? Staatsanwaltschaft? FBI? Und was der genaue Inhalt war?

Die "taz" schreibt dazu:

Aber keine der ballistischen Untersuchungen erbrachte bisher die Gewißheit, daß der tödliche Schuß tatsächlich aus diesem Gewehr abgegeben wurde.

Bei "Freenet" heißt es:

Tatsache ist, dass zwei voneinander unabhängige ballistische Untersuchungen des angeblich von Ray benutzten Gewehrs, auf den man die Fingerabdrücke gefunden hatte, folgendes ergeben haben: Weder konnte schlüssig bewiesen werden, dass die gefundene Waffe (eine Remington Gamemaster, Modell 760, Kaliber 30-'06) tatsächlich die Tatwaffe ist, noch dass Ray sie abgefeuert hatte.

So richtig schlau werde ich daraus aber auch nicht.--Der Unbestechliche (Diskussion) 02:11, 23. Jul. 2020 (CEST)

Belege fehlen

Der Artikel ist über weite Passagen unbelegt. Im Abschnitt "Erste Erfolge – Montgomery" heißt es etwa:

Ein Richter verurteilte ihn am 25. Oktober 1960 zu vier Monaten Zwangsarbeit. King wurde daraufhin in eine berüchtigte Haftanstalt in Reidsville (Georgia), einer Hochburg des Ku Klux Clans, verlegt. King bekam schlechtes Essen und zog sich eine starke Erkältung zu. Am 28. Oktober wendete sich sein Schicksal: John F. Kennedy, damals Präsidentschaftskandidat der Demokraten bei der Präsidentschaftswahl im November 1960, bot Kings Familie seine Hilfe an, setzte sich mit dem Richter in Verbindung, und King wurde gegen Kaution von 200 US-Dollar freigelassen.

Eine Quelle ist für all das nicht angegeben. In der englischen Wikipedia habe ich dazu auch nichts gefunden. Auch habe ich gerade herausgefunden, dass die Kaution in Wirklichkeit 2.000 und nicht 200 Dollar betrug (werde ich gleich ändern). Es braucht gleichwohl noch Belege für folgende Aussagen:

1. Verurteilung zu Zwangsarbeit und den Grund hierfür. (Beleg fehlt nach wie vor)

2. Dass die Haftanstalt in Reidsville "berüchtigt" war. (Durch Umformulierung erledigt)

3. Dass die Haftanstalt oder Region eine Hochburg des KKK war. (Durch Umformulierung erledigt)

4. Dass King schlechtes Essen bekam und sich eine Erkältung zuzog - nach meiner Recherche hat er in dem Gefängnis nur kurze Zeit zugebracht. (Beleg fehlt nach wie vor)

5. Dass sich Kennedy mit dem zuständigen Richter in Verbindung gesetzt hat. (Durch Umformulierung erledigt)

--Der Unbestechliche (Diskussion) 07:57, 28. Jul. 2020 (CEST)#

Nachtrag: Durch eine Umformulierung von mir sind nur noch Belege für den Grund und die höhe der Verurteilung sowie Erkrankung und schlechtes Essen in Haft erforderlich.--Der Unbestechliche (Diskussion) 08:12, 28. Jul. 2020 (CEST)

Bildvorschlag

das jetzige Foto

Wäre es ok das jetzige Foto durch das hier zu ersetzen ?

Meine Gründe sind folgende:

-Das jetzige Foto ist zwar optisch sehr auflösend aber der schwarze Anzug nimmt zu viel Raum ein.

-Durch die leichte verschiebung die das Foto bietet sieht man das Gesicht nicht so richtig.

Mein vorschlag

Durch die oben genanten gründe schlage ich vor das jetzige Foto durch das hier zu ersetzen.

--Adam Aboudou (Diskussion) 19:14, 17. Mai 2022 (CEST)

+1 --Fan (Diskussion) 19:24, 17. Mai 2022 (CEST)

+1 --GregorHelms (Diskussion) 23:16, 17. Mai 2022 (CEST)

Das Bild sieht zwar wesentlich besser aus, aber wenn auf Commons steht, dass es lizenzmäßig echt nicht ok wäre es einzubinden. Von daher nehme ich meine "+1" zurück. Aber wer mag, kann sehr gerne die ganzen Bilder von ihm auf Commons mal durchsehen und ein schöneres, lizenzmäßig nutzbares heraussuchen. --Fan (Diskussion) 23:57, 17. Mai 2022 (CEST)

Schade. Das Bild ist deutlich besser, aber mit der Lizenz können wir es nicht verwenden. --Jossi (Diskussion) 13:31, 18. Mai 2022 (CEST)

Mein neuer favorit

Wäre es dann gut dieses Bild zu nehmen @Fan-vom-Wiki,@GregorHelms,@Jossi2?

das Foto hat keine Lizenzeinschränkung (laut beschreibung ) --Adam Aboudou (Diskussion) 13:36, 18. Mai 2022 (CEST)

Auf jeden Fall besser als das jetzige Bild. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:11, 18. Mai 2022 (CEST)

Das um 14:31 Uhr eingefügte Bild von 1964 ist meiner Meinung nach das geeignetste.--Gloser (Diskussion) 22:47, 18. Mai 2022 (CEST)

@Gloser das ist war.wichtig für dich.moegen sehen wir uns beim ArtikelFriedrich Schiller (wegen einem Bildbearbeitungsvorschlag von mir ) ok? --Adam Aboudou (Diskussion) 22:50, 18. Mai 2022 (CEST)

Schreibfehler

Er ist erste . Beispiel für Schreibfehler im Text Leif-eric.K (Diskussion) 09:30, 19. Mai 2022 (CEST)

Done! Hast du noch weitere Fehler gefunden? MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:38, 19. Mai 2022 (CEST)

Bis jetzt noch nicht suche aber weiter Leif-eric.K (Diskussion) 09:40, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich glaube der Text enthält sonst keine Schreibfehler Leif-eric.K (Diskussion) 09:52, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich bin aber auch nur auf den Fehler gestoßen weil ich was für die Schule mache Leif-eric.K (Diskussion) 09:55, 19. Mai 2022 (CEST)

Fehler bei der Ortsangabe

Im Artikel heißt es:

Von Vater und Professoren schließlich überzeugt, studierte er am „Crozer Theological Seminary“ in Chester, Pennsylvania, Theologie.[6]

Das ist so nicht ganz richtig. Es steht auch nicht so in der angegebenen Quelle. Dort heißt es:

After completing his undergraduate work at Morehouse College in 1948, Martin Luther King attended Crozer Theological Seminary near Chester, Pennsylvania.

Mit "near Chester" ist ein benachbarter Ort gemeint. Dieser Ort (borough) heißt Upland. Leider verfügt die dt. WP über keinen Artikel zu diesem Ort. Trotzdem sollte der Artikel an dieser Stelle ausgebessert werden. Im MLK-Artikel in der engl. WP ist der Ort übrigens richtig angegeben.--2003:CF:3F3F:AFC1:288D:ED93:10FE:CDDF 22:50, 30. Jun. 2022 (CEST)

Zweisprachige Ausgabe seiner bekanntsten Rede/ die schlimmen FBI Vorwürfe

Heute morgen, Donnerstag, Deutschlandfunk Kultur, Büchersendung, Hinweis auf eine deutsche Ausgabe der I have a dream- Rede; vielleicht auch eher ins Woke gequetscht als übersetzt(?).--Ralfdetlef (Diskussion) 10:54, 25. Aug. 2022 (CEST)

Gerade einen zufällig gefundenen Podcast (P. of the Lotus Eaters) über den FBI basierten Artikel gehört, gute, unaufgeregte Darstellung hier, aber man könnte hinzufügen, daß der Autor des Magazin Artikels über die Vorwürfe wohl ein Mitglied der Democratic Socialists Amerikas war, also kein rechter Rassist. P.S.: Zur Bewertung dieses Journalisten David Garrow und des sicherlich "King hating" FBIs: The Conversation.com vom 31. Mai 2019. Der ex-"Manchester" Guardian hatte den Artikel ursprünglich beauftragt, dann aber kalte Füße bekommen.--Ralfdetlef (Diskussion) 10:43, 20. Jan. 2023 (CET)

Adam Tooze/ "Ones and Tooze"- Podcast vom 13. Januar 2023 über Kings (1950er Jahre traditionell- linke, anti- kapitalistische, ökonomische Ideen. Nebenbemerkung dort über Rosa Parks: sie war in den 1930ern in kommunistischen Zusammenhängen aktiv (fellow traveller oder mehr? Muß den Podcast nochmal hören), jedenfalls nicht das "unschuldige", apolitische Lämmchen der linken Soinntagsschulerzählung.

Eine andere Fragem, die völlig unter den Teppich gekehrt wird: der absolute Haß, der MLK von Seiten der "Black Muslims" (damals incl. Malcolm X) entgegenschlug. Der KKK wurde angefleht, MLK zu ermorden - Malcolm X nahm das nach seinem Bruch halb-öffentlich zurück. Vgl. Eve Arnolds Foto des bekanntesten US- Nazis bei einer Nation of Islam Veranstaltung; 1960? Jedenfalls lehnten E. Cleaver und Black Power Führer MLK Ende der 1960er einfach als Uncle Tom ab.--Ralfdetlef (Diskussion) 11:08, 20. Jan. 2023 (CET)

Ebenezer-Gemeinde in Atlanta mitglied (affiliated) der Progressive National Baptist Convention

wenn die baptistischen Ebenezer-Gemeinde in Atlanta zitiert wird, sollte hinzugefügt werden, dass die "Teil" der [[Progressive National Baptist Convention]] ist, weil sonst "baptistisch" in der Vielfalt gesellschaftlichen Sichtweisen der baptisten in den USA wenig aussagt (z.B. die Southern Baptist Conventionein wichtiger Teil der babptisten im Süden, war noch offen rassistisch) --5.11.97.241 20:54, 20. Feb. 2023 (CET)

N-Wort-Verwender

Man sollte vielleicht darauf hinweisen, dass MLK selbstverständlich den Begriff "negro" verwendet hat, weil das die zu der Zeit gängige Eigenbezeichnung der Schwarzen war. Erst die radikaleren Kräfte haben sich in Abgrenzung zu den etablierten Schwarzen ständig neue Bezeichnungen ausgedacht. Laut einem FAZ-Artikel hat sich in Offenbach eine Schülerin geweigert, die berühmte MLK-Rede "I have a dream" vorzulesen, weil sie das N-Wort als rassistisch empfand [[1]]. Wenn ein Vorkämpfer gegen Rassismus derart in die Nähe zum KKK gerückt wird, kann man an sich nur noch von Irrsinn reden, aber laut Friedrich Schiller fechten selbst Götter manche Kämpfe vergeblich. Den Begriff "Plagiat" im Zusammenhang mit seiner Doktorarbeit halte ich für tendenziös. Es handelt sich eher um nachträglich angemahnte Verstöße gegen Zitierregeln, die 1955 vermutlich allgemein lax gehandhabt wurden. -- 2003:E5:1710:3253:9530:B4EE:4A43:EC 08:57, 10. Mai 2023 (CEST)