Diskussion:Mariana Harder-Kühnel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mariana Harder-Kühnel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

So geht das nicht

Ich würde jemanden vom Wikipedia-Team bitten, einmal über diese Seite zu sehen. Ich habe den Eindruck, dass hier etwas schiefläuft. Natürlich ist bei politischen Figuren eine rege Diskussion wenig überraschend. Hier scheint es aber weniger Diskussion zu geben, als eine 'einer gegen alle'-Situation vorzuliegen. Es sperrt sich der Sichter, viele legitime Anmerkungen zur Kenntnis zu nehmen. Eine große Gruppe von Benutzerinnen und Benutzern ist hier verwirrt, empört oder gar wütend - wie man leicht sieht - und wird immer wieder beiseitegeschoben. So, wie der Text steht, ist er weder neutral noch ganz korrekt.

Des Pudels Kern ist, so scheint mir, dass dies gewollt ist. Wie der Sichter ja selber sagt: 'Es ist die 'Neutralität' von Leuten, die sich die Realität mit den Nazis schönreden wollen. Deswegen gelingt es diesen rechtsextremen Kräften hier unkritisch und normal dargestellt zu werden.' Das finde ich hochproblematisch. Denn natürlich soll eine Enzyklopädie jedes Thema neutral und 'normal' darstellen. Selbst schreckliche Geschehnisse oder höchst unsympathische Personen müssen ihre neutrale Darstellung bekommen. Eine Agenda, die aus - wie ich gerne zugestehen kann - höheren Zielen Texte absichtlich verändert oder sinnverfärbt oder gar verfälscht, hat bei Wikipedia nichts zu suchen. Wenn zuviele so denken, ist die Glaubwürdigkeit von Wikipedia dahin.

• "Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache - auch nicht mit einer guten Sache; dass er überall dabei ist, aber nirgendwo dazu gehört." - wdr.de (Stand 07/07)

Insofern scheint mir, dass diese Seite so nicht weiterkommt. Ein anderer Sichter wäre deutlich besser geeignet, so stellt es sich mir da. Jemand, der auch Sachkenntnis hat. Ich bin mir sicher, dass der Sichter es hier gut meint, dennoch tut sich Wikipedia keinen Gefallen.

Ich werde hier nicht mehr editieren: Ich habe zwar eine W3-Mathematikprofessur und habe meine Expertise, aber habe hier keine ausgenommene Sachkenntnis. Mir ist das Thema auch nicht nahestehend (ehrlich gesagt ist mir sowohl die extreme Linke wie Rechte fremd, das tut aber hier nichts zur Sache), ich bin nur zufällig darüber gestolpert, weil ich das Interview gelesen hatte und bemerkte, dass es nicht zur Darstellung passte. Aber jemand mit einem klaren, nüchternen Blick und Sachverstand muss hier über die Seite sehen und diese 'einer gegen alle'-Situation auflösen. Das kann der gegenwärtige Sichter (nochmals, sicher bei allem guten Willen) nicht leisten.

Wie gesagt, das Thema ist mir egal. Aber die Glaubwürdigkeit von Wikipedia nicht. Die Mathematik lebt heute etwa von Wikipedia. -- GesineCresspahl 09:55, 4. Dez. 2017 (CEST)

--> Dem kann ich mich nur anschließen. Man mag von dieser Frau und ihrer Partei halten, was man will, aber dieser Artikel ist derartig tendenziös, dass es aus meiner Sicht peinlich für Wikipedia ist. -- ArnoN 21:48, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ungenaue Art der Zitation

Gerade machte ich eine Änderung des Textes und musste die verwirrende Erfahrung machen, dass sie nicht angenommen wurde und von Jens Best gelöscht wurde. Da ich sonst eher naturwissenschaftliche Texte editiere, eine neue Erfahrung. Dennoch finde ich, dass der Text eine Korrektur brauchen könnte.

Punkt ist: Die Art, wie zitiert wird, ist irreführend und stellenweise nicht ganz korrekt. In der angegebenen Quelle warnt Frau Mariana Harder-Kühnel nicht vor „einem Zuzug von Flüchtlingen". In der Quelle sagt sie wörtlich, dass „Massenimmigration eben nicht vor allem Facharbeiter“ anlockt. Das ist nicht das gleiche.

Sie warnt auch nicht vor einem „politischen Islam“. Sondern trennt wörtlich zwischen dem „privaten Gläubigen, der seine Religion ausüben darf, und dem politischen Islam, der in vielen Bereichen mit unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung nicht vereinbar ist, zum Beispiel auch bei Rechten für Frauen und Homosexuelle“. Das ist wiederum nicht ganz das gleiche: Wikipedia ist hier zur Neutralität verpflichtet.

So, wie es geschrieben ist, bekommt man auch den Eindruck, sie habe sich gegen Aufklärungsunterricht von zwölf- bis dreizehnjährigen Kindern gerichtet. Das ist so unwahr. Sie diskutiert Aufklärungsunterricht von Sechsjährigen.

Schließlich wertet sie Umweltzonen als „hauptsächlich ideologiegetrieben“, nicht als „ideologiegetrieben“.

Nachtrag: Nun erst sehe ich die ganze Debatte und die zum Teil erbitterten Versionsstreitigkeiten. Ich habe hier keinerlei Eigeninteresse, mir war nur aufgefallen - wie offenbar viele anderen auch - dass die Zusammenfassung der politischen Positionen sich mit dem Gesagten nicht belegen lassen und im Gesamteindruck stark abweicht. Das ist einfach tendenziös und unseriös. Jens Best, woher kommt diese starke Position, die doch zum Teil durchaus validen Einwände beiseitezuwischen?

Nachtrag des Nachtrags. Also, je mehr ich lese, desto verwirrter bin ich. Jens Best, es wurde doch vielfach angemerkt, dass sich die genannten Dinge so nicht belegen lassen. Diese Argumente werden beiseitegewischt mit einem diffusen Gefühl, dass man die AfD verharmlosen würde, wenn man deren Inhalte korrekt wiedergibt. Nun bin ich kein Freund der AfD und deren Positionen, aber noch wichtiger als politische Inhalte ist mir ein rationaler Diskurs. Und das stimmt doch so einfach nicht. Ich habe schon gehört, dass es bei politisch brisanteren Themen bei Wikipedia auch Leute gibt, die ihre eigene Agenda etwas zu stark realisieren wollen. Nun habe ich es einmal in realiter gesehen. Mir scheint das Zeitverschwendung, und ich werde von weiteren Editierungen absehen. Aber ich werde es im Kopf behalten, dass es bei Wikipedia auch Kräfte gibt, deren ihre Wertungen wichtiger sind als die neutrale Darstellung. Nicht schön.

Man bekommt den Eindruck, als habe jemand verfärbend die Quelle in ein anderes Licht gesetzt. Es ist für eine neutrale Seite wie Wikipedia immer besser, streng bei der Quelle zu bleiben und keine so stark wertenden Bemerkungen vorzunehmen.

Hallo nicht-signierender 'Neuaccount', deine Änderungen stellen keine Verbesserung dar, sie sind teilweise schlicht WP:TF oder lassen deutlich erkennen, dass da jemand die Denke der AfD als Normalzustand versucht in den Artikel einzubringen. Kurze Info: Durch die Verwendung des rechtspopulistischen Kampfbegriffes 'Frühsexualisierung' hat sich die Lemma-Person bereits klar für den Leser eingeordnet. Gemäß der Landesordnung des Landes Hessen ist der frühkindliche Sexualkunde-Unterricht klar nach pädagogischen Massstäben entwickelt. Dass es der Lemma-Dame nicht gefällt, wenn Kinder darüber aufgeklärt werden, dass es Mutter-Mutter, Vater-Vater und Vater-Mutter-Eltern geben kann (btw: einer der Bestandteile der frühkindlichen Sexualaufklärung), ist schon klar, denn sie ist ja in einer rechtspopulistischen Partei, die gerade an diesem Wochenende wieder ein großes Stück weiter in Richtung Rechtsextremismus gerückt ist. Und genau diese Realität stellen wir da. Fakten, lieber Neuaccount, Fakten und nicht die Realitätsverdrehungen von Rechtspopulisten. Die Aussagen der Lemma-Person entsprechen den Kernthemen der AfD. Für mich dann hier EOD. Diese ständigen immer gleichen Versuche von 'Neuaccounts' sind auf die Zeit ermüdend. --Jens Best (Diskussion) 18:34, 3. Dez. 2017 (CET)

Re 'nichtsignierender Neuaccount'. Auf derartige Diskretitierungen und Besserwissereien kann ich auch verzichten (könnte man als ad personam-Angriff als Sperrgrund werden, nebenbei bemerkt). Was ist das denn für ein Mittel, ein Argument beiseitezuwischen? Die 'Denke der AfD als Normalzustand versucht in den Artikel einzubringen'? Wo, bitteschön, würde ich denn die Denke der AfD als Normalzustand einbringen? Ich habe zitiert, was sie geschrieben hat, und das ist für eine Enzyklopädie wohl auch passend.

Ich habe eher den Eindruck, als hätten Sie eine heimliche Agenda. Als wären derartige Inhalte so grotesk, dass man sie nur durch Verfälschung aushalten könnte. Als gäbe es eine diffuse moralische Verpflichtung, hier wertend einzugreifen, weil sonst jemand dies als 'normal' empfinden könnte. Mit Verlaub: Die Inhalte mögen auch grotesk sein, das will ich hier gar nicht bewerten. Aber Sie bitte auch nicht.

Lemma-Person. Ich habe eine W3-Mathematikprofessur und weiß wohl, was ein Lemma ist, hier weiß ich nicht, wovon Sie sprechen. Können Sie auch gerne verwenden, mich als Wikipedia-Greenhorn zu verunglimpfen.

Ob Frühsexualisierung nun ein Kampfbegriff ist oder nicht obliegt nicht Ihnen zu bewerten. Ich persönlich habe da zwar ganz andere Ansichten (wie Sie ganz offensichtlich auch, wie Sie ja in den Himmel schreien); aber zu dem Schluss zu kommen, es könnte sich um einen 'Kampfbegriff' handeln, scheint mir aggressiver und stigmatisierender als der Ton der hier Besprochenen. Was Sie schreiben, was der Dame alles nicht passen soll über Mutter-Mutter, Vater-Vater und Vater-Mutter-Eltern, steht alles nicht in der Quelle und sind haltlose Unterstellungen. Im Gegenteil, sie erwähnt ja ausgerechnet noch die Mutter-Mutter-Situation ihrer Parteikollegin. Wie können Sie das überlesen?

Von 'Realitätsverdrehungen' kann ich bei meinen Äußerungen nichts sehen. Bei Ihren Edits schon.

Ich habe den Eindruck, ihre Logik ist: Die AfD verdreht Realität per se, praktiziert also 'Realitätsverdrehungen' per Definition. Daher kann die Autorin auch unmöglich die gesagten Dinge so gemeint haben, wie sie sie gesagt hat. Und es ist an uns, hier rettend einzugreifen. Scheint mir keine besonders nachhaltige Denke für eine Enzyklopädie.

Und zuletzt will ich auch noch besserwisserisch sein: Nein, ich bin kein 'Neuaccount' und seit dem geschlagenen Jahr 2006 dabei. Dass Sie das weder bemerken noch sehen, spricht auch dafür, wie großartig Sie sich im System Wikipedia auskennen. Vielleicht doch gar nicht so, wie Sie meinen. --GesineCresspahl 19:01, 3. Dez. 2017 (CEST)

(nach BK) Eine Alt-Socke also mit 29 Edits, die durch das 'Vergessen' der Signatur glaubhaft machen will, dass sie neu ist. Es ist schon witzig, was man alles durch das Aufkommen der Rechtspopulisten hier alles zu erlebt. So lieber 'alter Neuaccount', jetzt war das aber genug mit der Aufmerksamkeit. --Jens Best (Diskussion) 19:07, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich habe eine Signatur nicht 'vergessen', dies war eine Namensänderung, weil eine Dopplung bei Wikipedia aufgetreten war. Nota bene ist das eine falsche Aussage und eine Unterstellung. Hätte man einfach nachsehen können. Und warum die Unterstellung, ich würde etwas 'glaubhaft' machen wollen? Mit der Wahrheit haben Sie es wohl nicht so. Rechtspopulisten, was habe ich denn bitte mit Rechtspopulisten zu tun? Auch das eine Unterstellung. So viele falsche und verletztende Aussagen auf einer Seite: Ganz ehrlich, sind Sie sicher, dass Sie hier am rechten Ort sind?--GesineCresspahl 19:01, 3. Dez. 2017 (CEST)

Und schießlich. Dabei wird es auch bleiben. Ich schätze Wikipedia in der Mathematik und in den Naturwissenschaften als extrem akkurates und genaues Instrument. In der Politik funktioniert das offenbar nicht. Mir ist meine Zeit zu schade, mich hier von Leuten beschimpfen zu lassen, die Sendungsbewusstsein haben. -- GesineCresspahl 19:21, 3. Dez. 2017 (CEST)

Also hier muss ich ganz klar widersprechen. Jens Best würde nie, nein wirklich nie (!) jemand anderen diffamierend beschimpfen. Als Beweis habe ich einen von ihm selbst verfassten Text angefügt. Jens Best wörtlich: "Es bleibt aber dabei, dass die Antworten, die Rechtsextreme (verharmlosend Rechtspopulisten genannt) geben, nicht weiter sind als reaktionäre, anti-liberale, anti-demokratische Kackscheisse, die es in aller Deutlichkeit zu bekämpfen gilt. AfD und FPÖ sind Nazis und müssen als solche behandelt werden" (gefunden auf seiner eigenen Diskussionsseite). --2001:16B8:26C4:BE00:BCF9:7429:CA26:71DD 01:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Politik

Noch ein wenig zu wenig Substanz um Politik in zwei Abschnitte zu unterteilen. Da muss erstmal mehr kommen als "Flüchtlinge sind an allem schuld, ohne die hätten wir Geld für alles" und der restliche Standardkram dieser Partei. Mehr Profil, mehr Abschnitte. --Jens Best (Diskussion) 02:45, 29. Sep. 2017 (CEST)

Naja mit der Argumentation müsste man die politischen Positionen komplett streichen, da es normal ist, dass ein Politiker, die Positionen seiner Partei wiedergibt und deshalb hier nicht weiter erwähnenswert ist. Auch finde ich die Wertung der AfD hier nicht angemessen. Sie gilt zwar im Allgemeinen als eine rechtspopulistische Partei, aber man schreibt ja auch nicht bei den anderen Parteien die politische Richtung dazu, da es immer umstritten ist. Sonst könnte man ja, wie schon in der Zusammenfassung beschrieben auch schreiben "mittigliberale FDP", "linkspopulistische Linke", "nichtmehrganzsokonservative" CDU usw. Aber solche politischen Bewertungen haben hier nichts zu suchen, außer im Artikel über die Partei selber. Und dort ist es zu belegen. --Berlinschneid (Diskussion) 11:34, 29. Sep. 2017 (CEST)

Was man bei Parteien schreibt oder nicht schreibt, die nicht extremistisch sind, ist für Artikel im Themenbereich der rechtspopulistischen AfD nicht entscheidend. Oder willst du jetzt eine extremistische Partei auf die gleiche Ebene wie Parteien aus dem demokratischen Spektrum stellen? Wohl kaum, denn das wäre nicht neutral, sondern Verharmlosung. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 14:53, 29. Sep. 2017 (CEST)

Solange Parteien nicht vom Verfassungsschutz beobachtet werden oder verboten sind, sind sie bei Wikipedia gleich zu behandeln. Alles andere widerspricht WP:NS. Um gegen populistische Parteien zu kämpfen, gibt es jede Menge Möglichkeiten. Wikipedia ist der falsche Ort, da es hier politisch neutral bleiben muss, sonst verlieren wir unsere Glaubwürdigkeit. --Berlinschneid (Diskussion) 17:13, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wer eine rechtspopulistische Partei durch Auslassung verharmlost, handelt nicht 'neutral'. --Jens Best (Diskussion) 17:17, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ach so, hier haben wir es ja. Es gibt also eine Art Sendungsbewusstsein, eine rechtspopulistische Partei zu verhindern. Dafür mag viel sprechen. Aber bitte doch nicht an dieser Stelle. Wie Berlinschneid schon zu recht anmerkt, ist die Glaubwürdigkeit dann dahin. --GesineCresspahl 19:02, 3. Dez. 2017 (CEST)

Abschnitt Sexualkundeunterricht an Schulen

Ich hatte folgenden Abschnitt in den Artikel eingesetzt: Sie wendet sich gegen Lehrpläne, die ihrer Ansicht nach eine zu frühe "Sexualisierung" der Kinder verursachen: "An den Schulen kritisieren wir vor allem die Frühsexualisierung von Kindern. Ein normaler Sexualkundeunterricht für 12- oder 13-Jährige soll mir recht sein. Aber der neue hessische Lehrplan sieht schon für Sechsjährige Aufklärung über gleichgeschlechtliche Partnerschaften vor. Ab 10 Jahren steht Homo-, Bi- und Transsexualität auf dem Lehrplan. Das ist in dem Alter einfach noch zu früh." (Hessenschau 30. August 2017: Interview mit Mariana Harder-Kühnel AfD-Spitzenkandidatin: Wir machen es der Regierung schwerer) Der Abschnitt wurde von Benutzer Jensbest gelöscht und von ihm wieder durch den alten Text:"...und wendet sich gegen eine sexuelle Aufklärung von Kindern, in der die gleichgeschlechtliche Liebe vorkommt. Sie ordnet diese Form der Liebe in Interviews als nicht „normal“ ein." ersetzt. Belegt wurde dieser alte Text mit demselben Artikel (Hessenschau), den ich angeführt habe. Der alte - und von Jensbest wieder eingesetzte - Text ist aber offensichtlich falsch. Ich jedenfalls kann das, was jetzt im Wiki-Art. steht NICHT herauslesen. Und mir dann obendrein - nachdem er selbst -zig mal gesperrt worden ist (s. seine "Diskussions"-Seite) - mit Sperrung zu drohen, ist ja derart be..... Dies ist ein freies Land. Jeder darf so blöd bleiben wie er will. Nur...Er sollte das nicht auch von allen anderen verlangen. Gruss--2003:80:AF63:BD09:C62C:3FF:FE1B:DB35 00:23, 4. Okt. 2017 (CEST)

Dieser Inhalt ist und bleibt zu lang für diesen Artikel. Es steht zu den Positionen der Frau Harder-Kühnel bereits alles drin. Der aktuelle kurze Text ist einer Sekundärquelle übernommen und gibt die Postion in gegebener Kürze korrekt wider. Wer sich für die Frau näher interessiert, hat ja die Möglichkeit die Quelle anzuklicken und das ganze Interview dort zu lesen. Das Interview wird aber nicht Stück für Stück hier zitiert. --Jens Best (Diskussion) 00:36, 4. Okt. 2017 (CEST)

"Kürze ist ist eine sehr schöne Sache, wenn sie nicht auf Kosten der Genauigkeit geht" - Talleyrand 1814, Wiener Kongreß

Und wenn sie ihre ad personam-Angriffe weiter hier fortsetzen, ist ihre IP-Adresse sowieso schneller gesperrt als sie den Kampfbegriff "Frühsexualisierung" aussprechen können. Für mich dann hier EOD. --Jens Best (Diskussion) 00:38, 4. Okt. 2017 (CEST)

Textvorschlag, korrekt nach Quelle und kurz, wie von Jensbest gewünscht kürzer:

"Sie kritisiert die vermeintlich stattfindende Frühsexualisierung von Kindern am Beispiel des neuen hessischen Lehrplans, der für Sechsjährige eine Aufklärung über gleichgeschlechtliche Partnerschaften und ab zehn Jahren zu Homo-, Bi- und Transsexualität vorsieht."

Der Vorschlag orientiert sich am Wortlaut der Quelle ohne zu bewerten und ist nicht wesentlich länger als die stark wertende "Zusammenfassung", die Jensbest derzeit im Artikel vorgenommen hat.

Sollte das noch immer zu lang sein, ging auch die Kurzversion: "Sie kritisiert die vermeintlich stattfindende Frühsexualisierung von Kindern am Beispiel des neuen hessischen Lehrplans." oder noch kürzer "Sie kritisiert die nach ihrer Meinung stattfindende Frühsexualisierung."

--2.247.249.173 23:27, 4. Okt. 2017 (CEST)

Wir sind hier nicht beim Wunschkonzert. Die Quelle ist kurz und prägnant wiedergegeben. Die Wertung findet durch die Lemmaperson statt, denn diese definiert "normal" und setzt damit andere Umsetzungen als "nicht normal". Die Lemmaperson sollte froh sein, dass der rechtspopulistische Kampfbegriff "Frühsexualisierung" nicht im Artikel steht. Des weiteren gibt die Lemmaperson, auch wenn das für den aktuellen Zunstand des Artikels nicnt relevant ist, aber deutlich zeigt, mit welcher Rhetorik gearbeitet wird, das Hess. Gesetz falsch selektiv wieder, denn es geht um "unterschiedliche Familiensituationen" und nicht um "gleichgeschlechtliche Partnerschaften". Man sieht hier ganz deutlich woher der wind weht. Die zukünftigen Äußerungen der Lemmaperson werden zeigen, was man zukünftig schreiben werden kann. Aktuell gibt es keinen Anlass, den Artikel zu einer Pressemeldung der Dame auszubauen. --Jens Best (Diskussion) 00:05, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ja...Jensbest...Deine Monologe sind doch immer noch das Beste an dir...Und dann...diese Sätze:"...was man zukünftig schreiben werden kann..." Einfach unvergleichlich.Gruss und ich bin schon ganz gespannt auf DEINE zukünftigen Entäußerungen.--2003:80:AF63:BD29:C62C:3FF:FE1B:DB35 17:12, 5. Okt. 2017 (CEST)

Und natürlich sollte auch die Minus-Bilanz von User JensBest – die von ihm etwas vorschnell gelöscht wurde – erhalten bleiben. Ist doch ganz „eindrucksvoll“: Vom 29. September bis 3. Oktober: -65, -261, +621, -331, -84, -1, +69, +21, +101, -213, -204, +42, -78, -245, -1059, -1231, +4, -78, -78, +32, -2477, -845. Bei dieser Minus-Bilanz frage ich mich, warum überhaupt jemand diesen Wiki-Artikel lesen sollte, wenn er aus fast jedem x-beliebigen Zeitungsart. mehr Informationen bekommen kann.Gruss--2003:80:AF63:BD29:C62C:3FF:FE1B:DB35 23:23, 5. Okt. 2017 (CEST)

Begriffe wie "Minus-Bilanz" und das mehrfach demonstrierte fehlende Wissen um den enzyklopödsichen Charakter der Wikipedia lässt mich – zum wiederholten Male – nur mit der empfehlung zurück, sich erstmal in das Regelwerk einzuarbeiten, bevor man/frau hier versucht, den Inhalt eines interviews fast eins-zu-eins in den Artikel zu drücken. --Jens Best (Diskussion) 23:31, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ja...Jensbest...So ist das nun mal mit Zitaten: Immer eins-zu-eins. Alles andere wäre Verfälschung. Das ist doch 1. Semester, Proseminar und sollte selbst dir geläufig sein. Und wenn dir der der Inhalt/die Aussage des Zitats nicht passt, kannst du natürlich einen Kommentar daruntersetzen. Aber ein Zitat ist ein Zitat ist ein Zitat.Gruss--2003:80:AF63:BD29:C62C:3FF:FE1B:DB35 23:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

Keine Ahnung von Wikipedia und auch offensichtlich kein Interesse, sich diesezüglich zu informieren. Für mich dann hier EOD mit dieser IP. Have a nice day, --Jens Best (Diskussion) 23:56, 5. Okt. 2017 (CEST)

Trotzdem bleibt der Satz zum Sexualkundeunterricht der jetzt im Artikel steht (und der von DIR ist) natürlich weiterhin falsch. Und das kann jeder sehen, der den Text im Interview nachliest.Gruss--2003:80:AF63:BD29:C62C:3FF:FE1B:DB35 00:08, 6. Okt. 2017 (CEST)

"Kein Wunschkonzert" ist kein Beitrag in der Sache. Dein "normal" ist absolut sinnentstellend. Sie spricht von "normalem Sexualkundeunterricht", im Sinne von "so wie bisher stattfindend". Du verdrehst das mal wieder. Ansonsten hast du dich nicht geäußert, die anderen stimmen deinem Beitrag absolut nicht zu, daher habe ich einen meiner Vorschläge eingebaut. --89.204.137.157 00:44, 6. Okt. 2017 (CEST)

"Normal" – eine interessante Methode von einem Sexualkundeunterricht zu sprechen, in dem über gleichgeschlechtliche Partnerschaft eben nicht gsprochen werden soll. Was "normal" ist definiert jeder für sich. Für die Dame ist es halt nicht normal, wenn im Sexualkundeunterricht angemessen für das Alter der Kinder über gleichgeschlechtliche Liebe gesprochen wird. Dass sie zusätzlich den rechtspopulistischen unsachlichen Kampfbegriff "Frühsexualisierung" verwendet, ist ebenso interessant und kann gerne ergänzt werden. Aber die Informnationdarüber, was die Dame als "normal" und entdprechend als nicht normal ansieht, ist eine enzyklopädische Information zu ihrer politischen Position. --Jens Best (Diskussion) 00:51, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wie du wunderbar dargelegt hast, hält jeder etwas anderes für normal. Daher schonmal ein ganz schlechtes Wort für Artikel. Und sie spricht eben von etwas, was sie normal findet. Sie sagt nicht, was nicht normal ist. Lass doch einfach die Wortverdrehereien. Das sind bewusste Verfälschungen. --89.204.139.223 01:01, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bisher allerbester Satz von Jensbest (vorn im Artikel/Komm.):"Die Wikipedia ist keine Demokratie". Was soll man dazu noch sagen. Irgendwie eine Form von Cäsarenwahn. Abgesehen davon...Wikipedia ist auch keine Jensbest-Diktatur!!Gruss--2003:80:AF63:BD05:C62C:3FF:FE1B:DB35 23:24, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ihr durchgehend gezeigtes ad personam-Verhalten zeigt, dass sie auf der sachlichen Ebene keine Argumente haben. Und das sie jetzt auch noch den Unterschied zwischen einem Kampfbegriffe und einer sachlichen Beschreibung verwischen wollen, offenbart zusätzlich, warum sie hier fortgesetzt im Kreis herumargumentieren. Wenn hier also inhaltlich nichts mehr Neues kommt, ist für mich dann hier EOD. --Jens Best (Diskussion) 04:21, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Hr.Best: Von nicht „normal“, sagt die Quelle nix. Zitat: „An den Schulen kritisieren wir vor allem die Frühsexualisierung von Kindern. Ein normaler Sexualkundeunterricht für 12- oder 13-Jährige soll mir recht sein. Aber der neue hessische Lehrplan sieht schon für Sechsjährige Aufklärung über gleichgeschlechtliche Partnerschaften vor. Ab 10 Jahren steht Homo-, Bi- und Transsexualität auf dem Lehrplan. Das ist in dem Alter einfach noch zu früh.“ (Zitat Ende). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:39, 26. Okt. 2017 (CEST)

Was die AfD unter Frühsexualisierung versteht wurde schon in den Medien thematisiert. Sexualkunde: Kampfbegriff Frühsexualisierung, Zeit Online, 21. November 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nicht belegte Passagen unter 2.2 Politische Positionen

Guten Tag, ich habe mir einmal diverse Einträge zu MdBs der AfD angeschaut und finde die allermeisten Texte zutreffend.

Hier ist mit jedoch aufgefallen, dass sich ein, zwei Aussagen gar nicht aus den verlinkten Artikeln herleiten/belegen lassen.

Hierum geht es: "und wendet sich gegen eine sexuelle Aufklärung von Kindern, in der die gleichgeschlechtliche Liebe vorkommt. Sie ordnet diese Form der Liebe in Interviews als nicht „normal“ ein." 1) Dort steht Interviews, also Plural. Verlinkt ist aber nur ein einziger Artikel. Ergo nicht korrekt. 2) Ich habe mir den (einzigen) dazu angegebenen Text (12) nun mehrfach durchgelesen, kann aber partout die Schlussfolgerung nicht daraus herleiten. "An den Schulen kritisieren wir vor allem die Frühsexualisierung von Kindern. Ein normaler Sexualkundeunterricht für 12- oder 13-Jährige soll mir recht sein. Aber der neue hessische Lehrplan sieht schon für Sechsjährige Aufklärung über gleichgeschlechtliche Partnerschaften vor. Ab 10 Jahren steht Homo-, Bi- und Transsexualität auf dem Lehrplan. Das ist in dem Alter einfach noch zu früh."

Kritisiert wird hier nicht die sexuelle Aufklärung per se, sondern nur das Alter, wann diese beginnen soll. Das ist doch ein himmelweiter Unterschied zum Text im Eintrag. Zudem steht dort auch nirgendwo, dass dies nicht "normal" sei. Im Gegenteil deutet der Passus "Wir sind doch nicht homophob, unsere Spitzenkandidatin Alice Weidel ist bekennende Lesbe. Im Privaten kann jeder nach seiner Façon glücklich werden. Aber wir wehren uns dagegen, dass eine kleine laute Minderheit in so viele Bereiche eingreift." eher auf eine tolerante Haltung diesbezüglich hin, oder?

Ich finde es sehr wichtig, genau über die AfD aufzuklären und die teilweise furchtbaren Ansichten einzelner Vertreter auch anzuprangern - DANKE grundsätzlich dafür! - aber in diesem Fall gibt die Quelle (geschweige denn genannte QuelleN das einfach nicht her. Mit solchen Ungenauigkeiten macht man sich unnötig angreifbar und daher bitte ich doch sehr darum, sehr präzise zu sein - also diese Passage zu ändern.

Viele Grüße und Danke im Voraus!

Änderungen durch IP

Die fortgesetzten Verharmlosungsversuche durch IPs werden bei Nichterbringung von etablierten Quellen, die anderes belegen, künftig ohne weitere Kommentierung zurückgesetzt. --Jens Best (Diskussion) 21:25, 25. Okt. 2017 (CEST)

Harder-Kühnel äußert in dem angeführten Beleg, dass sie die Aufklärung über Homo-, Bi- und Transsexualität erst ab einem Alter von 12 Jahren für akzeptabel hält.[1] Diese Alterseinschränkung kann nicht einfach verschwiegen werden, denn dies bedeutet eine Manipulation der Quelle.

Für die Behauptung, Harder-Kühnel hielte Homosexualität für nicht „normal“, fehlt ein Beleg. Deshalb muss dieser Satz draußen bleiben, solange dafür keine Quelle genannt wird.--2003:8C:4A01:EC85:3428:1380:C569:BE34 10:45, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ist durch Quelle belegt. --12:21, 26. Okt. 2017 (CEST)

Zitat aus der angegebenen Quelle:

"Harder-Kühnel: Wir sind doch nicht homophob, unsere Spitzenkandidatin Alice Weidel ist bekennende Lesbe. Im Privaten kann jeder nach seiner Façon glücklich werden. Aber wir wehren uns dagegen, dass eine kleine laute Minderheit in so viele Bereiche eingreift. An den Schulen kritisieren wir vor allem die Frühsexualisierung von Kindern. Ein normaler Sexualkundeunterricht für 12- oder 13-Jährige soll mir recht sein. Aber der neue hessische Lehrplan sieht schon für Sechsjährige Aufklärung über gleichgeschlechtliche Partnerschaften vor. Ab 10 Jahren steht Homo-, Bi- und Transsexualität auf dem Lehrplan. Das ist in dem Alter einfach noch zu früh."

Und das soll ernsthaft eine Quelle für den Satz im Artikel "Sie ordnet diese Form der Liebe in Interviews als nicht „normal“ ein" sein. Die Version der IP ist da deutlich näher an der Quelle. --Engie 13:15, 26. Okt. 2017 (CEST)

In der Quelle benennt Harder-Kühnel klar, was für die normal ist. Entsprechend ist das Gegenteil für sie nicht normal. Verharmloisung von solchen unumwunden anti-homosexuellen werden hier bestimmt nicht verharmlost durch "ich meine aber nur dies oder das". Wer die Darstellung der Homosexualität in der schulischen Öffentlichkeit ablehnt, behandelt Homosexualität wie etwas Unnormales, was er/sie in das Private schieben will. DAS war jahrzehntelang eine Methode Homosexualität als unnormal darzustellen und in diese Traditiin steht dieses Interview und die Äußerung der AfD-Politikerin. Es wird keine Verharmlosung solcher Aussagen geben. --Jens Best (Diskussion) 13:22, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das ist Theoriefindung pur, benenne die Passage in der Sie behauptet, dass Homosexualität nicht normal sei. Du hast das Wort "normal" sogar als Zitat gekennzeichnet. Laut dem Interview lehnt sie die Behandlung von Homosexualität für Schüler unter 12-13 Jahren ab und genau das steht in der IP-Version auch im Artikel. --Engie 13:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Damit macht sie es zu etwas Nicht-Normalen. Das ist keine TF, das ist Fakt. Dunkle reaktionäre Denke, die bei diesem Interview klar deutlich wird. Wer Homosexualität zu einem "wir reden da in der Schule nicht drüber macht", macht Homosexualität zu etwas Unnormalem. Hier wird nichts verharmlost. --Jens Best (Diskussion) 13:29, 26. Okt. 2017 (CEST)

In der IP-Version wird gar nichts verharmlost, es wird einfach dargestellt was sie gesagt hat. Im Gegensatz zu dir, der dies interpretiert und ihr sogar ein Zitat unterschiebt, genau das ist TF. Du hast immer noch keine konkrete Stelle genannt, in der die Frau Homosexualität als nicht „normal“ bezeichnet. Ihrer Aussage ist sogar so zu deuten, dass sie die Behandlung von Homosexualität im Rahmen des Sexualunterrichts im Unterricht ab 12 Jahren für in Ordnung hält ("soll mir recht sein"). --Engie 13:36, 26. Okt. 2017 (CEST)

Es geht um die Ablehnung der Behandlung von homosexuellen Eltern im Unterricht (vor 12). Damit wird Homosexualität zu einem "darüber reden wir nicht"-Thema. Damit wird es als nicht normal dargestellt. Sie bezeichnet den Homosexualität ausschliessenden Sexualkunde-Unterricht als normal. Damit ist faktisch belegt, dass Homosexualität inkludierender Unterricht "nicht normal" ist. Diese Wortspielereien das ist "normal", wenn Homo-Kram raus ist, sind im Artikel als das notiert, was sie bedeuten, nämlich das Homo-Kram für die Dame nicht normal ist, sondern höchstens geduldet. --Jens Best (Diskussion) 13:44, 26. Okt. 2017 (CEST)

Nach BK..Ich würde Frau Harder ebenfalls unterstellen das sie Homosexualtität als nicht Normal betrachtet. Allerdings haben wir auch hier wieder das altbekannte AFDilemma. Aus der Interviewpassage lässt sich nicht belegen das sie das so sieht. Es ist gerade so am Rande erkennbar, in welche Richtung das ganze soll. Bei wörtlicher Quellenbetrachtung wäre also das so nicht haltbar. In Anbetracht des Zusammenhanges jedoch schon. An dieser Stelle würde ich, obwohls ein Geschmäckle hat eher der wörtlichen Fassung den Vorzug geben. Hier ist in der aktuellen Fassung eben ein tick zu viel POV drin.

Mir fehlt die Zeit da eine Zwischenlösung zu vermitteln. Als rational denkender Mensch bin ich eher auf Seiten von Jens, was die interpretation der Aussagen angeht, als Wikiuser muss ich dem NPOV leider hier den Vorzug geben. Auch damit man sich nicht angreifbar macht in Zukünftigen Diskusionen. DA werden bestimmt noch einige kommen. Vorschlag: Gibt es den eine Quelle die das Interview aufgreift? Dort könnte man ja eventuell auch ein paar kritische Anmerkungen finden und hier einfügen als Reaktion? Grüße 62.225.44.122 13:45, 26. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Zitat Jens Best [2]: "Die bezeichnet sexuelle Aufklärung/Erziehung, die Homosexualität beinhaltet als nicht normal." Bitte genau anhand ihrer Aussage belegen! Es ist nämlich genau das Gegenteil der Fall. --Engie 13:46, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die IPs haben hier recht, was Jens Best in den Artikel einfügen will, steht so nicht in der Quelle. Dass Interview in der Hessenschau kann nicht als Beleg dafür dienen, dass sie nicht-heterosexuelle Partnerschaften als "nicht normal" bezeichnet. Der Bezug ist in der Quelle eindeutig der Sexualkundeunterricht, den sie sich als "normal" wünscht. Die Einschränkung auf Homo-, Bi- und Transsexualität bezieht sich eindeutig darauf, dass sie findet, für 10-Jährige sei dieser Inhalt im Unterricht zu früh. Das ist eine legitime Position, die man auch so darstellen kann. Die Formulierung "Sie wendet sich gegen Lehrpläne, die ihrer Ansicht nach eine zu frühe "Sexualisierung" der Kinder verursachen" ist korrekt und gehört in den Artikel. (Man beachten den Link auf den Artikel zur Frühsexualisierung, da es sich dabei um einen politischen begriff handelt, was der Leser auch erfahren sollte, so er denn auf den Link klickt).--schreibvieh muuuhhhh 13:48, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde formulieren: TEXTVORSCHLAG: H.-K. befürwortet einen „normalen“ Sexualkundeunterricht für Schüler im Alter von 12 oder 13 Jahren. Sexuelle Aufklärung über gleichgeschlechtliche Partnerschaften, die der Hessische Lehrplan bereits für Kinder ab 6 Jahren vorsieht, oder über Homo-, Bi- und Transsexualität für Kinder ab 10 Jahren, lehnt sie jedoch ab. Aus ihrer Sicht, sei dies in dem Alter „einfach noch zu früh.“ MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:53, 26. Okt. 2017 (CEST)

Es handelt sich bei der frühkindlichen Sexualkundeerziehung um eine völlig korrekte Erziehung, die von dutzenden Experten genau auf das Alter abgestimmt wurde (es wird z.B. über homosexuelle Eltern gesprochen und dargestellt, dass das ebenso normal ist, wie Vater/Mutter-Eltern. Wer das als nicht normal darsteltt, will Homosexualität weiter als nicht-normal darstellen. Die Pseudo-Liberalität der Dame (bei Erwachsenen kann man Homos halt nicht mehr verhindern, da akzeptieren wir als AfD das) ist nichts weiter als ein Feigenblatt. Wer frühkindlische Sexualkunde-Unterricht mit homosexuellen Themen als nicht normal ansieht, sieht Homosexualität als nicht normal an. Das eine bedingt das andere, etwas, was in dieser Gesellschaft lange falschgemacht wurde und zu viel Leid geführt hat. Leid, was dieser AfD-Persongruppe egal ist. --Jens Best (Diskussion) 13:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

+1 für den Vorschlag 62.225.44.122 13:55, 26. Okt. 2017 (CEST)

Zustimmung zu IP, Engie und Schreibvieh: Auswertung durch JensBest ist verfälschend, bitte zurück auf die Version von Engie.--Tohma (Diskussion) 13:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das jemand wie du das richtig findet, verwundert mit nicht. --Jens Best (Diskussion) 13:57, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wenn man über diese Seite sieht, wimmelt es ja nur geradezu von ungerechten persönlichen Angriffen. -- GesineCresspahl 19:19, 3. Dez. 2017 (CEST)

@Brodkey Auch in Anführungszeichen werden wir diese diskriminierende Sprache nicht in den Artikel übernehmen. Die Dame hat sich klar positioniert. Homosexualität inkludierende Sexualkunde-Erziehung ist nicht normal, denn sie ausschliessende ist normal. Die Sprache dieser Täter werden wir bestimmt nicht in die Enzyklopädie übernehmen. --Jens Best (Diskussion) 13:57, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wir arbeiten hier enzyklopädisch sauber, und agitieren nicht. Wann lernen Sie das endlich? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:58, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wer schulischen Sexualkunde-Unterricht, der gemäß dem Alter das Thema Homosexualität enthält, als nicht normal ansieht, versucht Homosexualität wieder ins Private zu drängen, es als "da redet man nicht drüber", als nicht normal darzustellen. Homo-freien Unterricht bezeichnet die AfD-Politikerin dann auch als "normal". --Jens Best (Diskussion) 13:59, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das ist ja alles gut und schön, Jens, aber der Sprung von "Ein normaler Sexualkundeunterricht für 12- oder 13-Jährige soll mir recht sein" zu "sieht Homosexualität als nicht normal an" ist schlicht zu weit. Das gibt das Zitat nicht her. Bring einen besseren Beleg zu ihrer Haltung, oder es kann so nicht drinbleiben.

@Brodkey: Nein, die Formulierung ist nicht nur zu lang, sie nimmt auch unnötig den Duktus von Frau Harder-Kühnel ("normal") auf. Und die Details, was ab wann aus ihrer Sicht ok ist, halte ich ebenfalls für schlicht irrelevant. Mein Vorschlag bleibt "Sie wendet sich gegen Lehrpläne, die ihrer Ansicht nach eine zu frühe "Sexualisierung" der Kinder verursachen"--schreibvieh muuuhhhh 14:00, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das könnte eine alternative Formulierung werden, es muss allerdings klar festgehalten werden, dass die Dame ein besonderes Problem damit hat, wenn homosexuelle Aspekte in dieser Erziehung vorkommen, weil sie nur homo-freie Erziehung für "normal" hält. --Jens Best (Diskussion) 14:03, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin ja bei dir Jens, was deine Interpretationen und auch die Absichten der AFD angeht. Nur bringt uns das hier nicht weiter, weil eben in dem Interview so geschickt (Durch Zufall oder Absicht, egal) formuliert wurde, das eben alles Mögliche aus dem Satz abgeleitet werden kann. Und so bleibt an dieser Stelle nur das wörtliche Zitieren übrig, damit niemand sagen kann, es würde verfälschend wiedergegeben was gesagt wurde. Interpretation, auch wenn sie die Wahrheit trifft, macht Wikipedia unglaubwürdig.

Zu Jens 14:03 Antwort: Nur womit belegen wenn nicht interpretieren… ? Gruß62.225.44.122 14:06, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ebenso muss im Artikel stehen, dass "Früsexualisierung" ein unsachlicher rechtspopulistischer Kampfbegriff ist. Eine Verwendung von solchen Kampfbegriffen ohne eine kurze Einordnung an der Stelle der Verwendung wird klar abgelehnt. --Jens Best (Diskussion) 14:08, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wer die Homosexualität inkludierende Erziehung als nicht normal darstellt, stellt Homosexualität als nicht normal dar. Das eine ohne das andere gibt es nicht. Wir werden hier nicht auf die argumentativen Tricks dieser AfD-Bnde reinfallen und deren Sprachmodi übernehmen. --Jens Best (Diskussion) 14:10, 26. Okt. 2017 (CEST)

Nach BK: Wäre da eventuell eine Weiterleitung auf Frühsexualisierung gut? Da ist der erste Satz dann ja schon AUssagekräftig oder?62.225.44.122 14:12, 26. Okt. 2017 (CEST)

Alles klar,also mal wieder Agitation und Kampfbegriffe versus enzyklopädisch neutrale Darstellung. Hoffnungslos. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:13, 26. Okt. 2017 (CEST)

Frühsexualisierung benutzt sie doch selber..? Gruß 62.225.44.122 14:15, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Brodkey. Die Lemma-Person selbst benutzt diesen Kampfbegriff. Nur wir werden diesen Kampfbegriff nicht einfach so darstellen, sondern an der verwendeten Stelle kurz und sachlich einordnen. Die Sprache der Rechtsextremisten wird hier nur kurz und prägnant kontextualisiert Eingang finden. --Jens Best (Diskussion) 14:21, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe zum wiederholten Mal, dass Du, Jensbest, in Artikel Schlussfolgerungen aus Literatur einfügen möchtest. Quelle X enthält die Aussage: A sagt B. Du schreibst daraufhin in den Artikel "A vertritt die Haltung C" und belegst das mit Quelle X. Und jedesmal hast Du eine Horde Wikipedianer gegen Dich, die genau das verhindert, weil Quelle X diese Aussage nicht wörtlich enthält.

Im nächsten Schritt verteidigst Du vehement diese Schlussfolgerung (aus B muss C folgen, es geht gar nicht anders!). Du benutzt auch schlussfolgernde Argumente in der Diskussion, wie "damit wird klar (...) ", "Entsprechend ist (...)", "Wer das (...) der (...)" oder "damit wird faktisch belegt, das (...)", also kurz: B≔C. Und zeihst alle, die an der wörtlichen Aussage der Quelle hängen, der Verharmlosung. Selbst die, welche bekanntermaßen Deine Meinung zum Artikelgegenstand teilen, es aber beherrschen, diese aus dem Artikel raus zu halten. Diese Wiederholung ist ermüdend und sinnlos, denn am Ende ist es herrschende Meinung im Projekt, dass Schlussfolgerungen per WP:TF gänzlich außen vor bleiben müssen, so dass entweder ein alternativer Beleg für die Aussage C gefunden werden muss, also eine reputable Instanz, die diese Schlussfolgerung dezidiert gezogen hat. Oder es bei der Aussage "A sagt B" bleibt, aus der der Leser seine eigenen Schlüsse ziehen muss. Wann wirst Du dieses verschleißintensive Arbeitsweise mal verändern? --Superbass (Diskussion) 14:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Jens, wenn du die Aussagen so auslegst wie du das hier tust; Und meiner Meinung triffst du damit auch genau die Wahrheit; ist das genau dass, was die AFD beabsichtigt. Die AFDler stehen dann mit erhobenem Zeigefinge da und schreien: „DA seht, wir werden verleumdet“ Ich gebe dir Recht das die Aussagen nicht unkommentiert hier in den Artikel sollten, aber die Kommentierung sollten wir hier dritten Überlassen und diese dann als Quelle nutzen. Gruß, 62.225.44.122 14:24, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Superbass: Du willst also, dass die argumentativen Tricks und sprachlichen Vergiftungen der Blauen Nazis in die Enzyklopädie eingang finden? Oder wie muss ich deine Frage verstehen? Es geht nicht an, dass jemand so tut, als ob er Homosexualität normal fände, aber die aufklärende Sexualkunde-Erziehung dazu nicht normal. Das ist nicht möglich, du kannst nicht das eine gut finden und das andere nicht. Wenn du das als rechtsextremistische Politikerin aber behauptest, führst du die Menschen hinters Licht und wenn wir diese Sprache übernehmen ohne die faktische Realität zu beschreiben (wenn du x ablehnst, lehnst du faktisch auch y ab), übernehmen wir die Sprache der rechtsextremistischen Täter. Wir müssen sie als enzyklopädie ber einordnen, denn ansosnten machen wir uns – gewollt oder ungewollt – zu Mittätern. --Jens Best (Diskussion) 14:32, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich will erstmal gar nix sondern habe die herrschende Praxis im Projekt, also das Verständnis von Belegen und Theoriefindung, angeführt, mit der Du regelmäßig kollidierst. Weil Du die Dinge einordnen willst und nicht die Sprache etwa der AfD übernehmen möchtest, wofür ich Verständnis habe. Jedoch ist das Aufgabe von Wissenschaftlern und Journalisten, deren Werke wir als Belege nehmen - nicht umsonst nutzen wir ja möglichst keine Primärquellen, also z.B. AfD-Propaganda. Wenn "A sagt B" also als eine propagandistische Verklausulierung von "A denkt C" zu betrachten ist und es sich um eine relevante Aussage handelt, durfte es früher oder später eine einordnende Veröffentlichung dazu z.B. in der Qualitätspresse oder aus dem Politik- oder dem Wissenschaftsbetrieb geben, woraus wir wiederum zitieren können. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Du (oder die Wikipedia) die einzige Instanz (b)ist, der so etwas auffällt, und darum muss der Entlarvungs- und Aufklärungsprozess auch hier nicht in Projekt stattfinden sondern von uns nur aufbereitet werden, was solche Konflikte eigentlich weitgehend entbehrlich macht. --Superbass (Diskussion) 14:42, 26. Okt. 2017 (CEST)

Volle Zustimmung, @Superbass.--schreibvieh muuuhhhh 14:45, 26. Okt. 2017 (CEST)

@ Superbass : Dann müssen alle Interview mit AfD als Quelle sofort entfernt werden, inklusive den Inhalten, die sie "belegen". Es sei denn es existiert eine Einordnung durch Wissenschaftler oder Journalisten. Solange wir hier uneingeordnet AfD-Propganda, z.B. aus Interviews übernehmen, machen wir uns zu Mittätern. Ich werde also entsprechend diesen Eintrag entfernen, denn so – ohne eine sachliche Einordnung, die die wahre Haltung hinter dem argumentativen Lügengebäude einordnet (Anti-Homosexualität) – kann das nicht stehen bleiben. --Jens Best (Diskussion) 14:51, 26. Okt. 2017 (CEST)

Frühsexualisierung

Du könntest auch eine geeignete, kommentierende Quelle suchen - in vielen Fällen wird es eine solche geben. Im übrigen gibt es auch feine und bewährte Techniken, propagandistische Sprache & Begriffe ohne schlussfolgernde, eigene Quellenauswertung kenntlich zu machen. Man kann eine Aussage z.B. in Anführungszeichen setzen und den Lesern so eine gewisse Distanz dazu signalisieren. Wenn eine rechtsrsdikale Position beispielsweise den Begriff Frühsexualisierung nutzt (oder eine Spielart davon/Anspielung darauf), kann man das verlinken, so dass Leser die Chance haben, die radikalen Ideen hinter diesem Kampfbegriff zu entdecken und selbst einzuordnen. Letztere Methode ist in vorliegendem Fall übrigens einsetzbar, da Harder-Kühnel den Begriff im Interview benutzt. Also "Frühsexualisierung" in Gänsefüßchen und verlinkt, dann wird die Einordnung gleich mitgeliefert. --Superbass (Diskussion) 15:05, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Superbass: Wir haben genügend Platz, ich habe den von H.-K. verwendeten Kampfbegriff gemäß mit kurzer Erläuterung eingefügt, denn solche Begriffe sollten nicht einfach nur verlinkt, sondern auch im jeweiligen Artikel kurz und knapp beschrieben werden. Ich werde beim Hessischen Rundfunk nachfragen, ob dort noch eine nachholende Einordnung dieser trickreichen rechtsextremistischen Argumentationskette zeitnah erfolgen wird. Ansonsten muss man mal ein paar Sexualwissenschaftler auf die Sprachmodi dieser Dame ansetzen, damit es da bald brauchbare Quellen gibt. --Jens Best (Diskussion) 15:13, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wie dir vermutlich nicht aufgefallen ist: das war kein Konsens.--Tohma (Diskussion) 15:16, 26. Okt. 2017 (CEST)

Für eine sachlich korrekte Kurzdarstellung eines von der Lemma-Person verwendeten Begriffes braucht es keinen Konsens. --Jens Best (Diskussion) 15:19, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich warte auf eine sachliche Begründung. Die Uhr tickt. --Jens Best (Diskussion) 15:39, 26. Okt. 2017 (CEST)

Nein, hier tickt keine Uhr. Bis eine Einigung erzielt wird, bleibt die Passage bitte draußen. GGf. dritte Meinung einholen, das Prozedere sollte bekannt sein. Was nicht geht, ist hier mit dem Kopf durch die Wand zu wollen oder andere unter Druck zu setzen. Es hat nicht jeder permanent die Möglichkeit, sich hier zu äussern und es besteht auch keine Notwendigkeit, den Artikel unbedingt in den nächsten Stunden zu ergänzen. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie und nicht an einer tagesaktuellen Zeitung. Tönjes 15:45, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die Uhr tickt sehr wohl, denn erstmal braucht es einen inhaltlichen Einspruch. einfach nur "gefällt mir nicht" zu brüllen und damit eine belegte Information aus dem Artikel entfern zu bekommen, ist kein enzyklopädischesVorgehen. Die uhr tickt, ich warte suf ein Argument, dass die Entfernung nachvollziehbar und diskutierbar begründet – oder die belegte Info wird wieder eingefügt. --Jens Best (Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2017 (CEST)

Brüllen tut hier exakt einer. Superbass hat oben genannt, was Konsens sein könnte. Wenn dir der nicht passt, bleibt die aktuelle Version.--Tohma (Diskussion) 15:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

Es ist relativ einfach, Account Tohma, DU machst hier einenWiderspruch, also musst du hier auch Argumente liefern. Kommen die nicht, wird meine Version mit der belegten und eingeordneten Verwendung des Begriffes "Frühsexualisierung" wieder eingesetzt. Also, ich warte auf deine Argumente, mit denen du deinen Einspruch begründest. Ticktack Ticktack. --Jens Best (Diskussion) 15:57, 26. Okt. 2017 (CEST)

auf tönjes Disk bereits gesagt: was dieser Begriff bedeutet und wie dieser eingeordnet wird steht schon im eigens dafür angelegten Artikel Frühsexualisierung, das muss man hier nicht nochmal wiederholen um dem Satz mehr Aussagekraft zu verpassen. Bisher zählt auch wer etwas in einem Artikel haben will steht in der Bringschuld: warum soll also diese und genaue diese Einordnung deiner Meinung nach im Artikel stehen und warum reicht dir die bloße Verlinkung nicht? --2A01:598:A083:9C3E:8127:7FD8:6764:4A70 16:01, 26. Okt. 2017 (CEST)

Auch da bist Du imho über das Ziel hinausgeschossen, und ich halte die Leser nicht für so ahnungslos, dass sie derartige Kommentierungen benötigen.

Mir hätte gereicht:

Harder-Kühnels politische Positionen setzen sich aus den Kernthemen der AfD zusammen: Sie warnt vor einem Zuzug von Flüchtlingen sowie vor einem „politischen Islam“. Sie nutzt den Begriff „Frühsexualisierung“ gegen Aufklärungsunterricht bei Kindern im Alter unter zwölf bis dreizehn Jahren, insbesondere hinsichtlich der gleichgeschlechtlichen Liebe.

Die Kürze auch deshalb, weil das weitgehend "normale" AfD-Positionen sind, die in thematisch übergeordneten Artikeln bereits beschrieben sind. Mehr pädagogische Bemühungen um die Leserschaft sind imho überflüssig, wer AfD-affin ist wird sich davon ohnehin nicht abbringen lassen, und die anderen wissen selbst, dass Kinder z.B. heute mit "12- oder 13" inmitten der Pubertät sind, in die sie nach Kühnels Auffassung offenbar unaufgeklärt entlassen werden sollen, was einen strammen Rückschritt in die 50er Jahre bedeutet. Das finde ich persönlich mindestens so problematisch an den Intweviewäußerrungen wie die negative Sonderstellung, die sie der Homosexualität zuschreibt - immerhin lässt sie diese ja im Zuge der "normalen Aufklärung" in späten Kindheitsjahren noch zu. --Superbass (Diskussion) 16:04, 26. Okt. 2017 (CEST)

Gute Formulierung und Begründung, @Superbass. Kann in den Artikel, finde ich.--schreibvieh muuuhhhh 16:07, 26. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt keine Regel, die es verbietet, dass ein Begriff verlinkt sowie kurz und prägnant an der Stelle beschrieben wird. Das ist also kein Argument. Ein politischer Kampfbegriff sollte ganz sicher kurz und prägnant gemäß dem dazugehörigen Artikel beschrieben werden und nicht einfach nur im Artikel stehen. Dadurch werden die Server der Wikipedia nicht belastet. --Jens Best (Diskussion) 16:11, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Superbass: Hier geht es nicht um "pädagogische Bemühungen" oder darum "jemanden abzubringen", es ist allein für die Enzyklopädie eine Grundverantwortlichkeit, solche Begriffe nicht einfach nur zu verlinken, sondern kurz und prägnant zu erläutern. bis jetzt also keine Argumente, die sachlich einer Einfügung dieser Information widersprechen. --Jens Best (Diskussion) 16:11, 26. Okt. 2017 (CEST)

Nach Superbass Ergänzungen wäre also nun die Fomulierung:

Harder-Kühnels politische Positionen setzen sich aus den Kernthemen der AfD zusammen: Sie warnt vor einem Zuzug von Flüchtlingen sowie vor einem „politischen Islam“. Sie nutzt den bei Rechtsextremisten beliebten politischen Kampfbegriff „Frühsexualisierung“ gegen Aufklärungsunterricht bei Kindern im Alter unter zwölf bis dreizehn Jahren, insbesondere hinsichtlich der gleichgeschlechtlichen Liebe. --Jens Best (Diskussion) 16:13, 26. Okt. 2017 (CEST)

Nö, da hat Superbass schon recht, und seine Formulierung ist besser.--schreibvieh muuuhhhh 16:15, 26. Okt. 2017 (CEST)

Es geht darum, ob es ein sachliches(!) Argument gibt, ob meine Version NCHT eingefügt werden kann. Sie ist aber völlig zulässig,belegt und alles. Ergo gibt bis jetzt keine sachliches Argumente, dies nicht zu tun. Ich bin gespannt, ob hier ein sachliches Argument kommt. Ansonsten sehe ich Superbass Formulierung mit meiner Ergänzung als gesetzt. --16:17, 26. Okt. 2017 (CEST)

Seufz, na gut, dann etwas ausführlicher: Erstens, und um es mit Deinen Worten zu sagen: "Es gibt keine Regel, die es vorschreibt, dass ein Begriff verlinkt sowie kurz und prägnant an der Stelle beschrieben wird. Das ist also kein Argument." Und zweitens: Die von dir gewählte "kurze und prägnante Beschreibung" ist verkürzend, wie Du sehen kannst, wenn Du die Einleitung des Artikels Frühsexualisierung lesen würdest. Da wird zunächst einmal dargelegt, dass der Begriff auch anders als von Rechten verwendet wird; und zweitens steht da erst einmal nix über "Rechtsextreme", sondern über die Verwendung im " rechten, konservativen und rechtspopulistischen politischen Spektrum". D.h. das deine kurze und prägnante Beschreibung den Inhalt des Artikels nicht gerecht wird. Und genau deshalb lassen wir solche Beschreibungen und Vertrauen auf das Vermögen des Lesers und der Leserin. --schreibvieh muuuhhhh 16:20, 26. Okt. 2017 (CEST)

Einige Teile der Community scheinen nicht bereit zu sein, die Verantwortung zu übernehmen, in der die Wikipedia mittlerweile steht. Wer es zulässt, dass Rechtsextremisten und deren Sprache in der Wikipedia um sich greift, sollte sich der Folgen dieses unterlassenden Handelns bewusst sein. Anscheined muss wohl doch erst ein öffentlicher Blick von außen erfolgen, damit hier die Bereitschaft sich gegen diese Blauen Nazis und ihre Vergiftung der Sprache zu stellen, auch aktiv und verantwortungsvoll umgesetzt wird. --Jens Best (Diskussion) 16:28, 26. Okt. 2017 (CEST)

Habe mich fürs Erste geschlagen gegeben. Einfügung wie Superbass mit "Politischer Kampfbegriff" aber ohne Hinweis auf "Redchtsextremismus". --Jens Best (Diskussion) 16:36, 26. Okt. 2017 (CEST)

und ich habe es rückgängig gemacht auch wenn du mich dafür meldest aber deine Einfügung entspricht nicht superbass Version ergo kein Konsens. --2003:6:53F8:4841:7D92:FEBF:36CA:5877 16:40, 26. Okt. 2017 (CEST) unterlasse dieses Kopf durch die Wand doch endlich

Die Formulierung von Superbass ist besser, aus den genannten Gründen: "Harder-Kühnels politische Positionen setzen sich aus den Kernthemen der AfD zusammen: Sie warnt vor einem Zuzug von Flüchtlingen sowie vor einem „politischen Islam“. Sie nutzt den Begriff „Frühsexualisierung“ gegen Aufklärungsunterricht bei Kindern im Alter unter zwölf bis dreizehn Jahren, insbesondere hinsichtlich der gleichgeschlechtlichen Liebe." Da aber gerade ein Editwar im Gange ist, füge ich sie jetzt nicht ein, sondern warte, bis sich das beruhigt hat.--schreibvieh muuuhhhh 16:40, 26. Okt. 2017 (CEST)

@schreibvieh: Wo ist dein Problem? Es ist nicht ein Begriff, sondern ein politischer Kampfbegriff. Ich habe aufgrund deiner Argumentation darauf verzichtet,darauf hinzuweisen, dass dies ein politische Kampfbegriff ist, der bei Rechtsextremisten beliebt ist. Aber es bleibt ein Politischer Ksampfbegriff und das ist auch korrekt und nicht verkürzend in Bezug suf den Artikel Frühsexualisierung. Wo ist denn jetzt noch dein Problem? --Jens Best (Diskussion) 16:46, 26. Okt. 2017 (CEST)

@jensbest: Die Frage war, ob wir "Deine" Formulierung nehmen, oder den Vorschlag von Superbass (der, nochmal zur Erinnerung, so lautet: "Harder-Kühnels politische Positionen setzen sich aus den Kernthemen der AfD zusammen: Sie warnt vor einem Zuzug von Flüchtlingen sowie vor einem „politischen Islam“. Sie nutzt den Begriff „Frühsexualisierung“ gegen Aufklärungsunterricht bei Kindern im Alter unter zwölf bis dreizehn Jahren, insbesondere hinsichtlich der gleichgeschlechtlichen Liebe." - Superbass Formulierung ist besser, aus den genannten Gründen.--schreibvieh muuuhhhh 16:48, 26. Okt. 2017 (CEST)

In der Wikipedia halte ich eine Auswahl zwischen "Sprache der Rechtsextremen um sich greifen" lassen und ausreichende "Begriffserläuterung liefern" für übertrieben polarisierend. Zwischen Aneignung, undistanzierter Übernahme, distanzierter Zitierung, Bereitstellung von Erläuterungen im verlinkten Artikel und im-Artikel-direkt-mitgelieferter Erläuterung bei wenig bekannten Begriffen gibt es viele Abstufungen und Kombinationen, und bei meinem Beispiel (Anführungszeichen + Link) sind wir doch schon deutlich im erkläremden, distanzerenden Bereich der Skala angelangt - wo dem nicht ganz unbedarften Leser schon ein deutliches "Achtung!" signalisiert wird. Und den ersehnten Blick von außen haben wir im Artikelnamensraum doch ständig, da wäre es mir nicht bange um Rückmeldungen und Kritik. --Superbass (Diskussion) 16:52, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das ist immer das Problem bei JensBest. Bei jeder Änderungen spürt man förmlich wie er die Afd hasst und mit Schaum vor dem Mund die Artikel so schreibt, damit das verhindert wird, was aus seiner Sicht 1933 nicht verhindert wurde. Das ist gut gemeint und ein heroisches Ziel. Leider ist Wikipedia der falsche Ort dafür. Hier müssen wir streng neutral und emotionslos bleiben, so sehr es auch in den Fingern juckt, jeden AFDler als schlimmen Menschen darzustellen, vor denen man warnen muss. Wenn wir es nicht schaffen, auch bei diesen hochemotionalen Thema strick neutral und emotionslos zu bleiben, ist Wikipedia dem Untergang geweiht und kann nicht mehr ernst genommen werden. Deshalb darf hier nur wiedergegeben werden, was die Dame wirklich gesagt hat und kein bißchen darf da reininterpretiert werden. Vor der AFD zu warnen, über sie aufzuklären, indem man ihre Aussagen interpretiert und versucht sie zu enttarnen, dafür gibt es viele Möglichkeiten. In Wikipedia ist dies aber WP:Theoriefindung und somit nicht zulässig. --Berlinschneid (Diskussion) 20:07, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Berlinschneid. Wenn man die Rechtsextremisten korrekt und neutral darstellt, hört sich das nunmal für einen Demokraten so an, als ob man sie "hasst" bzw. nicht gut findet. Holocaust-Relativierung und die Diskriminierung von Homosexualität sowie das planlose Propagieren von Nationalismus sind nunmal Formen einer anti-aufklärerischen, anti-modernen Haltung, zu der eine demokratische Gesellschaft einen gesunden Abstand gefunden hat und die für einen Enzyklopädisten als ziemlich vorgestrig und in letzter Konsequenz anti-enzyklopädisch wirkt. Aus guten Gründen, wir wissen, wo es bei den letzten Malen geeendet ist. Wenn nun solche Kräfte auftauchen und in der Wikipedia korrekt dargestellt werden (wie ich das tue), dann ist das zwar neutral, aber eben auch erschreckend. Nazis sind nunmal erschreckend, wenn man die manipulative Zuckerumrandung weglässt. Die verharmlosende Selbstdarstellung, die hier an vielen Stellen übernommen wird, ist nicht neutral, sie ist schlichtweg Feigheit vor der Realität. Es ist die 'Neutralität' von Leuten, die sich die Realität mit den Nazis schönreden wollen. Deswegen gelingt es diesen rechtsextremen Kräften hier unkritisch und normal dargestellt zu werden, auch wenn sie Schwule hassen, den Holocaust relativieren und was für Blaue Nazis noch so üblich ist. Die Wikipedia wird sich – nicht lange von hier – fragen müssen, wem sie damit gedient hat, wenn sie diese Feinde einer aufgeklärten Gesellschaft als fünftgrößte dt.-spr. Website verharmlosend dargestellt hat. Und mit Wikipedia meine ich die dt.-spr. Community. Zu glauben, man hätte als Top5 keine gesellschaftliche Verantwortung und müsste sich nicht vor anderen als der eigenen Community für das Ergebnis verantworten ist schonn ziemlich armselig und blauäugig sogleich. --Jens Best (Diskussion) 23:29, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die Verallgemeinerung, dass jedes AfD-Mitglied ein Nazi ist, Schwule hasst und den Holocoust relativiert, zeigt, dass Du nicht in der Lage bist, einen objektiven Maßstab anzulegen. Wissenschaftlich als auch juristisch korrekt ist die Einzelfallprüfung. Dazu bist Du nachweislich nicht in der Lage und damit schadest Du dem Projekt Wikipedia. Und Überhaupt ist die AfD die meist überschätzte Partei, seit den Grünen in den 80er, der PDS/Liniken in den 90er und den Piraten in den 00er Jahren. Wisch Dir den Schaum vom Mund und beruhige Dich. Das ist auch besser für die Gesundheit. Der Vergleich mit 1933 hält eh keiner seriösen Betrachtung stand. In vier Jahren bis acht Jahren ist die AfD verschwunden, wie die Piraten oder eine kleine Partei wie Grüne oder die Linken, die sich in die politisch demokratische Normalität eingeordnet haben. Wenn Du das anders siehst, gehe auf Demos, schreibe Blogs und mache Deine Meinung anders öffentlich. Für Wikipedia bist Du viel zu emotional und subjektiv. --Berlinschneid (Diskussion) 11:12, 27. Okt. 2017 (CEST)

Selten eine so dümmliche Antwort gelesen. Der Einzige, der hier "schaum vor dem Mund" zu haben scheint, bist du mit deiner durchschaubaren Hetze gegen mich. Damit hast du deutlich gemacht, dass ein vernünftigtes Gespräch mit dir nicht möglich ist. Und tschüss. --Jens Best (Diskussion) 11:57, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wenn dir alle Leute hier die gleiche Botschaft mitgeben, wäre es wohl sinnvoll, darüber nachzudenken. Ansonsten ist wohl nur noch eine lang- oder dauerfristige Verabschiedung sinnvoll, wenn kein Dazulernen bei dir möglich ist.--Tohma (Diskussion) 12:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Dümmliche und durchschaubare Drohungen von einem der üblichen Verdächtigen wie dir interessieren mich schon lange nicht mehr. --Jens Best (Diskussion) 12:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Jensbest: Es kann auch sein, dass viele Leute hier nichts gegen die Instrumentalisierung dieses politischen Kampfbegriffes Frühsexualisierung durch die AfD haben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:20, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nach den drei gestrigen VMs dazu gab es endlich einen von Superbass formulierten Konsens. Die vorhin stattgefundenen Änderungen hingegen haben hier keinen zu findenden Konsens. MfG Seader (Diskussion) 13:49, 27. Okt. 2017 (CEST)

Es handelt sich um einen weiteren Beleg für die von Superbass eingefügte Aussage, insbesondere weil es sich nicht nur um H.-K.s politische Position handelt, sondern sie hier klar auf Parteilinie liegt. Der Beleg ist also sinnvoll. --Jens Best (Diskussion) 13:58, 27. Okt. 2017 (CEST)

Dir ist schon klar, dass die von Superbass vorgschlagene Formulierung welche hier den Konsens fand verändert wurde? Es geht hier also überhaupt nicht um irgendeinen Beleg. Der ist absolut egal. MfG Seader (Diskussion) 14:11, 27. Okt. 2017 (CEST)

Dann bitte beim nächsten Mal nicht einfach den Beleg mitlöschen. Angelegenheit für mich dann erledigt. VM zurückgezogen. --Jens Best (Diskussion) 14:18, 27. Okt. 2017 (CEST)

Verlinkung "Homosexualität" als "gleichgeschlechtliche Liebe"

Die im Artikel vorhandene Verlinkung ist unpassend. Alles was der Person zugeschrieben wird, ist möglichst negativ kritisch beschrieben. Dazu gehört, dass das, was die Person kritisiert, demgegenüber besonders positiv dargestellt wird. "Liebe" ist nur ein Teil der "Sexualität", üblicherweise deutlich positiv konnotiert. Es geht um Sexualität und nicht Liebe. Wegen NPOV ist daher diese Verlinkung unter dem Text "gleichgeschlechtliche Liebe" durch den verlinkten Begriff "Homosexualität" selbst zu ersetzen. Eigentlich naheliehend, aber auch das wurde bereits durch Jensbest per Editwar verhindert. --91.66.76.60 16:37, 26. Okt. 2017 (CEST)

Da bin ich mir nicht so sicher. In den von der AfD als "Frühsexualisierung" gescholtenen Programmen für kleinere Kinder geht es imho nicht explizit um Sexualität sondern häufig auch um Formen des Zusammenlebens, dass jemand z.B. zwei Papas oder zwei Mamas hat, also schon auch um gleichgeschlechtliche Liebe. In der Aufklärung für ältere Kinder nimmt die Sexualität selbst dann einen größeren Raum ein, daher finde ich es nicht so klar, hier den richtigen Link zu finden. --Superbass (Diskussion) 16:57, 26. Okt. 2017 (CEST)

Klar, dass man das Kindern unter ihnen bereits geläufigen Begriffen näher bringt. Aber der Artikel ist für Oma, nicht für Kinder :-) und es geht letztlich um Sexualität, es wird dahin verlinkt, also warum nicht den Link genau unter der Bezeichnung des Lemmas. Wie ich schon oben versuchte verständlich zu machen, ist das m.E. der Ausschlag in die eine oder andere Richtung, die sich durch den ganzen Artikel zieht bzw. durch alle, die Jensbest "in Obhut" hat. --17:07, 26. Okt. 2017 (CEST)

Belege ohne Bezug zum Lemma

Belege ohne Bezug zum Lemma (in denen der Name also überhaupt nicht erscheint) gehören hier nicht hin, können bei Bedarf in anderen Lemmata verwendet werden. Das ist eigentlich bekannt. Einfügung außerdem nur im Konsens.--Tohma (Diskussion) 12:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

In einem Artikel zu Fr.Harder-Kühnel erklären wir natürlich nicht lemmafremde Begriffe. Enzyklopädisch ist das eigentlich im Lehrplan der 1. Klasse enthalten. LOL. In einem Artikel zu einer Sopranistin würden wir ja auch nicht im Artikel der Sängerin erklären, was ein Sopran ist, sondern eben einen Wiki-Link setzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:32, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der "Beleg" ist hier fehl am Platz, denn er befasst sich nicht mit Harder-Kühnel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:02, 27. Okt. 2017 (CEST)

Vorallem ist er fehl am Platz, da er nichts belegt was im Artikel steht. Er soll wohl eher eine Art Hinweis für den Leser sein, um tiefergehende Informationen zum Begriff Frühsexualisierung zu erhalten. Für so etwas sind Belege aber nicht gedacht, sondern hierzu gibt es einen Wikilink auf den Artikel Frühsexualisierung. --Engie 17:18, 27. Okt. 2017 (CEST)

Mariana Harder-Kühnel versteht unter Frühsexualisierung die Aufklärung junger hessischer Schüler in Bezug auf Themen die das traditionelle Familiemdell angreifen: „In Facebook gibt es z.B. 63 Geschlechter, die man sich aussuchen kann. „Diese Ideologie, die die Familie frontal angreift ist zumal verbunden mit einer geradezu klinischen Sexualaufklärung bereits für Kleinkinder und wurde von der schwarz-grünen hessischen Landesregierung gerade zum Teil des Lehrplanes für alle hessischen Schüler gemacht. Eine solche extreme Frühsexualisierung sogar schon von Grundschulkindern überfordere diese und setze sie unter Druck. Eine solche Politik ist mit der AfD nicht zu machen“ Themenabend der Viernheimer AfD zur Familienpolitik, Viernheimer Nachrichten, 27. November 2016 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

Kindern im Alter unter zwölf bis dreizehn Jahren

Geschlechtsreife setzt je nachdem in diesem Zeitraum ein bei Mädchen. Wäre es daher nicht sachlicher von Jugendlichen zu sprechen? Zumindest die Trennung vor Geschlechtsreife und danach sollte man seperat diskutieren bzw. verdeutlichen.

Manfred Mattis

Dass Frau Harder-Kühnel Manfred Mattis eingestellt hat, sagt ja durchaus etwas über sie aus, nicht von ungefähr wurde es in der Presse prominent thematisiert. Das mit dem Hinweis "nicht enzyklopädisch" und irgendeinem Whataboutism zu löschen sieht für meine Begriffe verdächtig nach "Whitewashing" aus.--Blubbdidupp (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2019 (CEST)

Mariana Harder-Kühnel#Verbindungen zum rechten Parteiflügel

• Der Abschnitt wurde vorgestern erstellt, zunächst immerhin mit Einführung: „Nach Informationen des Spiegel ..“ Die relativierende Einführung wurde kurz darauf von einer IP mit wahrheitswidrigem Versionskommentar entfernt.
• Die einsame Spiegel-Quelle beruft sich auf „tuscheln[de] Fraktionskollegen“ [sic!], deren Namen man nicht erfährt, sondern nur, dass sie Harder-Kühnels Wahl verhindern wollten. Ergänzt wird das durch Hinweise auf „interessante Termine“ Harder-Kühnels im Bundestagswahlkampf, die wohl belegen sollen, dass sie Leuten weltanschaulich nahe ist, neben denen sie im Wahlkampf mal gestanden hat. Quelle: Die tuschelnden Fraktionskollegen, die verhindern wollten ..? Das wird nun im WP-Artikel allen Ernstes ohne jede Einschränkung als enzyklopädische Wahrheit verkauft: „Harder-Kühnel pflegt enge Kontakte ..“ Leute, wo sind wir hier eigentlich?
• Wohl um den Faden der Kontaktschuld noch ein bisschen weiter zu spinnen, wird eine weitere Quelle eingebracht, in der Harder-Kühnel genau null Mal vorkommt. Eine IP weist das völlig zu Recht und mit Begründung zurück, trotzdem wird die Quelle ohne Lemmabezug erneut eingefügt. Die werde ich revertieren und erwarte, dass ohne entsprechendes Diskussionsergebnis kein erneutes Einfügen erfolgt. Alles andere wäre WP:Editkrieg.
• Ferner werde ich die Tatsache im Lemma angemessen darstellen, dass sich der ganze Abschnitt nur auf eine Spiegel-Quelle beruft, die ihrerseits offen zugibt, nur Getuschel von Fraktionskollegen zu promoten, die Harder-Kühnels Wahl verhindern wollten. Versucht jemand, diese enzyklopädisch dringend notwendigen Einschränkungen (WP:BIO, WP:Q, WP:NPOV) zu löschen, revertiere ich den gesamten vorgestern eingefügten Abschnitt raus. Dann kommt er erst wieder rein, wenn wir die gesamte Formulierung hier in Ruhe ausdiskutiert haben. Alles andere wäre WP:Editkrieg.

--Anti ad utrumque paratus 01:36, 7. Apr. 2019 (CEST)

"Rechte" Burschenschaft ist eine himmelschreiende Verharmlosung, auch wenn sie so wörtlich im Spiegel steht. Die gelöschten Informationen zur Germania sind zum Verständnisses dieses Abschnittes zentral. Das ist ein Verein, der mit Neonazis, Holocaustleugnern und Figuren wie Kubitschek, Benoist und Stein ("Ein Prozent") kuschelt:

• https://www.fr.de/rhein-main/demo-gegen-rechte-netzwerker-10949997.html
• https://www.hna.de/kassel/neonazis-und-holocaust-leugner-bei-kasseler-burschenschaft-germania-onl-10540213.html
• http://www.op-marburg.de/Marburg/Prueffall-AfD-Verfassungsschutz-hat-Marburger-Burschen-im-Blick
• https://www.hessenschau.de/tv-sendung/burschenschaft-trifft-neue-rechte,video-78026.html
• https://www.fr.de/rhein-main/bundesamt-fuer-verfassungsschutz-org26510/afd-jugend-bemueht-sich-schadensbegrenzung-10908578.html
• https://netzpolitik.org/2019/wir-veroeffentlichen-das-verfassungsschutz-gutachten-zur-afd/#2019-01-15_BfV-AfD-Gutachten_C-I-5.2.4

Die hessische JA, von der hier die Rede ist, wird übrigens vom Verfassungsschutz beobachtet:

• https://www.hessenschau.de/politik/hessischer-verfassungsschutz-beobachtet-junge-alternative,ja-fluegel-verfassungsschutz-100.html

--Blubbdidupp (Diskussion) 08:40, 7. Apr. 2019 (CEST)

Irgendwer wurde doch wegen Ausrastern im Burschenschaftsumfeld schon diverse Male gesperrt. Damit dir das nicht passiert, lösche ich den privaten Blog nach WP:Disk Punkt 11 aus deiner Auflistung. Keine Ursache. Alexpl (Diskussion) 09:36, 7. Apr. 2019 (CEST)

Und eben von solchen Nazi-Hampels, wenn von deren Tuscheleien im Spiegel berichtet wird, sollten sich Wikipedia Autoren fernhalten. Wikipedia ist keine Tuschelbude (-: soll sie jedenfalls nicht sein :-), Erst recht nicht für dann noch „veredelt“ dargestellt Äußerungen Extremrechter. Da ist da im Artikel denen wohl mächtig jemand auf den Leim gegangen. --217.226.25.81 09:38, 7. Apr. 2019 (CEST)

@Blubbdidupp: „Rechte“ Burschenschaft steht aber nun mal so im Spiegel, dem man ja kaum rechte Schlagseite nachsagen kann. Anscheinend zieht kein anderes zitierfähiges Medium die Verbindung MHK – Marburger Burschenschaft Germania (der Link zum Weser-Kurier liegt nur an einem Leserbeitrag, der dort WP zitiert). Und MHK ist kein MBG-Mitglied, sondern hat einen JA-Landeskongress in ihrer Heimat Hessen besucht, der im Haus der Burschenschaft stattfand. Motiv vermutlich siehe erster Absatz Spiegel, womöglich gar, um mäßigend zu wirken.

Bitte lies Dir mal die Artikel Kontaktschuld und Association Fallacy durch. Wollen wir wirklich so arbeiten? Stattdessen könntest Du einen Artikel Marburger Burschenschaft Germania anlegen, der dann natürlich hier verlinkt würde, und dort Dein Material einbringen. Gruß --Anti ad utrumque paratus 13:40, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wahlergebnisse ihres Wahlekreises letzte Bundestagwahl

Was denn nun, entweder sollten alle Ergebnisse der Bundestagsparteien ihres Wahlkreises in der Klamme im Artikel stehen oder nur das von Harder-Kühnel. Warum sollen nur ausschließlich nur die Ergebnisse im Artikel stehen, die besser waren als ihres?--178.1.27.96 19:03, 10. Apr. 2019 (CEST)

Foto eine Frechheit

Bewusst wenig vorteilhaft ausgesucht um Person zu diskreditieren, gerade bei dieser Person sollte es doch ein leichtes sein ein schönes Foto auszusuchen, zumindest ein neutrales.

--62.226.93.233 01:00, 11. Mär. 2020 (CET)

Abgesehen davon, dass ich das vorhandene Foto nicht diskreditierend finde, möchte ich dich darauf hinweisen, dass wir auf Commons leider nur diese vier Fotos haben - falls du neue Fotos beisteuern kannst, bist du herzlich dazu eingeladen diese hochzuladen! --Thorsten Hawaii (Diskussion) 01:10, 11. Mär. 2020 (CET)

Mittlerweile ist der Fotopool gewachsen und entspr. wurde geänd. --WeiterWeg (Diskussion) 08:37, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich habe ein neutrales Foto zur Sichtung eingestellt. Es ist nicht-situativ und damit vielleicht für die prominente Position oben besser geeignet. Die Rechte liegen bei mir. (nicht signierter Beitrag von Einhoernchen01 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 14. Feb. 2021 (CET))

Harder oder Kühnel

Harder oder Kühnel ihr Geburtsname? --217.149.169.111 20:23, 22. Feb. 2024 (CET)