Diskussion:Mahmud Ahmadineschād/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Mahmud Ahmadineschād/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mahmud_Ahmadinesch%C4%81d/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2005 -

Sachlich bleiben

Guten Tag

Man sollte Sachlich bleiben. Es ist unlogisch das ein Schiite einen Taliban-Staat errichten möchte. Ich erlaube mir diesen Satz zu editieren.

Das wäre so wie wenn man sagen würde das die SPD einen Stalin-Staat erichten wolle. Das ist einfach unsachlich.

Kategorie:Islamismus

Ich sehe nicht was an der Kategorie Islamismus "komisch" sein soll. Seine islamisch-fundamentalistische Haltung steht doch wohl außer Frage, die Kategorie selbst steht nicht in einer Löschdiskussion, also bitte ich um eine Begründung. -- 790 20:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich finde die Kategorie bringt hier keinerlei Gewinn an Information, weshalb ich sie wieder entferne. Attallah 20:38, 25. Jun 2005 (CEST)

Eine Kategorie bringt selbstverständlich keine Information, die im Artikel nicht vokommt, sonst wär die Kategorie falsch - oder der Artikel. Kategorien helfen bei der Zuordnung von Artikeln zu Themen. Bei diesem halt unter anderem zur Rubrik Islamismus. --Eike 20:50, 25. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich mir ansehe, was in sich in der Kategorie:Islamismus so alles befindet, wurde ich doch erst mal abwarten, was der Herr Ahmadineschad als Präsident so treibt, bevor ich ihn in Kategorien stecke. Attallah 21:03, 25. Jun 2005 (CEST)

Bis es soweit ist, halte ich es für legitim ihn beim Wort zu nehmen, und danach gehört er ohne den kleinsten Zweifel in die Kategorie. -- 790 21:09, 25. Jun 2005 (CEST)

Man sollte immer Sachlich bleiben. Man weiss noch überhaupt nichts über die Person, ausser über die Westlichen Medien.

Wenn du Quellen dafür hast, dass die Einordnung falsch ist, dann nenne sie... --Eike 10:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Nicht ich bin in der Beweislast sondern derjenige der Behauptungen in den Raum stellt ohne sie auf Wahrheitsgehalt geprüft zu haben. Wobei auch noch die "Fakten" nur geschehen sein sollen. Was sind das für Fakten von denen nur ausgegangen werden kann?

Von wegen Es ist falsch jemanden zu verteufeln den man noch garnicht erlebt hat.: Ich denke Quellen wie die Tagesschau sind seriös genug, und nicht so anti-Iranisch oder anti-Islamisch daß man sie von vornherein anzweifeln müsste, oder? Wonach darf man denn deiner Meinung nach einen Politiker beurteilen? Soll ich nach Teheran fahren und die Leute dort befragen? Soll ich ihn um eine Audienz bitten? Das er gesagt hat man werde mit den USA keine diplomatischen Beziehunhen aufnehmen bis es dort eine islamische Revolution gegeben habe betrachte ich also als Fakt. Wie soll man das also nennen? Liberal? Demokratisch? Kommunistisch? Oder vielleicht doch islamistisch? Wenn dir der Artikel zu einseitig ist, füge doch etwas hinzu, wie "Viele Iraner erhoffen sich von ihm die Bekämpfung von Armut und Schutz vor der als Bedrohung empfundenen westlichen Kultur" oder so. -- 790

In der fa:محمود_احمدی‌نژاد steht seit dem 19. Juni 2005 undiskutiert und unverändert, der Mann sei اصولگرای was man im Zusammenhang mit „erfahrener Politik“ eigentlich nur als „erfahrener fundamentalistischer Politiker“ übersetzen kann; leider ist der Artikel zum Bergriff in der fa noch nicht vorhanden :( --Baba66 19:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Vorsicht mit solchen Zuweisungen, das ist nur eine Quelle für POV-Streitereien. Er ist nach bisherigem Kenntnisstand ein konservativ-islamischer Politiker, das reicht für die Betrachtung hier vollkommen aus. --213.54.206.153 19:49, 11. Jul 2005 (CEST)

Die aktuellen Äußerungen des iranischen Staatspräsidenten (siehe übrigens alle seriösen Medien!!!) zeigen eindeutig,dass Achmadinedschad ein
gefährlicher und nicht zu tolerierender Islamist ist. Die verbalen Angriffe auf der "anti-zionistischen Konferenz" in an der Uni Teheran und
die geforderte "Austilgung" Israels sind absolut inakzeptabel. Das ist endlich ein Grund, dieses Unrechtsystem aus der Weltgemeinschaft, also vor
allem aus den Vereinten Nationen, auszuschließen, solange zumindest, bis nicht eine Demokratisierung stattgefunden hat. Die katastrophalen, ebenfalls
aus islamistischer Ideologie gespeisten Menschenrechtsverletzungen (Todesstrafen für Ehebrecher und Homosexuelle!!!!) müssen untersucht und bestraft werden. Benutzer:Bilbo Baggins 15:45, 28. Okt 2005

Dieser Mann steht in der Tradition des Judenvernichters Adolf Hitler. Man sollte den Islamisten klar machen, dass es für sie keinen Platz mehr in Europa gibt. Die Zeiten des einseitigen Dialoges und der einseitigen gutmenschlichen Toleranz sind abgelaufen.--Bene16 19:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Leute, hier ist kein politisches Forum, hier geht es ausschließlich um eine Diskussion zur Artikelverbesserung. Die letzten beiden Kommentare haben hier nichts verloren! Wie auch manche andere hier, egal von welcher Seite. Unterlasst derartige Bemerkungen in Zukunft bitte, ich werde sie sonst unkommentiert löschen. Rainer ... 21:36, 28. Okt 2005 (CEST)

Du hast mich vollkommen überzeugt. Das war ein einmaliger verbaler Ausrutscher des iranischen Präsidenten. 99,9 Prozent aller Mohammedaner sind friedlich und denken demokratisch und im besonderen die Religionsfreiheit in ihren Heimatländern liegt ihnen am Herzen. Vorallem wenn sie in westlichen Ländern aufgewachsen sind, sehen sie sich in der Tradition von Demokratie, Menschenwürde, säkularem Staat, Rechte der Frauen, Ehrenmorden etc.--Bene16 07:32, 29. Okt 2005 (CEST)

Du hast mich nicht verstanden. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass Wikipedia-Diskussionsseiten nicht den Zweck haben. politisch vom Leder zu ziehen. Dafür gibt es weißgott genügend andere Orte. Da halten sich leider viel zu viele nicht dran. Es ist hier piepegal was du, ich oder wer auch immer von Ahmadī-Nežād hält, hier sollte inhaltliche Artikelarbeit stattfinden. Da kann es zwar auch um umstrittene Wichtungen gehen, aber polemische Statements wie z. B. deins sind dabei gelinde gesagt überflüssig. Sie lösen allenfalls eine dieser beliebten, mit hochrot gefärbten Köpfen geführten Endlosdebatten aus, die bei gewissen Themen die Diskussionsseiten zuzumüllen pflegen. Rainer ... 16:29, 29. Okt 2005 (CEST)

Sire, geben sie Gedankenfreiheit? Ist das ein Diskussionsforum oder ein politisch-korrekt Zoo für die aussterbende schützenswerte Spezies faschistischer Islamisten. Gerade uns Deutschen sollte es gut anstehen offensiv gegen diese neuere Strömung des Faschismus konsequent und ohne wenn und aber vorzugehen. Wer zur Vernichtung der Juden und der Religion des Judentums, einer Religion die es schon ca. 2000 Jahre länger als den Islam gibt, aufruft ist für mich ein Nazi und Faschist, Punktum aus.--Bene16 20:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Selbstverständlich gebe ich Gedankenfreiheit, aber dein Irrtum besteht darin, diese Diskussionsseite für ein Forum zu halten. Diese Diskussionsseite ist Arbeitsmittel zur Artikelverbesserung. Sie dient nicht dazu, Dampf und Beleidigungen abzulassen. Die politische Entwicklung im Iran ist sicher beunruhigend und enttäuschend und ihr ist in diesem Artikel auch Rechnung zu tragen. Deine bisherigen Einwürfe tragen nur leider absolut nichts dazu bei. Ich hoffe sehr, dass du noch zu einem sachlichen Diskussionsstil findest, sonst haben wir ein Problem. Rainer ... 22:37, 29. Okt 2005 (CEST)

Im Gegenteil ich müßte eigentlich eine Lanze für den schiitischen Iran brechen, einem Land mit relativ frei gewähltem Parlament und relativer Religionsfreiheit. Ganz im Gegenteil zu den anderen grusligen Islam-Regimen, wie dem Terrorfinanziererland Saudi-Arabien, in dem der blose Besitz einer Bibel schon mit Gefängnis geahndet wird. Aber das ist ein anderes Thema....Gruß--Bene16 00:56, 30. Okt 2005 (CEST)

In der Einschätzung sind wir uns sogar einig. Rainer ... 15:07, 30. Okt 2005 (CET)

Das soll doch ein Sachlicher Artikel und keine Hetze sein!

Hallo

"Auch soll er an der Exekution politischer Gefangener beteiligt gewesen sein."

Also warum werden in solch einen Artikel überhaupt, vermutungen aufgenommen undzwar ohne jeden Beleg.

Andererseits wurde hier wieder Behauptet das er Talibanähnliche Strukturen aufbauen möchte oder das angeblich irgendwelche Iraner Angst davor hätten. Selbst wenn gehört das nicht zu einem Sachlichen Artikel dazu. Den wenn man sich mit der Materie auskennt weiss man das die Taliban eine komplett andere Richtung im Islam darstellen und zumeist die Schiiten ermorden wollten.

Vor allem sind solche Wörter wie: "ISlamistisch, Islamisch-Fundamentalistisch, Ultra-Konservativ" irgendwann einfach nur nervig. Das hier ist Wikipedia und keine Bild-Zeitung oder der Spiegel.

Wenn man einen Artikel liest möchte man Sachlich informiert werden und nicht mit Mutmassungen und haltlosen Behauptungen zugemüllt werden.

Wie gesagt: Man sollte Fair und Sachlich bleiben.

Und was mir noch auffällt ist das genau wie in den Bild-Zeitungen nicht erwähnt wird das er nunmal von vielen Menschen im Iran geliebt wird. Auch die "unzivilierten, islamistischen" Iraner haben das Recht sich selbst ihren Präsidenten auszuwählen.

Warum werden nur die Ängste von der Oberschicht im Iran dargestellt?

Ich bitte jeden bitte aus Respekt zu einem Fremden Volk, auch deren Entscheidung zu akzeptieren.

VIelen Dank

Nur um ein paar Dinge klarzustellen: Islamismus ist eine politische Kategorie für Leute die das gesellschaftliche Leben nach den religiösen Regeln des Islam regeln wollen. Nach allen verfügbaren Quellen passt diese Kategorie auf Herrn Ahmadineschad wie der Topf zum Deckel. Sollte es sich erweisen daß seine bis zu uns gedrungenen Worte nicht seinen Taten entsprechen, und er eine ganz andere Politik macht, wird das mit als erstes in der Wikipedia stehen. Bis dahin hält man sich an das was man weiß. Des weiteren hat hier niemand behauptet die Iraner seien irgendwie unzivilisiert, oder seien unmündig. Solche Unterstellungen sind vollkommen überflüssig. Selbstverständlich kann das iranische Volk wählen wen es will... Aber genauso selbstverständlich ist daß Herr Ahmadineschad hierzulande wenig Sympathie erwecken wird. -- 790 19:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Ob jemand geliebt wird, werden wir wohl kaum feststellen können, und dass er gewählt wurde, steht im Artikel. --Eike 20:08, 27. Jun 2005 (CEST)

@790: Ich würde dich bitten, den Artikel und die Diskussion nicht für politisch gefärbte Stimmungsmache zu missbrauchen. Vielen Dank --213.54.206.153 19:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Ganz dicker Schmarrn I

Also wer hat den Schmarrn den so schnell hervorgezaubert. Antiwestlich? Weil er gesagt hat, daß er die Öleinnahmen mehr den Armen des Landes zukommen lassen will? Oder weil die Hautfarbe dunkler ist? In der ersten Rede nach dem Wahlsieg hat er doch laut Tagesschau für Frieden und gegen Extremismus angesprochen. Also eindeutiger als "Islamismus" ist doch sein Zug an "Sozialismus". Hier liegen die Schwerpunkte im Artikel völlig falsch. Aber sensationell (...Bild?) klingt das schon, wie es jetzt geschrieben ist. Ist Wiki ein Unterhaltungs- oder Informationsinstrument? By the way, habe heute im Handelsblatt vom 27. im Hauptteil gelesen, daß der Wahlsieger von einer unabhängigen Organisation zur Wahl des besten Bürgermeisters der Welt vorgeschlagen wurde. Da stand auch, daß er die Stadtentwicklung nicht aufgehalten, sondern gefördert hat. Wieso klingt der Artikel eigentlich so aufgeregt? Der Artikel wirft jetzt wirklich mehr Fragen auf, als er beantwortet. Gruß Eurer ICU

Schreibweise des Namens

Warum ist nur "Ahmadinejad" korrekt? Was für eine Transkription ist "Mahmūd Ahmadī-Nežād"? Gehört wahrscheinlich nicht in den Artikel, ist aber trotzdem interessant zu wissen.

Es ist immer wieder ein Problem, sich bei der Schreibweise arabischer (und ähnlicher Sprachen) auf eine Form zu einigen. So soll es z.B. selbst für den relativ einfachen Namen Muhammed Gadaffi unzählig verschiedene geben. In den Akten des CIA sollen ca. 200 unterschiedliche Schreibweisen existieren.

Wie wäre es mit einer Schreibweise die a) im deutschen Sprachraum gängig ist und b) auch ohne Installation zusätzlicher Schriften vernünftig dargestellt werden kann? -- 790 16:35, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich hätte immer noch gerne eine Erklärung für die Namensschreibweise. Ich glaube, der Artikel müsste "Ahmadinedschad" heissen. Die Schreibweise "Mahmūd Ahmadī-Nežād" ist unüblich und ohne Vorkenntnisse nicht zu verstehen. Bei der Schreibweise "Ahmadinejad" habe ich den Verdacht, dass es sich um die englische Transkription handelt.

So etwas wie eine "korrekte" Transkription gibt es gar nicht. "Korrekt" könnte man vielleicht eine Transliteration nennen, und "Mahmūd Ahmadī-Nežād" sieht danach aus, aber bei den Transkriptionen ist eine so "korrekt" oder "unkorrekt" wie die andere, da sie ja alle versuchen, den Namen nicht nur ins lateinische Alphabet umzusetzen, sondern die ursprüngliche Aussprache für eine bestimmte Zielsprache wiederzugeben; insofern könnte man "Ahmadineschad" für das Deutsche als "korrekter" (näher an der beabsichtigten Aussprache) bezeichnen als "Ahmadinejad", da im Deutschen das "j" nun mal nicht französisch ausgesprochen wird. Wie man will. Daher werde ich die so nicht haltbare Behauptung "von denen nur die letzte, bei Aussprache des j wie in französisch Journal, korrekt ist" vom Anfang des Artikels entfernen. Gestumblindi 03:34, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung die Lemmata der deutschsprachigen Wikipedia sollten sich mit einer deutschen Standard-Tastatur eingeben lassen. Das ist kein Nationalismus, sondern eine ganz praktische Frage. Ich werde eine Löschung des entsprechenden Redirects beantragen, um eine Verschiebung zu ermöglichen -- 790 12:58, 8. Dez 2005 (CET)

Wieso ist den Transkription nicht mehr angegeben. Bis jetzt war doch meiner Meinung nach bei arabisch/persischen Artikeln immer die Schreibweise: Name (Deutsche/Angepasste Schreibweise) - (arab./pers.: ...; Transkription). Wieso wurde das hier aufgegeben und dafür jedes mal im Text die persische Umschrift geschrieben. Versteh ich nicht ganz...(Davie 14:28, 15. Dez 2005 (CET))

So hab den Artikel geändert. Folgende Gründe:

- Die Transkription nach der DMG steht jetzt im Titel. Leider ist sie unvollständig, da das "heye-gimi" leider mit dem vorhandenen Set nicht korrekt dargestellt werden kann

- Der Name "Mahmud Ahmadi-Nedschad" scheint am verbreitesten zu sein, kommt der deutschen Aussprache auch am nächsten.

- Der Artikel an sich soll ja über den Menschen informieren und immer die Transkription als Namen zu haben ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Wie gesagt, die korrekte Transkription steht ja im Titel. (Davie 14:53, 15. Dez 2005 (CET))

Bitte sachlich bleiben!

Hallo! Ich habe jetzt den Artikel über den künftigen iranischen Präsidenten editiert. Es ist einfach unglaublich, dass einige User absurde Sachen wir zum Beispiel die Trennung von Fahrstühlen in Mann und Frau hier reinschreiben. Und das noch ohne jegliche Beweise, auch dass Herr Ahmadinejad an der Exekution politischer Gefangenen teilgenommen haben soll ist eine REINE Spekulation und ohne Beweis. Deshalb habe ich auch diesen Abschnitt rausgenommen. Ich bitte allen, etwas mehr sachlich zu sein.

So, damit der Text auch tatsächlich NPOV ist, habe ich seine Beziehung zur Geiselnahme in der US-Botschaft aus der en-WP übernommen und etwas über die Wahl hinzugefügt. Die Sache mit dem Fahrstuhl konnte ich leider nicht belegen, doch vielleicht kann der ursprüngliche Einsteller dies? --Zahnstein 4. Jul 2005 01:30 (CEST)

Ja, aber wenn etwas in der en-WP steht ist es immer noch kein Beweis für die Richtigkeit der Sache! Ich weiß nicht was Dr. Moin in einem Artikel über Mahmoud Ahmadinejad zu suchen hat?!

Die Überschrift des Abschnittes heißt "Präsidentschaftswahlen 2005" und da finde ich es durchaus angemessen zu benennen, wie die anderen Kandidaten zu Kandidaten wurden. Gibt es einmal einen Artikel gleichen Namens, könnte der Teil dorthin verlagert werden. Ich habe mir auch die drei Links angesehen. Ich glaube, der vom muslim-markt kann gelöscht werden, da das eine ältere Kopie des wp-Artikels ist: die kritischen Ergänzungen fehlen dort. Übrigens, ich habe das Kritische erst rein geschrieben, als der Artikel von dir zu sehr in Richtung auf einen Mann des Volkes für das Volk "gebürstet" wurde. Ob das jemals so kommen wird, zeigt erst die Zukunft. Die Chance dazu halte ich bei dem mir zur Verfügung stehenden Wissen über ihn für gering. Da sich noch niemand zur Fahrstuhl-Sache geäußert hat, nehme ich das erst mal raus, OK? --Zahnstein 6. Jul 2005 02:53 (CEST)

Falls sich jemand an der Klassifizierung des Weblinks auf "muslim-markt.de" stört: Ich halte dass im Sinne des NPOV für notwendig und frage mich, ob das hier überhaupt verlinkt werde n sollte. Siehe [1], Kapitel 2.4.1 -- Arcimboldo 6. Jul 2005 07:01 (CEST)

Zustimmung - der link zum Muslim-Markt gehört aus den von dir und Zahnstein genannten Gründen sicher nicht zu den geforderten "vom Feinsten"; ich nehme ihn raus. Gruß --Rax dis 6. Jul 2005 12:26 (CEST)

Und wo ich schon dabei war, habe ich auch den link auf die persönliche Seite in persisch rausgenommen - so lange da nicht zumindest englischer Text zu finden ist, ist das für die de:WP unbrauchbar. Und die wenigen Nutzer der de:WP, die persisch können, finden diese Seite sicher problemlos - die Muttersprachler ebenso. Gruß --Rax dis 6. Jul 2005 12:33 (CEST)

Korrekt. Der Link ist in محمود احمدی‌نژاد vorhanden. --Baba66 |گفتوگو  6. Jul 2005 12:49 (CEST)

@Zahnstein: Dann ist es viel sinngemäßer nicht nur über einen Kandidaten zu berichten, sondern über ALLE anderen auch. Denn die Neutralität muss erhalten bleibem. Meiner Meinung nach ist Dr. Mustafa Moin der absolute Liebling der westlichen Medien, deshalb gab es zur Wahlzeit durchaus viel mehr Berichte über ihn als über die anderen. Wer sich mit den Kandidaten der Präsidentschaftswahlen im Iran auskennt und ihre Worte gehört hat, wird lachen wenn er liest, dass Moin der einizige "Reformer" dieser Wahlen war. Mehralizadeh und Karroubi waren es nämlich auch und sie nannten sich auch als "Reformer"!! Die Biografie vom Muslim-Markt ist aus verschiedenen Quellen zusammengesetzt. Ich habe selber manche Teile aus dem persischen oder englishen übersetzt und es dem MM-Team gegeben. Den gleiche Artikel hab ich dann auch in Wikipedia eingesetzt. Ja, du hast absolut recht. Die Zeit wird es zeigen ob er ein Mann fürs Volk ist oder nicht? In Teheran als Bürgermeister hat er dies zumindest bewiesen. Ich setzte die Biografie vom Muslim-Markt wieder bei den Weblinks ein und außerdem noch zwei Videos von Dr. Ahmadinejad bei der Arbeit, könnte vielleicht für einige Leser interessant sein... --PersianEmpire 6. Jul 2005 18:17 (CEST)

Da „Muslim-Markt“ mit großer Sicherheit extremistisch ist, wirst du den Link nicht wieder einfügen. Siehe dazu bitte Wikipedia:Verlinken. --Baba66 |گفتوگو  6. Jul 2005 18:25 (CEST)

Wieso ist Muslim-Markt "extremistisch"? Kannst du es mir vielleicht erläutern bevor du so hart abgehst?! --PersianEmpire 6. Jul 2005 18:32 (CEST)

Siehe z.B. den Link von Arcimboldo: http://www.integrationsbeauftragte.de/download/gutachten__Quds.pdf. Die Betreiber sind einschlägig bekannte Islamisten. --Baba66 |گفتوگو  6. Jul 2005 18:51 (CEST)

Dann müssen ja wohl Millionen von Menschen, die an dem Tag auf die Straßen gehen um gegen das zionistische Regime zu demonstrieren auch extremistisch und wie du sagst islamistisch sein. Naja, was man sich unter diesen Begriffen vorstellt verstehe ich absolut nicht. Ich rate dir das Buch "wir sind fundamentalistische islamisten in deutschland" zu lesen! Außerdem ist ja ein Link zur Biografie von Ahmadinejad und nix über den Betreibern! --PersianEmpire 6. Juli 2005 18:59 (CEST)

Falls du den Link nochmal einstellst, werden der Artikel oder du gesperrt. Die Regeln auf Wikipedia:Verlinken sind ja hinreichend klar. --Baba66 |گفتوگو  6. Jul 2005 23:35 (CEST)

Ich habe mich informiert und die beiden von dir genannten Kandidaten sind tatsächlich auch Reformer und so schlecht haben sie gar nicht abgeschnitten. Ich habe deshalb den entsprechenden Satz gelöscht. --Zahnstein 6. Jul 2005 19:13 (CEST)

Okay, lieber Zahnstein. Ich versuche echt neutral zu schreiben. Das klingt zwar etwas eingebildet, aber Gott ist Zeuge. Ich habe mich während der Wahl echt damit auseinandergesetzt und kenn mich recht gut aus. Deshalb dulde ich überhaupt nicht, dass es so skurile Vorwürfe gegen den Ahmadinejad gibt. Ich hoffe der Benutzer "Baba66" lässt die Hetze bald auch weg! --PersianEmpire 6. Juli 2005 19:17 (CEST)

Dann schaue ich in den nächsten Tagen einfach nur noch zu was aus dem Artikel wird. Ich bin sehr hoffnungsvoll! --Zahnstein 6. Jul 2005 21:55 (CEST)

Das bin ich im Moment auch. Ich hoffe wir kriegen alle zusammen einen wirklich sachlichen Artikel über den künftigen Präsidenten. Ich hoffe, "Baba66" lässt die Hetzte und falsche Sachen auch sein. Wir können doch alle in aller Ruhe rangehen. --PersianEmpire 6. Jul 2005 23:44 (CEST)

Ich hoffe, "Baba66" lässt die Hetzte und falsche Sachen auch sein. Wir können doch alle in aller Ruhe rangehen. - sorry, aber was meinst du eigentlich damit? ich lese hier nirgendwo "Hetze" von Baba. Und du meinst ja wohl mit "Hetze" nicht, dass er einen Werbelink für ein Hetzforum wieder rausgeschmissen hat? Warum der link zum Muslimmarkt hier keinen Platz hat, wurde ausreichend begründet. Ausreichend aber ist schon, dass der Eintrag wesentlich schwächer ist als der Eintrag hier. Gruß --Rax dis 6. Jul 2005 23:50 (CEST)

Er spricht von "zionistischem Regime". ME gehört er rausgeschmissen. Ich habe mal zu unserem Freund PersianEmpire aka Amin im Stürmer-Markt von Bruder Yavutz recherchiert. Ein Drecksloch ist dieses Forum und die Internetplattform. Sämtliche User kann man in die Tonne kloppen, Verschwörungstheorien ("der CIA und der Mossad sind überall") herrschen an der Tagesordnung. Der Betreiber ist vorbestraft. Es wird impliziert, dass die Israelis beim Terroranschlag in London die Finger mit im Spiel haben. Der Typ muss weg, wir können nicht zulassen, dass Islamisten sämtliche Bereiche der Gesellschaft penetrieren und selbst Wissensquellen mit ihrer Propaganda und Lügengeschichten überziehen.--Bamboozer 8. Jul 2005 15:13 (CEST)

Lieber Bombpoozer, hab mal ne Frage: wer penetriert hier wen? Ist jetzt der "Mossad überall" oder die "Islamisten in sämtliche Bereichen der Gesellschaft"? Warum ist die eine Übertreibung besser als das andere? Euer Strunzi

Wenn du Interesse hast, kann ich dir einen sehr guten Bericht zukommen lassen, bezüglich "Islamisten in Deutschland". Ist zwar etwas länger, aber mit guter Inhaltsangabe, so dass man schnell zu bestimmten Theman springen kann. Allerdings möchte ich diese Arbeit nicht hier verlinken, da es mit der Diskussion nichts zu tun hat. --Bamboozer 11:11, 13. Jul 2005 (CEST)

....- Bombpoozer, setz lieber keinen Link ein, wenn dort auch (Kollektiv-) Beleidigungen drin sind,machst du dich strafbar (auch wenn du minderjährig bist, was ich auf Grund deiner Wortwahl vermute). Ich möchte von einem Poozer auch nicht geduzt werden! Alle Poozimisten im Forum erinnere ich noch daran: § 103 Strafgesetzbuch/Beleidigung von Organen und Vertretern ausländischer Staaten: (1) Wer ein ausländisches Staatsoberhaupt ... beleidigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe, im Falle der verleumderischen Beleidigung mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft. Was ist eine Beleidigung? Die Ehrverletzung mittels Kundgabe der Mißachtung. Poozer, wenn du irgendwas hiervon nicht verstehtst, kannst mich ja fragen. Strunzi hilft

Man darf ausländische Staatsoberhäupter nicht öffentlich missachten? Das bezweifle ich. Dann wären die meisten Politiker aus Zeiten des Kalten Kriegs wohl verurteilt worden. (Ja, ich hab ins StGB gekuckt. Nein, von "missachten" steht da nichts.)

Übrigens ist es dir nicht einmal gelungen, den Namen deines Gesprächpartners abzuschreiben.

--Eike 00:50, 27. Jul 2005 (CEST)

Lieber Strunzi, danke für die freundliche Zurechtweisung. Du weißt, was Freud zu Verballhornungen von Namen gesagt hat? Insofern, kann ich es dir nicht mal übel nehmen, was du geschrieben hast. Du bist halt ein Opfer deiner selbst. Und da du dich kein bißchen mit dem MM beschäftigt hast, erübrigt sich auch eine Diskussion mit dir, denn auf inhaltsloses Gelaller habe ich echt keinen Bock. Da mache ich lieber Hausaufgaben. --Bamboozer 11:24, 28. Jul 2005 (CEST)

An Bombpoozi! achso unten steht ja dass du "auch weiterhin alle Foren beobachten wirst"... hoffentlich nimmst du dich nicht zu wichtig. Ich finde Hausaufgaben machen ist auch mal was Gutes (statt nur Gedichte zu lesen oder das Internet mit der Realität zu vertauschen), zB Gemeinschafts- oder Staatskund, da lernst du dann, dass genau das Gegenteil von dem der Fall ist, was du insbesondere unten behauptest (wo hast du außerdem die vorzüglichen theologischen Fähigkeiten erworben? Koran auf arabisch durchgeblättert und dafür Reli-stunden geschwänzt?): Die Religionsfreiheit (natürlich zählt dazu auch das werbende Bekenntnis) entspricht gerade unseren Werten. Du solltest dir einige Jahre eine Wiki Auszeit gönnen, viel lesen, denken und dann erfährst du vielleicht was Werte sind und was insbesondere deutsche Werte iSd Grundgesetzes sind. Bompi, ich mach mir echt Sorgen um dich. Gruß, dein Strunzi............................................. (An Eike: Ich sagte ja, dass es auch einer sog Ehrverletzung bedarf. Das stimmt so schon, auch und gerade Staatsoberhäupter sind nicht vogelfrei, klar ist politische Kritik erlaubt oder der Bericht über bewiese Fakten, aber das verbreiten von Lügen (auch in Blaue hinein): sicheres Wissen von der Teilnahme an der Geiselnahme... und Schmähkritik: Unterstützer von Terror... natürlich nicht).

Geiselnahme 1979

Im Artikel steht folgender Satz: "Seine Rolle bei der Geiselnahme von Teheran vom 4. November 1979 bis zum 20. Januar 1981 ist z. Zt. (04. Juli 2005) unbekannt. Laut Aussagen ehemaliger Geiseln, haben diese ihn eindeutig wiedererkannt. Allerdings gibt es auch Aussagen, wonach er nicht in der US-Botschaft war. Auf jeden Fall ist er Mitglied der die Geiselnahme tragenden Studentenorganisation Office for Strengthening Unity (daftar-e tahkim-e vahdat) gewesen." Wenn seine Rolle bei der Geiselnahme 1979 unbekannt ist, warum wird dies dann überhaupt erwähnt? Ich meine die Rolle von Joschka Fischer ist bei der teheraner Geiselnahme im November 1979 auch unbekannt, ebenso wie meine Rolle oder die Rolle von Michael Ballack. Warum wird dieser Satz immer wieder von manchen Benutzern eingefügt?? Außerdem wurde diese Geschichte inzwischen mehrmals in Medien (auch wesltliche) dementiert. Ich werde diesen Abschnitt jetzt nicht löschen, sonst kommt der Herr "Baba66" mit Drohungen (siehe dazu letzte Diskussion).

Das er eine Rolle gespielt hat, dürfte laut Aussagen diverser Geiseln schon glaubbar sein. Welche Rolle dies war, müsste noch eruiert werden. Es sind im übrigen keine Drohungen von Baba66, sondern legitime Einwände. Du kannst deinen Propagandamüll gerne in der Kloake von Bruder Yavutz im Muslim-Markt abladen, aber nicht hier. Übrigens war Michael Ballack zur Zeit der Geiselnahme noch garnicht geboren, sie anonyme Knalltüte.--Bamboozer 9. Jul 2005 12:24 (CEST)

Abgesehen davon, dass es für die Diskussion völlig unerheblich ist, war Michael Ballack wärend der Geiselnahme von Teheran durchaus schon auf der Welt (26.09.1976 in Görlitz geboren). Wenn alle Ihre Infos so gut recherchiert sind, dann besteht durchaus Zeifel an Ihrer Darstellung! --rabbitbrain 28. Oct 2005

Vielleicht sollten wir einfach jedes Böse Gerücht einfügen

Hallo

Vielleicht könnten wir ja auch jeden Vorwurf der diesem Mann gemacht wurde einfügen. Weil die Hetze scheint noch nicht perfekt zu sein.

Vielleicht können wir sagen das er USAma Bin Ladin kennt? Warum denn nicht? Viellleicht findet sich auch eine Bild Zeitung die davon berichtet. Oder vielleicht sagen wir einfach mal das er eigentlich am 11. September in einem der Flugzeige sass. Er ist aber mit einem Fallschirm enkommen "Wenn es der Spiegel sagt muss es ja stimmen".

Mitlerweile wird das ganze ein wenig lächerlich. Hier wird durch Willkür entschieden welche Quellen herangezogen werden dürfen und welche nicht. Wikipedia dient der Wissensbildung und nicht "Bild dir unsere Meinung". Und ich als Iraner sowie Persianempire (vom Namen gehe ich aus auch Iraner) werden uns ja wohl auch zu dem Thema äussern dürfen. Das alles erinnert mich an das Herrenmenschliche Verhalten der es legitimiert seine Meinung aufgrund seiner Herkunft über alles zu stellen.

Baba66 du bist mir schon bei anderen Artikeln dafür aufgefallen das du jemand bist der gerne die "Mainstream" hetze gegen die Muslime behandelt.

Es werden sogar behauptungen in einen Artikel hineingezogen, wahrscheinlich um seine Vorurteile richtig toll befriedigen zu können, die noch nicht mal im Artikel als Fakten dargestellt werden.

Wenn es darum geht Gerüchte zu sammeln so können wir denn Artikel um 50 Seiten verlängern. Kein Problem. Wir können auch einfach welche Erfinden.

Klar könnt ihr weiterhin auf diese Hetze bestehen, jedoch merkt jeder nur halbwegs interessierter das dies nur das typische Bild mit "Bild-Niveau" ist was ihr hier verbreitet.

Es wird noch nicht mal ein positiver Faktor eräwhnt. Auch wird nicht berücksichtigt das selbst Iraner in Deutschland Herr Ahmadinejad gewählt haben.

MFG

Tja, so ist es halt nun mal... Wenn du dir im Verlauf des Artikels anguckst, wie oft manche User versucht haben einen neutralen Text über Ahmadinejad zu schreiben kommt man völlig aus dem Konzept. Immerwieder setzten manche Benutzer irgendwelche Gerüchte von der gutfunktionierenden Gerüchteküche der Medien ein und das verhindert den wirklichen Sinn der Wikipedia. Ich hoffe, Benutzer wie "Baba66" und andere informieren sich erst mal bevor sie irgendwelche lächerlichen Zusammenhänge konzepieren. --PersianEmpire 12. Jul 2005 18:50 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, wo eure Kirtikpunkte liegen. Es wird darauf hingewiesen, dass Zeugen ihn als Geiselnehmer wiedererkannt haben wollen und dass die Wiener Staatsanwaltschaft im Fall Ghassemlou gegen ihn ermittelt. Habe ich ein "Gerücht" übersehen? Das sind beides nicht unwesentliche Informationen, und wenn Ahmadī-Nežād entlastet werden sollte, wird das sicher hier nachgetragen. Muslim-Hetze kann ich nirgends entdecken. Rainer ... 19:42, 12. Jul 2005 (CEST)

Rainer, schau dir einfach mal die HP des Muslim-Marktes an und gehe in das Forum und suche mal nach dem Nutzer "Amin" (aka PersianEmpire). Du wirst sehen, dass er KEINE objektiven Berichte schreiben kann. Während du dabei bist, kannst du dir auch die Weltverschwörungstheorien von allen anderen Deppen dort (allen voran das MM-Team, Günther, Detlef, Ahmedzade, Fatima und Co) reinziehen. Der Betreiber der HP Muslim-Markt ist zudem schon vorbestraft (wird nicht ohne Sünderstolz erwähnt) und wird vom Verfassungsschutz beobachtet. Poster, die sich mit der Hetze die dort betrieben wird identifizieren (wie PersianEmpire), scheiden als "objektive" Quellen schon von vorneherein aus. Kostprobe? Bitte: Es wird der Tag kommen, an dem all jene, die heute so laut und unverschämt ganz bewusst Lügen über den legitimen Widerstand gegen Großisrael-Träume verbreiten und ein ganzes Volk verunglimpfen, sich selbst davon lossagen und jegliche Unverschämtheit der Vergangenheit ableugnen werden, aber ihre eigene Seele wird sie entlarven.

Wer solch einen Weg einschlägt, um Hass zu verbreiten, wer die öffentlich-rechtlichen Sender zur uneingeschränkten verbreitung zionistischer Propaganda missbraucht, wer aufhetzt und und Lügen verbreitet, wer dazu aufruft, dass Detuschland seine Beziehungen zum Libanon feindselig entwickelt, der macht sich selbst zum willenlosen Statisten der Inszenierung vom "Clash of Clutures", den solche Menschen zu lieben scheinen. Aber diese Blindheit entlarvt sich selbst in solch einem Beitrag voller offensichtlicher Blindheit.

Das Muslim-Markt-Team''

Das verschwörerische "Weltjudentum" dürfte dir bekannt sein, und das sämtliche Medien der Welt ebenfalls Israel bei der Verwirklichung von "Groß-Israel" Träumen unterstützen (da ja in "jüdischer Hand") ebenso.

Zugegeben, Amin scheint noch eine "Gemäßigter" zu sein, aber alles was aus der Kloake des MM stammt, muß mit Vorsicht genossen werden.--Bamboozer 01:24, 13. Jul 2005 (CEST)

Bleib mal auf dem Teppisch. Du scheinst ja nichts anderes zutun zu haben als im Muslim-Markt zu schnüffeln. Abgesehen davon tut das alles nichts zur Sache das in einen Sachlichen Artikel Gerüchte aufgenommen werden. Im übrigen scheint es den Leuten nichts auszumachen 60% eines Volkes als welche zu definieren, die Terroristen wählen würden. Naja wie gesagt, von Wikipedia habe ich ein höheres als das "Bild-Niveau" erwartet

Was heisst hier "schnüffeln"?!? Öffentlich zugängliche Quellen stehen ja wohl zur Auswertung zur Verfügung...!

Und sei mir nicht böse: Auch eine Mehrheit der Bevölkerung wählt manchmal gelinde gesagt unklug. Davon können gerade wir Deutschen ein Lied singen. (Nein, ich habe damit nicht irgendwen mit Hitler verglichen. Ich habe das Argument widerlegt, Mehrheiten würden immer gute Menschen wählen.)

--Eike 18:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn öffentlich zugängliche Quellen für jeden zur Auswertung frei zur Verfügung stehen (sollten), verstehe ich nicht warum manche Benutzer einige deutschsprachige Weblinks über Ahmadinejad rausgenommen haben und einem anschließend drohen wenn man den gleichen Link erneut einfügt (siehe dazu oben). Du sagst es völlig richtig, nicht jede Entscheidung eines Volkes ist klug oder richtig. Man kann auch ruhig dagegen sein (denn wir denken ja, so hoffe ich, alle demokratisch), aber ich finde man sollte die Meinung der anderen akzeptieren und in diesem Fall die Wahl der iranischen Bevölkerung respektieren. --PersianEmpire 19:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Tun ja alle. Niemand hier will die Wahl anfechten. Mir ist aber immer noch nicht klar, was an dem Artikel kritisiert wird. Staatsanwaltliche Ermittlungen gegen einen Poltiker sind ja keine Kleinigkeit, die würden auch bei Gerhard Schröder erwähnt sein, wenn es sie gäbe. Die Augenzeugen-Geschichte ist sicher etwas vage, aber der Verdacht besteht (und wird hoffentlich ausgeräumt). Wo liegt das Problem? Welche Formulierung sollte wie geändert werden? Und dass der Muslim-Markt als Link nicht geduldet wird, sollte doch nachvollziehbar sein. Rainer ... 20:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich bin nicht dafür, jeden Weblink in den Artikel einzupflegen ("Wikipedia ist keine Linkliste"). Aber wir dürfen überall "rumschnüffeln". --Eike 20:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es nicht falsch auch Links zu Muslimen zu geben. Wieso alles immer so einseitig. Es gibt 5 Links... aber keiner führt zu einer Seite die von Muslimen betrieben wird. Warum? zählt unsere Meinung nicht? Weiss der Spiegel mehr über Muslime als wir selber? Oder passt es nicht ins "Bild"-Bild?

"Bild"-Anhänger wird bei Wikipedia wohl kaum jemand sein ;-) Gegen einen informativen Link auf eine islamisch geprägte Website ist sicher nichts einzuwenden. Da es hier wegen "Muslim-Markt" schon Auseinandersetzungen gab, bitte ich dich, hier auf der Diskussionsseite geeignete Links vorzuschlagen, dann können wir weitersehen. Rainer ... 13:25, 21. Jul 2005 (CEST)

was habt ihr immer gegen die 'bild' zeitung?? --80.137.139.38 22:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Übel wer hier die Hände im Spiel hat!

Hallo!

Ich möchte nochmal darauf hinweisen wer bei solchen Artikeln die Hände im Spiel hat.

Schaut mal auf diesem wirklich Islam-Feindlichen Forum nach! Sowas habe ich noch nie zuvor gesehen. Und dort wird einem Klar was für komische Leute hier die Artikel in eine gewisse Richtung lenken:

http://xsorbit25.com/users5/muselmania/index.php?PHPSESSID=d7d4757086dc56851f7311f8735a522a&topic=2010.0

Vor allem ist das Wort Kloake hier in der Diskussion auch aufgetaucht... und in dem Forum haben sie eine ganze Rubrik in der sie Muslim-Markt die Schiiten-Kloake nennen

Jetzt ist wirklich alles klar!

Vielen Dank für eure Ehrlichkeit uns Muslimen gegenüber. Jetzt wissen wir das wir eurer Meinung nach aus der Kloake kommen!

MFG

Ein Entäuschter Muslim

Jetzt komm mal runter! Was hat dieses Forum (nein, ich habe es mir nicht angesehen) mit der Diskussion hier zu tun? Bamboozer hat das Wort "Kloake" im Zusammenhang mit "Muslim-Markt" benutzt, was sicher nicht zu billigen ist. Daraus auf eine Islamfeindlichkeit aller Diskutanten zu schließen, ist beleidigend. Ich warte noch immer auf konkrete, sachlich begründete Kritik am Artikel. Welche Sätze oder Absätze sind falsch und sollten wie geändert werden? Sag es und wir können drüber sprechen. Aber mit Nationalismus und dem schnellen Vorwurf der Islamfeindlichkeit als einzigem Argument wirst du nichts erreichen. Rainer ... 01:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Was das Forum damit zutun hat kann ich dir erklären. Dort macht man sich über uns Muslime lustig die hier bei dieser Diskussion mitgeschrieben haben, und offensichtlich ist es auch jemand aus diesen Reihen der hier mitschreibt. Naja ok. Der Artikel scheint sich mehrfach geändert zu haben und ist zumindest ein wenig Neutraler geworden. Jedoch finde ich die Passagen mit der Geiselnahme oder den anderen Artikel mit dem "Wienskandal" ein wenig Hetzerisch. Wie gesagt: Man kann doch nicht jede Behauptung über eine Person in einen Sachlichen Artikel reintuen. Auch die Deutschen würden sich beleidigt fühlen wenn man ihren Präsidenten zwanghaft Kontakte mit den Schandtaten der Nazis nachweisen versuchen würde. Weiter geht es hiermit: "Viele Menschen der jüngeren Generation die während der Regierungszeit von Mohammad Chātemī von der weniger strengen Durchsetzung der iranischen Sittengesetzen profitierten, befürchten nun eine Rückwendung des Iran, da er für eine sehr konservative Auslegung des Islam steht." Wer kann das Beweisen? Ist das Objektiv oder Subjektiv? Genauso wie die Iraker sich alle freuen das die Amis da sind? Ich denke nicht. Weiter geht es hiermit: "Staatspräsident und Parlament haben im Iran weniger politische Macht als der Wächterrat und der Klerus, die massiv für Ahmadinejad als Präsident geworben hatten" Wer kann das Beweisen? Es waren doch selbst Kleriker bei den Wahlen. Warum sollte dann der Klerus für einen nicht-Geistlichen werben. Das Problem an der Sache ist das hier der Eindruck entsteht als hätten die "Mächtigen" die Wahl beeinflusst und das Volk manipuliert. "Es kann jedoch vermutet werden, dass die in den letzten Jahren eingeleiteten Veränderungen hinsichtlich demokratischer Formen im öffentlichen Leben nicht ohne Widerstand in der Bevölkerung zurückgenommen werden können." Auch das ist Subjektiv und diese Aussage enthält keine Fakten.

MFG

Hallo Namenloser. Was ein Teilnehmer einer Diskussion hier möglicherweise in irgendeinem Forum zum besten gibt, ist hier nicht relevant, das liegt in seiner persönlichen Verantwortung. Was die nächsten Punkte angeht, teile ich deine Meinung nicht. Ich hatte das ja schon geschrieben. Es gibt staatsanwaltschaftliche Ermittlungen in Wien und es gibt Zeugen, die ihn im Zsammenhang mit der Geiselnahme erkannt haben wollen. Das ist relevant und hinreichend neutral dargestellt. Die Deutschen würden sich übrigens keinesfalls beleidigt fühlen, wenn in einem Artikel zu einem deutschen Politiker seine möglichen Verstrickungen mit dem dritten Reich thematisiert würden. Sie würden das sogar erwarten. Wir haben da ja so unsere Erfahrungen gemacht und ziehen es vor, wenn die Verdächtigungen und Fakten auf dem Tisch liegen. Seit wir einem Herrn Hitler nachgelaufen sind, haben wir es endlich nicht mehr so mit Stolz, Nationalbewusstsein und Bewunderung der Macht. Was die Einschätzungen angeht: Sie entsprechen dem, was zur Zeit in der seriösen deutschen Presse berichtet wird. Es ist wohl keine Verleumdung, zu behaupten, dass Ahmadī-Nežād einen eher konservativen Islam vertritt und dem Wächterrat nahesteht. Und dass Präsident und Parlament im Iran nicht wirklich an den Schalthebeln der Macht sitzen, ist wirklich kein Geheimnis. Noch zur Wahl selbst: Nicht nur iranische Oppositionelle halten sie nicht für wirklich frei und fair – auch wenn man dem Iran in diesem Punkt einen gewissen Vorsprung zu anderen Staaten in der Region zubilligen kann.

Ich gebe aber gerne zu, dass der Text noch etwas journalistisch geprägt ist, was auch mit der Quellenlage zu tun hat – Ahmadī-Nežād war ja bisher nicht sehr bekannt. Er wird aber in diesem Rahmen weitgehend neutral dargestellt und wir werden sehen, wie sich die iranische Politik in der nächsten Zeit entwickelt. In der Türkei macht ja ein bekennender Islamist die beste Politik seit vielen Jahren und ich würde mir wirklich wünschen, dass Ahmadī-Nežād, bei dem es ja einige Parallelen zu Erdogan gibt (und im Iran mit dem Klerus zum türkischen Militär), entgegen manchen Befürchtungen einen ähnlichen Aufbruch auslöst. Nicht dass ich daran glauben würde, dazu ist im Iran die Macht in zu festen Händen, aber wünschen würde ich es den Iranern.

Rainer ... 19:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Lieber Rainer,

den Teilnehmern hier eine pauschale Islamfeindlichkeit zu unterstellen ist absurd, da gebe ich dir Recht. Nicht nachvollziehbar für mich ist allerdings, dass die Bezeichnung "Kloake" für den Muslim-Markt nicht zu "billigen" sei. Ich habe dies ausreichend begründet. Angeblich fühlt sich dieser "enttäuschte Muslim" beleidigt (Übrigens halte ich das "Muslim sein" für eine fatale Motivation hier mitzuschreiben, aber das ist eine andere Geschichte), da er sich selber aus dieser Kloake stammend bezeichnet. Er wirft mir vor, diesen Artikel in eine bestimmte Richtung zu lenken. Ich frage mich, mit welcher Berechtigung er dies macht, beeinflusst er doch diesen Artikel ganz im Sinne des islamistischen und rassistischen Muslim-Marktes. Was soll also die Aufregung? --Bamboozer 15:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Bamboozer, man kann vom Muslim-Markt halten, was man will, das ist aber kein Grund, ihn hier als "Kloake" zu bezeichnen. Das ist eben schlicht eine Beleidigung und damit mehr als eine tolerable Meinungsäußerung. Wähle doch bitte einfach Formulierungen, die nicht beleidigend sind, das macht es allen Seiten leichter. Das bedeutet ja nicht Nachgeben in der Sache. Rainer ... 19:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Nanana Bamboozer.... Oder besser gesagt Max in deienm Hass-Forum http://xsorbit25.com/users5/muselmania/index.php?PHPSESSID=d7d4757086dc56851f7311f8735a522a&topic=2202.0 Du bist hier wieder das Unschuldslamm mit eurem Lächerlichen Forum.

Du weißt also defintiv, dass Bamboozer der Max im Xsorbit-Forum ist? Oder handelt es sich hier um eine reine Vermutung?! Genau diese findet man massenweise im Muslim-Markt, die dort als Fakten verkauft werden sollen. Wenn es nicht angebracht ist, den MM als Kloake zu bezeichnen, so ist es genauso wenig angebracht das Xsorbit-Board als Hass-Forum zu bezeichnen. Ich danke übrigens für den Link über den ich ein reines Aufklärungsforum vorfand, in dem gewissen Leuten der Spiegel vorgehalten wird. -- Kahlenberg45 19:26, 29. Jul 2005 (CEST)

"Muselaffe" klingt für mich nicht nach Aufklärungsforum, sondern als würde dort jemand eher sich selbst als anderen den Spiegel vorhalten. --Eike 01:27, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich habe wirklich keine Lust hier eine Aufrechnung loszutreten, aber an einem Wort/Kommentar die Aussage dieses Forums festzumachen ist so nicht richtig. Ich mache auch nicht Muslime an der Aussage eines Imans fest, dass Deutsche unreine, dreckige, stinkende Atheisten sind. Es wird dort großen Wert darauf gelegt, dass ständig alles durch Quellenangabe belegt wird.

Ich bin von dort aus vielen Links in verschiedene islamische Foren gefolgt. Wie dort Deutsche, insbesondere Christen "zerrissen" werden spricht für sich. Außerdem war es für mich sehr interessant und lehrreich, wie Muslime Vergewaltigungen, Mord etc. an Ungläubigen schönreden bis gutheißen. Die Einstellung zum Holocaust kann jeder selbst nachlesen und das nicht nur bei MM. Einzelheiten, die sich auf alle Bereiche unserer Werte beziehen erspare ich mir. Mich jedenfalls erschüttern nicht die Kommentare einzelner Poster im Xsorbit, sondern die Aussagen in verschiedenen verlinkten Foren, Blogs etc. --Kahlenberg45 07:16, 30. Jul 2005 (CEST)

Es ist traurig, wenn dich "Muselaffe" nicht erschüttert. Das lässt sich mit "unseren Werten" nicht vereinbaren. EOD. --Eike 12:07, 30. Jul 2005 (CEST)

Natürlich hast du mit deiner Auffassung recht. Aber da das Board sehr umfangreich ist, habe ich dieses Wort bisher überhaupt noch nicht gelesen. Ich von mir aus würde so ein Wort jedenfalls nicht gebrauchen und heiße es in keinem Fall gut! Ich habe mich mit den Kommentaren der Poster wenig befasst, sondern in erster Linie den Links und bestimmten Themen gewidmet. Diese sind nun einmal sehr aussagekräftig und mehr als nur beunruhigend! Natürlich sind Kommentare die Schimpfworte beinhalten völlig überflüssig und unangebracht. Man muss schließlich nicht zwangsläufig Gleiches mit Gleichem vergelten. --Kahlenberg45 13:59, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich finde es müßig darüber zu streiten, ob das Wort "Muselaffe" nun angebracht ist, oder nicht. Beim Überfliegen des gelinkten Forums ist mir allerdings Eines aufgefallen. Eine Pauschalverurteilung ist es nicht. Ich habe es ähnlich gemacht wie Kallenberg45. Auch ich bin hauptsächlich den Links gefolgt. Was man da lesen kann -von augenscheinlich gebildeten in Deutschland lebenden Menschen- ist z.T. erschreckend. Nicht nur werden da gegen unsere Werte argumentiert, es werden sogar Bestrebungen im MM sichtbar, massiv "dawa" zu betreiben (Das Wort kannte ich noch nicht, es bedeutet soviel wie "Missionierung"). Unverholen wird da die Islamisierung Deutschlands gepriesen und gepredigt und als einzigen Ausweg aus unserem Dilemma beschrieben. Dieses Dilemma besteht hauptsächlich aus unseren Werten und ist einzig und allein aus der Sicht fundamentalistischer Muslime ein Dilemma, weil unser Leben mit den "koranesichen" Moral- und Wertvorstellungen nicht kompatibel ist. Dies beschreibt einen Herrschafts- und Absolutheitsanspruch, welchen religiöse Minderheiten in allen islamischen Ländern (auch der Türkei) zu spüren bekommen. DAS ist mit unseren Werten nicht kompatibel, auch wenn wir wenig dagegen machen können. Daher werde ich weiterhin diverse muslimische Internetforen in Deutschland (wo sich z.T. Ungläubige nichtmal anmelden dürfen...soviel zum Dialog) beobachten und gegebenfalls Maßnahmen ergreifen. --Bamboozer 15:04, 30. Jul 2005 (CEST)

Wie wird denn das kontrolliert? Testfragen zum Koran? --Eike 17:30, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe deine Frage leider nicht, oder hast du dich auf einen anderen Beitrag bezogen? --Bamboozer 19:37, 30. Jul 2005 (CEST)

Das bezieht sich auf "wo sich z.T. Ungläubige nichtmal anmelden dürfen" --Eike 19:58, 30. Jul 2005 (CEST)

Es fängt schon bei der Anmeldung an. Dort wird z.B. gefragt, welcher Stellenwert Imam sowieso in deinen Leben hat, wer dein geistiger Führer ist, welcher Rechtsschule du angehörst, aus welchem Land du kommst, etc. Auf diese freien Fragen muss man antworten, bevor ein Account überhaupt freigeschaltet wird. Sollte man diese Hürde genommen haben, ist es jedoch schwer sich an der Diskussion über religiöse Themen zu beteiligen. Wenn einem auffällt, dass man/ frau überhaupt keine Ahnung hat, fliegt man ganz schnell. Auch als eine "am Islam interessierter Christ" wird man in einigen Foren nicht geduldet. Das ergibt sich schon allein aus der Fragestellung. Ganz einfach. Da wo Ungläubige erlaubt sind, ist man sich massiven Angriffen ausgesetzt. Standard-Keule ist der Hinweis darauf, dass die Bibel -anders als der Koran- stark verfälscht und verändert wurde und somit nicht mehr die göttliche Botschaft enthält, die sie ursprünglich beinhaltete. Daher kann man die Bibek getrost in die Tonne kloppen, denn nur der Koran enthält die unverfälschte Weisheit und Weisung Gottes. Beispiel? http://www.khutba.net/. Da rollen sich meine Zehennägel auf. --Bamboozer 03:19, 31. Jul 2005 (CEST)

Daran sieht man die Geistige Entwicklung eines Bamboozers...Vielleicht solltest du dich lieber erst mal ein wenig informieren und nicht Khutba.net und MM in einen Topf zu werfen. Ich als Muslim sehe hier die Anfänge des dritten Reiches... und die Verfechter des Dritten Reiches Argumentieren mit den selben Lügen und diffarmieren. Wir brauchen auch nicht so zu tuen als ob es hier tatsächlich nur um Muslime geht...Wir brauchen nicht darüber zu diskutieren ob das Wort "Muselaffe" oder sonstiges angebracht ist. Das ist das Geistige Niveau der Hitler-Anbeter. Es gab hier einige die haben noch anständige Argumente gebracht. Aber dann kamen diese lächerlichen Rassisten. Irgendjemanden muss ja Schuld an eurer Arbeitslosigkeit und eurem Suff haben...Da es Out ist Kanacken zu jagen, einfach mal eine neue Gruppe unter den Kanacken aussuchen die an allen Missständen in Deutschland Schuld ist und ihnen Dritte-Reich Namen wie "Muselaffen" geben. Das scheint wohl das Patentrezept in Deutschland zu sein. Einfach auf irgendeine Volksgruppe hetzen und dann vielleicht alle gemeinsam eine Gruppe vergasen. Mir scheint es derzeit so als ob wir bald die nächsten sein werden....... Obwohl ich zb. hier geboren bin. Dann werden die Deutschen bestimmt auch keinen Unterschied zwischen "richtigem" und unpraktizierenden Muslim machen...alles was Schwarze Haare hat und ne "Türkennase" ab in den Ofen..... Es war der Selbe Hass der am Ende die Deutschen solche Schandtaten begingen lies wie sie solche Leute verbreiten. Also wehret den Anfängen!

Ich glaube du liest und liest und verstehst dennoch garnichts. Das wofür ich bin, habe ich klipp und klar gesagt: Ich fordere in muslimischen Ländern die gleichen Rechte für christliche Minderheiten, wie sie Muslime in Deutschland besitzen. Ist das zuviel verlangt? Wenn ich das sage, brauchst du auch nicht von der nationalsozialistischen Vergangenheit zu reden, als ob sie feststehende Zukunft sei. Für eine Gruppe die sich diskriminiert und verfolgt fühlt, scheint sich nämlich die muslimische Gemeinde in Deutschland aber prächtig zu entwickeln. Sofern ich mich entsinne, sind die Juden in Scharen geflüchtet. Und Foren, die weiterhin unsere Werte angreifen und gegen unsere Gesellschaft agieren, werde ich weiterhin in einen Topf scmeißen, ob es nun das MM oder khutba Forum ist.--Bamboozer 12:17, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich finde das nicht Ok das du einfach das löschst was ich schreibe. Bamboozer ich bin ein Muslim. Wenn du ein Problem mit uns hast so rede mit mir und vielleicht können wir das ganze Problem klären. Aber ich tendiere dazu das du weiterhin Hass propagieren möchtest. Wenn du es möchtest sag mir wie und ich nehme mit dir oder du mit mir Kontakt auf! Ich meine das aufrichtig! Ansonsten sehe ich keinen Unterschied zwischen Leuten wie dir und den Nazis die Unbegründet hetzen! Wie gesagt sag mir wie und wo ich mit dir in Kontakt tretten kann. MFG

Ich habe nichts gelöscht. Weder hier in der Diskussion, noch im Artikel. Eine Unverschätmheit, mich als Nazi zu bezeichnen. Ich habe unten meine Ansichten beschrieben und begründet. Was daran "Hetze" sein soll, kann ich nicht verstehen. Ich reagiere allergisch, wenn Menschen (egal ob Muslim, Jude, Christ oder nicht) gegen unsere freiheitliche Grundordnung vorgehen und verstoßen. Ich hoffe, dass es dir ähnlich geht.--Bamboozer 18:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Sorry das mir der Löschung habe ich erst später gemerkt das ich mich vertan habe. Aber das du dich beleidigt fühlst weil ich dich mit Nazis vergleiche, wenn du dich nicht mit mir als Muslim unterhalten möchtest (ich meine Per Email oder sonst wie) während du dir das Recht nimmst alle Muslime in einen Topf zu werfen finde ich eigenartig. Du sagst das alle Muslime gegen die Freiheitliche Demokratischen Grundordnung verstossen... das ist auch verallgemeinernd. Ich habe immerhin nur dich und nicht alle Deutschen als Nazis bezeichnet. VOr allem aber hast du kein Wissen über den Islam, das merke ich daran das du Seiten wie Khutba.net mit MM in einem Satz nennst. Ich möchte noch kurz auf ein paar Sätze von dir eingehen: "Ich fordere in muslimischen Ländern die gleichen Rechte für christliche Minderheiten, wie sie Muslime in Deutschland besitzen." Seit wann sind andere Muslimische Länder Maßstab für deutsches handeln? Aber abgesehen davon habe ich mich garnicht wie in einem Christlichen Forum gefühlt als ich mir die Muselmania Station angeschaut habe. Oder ist das dass Christentum? Und ausserdem, bist du wirklich ein praktizierender Christ? Abgesehen davon ist es zb. im Iran (abgesehen von den Artikeln die man in Spiegel und Co. lesen kann) so das die Christlichen Minderheiten sehr wohl Prioritäten besitzen. Zb. wird den Christen vom Offizielen Staatsfernsehen zu allen Christlichen Festen gratutliert. Genauso für die Juden. Wo gibt es sowas für Muslime in Deutschland? Und ausserdem besitzen die Christen auch in der Geselschaft Prioritäten (dürfen zb. Schwein essen, Alkohol trinken, was viele Christen ausnutzen um die Muslime zu Alkoholkonsum zu verführen. Trotzdem finde ich es Richtig ihnen dieses Recht zu geben!) Klar wirst du gleich sagen das dass alles nicht stimmt. Aber du bist auch einer von jenen die nur das schlechte sehen wollen, sonst passt es garnicht in das stare Bild. Zu deinem nächsten Satz: "Wenn ich das sage, brauchst du auch nicht von der nationalsozialistischen Vergangenheit zu reden, als ob sie feststehende Zukunft sei." Warum nicht? Heisst es den nicht: "Wehret den Anfängen"? Das was du sagst oder denkst ist wirklich nicht wahr. ich bin Muslim und habe dir angeboten dich mit mir zu unterhalten. Du aber bist darauf nicht eingegangen, aus Angst das dass was du denkst nicht wahr ist... "Für eine Gruppe die sich diskriminiert und verfolgt fühlt, scheint sich nämlich die muslimische Gemeinde in Deutschland aber prächtig zu entwickeln." Willst du Leugnen das in Deutschland ein Regelrechter Ausländerhass und zur Zeit Muslimenhass herrscht? Willst du leugnen das viele Menschen in Deutschland die Schuld ihrer Arbeitslosigkeit, Eheprobleme und ihren Suffalltag einer Minderheit zuschieben, die dann für alles herhalten soll? Ist das alles gelogen? Werden nicht jeden Tag in irgendeinem Winkel dieses Landes Ausländer (u.a. Muslime) gejaggt, verprügelt, ermordet? Seien wir doch mal Fair! Verstossen solche Gewalttätigen Menschen nicht gegen eure Grundsätze? Oder sind es genau die Grundsätze die einige Menschen hier gerne wieder einführen würden? "Und Foren, die weiterhin unsere Werte angreifen und gegen unsere Gesellschaft agieren" Geh ins MM Forum und auf die Internetseite und sag mir stellen die das bestätigen was du sagst. Nein Bamboozer. Ich weiss nicht ob du nur ein Mitläufer bist, aber das was du sagst ist wirklich, sorry, purer Irrsinn. Ich biete dir nochmals an dich mit mir, der auch Muslim ist, zu unterhalten damit ich dich und du uns verstehen kannst. Wenn du wieder nicht auf dieses Angebot eingehst werde ich mir immer sicherer das du nicht an verbesserung sondern lediglich an Hassverbreitung interessiert bist. Sei nicht zu Stolz, oder so hier erkennt dich eh keiner wieder. Es ist ein Aufrichtiges Angebot an dich. ich bin sowohl Iraner, aber auch hier geboren und auch Muslim. Also bin ich die beste Quelle für deine Fragen. Würde mich echt freuen wenn du auf mein Angebot eingehen würdest. MFG

Ich bin bereits auf dein Angebot eingegangen, denn wir unterhalten uns bereits. Wenn es nicht gegen die Wikiordnung verstoßen sollte, können wir das an dieser Stelle gerne weiterführen. Leider habe ich meinen Beitrag versehentlich gelöscht und ich habe keine Lust jetzt das Gleiche noch mal zu schreiben. Ich werde es aber nachholen. Allerdings würde ich dir gerne einen link empfehlen, die eine andere als dir bekannte Realität des iranischen Fernsehens zeigt. http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ClipMediaID=67442&ak=null http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ClipMediaID=69099&ak=null http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ClipMediaID=56414&ak=null http://switch5.castup.net/frames/20040613_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ClipMediaID=58871&ak=null http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ClipMediaID=54758&ak=null Was kann man noch anderes denken, wenn nicht das, was dort gesprochen wird. Vor allem am letzten Clip wird deutlich, dass vorgefaßte Meinungen verlesen werden und dem Zuschauer dadurch das Denken abgnommen wird. Eine andere als die verlesenen Meinung wird er wohl kaum bringen. --Bamboozer 11:09, 2. Aug 2005 (CEST)

Also ersteinmal ist Memritv für seine Islamfeindlichkeit bekannt. Aber tuen wir das beiseite. Was willst du mir damit sagen? Weil ich als in Deutschland geboren Aussländer deine Pauschalisierungen gegen Deutsche Muslime nicht akzeptiert habe, zeigst du mir Links aus dem Iran? Da ist doch keine Logik oder? Das ist doch so wie wenn ich hier Links zu Abu Ghreib oder Kukluxklan machen würde. Hat nichts mit dir zutun...Ich würde lieber mit dir persönlich diskutieren, weil ich das hier ein Wenig unübersichtlich finde und auch meine das wir in einem persönlichen Gespräch auch anders miteinander umgehen, weil hier bist du dazu gezwungen Worte wie Muselaffe oder so zu sagen und die Diskussion wird destruktiv werden. Jetzt nur noch das Problem wie wir Kontakt aufnehmen sollen. Wenn du einen Vorschlag hast sag ihm und ich versuche dem nachzugehen. MFG

Darf ich vorschlagen, die Diskussion hier zu beenden oder per E-Mail weiterzuführen? Mir scheint sie nicht mehr viel mit dem Thema des Artikels zu tun zu haben... --Eike 20:21, 2. Aug 2005 (CEST)

Kontro-Versionen

Zunächst: IP, man treibt keinen edit war, sondern diskutiert hier seine Änderungswünsche. Da Du das wiederholt gegen mehrere angemeldete Benutzer ignorierst, habe ich Dich 2 h gesperrt. - Davon abgesehen schlage ich Ausdiskutieren der Versionen vor, die vielleicht zusammengeführt werden könnten. Jesusfreund 17:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Zunächst, Jesusfreund, nach deiner Sperre gegen mich kannst du dir deine "Vermittlungsbemühungen" hier gern sparen. Die fragliche Artikeländerung kann man wie üblich in der Versionsgeschichte nachlesen (sie beschränkt sich im übrigen auf Aktualisierungen und Umstellungen inkl. Beseitigung von Redundanzen). --213.54.229.79 17:39, 10. Aug 2005 (CEST)

Dieser Versionsunterschied ist etwas aussagekräftiger. Redundanz ist für mich gleiche Information mehrfach präsentiert. So ganz redundant waren die IP-Löschungen aber nicht. Wolley 16:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Umfassende Änderungen und Aktualisierungen

Hallo! Ich habe den Artikel an einigen Stellen geändert und manchmal auch aktualisiert: Es gibt keine von den Streitkräften finanzierte Sutidengänge im Iran, deshalb wurde der Satz umgeändert. Die Vorwürfe bei der teheraner Geiselnahme 1979 beteiligt gewesen zu sein haben sich mittlerweile als falsch erwiesen. Satz entfernt. Der Satz zum Amtsantritt wurde aktualisiert. Zitat über eine Revolution in den USA hat nichts mit den Atom-Verhandlungen zutun, deshalb wurde es entfernt. Es gibt keine Beweise dafür, dass der Wächterrat für Dr. Ahmadī-Nežād geworben hatte, deshalb wurde dieser Satz ebenfalls entfernt. Außerdem gibt es einen neuen Abschnitt: UN-Gipfel 2005 in New York

Da diese Änderungen ziemlich weitreichend sind und teilweise sehr Ahmadī-Nežād-freundlich, sollte das mal jemand gegenlesen, der sich damit auskennt. Propagandistische Formulierungen wie "Einen Beweis für seine Behauptung lieferten bereits einige Redner, die den nächsten Kreuzzug der USA gegen den Iran auch verbal vorbereiten halfen. " machen mich jedenfalls misstrauisch, was diese Änderungen angeht. Rainer ... 18:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Ja okay, wie könnte man diesen Satz denn ändern/verbessern? Ich habs jetzt mal komplett gestrichen. Ich finde umstrittene und nicht-objektive Sätze sollen komplett raus. Ohne den Satz bleibt die Sachlichkeit des Textes erhalten.

Sachlichkeit

Ehrlich gesagt verstehe ich unter Sachlichkeit etwas Anderes, zumal in einer Enzyklopädie. Der Autor des Artikels hegt offensichtlich große Bewunderung für den Beschriebenen. Diese sei ihm auch unbenommen, aber für WP enthält der Artikel, abgesehen von seinem stellenweise fürchterlichen Deutsch, m.E. eindeutig zu viele Lobhudeleien. Stellenweise möchte man ergänzen: "...und wenn er nicht gestorben ist,..." -- Chrigo 18:18, 17. Sep 2005 (CEST)

Kannst du vll konkrete Beispiele für diese große "Bewunderung" nennen und die gramatikalischen Fehler ggf. verbessern?

Betrifft "Bewunderung": Ich weiß nicht, wie das in Iran gehandhabt wird. Hier bei uns ist es jedenfalls eine eher banale Selbstverständlichkeit, dass ein Bürgermeister mit den Bewohnern der von ihm regierten Stadt auch persönlich spricht. Die "politische Orientierung" liest sich so, als habe der Autor die eher nicht so riesigen Wahlplakate einfach abgeschrieben, wobei ich jedoch zugeben muss, dass ich weder iranisch sprechen noch lesen und es somit auch nicht überprüfen kann, was der Herr auf seinen Plakaten gedruckt haben mag. Stilistisch habe ich den Artikel mal überarbeitet, inhaltlich finde ich ihn nach wie vor zumindest fragwürdig! -- Chrigo 16:00, 18. Sep 2005 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Jetzt habe ich es nicht mehr mit ansehen können und einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Durch die massiven Edits von Ahmadī-Nežād-Fans sind die Kritikpunkte inzwischen so verwässert, dass der Artikel nicht mehr Wikipedia-konform ist. Beim Atomstreit kommen nur noch liebliche Freundschaftsstatements Ahmadī-Nežāds vor, keine Erwähnung mehr der mehr als dubiosen Salamitaktik und der Vermutungen, der Iran werde die Atomtechnik auch an andere islamische Staaten weitergeben. -- Arcimboldo 12:10, 18. Sep 2005 (CEST)

Der Baustein passt in den Artikel gut rein, allerdings ist Ahmadī-Nežād nicht die entscheidende Figur im Atomstreit. Da wir hier leider nur wenig über den Iran wissen, die einzige Möglichkeit wäre sich durch die iranischen Blogs durchzuarbeiten, wird das Thema wohl nie in der Wikipedia gut aufgearbeitet werden können. --Zahnstein 21:17, 21. Okt 2005 (CEST)

Neutralitätsbaustein ist gerechtfertigt. --Mariachi 19:21, 26. Okt 2005 (CEST)

Der Baustein ist sehr hilfreich, verweist er doch auf die obige (echt unterirdisch unsachliche) Diskussion. Die Person Ahmadī-Nežād scheint ja äußerst polarisierend zu sein. Reißt Euch bitte mal zusammen und macht Vorschläge, welche Quellen der "andersdenkenden" auch für Euch akzeptabel sind. Vielleicht lässt sich auf diese Weise doch ein neutraler Artikel schaffen, die auch Nicht-Iran-Experten wie mich über Ahmadī-Nežād informieren. Vorhandenen Streitpunkte lassen sich als solche kennzeichnen. Neutralität läßt sich daran erkennen, dass auch andere Meinungen als die eigene erwähnt werden. Unbestätigte oder unbewiesene Meldungen wie das Geiselnehmer-Gerücht sollten auch als solche erwähnt werden. --Blippo 15:32, 28. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt eine ziemliche Mischung geworden. Ich bin nicht sicher, ob ich den Baustein jetzt noch hineinsetzte (eher vielleicht ein "Überarbeiten"). Seit sich die PersianEmpire-Epigonen-IPs weitgehend zurückgezogen haben, sind im Wesentlichen kritische Punkte dazugekommen (jetzt muss man eher aufpassen, dass die Kritik nicht zu sehr in die Sachverhaltsschilderungen eindringt). Was jetzt vor allem noch fehlt, ist, dass jemand sich die Mühe macht, dem Artikel eine überzeugende Struktur zu geben, ohne die lieblichen Episodenerzählungen aus seiner Bürgermeisterzeit, aber auch mit einer erkennbaren Trennung der Sachverhaltsschilderung von der Formulierung von Kritik. -- Arcimboldo 09:03, 12. Dez 2005 (CET)

Erdgaspipl?

"Überraschenderweise wurde im September 2005 ein 4 Milliarden US-Dollar Vertrag für den Bau eines Erdgaspiples zwischen Iran und Indien durch Pakistan aus der iranischen Führung für nichtig erklärt." Was ist denn ein Erdgaspipl? Sollte wohl Erdgaspipeline heissen, oder nicht?

Ethnische Zueghörigkeit

Iran ist ein multi-ethnischer Staat und - soweit ich informiert bin - ist Ahmadi-Nejâd kein ethnischer Perser, sondern ein ethnischer Azeri. Er wurde in der Provinz Semnan (hauptsächlich Azeri) geboren. Ich weiß nicht, ob diese Information wichtig ist. Aber könnte man ja ruhig erwähnen. Seine Azeri-Abstammung ist keine große Überraschung, denn die meisten hochrangigen Politiker im Iran sind Azeris, so zB auch der Staatsoberhaupt Ali Khamenei. -Phoenix2 05:36, 7. Dez 2005 (CET)

Bitte, was soll das ! Der Artikel beruht nicht auf Tatsachen.

ist ein ultra-nationalistischer, antisemitischer iranischer Politiker und Populist

Er ist nicht nationalistisch, denn er setzt sich für alle Muslime im Nahen Osten ein. Er bemüht sich für eine bessere Zukunft der Muslime in Palästina und Israel.

Man kann auch nicht sagen, dass er antisemitisch ist, der richtige Begriff wäre antizionistisch.

131.130.127.32, 12:13, 9. Dez 2005 -- Signatur nachgetragen, 790 17:25, 9. Dez 2005 (CET)

• hatte den Einleitungssatz zunächst entfernt, plädiere aber für eine andere Formulierung: etwa fundamentalistisch und antizionistisch, weitere Vorschläge?--Zaphiro 15:13, 10. Dez 2005 (CET)

fundamentalistisch und antizionistisch ist treffend. Botswana 15:39, 10. Dez 2005 (CET)

ja steht schon wieder drin, Gruß--Zaphiro 15:46, 10. Dez 2005 (CET)

Also, ich hätte die "Schubladen" weg gelassen. Man sollte lieber den Sachverhalt schildern und die Bewertung jedem Leser selber überlassen. Gerade in der nahöstlichen Politik ist das was für den einen z.B. israelfeindlich oder antizionistisch ist, dem anderen freiheitsfördern und gerecht. NPOV ist bei diesem Thema äußerst schwer und nur Fakten sind wenigstens einigermaßen unumstritten. --Zahnstein 15:49, 10. Dez 2005 (CET)

Grundsätzlich magst du Recht haben. Allerdings ist es beim iranischen Präsidenten eindeutig. Er leugnet den Holocaust und fordert die Vernichtung Israels. Das sind keinerlei Interpretationsspielräume hier offen. Und Wikipedia darf sich da auch nicht von Fundamentalisten und Juden-Hassern beeinflussen lassen, die sich hier als IP zu Wort melden. Botswana 15:57, 10. Dez 2005 (CET)

dennoch war ich mit deinem ersten Edit nicht einverstanden, du hattest ungefähr geschrieben " er ist ein nationalistischer, antisemitischer Populist", besser wäre er gilt als einer, so ist es zumindest eher NPOV--Zaphiro 16:01, 10. Dez 2005 (CET)

Ich bin ja auch mit der jetzigen Version einverstanden. Botswana 16:02, 10. Dez 2005 (CET)

Nur mal so als Info. Erstens halten die FAZ-Links nur wenige Tage und zweitens hat Ahmadinejad Ayatollah Khomeini zitiert, ob wörtlich weiß ich nicht. Und drittens hat er gar nicht die Kompetenz irgendetwas in diese Richtung hin zu unternehmen. Und viertens hat doch kürzlich der neue Likud-Chef Netanjahu die Bombarierung der iran. Atomanlagen gefordert. Eventuell sind daher die Aufforderungen der Israelis lautstark zu protestieren innenpolitisch motiviert und unsere Proteste möglicherweise auf die Wahl in Israel hin motiviert, damit Scharon mit seiner neuen Partei gewinnt. Kurz, das Thema Nahost ist sehr verwickelt und man kann sich da nur verirren. Ich glaube nicht, dass es der WP gut tut, da aktuell mit der Presse mitzuhalten. --Zahnstein 17:24, 10. Dez 2005 (CET)

Zu behaupten A. sei kein Antisemit ist nach seinen jüngsten Äußerungen einfach nur lächerlich. -- 790 19:28, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe keine Angst davor mich lächerlich zu machen. Ich finde dieses Vorgehen deshalb nicht gut, denn wenn man es allgemein machen würde, dann wäre A. auch Antiamerikaner, unser eh. Aussenminister wäre Prosemit, Bush wäre Antiiraner und Antischröder, etc. Sehr enzyklopädisch wäre das nicht, wenn es auch zutreffend wäre. EOD. --Zahnstein 04:35, 11. Dez 2005 (CET)

Antisemitismus ist mehr als ein beliebiges flapsiges Schlagwort wie "Antischröder"! Auch wenn das Lemma zur Zeit auf einen erbärmlichen positivistischen Datenhaufen führt, der völlige Ignoranz gegenüber qualitativen Erkenntnissen wie denen der Kritischen Theorie dokumentiert. Es gibt Kriterien für antisemitische Weltbilder, und A.s Äußerungen sind gut dabei. Jemanden der den Holocaust verneint, den jüdischen Staat als Geschwür bezeichnet und mit Vernichtung bedroht NICHT als Antisemiten zu bezeichnen wäre nicht objektiv. -- 790 13:53, 11. Dez 2005 (CET)

Man kann sicher zu diesem Urteil kommen, man sollte es aber nicht in der Einführung tun, sondern, wenn, dann dies im Absatz über seine antiisraelischen Ausfälle abhandeln. Abgesehen davon, dass man mit derlei Adjektiven in der Einführung zurückhaltend sein sollte, weckt das Wort "antisemitisch" zunächst beim Leser Irritationen, da es üblicherweise nur im Zusammenhang mit dem westlichen Antisemitismus auftaucht und im Zusammenhang dieses Lemmas eher andere Begriffe wie islamistisch, fundamentalistisch, antizionistisch, antiisraelisch gebräuchlich wären. -- Arcimboldo 09:19, 12. Dez 2005 (CET)

Ich bestreite ja gar nicht daß es gebräuchlich ist die Bewertung antisemitischer Haßtiraden weichzuspülen, indem man sich durch das Label "Antizionismus" um den Begriff des Antisemitismus herumdrückt. Ich bestreite daß es objektiv ist. Die Stereotypen des "Antizionismus" sind in 9 von 10 Fällen offen antisemitisch, und bei A.'s Haßreden springt einem das entsprechend paranoide, irrationale Weltbild geradezu ins Gesicht. Übrigens auch bei dem Typ ein paar Threads weiter oben, der sich gleich von der jüdischen Weltverschwörung verfolgt fühlt, nur weil jemand nicht seiner Meinung ist. Indem man sich auf die Unterscheidung zwischen "nicht salonfähigem" Antisemitismus und "sauberem" Antizionismus (für den die Juden schließlich selbst schuld sind) einläßt, geht man einem billigen rhetorischen Trick auf den Leim. -- 790 11:55, 12. Dez 2005 (CET)

Um's Beschönigen geht es hier überhaupt nicht. Eine Enzyklopädie ist aber nicht der richtige Platz, um subjektiv vorhandene neue Erkenntnisse und Urteile einzuführen. Die Tatsachen und Worte für sich sprechen zu lassen, ist wesentlich aussagekräftiger als schon im ersten Satz einen Stempel aufzudrücken, der den Leser irritiert. -- Arcimboldo 14:04, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Link auf antizionistisch entfernt, aber israelfeinlich drin gelassen. Ich denke, dagegen hätte selbst A. nichts einzuwenden. ; -)) Auch der Verweis auf die Strafbarkeit hierzulande wurde von mir entfernt, da das für A. ohne Belang ist. Als Staatsvertreter hätte er hier Immunität, sollte er zur Weiterbildung uns einmal besuchen kommen. --Zahnstein 11:29, 14. Dez 2005 (CET)

Info

Hier steht einiges recht interessant über eine neue Machtverteilung bzg. des Präsidenten. Wenn das verifiziert werden kann, sollte die Info in die WP eingearbeitet werden. --Zahnstein 12:53, 10. Dez 2005 (CET)

Nochmal zum vorwurf des Wahlbetrugs

ich bin mir sicher das kurz nach der wahl freudenfeiern nach den wahlen von der regierung verboten wurden. naklar kann man sich denken das es eher darum ging das höchstens welche auf die straße gegangen wären um zu protestiren aber kann man diese tatsache nicht nutral im artikel einbringen?--Rostam 15 22:56, 20. Dez 2005 (CET)

Das is doch reine Spekulation. Oder hast du etwa eine Quelle (zB Zeitungsartikel) gefunden? Braveheart 03:00, 21. Dez 2005 (CET)

- 2006 -

Abschnitt: Religiöser Populismus und Antisemitismus

1. Der Abschnitt war nicht weiter als eine heftig kommentierte Presseschau (gegen die m.E. als solche nichts einzuwenden wäre). Jetzt habe ich aber wenigstens das ganz grob Unenzyklopädische getilgt. Bei der Presseschau - was der Abschnitt jetzt immer noch ist - fehlen schon mal Kommentare aus der arabischen und insgesamt nicht-"westlichen" Welt (Etwa: Wie sehen die Chinesen, die Russen das Thema - die sind immerhin schwer im Geschäft im Iran!).

2. Darüber hinaus fehlt das Analytische gänzlich, nach wie vor. Dazu reicht natürlich die durchaus verständliche Erregung über den Kameraden nicht aus; vielmehr gilt es m.E. herauszufinden, welches Strategem (wenn denn eines vorhanden ist) hinter den Äußerungen von Ahmadī-Nežād stehen könnte.

3. Der Artikel zeigt überdeutlich, dass es Objektivität nicht gibt (in der Wikipedia wird meist das überaus belustigende POV als Totschlagargument verwendet, nicht nur von inkompetenten so genannten Administratoren): Es kann definitiv nicht "neutral" über solche Themen verhandelt werden, auch nicht in einem Lexikon.

Dieser Abschnitt ist (war?) nur POV. Ein (iranischer) Schiit würde ihn vielleicht Scheiße nennen - wenn er das Wort denn in den Mund nehmen dürfte...

Grüße - 84.146.214.7 18:44, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo, der in den Weblinks genannte Verweis auf die MEMRI-Übersetzung der Rede zur Konferenz "Eine Welt ohne Zionismus" belegt unzweifelhaft, dass die Zitate daraus in diesem Wikipedia-Artikel alle gefälscht sind. MEMRI ist übrigens nebenei gesagt eine Gründung des israelischen Geheimdienstes, sollte also unverdächtig sein. Wenn man mal aus dieser MEMRI Übersetzung alle kursiv gedruckten Zusammenfassungen und Erläuterungen, sowie die hinzugefügten Zwischenüberschriften und die Ergänzungen in eckigen Klammern entfernt, dann steht da nirgends mehr was von einer Auslöschung "Israels", sondern er redet immer nur vom "Zionismus", also etwa von der "Auslöschung des Zionismus". Nun werden einige natürlich gleich sagen "Zionismus" und "Israel" das sei doch dasselbe. Nun, dann sollen sie es doch der intellektuellen Redlichkeit wegen im Artikel auch tatsächlich öffentlich sagen, dass sie der Einfachheit halber das Wort "Zionismus" durch "Israel" ersetzt haben. Und noch was zu den Rufen "Tod über Israel", mit denen er von den Zuhörern bei der Konferenz empfangen worden ist. Selbst aus der Zusammenfassung von MEMRI geht unzweifelhaft hervor, dass er das nicht so stehen lassen wollte, sondern seine Zuhörer aufforderte seinen Worten genau zuzuhören und danach die Parole dementsprechend zu modifizieren. 11:36, 14. Jan 2006 Spezial:Contributions/62.214.237.168(Signatur nachgetragen 790)

Atomstreit

Also mal ganz platt, Mahmūd Ahmadī-Nežād scheint so mir die Antwort der iranischen Wähler auf die Äusserungen der amerikanischen Regierung zu sein, daß der Iran zur Achse des Bösen zählt. Der Sturz des irakischen Regimes hat wohl den Wunsch noch bestärkt, Atomwaffen zu entwickeln und möglichst bald zu besitzen. Der Witz ist, dass einerseits die 9/11 Geschichte, von den Iranern und Arabern als jüdische Verschwörung angesehen wird, andererseits von den gleichen Menschen, OBL, als Vorkämpfer und Rächer der muslimischen Sache insgeheim bewundert wird. Das ist leicht schizophren. Und wenn, wie vom Westen angenommen, OBL sich da verantwortlich zeigt, dann kann der Westen de fakto im Atomstreit nicht nachgeben, auch wenn dem Iran de jure kein Regelverstoß nachzuweisen ist, gerade wegen der provokativen Äusserungen Ahmadī-Nežād. Auf Sanktionen wird er nicht mit einer Demutshaltung reagieren, da er mitbekommen hat, daß, wie im irakischen Fall, ein spätes Einlenken keinen Schutz vor einer Invasion brachte, und eh alles schon langfristig geplant war. Das befürchten die Iraner. Es ist eine agressive Angriffsverteidigung. Die Iraner scheinen nichts zu verlieren zu haben, durch die Bombe scheinen sie nur gewinnen zu können. Nordkorea hat es vorgemacht. Was meint ihr? JAMES BOND 22:36, 16. Jan 2006 (CET)

Sperren

wäre es angesichts des massiven Vandalismus nicht sinnvoll, den Artikel für einige Zeit für die Bearbeitung von IPs zu sperren? --Benutzer:MAK @ 17:17, 17. Jan 2006 (CET)

Das scheint tatsächlich sinnvoll, ich habe den Artikel für IPs gesperrt. Rainer ... 17:30, 17. Jan 2006 (CET)

danke, da aber einzelne IPs auch konstruktiv mitarbeiten, wäre es sinnvoll in z.B. einer Woche zu sehen, ob der/die Hetzer weg sind! --Benutzer:MAK @ 17:37, 17. Jan 2006 (CET)

P.S. in der Versionsgeschichte sieht es jetzt auf einmal aus, als wenn ich den Dreck hier reingestellt habe - ich hatte ihn aber entfernt! Ich bin verwirrt!!

Ich fürchte allerdings, das ist ein Artikel, der regelmäßig heimgesucht werden wird. Mal sehen. Rainer ... 18:08, 17. Jan 2006 (CET)

Die Wellen schlagen aber gerade ziemlich hoch - und werden sich wohl auch wieder legen :-). Hast Du eine Erklärung für die eigenartige Verschiebung in der Versionsgeschichte? --Benutzer:MAK @ 21:22, 17. Jan 2006 (CET)

Ne, habe aber auch nicht genauer nachgesehen. Ich würde das unter Server-Schluckauf verbuchen. Einfach nix draus machen. Rainer ... 23:32, 17. Jan 2006 (CET)

@ MAK: ich wollte dich gerade schon sperren lassen... -- 790 22:02, 18. Jan 2006 (CET)

Logik !!!

Frieden jenen, die es verdienen!

Warum stehen in einer Biografie eines islamischen Politikers so viel Anschuldigungen ??? Wenn es eine Biografie ist, haben unhaltbare Anschuldigungen hier keine Berechtigung (Aussage gegen Aussage...) Wenn man objektiv bleiben will, dann bitte ohne vage Anschuldigungen: Gerichtsverfahren... Habt Ihr denn den Vorsatzt vergessen, daß man solange unschuldig ist, bis man überführt ist??? Iran wird mit Sicherheit angegriffen werden, ob sie nun Waffen haben, oder nicht (siehe Irak)!!! Die USA laufen wie ein Schuljunge mit einer Pistole auf dem Schulhof herum und bedohen und erschießen jeden, der nicht gefügig ist.

Zu den antizionistischen Äußerungen: Bitte lest die genauen Äußerungen als Zitat und nicht als verfälschte Wiedergaben. Iran spricht von Palästinensern, die seit der Gründung des "Staates" Israel systematisch vertrieben, getötet und in Internierungslagern (sprich: KZ) verschleppt wurden. Scheich Ahmed Jassin ist so ein Fall. Als alter gehbehinderter Mann wurde er entführt, im Gefängnis vergewaltigt und später mit einer Rakete auf sein Haus getötet!!! Belege: Googeln unter Scheich Ahmed Jassin. z.B. www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3136002_TYP1_NAVSPM11180~3135534~3136184_REF4,00.html Die Vergewaltigung hatte sein israelischer Verteidiger veröffentlicht, weil das Gericht wohlwollend über die Sache hinwegging.

Zu Ahmadinedjad: Was muß dieser Mann tun, damit er nicht mehr verleumdet wird? Soll er sich mit der zweifelhaften Sicherheit kleiden, den man ihm bietet, solange er nur den Mund hält und nur JA sagt zu allem, was die Mächtigen tun? Er hat sich anders entschieden: Er gibt den Armen ihr Anteil am Staatsgewinn. Er schafft Möglichkeiten der Schulung und Bildung. Er spricht sich offen gegen Völkermord in Palästina aus. (Auch Araber sind Semiten!!) Juden haben in Iran sogar ein Sitz im Parlament, wo sie ihr Anliegen vortragen können. Wo ist hier der Antisemitismus? Wo in Wikipedia kann man das nachlesen... ???

Was ist zu den jüngsten Terroranschlägen gegen ihn berichtet worden? Zweifelhaft ein Anschlag der Israelis, wie dies gegen jeden islamischen Führer in der Welt geschieht- auch belegt (googeln)! Wer ist Terrorist: jemand dem eine Rakete ins Haus fliegt, oder der, der die Rakete abgefeuert hat.

Ich möchte mich dem treffenden Vergleich anschliessen, wo "Wilhelm Tell" heute ein Terrorist wäre: Wie Schiller in Wilhelm Tell so trefflich beschreibt: "Auch das kleinste Tier hat seinen Stachel!" Für mich ist Ahmadinejad ein Vorbild an Wilhelm Tell und Robin Hood. Beleg: Nach dem alten Chinesischen Sprichwort: "Folge dem was die Meister folgen, nicht den Meistern" Der Vorbild Ahmadinedjads ist "Ali". Der erste, der diesen Namen trug, der Cousin des Propheten. Um die Ritterlichkeit, die selbst bei Rittern nicht zu finden ist zu verstehen, empfehle ich das Buch "Nahj'ul Balagha" d.h. "die Eloquenz des Redens". Damit werden die Ziele und die Gerechtigkeit klar, die die Iranische Regierung anstreben: Recht und Freiheit für alle Menschen, nicht nur für das eigene Land!!!

Zitat"...von Palästinensern, die seit der Gründung des "Staates" Israel systematisch vertrieben, getötet und in Internierungslagern (sprich: KZ) verschleppt wurden." Zitat Ende; [2] Das ist nahe am Straftatbestand der Volksverhetzung, und viel mehr habe ich dazu nicht zu sagen... Höchstens noch bez. "Araber sind auch Semiten": Dass es hier nicht um Rassenlehre geht. Im übrigen - ich muß es leider so sagen - ist dieser Kommentar nur zu typisch für die gelegentlich auftauchenden islamischen Kritiker: Statt konstruktiv zu sagen: "hier, dieser Satz ist falsch, hier ist eine andere Quelle, könnte man den Satz nicht auch so formulieren" muß eine seitenlange Rede gehalten werden, in der en Detail ausgeführt wird das es hier nicht demokratisch zugehe, Israel das eigentliche Problem sei, und man überhaupt unterdrückt werde, und zur Bekräfigung kommen dann blumige Zitate, je nachdem wie die Person gestrickt ist aus dem Koran oder hier auch mal von olle Schiller.. Ich hab' das jetzt x-mal erlebt, und es geht mir, mit Verlaub, furchtbar auf die Nerven. Wenn man bessere Quellen hat, soll man sie doch einfach nennen; wenn man Sätze anders formulieren will, soll man es doch einfach tun! Auch wenn das Geduld braucht und beim ersten Versuch sicher nicht gleich akzeptiert wird - in der WP sind schon die unwahrscheinlichsten Kompromisse gefunden worden. Aber man halte mir bitte nicht die Standardpredigt, die habe ich jetzt wirklich einmal zu zu oft gehört. -- 790 12:13, 18. Jan 2006 (CET)

Also ich mag die alte persische Kultur und auch die Perser sehr gern. Was mir aber wirklich Kopfzerbrechen bereitet, warum finde ich folgende Sätze auf Deutsch-iranischen Websides? Haben die Perser Zarathustra vergessen? Glauben Sie jetzt in Wirklichkeit an Hitler? Die gleichen Allmachtsfantasien? Nur göttlich?

http://iran-now.de/content/view/3149/26/ Auszug aus dem Text: Die für westliche Begriffe zunehmend irrational anmutenden Äußerungen des iranischen Präsidenten haben zu der Frage geführt, was ihn letztlich motiviert. Manchen Beobachtern zufolge ist es sein Glaube, die Rückkehr des verschollenen "Zwölften Imam" herbeiführen zu können. Im Klartext bedeutet dies das Ende der Welt (und der weltweite militärische Sieg des schiitischen Islam).

• Das ist doch abstrus? Auch wenn er mit den USA und den Israelis auf Kriegsfuss ist, dann sollte er doch nicht so einen Schmaren zu erzählen. Damit wird der Iran letztendlich selbst zum atomares Ziel, denn das Land ist einfach zu gross, um es mit ein paar Panzern, Helicoptern, Kampfjets und Tomahawks auseinanderzunehmen.JAMES BOND 23:49, 18. Jan 2006 (CET)

Bitte! Das ist hier eine Diskussionsseite zur Artikelbearbeitung, kein Forum zum Austausch seltsamer Ideen. Rainer ... 00:54, 19. Jan 2006 (CET)

Das hörte sich nach abstruser Idee an, ist es aber nicht, sondern eine mögliche und in Anbetracht der Lage sogar sehr wahrscheinliche Entwicklung, Denn niemand hier hat Interesse im Gewaltanwendungfall den Baradei [3] ins Spielfeld brachte, einen Partisanenkrieg gegen Selbstmordattertäter zu führen, die ohne Zweifel schon rekrutiert werden. Wenn ich nur daran denke, dass gefordert wird eine Fußballveranstaltung durchs Militär schützen zu lassen. Ich habe lediglich die westliche Militäroption, die von Chirac [4] nun offen ausgesprochen wurden ein paar Stunden vorweggenommen. Das ganze droht zu eskalieren und darauf wollte ich mal klar hinweisen. Die iranisch moslemischen Führer nehmen uns doch gar nicht für voll. Das war doch Hinhaltetaktik, diese ganzen Atom-Verhandlungsgespräche. JAMES BOND 12:41, 20. Jan 2006 (CET)

Mahmūd Ahmadī-Nežād könnte sich ja auch mal für die Südsudanesen einsetzen. Nicht nur für die Palästinenser, dann wäre er auch glaubwürdiger. So habe ich den Eindruck, dass die Verteidigung Palästinas nur als Mittel zum Zweck der eigenen Interessen dient.JAMES BOND 13:02, 20. Jan 2006 (CET)

Logik! Freunde: Logik!!!

Liebe Leute, wie oben schon erwähnt, dienen diese Sätze der Bearbeitung. Wer die alte persische Kultur liebt, der lebt in der Vergangenheit. Dieses Land hat Krieg und Frieden, Ideologien und anderes hinter sich, kurz: Es hat sich entwickelt.

1. Volksverhetzung:

Wer diese Worte Lügen nennt, der lebt tatsächlich nicht in der Gegenwart. Der Beweis ist allgegenwärtig. Heute wie damals werden Zivilisten ermordet. Führungsmänner, die eine gerechte, politische Lösung herbeiführen könnten, werden gezielt ermordet. Dies ist gegen die Genfer Menschenrechtskonvention. Wer soll also bitte anders die Schwachen verteidigen, die erwürgt und mundtot gemacht werden, damit sie nicht reden können. Den Beweis findet jeder (auch Ihr meine faulen Freunde 790, James Bond & Co.) überall im Internet. Wenn ihr doch so nett wäret, anstatt diese Diskussion unnötig aufzublähen, ins Internet zu sehen. Euren Schriften sehe ich es an, daß Ihr damit gesegnet seid. Also nocheinmal: Bitte die Referenzen prüfen, bevor Ihr euren Unmut freien Lauf lasst. Mit Sicherheit habt Ihr vieles gehört, nur nicht die Referenzen, die ich angebe. Da bleibt Ihr sicher gerne taub, blind, stumm...

2. Mittel zum Zweck

Iran setzt sich überall auf der Welt für Unterdrückte ein, auch in Afrika gesammt. Iran bemängelt hier die Kriege auf Kosten der Bevölkerung. Es werden Bürgerkriege angezettelt, um in die Länder zu intervenieren. Dabei hält man sich auch noch für ziemlich Intelligent.

3. 12 Imame

Die 12 Imame waren alle nur Lehrer in Sachen Gerechtigkeit. Niemand kann irgendetwas herbeiführen, was nicht in seiner Macht steht. Und wer den Islam kennt (Ja ich habe es schon bemerkt lieber "Jamie Blond", Du hast nicht den blassesten Schimmer), der weiß auch, daß jeder nur Macht über seine eigenen Taten hat. Oder kann man Gott lenken? Im Islam ist sowas jedenfalls nicht möglich! Ich betrachte diese Behauptung als versuchte, mißlungene Beschmutzung.

4. Atom

Soweit ich weiß ist die USA der einzige Staat, der (sogar zwei mal) Atombomben auf Zivilisten abgeworfen hat. Nicht nur das: Das Flugzeug, die "Enola Gay" steht noch heute im Museum und wird STOLZ präsentiert. Ein solches Land hat kein Recht mit dem Finger auf andere zu zeigen, die nichts verbrochen haben. Und wenn schon mit Atomwaffen gedroht wird, oder tatsächlich ein Beschuss stattfindet. So wird es, wie immer, niemals Iran sein. Ich will nicht jene sehen, die sich im hohen alter gewahr werden, dass sie millionen von Menschen auf dem Gewissen haben. Und lieber gehöre ich zu den Millionen, als zu den fetten, alten Machtspielern. Ist es nicht die reinste Rittelichkeit, eher zu sterben als sich zu ducken?

Im Übrigen: Welcher Hafer sticht Chirac, daß er so selbstherrlich vom Einsatz Atomarer Waffen droht?

Leugnung des Holocausts?

Ich denke, daran glaubt er selbst nicht. Aber er kann damit gut seine Gegner zum Überkochen bringen, seinen Anhängern imponieren und praktisch profitiert Iran von einem Anstieg des Ölpreises durch Kriegsängste und Drohungen. Der Erdölexport macht, glaube ich 80 % des BIP aus. (Bitte korrigieren wenns nicht stimmt.) JAMES BOND 14:01, 23. Jan 2006 (CET)

Diese meinung finde ich persönlich äußerst intelligent. Ich musste in der Schule ein Referat halten, in dem ich dieser Meinung eine Lobby gab. Ist sehr gut angekommen. Des Weiteren möchte ich aber auch darauf hinweisen, dass Ahmadinedschad evtl. Atomwaffen konstruieren könnte, um später damit de Ölpreis/Erdgaspreis noch weiter steigern zu können, wenn er damit politische Gegner einschüchtert

Deine Feststellungen zur Abhängigkeit des Iran zur Exportabhängigkeit des Iran sind gewiss richtig; das trifft ja noch mehr aufs Erdgas zu, wo das Land zweitgrößter Produzent ist (vgl. Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Pipeline). Aber ganz aus der Luft gegriffen ist das, was im "Westen" als Antisemitismus gewertet wird, sicher nicht. Der ist allerdings nicht umstandslos derselbe wie der z.B. der Nazis. Hintergrund ist Ahmadi-Nedschads schiitischer Extremismus (vgl. [5], [6]), zu dem gfs. noch einiges mehr im Artikel stehen sollte. Da müssen allerdings Experten (Islam-Kenner, Theologen...) ran.

Die Haltung des Mullah-Regimes zum Staat Israel und zum Zionismus ist seit dessen Anfängen 1979 bekannt; das rhetorische Gedröhn und Getöns des Herrn Präsidenten zeitigt nun aber die selben Folgen wie die von manchen Beobachtern als gänzlich unangebracht eingeschätzten Ein- und Ausfälle des Monsieur Chirac vom 19. Januar 2006: Es war absolut nichts Neues, was er von sich gab - es war nur - gfs. ziemlich! - daneben, dass er's ausgerechnet jetzt und mit einem eindeutigen Adressaten sagt. So schaukelt sich die Chose hoch, obwohl die Positionen längst bekannt sind...

Es kommt hinzu, dass auch massive Zuspitzungen im "Atomstreit" überhaupt nicht neu sind, die hatten wir schon mehrfach (vgl. [7], September 2004). Allerdings hat die jetzige wohl eine neue Qualität deshalb, weil es diesmal um die Wurscht zu gehen scheint. Die USA - wie auch Teheran mit seiner Hinhaltetaktik - haben die EU-3-Außenminister solange ins Leere laufen lassen und sich über deren Diplomatie belustigt, bis sie von sich aus das Handtuch werfen. Derzeit warten sie ganz offentlich nur noch auf den Moment, wo deren Geduld wie auch die der IAEO erschöpft ist. Dieser Moment scheint nunmehr gekommen... - Schöne Grüße - Lumpenpack 14:19, 23. Jan 2006 (CET)

Übrigens: Dem früheren RAF-Mitbegründer und heutigen Rechtsextremisten Horst Mahler ist für ein halbes Jahr der Reisepass entzogen worden. Handelsblatt. Könnte noch in den Artikel rein.

Irreführend: Geburtsdatum: 28. Oktober 1956 dann gehts weiter: "Mahmūd Ahmadī-Nežād wurde in einfachen Verhältnissen als eines von sieben Kindern geboren. Sein Vater arbeitete als Schmied. Mahmūd und seine Familie übersiedelten 1957 nach Teheran. In diesem Jahr nahm er bei den landesweiten Universitätseingangsprüfungen teil und konnte den 130. Platz erreichen. " ....wie jetzt - der nahm mit einem (1) Jahr an bei den landesweiten Universitätseingangsprüfungen teil und konnte den 130. Platz erreichen?? ... wow :o)

Falschübersetzung: Die Äußerungen Achmedinedschads werden verfälscht wiedergegeben. Die korrekte Übersetzung der Rede Achmedinedschads vom 26.10.05 sind hier nachzulesen: http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-iran-0008.html

Die wortgetreue Übersetzung im vorbezeichneten link ist ein Beleg dafür, daß Achmedinedschad den Holocaust keineswegs leugnet. Er bezeichnet, im Gegenteil, die rassistischen Massenmorde der Nazis als gewaltiges Verbrechen. Bei tagesschau.de vom 14.12.2005 wir die Äußerung Achmedinedschads wiedegergeben mit: "Der 'Mythos vom Massaker an den Juden' werde in den westlichen Staaten 'höher gestellt als Gott, die Religionen und die Propheten'." Oder an anderer Stelle: "Mahmud Ahmadinedschad bezeichnete den Holocaust als 'Mythos'." Bei N24 am 14.12.2005 lautet das Zitat dagegen: "Sie haben im Namen des Holocaust einen Mythos geschaffen und schätzen diesen höher als Gott, die Religion und die Propheten". Von einer Leugnung des Holocaustes durch Achmedinedschad kann also nicht die Rede sein.

Die Behauptung Achmedinedschad leugne den Holocaust ist auch deshalb haltlos, weil Achmedinedschad nach der systematischen Falschübersetzung seiner Rede vom Oktober 2005 im Februar 2006 noch einmal ausdrücklich festgestellt ließ, daß der Holocaust für ihn eine geschichtliche Tatsache sei, die nie bezweifelt habe. Die Reuters-Meldung vom 21.2.2006 bestätigt: "Der iranische Außenminister Manuchehr Mottaki hat [...] dementiert, dass sein Land den jüdischen Staat Israel 'von der Landkarte tilgen' wolle. ... Mottaki erkannte auch an, dass es den Holocaust gegeben hat, bei dem während des Nationalsozialismus sechs Millionen Juden ermordet worden waren."

Einerseits ist es natürlich völlig richtig auf den korrekten Wortlaut und die genaue Übersetzung zu achten. Andererseits scheint es doch sein Mittel zum Zweck zu sein, seine Aussagen so zu verklausulieren, dass die einfachen Menschen (seine Wähler) es als Leugnung des Holocaust verstehen, während intelektuellere Personen es so deutlich am Wortlaut entlanggehend eben nicht auslegen können. Nun zum Schluss zu kommen, er leugne den Holocaust nicht, ist rein semantisch vielleicht korrekt, gibt aber nicht die reale Wirkung seiner Worte in der Welt wieder. Man sollte sich hier nicht auf das Spielchen einlassen und ihm dabei auch noch in die Karten spielen.

vgl. hierzu ein A-N-Zitat vom 14.12.2005 (IRNA):"...'Wenn die Europäer die Wahrheit sagen mit ihrer Behauptung, im Holocaust während des Zweiten Weltkriegs sechs Millionen Juden getötet zu haben - und sie scheinen richtig zu liegen mit ihrer Behauptung, da sie darauf Gewicht legen und diejenigen, die sich dem entgegenstellen, verhaften und einsperren - warum soll dann die Palästinensische Nation für dieses Verbrechen bezahlen? Warum sind sie in das innerste Herz der islamischen Welt gekommen und begehen Verbrechen gegen die geliebten Palästinenser und verwenden dabei Bomben, Raketen, Flugkörper und Sanktionen?' [...] 'Wenn ihr das Verbrechen begangen habt, so gebt ihnen ein Stück Land irgendwo in Europa oder Amerika und Kanada oder Alaska, um dort ihren eigenen Staat aufzubauen.' [...] Ahmadinedschad sagte, einige hätten im Namen des Holocaust einen Mythos geschaffen und schätzten diesen sogar höher als den festen Glauben an Religion und Propheten. Der Präsident sagte weiter: 'Wenn Eure Zivilisation aus Aggression, der Vertreibung unterdrückter Nationen, Unterdrückung von nach Gerechtigkeit suchenden Stimmen und dem Verbreiten von Unrecht und Armut für die Mehrheit der Menschen auf der Erde besteht, dann sprechen wir es laut aus, daß wir Eure hohle Zivilisation verachten.'"--Lechhansl 20:42, 17. Aug 2006 (CEST)

leugnung ist so eine sache..

ich habe neulich auch extra nachgesehen..konnte mir nicht vorstellen das jemand so dumm sein kann und sagt "das gab es nie":) unter leugnung des hol. wird wohl auch eine andere sichtweise gesehen. es fällt wohl alles unter diese definition was von der lehrbuchmeinung abweicht. also auch wenn man details anders sieht oder anders interpretiert, wird dies wohl als leugnung betrachtet. http://video.google.de/videoplay?docid=-1217049477769087773&q=Ahmadinedschad&total=21&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Religiöse Orientierung

Auf Ahmadinedschads Nähe zu Mesbah Yazdi, könnte, wie in der englischen Wiki, hingewiesen werden. Etwa so:

Ahmadinedschad bekennt sich zu Mesbah Yazdi als religiöse Autorität - und beide gehören einer ultrarechten, Organisation namens Hojatie an, denen die Schlägereien gegen friedliche Demonstranten auf den Straßen zugesprochen werden. Ahmadinedschad hat 17 Millionen Dollar für die bessere Gestaltung der Jamkaran-Moschee ausgegeben hat, die als Plattform dieser Gruppierung dient. Die Organisation vertritt wie Ahmadinedschad die Ansicht, dass Mahdi, der 12. Imam - in zwei Jahren wiederkehrt und das Ende der Welt bzw. den Sieg der Muslime auf der ganzen Welt verkündet. Die Rückkehr des 12. Imams, der im 10. Jahrhundert verschwand, ist ein Bestandteil der schiitischen Weltanschauung.

Tuck2 16:36, 26. Jan 2006 (CET)

Folgende Aussage ist unklar:

"Die Organisation vertritt wie Ahmadinedschad die Ansicht, dass Mahdi, der 12. Imam, in zwei Jahren wiederkehren und das Ende der Welt bzw. den Sieg der Muslime auf der ganzen Welt verkünden wird."

Wann ist "in zwei Jahren"? 2008? Soll wegen dieser relativen Zeitangabe der Artikel ständig aktualisiert werden?

Auf welchen Quellen beruht diese Aussage? In den beiden angegebenen Quellen habe ich nichts dazu gefunden.

-- Dirk Bindmann 14:21, 22. Aug 2006 (CEST)

• @Dirk Bindmann: ich fürchte stark, dass es sich hierbei um Wunschdenken handelt.:
  
• "...Das Jahr der Wiederkunft des Mahdi ist unbekannt, nur der Tag steht fest: der 10. Muharram, der Tag von al-Husains Martyrium bei Kerbelâ. Gegenüber der Ka'ba wird er auftreten,
• "und der Erzengel Gabriel wird zu seiner Rechten stehen und alle auffordern, ihm zu huldigen. :*Seine Parteigänger werden in großer Zahl von den Enden der Erde herbeieilen und ihm huldigen. Dann wird Gott die Erde mit Gerechtigkeit füllen, so wie sie mit Ungerechtigkeit gefüllt wa*r."
• Wann genau das sein wird, vermag - so fürchte ich - auch der gerade predigende Imam nicht vorherzusagen.--Lechhansl 04:51, 25. Aug 2006 (CEST)
• P.S. Quellen werden auf Wunsch nachgereicht aufgrund Bearbeitungskonflikt--Lechhansl 04:51, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich wünsche natürlich die Quellen. Deshalb habe ich ja nachgefragt. Ich möchte nachprüfen können, ob hier Fakten wiedergegeben werden oder Gerüchte.

Und selbstverständlich erwarte ich nicht, dass in diesem Wikipedia-Artikel das Erscheinen des Zwölften Imams vorhergesagt wird. Ich möchte lediglich wissen, was die relative Zeitangabe "in zwei Jahren" bedeutet. Vielleicht ist der Zeitpunkt schon längst vorbei.

--Dirk Bindmann 23:16, 29. Aug 2006 (CEST)

Nix gegen Fakten

In diese Edit Wars misch ich mich mal lieber nicht ein, hier sind offensichtlich hirnlose Hitzköpfe am Werk (auf beiden Seiten). Wie wärs denn, wenn sich diejenigen, die ein aufrichtiges Interesse an einem objektiven und neutralen Artikel haben, mal an die Fakten halten würden? Und offensichtlich gefälschte Zitate korrigieren würden, wie z.B. "Der Imam sagt, dass Israel von der Weltfläche getilgt werden muss", "Wenn Allah es wolle, werde Israel ausgelöscht", "Der israelische Staat werde bald durch palästinensische Anschläge zerstört werden". Den richtigen Wortlaut kann man nachlesen in der Memri (=Mossad-Töchterlein)-Übersetzung unter den Weblinks (unter geflissentlicher Weglassung der von Memri hinzugefügten Überschriften und Ergänzungen in eckigen Klammern). Die Realität ist doch schlimm genug, wieso muss man denn da mit aller Gewalt noch was dazulügen???

Nur zu... auf einen solchen Meister der Objektivität und der Vermittlung habe ich nur gewartet. -- 790 17:27, 28. Jan 2006 (CET)

Kannst du bitte einen weblink einfügen, oder angeben, wo man das lesen kann??? (Aktuell) (Vorherige) 22:35, 29. Jan 2006 (rv) (bearbeiten) 82.83.209.177 [Signatur nachgetragen --Rax postfach 22:45, 29. Jan 2006 (CET)]

Nach Jahrzehnten "Funkstille" wäre Volltext auch in Deutsch von http://de.wikinews.org/wiki/Brief_des_iranischen_Pr%C3%A4sidenten_Ahmadinedschad_an_George_Bush http://en.wikisource.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad%27s_letter_to_George_W._Bush_%288_May_2006%29 http://f25.parsimony.net/forum63498/messages/42403.htm doch sicherlich nicht so unbeachtlich wie viele Meinungsbildende uns vorturnen. Oder?

Diskussionssperrung

Ich habe die Diskussionsseite leider für IPs sperren müssen. Der Vandalismus hat einfach überhand genommen. Schade. Rainer ... 01:34, 30. Jan 2006 (CET)

Nachdem sich der Anonyme auf meiner Diskussionsseite gemeldet hat, gebe ich die Seite versuchsweise mal wieder frei. Ich bitte alle Seiten um Zurückhaltung im Ton. Danke. Rainer ... 13:33, 30. Jan 2006 (CET)

Vorschlag, 1 Artikel zu verarbeiten

Ich möchte empfehlen, den aufschlussreichen und fundierten Artikel Der Messias-Komplex des Mahmoud Ahmadinejad in die Linkliste zu "Mahmūd Ahmadī-Nežād" aufzunehmen.

Schöne Grüsse

H.R. (nicht signierter Beitrag von 217.250.60.47 (Diskussion) )

Bitte lies WP:WEB, Links auf eine Website in einer Vielzahl von Artikeln unterzubrinen wird im Allgemeinen als Linkspam betrachtet und die Links werden wieder entfernt. Zwar schreiben die Trimondis sehr viel, das bedeutet aber nicht, dass all diese Artikel aus der Wikipedia verlinkt werden müssen. --Tsui 23:24, 7. Feb 2006 (CET)

In diesem Trimondi-Artikel wird sehr schön erklärt wer Mesbah Yazdi und die Hojatie sind (siehe religiöse Orientierung). Möchtest du zu diese Themen nicht mit Leben füllen H.R.? Ich denke das wäre extrem wichtig, um die derzeitige Iranische Politik zu verstehen. --Tuck2 11:55, 8. Feb 2006 (CET)

To the IP, repeatingly posting a polemik text on this page

IP, stop your posting. The german community has the consense to delete postings that are polemic, offending gainst single people or groups, or criminal accourding to the laws in the german speaking countries. Your repeated post hits all three criterias. It will be deletet every time you repost it. No chance for you. --Balbor T'han Diskussion 10:49, 21. Feb 2006 (CET)

In addition: no one will translate your text and include it in the article. It would be an offence gainst the NPOV-rule of Wikipedia. So, stop asking for that. --Balbor T'han Diskussion 10:53, 21. Feb 2006 (CET)

zumal es noch einfacher ist die IP, die allem Anschein nach eine statische ist, dauerhaft zu sperren, das erspart revertierbemühungen. =) --BLueFiSH ✉ 11:03, 21. Feb 2006 (CET)

Könnte man nicht die Edits ganz löschen? Die Kommentare der Versionsgeschichte alleine enthalten schon genügend Beleidigungen. -- Arcimboldo 13:40, 21. Feb 2006 (CET)

Zitate aus der Rede zum Kongress "Eine Welt ohne Zionismus"

Hallo, ich hab mir mal tatsächlich die Mühe gemacht und die Zitate gecheckt und korrigiert, wie es der obige anonyme Schreiberling forderte. In der Tat sehen die jetzt etwas anders aus. Die alte Version scheint auf einen Spiegel-Bericht zurückzugehen. Ich hab die Originalquelle, die unter [8] zu finden ist benutzt. Dazu hab ich noch mit meinen rudimentären Persisch-Kenntnissen Stichproben im persischen Originaltext unter [9] gemacht, ob die Memri-Übersetzung o.K. ist und diese für gut befunden. Wer da wieder was dran ändern möchte, soll dies doch bitte an dieser Stelle begründen. --Abu l-bisse 18:49, 29. Jan 2006 (CET)

vielleicht kann man das auftreten ja noch einbringen, die meisten aufritte habe ich mit einer beigen jacke in erinnerung, eine art markenzeichen, die jacke gefällt mir sogar

Rockkultur in Teheran

Vielleicht von Interesse:

• Michael Slackman, When Tehran Rocks, Discretion Rules ("New York Times", 15.02.2006)

Grüße - 84.146.220.55 11:36, 15. Feb 2006 (CET)

Ahmadinedschads Sozialpolitik

Hier steht was zu seiner Sozialpolitik. Ich habe ja schon früher mal das Thema angesprochen. Im Text heißt es "Sozialen Stiftung Imam Khomeinys" ist das die selbe Stiftung wie der "Imam Reza Care Fund"? Tja, hier müsste man einmal richtig recherchieren. --Zahnstein 17:27, 7. Mär 2006 (CET)

Äußerungen Ahmadinedschad in Zahedan

Ich habe die Äußerungen in Zahedan konkretisiert und die irna Sicht eingefügt. Auch habe ich die aktuelle Lage mit dem spiegel Interview und dem Bush Brief eingefügt. Das Spiegel Interview scheint leider frei nur noch auf english zu existieren, der Brief steht http://www.freace.de/artikel/200605/110506a.html und die sicht irnas http://forum.erkenntnis.org/showthread.php?t=2473 http://www.irna.ir/en/news/view/line-17/0512149877153313.htm --Dirk33 15:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Ihr Hitzköpfe,

oder sind hier welche mit Absicht am Werk? Ich denke Wikipedia ist keine Enzyklopädie für Propagandazwecke und Polemik! So wie in dieser Diskussion behauptet, verdreht, Wahrheiten und Lügen in einen Topf geworfen, mit 'soll','hätte','könnte' polemisiert und manipuliert wird, zeigt sich ein Spiegelbild der Interessen in der Welt.

Abschnitte wie 'Religiöser Populismus und Antisemitismus' gehört gleich gar nicht hier her. Jede Regierung benutzt populistische Mittel! Auch Deine Frau bei Dir Hitzkopf!

Aber das kann und sollte nicht Bestandteil einer Enzyklopädie sein! Ich empfehle die Entfernung JEGLICHEN politischen Kommentars von diesem Artikel.

Euer Eratosthenes 16:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Ahmadi-Nedschad und Bush

Am 29.08. 2006 wiederholte Ahmadinedschad, dass der Iran zu direkten Gesprächen mit den USA bereit sei. Konkret schlug er vor, eine Fernsehdebatte mit US-Präsident George W. Bush zu weltpolitischen Fragen anzuberaumen. Er wolle mit Bush in einem TV-Duell über die weltpolitischen Fragen diskutieren und über Möglichkeiten, die aktuell bestehenden Spannungen abzubauen, sagte Ahmadinedschad. Als Bedingung nannte der iranische Staatschef, diese TV-Debatte dürfe "nicht zensiert werden, vor allem nicht für die US-Öffentlichkeit" --89.48.197.206 21:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Zuviele Links

Könnte mal jemand die Linkliste aufräumen? Sind wohl etwas zuviele...

nicht nur das, es gehen auch einige wieder auf den "spiegel", und der machts ja bekanntlich nach einer gewissen zeit kostenpflichtig. danke und gruss 3ecken1elfer 01:50, 16. Mai 2006 (CEST) nachtrag bzw es wird bereits auf einige spiegel-artikel verlinkt, die kostenpflichtig sind. krieg ich aber nicht raus. gruss 3ecken1elfer 04:00, 16. Mai 2006 (CEST)

Die Links sollten vor allem ALS QUELLEN IN DEN ARTIKEL eingearbeitet werden!!! Es sind wirklich zu viele und diese sind völlig durcheinander. N3MO 13:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Aufgeräumt

Ich habe alle Kommentare, die nicht den Artikel und dessen Verbesserung oder Kritik an diesem zum Thema hatten entfernt. Zum Teil wurden auch polemische Beiträge entfernt. Bitte überlegt in Zukunft (und damit meine ich besonders die unbekannten Mitarbeiter), ob diese Seite wirklich der richtige Platz für eure Postings ist. Die Beiträge wurden nicht archiviert, finden sich jedoch in der Versionsgeschichte. Gruß, Budissin - ^{DISC - 8000!} 10:01, 12. Mär 2006 (CET)

Hm, vielleicht würde ein Warnhinweis am Beginn der Seite helfen, diese Flut ein wenig einzudämmen. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 17:16, 13. Mär 2006 (CET)

Eher würde es helfen, die Beiträge seriös abzuhandeln, anstatt sie einfach zu löschen und seinen eigenen Senf stehen zu lassen.

Auf eher lächerliche Kommentare lässt sich schlecht seriös antworten. Noch mal: Die Diskussionsseite ist nur zur Diskussion über den Artikel gedacht, für alles andere gibt es Benutzerdiskussionsseiten oder Webforen. Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt. Gruß, Budissin - ^{DISC - 8000!} 20:58, 13. Mär 2006 (CET)

Wann wird der Artikel wieder entsperrt? Ich würde gerne einiges nachtragen, z.B. folgenden Absatz:

Innenpolitisch steht Ahmadineschad in einer Konkurrenzsituation zu den allgemein als Falken angesehenen Politikern Laridschani und Qalibaf. Die von Ahmadineschad vertretenen polulären und popularistischen Positionen - so gibt es Gerüchte, dass er zum Auftaktspiel der iranischen Mannschaft zur Fußballweltmeisterschaft nach Nürnberg fahren will - werden von den religiösen Eiferern kritisch gesehen. Sein´Nachfolger im Amt des Teheraner Oberbürgermeisters Qalibaf oder der von Chamenei zum neuen Generalsekretär des mächtigen und für Atomfragen zuständigen Sicherheitsrats ernannten Laridschani, sind bei mangelnder Popularität erheblich radikaler in Religionen Fragen. Die Verharmlosung des Holochaust und die spektakulären Aufrufe gegen Israel stehen in einer Tradition, die von Revolutionsführer Chomeini begonnen wurde, dieser hatte 1979 zur Vernichtung Israels aufgerufen. Chamenei hatte Ahmadineschad nach dessen Auftritt vor den Vereinten Nationen aufgefordert, mit der Scheinheiligkeit endlich Schluß zu machen.

Wenn schon Fußball rein soll, dann sollten auch seine Ankündigungen bezüglich Frauen und Fußball mit rein. Das ist nämlich sehr populär und kontra islamistisch. --80.135.15.155 12:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Habe gerade in der FAZ gelesen, dass A, wegen der Kritik von Chamenei die Sache wieder abgeblasen hat. --80.135.5.122 14:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Umschreibung

Hi Ihr Lieben,

ich habe diesen Artikel nicht auf Anhieb gefunden, vielleicht wegen der Umschreibung die Ihr benutzt. Anyway, könntet Ihr verschiedene Schreibweisen mit diesem Artikel verlinken damit dieser auch gefunden wird... oder war ich nur zu doof zu suchen ;-) Didicher 11:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich find's gut, aber guckst du auch hier... -- 790 15:02, 28. Mai 2006 (CEST)

Antizionismus, Antisemitismus

ich bitte die Überschrift "Religiöser Populismus und Antisemitismus" in "Religiöser Populismus und Antizionismus" umzuschreiben, da ein Unterschied zwischen den Begriffen besteht und man nur die zweite auf den iranischen Präsidenten beziehen kann. MfG, --129.70.6.214 13:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe das, nach Lesen des spiegel Interviews und des Briefes an Bush, auf Antizionismus geändert.--Dirk33 15:19, 8. Jun 2006 (CEST)

In Summe aus meiner Sicht etwas tendenziöse Änderungen. Die Präsidentin des Zentralrats der Juden fordert jedenfalls Ermittlungen gegen Ahmadinedschad (Spiegel Online). --GS 17:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich weis nicht in wie weit, das deutsche Recht im Ausland anwendbar ist, aber eine Klärung wäre sinnvoll, vielleicht hat jemand die Rede aufgezeichnet so das eindeutig geklärt werden kann was er sagte.--Dirk33 17:27, 8. Jun 2006 (CEST)

Habe die dt. Übersetzung aus dem engl. berichtigt (vorletzter Absatz). Er hat nicht davon gesprochen, ISRAEL möge (von der Landkarte) verschwinden, sondern das "Regime, das Jerusalem (Kuds) besetzt hält". Das ist ein HIMMELWEITER Unterschied, der leider derzeit weltweit - und anscheinend auch hier - propagandistisch ausgeschlachtet wird. siehe auch:persisches Original, MEMRI-Übersetzung und Kommentar hierzu. --Lechhansl 00:13, 15. Aug 2006 (CEST)

ahmadingsejad ist ganz eindeutig antisemit. zu Lechhans: bitte erläutere den unterschied zwischen, von dem du meinst, er sei himmelweit und er werde propagandistisch ausgeschlachtet. (meinst du jetzt eigentlich, der unterschied werde allgemein unterschlagen, oder er werde ausgeschlachtet? es ist wohl ein unterschied, ob man israel 'israel' nennt, oder ein 'regime, dass jerusalem besetzt hält'. dabei steht aber außer frage, das ahma.. ahmanjadedind mit dieser formulierung israel meint, und dass er israel vernichten möchte. wenn europa zum haus des friedens gehört, wenn also auf ehebruch, homosexualität und auf abkehr von der religion des friedens die todesstrafe steht, werden die islamisten dem ganzen dialogbereiten westen schon zeigen, dass sie das, was sie die ganze zeit sagen auch genau so meinen, wie sie es sagen... Ausserdem hat Ahmadinedschad gesagt, dass die Europäer die Juden wieder zu sich zurücknehmen sollen, da sie doch für den Holocaust verantwortlich gewesen seien. Dies ist eine klare Ablehnung der Juden im Nahen Osten, was nicht nur antizionistisch, sondern auch antisemitisch ist.

"ahmadingsejad" das zeigt doch nur, dass Du an einer ernsthaften Diskussion nicht interessiert bist (oder nicht fähig?). Abgesehen davon leben 30.000 Juden im Iran. Das wäre wohl schlecht möglich, wenn A. wirklich ein zweiter Hitler wäre.

Es ist selten, dass ich Henryk"M"Broder mal zustimme: "Gebt den Juden Schlesweig Holstein". "Freilich: Wo Ahmadinedschad Recht hat, da hat er Recht. Es nutzt nichts, ihn als "außenpolitisch unerfahren" zu bezeichnen, wie es der Direktor des Orient-Instituts, Udo Steinbach, vor kurzem getan hat. Der Nahost-Konflikt ist nicht nur ein Kollateralschaden des Holocaust, er ist ein Produkt des europäischen Antisemitismus. Ohne die Pogrome in Polen und Russland, ohne die Dreyfus-Affäre in Frankreich (die Herzl erst zu einem Zionisten gemacht hat), ohne den deutschen Versuch der "Endlösung" der Judenfrage würden die Juden immer noch von einem eigenen Staat träumen, statt ihn verteidigen zu müssen. Ahmadinedschads Überlegung mag zu kurz greifen, aber im Prinzip ist sie richtig. Die Palästinenser zahlen die Zeche für die Sünden der Europäer. Und wenn es so etwas wie eine historische Gerechtigkeit in dieser Welt geben würde, wäre der jüdische Staat in Schleswig-Holstein oder in Bayern errichtet worden, nicht in Palästina. " So ist es --83.191.171.217 21:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es ist aber schon ein Unterschied, ob ein neuer Staat gegründet wird oder ob die Israelis im Nachhinein "nach Alaska" vertrieben werden sollen.--Cknuth 20:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Sprachlich und Quellen

Sprachlich besteht für mich die Problematik darin, das ich nur wiedergeben möchte was Ahmadinedschad sagte nicht was er Glaubt, was er Glaubt, kann man sowieso nicht wissen, deshalb teilweise diese Klimmzüge.

Irgendjemand hatte sogar eine Theoriefindung wozu das Seminar in Teheran gut sein soll!!!

Quellen, also das Spiegel Interview und der Brief an Bush sind doch wohl astreine Quellen.

Der Rest ist weitaus schwieriger aber gerade das muß imho dem Leser vermittelt werden. Die IRNA ist eine staatliche Propaganda Agentur, und die USA blasen zum Medialen Krieg gegen den Iran, man schaue sich den Übersetzungsfehler von cnn an, oder die Thematisierung des Wetterns gegen Israel von iranischer Seite, dieses Wettern gegen Israel ist nicht neu, auch der vom Westen hochgelobte Vorgänger des jetzigen iranischen Präsidenten tat das, bloß jezt wird es soweit Thematisiert das es sogar an Merkels Ohr reicht.

In einem Forumsbeitrag wird unter anderem von einem Khomeni Zitat gesprochen, glaubt den Jemand das eine US Zeitung das besser zitieren kann als eine iranische Seite??--Dirk33 17:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Dirk, eine Bitte: Ganz ruhig. Ok? Ich bin hier auf diese Diskussion aufmerksam gemacht worden und möchte Dir sagen: Du steigerst Dich da gerade in etwas rein, was nichts mit der Wikipedia zu tun hat. Wir achten hier nicht nur sehr genau auf Quellen, Belege und auf den aktuellen Stand der Forschung, sondern wir achten ebenso auf Form & Stil. Und in beiden Bereichen sind Deine Beiträge zu diesem Artikel hier nicht wirklich zielführend. Nur ein Beispiel:

In seinem Brief Mitte Mai 2006 [[..]] geht Ahmadī-Nežād davon aus, dass der Holocaust stattfand. In einem Spiegel Interview Ende Mai 2006, meinte Ahmadī-Nežād das mehrere Wissenschaftler nicht glauben, dass der Holocaust stattfand [..]]"

Wir sind uns doch einig, dass das so nicht geht, oder? Und auch der Rest Deiner Edits in diesem Artikel ist, naja, grenzwertig. Also, meine Bitte: Ruhig Blut, durchatmen, und Deine Änderungena auf der Diskussionsseite besprechen. Mit einem Editwar wirst Du nicht weit kommen, wirklich nicht. --nodutschke 23:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Zielführend? Naja wir sind uns ja wohl alle einig, dass dieser Enzyklopädieversuch bestimmten anerkannten Grundsätzen unterliegt. Z.B. wird Theoriefindung im allgemeinen nicht begrüßt, auch wird im allgemeinen eine eher umfassendere Darstellung und bei umstrittenen Themen keine einseitige Darstellung gewünscht. Die eindeutige Theoriefindung in der von GS bevorzugten Version.

• Zur Bekräftigung seiner Leugnung des Holocausts soll nun in Teheran ein "Seminar" stattfinden,

Das er den Holocaust geleugnet hat, ist vollkommen umstritten, die Irna Version bestreited das.

Auch habe ich nirgendwo von offizieller iranischer Seite gehört, dass die Konferenz dazu dienen soll. Das Holocaust Leugner eingeladen wurden habe ich nicht entfernt, aber daraus allein auf den Zweck der Veranstaltung zu schließen wäre Theoriefindung.

Weitere wichtige Punkte:

• Sowohl im Spiegelinterview als auch in dem Brief von Ahmadinedschad an Bush hat er den Holocaust nicht geleugnet, im Spiegel Interview hat er den Holocaust weder bestätigt noch geleugnet, im Brief an Bush geht er davon aus, der er stattfand. Warum sollte diese Info nicht in den Artikel?
• Zur Rede in Zahedan gibt es unterschiedliche Quellen die Westliche besagt das er den Holocaust geleugnet hat, in der von IRNA geht Ahmadinedschad davon aus das der Holocaust stattfand, warum sollte nur die westliche Version in dem Artikel erwähnt werden?

Desweiteren 2 Punkte die für mich weniger wichtig sind:

• Antisemitismus vs Antizionismus, Antizionismus ist wohl eindeutig bei Ahmadinedschad, deshalb hatte ich die Artikel Überschrift geändert, bezüglich Antisemitismus kann ich das nicht ausschließen sehe es aber im Moment nicht eindeutig belegt, ich hätte (der Wiki-Verein sieht das aus rechtlichen Gründen vielleicht eher) aber auch kein Problem damit wenn dies im Artikel verbleiben würde.
• Bezüglich

In einem  Spiegel Interview Ende Mai 2006, meinte Ahmadī-Nežād das mehrere Wissenschaftler nicht glauben, dass der Holocaust stattfand, und regte eine Untersuchung mit iranischer Beteiligung an.

Das ist nunmal, dass was er sagte, selbst verständlich ist, dass weder die Position der wp oder gar meine. Auch halte ich den Satz in diesem Kontext für nicht unbedingt nötig. Ich lösche ihn jetzt erst mal, auch könnte man selbstverständlich einen Hinweis auf Pseudowissenschaftler, oder daran das aus wissenschaftlicher Sicht keinerlei Zweifel am Holocaust bestehen einfügen.--Dirk33 14:17, 9. Jun 2006 (CEST)

• Die Quellen gehören dringend überarbeitet. Werde mich bei Gelegenheit hoffentlich darum kümmern können...wäre aber auch nicht böse darum, wenn es ein Anderer täte...--Lechhansl 05:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Anfrage

Übertrag einer Anfrage von Fragen zu Wikipedia! In dem Artikel werden einige Sachen nur aus einer Sicht dargestellt. In dem Artikel wird mehrfach gesagt das Ahmadinedschad den Holocaust leugnet, dies ist jedoch umstritten. Als Beleg wurde die westliche Darstellung einer Rede in Zahedan genommen [10] die Irna spricht jedoch davon, dass er davon ausgeht das der Holocaust stattfand. Auch im Brief an Bush geht Ahmadinedschad davon aus dass der Holocaust stattfand, diese Info wollte GS bisher nicht in dem Artikel, stattdessen die Theoriefindung zum Grund einer Konferenz zum Thema Holocaust. Jetzt wird im im Artikel davon gesprochen das Ahmadinedschad sagte Israel solle von der Landkarte getilgt werden. Auch dies ist vollkommen umstritten [11]. Mir ist das Thema eigentlich recht egal und ich werde mich nicht weiter in diesen Artikel einmischen, bedauere jedoch das einige WP Autoren Pressemeldungen vollkommen unkritisch betrachten--Dirk33 14:48, 9. Jun 2006 (CEST)

• von mir übertragen --Wranzl 14:50, 9. Jun 2006 (CEST)
• habe ich im Artikel entsprechend berücksichtigt--Lechhansl 20:32, 17. Aug 2006 (CEST)

und noch ein paar links links

Das mit dem Holocaust leugnen ist fraglich, da unterschiedliche Quellen unterschiedliches berichten (auch N24 und [12]aljaseera stützen übrigens die irna version). Aber auch aus seiner Verursacherprinzip Diskussion wäre ein Leugnen des Holocaustes unlogisch.--Dirk33 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Bezüglich des von der Landkarte wischen hier das Zitat [13] von memri (wer von memri schon mal was gehört hat: garantiert frei von iranischer Prodaganda)

"'Imam [Khomeini] said: 'This regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history.' This sentence is very wise. The issue of Palestine is not an issue on which we can compromise." Man sieht da ist weder von Israel noch von einer Landkarte die Rede--Dirk33 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Hier noch ein paar Hitlervergleiche: "Der nächste Schritt ist, den iranischen Präsidenten mit Hitler in Verbindung zu bringen. Am 20.2.2006 sagt der Vorsitzende des Rates der Juden in Frankreich (Crif) in Paris: "Die Erklärungen des iranischen Präsidenten stehen Hitlers 'Mein Kampf' in nichts nach". Paul Spiegel, Präsident des Zentralrates der Juden in Deutschland, bezeichnet die Äußerungen Mahmud Ahmadinedschads in der 'Welt' vom 10.12.2005 als "das Schlimmste, was ich in dieser Hinsicht von einem Staatsmann gehört habe seit Adolf Hitler". Und auch Bundeskanzlerin Angela Merkel rückt den iranischen Präsidenten in die Nähe zu Hitler und Nationalsozialismus, indem sie am 4.2.2006 in München sagt: "Anfang der 30er Jahre haben auch viele gesagt, das ist nur Rhetorik. Man hätte rechtzeitig vieles verhindern können, wenn man gehandelt hätte... Wir haben uns in Deutschland verpflichtet, den Anfängen zu wehren und alles daran zu setzen, um deutlich zu machen, was geht und was nicht geht. Iran hat es selbst in der Hand."

Das alles deutet auf Krieg. Slobodan Milosevic wurde zu Hitler. Es folgte der Krieg der Nato gegen Jugoslawien. Saddam Hussein wurde zu Hitler. Es folgte der Krieg der USA und ihrer Koalition der Willigen gegen den Irak. Jetzt wird der iranische Präsident zu Hitler.

Und jemand wie Hitler kann hundertmal versichern, die Kernenergie friedlich nutzen zu wollen. Ihm wird nicht geglaubt. Jemand wie Hitler kann im Rahmen aller Verträge agieren. Ihm wird trotzdem vertragswidriges Handeln unterstellt. "Praktisch völlig übersehen wird im Westen, dass Anreicherung absolut legal ist. Kein Vertrag, kein Völkerrecht verbietet das. Im Gegenteil: Der Westen ist eigentlich verpflichtet, Iran dabei sogar zu helfen. So sieht es der Atomwaffensperrvertrag vor. Solange ein Land auf die Bombe verzichtet, hat es Anspruch auf technische Hilfe der Atommächte." (Jörg Pfuhl vom ARD-Hörfunkstudio Istanbul am 11.01.2006) Nur - das alles zählt nicht, wenn das Oberhaupt eines Staates als Hitler stigmatisiert ist."

Und die aktuelle Lage: Frau Knobloch [14] "Für mich ist dieser Mann ein zweiter Hitler."--Dirk33 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Tut das Not, dass ständig Hitler beleidigt wird? Nach standardisierter politisch korrekter Weltsicht ist die Shoa zwar singulär aber Hitler offensichtlich nicht. Es wird wieder lustig rumgehitlert. Eine Hitlerinkarnation nach der nächsten wird herbeiprophezeit. Vergleiche reichen inzwischen nicht mehr aus. Ahmadī-Nežād ist nicht wie Hitler. Nein. Er ist bereits der zweite Hitler. Wollen wir doch hoffen, dass unser Hitler immer der erste Hitler bleibt. Wir haben den Originalhitler™, den kann uns keiner wegnehmen. --subsonic68 03:40, 12. Jun 2006 (CEST)

Falls das einen interessiert hier ein gutes Dossier [http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/Welcome.html AG Friedensforschung an der Uni Kassel,]--Dirk33 00:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Dirk, ist sicher alles ganz spannend für denjenigen, den sowas interessiert. Nur: Wir hier in der WP berichten nun mal nur, was da draussen bereits als gesichertes Wissen gilt und wir betreiben hier keine eigenen Forschungen. Und es ist nun mal so, dass sich die von Dir behaupteten Äusserungen und Interpretationen nicht durchgesetzt haben. Ob dies richtig oder falsch ist, oder ob damit vielleicht irgendwelche sinistren Ziele verfolgt werden ist dabei völlig egal. --nodutschke 01:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Der war gut Zitat:

"Wir hier in der WP berichten nun mal nur, was da draussen bereits als gesichertes Wissen gilt und wir betreiben hier keine eigenen Forschungen."

Der war echt gut ich rame ihn jetzt ein, ich bekomme gar nicht genug davon

Wir hier in der WP berichten nun mal nur, was ... als gesichertes Wissen gilt...

O der war wirklich spitzte. Aber sag das doch mal jemanden der nicht auf den Boden des gesicherten Wissens steht. Und stattdessen Theoriefindung in den Artikel drückt.--Dirk33 01:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Zurück zum Thema, ich habe doch noch das Spiegel Interview auf deutsch gefunden [15]--Dirk33 01:18, 11. Jun 2006 (CEST)

@Dirk: Aus eigener Erfahrung: Wenn du die Polemik etwas zurückdrehst, nimmt dich vielleicht auch jemand ernst. Weiter: eine AG Friedensforschung hat sicher Fakten beizutragen. Warum diese nun aber im Gegensatz zu allen anderen Quellen die Objektivität für sich gepachtet haben soll, ist mir nicht ersichtlich. Also mein Rat: bau das ein, aber behaupte nicht alles andere wäre Dummfug. Weiter: du wirfst (erstmal pauschal allen) bisherigen Autoren dieses Artikels Theoriefindung vor. Aber dein eigener Ansatz scheint mir nicht ganz frei von - freundlich gesagt - Theoriefindung zu sein... Das alles deutet auf Krieg... hattest du Tee bei Bushens, und den Masterplan erzählt bekommen... oder wie? -- Sincerely yours, 790, nach Diktat verreist. 02:33, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe nicht ein Wort Polemik von mir. Warum liest du den nicht was ich schreibe? Ich schrieb nur das es UNTERSCHIEDLICHE Darstellungen in verschiedenen Medien gab. Ich werfe übrigens auch nicht allen Autoren des Artikels Thoeriefindung vor, sondern nur einem der 4 mal zu der Artikelversion

Ahmadī-Nežād zeigte sich unbeeindruckt von der weltweiten Empörung. Zur Bekräftigung seiner
Leugnung des Holocausts soll nun in Teheran ein "Seminar" stattfinden,

revertierte. Dies ist übrigens auch aus der Diskussion ersichtlich. Gibt es irgendwelche Belege Eine derartige Formulierung der Gründe für die Konferenz rechtfertigen würde? Z.b. "eine offizielle iranische Internetseite die die Konferenz ankündigt, das Ahmadinedschad dahinter steht und sie aus den im Artikel genannten Gründen stattfinden soll". --Dirk33 02:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Zwei Washingtoner Rechtsanwälte, David B. Rivkin Jr. und Lee A. Casey, hatten im Juni 2006 in einem Artikel in der Washington Post die Auffassung geäußert, dass der Aufruf des iranischen Staatspräsidenten, Israel von der Landkarte zu tilgen ("Wipe off the map"), gegen Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta verstoße

Ich finds einigermaßen erschreckend, dass es dieser übersetzungsfehler bis in die wikipedia geschafft hat. Den Aufruf "Wipe off the map" hat es niemals gegeben und sollte hier, wenn überhaupt, als übersetzungsfehler gekennzeichnet auftauchen.

Nach mimri und irna kommt jetzt auch Jonathan Steele vom The Guardian die BBC die NY Times, Juan Cole, Spezialist für den Mittleren Osten an der Universität von Michigan (USA), aufgegriffen und Iradj Bagherzade heran, den im Iran geborenen Gründer und Leiter des renommierten Verlagshauses IB Tauris darauf das das mit der Karte eine Falschübersetzung war. http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-iran-0025.html --Dirk33 10:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Betrifft: Besonderheiten des Präsidentenamts im Iran

Schlage vor, folgende Präzisierung zum genannten Unterabschnitt hinzuzufügen:

In einem Interview mit dem "Rheinischen Merkur" (veröffentlicht am 29. Juni 2006 [16]) sagte der bekannte iranische Dissident Akbar Gandschi über Ahmadi-Nedschad: "Ich verstehe nicht, warum dieser Mensch für die westliche Politik und die Medien so wichtig ist. Alle Macht liegt in den Händen des geistlichen Führers Ajatollah Chamenei. Der Staatspräsident hat nichts zu sagen, er ist nur der oberste Sekretär des Führers."

Darüber hinaus sollte es m.E. einen Artikel über Akbar Gandschi geben.

Mit besten Grüßen - Aloismaierl 08:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Den gibt es unter Akbar Ganji und natürlich noch mit einem komischen Zeichen auf dem i. --80.135.28.204 05:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Überblick

Eins weiß ich: Die Medien sind einseitig.
Merkel droht Zivilisten, die unter Bombenhagel sterben und nennt diese Terroristen.
Bush lässt auch Zivilisten (gleich in mehreren Ländern) im Stillen massakrieren.
Und alles was man zu hören bekommt, sind verleumdungen über den einzige Mann auf der Welt, der
sich nicht den Mund verbieten lässt und die Wahrheit sagt.

Besonders schlimm finde ich Leute, die frech und herablassend die Wahrheiten vertuschen wollen.

Wie wäre es auch einmal die andere Seite zu hören? Jene Seite die verleumdet wurde, die
aber nie zu Wort kam? Ich bin der Meinung, man sollte als denkender Mensch beide Seiten
hören, ansonsten hat man nichts in der Wikipedia verloren.

Wenn ihr also das aktuellste im Weltgeschehen wissen wollt (also die Wahrheit), dann
seht euch ma diesen Link an:

http://www.irib.ir/worldservice/germanradio/

Hier erhaltet ihr alle aktuellen Nachrichten, die unsere Medien uns verheimlichen!!!!

Mein Reden! Audiatur et altera pars! Objektivität ist die erste Chronistenpflicht. Wer allerdings NUR IRIB bzw. IRNA hört oder liest, läuft zwangsläufig Gefahr, die Dinge eines Tages genau so einseitig zu beurteilen wie derjenige, der nur die Jerusalem Post oder [17] (Anti-Defamation League) als Informationsquelle benutzt --Lechhansl 21:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Es fällt, besonders wenn man in Deutschland aufgewachsen ist, sehr schwer, irgendetwas als "Nachrichten" zu akzeptieren, wennes in jedem zweiten Satz das Wort "Zionisten" benutzt. – Matsch-Klon 06:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Es fällt auch sehr schwer, Kriegsrhetorik wie "Islam-Faschisten" oder "Terroristen" zu tolerieren, die auch hier in der WP Einzug zu halten scheint --Lechhansl 21:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Da hast du aber recht, Lechhansl, 'Terroristen' sollte komplett aus der Wikipedia gelöscht werden! Menschen, die sich in Cafes, Diskotheken, U-Bahnen, Bussen, Kirchen, oder einfach an irgendeiner Straßenecke in die Luft sprengen, und dabei nur ein Ziel verfolgen: so viele Menschen wie möglich zu töten, sind .... was genau, wenn nicht Terroristen? Hättest du auch was dagegen, ETA oder RAF als Terroristen zu bezeichnen? Wir sprechen uns wieder, wenn die ersten Anschläge in München stattgefunden haben! (falls du dann noch sprechen kannst, wirst du sicherlich anders über den Begriff 'Terrorist' denken.) Islamfaschisten sind Faschisten, die nach Mekka beten, und die deswegen per se nichts schlechtes im Sinne haben können. Allahu akbar [btw: etwas erhält für gewöhnlich Einzug, 'Einzug halten' dürfte eine deiner Neuschöpfungen sein.]

Tausch mal das Wort Islam in Islamfaschisten mit Juden. Dann hast du das Wort Judenfaschisten. So etwas ist eine Beleidigung und sollte Wikipedia konform geahndet werden!!!

Wenn sich die Israelis selbst als Zionisten bezeichnen, sollte dieser jemand eventuell gar keine Nachrichten mehr akzeptieren. Dann sollte dieser jemand auch die Wikipedia nicht akzeptieren.

Wenn man so voreingestellt wie dieser jemand an die Sache heran geht, ohne auf den Inhalt einzugehen, dann würde ich sagen, daß er das Thema verfehlt hat. ;-)

Wisst Ihr denn nicht, was Zionismus ist? Es ist die Idee eines "Erez Israel" ein Groß-Israel, das fast den ganzen Nahen Osten abdeckt. Wie soll der Staat aufgebaut werden...? Ein Staat, nur für eine Rasse - allein das Wort lässt Erinnenrungen an den 3.Reich wach werden!!! Ist es nicht offenkundig? Es braucht dazu ein Vielfaches an militärischer Anstrengung, als der Aufbau des heutigen Israels. Und wie wurde es geschaffen? Durch ein Angriffskrieg und Landnahme von den rechtmäßigen Besitzern. Ahmadinedjad verurteilt den Ziosnismus, ist aber kein Antisemit, da Juden in Iran seit jeher in Freiheit leben.

Der Krieg von 1948 wurde Israel von den Arabern aufgezwungen--Cknuth 20:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Spiegel Interview

In dem Abschnitt bezüglich des Spiegel-Interviews wird der Politikwissenschaftler Hubert Kleinert zitiert der Ahmadinedschad als jemanden beschreibt der auf ebenso schlichte und törichte wie zugleich erschreckende Weise die zentralen Argumentationsfiguren wiederholt, die hierzulande für gewöhnlich zu Haftbefehlen und Verurteilungen führen, wenn sie in der rechtsextremen Szene öffentlich geäußert werden. Zwei Sätze später kritisiert er die Auffassung A's die Holocaust-These in erster Linie 'politisch motiviert', andere Auffassungen und 'Wissenschaftler' würden unterdrückt, verfolgt und ins Gefängnis gesteckt.

Ist das bisher wirklich niemandem aufgefallen? A. hat völlig Recht wenn er sagt, dass in Deutschland(anders als z.B. in den USA) Menschen mit anderer Auffassung (bzl. des Holocaust) verfolgt und ins Gefängnis gesteckt werden.

Im Übrigens finde ich die Interviewführung des Spiegel extrem peinlich. Die Art und Weise wie da versucht wird eine deutsche Kollektivschuld zu konstruieren ist ja fast nicht mehr zu ertragen.--Gurgelgonzo 11:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Natürlich hat er damit Recht. Über den Sinn dieses Strafbestandes lässt sich vielleicht streiten, aber das führt uns nirgendwo hin. Der Holocaust hat stattgefunden, Millionen wurden vergast, Punkt. Das in Frage zu stellen führt nirgendwo hin, vor allem wenn man nicht gerade selbst in der Lage ist diesen Zweifel irgendwie wissenschaftlich zu untermauern. Viele haben das versucht, aber letztendlich gibt es eine gesamte Generation von Historikern, die sich mit dem Thema intensiv auseinandergesetzt und äußerst gründliche Arbeit geleistet haben. Grundlose Beschuldigungen anzustellen entehrt Millionen. Das mag vielen egal sein, schließlich sind sie tot (scharf beobachtet), aber das ändert nichts daran, dass Holocaustleugnung unter Strafe steht. So ist es und wir müssen damit leben. Es ist kein sonderlich schwer zu befolgendes Gesetz. Wer nich daran glaubt, soll erst einmal Bücher lesen, eigene Nachforschungen anstellen und genau wissen, wovon er spricht, bevor er Zigtausende Historiker der Geschichtsklitterung beschuldigt.

Und wie impertinent die Spiegel-Interviewer auf der deutschen Kollektivschuld bestehen mag überraschen, aber letztendlich ist das ihr gutes Recht als Journalisten. Ich würde wagen zu behaupten, dass da eine Mehrheit zumindest der deutschen Politiker hinter ihnen steht. – Matsch-Klon 15:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Warum darf der Spiegel impertinent auf ein Geschichtsereignis bestehen, diese sogar auslegen und wir dürfen nicht einmal hinterfragen? Wir dürfen ja nicht einmal die Histore hinterfragen. Wir haben zu glauben, sonst Knast! Lächerlich, da von irgendeiner Form von Freiheit zu reden. – (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.83.218.107 (Diskussion • Beiträge) 2006-07-18 17:34:14)

Tja, dann engagier dich politisch und versuch es zu ändern. Außerhalb rechter Parteien wirst du aber vermutlich auch wenig Gegenliebe stoßen. – Matsch-Klon 18:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Da muss ihr dir zwar teilweise Recht geben, allerdings sollte mit der derzeiten gesetzlichen Regelung dann auch niemand behaupten dass es so etwas wie Meinungsfreiheit in Deutschland gäbe. Aber eigentlich bin ich wieder völlig davon abgekommen was ich ursprünglich kritisieren wollte: Ein Zitat eines Polikwissenschaftlers der es nicht fertig bringt sich innerhalb von 3 Sätzen nicht selbst zu widersprechen halte ich nicht für sonderlich wertvoll. Ich hätte nix dagegen die Passage von Hubert Kleinert durch ein Statement einer kompetenten Person (?) zu ersetzen oder ganz zu löschen.

Wie deutsche Politiker zur deutschen Kollektivschuld stehen kann ich nicht einschätzen. Ich halte diese Idee jedenfalls für völlig absurd. Es ist IMHO eine Binsenweisheit, dass niemand Verantwortung/Schuld für Ereignisse übernehmen kann die weit vor seiner Geburt lagen.--Gurgelgonzo 23:13, 19. Jul 2006 (CEST)

(Ich habe den gelöschten und unsignierten Beitrag von Benutzer:82.83.218.107 mal wieder hergestellt und die Thread-Hierarchie in die richtige Reihenfolge gegossen)

Wie jemand anders schon gesagt hatte: Die deutsche Kollekticschuld zu diskutieren kann ein interessantes Thema sein, aber diese Diskussionsseite ist nicht der richtige Rahmen dafür.

Allerdings stimme ich zu, dass der Bericht über Kleinerts Kommentar stark gekürzt werden sollte und statt dessen auf das eigentliche SPIEGEL-Gespräch näher eingegangen werden sollte. Auch als jemand, den man nicht wirklich als SPIEGEL-Fan bezeichnen kann, bin ich der ansicht, dass es sich hier um einen äußerst wichtigen Artikel handelt, der tiefe Einblicke in Ahmadinedschads Denkweise und seinen Charakter gibt. Alleine die Länge des Textes gewährleistet dies und ich war offen gesagt beim lesen bei jedem Absatz schockierter. Wenn wir einen Konsens darüber erreichen können, dass Kleinerts Kommentar nicht sonderlich relevant, aber das eigentliche Interview wichtig für diesen Artikel ist, können wir den Artikel dahingehend ändern. – Matsch-Klon 23:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Art und Weise, in der die Spiegel-Interviewer versuchten, den iranischen Staatspräsidenten in eine Falle zu locken, ist ebenso durchsichtig wie unerträglich. Als Quintessenz aus diesem Interview stand sogar im vorliegenden WP-Artikel, er habe darin das Existenzrecht Israels in Frage gestellt. Wieder einmal eine unwahre und propagandistische Behauptung. Wörtlich hat er über Israel folgendes gesagt: "...Wenn der Holocaust in Europa passiert ist, dann muss man die Antwort darauf ebenfalls in Europa finden. Andererseits: Wenn der Holocaust nicht passiert ist, warum ist dann dieses Besatzerregime ...SPIEGEL: ... Sie meinen den Staat Israel ...Ahmadinedschad: ... zustande gekommen? Warum verpflichten sich die europäischen Länder, dieses Regime zu verteidigen?..." [18] Ich habe diese Falschaussage entfernt ebenso wie ich die Übersetzung seines Zitates anläßlich der Rede auf der Teheraner Konferenz 2005 "Eine Welt ohne Zionismus" richtiggestellt habe. Stark zu befürchten ist m.E., dass das weltweite Medienpublikum durch derartige gezielt lancierte Falschaussagen und Fehlinterpretationen auf den sich bereits in Planung befindlichen Feldzug der USA gegen Iran eingestimmt werden soll. Der Überfall Israels auf den Libanon war hierzu offenbar nur das "Vorspiel": Handelsblatt 14. August 2006: Angriff soll seit langem geplant gewesen sein--Lechhansl 04:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Es steht überhaupt keine wörtliche Aussage Ahmadi-Nedschads aus dem Spiegel-Interview im Artikel, nur 10 Zeilen von Kleinerts Kommentar. Gehört dringend objektiviert. --Lechhansl 05:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Kleinert-Kommentar ist tendenziös, polemisch und daher für eine Enzyklopädie verzichtbar. Das Bezeichnende ist ja, dass er zunächst alleine im Artikel stand, bevor ich Auszüge des Spiegelinterviews mit AN eingefügt habe. Der WP-Leser kann sich anhand der Originalzitate seine eigene Meinung bilden - Gleichschaltung anhand diffamierender Äußerungen - noch dazu in dieser Länge - ist nicht gefragt. Und wer ist eigentlich Kleinert?--Lechhansl 18:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Mitbürger

Die Überschrift des Absatzes lautet „Der Mitbürger“, im Text heißt der deutsche Titel der Zeitschrift „Die Mitbürger“. Wenn davon abgesehen wird, daß der erste Absatz über den Mord an dem kurdischen Oppositionellen und die Gedenktafel zu dem sog. Mykonos-Attentat nichts mit dem Titel der Zeitschrift oder den Geschehnissen, in die selbige involviert ist, zu tun hat, sollte doch wenigstens auf einheitlichen, korrekten Genus geachtet werden. –viciarg nicht angemeldet (80.171.188.250) – bitte trotzdem meine Diskussionsseite benutzen 12:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach gehört der Absatz zum Karikaturwettbewerb von Hamschahri hier gelöscht. Ahmadinedschad selbst war laut dem Text offenbar nicht involviert; die Verbindung zu ihm war nur höchst indirekt. Ich finde, der Artikel sollte sich auf das beschränken, was ihn als Person betrifft. --Zinnmann d 08:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Merkel und Ahmadi-Nedschad

• Zitat1:"...Zuerst galt Saddam als Hitler, dann Milosevic´, nun ist Ahmadi-Nedschad an der Reihe. Kein Zweifel, in seinen Reden versucht der iranische Präsident, mit wüstem Antisemitismus zu punkten. Doch man sollte nicht übersehen, dass der Iran eines der wenigen Länder der Welt ist, in dem Juden niemals verfolgt und niemals vertrieben wurden - das gilt bis heute. Dass es hierzulande anders, ganz anders war, missbraucht Merkel - "Wir haben aus unserer Geschichte gelernt" - nun als Argument dafür, den Persern Mores zu lehren, alles andere sei - so wörtlich - "Appeasement". Ehre, wem Ehre gebührt: Auschwitz als Grund nicht gegen, sondern für Krieg zu missbrauchen - darauf sind schon Heiner Geißler in der Nachrüstungsdebatte 1983 und dann Joschka Fischer zur Rechtfertigung des Angriffs auf Jugoslawien 1999 gekommen. Aber immerhin, auch das muss gesagt werden, hat letzterer auf der Münchner Konferenz im Februar 2003 Rumsfeld sein "I´m not convinced" entgegengehalten und damit im Vorfeld der Aggression gegen den Irak einen Dissens markiert, an den die Friedensbewegung anknüpfen konnte..."Jürgen Elssässer: Die rote Linie 10. Februar 2006

• Zitat2:"...Bundeskanzlerin Angela Merkel hat Iran wegen seiner Drohungen gegen Israel scharf kritisiert. Bei einer Rede zum 100-jährigen Bestehen des American Jewish Committee sagte Merkel, es sei "unerträglich und nicht hinnehmbar", dass der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad das Existenzrecht Israels in Frage stelle. Irans Präsident Ahmadinedschad hatte mehrfach mit israelfeindlichen Äußerungen weltweit für große Empörung gesorgt. So sagte er unter anderem, Israel solle "von der Landkarte getilgt werden"..."
  Merkel nimmt Israel vor dem Iran in Schutz N24: 05. Mai 2006

• Ich frage mich, ob A-N bewußt die Propaganda gegen ihn schürt, indem er sich bereitwillig fehlinterpretieren läßt. Wie hat er denn auf die Beschuldigungen reagiert? Bisher doch m.E. eher ausweichend?--Lechhansl 20:55, 17. Aug 2006 (CEST)

War es nicht so, dass Steinmeier und Merkel immer wieder formelhaft von der "unverbrüchlichen Freundschaft und unkündbaren Solidarität mit Israel" sprachen? Ist es nicht so, dass jemand der so etwas tut, Israel einen Freifahtrschein für militärische Aktionen jeglicher Art ausstellt, da die Solidarität ja ewigkeitsklauselhaft festgeschrieben ist? Was kann man von jemandem erwarten, der sein eigenes Volk auf ewig binden will, einem anderen Volk an der Seite zu stehen, was auch immer geschieht? Ja was denn nun ...? 10:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Dieses "was auch immer geschieht" scheint aber derzeit leider Maxime deutscher Außenpolitik zu sein und beschert uns - übrigens sehr leicht vorherzusehen - einen erheblichen Gesichtsverlust in der muslimischen Welt wegen frappierender Einseitigkeit. Und plötzlich tauchen Kofferbomben in unseren Regionalzügen auf. Ich fürchte, der aktuelle DB-Anschlag, der glücklicherweise verhindert werden konnte, war erst der Anfang. Schuld und Verantwortung hierfür sind allerdings bei denjenigen Entscheidungsträgern und deren Nachbetern zu suchen, die diese "unkündbare Solidarität mit Israel...was auch immer geschieht" zur Staatsraison erhoben haben und die deutsche Bevölkerung die Konsequenzen tragen läßt, die übrigens mehrheitlich durchaus anderer Meinung sein könnte. Wer durch blinden "Gehorsam" gegenüber USA und Israel Radikale "produziert" und dagegen mit noch mehr Überwachung antreten will, hat im wahrsten Sinne des Wortes "den Schuß nicht gehört"--Lechhansl 04:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Kann den Hansel von Lechhansl nicht mal einer löschen? So was gehört hier nicht hin, der lässt nur antisemitischen und antizionistischen Dummschwätz von sich! Dieser Hansel gehört erzogen...

Nur weil du seine Meinung nicht teilst, hast du nicht das geringste Recht, zu entscheiden, dass er auf Wikipedia nichts zu suchen hat. — Matsch-Klon 16:30, 26. Sep 2006 (CEST)

Erzogen? So wie die Palästinenser in den besetzten Gebieten "erzogen" werden und die Libanesen im letzten Krieg "erzogen" wurden? Ich frage mich wirklich, woher manche Benutzer hier ihre Unverschämtheit nehmen.--Lechhansl 23:44, 4. Okt 2006 (CEST)

...jede Kritik an ihrer faschistenfreundlichen Daueragitation in eine neue Tirade antisemitischen Schwachsinns umzubiegen? Das frage ich mich auch. -- 790 10:52, 5. Okt 2006 (CEST)

"faschistenfreundlich" und "antisemitisch"? Fallen Euch eigentlich keine neuen Denunzierungen für Kritiker israelischen Staatsterrorismus' und der dazugehörigen rassistischen Apartheid- und Strangulationspolitik ein? --Lechhansl 00:12, 10. Nov. 2006 (CET)

Für den DB-Anschlag sind also die Israelis verantwortlich? Und Israel verfolgt eine rassistische Apartheidspolitik? Da bleibt mir fast die Spucke weg und ich kann nur Deine Worte wiederholen: Wer so etwas schreibt, hat im wahrsten Sinne des Wortes "den Schuß nicht gehört". Und jetzt sollte deser ganze Abschnitt, der nichts zum Artikel beiträgt gelöscht werden. Shmuel haBalshan 01:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Dass Deutschland aufgrund der einseitig israelfreundlichen Politik hierzulande gegenüber der unsäglichen Regierung Olmert mehr und mehr ins Fadenkreuz der Islamisten rückt, wirst selbst Du nicht leugnen können. Daraus "Für den DB-Anschlag sind also die Israelis verantwortlich?" zu machen, ist eine erneute bösartige Verdreheung Deinerseits - Du solltest wirklich Deinen Diskussionsstil überdenken. Und gelöscht wird hier schon gar nichts - für wen hältst Du Dich hier eigentlich? --Lechhansl 16:00, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich danke für Deine Ratschläge, aber ich gab nur wieder, was hier geschrieben stand. Anstatt daß man den Tätern nachspürt, macht man die Opfer zu Tätern. Das ist eine Verdrehung. Aber na gut. Im übrigen habe ich nur vorgeschlagen, einen off-topic-Absatz zu löschen. Das ist sehr wohl legitim. Ich hab's noch nicht einmal selbst gemacht, weil ich ja weiß, was dann passiert. Lechhansl: Du wurdest bereits viermal gesperrt wegen krassen Verstoßes gegen die Wikiquette. Das bringt doch so nichts! Bitte überdenke Deinen Diskussionsstil und laß uns zur Sache diskutieren. Im Interesse der Wikipedia. Shmuel haBalshan 16:53, 10. Nov. 2006 (CET)

Sind die "Falschübersetzungen" beabsichtigt?

http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2006/nr36-vom-492006/ist-irans-praesident-wirklich-ein-juden-hassender-den-holocaust-leugnender-islamo-faschist-der-gedroht-hat-israel-von-der-landkarte-zu-fegen/

Der Artikel deuted das an, und scheint keineswegs nur Zufälle zu suggerieren!.--Dirk33 14:58, 9. Sep 2006 (CEST)

ist doch egal, was der suggeriert? Dieser Artikel ist wohl kaum eine zuverlässige Quelle.

@anomymous: Bei dem Thema scheint der Artikel zuverlässiger zu sein als die NYT.--Dirk33 15:13, 1. Okt 2006 (CEST)

Weshalb? Weil „Times“ umgedreht „Semit“ ergibt? (schon bei Victor Klemperer in „LTI“ nachzulesen) Edelseider 22:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Irreführende Formulierung

"die radikal-islamische Hamas (die sich nach westlicher Lesart für die Vernichtung Israels einsetzt)"

Was heißt hier nach westlicher Lesart? Dazu bekennt sie sich in ihrer Charta höchstselbst: http://www.welt.de/data/2006/01/26/836811.html (nicht signierter Beitrag von 80.134.34.57 (Diskussion) )

Aha. Und woher stammt die Übersetzung? Von MEMRI vielleicht? Sehr vertrauenwürdig. Und die Welt ist als Axel-Springer-Tochter ohnehin Israel verpflichtet - das gehört dort sogar zu den Einstellungkriterien. In welcher Passage steht in dieser Übersetzung etwas von der "Vernichtung Israels"? Wo steht dort etwas von "death to Israel" o.ä.?--Lechhansl 23:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Wenn einem die Argumente ausgehen, muss man halt an der Glaubwürdigkeit der Quelle rumnörgeln. Sehr souverän. Ich würde doch vorschlagen, daß du eine - mir als glaubwürdig genehme - Quelle nennst, die die plausible Behauptung widerlegt, die Auslöschung Israels sei ein verbindlicher Programmpunkt der Hamas. Alternativ kannst du es aber auch einfach unterlassen, die Wikipedia für deine abseitige politische Agitation zu missbrauchen. Ich glaube ich bin auch nicht der Erste der das von dir verlangt. -- 790 10:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Du hast von mir gar nichts zu verlangen. Du sicher nicht. Ihr habt hier vielmehr Beweise für von Euch in den luftleeren Raum gestellte Behauptungen zu erbringen. --Lechhansl 00:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Gleich in der Präambel: "Israel will rise and will remain erect until Islam eliminates it". Lechhansl hat recht, es sollte statt Vernichtung präziser Auslöschung heißen. Weiter unten auf der Seite steht, dass es nicht nur gegen den Staat Israel geht: "our struggle against the Jews". Vielleicht wäre also eine Formulierung wie eliminatorischer Antisemitismus akkurater.--87.162.65.234 12:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine theologische Prophezeiung, aber keine Absichtserklärung. Dass die HAMAS den Juden nicht gerade freundlich gesonnen ist, ist ohnehin klar, aber der Beweis des angeblichen "Vernichtungswillens" der Hamas gegenüber Israel fehlt nach wie vor. Im Übrigen ist es kein Ausdruck von "Antisemitismus", wenn man sich mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln gegen eine zionistisch motivierte Besatzungsmacht wehrt, die seit Jahrzehnten eine Okkupations- und Strangulierungspolitk verfolgt.--Lechhansl 00:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Wie hier wieder vorgeführt wird, müsste es noch korrekter heißen: "die radikal-islamische Hamas, die sich entgegen im Westen weitverbreiteter Lesart für die Vernichtung Israels einsetzt." Die Männer von der Hamas wissen sehr genau, was sie wollen. Und schon die seltsamen Klammern um den Relativsatz (wofür gibt es Kommas?) lassen ja ahnen, auf wessen Mist diese Formuliergung gewachsen ist. --87.78.105.124 22:53, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Hamas "ist den Juden nicht gerade freundlich gesonnen", soso. Den Juden oder den Israelis? Verwechlse ich da was? Aber der "Beweis für den Vernichtungswillen fehlt"? Du kannst doch ein wenig arabisch, oder? Dann schau Dir mal die entsprechenden Dokumente des Hamas an. "Mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln" - zählen dazu auch Angriffe auf Zivilisten? Ich dachte immer, das verurteilen wir beide. Ich jedenfalls halte Angriffe auf Zivilisten für kein erlaubtes Mittel. Und, Lechhansl, wenn Du mit Benutzer:790 sprichst, sprich bitte im Singular. Laß bitte den Plural. Es gibt hier keine zionistische Verschwörung. Über den Rest schweige ich lieber. Shmuel haBalshan 01:37, 10. Nov. 2006 (CET)

Den arabischstämmigen Israelis sicherlich freundlicher als den jüdischen, die von der Hamas "Zionisten" genannt und als "Besatzer" angesehen werden. Tu doch nicht so unwissend. Und um Deinem etwaigen Vorwurf von Rassismus gleich vorzugreifen: beschäftige Dich einmal mit Vizepremier Avigdor Liebermans letzten Äußerungen, die die israelische Apartheidpoitik unverbrämt demaskieren und gleichsam den Rassismus offziell zur Staatsraison erheben, der aber de facto längst ohnehin als solche in Israel etabliert wurde. Natürlich sind Angriffe auf Zivilisten zu verurteilen - mir ging es auch um den o.g. Vorwurf des "Antisemitismus" durch 790, über dessen bisherigen Auftritt in der WP auch ich mich besser in Schweigen hülle. Wieder einmal reißt Du Dinge aus dem Zusammenhang und argumentierst emotional-anklagend. Und zur Lektüre solcher Hamas-Dokumente reicht mein rudimentäres arabisch leider keineswegs aus. Da wäre Abu l-bisse der richtige Ansprechpartner, der aber gerade anderes zu tun hat, als sich hier mit Euch herumzuprügeln. Der Plural ist hier mehr als angebracht. --Lechhansl 16:14, 10. Nov. 2006 (CET)

P.S. Dass Du nach den Massakern der Israelis im Libanon und in Gaza (neuestes Beispiel Beit Hanun) hier immer noch die großen Reden schwingst, den Beleidigten markierst und mit dem Finger auf andere zeigst, läßt mein Gefühl der Übelkeit nur noch wachsen.--Lechhansl 16:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Das 'Massaker' in Beit Hanun -das du offensichtlich nur mal erwähnen wolltest, es besteht kein inhaltlicher Zusammenhang zu den von Shmuel haBalshan gesagte- besteht darin, dass das Israelische Militär aus Versehen http://www.welt.de/data/2006/11/09/1105875.html palästinensische Zivilisten getötet und dies zutiefst bedauert hat http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1162378356015&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull Das die Frauen dort allerdings nicht zufällig herumstanden, sondern einem Aufrug gefolgt waren, um dort als menschliche Schutzschilde zu fungieren http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2437016,00.html ist für dich wie für alle Israelhasser irrelevant: Was zählt ist, das es wieder einen Grund gibt, sich aufzuregen und Israel zu 'kritisieren'. Damit erfüllst du genau die Funktion, die die Hamas dir zugeschrieben hat, und machst die Aktion zu einem Erfolg der Palästinenser. Genau deswegen standen die Frauen ja an dieser Kreuzung: um die Bilder zu produzieren, an denen du anscheinend auch einigen Gefallen findest. Den Palästinenser-Organisationen ist im Gegensatz zur israelischen Armee das Leben einzelner nicht viel wert. Was ist das für eine menschen- und lebensverachtende Ideologie, die Menschen dazu bringt, ihre Mitmenschen als Schutzschilde zu benutzen und deren Tod billigend in Kauf zu nehmen, bloß um den Feind in schlechtem Licht erscheinen zu lassen? Und wieso verschließt ein großer Teil der deutschen Öffentlichkeit davor die Augen und 'kritisiert' anstatt dessen nach solchen Vorfällen stehts Israel, dessen Armee seit langem nicht nur das Leben der Israelis und die Existenz des Staates Israel, sondern die Freiheiten und Rechte von uns allen verteidigt. Die Islamisten werden nicht müde, ihr Programm, das hier niemand hören, geschweige denn verstehen will, hinauszubrüllen: "Ihr lebt das Leben, wir lieben den Tod!" --Vandelay 17:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Vandelay, ich nehme Deine emotionale Reaktion zur Kenntnis und kann sie auch bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Allerdings denke ich, dass Deine Sichtweise der Dinge recht eindimensional und nicht durch Fakten belegt ist: die israelische Armee behauptet - ebenso wie im Fall des Luftangriffes auf Kana (Artikel mittlerweile gelöscht) - dass es sich um ein "Versehen" gehandelt habe. Dies erscheint mit angesichts der Präzision heutiger Artillerietechnik und der Akribie israelischer Aufklärungsarbeit mehr als fragwürdig - im Normalfall wird im Gaza dorthin aus allen Rohren gefeurt, wo gerade keine Presse vor Ort ist, die das Geschehen in alle Welt hinaustragen könnte. Dass gewisse palästinensische Kreise sich durch die israelische Strangulierungspolitik zu verzweifelten Reaktionen wie kollektivem "Märtyrertum" veranlaßt sehen und teilweise Frauen und Kinder dazu instrumentalisieren, ist ebenso ein offenes Geheimnis wie die Tatsache, dass die israelische Armee Palästinenser als "menschliche Schutzschilde" in den besetzten Gebieten benutzt:

"...Nach wie vor setzten israelische Soldaten bei militärischen Operationen Palästinenser als »menschliche Schutzschilde« ein, obwohl das Obere Gericht ihnen diese Praxis per gerichtlicher Verfügung untersagt hatte. Dabei wurden die Palästinenser gezwungen, Aufgaben zu übernehmen, bei denen sie ihr Leben gefährdeten. Eine von israelischen und palästinensischen Menschenrechtsorganisationen eingereichte Petition gegen den Einsatz »menschlicher Schutzschilde« war Ende 2004 noch beim Obersten Gerichtshof Israels anhängig. Im April benutzten israelische Soldaten den 13-jährigen Muhammad Badwan bei einer Demonstration in der Ortschaft Biddu in der Westbank als »menschlichen Schutzschild«. Die Soldaten setzten den Jungen auf die Motorhaube ihres Jeeps und fesselten ihn an die Frontscheibe, um palästinensische Demonstranten daran zu hindern, Steine auf sie zu werfen..." Amnesty International: Jahresbericht 2005 - Israel und besetzte Gebiete --Lechhansl 18:52, 12. Nov. 2006 (CET)

P.S. Und Dein "Leben-Tod"-Zitat stammt nicht von "Islamisten" (wie würdest Du diese denn definieren?) ,sondern von schiitischen Gotteskriegern und ist Ausdruck einer metaphysisch-romantisch verklärten Todessehnsucht - ein integraler Bestandteil mahdianischer Erwartung innerhalb der Shia...--Lechhansl 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Fehler der einen Seite, rechtfertigen nicht Verharmlosungen auf der anderen Seite, um es mal ganz allgemein zu formulieren. Aus dem Zusammenhang reißen - da haben wir sicher unterschiedliche Vorstellungen. Avigdor Lieberman, der ein Extremist ist, mit der politischen Linie Israels gleichzusetzen zeugt aber zumindest von einiger Unkenntnis der Situation vor Ort, mindestens! Was die Politik des Hamas angeht, da hat 790 oben ja einen Link geliefert. Um den zu lesen, braucht's kein Arabisch. Ich denke, wir sind uns einig, daß die Verharmlosung von Verbrechen ebenfalls eine Art von Verbrechen darstellt. Da gibt es natürlich wieder einen zu definierenden Bereich, was nun ein Verbrechen ist usw. Und dann gibt es auch da wieder die Frage, wie man mit Erklärungen oder Erläuterungen umgeht. Nicht jede Erklärung ist eine Verharmlosung, nicht jede Erläuterung der Umstände ist eine Negierung. Aber im Falle der Verneinung des Vernichtungswillens des Hamas in Richtung Israel würde ich zumindest (sic!) von einer gewaltigen Unkenntnis der Lage sprechen. Gleiches gilt für die Behauptung, der iranische Präsident meine ja nur das "zionistische Regime" und keineswegs die israelische Regierung an sich. Du solltest wissen, daß damit exakt das gleiche gemeint ist. Solange ein Staat Israel existiert ist der für solche Leute ein Dorn im Auge und per definitionem ein "zionistisches Regime".

Ein Plural ist allenfalls jetzt angebracht, wo Du es hier mit zwei Diskussionspartnern zu tun hast. Wenn Du nur mit einem diskutierst und dennoch ständig im Plural redest, kann man das als Anzeichen von Unsachlichkeit werten. Aber auch dann sollte man eigentlich auf Argumente und nicht auf Personen eingehen, siehe WP:KPA. Ein Über-den-Kamm-scheren anderer Benutzer empfiehlt sich selten. Eine geruhsame Wochenwende! Shmuel haBalshan 16:49, 10. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deine sachliche Antwort. Ich werde Sa/So entsprechend zur Kontemplation nutzen, aus der dann in den nächsten Tagen hoffentlich eine adäquate Replik resultieren wird. Ebenfalls ein schönes Wochenende ;-)--Lechhansl 17:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Machen wir uns doch bitte nix vor, die Hamas benutzt bewust eine Wortwahl die keinen Unterschied macht zwischen Israelis und Juden , zwischen den "Olmerts" und "Avneris", die wollen nur eines - ihre Minderwertigkeitskomplexe mit dem Blut von Beteiligten und Unbeteiligten Israelis und Palästinensern zu kompensieren. Das zeigt die nüchterne Beobachtung und das sollte auch enzyklopädisch bearbeitet und festgehalten werden. Servus Thule-Gnitaheide 23:30, 10. Nov. 2006 (CET)

PS: Und diese "Flitzpiepe" aus dem Iran ist genau die gleiche Nummer, nur noch gefährlicher und berechnender! Thule-Gnitaheide 23:34, 10. Nov. 2006 (CET)

Ein sehr kontroverses Thema. Trotzdem können alle Standpunkte NPOV dargelegt werden wenn die Regeln eingehalten werden und die Wikiquette stimmen. Wir arbeiten alle gemeinsam an der selben Enzyklopädie und für jede Ansicht ist genug Platz, wenn sie rücksichtsvoll eingearbeitet wird. Carus 217﹒125﹒121﹒169 03:02, 12. Nov. 2006 (CET)

"Holocaust-Konferenz"

Die neulich stattgefundene "Holocaust-Konferenz" (was war eigentlich der offizielle Name?) fehlt völlig. --Gabbahead. 19:44, 14. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Habe leider grad gar keine Lust mich mit diesem Mist zu befassen. -- 790 20:11, 14. Dez. 2006 (CET)

Wikiqote?

Das gehört dann zwar nicht auf diese Seite, aber wäre es nicht wünschenswert, eine Wikiquote zu erstellen. In seiner kurzen Amtszeit hat sich Ahmadinedschad ja schon genug Ausfälle geleistet. -Safavi 02:13, 16. Mai 2006 (CEST)

Links und rechts, überall Links... ;-)

Wir sollten allgemein solche Seiten streichen (siehe oben), die mit Beleidigungen und Clichees nur so um sich werfen. Wenn der Leser einen Beitrag bereichern will, so bitte ich um kurze Stellungnahme zu seinem Angebot. Was ich oben lese sind Schlagwörter, die den Leser erschlagen:-)

Als Beispiel möchte ich folgende Seite anfügen:

[19]
[20]
[21]
[22]
[23]

Meine Stellungnahme: Dies sind Fakten, die Ahmadinedjad an den Pranger stellt.
Man sollte diese wenigstens im Ansatz kennen, bevor man Ahmadinedjad mit einem Messias Komplex wegsperren will. Ich bezeichne sowas als gesunden Menschenverstand!

Seltsam, das ausgerechnet die Leute, die von Ereignissen von vor 65 Jahren nichts hören wollen oder sie sogar dreist leugnen, sich auf Ereignisse von vor 865 Jahren beziehen, als ob sie im kollektiven Gedächtnis noch ganz frisch sein sollten! Für die Kreuzzüge haben sich die Mohammedaner durch 300 Jahre Christenversklavung gerächt, siehe Robert C. Davis, „Muslim Masters, Christian Slaves“. Edelseider 09:31, 15. Mai 2006 (CEST)

Link

gefunden: http://www.ahmadinejad.ir/en/message-to-the-american-people/ da darf man auch Kommentare schreiben -- Cherubino 08:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Diskussion gereinigt

Da die Diskussionsseite mittlerweile sehr lang geworden ist und zuletzt keine Beiträger zur Artikelverbesserung, sondern nur Meinungen zum Iran, Islam usw. vorgebracht wurden, habe ich die bisherigen Beiträge ins Archiv verschoben. Hier geht es ausschließlich um die Artikeldiskussion als Arbeitsmittel! Rainer ... 00:47, 21. Jan 2006 (CET)

Für bisherige Beiträge siehe Archiv 1

Stimmt so jetzt nicht mehr. Ich habe die Seite verschoben und für den Redirectrest einen SLA gestellt. Man erreicht sie jetzt über die Tabelle Archiv oben (Teil 1). Gruß--Der ohne Benutzername 20:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt in Jahrgangsarchiven Harry8 08:05, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wieder Frei

ICH BITTE DARUM, MEINUNGEN DORT ZU BELASSEN, WO SIE HINGEHÖREN!!! (nicht signierter Beitrag von 84.172.95.13 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 22. Mär. 2006 (CET))

Leider muß ich feststellen, daß nach Sperrung des Artikels, alte, schon verworfene Versionen wieder ihren Eingang als Verbesserungen in den Artikel finden. Verbesserungsvorschläge werden ignoriert. Allerlei Beleidigungen und sinnfremde, bzw. themenfremde Zusätze werden in eine Biografie eingepflegt, die gar nichts in einer Biografie zu suchen haben. Es werden themenübergreifende Beiträge geliefert, die nichts mit der Person zu tun haben. Lächerliche Vorwürfe einer lächerlichen Beschuldigung, werden aus der Urzeit hervorgekramt und "eingepflickt".

Entweder macht es besser, oder entperrt den Artikel, um ihn von ehrlichen Leuten machen zu lassen. Zuerst fand ich die Idee von Wikipedia sehr anregend. Es war Asimovs "Enzyklopedia Galaktika" sehr ähnlich: ein Schritt in die Zukunft. Jetzt artet es in eine Farce aus: Beleidigung, Miskreditierung und so weiter... Was heute in aller Welt passiert (gerade jetzt) scheint legitim zu sein. Eine mißglückte Verleumdung aus der Urzeit (d.h. Verurteilung Ahmadinedjads) aber wird wieder hervorgeholt, um jemanden in Miskredit zu bringen, der mal die Wahrheit sagt.

Wie in "des Kaisers neue Kleider" verbirgt jeder seine Leichen im Keller mit Lug ud Trug. Wie peinlich ist das Aufwachen, wenn einer auf die Weltbühne kommt und einfach nur die Wahrheit zu sagen hat: "Der Kaiser ist doch nackt..." ;-} (nicht signierter Beitrag von 82.83.247.199 (Diskussion | Beiträge) 21:15, 22. Jan. 2006 (CET))

Ich habe mein Text aus dem Zusammenhang gerissen gesehen, und habe eine Kleinigkeit nachgefügt. (nicht signierter Beitrag von 82.83.203.123 (Diskussion | Beiträge) 04:32, 28. Jun. 2007 (CEST))

- 2007 -

Quelle nicht mehr verfügbar

Folgende Quellen sind nicht (mehr) Verfügbar:

Quelle 10 Larijani: Iran welcomes partnership on nuclear research Islamic Republic News Agency, 22. Januar 2006, engl.

Quelle 11 President advises Europeans, US to discard arrogant position. Islamic Republic News Agency, 19. Januar 2006, engl.

Quelle 21 Merkel nimmt Israel vor dem Iran in Schutz, N24, 5. Mai 2006

Quelle 35 Iranian president: Destroy Israel, CNN, 3. August 2006, engl. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.182.68.55 (Diskussion • Beiträge) 3:35, 2. Feb 2007 (CEST)) -- 790 11:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Hab es erstmal ersatzlos entfernt. -- 790 11:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Zitate in Iran-Apologien

Siehe hier: http://iran-now.net/forum/viewtopic.php?p=2178274 - dieser WP-Artikel wird in diesem POV-Blog als quasi-vorbildlich zitiert. Kann es das sein? --มีชา 16:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Wipe off the map - Zitat

Quote: Nach Aussage von Juan Cole, Historiker an der Universität Michigan, kenne das Persische eine solche Redewendung nicht. Können wir diesen Satz streichen? Besagte Redewendung wurde zwar nicht von Ahmadinejad, wohl aber wörtlich von seinem Vorredner (ein Abgeordneter der islamischen Studentenvereinigung) verwendet: "Die rechtgläubigen jungen Leute Irans [...] machen sich bereit, die Pflicht [...] zur Beseitigung des zionistischen Regimes von der Weltkarte zu vollziehen." auf persisch: "hazf az naghshe-ye jahan - Beseitigung von der Karte der Welt". Zu finden ist der Satz in eben dem persischen Original von Ahmadinejads Rede, der bereits im Artikel verlinkt wird. 84.189.251.103 21:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Ahmadinejad_New_York_2005.jpg:
  • Xyzzy n  setzt Lösch-Marker Template deletion request für Template:Kremlin.ru

deletion request; Bilder:

-- DuesenBot 15:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel ist:

1. viel zu lang und unübersichtlich
2. tendiert dazu, die Taten des Mannes hinter seinen Äusserungen zurückzulassen
3. bizarr gegliedert.

Findet: Edelseider 22:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Neutralität

Zur Zeit besteht ein krasses Mißverhältnis zwischen Kritik an der Person und Informationen über die Person. Auf einen geradezu winzigen Abschnitt über das Leben der Person folgt eine riesige Auflistung von Skandalen und Skandälchen, die jedoch nicht durch Originalzitate, sondern stets durch Übersetzungen der Zitate belegt werden. Wenn ich in einer Enzyklopädie einen Namen nachschlage möchte ich aber in erster Linie Informationen über die Person erhalten und nicht nur erfahren, was die Süddeutsche oder die Times über die Person geschrieben hat. Es wäre deshalb gut, wenn jemand mehr Informationen über Ahmadinedschad einstellen und die Gliederung des Artikels weniger konfus gestalten würde. Dabei kann sich an der englischen Version des Artikels orientiert werden, diese ist nämlich in beiden Beziehungen um einiges besser als die deutsche. 84.151.189.6 13:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Handkuss und "Moral" im Iran

Dazu folgender treffender Kommentar von Claudio Casula:

"...Bei einer Feier küsste Irans Präsident Achmachmirdendschihad seiner alten Grundschullehrerin (70) die Hand. Damit hat erstmals seit der Ausrufung der Islamischen Republik vor 28 Jahren ein iranischer Staatsmann öffentlich eine Frau (!) berührt. Prompt wetterten die Mullahs gegen diese Geste und geißelten sie als "unanständiges Verhalten". Ein Vorfall, der europäischen Beobachtern, die routinemäßig Vogeleingeweide zu inspizieren pflegen, durchaus zu der These verleiten könnte, der mutige Tabubrecher Achmachmirdendschihad wage die offene Konfrontation mit den "Hardlinern". Auf einen entsprechenden Kommentar in der Frankfurter Rundschau oder der Süddeutschen Zeitung müssen wir wohl nicht allzu lange warten. Im Feuilleton wäre dann allerdings darüber zu reflektieren, wie krank eine Geisteshaltung sein muss, die Holocaustleugnung und Vernichtungsdrohungen gegenüber dem jüdischen Staat goutiert, einen angedeuteten Kuss auf den Handrücken einer Omi aber als Sauerei empfindet." --Kleine Wasserfeder 14:30, 4. Mai 2007 (CEST)

"Achmachmirdendschihad "Deine Ausdrucksweise zeigt doch nur, dass Du in einem ernsthaftem Diskussionsforum nichts verloren hast. Ansonsten hast Du natürlich recht, eine solche Geistehaltung ist wirklich krank. Es ist die gleiche Geisteshaltung der Bush-anhänger, die einer Frau Vorwürfe machen, weil sie einen Minirock trägt, aber den ATombombenabwurf als Heldentat empfinden. Oder die Rabbis, die Palästinenser als Untermenschen abknallen und Nasepopeln am Schabbes verbieten, weil man sich da nicht die Haare schneiden soll, und es sich Nasenhaare lösen könnten.

Holocaust, Israel & Co, neuer Link

Der Artikel widerspricht sich selbst: Es wird darauf hingewiesen, dass in den Medien seine Aussagen verzerrt wiedergegeben haben, und er nicht den Holocaust geleugnet hat, und er nicht gesagt hat, er wolle Israel von der Landkarte tilgen. Andereseits wird Kritik an dieser Äußerung (die ja anscheinend falsch sind) genannt. Wenn er den Holocaust nicht geleugnet hat, dann muss man das auch eindeutig, am besten in einer gesonderten Rubrik klarstellen, und alle Reaktionen auf diese falschen "Zitate" in einem anderen Licht betrachten. Ich weiß selber nicht was jetz von diesen ganzen Zitaten wahr oder falsch ist HIER ist aber eine Seite, wo links zu einer Persischen, und einer Englsichen (übersetzen) Rede, scheinbar aus Iranischen Medien sind, die klarstellen sollen das beide Zizate, die Ahmadinedschads' Bild hier ja so geprägt haben falsch seinen sollen. Was immer wahr oder falsch ist, ich würd mal sagen die warheit siegt bei wikipedia, nicht wahr? http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=NOR20070120&articleId=4527 So, auf dieser Seite sind die Links zu den zwei Reden Auf detusch hab ich auch eine gefunden, aber ohne direkte Quelle, nennt im Text aber i-welche Übersetzungsinstitute. Den ersten Link halte ich daher für wertvoller. Trotzdem der zweite Link: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Medien/iran.html Ich finde die Sache muss mal vernünftig angegengen, und ein für alle mal geklärt werden sollte, gerade wenn jetzt ein Wikiquote erstellt werden wird.

--Azadipedia 17:25, 1. Okt. 2007 (CEST)

Die wirren Fälschungsvorwürfe sind in früheren Diskussionen (siehe Archiv) bereits widerlegt worden. Erstens stammen die Übersetzungen vom staatlichen iranischen Rundfunk (IRIB) und sind deshalb keine Fälschungen vermeintlich "westlicher Propaganda". Zweitens ignoriert die Differenzierung zwischen der Bezeichnung "zionistisches Regime" und dem Staat Israel den Umstand, dass Ahmadinedschad den Staat Israel nicht anerkennt und deshalb den Begriff "zionistisches Regime" als Synonym verwendet, um nicht den Namen Israel in den Mund nehmen zu müssen. Es ist also höchst absurd, gerade aus der dadurch offenbar werdenden, extremen Nicht-Anerkennung Ahmadinedschads gegenüber Israels ableiten zu wollen, Ahmadinedschad wolle Israel garnicht auslöschen.--bennsenson 01:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Qualität des Artikels

Dieser Wikipedia Artikel ist mal wieder ein lexikalischer Tiefpunkt. Es ist kein neutraler Artikel sondern eine Aufhetzung gegen einen Politiker. Außerdem ist er teilweise einfach falsch. Die Tatasache, dass Frau Knoblauch eine Strafanzeige fordert ist keine "umstrittene Äußerung Ahmedinedschads. Sondern es ist Kritik von ihr.

• Der anonyme A.-Fan, der sehr feinsinnig eine "Aufhetzung gegen einen Politiker" feststellt, ist nicht einmal fähig, den Namen von Charlotte Knobloch richtig zu schreiben - oder wollte ihn bewußt falsch schreiben. Solchen Leuten gehört erst einmal richtige Wahrnehmung antrainiert, ehe sie sich halbgar an die Öffentlichkeit wagen. Shoshone 00:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bewusste Provokation

Ganz kurz eine Provokation!
Ich möchte, dass sich mehr Iraner zu Wort melden. Das kostet nicht viel und tut kaum weh.
Vor Zeiten waren die Iraner ein aufrechtes und stolzes Volk. Sie gehörten nicht zur islamischen Welt. Spätestens seit dem Schah von Persien mussten sich die Menschen im Land dem amerikanischen und dem weltweiten Erdöldiktat beugen.
Ahmadinedschad als Reserve-Hitler zu kennzeichnen trifft nicht den Kern des Problems. Momentan springen viele rechtsradikale Elemente in die vermeintliche Bresche. Das ist nicht gut.
Listig sein im Orient ist etwas Anderes und wird anders empfunden als Hintenherum sein im Okzident.
Überlegt das gut. Die Gefahr ist groß.
--Eu'eka 23:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ermittlungen durch die Wiener Staatsanwaltschaft

Was ist aus dem Ermittlungsverfahren geworden? Beim Stand Juli 2005 kann man wohl kaum von "aktuell" sprechen. --Nuuk 18:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

6.3 Kritik

Selbstverständlich gibt es TONNENWEISE Kritik an Ahmadinedschad.... aber hier nur eine Forderung von Fr. Knobloch reinzustellen ist lächerlich für einen Unterpunkt.

Dem schließe ich mich unbedingt an: Pausenlos nur die ach so verwerflichen Äußerungen des A. runterzubeten (oder Kritik daran) führt auch kaum weiter. Man muss Fritzen wie den A. (und seine Weltsicht) auch verstehen wollen (auch wenn man's im Einzelfall kaum billigen kann, was er so von sich gibt ...).

Deshalb habe ich am Schluss einen Auszug aus einem überaus brillanten Essay von Mark Lilla (August 2007) angefügt, wo einmal auf den Kern der Sache eingegangen wird - dass Fr. Knobloch und andere A. und Konsorten verwerflich etc. finden, ist absolut keine Neuigkeit, trägt aber zum Verständnis und zum Verstehen solcher Personen wenig bis nichts bei.

Der Artikel muss, wie angemahnt ist, geputzt und überarbeitet werden - keine Frage. Vgl. Iranische Revolutionsgarden. - Grüße -- 84.146.201.86 15:33, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bild

Man hätte wie ich finde auch ein etwas neutraleres Foto nehmen können:) Fehlen ja fast nur die angemalten Hörner;) Bei anderen Politikern nimmt man ja auch ein lächelndes, meist offizielles, inszeniertes Foto.. Wiki will ja hoffentlich neutral sein, oder!?

und warum signierst Du nicht, schiebst Deinen Beitrag einfach hier dazwischen und besorgst schliesslich kein besseres Foto?--Wikipit 15:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

ich habe es gern schnell und einfach! wenn ich schnell und einfach was zu verbesserung beitragen kann..immer gern.. leider habe ich die erfahrung gemacht das man eher eins auf die finger bekommt oder die arbeit die man sioch gemacht hat gleich wieder gelöscht wird.. daher schreibe ich nur noch in die diss... und das - kurz und bündig - ist ne anregung.. falls jemand das ähnlich sieht kann er es gerne machen.. dann freue ich mich wenn ich zur verbesserung beitragen konnte.. wenns außer mir keinen interessiert solls mir auch recht sein. mach aber nich 10-30 minuten gratis hier rum damit ich mir am ende noch was "anhören" darf;)

PS ich schätze mal das es von ihm wie von den meisten Politikern auch sowas wie offizielle presse fotos oder so was gibt.. wenn nicht bekommt man auf anfrage sicher gerne eines von der botschaft...

Artikelgröße

Der Artikel ist in dieser Form eine völlige Katastrophe und besteht hauptsächlich aus einer wild zusammengetragenen Presseschau; kurz: er ist völlig unlesbar und dürfte mit einer Größe von aktuell 74 wirren Kilobyte in der Liste der längsten und ödesten Artikel in der Wikipedia ziemlich weit vorn sein. Die letzten unzähligen Hinzufügungen (20kB!) durch Benutzer:Beademung haben das ganze noch deutlich verschlimmert, ich überlege da, die Edits einfach zu revertieren. Man vergleiche dazu einmal Artikel über beliebige andere Politiker wie George W. Bush, Helmut Kohl usw, deren Wirken deutlich umfangreicher war. Vermutlich ist hier wie bei ähnlich gelagerten Problemen wie Atomprogramm Irans nur noch mit einem Löschantrag etwas auszurichten.--Sommerkom 17:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Beliebige Politiker ist gut :)) Um der Person und dem Politiker A. nahe zukommen, bedarf es m.E. verschiedener Positionen. Warum der Abschnitt über die Wahlen (Erst und Stichwahl) auch unter Sommerkorn-Zensur fallen musste, weiss nur der angesprochene Benutzer. Einen "glattgebügelten" A.-Artikel ist möglicherweise für den Benutzer leichter lesbar, inhaltlich jedoch lückenhaft. Im übrigen bin ich der Meinung statt "Reden" schwingen einfach mal selber Hand an den Artikel legen. Daher rev und Diskussion über diese Rasenmäher-Rev.-Version eines Benutzers. Beademung 18:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bis jetzt kam keine Erläuterung Kollege Sommerkorn. Jetzt bitte nicht mit windigen Argumenten kommen wie Artikel zu groß (siehe :en), öde ?, zu viele Hinzufügungen ? A. ist momentan weltweit der umstrittenste Politiker. Dass gerade eben die Aussage von Chomsky (zur besseren Lesbarkeit ?) rausgewikid wurde, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen ! Glaube wir brauchen ein Schiedsgericht. Admin übernehmen Sie. Beademung 12:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

En:wikipedia ist mir erstmal egal und ja, Unlesbarkeit ist für mich ein Argument. Ein Abschnitt Besonderheiten des Präsidentenamts im Iran gehört evtl in ein Lemma Politisches System des Iran oder ins bereits existierende Lemma Politische Entwicklung des Iran, aber sicher nicht hierher; unter Angela Merkel werden auch nicht Wahlprocedere und Richtlinienkompetenz des Kanzleramtes abgehandelt und kommentiert. Genausowenig hat hier ME eine Aktion einer dänische Künstlergruppe - auch noch unter dem Titel: Künstlerische Retourkutsche - etwas zu suchen; das war eine lustige Meldung in den Vermischtes-Rubriken.

Eine "Annäherung an die Person Ahmadinedschad", wie Du schreibst, muss dieses Lemma gar nicht leisten, das können wir getrost Chomsky et al überlassen. Deswegen muss man auch nicht alle Kommentare zu allen Äußerungen und Taten Ahmadinedschads, die mal irgendwo in der Tagespresse auftauchten, in diesem Lemma zusammentragen; gleiches gilt auch für die vielen und langen Zitate von Ahmadinedschad selbst. Wenn man bei anderen Politikerlemmata ähnlich vorginge und alle Äußerungen und Reden mitsamt Kommentaren und Metakommentaren, die es in die Presse geschafft haben, in den Artikel einbaute, wären die Wikiserver schnell voll.

Ich muss allerdings zugeben, dass Deine Hinzufügungen - soweit ich das übersehen kann - allesamt kein Blödsinn sind, sondern nur ME nicht unbedingt hier in das Lemma gehören. Wenn ich etwas entferne, werde ich keine Rasenmäherreverts mehr machen, sondern einzeln vorgehen, so dass Du auch jeweils Veto einlegen kannst.-Sommerkom 15:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ein kleiner Vorschlag am Rande: Um den Artikel etwas zu kürzen und vor allem um ihn etwas mehr auf die Person Ahmadinedschad auszurichten, könnte der Abschnitt Präsidentschaftswahlen 2005 nach Iranische Präsidentschaftswahlen 2005 ausgelagert werden. Das Lemma zur Wahl 2005 wollte ich - wenn ich die Zeit finde - sowieso noch mit Leben füllen. Grüße --Ervaude 00:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Klingt für mich nach einer prima Idee, Deine Artikel zu den anderen Wahlen sind ja da ein gutes Modell. In so einem Lemma könnte man dann ausführlicher auf die Umstände der Wahlen eingehen - genug zu schreiben gibt's da ja - und den Abschnitt hier mit entsprechendem Verweis auf das neue Lemma etwas straffen. --Sommerkom 14:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Einverstanden. Doch m.E. fehlt der Aspekt der Kritik, ausserhalb des Iran, an Ahmadinejad. Gerade Kritiker sollten nicht wegfallen. Kritik scheint es sonst nur an der Zionismusrede zu geben. Beademung 21:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schön. Ich kann mich in der nächsten Woche der Sache mal annehmen. Falls einer von euch vorher schon Lust hat, das Lemma anzulegen wär das fein. Grüße --Ervaude 15:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Verbot westlicher Musik

Von der Öffentlichkeit weitgehend unbemerkt, hat sich in der modernen iranischen Jugend westlicher Lebensstil durchgesetzt. Dieser äußert sich im Besuch von Kinos, Tanzcafes, Fast-Food Restaurants und vor allem im Anhören westlicher Musik. Vor allem Trance, Techno und Hiphop, hat es der iranischen Jugend angetan. Bereits die Mullahs sahen das als Bedrohung, daher war es nicht so einfach möglich, moderne Musik zu produzieren. Ein Beispiel für die Ächtung von z.B: Techno ist der im Ausland lebende DJ Aligator. Nichts destotrotz war es so, daß sich eine echte Untergrundkultur in der Jugend etabliert hatte. Dieser hat der Herr Achmadi nun den Kampf angesagt und untersagte das öffentliche Abspielen und Produzieren westlicher Musik ausdrücklich! Wer derzeit englische Musik macht oder hört, riskiert Gefängnis! Die jungen Iranis haben es also so, wie wir zur Nazizeit, als auch alles Englische verboten war. (nicht signierter Beitrag von 87.166.233.76 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 8. Apr. 2007) geändert von (nicht signierter Beitrag von 84.115.16.72 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 18. Aug. 2007)

---

Dieses Verbot wurde von Ahmadinejad geäußert, lässt sich aber nicht durchsetzen. Die persische Popmusik, die seit der Revolution unter Verdikt stand ("banal, trivial"), ist seit Mitte der 1990er-Jahre wieder im iranischen Fernsehen (Sendung "Ǧām-e Ǧam جام جم und Radio zu sehen und zu hören. Demgegenüber war westliche klassische Musik nie verboten, weil sie als "hochstehende" Musikkultur galt. Dasselbe gilt natürlich auch für die klassische persische Musik (mūsīqī-ye aṣīl-e īrānī موسيقي اصيل ايراني) sowie für die Volks- oder Regionalmusik (mūsīqī-ye maḥallī/nawāḥī موسيقي محلي bzw. موسيقي نواحي), wobei Letztere unter der Schahherrschaft stark vernachlässigt und verachtet wurde und seit der Revolution eine starke Aufwertung erfahren hat. Allerdings gab es direkt nach der Revolution selbst bei diesen beiden Musikgattungen Verbote, die jedoch nach ein bis zwei Jahren wieder rückgängig gemacht wurden, wohingegen die westliche klassische Musik weiterhin gesendet wurde (kleiner "Revolutionswiderspruch"). Der Vergleich mit Nazi-Deutschland hinkt insofern, weil die persische (iranische) Kultur als Teil der mittelöstlichen Kulturlandschaft eine völlig andere Tradition der Ästhetik und des damit verbundenen Verständnisses hat und sich damit fundamental vom Westen unterscheidet, während die englische Musik zur Nazizeit dieselben Wurzeln aufweist/aufwies wie die "deutsche", die Teil der westlichen Musikkultur und -ästhetik ist. Was im nachrevolutionären Iran problematisch ist, ist die Tatsache, dass alle iranische (persisch- wie englischsprachige) Popmusik aus den Vereinigten Staaten quasi "eingeschmuggelt" wird und ein kleines Publikum der Nord-Teheraner Oberschicht begeistert, weil diese sowieso alles aus dem Westen kritiklos bewundert (auf traditionell Persisch "vom Westen geschlagen" = ġarbzade غربزده) - wie schon zur Schahzeit. --imruz 08:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nix gegen Deine persönliche Theoriefindung, aber was hat das jetzt mit einem enzyklopädischen Artikel zu Ahmadinedschad zu tun? --Sommerkom 12:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Name

Und eine Frage zum Namen: Sollten wir den Namen nicht besser Ahmadineschad (also "sch" statt "dsch") schreiben - das ist nämlich die Lautung von persisch ژ (nicht signierter Beitrag von Excite (Diskussion | Beiträge) 18:10, 7. Apr. 2007 (CEST))

Verfälschte Zitate?

Ein interessanter Artikel http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Medien/iran.html (nicht signierter Beitrag von 84.190.84.17 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 12. Apr. 2007 (CEST))

Der Karikaturenwettbewerb

Was hat der Karikaturenwettbewerb mit M.A. zu tun?

"Die Zeitung gehört dem Teheraner Stadtrat, welchem Ahmadinedschad bis zu seiner Präsidentschaft vorstand" ^^ Das Ganze ist schon sehr weit hergeholt, wenn man das mit ihm in Verbindung bringen will.

Bitte löschen (nicht signierter Beitrag von 91.0.12.102 (Diskussion | Beiträge) 00:18, 17. Aug. 2007 (CEST))

- 2008 -

Verbot eines Posters von David Beckham

Ich möchte demjenigen gratulieren, der dieses welthistorische Ereignis erwähnt hat. Ja, das ist wirklich eine unglaublich wichtige Information und sie muss Erwähnung in einem LExikon finden !!...--217.232.59.55 11:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Sie sagt aber viel aus über das Weltbild dieses Mannes A. Edelseider 11:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Islamic Students’ Association of Shahr-Kurd University

Ist eine Studentenvereinigung (siehe Punkt öffentliche Kritik) die u.a. durch öffentliche Kritik an Ahmadinejad auffiel, der übergeordnete Verband besteht aus dem Zentral-Komitee der islamischen Studenten. Seine und auch andere Mitglieder wurden teilweise oder ganz - beginnend mit der Regierungszeit Ahmadinejads - vom Universitätsbetrieb ausgeschlossen. [24] Gerade dadurch wird deutlich dass, frei nach Chomeini: Universitäten gefährlicher sind als Handgranaten. Eigentlich klar, dass Karoubi niemals mit seinen Aussagen von der gleichgeschalteten IRNA oder ISNA zitiert wird ;-) Gruss Beademung 15:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Islamic Association of Shahr Kurd Students halte ich für eine zweifelhafte Quelle entsprechend unseren Regeln. Es ist einerseits ein Blog, andererseits eine oppositionelle Gruppe, welche natürlich eine ganz bestimmte Sichtweise verfolgt. Wenn die Aussagen dieser Gruppe nachweislich in einem renommierten Medium in Europa zitiert werden, dann kann man diese Informationen anders beurteilen. Aber so sicher nicht. --Hubertl 16:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Nun, eine "abgespeckte" Karoubi-Kritik von Reuters -- Beademung 17:38, 10. Mai 2008 (CEST)

Baum-Zitat falsch! Als verfälscht entlarvt

Es sei erstmal gesagt, dass ich kein Freund der jetzigen iranischen Außenpolitik bin. Trotzdem wird hier ein Zitat genannt, dass schon als verfälscht entlarvt wurde. Unzwar hat die AFP aus "Zionist regime is a decaying and crumbling tree that will fall with a storm" den verfälschten Ausdruck "Israel is a decaying and crumbling tree that will fall with a storm" gemacht. Der Spiegel und (anscheinend) auch die NZ (denn es gibt bei ihr keine Quellenangaben) haben das natürlich ungeprüft von der AFP übernommen und sind nur Vermittler dieses verfälschten Zitats und in diesem Punkt nicht als Quellen geeignet. Falls ihr das mit der Verfälschung lesen wollt, schaut bitte hier:

http://commentisfree.guardian.co.uk/jonathan_steele/2006/06/post_155.html

Inhaltliche Zusammenfassung auf des Guardian Artikels auf Deutsch: http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=1747

Ich ersetze Israel in diesem Zitat mit "Zionistische Regime".

P.S. Das Propagandamodell lässt grüßen! Seid bitte kritischer mit den Massenmedien. Allerliebste Grüße! --Bitte&Danke 19:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Es reicht nicht, hier die Begründung darzulegen. Einfach nur im Artikel selbst zu streichen ist grundfalsch. Und das gleich unkommentiert. Es ist Zufall, dass ich mir auch die Disku hier anschaue, denn ich habe in deine Contribs geschaut. Aber wer macht das normalerweise?? Wenn, dann bitte die Referenzierungen dazu ändern und auch im Kommentar begründen, dann hätte ich auch Deine Änderung freigegeben. --Hubertl 19:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die These, dass es sich um eine "Fälschung" handelt, selbst die eigentliche Falschdarstellung ist. Weder ist die "korrigierte" Übersetzung inhaltlich von so großem Unterschied, dass man von einer Falschübersetzung sprechen könnte (s. Kommentar dazu von M. Ourghi im Artikel), noch wurde die kritisierte Ausgangsübersetzung ("wipe Israel off the map") - von "westlichen Medien" oder der "USA-Israel-Lobby" gestreut, sondern stammt vom IRIB, dem staatlichen, iranischen Rundfunk. Also mal wieder viel Lärm um nichts. --bennsenson 10:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Tote Weblinks

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.boell.de/downloads/presse2005/iran-report0705.pdf
  • In Mahmud Ahmadinedschad on 2008-05-15 17:48:42, 404 Not Found
  • In Mahmud Ahmadinedschad on 2008-05-25 20:49:02, 404 Not Found

--SpBot 22:49, 25. Mai 2008 (CEST)

• http://www.boell.de/downloads/presse2007/iran-report0207.pdf
  • In Mahmud Ahmadinedschad on 2008-05-15 17:48:42, 404 Not Found
  • In Mahmud Ahmadinedschad on 2008-05-25 20:49:10, 404 Not Found

--SpBot 22:49, 25. Mai 2008 (CEST)

• http://www.boell.de/downloads/presse2007/iran-report0507.pdf
  • In Mahmud Ahmadinedschad on 2008-05-15 17:48:42, 404 Not Found
  • In Mahmud Ahmadinedschad on 2008-05-25 20:49:32, 404 Not Found

--SpBot 22:49, 25. Mai 2008 (CEST)

• http://www.boell.de/downloads/presse2007/iran-report0107.pdf
  • In Mahmud Ahmadinedschad on 2008-05-15 17:48:43, 404 Not Found
  • In Mahmud Ahmadinedschad on 2008-05-25 20:49:42, 404 Not Found

--SpBot 22:49, 25. Mai 2008 (CEST)

• http://www.welt.de:81/data/2006/02/20/849307.html
  • In Mahmud Ahmadinedschad on 2008-05-15 17:48:43, 404 Not Found
  • In Mahmud Ahmadinedschad on 2008-05-25 20:49:52, 404 Not Found

--SpBot 22:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Mit nowiki markiert.--Der ohne Benutzername 20:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

• http://www.faz.net/s/RubF7538E273FAA4006925CC36BB8AFE338/Doc~E489E641054C24E46B5BFFB6DA50EB310~ATpl~Ecommon~Scontent.html (archive)
  • In Mahmud Ahmadinedschad on 2008-05-15 17:48:43, 400 Bad Request
  • In Mahmud Ahmadinedschad on 2008-05-25 20:50:02, 400 Bad Request

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [25]. --SpBot 22:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Türkeibesuch

Mir leuchtet nicht ganz ein, welche hervorragende Stellung dieser Staatsbesuch haben soll. Der Abschnitt betreibt wilde Spekulationen ohne irgendwelche nennenswerten Ergebnisse. Der Vergleich zu Obama hinkt gewaltig: Obama hat grad mal eine Auslandstour gemacht, Ahmadinedschad hat sicher schon deutlich mehr Staatsbesuche hinter sich... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich an und zitiere mal kurz aus WP:WWNI: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Gruß--Der ohne Benutzername 15:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

kein Widerspruch zu WP:WWNI. Wenn der Irak-Besuch erwähnenswert ist, warum der Türkei-Besuch, über welchen seit 3 (?) Jahren hinter den Kulissen verhandelt wird, nicht ? Auch wenn A. mehr Auslandsbesuche als Obama aufzuweisen hat (wohin wohl ?), war diese Reise in ein NATO-Land, nach seinen Reden, m.E. doch erstaunlich. Die Kritik an der Türkei folgte ja schon wohlweislich vor dessen Besuch. Wie dem auch sein, Kollegen, mit einem Edit-war den Beitrag meinerseits durchzudrücken, setzt eine Agenda voraus, die durch die Freiwilligkeit hier nicht gegeben ist :-) Gruss Beademung 22:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

:Und wie wär es mal, wenn sich jemand um die toten Weblinks kümmern würde oder sie mit nowiki markiert und das Datum des Aufrufes ergänzt. --Der ohne Benutzername 15:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe ich hab die Einzelnachweise jetzt alle richtig gefixt. Ich richte gleich eine automatische Archivierung ein... die nimmt dann auch die Bot-Kommentare auf.Gruß--Der ohne Benutzername 20:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Irre von Teheran

Der Artikel läßt die emotionalisierende teils beleidigende Medienberichterstattung über A. vermissen die in den letzten zwei Jahren in den westlichen Medien stattfand. Klar im Artikel steht viel darüber was er wann wo angeblich gesagt gemeint oder nicht gesagt oder gemeint hat aber eben nichts über die tendenziöse Berichterstattungen, welche in dieser massiven Form in Amerika als auch Europa in ihrer Art an die Berichterstattung über Saddam oder Slobo erinnern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.180.68.147 (Diskussion • Beiträge) 04:00, 28. Aug. 2008)

Was ist denn deine Quelle für diese Behauptung? Gruß--Der ohne Benutzername 04:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Also bitte ;) "neutrale" Artikel über den Kerl sind doch in Deutschland USA oder Frankreich quasi nicht existent. Klar schleichen sich Übersetzungsfehler hin und wieder bei den Agenturen ein, aber derselbe bei mehreren gleichzeitig unüberprüft mit einer solchen Relevanz. Ein Schelm wer da an Zufall denkt. Was Quellen betrifft ist es natürlich eine individuelle Bewertung was eine emotionalisierende beleidigende oder nicht neutrale Medienberichterstattung ist. Die Überschrift zum Beispiel war eine Titelgeschichte der Bildzeitung sie hat auch in anderen Artikeln über ihn fast immer den Beisatz "der Irre von Teheran" verwendet. zB.--->http://www.bild.de/BILD/news/politik/2008/08/17/iran-schiesst-traegerrakete/ins-all.html Bei seriöseren Medien ist dieses Muster natürlich etwas subtiler aber meist noch deutlichst erkennbar.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.180.75.68 (Diskussion • Beiträge) 17:24, 28. Aug. 2008)

Persönliche Empfindungen sind keine Belege. Ich sehe das zwar ähnlich wie du, aber ohne wissenschaftlichen Beleg gehört es gerade auf Grund des neutralen Standpunktes nicht in den Artikel. BTW bitte signiere auch als IP deine Beiträge. Gruß--Der ohne Benutzername 18:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Amirpur

Die Islamwissenschaftlerin Katajun Amirpur meldete Zweifel an dieser Version an. Sie übersetzte den Satz „in rezhim-e eshghalgar bayad az safhe-ye ruzgar mahv shavad“ mit „dieses Besatzerregime muss von den Seiten der Geschichte (wörtlich: Zeiten) verschwinden." oder: „das Besatzerregime muss Geschichte werden.“

Wenn schon Haare gespalten werden, sollte auf die sprachliche Divergenz der beiden Übersetzungsvorschläge von Katajun Amirpur hingewiesen werden. Wenn etwas aus der Geschichte verschwinden soll, dann vernichtet man nicht nur seine gegenwärtige Existenz, sondern auch sein Andenken (was die Römer damnatio memoriae nannten). Wenn aber etwas Geschichte werden soll, heisst das nicht nur, dass es sich lediglich auf seine aktuelle Existenz und die Beendigung desselben bezieht, sondern ist letztendlich genau das Gegenteil von dem "Verschwinden" aus der Geschichte. --bennsenson 14:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Katajun Amirpurs Artikel sind eine seriöse Quelle für die Wikipedia. Eine Einschätzung und Beurteilung im Artikel ist Theoriefindung und gehört nicht in die WP. LG -- Ervaude _Disk 15:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

Frau Amirpur ist mir in diesem Zusammenhang immer wieder durch verharmlosende Schwurbeleien aufgefallen und hier daher alles andere als "seriös", ihre lange Gegendeutung in dem Artikel daher fast unverhältnismäßig. Die Einwände Bennsensons bringen die Problematik, die grauenvollen Aussagen des Holocaustleugners A zu verharmlosen oder umzudeuten, sehr gut zum Ausdruck! --HansCastorp 16:07, 15. Aug. 2008 (CEST)

Soweit ich mich an den Artikel von A. in der SZ erinnere, ging es ihr darum klarzustellen, dass die schon zu globaler Bekanntheit gelangten Worte Ahmadinedschads: "Israel muss von der Landkarte getilgt werden", die überall als Drohung des Iran interpretiert wurden Israel mit (Atom-) Bomben anzugreifen, so gar nicht ausgesprochen wurden, sondern Ahmadinedschad "nur" einmal mehr seine antizionistischen Parolen in die Welt gesetzt hatte. Dies ist ein völlig berechtigter Hinweis und daher sollte er in einem Wikipediaartikel Erwähnung finden.
Über die Art und Weise der Darstellung der Debatte um die Äußerungen Ahmadinedschas im Artikel kann man sicher streiten. Ich denke schon, dass man das schöner und vielleicht sogar besser darstellen kann, als es der Autor des Abschnittes getan hat. Was aber nicht in den Artikel gehört, sind unsere Meinungen. Ich bin auch kein Freund oder Symphatisant der aktuellen iranischen Politik und ein kritischer Blick ist angebracht, wünschenswert und förderlich. Dennoch ist es für den Artikel erstmal egal, was du von Amirpur hälst. Ihre Äußerungen sind Teil einer öffentlichen Debatte, die so kommentarlos wie vollständig wiedergegeben werden sollte, wenn sie denn eine gewisse Relevanz für das Lemma hat.
In diesem Sinne hoffe ich auf weitere Verbesserungen des Artikels. LG -- Ervaude _Disk 14:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Falls es Euch die Geschichte interessiert, kann ich das mal etwas aufklären: Das "wipe off the map"-Zitat ist tatsächlich genau so gefallen auf der Konferenz (für die Farsi-Sprecher unter Euch):

وي خاطرنشان كرد‌: جوانان مومن ايران اسلامي با برداشتي صحيح از آرمان‌هاي انقلاب حمايتشان را از كساني كه در خط مقدم مبارزه با رژيم صهيونيستي قرار گرفته‌اند اعلام مي‌كنند و آماده مي‌شوند تا وظيفه‌ي پرچمداري براي حذف رژيم صهيونيستي از نقشه‌ي جهان را انجام دهند

"az naghsche-ye dschahan andscham dehand", das bedeutet exakt "von der Weltkarte streichen". Aber: Gesagt hat das nicht Ahmadinedschad selbst, sondern sein Vorredner von einer islamischen Studentenorganisation. Ahmadinedschad hat das ganze dann mit ähnlichen Worten paraphrasiert, nämlich durch "az safhe-ye ruzgar mahw schawad", was wiederum exakt "von den Seiten der Zeit/Zeitalter was auch immer verschwinden lassen" bedeutet.

Die Verwirrung ausgelöst hat im Übrigen die iranische Agentur IRNA selbst, die das Zitat fälschlich Ahmadinedschad zugeschrieben hat, inklusive englischer Übersetzung. Da keine westliche Agentur selbst recherchiert, wurde das natürlich überall übernommen. Gestimmt hat die gesamte Rede von Anfang an nur bei MEMRI, weil die alles selbst übersetzen. Falls Interesse besteht, kann ich versuchen, den Link zu dem Originaltext inklusive dem Vorredner bei ISNA sowie zu IRNA mit der falschen Zuschreibung noch wiederzufinden, mein ursprünglicher hier ist leider inzwischen tot - evtl weil IRNA den Klopfer bemerkt hat und das in der ganzen sinnlosen Debatte nicht so gut gekommen wäre. _{Quatsch, war nur ins Archiv verschoben} Über die Implikationen der beiden Formulierungen zu streiten, mit denen wohl zweimal von beiden Sprechern genau das gleiche gemeint war, ist mMn nach Haarspalterei.

Das ganze ist natürlich 100% Original Research von mir und hat also im Artikel nix zu suchen. Seht es also als Off-Topic-Gequatsche an, das allerdings viele Argumente ad absurdam führt (nur hier, nicht im Artikel, da OR): Der Vorwurf der westlichen Propaganda ist ziemlich sinnlos, weil das ganze IRNA selbst verbockt hat. Drollig finde ich auch die Behauptung des selbsternannten Farsi-Experten Juan Cole "Wipe off the map gibt's gar nicht im Persischen", wenn die Formulierung auf der Konferenz genauso fiel. --Sommerkom 16:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hab den Link ins ISNA-Archiv gefunden, also wer selbst nachsehen will: [26]. --Sommerkom 17:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dass die vermeintliche Fälschung von IRNA ausgeht, ist doch längst eingearbeitet. Aber Danke nochmal für die ausführliche Darstellung.

@Ervaude: Ich wollte auch garnicht, dass mein Hinweis in den Artikel eingearbeitet wird. Er war nur zum Lesen und Nachdenken gedacht und bezog sich in erster Linie auf die vorangegangenen Diskussionen bezüglich der angeblichen Fälschung und anschließender versuchter Abmilderung.--bennsenson 10:22, 30. Aug. 2008 (CEST)

Holocaustleugnung

Sorry, ich finde den Typen weder toll noch sonderlich rhetorisch begabt, aber in dem Spiegel-Interview sagt Ahmadinedschad an keiner Stelle "Es hat keinen Holocaust gegeben." Er sagt, wenn es ihn gegeben habe, müsse Europa dafür die Verantwortung tragen, nicht die Palästinenser. Das halte ich für eine rhetorische Figur, wenn auch keine besonders gute. Nochmal: Wo leugnet er den Holocaust? -- j.budissin^+/- 21:26, 2. Dez. 2008 (CET)

Hmm, sowas ist immer schwierig, solange es keine wissenschaftliche Sekundaerliteratur gibt. Also bleiben nur maessig reputable journalistische Bewertungen oder eben die Primaerquellen. Letztere sind allerdings recht eindeutig, von den im Westen beruechtigten Texten ist Ahmadinedschads Brief an Merkel sehr direkt. In der Uebersetzung der iranischen Fars News Agency schreibt er: [27]

But, does it not stand to reason that some victorious countries of World War II intended to create an alibi on the basis of which they could continue keeping the defeated nations of World War II indebted to them. Their purpose has been to weaken their morale and their inspiration in order to obstruct their progress and power.

Die Deutsche Welle schreibt dazu: Ahmadinejad Claims Holocaust Invented to Embarrass Germany [28] Der obige Satz wird von der DW so uebersetzt: Is it not a reasonable possibility that some countries that had won the war made up this excuse to constantly embarrass the defeated people ... to bar their progress. Ich war jetzt zu faul, um auf der Fars-Seite das persische Original zu suchen, aber die beiden Uebersetzungen sind jedenfalls konsistent. Vor allen Dingen steht erstere seit zwei Jahren auf der Fars-Seite und kann damit als offiziell abgesegnet angenommen werden.

Natuerlich sagt Ahmadinedschad auch hier nicht: "Es hat keinen Holocaust gegeben." Das allerdings als notwendiges Kriterium der Holocaustleugnung anzusehen, geht sowohl an der hiesigen juristischen Definition als auch am Stand der Antisemitismusforschung vorbei. Den Satz wirst Du fuer keinen verurteilten Holocaustleugner nachweisen koennen; nichtmal Horst Mahler und Konsorten druecken sich noch eindeutiger aus. Das gilt im allgemeinen selbst fuer diejenigen, die in ihrem Land keinerlei Strafverfolgung zu befuerchten haben. Im Uebrigen halte ich auch das "Mal angenommen, der Holocaust habe stattgefunden" nicht nur fuer eine misslungene rhetorische Figur, sondern fuer eine klare Aussage des jeweiligen Sprechers, dass er die historischen Fakten nicht anerkennt.

Die Fragen, die bleiben, sind mMn folgende: Duerfen wir seinen Brief selbst anschauen und feststellen, das ist klar das, was in der Antisemitismusforschung als Holocaustleugnung bezeichnet wird? Falls nein, wie gehen mit den oft sehr schlampig recherchierten Bewertungen in der Presse um? Falls allerdings ernsthaft die Diskussion losgeht, ob das da oben Holocaustleugnung ist, klinke ich mich aus. --Sommerkom 03:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Auf Ahmadinedschads eigener Seite gibt's den Brief auch auf Deutsch, der Satz wird dort wie folgt uebersetzt: [29]

Aber spricht das gegen die menschliche Vernunft, wenn man die Tatsache für möglich hält, dass manche Siegermächte des Zweiten Weltkrieges vorhatten, einen Vorwand zu schaffen, um damit das Volk des besiegten Landes dauernd zu erniedrigen, ihre Motivation und Vitalität zu schwächen und ihren Fortschritt und ihre verdiente Souverenität zu verhindern?

Nun ja, das ist doch relativ eindeutig. Wenn er auf seiner offiziellen Seite in deutscher Sprache ernsthaft fragt, ob die Annahme, der Holocaust wäre "geschaffen worden", um einen Vorwand für die Staatswerdung Israels zu haben, gegen die menschliche Vernunft spricht, kann man das wohl als Holocaustleugnung bezeichnen. -- j.budissin^+/- 11:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Holocaust-Rede(n)

Da hier ja in der Vergangenheit heiß diskutiert wurde, frage ich mal lieber an: Ich wäre dafür, den Abschnitt "Holocaust-Rede" zu "Holocaust-Reden" umzubenennen (anscheinend geht's ja um zwei) und den ersten Absatz folgendermaßen zu ändern:

Mitte Dezember 2005 stellte Ahmadinedschad im iranischen Fernsehsender El-Alam die Frage, warum nicht "ein Stück von Europa, der USA, Kanadas oder Alaskas für Israel zur Verfügung" gestellt werde: "wenn ihr dieses gewaltige Verbrechen [d.h. den Holocaust] begangen habt, warum soll dann die unschuldige Nation von Palästina für dieses Verbrechen bezahlen?" Die Europäer hätten – wie sie selbst geltend machten – sechs Millionen Juden ermordet, was richtig dargestellt sein müsse, da sie das so betonten und diejenigen einsperrten, die das verneinten. Das israelische „Besatzungsregime“ bezeichnete er als „Krebsgeschwür“.

Anneliese Fikenscher & Andreas Neumann (undatiert). Der Krieg gegen den Iran hat längst begonnen. "Israel von der Landkarte löschen" - Über die angeblichen Äußerungen des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad. AG Friedensforschung an der Uni Kassel. (abgerufen 20. Januar 2007)

Außerdem wäre eine Quelle für das "Krebsgeschwür" prima. --Ibn Battuta 01:13, 18. Feb. 2008 (CET)

A.sch. zu Homosexualität

• Wütende Reaktion auf Ahmadinedschads Kuschelrede 26.12.2008

Louise Ellmann: "Ich verdamme die Entscheidung des Senders, diesem gefährlichen Fanatiker unangefochten eine Plattform zu geben. Einem Mann, der den Holocaust leugnet und behauptet, dass es in seinem Land keine Homosexualität gibt - während sein Regime junge schwule Männer aufknüpfen lässt.

Nur Sekundärquelle. Aber wo steht hier was darüber wie A. zur Homosex. steht? In dem Artikel wird minutiös alles aufgeführt, dass er dort einen Handkuß gab und jenes. Aber so ganz kurz und kernig seine Leitkulturlinienpolitik. Konversion zum Christentum oder einer anderen Religion - Rübe ab. Homosexuelle gibt es nicht, weil man ihnen sofort schon früher die Rübe abmacht hat. Fehlt leider. Grüssle

• --Bene16 22:37, 26. Dez. 2008 (CET)