Diskussion:Liste von Luftfahrt-Zwischenfällen 2000 bis 2009/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste von Luftfahrt-Zwischenfällen 2000 bis 2009/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Luftfahrt-Zwischenf%C3%A4llen_2000_bis_2009/Archiv/1#Thema_1

30. November 2004 - Indonesien

30. November 2004 - Indonesien. Die mit Flugnummer JT538 aus Jakarta kommende McDonnell Douglas MD-82 PK-LMN, C/N 49189, der Lion Air schlitterte bei der Landung in Solo über das Ende der nassen Landebahn hinaus und zerbrach auf dem bewaldeten Gelände des Friedhofs. Dabei kamen 25 der 154 Menschen (141 Passagiere + 5 Crew) an Bord ums Leben.

???

84.143.238.125 14:55, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hab die Zahlen geändert, meine Quelle war [1] --JuergenL ✈ 15:30, 25. Jan 2006 (CET)

Macht das wirklich Sinn, Flugunfälle kleinerer Flugzeuge bei Luftfahrtkatastrophen aufzulisten? Katastrophen sind IMHO sowas wie der PanAm Jumbo bei Lockerbie, die Concorde, die Hindenburg etc., aber nicht „* 12. Januar 2006 - Freiburg im Breisgau/Deutschland. Eine Beechcraft 350 ist gegen 18:30 beim Landeanflug auf Freiburg abgestürzt. Beide Insassen kamen ums Leben. Die Maschine gehörte der Euroflug Frenzel und kam aus Söllingen.“ Das mag für die Angehörigen schlimm sein, aber eine wirkliche Auswirkung auf die Luftfahrt als solches seh ich hier nicht.
--Hanno

Tempus

Man sollte vielleicht in den einzelnen Einträgen die gleiche grammatische Zeit verwenden. Also entweder "Eine Boeing kommt von der Flugroute ab, stürzt ab und 50 Menschen sterben." oder "Eine Boeing kam von der Flugroute ab, stürzte ab und 50 Menschen starben." Im Moment ist das arg vermischt. -- 134.245.17.63 16:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Adam Air und Garuda

Bevor sich jemand die Mühe macht: den Artikel über den Absturz vom 1. Januar 07 habe ich fast fertig und Garuda 200 ist angefangen. --Matthiasb 22:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Bei Garuda-Indonesia-Flug 200 (700?) war jemand schneller. -- Arcturus 17:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Hab's auch schon gesehen, aber schon kräftig nachgeholfen. ;-) --Matthiasb 19:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Lobenswert, aber die Diskussionsbeiträge anderer zu ändern (auch wenn's eine Verbesserung ist), ist bäh. Schließlich steht ja Arcturus' Sig dahinter und nicht Deine. --AchimP 19:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Sei nicht kleinlich, dient ja nur dazu Irritationen zu vermeiden. (War schließlich zuvor mein Tipfehler, siehe ursprüngliche Fassung meines Beitrags eins drüber. Am Ende wird der Artikel noch hin und her geschoben.) Ich bin ja nicht irgenein Vandale. --Matthiasb 12:25, 10. Mär. 2007 (CET)

Entfernung von Terroranschlägen

Ich habe den folgenden Text entfernt:

*11. September 2001 - Am Morgen des 11. Septembers 2001 wurde ein terroristischer Angriff gleichzeitig in New York City, Washington, D.C. und in der Nähe von Pittsburgh verübt. Vier Passagierjets vom Typ Boeing 757 und 767 der United Airlines (Flug 175 mit 50 Pass. und 9 Crew-Mitgl. & Flug 93 mit 44 Personen an Bord) und American Airlines (Flug 11 - 81 Pass. und 11 Crew-Mitgl. & Flug 77 mit 59 Pass.) wurden gekapert, davon zwei in die Türme des World Trade Centers (WTC) und eines in das Pentagon gesteuert. Das vierte Flugzeug stürzte ab, bevor es sein Ziel erreichte. Unter den rund 3.000 Toten der Anschläge waren auch insgesamt 266 Flugzeuginsassen.

Dies ist keine Katastrophe, sondern ein von Menschen herbeigeführtes politisches Ereignis, siehe auch Diskussion:11. September#Katastrophen --Gruß, Con^structor 21:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dies würde ja bedeuten, dass alle anderen Katastrophen nicht vom Menschen herbeigeführt wurden. War da Gott im Spiel? 4 Abstürze, mit 266 Insassen und insgesamt ca. 3.000 Toten sind eine Luftfahrtkatastrophe.

Benutzer:Matthiasb/China-Airlines-Flug 120

Ich habe den Artikel mal in Vorbereitung auf meiner eigenen Unterseite, ich bin mir noch nicht völlig über die Relevanz im Klaren. Wer will, kann mitarbeiten. --Matthiasb 13:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz: Die Zahl der Flugzeugunglücke ist ja trotz wesentlich gestiegener Flugzahlen massiv rückläufig. Daher sollten imho die Kriterien deutlich reduziert werden. Ich denke, wenn es in einem Linienflug Todesopfer gibt, ist das relevant. Ein Zwischenfall ohne Opfer aber mit sehr hoher Lebensgefahr (Bruchlandung + Flugzeug brennt aus) sollte ebenfalls relevant sein. --TheK? 19:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

Sortierbare Liste erstellen?

Aus diesem Artikel könnte man doch eine übersichtliche und sortierbare Liste erstellen. So wie Hier.

Bei zustimmung würde ich das auch übernehmen. --SETEC 23:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo SETEC, ich halte das für eine gute Idee. Allerdings sollte vorher geklärt werden, welche Spalten es geben soll. Ich denke dabei z.B. an Datum | Ort | Fluggesellschaft | Flugnummer | Flugzeugtyp | Opfer | Beschreibung. Das Problem dabei wäre dann allerdings, dass nicht jeder Eintrag alle Daten hergibt. MfG, --R.Schuster 08:07, 26. Feb. 2009 (CET)

Prinzipiell keine schlechte Idee, aber eine Sortierung nach Datum ist nur schwer möglich wenn man kein sortierbares Datumsformat nutzt. Opferangaben sind auch kaum sortierbar, wenn Worte wie ca. und etwa vorangestellt werden. Bleibt also nur das Sortierkriterium Ort und Maschinentyp? Grüße Hadhuey 09:24, 26. Feb. 2009 (CET)

Mit {sortkey} dürfte das kein Problem sein mit dem sortieren :-) --SETEC 18:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Finde ich keine gute Idee. Aus drei Gründen:

1) Ich finde die Seefahrtsliste nicht übersichtlich, weil in ihr bei meiner Bildschirmauflösung über ein Drittel der Artikelbreite für die ersten drei Spalten Datum, Name, Opfer verbraucht wird. Für den Fließtext, der ja immer aus mehreren Zeilen Text besteht, bleibt weniger Platz und er braucht mehr Zeilen als nötig. Das erschwert das Lesen und beim Suchen das Überfliegen. Weiterhin halte ich das Lesen von mehreren, längeren Fließtexten in Tabellen mit Rahmen für mühsamer als wie im Moment in der Liste hier in freie Absätze aufgeteilt. Der graue Hintergrund erschwert das zusätzlich.

2) Ich finde die Seefahrtsliste weiterhin nicht übersichtlich, weil beim Sortieren nach Datum nach Tag des Monats sortiert wird (also 1. April 1954, 3. Januar 1952, 5. Dezember 1955, ...) Dabei geraten Monate und Jahre munter durcheinander.

3) Selbst wenn man das hinbekäme, hielte ich die Datumssortierung für das wichtigste Ordnungskriterium, und danach ist die Liste hier schon sortiert. Von den anderen genannten denkbaren Sortierkriterien hielte ich Fluggesellschaft oder Flugzeugtypen für denkbar, sie müssten aber m. E. immer nur innerhalb eines Jahres erfolgen, d. h. die Unterabschnitte der einzelnen Jahre (== 2006 ==) müssten erhalten bleiben und nur jeweils eine Tabelle bekommen (so wie bei der Seefahrt die Unterteilung in Abschnitte von 20 bzw. 50 Jahren) aus folgenden Gründen:

a) Das Unfalljahr ist oft der Einstieg für eine Suche, sie sollte als klickbarer Link im Inhaltsverzeichnis stehen.

b) Oft werden in den Luftfahrt-Artikeln Änderungen gemacht, die Fehler enthalten (sei es Rechtschreibung, Interpunktion, etc.) Es ist ohne den Anhaltspunkt des betreffenden Jahres als automatisch eingefügte Abschnittsüberschrift in der Änderungszusammenfassung zur Nachbesserung oft sehr mühsam herauszufinden, wo genau die Änderung gemacht wurde. Die Anzahl Unfälle pro Jahrzehnt sind im Gegensatz zur Seefahrtsliste sehr groß, sie machen jeweils einen ganzen Artikel aus.

Mit einer Tabelle pro Jahr finde ich aber die zusätzliche Sortierkriterien Fluggesellschaft und Flugzeugttyp ohne Mehrwert. --AchimP 11:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Zu 2) gibt es eine Lösung, Einfach die Daten durch Vorlage:SortDate einbinden. (Ich habe das mal für die erste Teiltabelle gemacht)

Zu 3b) Hilft die Suche in neueren Browsern (etwa Feuerfuchs 3), ansonsten auch über das Suchfenster im Gadget WikiEd. --Matthiasb 12:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Noch etwas, die Reihenfolge ist sehr gewöhnungsbedürftig. Von oben beginnend mit 2001 sollte es doch sein, und nicht umgekehrt. --SETEC 18:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Habe da mal etwas angefangen, damit man sich ein besseres Bild davon machen kann. Guckst Du hier :-)) Kritik erwünscht. --SETEC 20:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Da ist ja noch weniger Platz für den Fließtext als in der Seefahrtstabelle. Du hast jetzt zufällig ein paar Einträge mit kurzen Texten erwischt, aber die sind oft auch wesentlich länger. --AchimP 15:40, 27. Feb. 2009 (CET)

eventuell kann man die Fluggesellschaft weglassen, würde sich ja durch die Flugnummer ergeben welche das war. Bei keiner Flugnummer kann man dann ja die Fluggesellschaft eintragen. Kann es ja mal mit ein paar testen mit längeren Texten. --SETEC 17:15, 27. Feb. 2009 (CET)

So, hier kann man es mit längeren Texten sehen. Da aber die meisten Unfälle mit längeren Texten auch einen eigenen Artikel haben könnte man den Text auch auf das wesentliche beschränken.--SETEC 21:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist eine Frage der Spaltenbreite, als Anwendungsbeispiel siehe etwa Liste der National Historic Landmarks in Minnesota. --Matthiasb 21:23, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich bearbeite erstmal die Liste bis 1950. Da sind ja nicht so viele Texte. Bei nicht gefallen ist immer noch rückgängig möglich, hoffe ich aber nicht. :-)) --SETEC 23:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Also ich finde dass das ganz gut aussieht, danke für die Mühe! Ich finde allerdings schade, dass man nicht nach Ort, sinnvollerweise nach Land, sortieren kann. MfG, --R.Schuster 15:16, 1. Mär. 2009 (CET)

erledigt, habe SortKeys eingebaut, jetzt kann man auch nach Ländern sortieren. --SETEC 18:40, 2. Mär. 2009 (CET)

FedEx Zwischenfall am 23.03.2009

Am 23.03. ist doch eine MD-11 abgestürzt. Gehört die nicht in diese Liste? -- Sk Rapid Wien 19:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

US-Airways-Flug 1549

Diese "Notwasserung" wurde entfernt mit der Begründung:

Ein Flugunfall, bei dem alle überleben, ist keine Katastrophe (siehe Lemmaname)

--HAH 23:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Absturz vom 30.06.2009

Sollte man für diesen Absturz nicht auch einen eigenen Artikel anlegen? --Jobu0101 21:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Folge dem Licht^wLink hinter der Flugnummer IY 626 im Artikel. Hast Du übrigens eine Quelle für die von Dir als gesichert präsentierte Erkenntnis, dass es nur eine Überlebende gab? Man hat also bereits 141 Tote geborgen und als Passagiere/Crew des Fluges identifiziert? --AchimP 22:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

„Kleinere“ Flugunfälle

Alle paar Tage wird in der Liste ein Flugunfall eingetragen und dann wieder revertiert, weil er nicht als „Katastrophe“ zu werten ist. Wäre es nicht sinnvoll, ein neues Lemma Chronik der Flugunfälle ab 2001 zu schaffen? Dort könnten dann die kleineren Unfälle eingetragen werden, und man müsste bei den „Katastrophen“ nicht ständig revertieren. Gugerell 11:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zwei neue Unglücke

Kommen diese hier nicht in die Liste, weil sie zu "unbedeutend" sind?

• Flugzeug-Unglück in Hamburg: zwei Tote
• Vier Tote bei Flugzeugkollision

Gruß, --Jobu0101 07:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

Genau. Siehe dazu auch den Artikel Katastrophe. --Matthiasb 09:06, 25. Aug. 2009 (CEST)

Gibt es denn irgendwo eine Auflistung über alle Unglücke mit Flugzeugen, bei denen Menschen zu Schaden kamen? --Jobu0101 20:47, 25. Aug. 2009 (CEST)

2 Tote eine Katastrophe 9 jedoch nicht ?

Ich verstehe nicht ganz, warum mein Eintrag zur Hudson-River-Midair-Collision mit der Begründung "Keine Katastrophe" entfernt wurde. Wenn das Unglück bei der Generalprobe zu einer Flugshow, bei dem 2 Menschen ums Leben gekommen sind, eine Katastrophe ist, dann dürfte wohl der Zusammenstoß zweier Maschinen in der Luft bei der 9 Menschen ums Leben kamen ebenso als solche gewertet werden. Zumal der Konsequenzen, die diese Midair-Collison nachsich ziehen wird, einschneidende Konsequenzen für den New Yorker Luftraum darstellen dürften. Die NTSB gab nämlich kürzlich eine Empfehlung an die FAA heraus, den betreffenden Luftraum in eine SFRA (Special Flight Rules Area) umzuwandeln, die nur nach einem gesonderten Training beflogen werden darf. Ich bitte um Aufklärung, warum das eine eine Katastrophe ist und das andere nicht. --Jvaljean 11:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach war auch der Unfall bei der Flugshow keine Katastrophe. Ich habe jedoch in letzter Zeit einiges revertet und möchte nicht ständig der einzige sein. Im übrigen gilt auch hier WP:BNS. --AchimP 13:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ab wann ist es denn nun eine Katastrophe? Der NTSB ist z.B. besagte Kollision schwerwiegend genug, um eine Änderung des Luftraumes zu empfehlen. Bei dem Unglück vom 11. kamen 13 Personen ums Leben, also gerade mal 4 mehr als bei der Hudson-Kollision. --Jvaljean 13:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte ein äußerst ungutes Gefühl, das alleine über die Anzahl der Todesopfer zu definieren. Im übrigen ist es ja nicht verwerflich, wenn das NTSB auch Unglücke für die Zukunft zu vermeiden sucht. --AchimP 14:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

Lektüretip: Katastrophe. Nach der dortigen Definition sind übrigens die wenigsten Flugzuegabstürze Katastrophen, nicht einmal die ganz großen. Man benötigt da also gesunden Menschenverstand. --Matthiasb 13:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

Eben, darum sollte man sich überlegen, wie man das hier bewertet. Wenn der Flugshow-Unfall mit 2 Toten in die Liste gehört, dann gehört auch die Midair-Kollision über dem Hudson rein. Wenn die Hudson-Kollision mit 9 Toten nicht relevant für diese Liste ist, dann ist es das Flugshow-Unglück auch nicht. Entweder konsequent oder gar nicht. --Jvaljean 19:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe diesbezüglich vor zwei Tagen unter Portal Diskussion:Luftfahrt#Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 angefragt. Der Flugshow-Unfall ist IMVHO keine Katastrophe. Ich wüsste aber ehrlich gesagt im Moment auch nicht, ab wann wir von einer Katastrophe sprechen können. Ich halte das Lemma Katastrophe generell für nicht ganz optimal, da es was von Sensationsjournalismus hat. Ein Anhaltspunkt wäre vielleicht die Definition des Aviation Herald: „…report only about commercial flights or commercial operators involving airplanes with 19 passenger seats or more“. Dies würde allerdings wiederum das Flugtagunglück von Ramstein irrelevant machen... MfG, --R.Schuster 20:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Vllt. wäre hier zu überlegen, ob vielleicht die Anzahl der zivilen Opfer, also PAXE und andere Dritte hier ein Kriterium sein könnten. Außerdem könnten die Folgen für die Luftfahrt im Allgemeinen (wie z.B. der Aeromexico Absturz in LA, der u.a. die verbindliche Einführung des TCAS zur Folge hatte) ein Relevanzaspekt sein. --Jvaljean 21:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Deine obige Schlussfolgerung (wenn Flugshow, dann Hudson) gälte nur, wenn sich "Katastrophe" ausschließlich an der Anzahl der Toten mäße. Das ist aber nicht der Fall. Allerdings haben wir IMO einen Konsens / eine Mehrheit, dass der Flugshow-Unfall keine "Katastrophe" war. Ich nehme den mal raus. --AchimP 21:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

19. August 2002

Ich frage mich gerade ob dieser Beitrag schtimmt, denn in diesen Hubschrauber , der nur fuer militaerische Zwecke bzw. nur fuer Einsaetze wie Loescharbeiten konzipiert ist knapp 140 Menschen passen. Ich habe leider nichts gefunden wie viele Personen in diesen Hubschrauber passen entweder ist die Zahl von Opfern falsch oder der Hubschraubertyp ist falsch angegeben. -- 85.172.105.65 16:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

... oder Du irrst und die Anzahl der Opfer und der Hubschraubertyp sind korrekt. Wie hast Du denn gesucht? Er kann 20t Last tragen, das sollte für 200 Leute reichen. Siehe auch hier ("Der 33 Meter lange Hubschrauber MI-26 gilt als „fliegender Riese“, der 20 Tonnen Nutzlast [trägt]. Sein Innenraum ist etwa so groß wie der eines westlichen Militärtransportflugzeugs Hercules C-130."), oder hier oder hier ("... bis zu 100 Passagiere") oder hier ("5 Mann Besatzung und 85 Passagiere") wobei es ja durchaus unterschiedlich große Typen gibt, ggf. eben noch größere. Oder die haben aus irgendwelchen Gründen ein paar mehr Leute transportiert als eigenentlich zugelassen - waren ja Militärs, die dürfen das. --AchimP 17:37, 16. Sep. 2009 (CEST)

American-Airlines-Flug 587 12. November 2001

Hier habe ich diesen Edit von Benutzer:DeadPoet vom 13. November 2007 korrigiert (mein Tippfehler wurde dann dankenswerterweise von AchimP ausgebessert), Quellen siehe Hauptartikel. 1. Nicht das Ruder riss ab, sondern sondern das gesamte Seitenleitwerk einschließlich des starren Teils riss vom Rumpf ab. 2. Dass der Kopilot nicht gewusst habe, dass das Seitenruder in der Luft sensibler als am Boden reagiere, ist den mir bekannten Quellen nicht zu entnehmen, erst recht nicht, dass das eine Rolle gespielt hätte. Allerdings spricht der Bericht die Tatsache an, dass die Ausrichtung der A300-600 mit zunehmender Fluggeschwindigkeit sensibler auf Pedalbewegungen reagierte (Abschnitt 2.3.3, "variable stop design") und dies unter Piloten wohl nicht so bekannt war (Abschnitt 2.3.2.3). Das Unglück wird jedoch nicht darauf zurückgeführt, dass sich die Sensibilität der Maschine für Pedalbewegungen zwischen Start und Abbruch des Leitwerks verändert hätte, sondern allgemeiner darauf, dass den Piloten die Wirkung starker Pedalbewegungen nicht bekannt war und dass eine Übung des Flugsimulators bei American Airlines die Reaktion der Maschine sogar falsch darstellte (Abschnitt 2.3.2.2.2). Der Bericht erwägt die Möglichkeit, dass es zu einer pilotenverursachten Oszillation kam, weil der Kopilot die Wirkung der Pedalbewegungen für Turbulenzen der Wirbelschleppe hielt und gegensteuerte (Abschnitt 2.4.2.2 u.a.). – Es hat aber keinen Sinn, das in dieser Chronik auszubreiten, eher im Hauptartikel American-Airlines-Flug 587 -- Lückenlos^wecken! 00:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich kopiere noch das Textstück, gegen das ich mir gewendet habe:

Der Pilot hatte auf die Wirbelschleppen einer vorausfliegenden Boeing 747 falsch reagiert, indem er wie im Simulator das Seitenruder aggressiv betätigte – nicht wissend, dass das Seitenruder im Flug wesentlich sensibler reagiert als am Boden.

-- Lückenlos^wecken! 11:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann schreibt und liest man von unten nach oben?!?

Sagt mal...? Geht's noch? Aber die Sätze liest man schon noch von links nach rechts und von oben nach unten, oder? WaldiR 15:52, 12. Apr. 2010 (CEST)

Probleme? --AchimP 15:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich vermute WaldiR meint, dass der neueste Vorfall immer ganz oben eingetragen wird. Und damit hat er IMHO nichteinmal ganz Unrecht. Ich fände es auch logischer, wenn die neuesten unten wären. MfG, --R.Schuster 17:39, 12. Apr. 2010 (CEST)

+1. Ohne persönlichen Angriff wäre es aber netter gewesen. Für Geht's noch wurden manche schon drei Tage gesperrt. --Matthiasb 17:49, 12. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Die Fälle sind absteigend sortiert, wie z. B. auch die Versionsgeschichte von „Diskussion:Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001“, Deine Beobachtungsliste, die News bei Heise, die E-Mails in meiner Inbox, die Buchungsliste in meinem Onlinebanking, etc. Ich finde daran nichts ungewöhnliches – jedenfalls kein Grund, ausfallend zu werden ... --AchimP 17:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

A: Because it makes people read things backwards.

> Q: Why is top-posting bad?

Grüße. --Matthiasb 18:11, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich wüßte jetzt nicht, dass der Unfall vom 10. April 2010 einen direkten Bezug zu dem vom 25. Januar in dem Sinne hätte, dass man den vom 10. April nicht versteht, wenn man den vom 25. Januar nicht zuerste gelesen hat, so wie Du es mit Quoting-Beispiel andeutest. Du hältst also grundsätzlich absteigend sortierte Tabellen für falsch? --AchimP 18:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Darüber streiten kann man nicht, das ist Geschmackssache (mich nervt das auch bei meinen Email-Accounts). Ich glaube, bei Filmen war das früher in der WP auch üblich, davon schein man abgekommen zu sein. War die Liste nicht eine zeitlang umgekehrt sortiert? --Matthiasb 18:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, eine ganze Menge Leute scheinen in einer ganzen Menge Fälle (siehe meine obige Liste von Beispielen) Deinen und WaldiRs Geschmack nicht zu teilen. Auch dieser Artikel war bereits in der ersten Version absteigend sortiert. BTW: Ich kenne allerdings kein E-Mail-Programm, wo man die Anzeige-Reihenfolge nicht per Mausklick umkehren kann. --AchimP 19:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

Salomonische Lösung:

Datum	Vorfall
10. April 2010	Eine Tupolew Tu-154 mit 96 Personen an Bord…
25. Januar 2010	Die Boeing 737-800 des Ethiopian-Airlines-Flugs 409 mit 90 Personen an Bord…

Anyone? --R.Schuster 20:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

Du erinnerst Dich an die Diskussion vor einem Jahr hier weiter oben? Ich habe nach wie vor lediglich Einwände zu Details, diese allerdings als meine K.O.-Kriterien. Z.B. räumst Du hier eines davon, nämlich die verfügbaren Spaltenbreite für den Freitext aus, indem Du lediglich zwei Spalten füllst (vorausgesetzt, die Breite der Textspalte passt sich automatisch an die verfügbare Browserfensterbreite an, so wie jetzt auch). Weiter oben waren noch einige Spalten mehr gewünscht, die mir den Platz für den Erzähltext zu sehr einschränkten. Bist Du sicher, dass Du die jetzt nicht mehr willst? --AchimP 21:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

Absteigende Listen gibt es NUR im Computer. Alle von AchimP gebrachten Beispiele sind auf dem Mist von Programmierern gewachsen und haben keine Vorgeschichte in Druck, Literatur, Enzyklopädie oder Ähnlichem. Kein Papier der Welt, keine Tafel der Welt wird jemals von unten nach oben beschrieben werden. Es kann auch kein "Argument" sein, dass man ausnahmsweise dann, wenn die Inhalte nicht zusammen hängen, rückläufig listen könne, doch in den anderen Fällen wie bisher nicht. Die Chronologie auf den Kopf stellen (im wahrsten Sinn) ist doch Unsinn aus Programmiererköpfen, dafür brauchen wir keine an den Haaren herbeigesaugten Rechtfertigungen. (Diese Fachleute für anderes haben uns auch Menüleisten links und oben geschenkt, wo zwei- bis dreimal das Selbe steht; und Breitformatbildschirme für Hochformataufgaben (Texte überwiegen nämlich weit); und unmotiviertes tausendfaches Weiterblättern nach nur einer Seite, wo Scrollen genügen würde, und Tastenkombinationen mit mehr als einem Finger einer Hand, wobei die andere Hand untätig bleibt; und und und. Sie sind kein Massstab für Schriftsatz.) "Eine ganze Menge Leute" macht halt unreflektiert weiter mit dem, was da ist (und Gedrucktes ist ihnen vielleicht weniger geläufig), und wenn jemand stört, wird er reflexartig und ohne den Gedankengang verstehen zu wollen abgekanzelt, so kann man es auch sehen. Es hat zB Jahre gedauert, und aufreibendste Diskussionen mit sturen Holzköpfen, bis man den Unsinn der Jahreslinks einzusehen begann, vgl. [hier http://en.wikipedia.org/wiki/User:Full-date_unlinking_bot]. Ich habe aber eh keine Sorge, dass auch die Listen wieder im und nicht gegen den Strich der Denkrichtung geordnet werden, eines Tages... WaldiR 02:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das historische Argument bringt m.E. nicht viel. Früher war man technischen Einschränkungen unterworfen. Wenn man an eine bestehende Liste etwas anfügen wollte, dann ging das nur unten. Heute sind wir von diesen Einschränkungen befreit und können sinnvollere Anordnungen realisieren. Ich bin froh, dass in meiner Inbox die neuesten Mails oben erscheinen, und nicht am Ende der Liste. Und ich bin froh, dass das bei der Liste der Unfälle genau so ist. Gugerell 07:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Daher ja mein Vorschlag mit einer einfachen Tabelle, dann kann sich das jeder so sortieren wie es gefällt.

Falls man sich nicht auf eine Tabelle einigen kann gehört die Sortierung jedenfalls richtiggestellt, also ältester Vorfall zuerst, so wie in allen anderen Listen und Chroniken.

• Katastrophen der Binnenschifffahrt
• Katastrophen der Raumfahrt
• Chronik bedeutender Seeunfälle seit 2000
• Katastrophen im Schienenverkehr

etc, etc, etc. MfG, --R.Schuster 10:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gugerell, es gibt auch heute noch ein Leben abseits vom Computer, es ist sogar die Regel. Das Älteste = der Anfang unten ist einfach (immer noch) eine Anomalie, bei einer Leserichtung von oben. Es wird keinem einfallen, eine alphabetische Liste umzudrehen. Oder eine nummerierte. Warum aber die Zeit? Und zwar nur einen Teil der Zeitlisten. Viele Listen MÜSSEN chronologisch von alt nach neu bleiben, weil sie sonst unbrauchbar werden (und auch alle Befürworter des top-postings werden diese Fälle erkennen und automatisch richtig machen). Es ist kein Argument, dass gerade diese Liste, weil die Unfälle "nicht so aufeinander aufbauen", anders sein MUSS. Nirgends in historischen Artikeln wird das angewandt, und dort sollten die Spezialisten für Zeit und Ereignisse daheim sein. (Die Flugzeugunfälle sind überdies sogar ein geschichtliches Thema.) Das Top-Posten kommt nur aus dem kleinen und jungen Segment Popmusikveröffentlichungen, Hollywoodfilme, E-Mails, Nachrichtenticker uä., und ist über Bildschirme hinaus niemals ausdehnbar oder brauchbar. Also, wenn man im Zweifel mit Leichtigkeit ohne einen Sonderfall auskommen kann, dann sollte man sich doch nicht so daran klammern. WaldiR 11:29, 13. Apr. 2010 (CEST) PS: Auch diese Seite und alle Diskussionsseiten und alle Benutzerdiskussionen gehen zeitlich von oben nach unten... Obwohl all deine "Argumente" griffen, und selten ein Abschnitt (einer mit Überschrift) auf dem älteren aufbaut. Aber man liest halt einen Abschnitt (in diesem hier natürlich das Älteste oben, das Jüngste unten) und erwartet nicht, dass der folgende Abschnitt plötzlich wieder etwas Älteres wäre.

Du beschreibst zutreffend die Art, wie Listen traditionell gelesen werden. Aber die Zeiten ändern sich, und Gewohnheiten ändern sich. Computer, und vor allem das Internet, ändern unser Leben sehr stark. Und damit ändern sich auch die Lesegewohnheiten. Eine am Kopf stehende chronologische List war früher undenkbar, heute es es in vielen Fällen (z.B. E-Mails) der Normalzustand. Während früher die Abfolge von oben nach unten de facto vorgegeben war, sind wir heute viel flexibler. Wir können uns entscheiden, ob wir in einer chronologischen Liste die ältesten oder die neuesten Einträge interessanter finden, und dementsprechend sortieren. Früher konnte man das nicht, aber diese ehemalige Einschränkung muss man nicht für alle Zeit beibehalten. Gugerell 14:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Interessant, wie Du die Tatsachen verdrehst. Niemand hat behauptet, dass die Liste absteigend sortiert sein muss. Lediglich Du verlangst, dass sie nicht absteigend sortiert sein darf. Neue Rechnungen und Kontoauszüge kommen BTW in vielen Firmen stets oben in den Leitz-Ordner oder die Kontoauszugsmappe, also absteigend nach Datum bzw. Auszugsnummer sortiert, und das schon seit Zeiten, als es dort noch keine Computer gab. Dass auf Diskseiten neue Abschnitte unten angefügt werden, ist reine Konvention, und zwar offenbar eine für viele Teilnehmer so ungewohnte und unerwartete, dass viele Leute, die neu in der Wikipedia sind, ihre neuen Abschnitte erst mal oben einfügen. --AchimP 15:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wir streiten diskutieren hier um des Kaisers Bart. Fakt ist, dass Chroniken in wp stets mit dem ältesten Vorfall beginnen. Die einzige Ausnahme sind unsere Luftfahrtkatastrophen (zumindest konnte ich keine andere finden).

Weiters verstehe ich Dein KO-Kriterium gegen Tabellen ehrlich gesagt nicht: „Z.B. räumst Du hier eines davon, nämlich die verfügbaren Spaltenbreite für den Freitext aus, indem Du lediglich zwei Spalten füllst“ Ich kann Dir hier leider wirklich nicht folgen... wie könnte dieses Problem umgangen/gelöst werden? MfG, --R.Schuster 20:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Noch ganz allgemein:

• Hab jetzt extra nachgeschaut: Die einzelnen Seiten der Kontoauszüge meiner Bank beginnen definitiv mit der ältesten Buchung, ganz unten ist die neuste und schließlich der Saldo. (Aber vielleicht ist das anderen Banken tatsächlich anders)
  • Ich kann Dir auch versichern, dass zumindest in unserer Firma die Ordner mit den Kontoauszügen selbstverständlich mit dem Auszug 01/2010 beginnen und die neueren dahinter sind. (Logisch, so wie man eben ein Buch liest).
  • Das Buchungsjournal sowie jedes einzelne Buchhaltungskonto hat den neusten Eintrag, ich wage es kaum auszusprechen: Unten.
• Die log-Dateien meines Computers haben das neuste Ereignis ganz unten.
• Die mbox-Datei, in welcher e-mails gespeichert werden, enthält die neueste mail als letzten Eintrag. Damit meine ich jetzt nicht die Sortiermöglichkeit die der mail-reader bietet, sondern das raw-Format, so wie es auf der HD gespeichert ist. --R.Schuster 20:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

"Weiters verstehe ich Dein KO-Kriterium gegen Tabellen ehrlich gesagt nicht: „Z.B. räumst Du hier eines davon, nämlich die verfügbaren Spaltenbreite für den Freitext aus, indem Du lediglich zwei Spalten füllst“ Ich kann Dir hier leider wirklich nicht folgen... wie könnte dieses Problem umgangen/gelöst werden."

Sorry, wenn ich mich unklar ausgedrückt habe. In der Diskussion vor einem Jahr wurden viel mehr als die jetzt von Dir vorgeschlagenen zwei Spalten in der Tabelle vorgesehen. Darin sähe ich ein Problem, weil dann für den teils sehr umfangreichen Fließtext der Beschreibung des Unglücks nur eine geringe Breite im Browser zur Verfügung stände, was m. E. den Lesefluss erschwert. Das ist für mich ein K.O.-Kriterium, weil egal ob von oben oder von unten, das einzelne Event ist Fließtext, den man flüssig lesen können sollte.

Jetzt hast Du nur zwei Spalten vorgeschlagen. Damit ist dieses Argument von mir gegen die Vorschläge vor einem Jahr hinfällig, aber ich weiß nicht, ob Du nur zwei Spalten vorgeschlagen hast, weil Du nun im Gegensatz zu der Diskussion vor einem Jahr meinst, dass zwei Spalten tatsächlich ausreichen, oder ob das lediglich ein vereinfachtes Beispiel war, um das Prinzip deutlich zu machen.

Jetzt klarer? --AchimP 22:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

@AchimP: Ja danke, jetzt hab ich's kapiert. Die 2 Spalten wären sozusagen die "light"-Variante. Die vielen Spalten damals waren nur als Anregung gedacht; das wurde damals wohl aufgrund der berechtigten Bedenken auch nicht weiter verfolgt. Also kurz gesagt ich bin da vollkommen schmerzfrei was die Anzahl der Spalten angeht, ich dachte nur das eine einfache Tabelle eine elegante Lösung für beide Geschmacksrichtungen darstellen würde. MfG, --R.Schuster 23:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das ganze jetzt mal umgedreht. Wenn das wirklich zu Bauchschmerzen führt, wißt ihr, wo sich der Revert-Knopf befindet. Ansonsten, wenn man die Tabellenlösung anstrebt, dann würde ich dafür plädieren, sich an Liste der Flugzeugkollisionen in der Luft zu orientieren (wobei ich meine, daß keine Unterteilung nach Jahren erfolgt, sondern eine fortlaufende Darstellung, ggf. zur Erlangung der Sortierbarkeit unter Verwendung der Vorlage:SortDate, was in dem Beispiel nicht der Fall ist). --Matthiasb 23:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

Fand ich jetzt nicht so prickelnd, mitten in der Diskussion dem Ergebnis vorzugreifen. Deine angeführte Liste ist m. E. nicht als Orientierungshilfe geeignet, weil sich im Gegensatz zu den Chroniken hier kaum mal ein halbes Sätzchen pro Ereignis findet. Für ganze Absätze so wie hier ist dort der Platz m. E. nicht hinreichend für ein flüssiges Lesen. --AchimP 23:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

<Quetsch> Ich habe das gemacht, daß man mal sieht, wie das aussieht, worüber wir diskutieren. Ein Revert bringt mich nicht um (weswg. ich keine anderen Mängel beseitigt habe), aber so können wir wenigstens vergleichen. --Matthiasb 23:33, 13. Apr. 2010 (CEST)

Um zu zeigen, wie das aussieht, hättest Du das auch auf einer Unterseite im Benutzernamensraum präsentieren können. Natürlich revertiere ich das jetzt nicht - wir diskutieren ja noch. BTW: Ich stelle mir das Umkehren etwas mühsam vor. Hast Du das einfach mit einem Editor von Hand gemacht? Wie hast Du sichergestellt, dass nichts verloren geht? Ein Difflink hilft ja jetzt kaum ... :-) --AchimP 23:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Fünf Minuten C+P; daß nix verloren ging, muß ich morgen prüfen, da ziehe ich eine Hardcopy und redigiere ach alter Väter Sitte – mit dem Bleistift und hake ab. :) --Matthiasb 00:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Lass es uns angehen. Ging bei einem der BK verloren --AchimP 23:29, 13. Apr. 2010 (CEST)

Im deutschen Sprachraum gibt es zwei Ablagesystem, die kaufmännische Heftung – das neueste kommt oben drauf, davon ist die Email-Scheiße abgeleitet, die hier durchschlägt und die jursitische Heftung, wo das jüngste am Schluß kommt, wie in einem Buch. Da Enzyklopädien sich eigentlich an Büchern orientieren und nicht an Emails... --Matthiasb 22:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

(3x BK) Immerhin eine weitreichende Erkenntnis, dass sich WaldiRs Ergüsse ("Die Chronologie auf den Kopf stellen (im wahrsten Sinn) ist doch Unsinn aus Programmiererköpfen, dafür brauchen wir keine an den Haaren herbeigesaugten Rechtfertigungen.") offenbar auf seinen persönlichen Privatbereich vor der Erfindung von Computern beschränken, und dass für ihn gängige kaufmännische Praktiken "eine Anomalie" darstellen. Früher war alles besser, aber dann begannen sie, die Pyramiden zu bauen ...

Wenn hier der verbreitete Wunsch vorhanden ist, (auch) chronologisch aufsteigend sortieren zu wollen, sollten wir uns auf die Erstellung praktikabler Tabellen konzentrieren.

Braucht es zum Beispiel überhaupt eine eigene Spalte mit dem Datum des Ereignisses, um danach sortieren zu können? Nur mal so als Idee: Wenn wir nur eine einzige Spalte mit dem Fließtext so wie jetzt hätten, und dieser einen Spalte aber als SortKrit das Datum einpflanzen, bräuchte es nur ein verständliche Überschrift, um dem Leser zu zeigen, dass er auf Knopfdruck auch chronologisch andersherum sortieren kann.

Allerdings ist nach wie vor auch die Sortierung nach anderen Kriterien denkbar (Airline, Unglücksland, Anzahl Verunglückter, ...) Wie wichtig sind die? Jedes zusätzliche Kriterium als eigene Spalte schränkt die verbleibende Spaltebreite für die Unglücksbeschreibung weiter ein. Je länger die Beschreibung eines Unglücks ist, als desto störender für den Lesefluss empfinde ich diese Einschränkung. Akzeptabel finde ich auf meinem 1600x1200-Schirm die Chronik_bedeutender_Seeunfälle_seit_2000#seit_2000, weil da für den Fließtext der Beschreibung fast zwei Drittel der Breite vorgesehen sind, wobei mir als Nicht-Tabellen-Spezi nicht klar ist, wie bewirkt wird, dass z. B. die Spalte "Name" weniger Breite annimmt als ihr nicht umgebrochener Text annehmen könnte. Negativbeispiel für mich ist der Versuch von vor einem Jahr in Chronik der Luftfahrtkatastrophen bis 1950, wo für die Fließtextspalte weniger als die Hälfte der Browserfensterbreite zur Verfügung steht. Dort fällt es vielleicht nicht ganz so schlimm auf, weil sich der Fließtext pro Event meist auf zwei bis drei Sätze beschränkt. In den Chroniken der anderen Jahrzehnte haben wir aber teilweise wesentlich längere Texte pro Event. Dort störte dies m. E. wesentlich mehr.

Ein paar andere Punkte von vor einem Jahr habe ich eventuell noch, die gehen wir vielleicht eins nach dem anderen an, vielleicht erledigen die sich aber auch von selbst beim Tabellenentwurf.--AchimP 23:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

Achim, hast du für den Versuch von vor einem Jahr eine Diff-Link parat? --Matthiasb 23:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ziemlich sicher, dass ich nicht genau verstehe, was Du meinst. ;-) Du meinst einen Difflink für den Versuch von vor einem Jahr im Artikel "bis 1950"? So sah's vorher aus und das ist der Difflink. Jetzt kannst Du mir sagen, was Du stattdessen gemeint hast. :-))) --AchimP 23:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das mit nur einer Spalte und Sortierung per sortkey wäre zwar technisch möglich, aber ich halte das für ziemlich gewöhnungsbedürftig, um nicht "eine Anomalie" zu sagen. ;-) Ich fände zwar mehrere Spalten praktisch um mir bspw. alle Unglücke einer B747 oder alle Unfälle der XY-Air anzeigen zu lassen, aber wirklich notwendig ist es nicht. MfG, --R.Schuster 23:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: „Früher war alles besser, aber dann begannen sie, die Pyramiden zu bauen ...“ *ROTFL* sorry, musste das vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen auf meiner Benutzerseite] konservieren

@Achim: Das ist doch mal ein Ansatz. Datum und Ort halte ich als Einzelspalten für sinnvoll, ggf. auch den Bodycount, Flugnummern und Fluggesellschaft hingegen weniger, wg. Mid-air collisions und wegen Militärflügen (die zwar auch eine Flugnummer haben, wie ich aus meiner Radarflugmelderzeit weiß, aber wir kommen da nicht dran). Die Zahl der Opfer in einer Spalte ist mMn diskutabel. --Matthiasb 00:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

1. Nach meiner Ein-Spalten-Anomalie, die keinen begeistern konnte, sind wir uns wohl einig, dass das Datum in eine eigene Spalte soll.
2. Vom Ort AKA Ortsnamen bin ich noch nicht überzeugt. Wozu soll man danach sortieren wollen? Man kann einmal wegen der Reihenfolge sortieren. Das scheint mir aber eher nebensächlich, ob Aachen vor oder nach Ahlen gelistet wird. Man kann auch sortieren, um gleichartiges zusammen zu haben, z. B. die Airline. Aber wieviele Orte gibt es denn, an denen sich mehr als ein Unglück ereignet hat? Vielleicht ja durchaus eine Handvoll, aber das reicht mir nicht, um die Notwendigkeit zu begründen. Sinnvoller wäre da m. E. das Land, weil ja ggf. schon interessant ist, ob bestimmte Länder Unfallschwerpunkte darstellen. Oder hast Du das mit "Ort" gemeint?
3. Die Anzahl der Verunglückten, den Bodycount wie Du es nennst, halte auch ich noch für sinnvoll, weil doch so mancher Leser danach gerne mal absteigend sortieren möchte, um oben die größten Unglücke zu sehen.
4. Gehe ich recht in der Annahme, dass in Deinem Satz "... ggf. auch den Bodycount, Flugnummern und Fluggesellschaft hingegen weniger" hinter "Bodycount" der Wechsel von sinnvoll zu weniger sinnvoll ist? Dann wären 1. - 3. die drei Kandidaten? Pyramiden-Schuster ;-) will ja ggf. auch auf Airline und Flugzeugtyp verzichten.

Wenn wir dann eine Tabelle machen, soll die wohl wahrscheinlich jeweils das ganze Lemma abdecken? Oder jeweils nur eine pro Jahr, zumindest in den Artikeln ab 1950? Für eine einzige Tabelle pro Lemma spräche, dass man dann jahresübergreifend nach Bodycount oder Land sortieren könnte und auch die Sortierreihenfolge der Jahre ändern kann. Dagegen hatte ich vor einem Jahr gesehen, dass das Inhaltsverzeichnis als schöner Einsprungspunkt zu beliebigen Jahren wegfiele, es könnte oben keine Links mehr zu einem bestimmten Jahr mehr geben, oder gibt's da einen Trick auch mit einer einzigen, großen Tabelle? Ich will öfter mal ein Unglück nachlesen, zu dem ich das Jahr und vielleicht grob die Airline oder das Land weiß. Mit dem jetztigen TOC klicke ich aufs Jahr und überflieg dann kurz die gelisteten Unglücke und finde meistens schnell, was ich suche. Bei einer einzigen Tabelle muss dafür 'ne alte Großmutter ganz schön lange stricken scrollen, bis sie im richtigen Jahr angekommen ist. --AchimP 19:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ein Inhaltsverzeichnis könnte man bauen:

Inhalt: 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

2010

In Verbindung mit {{Anker|2000}} beim 1. Artikel des Jahres 2000 usw. sollte das eigentlich funktionieren. MfG, --R.Schuster 20:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Supi. Sieht gut aus (i.S. von: "müsste funktionieren") --AchimP 21:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Entwurf

Mit dem von mir bevorzugten Tabellenmodell aus Chronik bedeutender Seeunfälle seit 2000#seit 2000 sähen die ersten paar Einträge so wie unten aus. Die Seeunfälle-Tabelle hat noch den Fehler, dass beim Sortieren nach Datum zuerst die Tage, dann der Monat und dann das Jahr als Kriterium ziehen (Stringvergleich). Das müsste aber zu fixen sein.

Datum	Ort	Opfer	Beschreibung
50010201♠01. Februar 2001	Angola! Luena, Angola	22	Angolanische Rebellen schossen über Luena, Angola, eine angolanische Militärmaschine vom Typ Antonow An-26 ab. Alle 22 Insassen kamen ums Leben.
50010304♠04. März 2001	USA! Undailla, USA	24	Nähe Unadilla, Georgia, Vereinigte Staaten. Eine Militärmaschine, auf dem Weg von Florida nach Virginia, stürzte brennend ab. Alle 21 Soldaten und die drei Personen der Crew starben.
50010317♠17. März 2001	Angola! Angola	17	Angola. Eine Passagiermaschine prallt während des Landeanflugs gegen einen Berg. 17 der 18 Menschen an Bord sterben.
50010329♠29. März 2001	USA! Aspen, USA	18	Aspen, Colorado, USA. Absturz einer aus Los Angeles kommenden Gulfstream III beim Anflug auf Aspen. Alle 18 Menschen an Bord starben. Der Pilot hatte in der Dunkelheit die Orientierung verloren.
50020504♠04. Mai 2002	Nigeria! Kano, Nigeria	74	Kano, Nigeria. Eine Verkehrsmaschine stürzte Augenblicke nach dem Start in bewohntes Gebiet. 74 der 76 sich an Bord befindlichen Personen starben.

Offen ist m. E. noch, ob wir den Ort oder ggf. das Land als eigene Spalte aufnehmen oder weglassen (s.o.) In meinem Browser ist die Spalte für "Opfer" so schmal, dass der Sortierbutton dadrunter anstatt daneben steht, so dass der Text "Opfer" höher steht als die Texte der anderen Spalten. --AchimP 18:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal die Datumssortierung gefixt (Lösung geklaut bei Chronik der Luftfahrtkatastrophen bis 1950) und noch ein Ereignis aus 2002 hinzugenommen, damit man sieht, dass es funktioniert. Beim Ort habe ich das Land als Sortierkriterium genommen (auch bei 1950 geklaut). Bei mir im Browser wird allerdings das Datum außer beim 4. März und 4. Mai auf zwei Zeilen umgebrochen. Das sieht IMHO unschön aus. Das breiteste Datum unserer Tage dürfte so in der Gegend vom "28. Dezember 2008" liegen. Wie werden bei class=wikitable die Spaltenbreiten festgelegt? --AchimP 23:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

SortDate baut auf Vorlage:FormatDate auf, und das kennt den Paramter "nbsp". --AchimP 23:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Also mir gefällt's! Kleiner Erweiterungsvorschlag inkl. Test-TOC:

Inhalt:
2000 • 2001 • 2002 • 2003 ...

Datum	Ort	Opfer	Beschreibung
50010201♠01. Februar 2001	Angola! Luena, Angola Angola	22	Angolanische Luftwaffe – Angolanische Rebellen schossen über Luena, Angola, eine angolanische Militärmaschine vom Typ Antonow An-26 ab. Alle 22 Insassen kamen ums Leben.
50020504♠04. Mai 2002	Nigeria! Kano, Nigeria Nigeria	74	EAS-Airlines-Flug 4226 – Eine BAC 1-11 stürzte Augenblicke nach dem Start in bewohntes Gebiet. 71 der 77 sich an Bord befindlichen Personen sowie 78 weitere Personen am Boden starben.

Ich habe die Anker hinzugefügt, die Beschreibung "unsortable" gemacht (da dzt. nach nichts sinvollen sortiert wird) und testhalber dem Ort Fähnchen und link verpasst. MfG, --R.Schuster 03:20, 16. Apr. 2010 (CEST)

Habe nun in der Beschreibung als erstes Wort ein mögliches Ziellemma eingetragen, damit wäre auch eine Sortierung nach Fluggesellschaft möglich ohne eine weitere Spalte zu verbrauchen. Alternativ könnte als erstes Wort auch der betroffene Typ genannt werden. --R.Schuster 14:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

BTW, weil ich es gerade zufällig sehe: Beim Angola-Zwischenfall spricht ASN von 0 Opfern und widersprüchlichen offiziellen Angaben. --R.Schuster 14:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Katastrophe: Ja/Nein?

Hallo an alle zusammen! Ich habe gerade den Artikel Southwest-Airlines-Flug 1248 erstellt und wollte ihn hier verlinken, aber er war noch nicht eingetragen. Ist das eine Katastrophe? Ein Toter, Zahlreiche Verletzte und mit Beduetung für die Zukunft (Landebahnsicherheitszonen). Danke schonmal!--Mrmcpenpan 21:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

IMHO nein. --AchimP 21:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

2011

Ich wäre dafür, in diesem Artikel analog zu Chronik der Luftfahrtkatastrophen 1991 bis 2000 nur die Katastrophen bis 2010 aufzunehmen, ihn nach Chronik der Luftfahrtkatastrophen 2001 bis 2010 zu verschieben und einen neuen Artikel Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2011 aufzumachen. --AchimP 16:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Nach einer Woche ohne Widerspruch mach' ich's dann mal. --AchimP 15:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Ist das eine Luftfahrtkatastrophe? (Belaire Apartmentgebäude 2006)

Bei der Überarbeitung des Artikels zu Cory Lidle bin ich darauf gestoßen, dass der Absturz 2006 in NY-City gar nicht hier steht. Gehört er in diese Liste? Die de-wp hat allerdings keinen Artikel dazu, im Gegensatz zu en, esp, fr und anderen… Bin nur durch meine Baseballarbeit draufgekommen, nicht so richtig mein Fachgebiet!--kingofears→ ¿Disk? 野球 15:22, 12. Mär. 2011 (CET)

[2] Eher nicht, würde auch ich sagen. Kleine Maschine, zwei Todesopfer. Das war ein bedauerlicher Unfall. --AchimP 15:40, 12. Mär. 2011 (CET)

ne, dann isses auch okay. Die Abgrenzung bei sowas ist ja auch nicht leicht. Danke für die schnelle Antwort. --kingofears→ ¿Disk? 野球 15:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Es fehlt: US-Airways-Flug 1549

Meines Erachtens gehört der berühmte Flug im Januar 2009 mit der Notlandung im Hudson-River hierher, auch wenn zum Glück Niemand starb. Es gibt sogar eine eigene deutsche Wikipedia-Seite über dieses Unglück, sicher könnte man darauf verweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/US-Airways-Flug_1549 (nicht signierter Beitrag von 91.20.75.32 (Diskussion) 22:18, 1. Apr. 2015 (CEST))

J Jetzt eingefügt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 11:55, 1. Mai 2015 (CEST)

4. Oktober 2001 - Siberia Airlines Flight 1812

die deutsche WP stellt ausschließlich einen Abschuss als Unglücksursache da, ohne die Zweifel daran überhaupt zu nennen. Soweit nachrecherchiert gilt die Ursache bis jetzt als ungeklärt/unbekannt. Auch ein kurzer Eintrag sollte diese Sachlage so wiedergeben. MfG, --193.106.140.10 12:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel und die dargestellten Reaktionen der Beteiligten und Betroffenen sieht recht schlüssig aus. Hadhuey (Diskussion) 22:29, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 10:44, 24. Jan. 2020 (CET) gem. WP:DS, Diskussionsseiten aufräumen

Anpassung der Liste an Dezennien-Regel

Im Einklang mit der WP-Regel Datumsangabe in Jahrzehnten, 2. Absatz sollte folgende Anpassung durchgeführt werden:

• Diese Liste von Flugunfällen 2001 bis 2010 sollte auf "Liste von Flugunfällen 2000 bis 2009" geändert und die darauf folgenden Listen entsprechend nachgeführt werden. Dies wurde nach Disk auch für die Liste Liste von Flugunfällen bis 1949 und für den Beginn der "Liste von Flugunfällen 1950 bis 1970" schon durchgeführt. --Uli Elch (Diskussion) 10:41, 18. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 22:26, 4. Jan. 2022 (CET)