Diskussion:Liste von Begriffen des Drogenkonsums

Die Löschung der Seite „Liste von Begriffen des Drogenkonsums“ wurde ab dem 25. Mai 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Liste von Begriffen des Drogenkonsums“ wurde ab dem 1. November 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste von Begriffen des Drogenkonsums“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bitte ausschließlich überprüfbare Aussagen einbringen, die mittels verlässlicher Informationsquellen belegt werden können, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Belege.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Peak

Bitte hinzufügen: Peak (Spitze) wird im Szenejargon der Höhepunkt einer drogeninduzierten Rauschwirkung genannt. (nicht signierter Beitrag von 93.221.28.244 (Diskussion) 13:38, 13. Mai 2015 (CEST))

Mindtrip

Bitte hinzufügen: Mintrip bezeichnet eine Wirkung (meist bezogen auf psychedelische Drogen) die sich hauptsächlich in einer veränderten Gedankenwelt oder abstrakten mentalen Zuständen äußert. (nicht signierter Beitrag von 93.221.28.244 (Diskussion) 13:38, 13. Mai 2015 (CEST))

Aufstellen

In weiten Teilen Österreichs und auch vereinzelt in Deutschland wird dieser Begriff für das Beschaffen von Rauschmitteln (Drogen) verwendet. Ich weiß dies aus erster Hand.. (nicht signierter Beitrag von 85.127.24.137 (Diskussion) 23:00, 3. Jan. 2015 (CET))

Richtig, sowohl "aufstellen" als auch "aufbauen" .! :) zB "hey, kannst du bisschen C aufbauen?" Wenn das jemand hinzufügen könnte , wäre das toll. Surayyxczech (Diskussion) 00:25, 21. Feb. 2017 (CET)

Empfehle die Lektüre von WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:31, 21. Feb. 2017 (CET)

Shore

In der Hamburger Szene wird (fast) ausschließlich der Begriff "Shore" für Heroin benutzt. Diesen konnte ich nicht finden, da ich den artikel nicht bearbeiten kann, würde ich es gut finden, wenn es jemand eintragen könnte.(Quelle:langjährige freundschaftliche kontakte zu szenemitgliedern) -Anonym (nicht signierter Beitrag von 78.54.103.110 (Diskussion | Beiträge) 01:57, 8. Sep. 2009 (CEST))

Also Spice soll also LSD sein --> flasch Spice ist eine Gewürzmischung Und drauf ist man auch wenn man auf natürlichen drogen ist

Wikifizierung? --Richard Abendroth 22:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich denke das ist nicht mehr nötig! --S.Didam 22:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen wird der Begriff Shore eigentlich nur noch für Lines verwendet. (nicht signierter Beitrag von H. Merbach (Diskussion | Beiträge) 23:18, 26. Sep. 2014 (CEST))

Ich war bis vor 3 Monaten selbst noch drauf, und "shore" ist richtig für Heroin. "Spice" ist allerdings ein Begriff für chemische Kräutermischungen, halb legal, die Marihuana ersetzen sollen, aber hoch gefährlich sind.

"Shore" wird nicht nur beim nasalen Konsum gesagt . Auch wenn manche vereinzelt es so handhaben , den Begriff nur dafür zu verwenden Surayyxczech (Diskussion) 00:23, 21. Feb. 2017 (CET)

Bong?

Hier geht es ja um den "Drogen-Slang", wie auch in der Einleitung dargestellt wird. Aber Bong ist doch der offizielle Name für diesen Apperat, ich kenne keine andere. Auch ist keine unter dem Artikel Bong bekannt. --Porter2005 21:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Das nennt man auch Wasserpfeife. --141.53.9.31 02:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Nuka ist auch eine Bezeichnung für Bong.

Die Bong ist eine spezielle Art der Wasserpfeife. Ausserdem steht das Wort im Duden. Dieser legt zwar die Sprache nicht mehr fest aber normalerweise werden dort auch keine Slangwörter aufgenommen. (nicht signierter Beitrag von 77.21.141.109 (Diskussion) 16:21, 26. Mär. 2011 (CET))

Halbsperrung

Die IP-Beiträge sind entweder Fakes oder basieren auf lokaler Slangsprache. Ich halte eine dauerhafte Halbsperrung für unausweichlich (s. auch [1]). --S.Didam 20:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Was habt ihr eigentlich mit euren Sperrungen?? Da geht doch das ganze Konzept von Wikipedia dahin, wenn nur die Gedankenwelt einer Subgruppe nur noch als erlaubt gilt, und der Rest von der selben Subgruppe als Müll bezeichnet wird? Aber das kann man als Wikinazi ja getrost ignorieren, 'ne? -- 88.77.130.193 10:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Dieser Artikel is ur Pseudo86.32.137.27 20:10, 5. Mai 2008 (CEST)

das ist vielleicht richtig. ich habe dennoch etwas hinzu zufügen. Schore= Heroin dieser Begriff ist sehr weit verbreitet. Dieser Beitrag stamt von IP 80.152.196.185 vom 7. Aug. 2008 --S.Didam 21:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Habe Schore mit reingenommen --Sonnige Grüße, Morph (Diskussion/Vertrauen) 22:46, 25. Nov. 2010 (CET)

Allgemeines

Hab mal angefangen, viele Ausdrücke, v.a. aus dem Deutschen, hinzuzufügen. Die meisten kommen aus dem Engl./Amerikan. und werden in unseren Breiten nicht benutzt. Die würde ich löschen. Auch die Begriffe aus der Drogenberatung, wie Safer-Use, verwendet kein Szeneangehöriger. Der Artikel kann auch für zivile Drogenfahnder interessant sein, und für die wäre es sehr gefährlich, mit falschem Szeneslang aufzufallen. Andererseits ist "Drogen-Glossar" ein sehr weit gefaßter Begriff und könnte alles, was mit Drogen zu tun hat, beinhalten. Dann müßte allerdings die Einleitung geändert werden. Transmind 07:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Währungseinheiten?

Zu D-Mark-Zeiten gab es den Zwickel (2,- DM), das Pfund (20,- DM) und die Blaumeise (100,- DM). Fragt sich, ob hier auch historische, untergegangene Begriffe hingehören und ob es inzwischen ähnliches für Euro gibt. Henning |-|_,_/ 12:23, 2. Nov. 2009 (CET)

mille kommt nicht von milli. mille = latein und bedeutet 1000 milli ist ein teil von tausend... (nicht signierter Beitrag von 188.99.243.132 (Diskussion) 16:17, 15. Jan. 2011 (CET))

Ergänzung -

Seit Eurozeiten haben die Scheine folgende Abkürzungen. (Von BL zu BL unterschiedlich) (nicht signierter Beitrag von H. Merbach (Diskussion | Beiträge) 23:18, 26. Sep. 2014 (CEST))

5 = ?

10 = Tomate - (Behauptet eine 3 Pers.)

20 = Zwacken / Fisch [Wird gerne von Origami Künstlern aus 20 Euro Scheinen gebastelt]

50 = Fuchs

100 = Kobold

200 = ?

500 = ?

Die offenen Scheinarten können ediert werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8B80:1274:5049:3BE9:23A0:88F9 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 26. Sep. 2014 (CEST))

Ich halte es ja für fragwürdig, ob diese Bezeichnungen nun für den Drogenjargon stehen und ob es da soetwas wie Allgemeingültigkeit trifft. Zehner, Zwanni, Fuffi, Hunni (ein Schein, ein Lappen, ein Dicker, ein Stein). Die meisten Begriffe aus dem Artikel halte ich eher für fernsehbedingtes Sprachgut. Den guten alten Riesen (1000 Mark) wird eh' niemand anlegen, der auf der Straße Haschisch kaufen möchte.--78.51.147.98 05:10, 13. Nov. 2015 (CET)

Shit = schlechtes Haschisch?

Der Begriff wird imho auch oft neutral verwendet, sonst könnten Formulierungen wie "guter Shit" (demnach gutes, schlechtes Haschisch) allenfalls ironisch gemeint sein. Ich füg mal Klammern ein, also: "Shit = (schlechtes) Haschisch". Gruß --stfn 16:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung -

Shit ist ein anderes Wort für Haschisch aber sagt nichts über die Qualität aus! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8B80:1274:5049:3BE9:23A0:88F9 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 26. Sep. 2014 (CEST))

longpapers?

heißen die longpapers aus denen joints gedreht werden nicht eigentlich longpapes? (ohne r) mir ist bis jetzt nur letzteres bekannt ebenso bei papers (papes). wenn longpapers auch existiert bitte ich trotzdem darum, longpapes zu ergänzen (reicht denk ich ein schrägstrich also: longpapers/longpapes: .......) (nicht signierter Beitrag von 78.43.214.13 (Diskussion) 13:20, 15. Aug. 2010 (CEST))

Nein, siehe longpapers vs. longpapes. --S.Didam 20:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Weil ich immer noch nicht den unterschied raffe und bisher auch immer longpapes gesagt habe, habe ich mal di Idee mit dem Schrägstrich umgesetzt. --Sonnige Grüße, Morph (Diskussion/Vertrauen) 22:51, 25. Nov. 2010 (CET)

man kann auch einfach paper sagen ;) (nicht signierter Beitrag von Frsxk (Diskussion | Beiträge) 21:37, 18. Dez. 2010 (CET))

Erweiterung

mir sind noch folgende Begriffe eingefallen: 'straff' - anderer Ausdruck für breit, 'sticki' und 'dübel' für eine, aus kurzen papes gedrehte Zigarette mit Cannabis. --Sonnige Grüße, Morph (Diskussion/Vertrauen) 22:52, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich habe sie einfach mal übernommen. Einwände gegen meine Erweiterungen, an besten an dieser Stelle! --Sonnige Grüße, Morph (Diskussion/Vertrauen) 22:52, 25. Nov. 2010 (CET)

Einige lokale Begriffe habe ich aus der Liste entfernt. --S.Didam 19:31, 26. Nov. 2010 (CET)

Wer sagt denn was lokale und was überregionale Begriffe sind? Und warum sollen nicht auch lokale Begriffe mit einfließen? --Sonnige Grüße, Morph (Diskussion/Vertrauen) 16:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Schau mal unter TF. Der Artikel wurde auf Antrag [2] von mir schon mal ausgemistet. Ich möchte eine weiteren LA vermeiden. Gruß --S.Didam 18:23, 27. Nov. 2010 (CET)

O.k. hast recht. Wie soll ich nun demnächst vorgehen, wenn ich Begriffe habe? Und nach welchen Kriterien gehst du eigentlich vor Begriffe rauszuhauen oder stehen zu lassen? --Sonnige Grüße, Morph (Diskussion/Vertrauen) 18:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Zum Thema Dübel: Sprachnudel, papersundco, chillboard

Taucht der Begriff nicht in der angegeben Literatur bzw. in den Weblinks auf wurde er von mir entfernt. Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen. [3] Dazu gehören beispielsweise wissenschaftliche Publikationen. [4] Newsgroups bzw. Webforen bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. [5] Die angeführten Links (Sprachnudel, papersundco, chillboard) sind nach unsere Bewertung keine zuverlässigen Informationsquellen. Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. Gruß --S.Didam 19:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Also das heißt die Begriffe der angegebenen Lexika wurden einfach übernommen? Wie kann mensch sich an der Arbeit an diesem Artikel beteiligen? --Sonnige Grüße, Morph (Diskussion/Vertrauen) 19:48, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Begriffe wurden nicht nur der angegebenen Literatur entnommen. Manche steht auch im Duden. Ferner gab es bereits Begriffe die eigenen Artikel hatten. Mehrere dieser Artikel wurden später gelöscht. Fehlende Begriffe können beispielsweise von folgenden Links [6], [7] übernommen werden. Gruß --S.Didam 20:16, 1. Dez. 2010 (CET)

Mir ist aufgefallen das der gebriff ballern falsch erklärt ist. bzw er muss ergänzt werden : manche sagen zb : "lass mal eine ballern",dann ist damit eine line gemeint,also nase ziehen. (nicht signierter Beitrag von Frsxk (Diskussion | Beiträge) 21:37, 18. Dez. 2010 (CET))

Hab mich eben erst angemeldet und würde daher um die Aufnahme folgender Begriffe sowie etwas Nachsicht für etwaige Formfehler bitten. Die Begriffe sind Deutschlandweit gültig.

• Turn: Wirkung von Drogen bzw. Rauschzustand. Kann auch als Verb benutzt werden. Beispiel: "Die Dinger turnen aber." Duden turnen
  
• Teile: Ecstasy
  
• Dinger: Ecstasy
  
• Dip: MDMA-Kristalle Form
  
• Dippen: MDMA-Kristalle werden mit angefeuchtetem Finger „gedippt“
  
• Film schieben/ fahren: Einbildungen, die die jeweilige Person so sehr beunruhigen, dass sie sich derartig in die Situation hineinzusteigern scheint, bis Realität und Einbildung nicht mehr unterscheiden werden können.
  

Anmerkung zu Dip und Dippen: Grundsätzlich kann man natürlich auch andere Drogen wie z.B. Speed oder Koks dippen. Aber wenn jemand von Dip und dippen spricht, ist immer MDMA gemeint. Auf Wikipedia wird es auch nur im Zusammenhang mit MDMA-Kristallen erwähnt Wikipedia Artikel: MDMA--StrombergxD (Diskussion) 02:50, 26. Jul. 2015 (CEST)

Über die Qualität dieses Artikels

Dieser Artikel zeichnet sich durch ein bemerkenswert ausgeprägtes Nicht-vorhanden-sein wichtiger Quellenangaben im Hinblick auf Wörter, deren Existenz und Gebrauchsrelevanz durchaus kontrovers sind, aus. Entspricht die Qualität dieses Artikels dem einer ernstzunehmenden Enzyklopädie? Nein, definitiv nicht. Die Glaubwürdigkeit dieser Liste würde noch nichtmal auf Drogenkonsumierungsforen unhinterfragt erhalten bleiben. Es scheint eher so, als hätte sich hier eine Clique Penäler einen schlechten Scherz erlaubt. Eine Enzyklopädie kann nur auf VERWEISEN ihren Inhalt aufbauen! Ein Nicht-vorhanden-sein dieser ist UNGLAUBWÜRDIG! Dieser Artikel ist UNGLAUBWÜRDIG. Das dieser Artikel noch nichtmal mit einem Warnhinweis für UNZUREICHENDE QUALITÄT gekennzeichnet ist widerspricht jeglichem Sinn und jeglichen Bildungsstandarts. Bitte erst NACH dem Drogenkonsum den Artikel editieren! Dieser Artikel ist UNGLAUBWÜRDIG!

Hier mal ein gut fundiertes Beispiel für absolute Nichtrelevanz als netten Schlussstrich: Das Wort "Stutti" ist WEDER zitiert, NOCH hat es überregionale Relevanz - es handelt sich hierbei um allgemeinen Jugend- und Lokaljargon der NICHT nur seinen Platz in der Drogenszene findet. Man hätte hier genausogut das Wort "Bulle" für Polizei inkooperieren können, obwohl das fast noch zutreffender wäre, da es sich hier um einen Begriff handelt der WEDER exklusiv in der Drogenszene gebrauch findet, NOCH eine Droge beschreibt, dafür aber wenigstens ÜBERREGIONAL gebrauch findet - der Gebrauch des Wortes "Bulle" würde aber dazu führen, dass dieser Artikel UNGLAUBWÜRDIG werden würde. Aber das ist ja bereits der Kasus!

„Auch das schlechteste Buch hat seine gute Seite: die letzte.“ John Osborne (1929-94), brit. Bühnenautor u. Filmproduzent

Diese Seite ist nicht Wikipedias letzte Seite. Das garantiere ich.

Der Beitrag stammt von IP 203.131.220.5, 16. Sep. 2011 --S.Didam 18:03, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe einige Beiträge u.a "Stutti" [8] entfernt. --S.Didam 18:12, 4. Jan. 2012 (CET)

Cold Turkey, Entzugssyndrom

Cold Turkey ist ein plötzlicher Entzug von Drogen, siehe Entzugssyndrom (nicht signierter Beitrag von 93.104.37.63 (Diskussion) 23:09, 11. Feb. 2012 (CET))

Harzen

In Sachsen gibt es offenbar die Bezeichnung „harzen“ für den Konsum von Heroin (oder Kokain?). Weiß jemand da genaueres und kann den Artikel evtl. vervollständigen? --188.193.153.137 20:25, 30. Aug. 2013 (CEST)

Harzen ist kiffen (nicht signierter Beitrag von 178.202.16.125 (Diskussion) 01:00, 19. Mai 2014 (CEST))

Jenau (auch buffen etc.). --Gabbahead. (Diskussion) 19:02, 19. Mai 2014 (CEST)

// Abkürzungen Edit Versch. //

Abk.: Butt = Canabisblüte

Gemütliches = Canabis oder Harz

Safe = Keine Justiz in der nähe

Heiß = Ort unter beobachtung

Grünes Depot = Vor der Polizei sicheres Drogenlager

Diamanten - U.a. auch für Crystal verwendet (nicht signierter Beitrag von H. Merbach (Diskussion | Beiträge) 23:18, 26. Sep. 2014 (CEST))

// Bitte alle weiteren Wörter hier edieren. //

Initative grünes Deutschland = Untergrund Cannabis Aktivisten bekannt durch Aktionen wie:

'Grünes Deutschland'- Eine Werbekampange für die Legalisierung.

'Snow white' - Ansiedlung der 'Ice' Cannabis Pflanze in Deutschland.

Weitere Aktionen der Aktivisten müssten gegooglet&Überprüft werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8B80:1274:5049:3BE9:23A0:88F9 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 26. Sep. 2014 (CEST))

Hier nochmal eine Auflistung. Muss nur mal aussortiert werden.

<An dieser Stelle wurde eine 1:1-Kopie der unten angeführten Quelle entfernt --GUMPi (Diskussion) 00:36, 21. Feb. 2017 (CET)>

Viel Spaß beim zerpflücken :)

Quelle --H. Merbach (Diskussion) 23:18, 26. Sep. 2014 (CEST)

Zero-Zero

„Zero-Zero = berühmtes marokkanisches Haschisch aus Pollen“

Wie darf ich das verstehen? (nicht signierter Beitrag von 178.165.130.76 (Diskussion) 06:54, 24. Okt. 2014 (CEST))

"Sideburn"

Ein sog. "Sideburn" bezeichnet bei einem Joint das unabsichtliche, fehlerhafte Anbrennen des Papers. Somit brennt die Marihuana-Zigarette nicht am vorderen Ende, sondern auf der Seite. Dies ist für viele Drogenkonsumenten extrem lästig, weil sie aufgrund dessen einen neuen Joint bauen müssen.

Das Wort "Sideburn" ist keineswegs erfunden oder nur unter kleinen Gruppen gebräuchlich, sondern ist ein international bekannter Begriff unter "Kiffern". Ich weiß dies aus mehrjährigem Kontakt zu Drogenkonsumenten. (nicht signierter Beitrag von 85.127.46.13 (Diskussion) 20:42, 5. Jan. 2016 (CET))

Begriff "Bauen"

Der Begriff "Bauen" wird unter Drogenkonsumenten verwendet, um das Herstellen einer Marihuana-Zigarette (Joint) zu bezeichnen (=> einen Joint bauen). Dies ist kein regionaler Slang-Begriff, sondern eine Bezeichnung, die in allen deutschsprachigen Ländern präsent ist.

Sollte man einen Drogenkonsumenten fragen, was dieser Begriff bedeutet, wird dieser sicherlich wissen, was es heißt.

Dieses Wissen habe ich aus langjährigem Kontakt mit Drogenkonsumenten. (nicht signierter Beitrag von 85.127.46.13 (Diskussion) 20:42, 5. Jan. 2016 (CET))

Ja, "einen bauen" ist bekannt. --Gabbahead. (Diskussion) 11:43, 6. Jan. 2016 (CET)

"C" steht NICHT für Kokain !!!

"C" steht für Crystal !! kann das mal jemand ändern? das führt ja Unwissende in die Irre ! Surayyxczech (Diskussion) 00:09, 21. Feb. 2017 (CET)

Klemmende Taste und Satzzeichen als Rudeltiere? Einige Quellen sehen das anders als du, bspw.: wissen.de, drug-infopool.de usw. Vor allem ist jedoch auf Sekundärliteratur zu verweisen:

• Wolf-Reinhard Kemper: Kokain in der Musik. Bestandsaufnahme und Analyse aus kriminologischer Sicht (= Soziologie. Bd. 35). LIT Verlag, Münster 2001, ISBN 3-8258-5316-0, S. 46, 127; hier S. 46: "C (Synonym an der Ostküste der USA seit den 40er Jahren)".

Ergo bleibt der Eintrag. --GUMPi (Diskussion) 00:27, 21. Feb. 2017 (CET)

Hauptsächlich "C" , "Meth" oder sehr oft "Kristall", die "Christina treffen"(= Crystal Meth konsumieren") .. und auch: Yaba , Piko Bitte abändern (Kokain streichen) Surayyxczech (Diskussion) 00:34, 21. Feb. 2017 (CET)

Siehe oben angesprochene Lesetipps: WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege. Falls nachweislich auch als Synonym für Methamphetamin verwendet, so ist das parallel anzuführen, nicht anstelle von Kokain. --GUMPi (Diskussion) 00:41, 21. Feb. 2017 (CET)

Peinlich, Verzeihung, du hattest AUCH recht. "C" wird wohl sowohl für Koka als auch für Crystal verwendet , wenn auch hauptsächlich für C. Mein Internet hat mich gerade herausgeschmissen, als ich die Quellen postete . Einen Moment Surayyxczech (Diskussion) 01:10, 21. Feb. 2017 (CET)

Bud, Tree, Ent, weitere Quelle

Ich würde gerne die Begriffe Bud, Tree und Ent, sowie die Quelle https://www.ganjapreneur.com/stoner-phrases/ hinzufügen. Ist die Quelle seriös genug? Die Begriffe dürften auch überregional und international bekannt sein. --AntonMuster (Diskussion) 22:25, 28. Mai 2018 (CEST)

Gravierende, teils potentiell gefährliche, Mängel

Habe gerade wenig Zeit, deshalb: Unter "liquid" wird szeneabhängig oft etwas anderes verstanden. Insbesondere in Bezug auf LSD wird häufig von "Liquid LSD" o.Ä. gesprochen, während dieser Zusatz bei "Liquid Ecstasy" oft weggelassen und nur von "Liquid" gesprochen wird, insbesondere auch von Dealern. Das ist stark abhängig vom Gesprächspartner, und letztendlich kann "liquid" beides bedeuten, eine Verwechslung kann aber extrem negative Folgen haben, deshalb: 1. Den Eintrag "Liquid" zu "Liquid LSD" ändern, oder 2. Zu einem Eintrag "Liquid" zusammenfassen und allgemein von Drogen sprechen, die in flüssiger Form vorliegen, oder 3. Explizit auf die mögliche Verwechslungsgefahr hinweisen. Zudem werden auch die ähnlichen Substanzen γ-Butyrolacton (GBL) und 1,4-Butandiol (BDO) oft nur "Liquid" genannt.

Unter "Ballern" versteht man bei uns in der Region auch den Konsum von MDMA.

Gerade in der Techno-Szene wird auch MDMA, welches nicht in Tablettenform gepresst wurde, als "Crystal" oder "Kristalle" angeboten.

"Depri"s kommen auch nach dem Konsum harter Drogen (vor allem MDMA, aber auch andere Upper) vor, der Bezug auf ausschließlich weiche Drogen erschließt sich mir nicht.

Unter die Bezeichnung "G" fällt mittlerweile auch das fast wirkungsgleiche 1,4-Butandiol (kurz: BDO).

"Horrortrips" sind auch durch Drogen möglich, die nicht unbedingt zu den Psychedelika zählen, bspw. Delirantia oder Dissoziativa.

"Lines" werden aus sämtlichen nasal wirksamen Drogen "gelegt".

Zu "Safer Sniffing" gehört nicht nur die Verwendung eines eigenen Ziehröhrchens, sondern auch andere Hygiene, wie bspw. eine saubere Unterlage oder ein keim- und schadstofffreies(armes) Ziehbesteck sowie regelmäßige Nasenduschen und "Ziehpausen". Auch das ordentliche kleinmachen der zu konsumierenden Substanz und das vermeiden von Streckmitteln sind zugehörige Aspekte.

Außerdem fehlen viele Szene-Wörter, bspw. Tex (für Buprenorphin Substitutionsmittel, Markenname: Subutex) uvm. Generell verstehe ich die Existenz dieses Artikels nicht, denn: Szene-Begriffe unterliegen immer extremen lokalen Unterschieden, was insbesondere bei Drogen gefährlich sein kann. Der Artikel wird nie auch nur annähernd vollständig, geschweige denn richtig sein, und sollte somit mMn. nicht bei Wikipedia zu finden sein. Da darüber aber schon mal diskutiert wurde sollten zumindest Fehler weitesgehend minimiert werden und bereits im obersten Text auf mögliche lokale Unterschiede hingewiesen werden. -- Justhavefun2277 (Diskussion) 21:39, 2. Sep. 2018‎ (CEST)

Umbenennung

ich währe für eine Umbenennung der Seite in "Glossar der Begriffe aus der Drogenszene" --Maxix (Diskussion) 01:24, 1. Jun. 2020 (CEST)

Du hast m.E. richtig erkannt, dass es hier Unstimmigkeiten gibt. Die Frage nach dem richtigen Titel weist aber nur auf das eigentliche Problem hin, nämlich dass das Thema überhaupt nicht klar definiert ist. "Die Drogenszene" existiert so nicht. Aktuell läuft genau deswegen noch mein LA.--Vergänglichkeit (Diskussion) 06:37, 1. Jun. 2020 (CEST)

Aufteilung des Artikels

Nachfolgend der relevante Ausschnitt aus der Diskussion meines LAs, der laut Admin-Entscheidung hier weiterdiskutiert werden soll. Meines Erachtens existiert "die Drogenszene" so nicht, weshalb dieser Artikel in Einzelartikel aufgespalten werden sollte. Ich würde mich auch zeitnah darum kümmern. Wie sieht es aus, S.Didam?--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:41, 3. Jun. 2020 (CEST)

---

[...] (Mal ganz abgesehen davon, dass "die Drogenszene" so nicht existiert.) Daseinsberechtigung hätten durch die jeweilige Begriffsvielfalt und halbwegs klare Szeneabgrenzung meines Erachtens allenfalls ein Cannabis- und ein Heroin-Glossar. [...]--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:31, 25. Mai 2020 (CEST)

[...]

Ich verstehe die Einschränkung auf ein „Cannabis- und ein Heroin-Glossar“ überhaupt nicht, das ist auch nicht begründet. Beispielsweise ist es sinnvoll, Acid=LSD zu vermerken, damit Acid House verständlich ist. Gilt auch für weitere Einträge. Leute schauen da auch gerne rein. Gepflegt wird die Liste mit 42 Beobachtenden auch. Man könnte noch mehr ausmisten oder mit Literatur belegen. Behalten −Sargoth 16:28, 25. Mai 2020 (CEST)

Ist nicht unbegründet, habe die Gründe angegeben. Für beide gibt es eine vergleichsweise hohe Begriffsvielfalt, die sich bei Heroin aus der stark abgegrenzten Szene und wahrscheinlich auch der speziellen Konsumform ergibt, bei Cannabis aus der großen Verbreitung in der Gesamtbevölkerung. Den Vorschlag, solche neuen Glossare für einzelne Substanzen neu zu erstellen, habe ich gebracht, weil ich nicht prinzipiell etwas gegen solche Glossare habe, aber etwas gegen dieses viel zu allgemeine "Drogen"-Glossar. Außerdem finde ich in Anbetracht der wenigen inhaltlichen Änderungen der letzten Jahre, über die dann wohl auch kaum jemand ernsthaft drübergeschaut hat (siehe diese hier), dass man nicht davon sprechen kann, diese Seite würde "gepflegt".--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:51, 25. Mai 2020 (CEST) Nachtrag: Begriffe wie "Acid House" werden m.E. am besten verständlich gemacht, indem sie auf der Seite selbst erklärt werden.--Vergänglichkeit (Diskussion) 09:48, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde diese Diskussion gerne noch einmal anstoßen, da diesem Punkt, dass "die Drogenszene" so überhaupt nicht existiert und deshalb höchstens Einzelglossare kreiert werden sollten, noch nicht überzeugend widersprochen wurde. Das Drogen-Glossar verweist auf "die Drogenszene", während Drogenszene lediglich von "Drogenszenen" spricht. Die eine "Drogenszene" existiert nicht. Deshalb sollte es höchstens Einzelglossare für irgendwie abgrenzbare Szenen (z.B. Heroinkonsumentenszene) geben.--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:58, 28. Mai 2020 (CEST)

---

Die Löschung der Seite „Drogen-Glossar“ wurde zweimal diskutiert und abgelehnt (am 1. November 2009 und 25. Mai 2020). Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund nun einen anderen Weg zu beschreiten und dieser Artikel in Einzelartikel aufzuspalten. Auch die angeführte weiterführende Literatur im Artikel und weitere Bücher habe keine Differenzierung vorgenommen. Selbst die Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen verwendet den Begriff "Glossar" auf ihrer Homepage (siehe Link). Zum Begriff Drogenszene siehe Duden - Drogenszene, Pons - Drogenszene usw. Außerdem hat die Seite gute Zugriffszahlen (37.677 Seitenaufrufe in 90 Tagen / täglicher Durchschnitt: 414). Gruß --S.Didam (Diskussion) 12:19, 4. Jun. 2020 (CEST)

Beim alten LA ging es überhaupt nicht um dieses Thema, beim jüngsten wurde dieser Punkt nicht inhaltlich diskutiert und der Admin entschied, dies wäre "Artikelarbeit" und wir sollten das hier diskutieren. Es geht hier wie gesagt nicht um die alten Diskussionspunkte der Belegbarkeit oder den Glossar-Charakter der Liste, sondern darum, dass "die Drogenszene" so nicht existiert und das Thema überhaupt nicht klar ist. Hier werden ganz einfach Begriffe verschiedener einzelner Szenen in einem Glossar zusammengeworfen und das Überthema "die Drogenszene" erfunden, um diese Zusammenstellung zu rechtfertigen. Die beiden Wörterbucheinträge, die du zum Begriff anführst, nennen nur das Wort "Drogenszene" und widerlegen daher meinen Punkt nicht. Die hohen Zugriffszahlen sind selbstverständlich ebenfalls kein Gegenargument, eher sogar ein zusätzlicher Grund dafür, mit dieser Unklarheit endlich aufzuräumen. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 09:07, 5. Jun. 2020 (CEST)

Dein Löschantrag bezog sich 1. "Aufgrund der Vielfalt der regionalen Unterschiede und der Vielfalt verschiedener verbreiteter Drogen ist diese Seite leider eine willkürliche Sammlung dürftig belegter Begriffe und damit nicht nur in der aktuellen Version nicht enzyklopädiewürdig, sondern aufgrund der schwierigen Belegbarkeit auch niemals enzyklopädisierbar. (Mal ganz abgesehen davon, dass "die Drogenszene" so nicht existiert.)" und 2. "Daseinsberechtigung hätten durch die jeweilige Begriffsvielfalt und halbwegs klare Szeneabgrenzung meines Erachtens allenfalls ein Cannabis- und ein Heroin-Glossar."

Die nachfolgenden Auszüge aus der Löschdiskussion belegen dies:

- Ich verstehe die Einschränkung auf ein „Cannabis- und ein Heroin-Glossar“ überhaupt nicht, das ist auch nicht begründet. ….Sargoth

- Ich wäre auch für Behalten. ….Haemmerli

- Ich tendiere auch zu behalten, und denke, dass sich die Probleme mit der Zeit beheben lassen. … PaterMcFly

- Unvollständigkeit ist kein Löschgrund eine "willkürliche Sammlung" sehe ich nicht, eventuelle Lücken entstehen (wie bei Listen dieser Art) eben dadurch dass manche Einträge einfach noch nicht gemacht wurden. Gerade bei einer "Vielfalt der regionalen Unterschiede" bietet sich die Form einer Liste an. Ein Abgrenzungsproblem kann ich nicht erkennen. ….Karsten11

Dein Löschantrag wurde abgelehnt. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund nun einen anderen Weg zu beschreiten und dieser Artikel in Einzelartikel aufzuspalten. Gruß --S.Didam (Diskussion) 11:38, 5. Jun. 2020 (CEST)

Falsch. Der LA war nur leider mit dem Klammersatz etwas unglücklich strukturiert, an den beiden Diskussionsästen (Ast 1 ist Punkt 2 und andersherum) kann man beide Punkte klar erkennen als 1. "Aufgrund der Vielfalt der regionalen Unterschiede und der Vielfalt verschiedener verbreiteter Drogen ist diese Seite leider eine willkürliche Sammlung dürftig belegter Begriffe und damit nicht nur in der aktuellen Version nicht enzyklopädiewürdig, sondern aufgrund der schwierigen Belegbarkeit auch niemals enzyklopädisierbar."

und 2. "(Mal ganz abgesehen davon, dass "die Drogenszene" so nicht existiert.) Daseinsberechtigung hätten durch die jeweilige Begriffsvielfalt und halbwegs klare Szeneabgrenzung meines Erachtens allenfalls ein Cannabis- und ein Heroin-Glossar."

Punkt 1 wurde abgelehnt, das akzeptiere ich auch. Von den 4 von dir genannten Punkten bezog sich aber nur der erste von Sargoth auf meinen Punkt 2. Dessen Einwände habe ich alle widerlegt, auf meine Widerlegung wiederum kam keine Erwiderung mehr. Der LA wurde aus anderen Gründen abgelehnt, dieser Punkt ist noch offen, laut Admin halt lediglich "Artikelarbeit" und kein Löschgrund. Falls du mir immer noch widersprichst, versuche es also bitte nicht auf Grundlage des vorschnellen Urteils "LA wurde abgelehnt", sondern gehe bitte inhaltlich auf meine Argumente mit Gegenargumenten ein. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:31, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe das anders. Ich zittere die abschießende Adminentscheidung von Karsten11. "Regelgerechte Liste"... "Gerade bei einer - Vielfalt der regionalen Unterschiede - bietet sich die Form einer Liste an." Gruß --S.Didam (Diskussion) 13:10, 5. Jun. 2020 (CEST)

Es geht hier ja nicht um die regionalen Unterschiede zwischen Drogenszenen, diese gehörten zu meinem Punkt 1, sondern um starke Unterschiede zwischen den nach konsumierten Substanzen verschiedenen Drogenszenen und der daraus existierenden Nicht-Existenz der einen Drogenszene. Zu diesem Punkt meinte der Admin, dass eine Ausgliederung Artikelarbeit wäre und verwies zweimal auf die Artikeldiskussion. Das ist der einzige Grund, warum der LA abgelehnt wurde. Höre also bitte auf, darauf zu verweisen, und gehe bei Widerspruch inhaltlich auf meinen Punkt ein. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:18, 5. Jun. 2020 (CEST)

Vergänglichkeit, ich kann mich nicht an deine belegten Einwände erinnern und auch nicht daran, überzeugt worden zu sein. Gut wäre es daher, du wiederholtest sie. Noch der Hinweis, dass sich selbsverständlich innerhalb der Konsumieenden unterscheiden lässt, das gilt aber für alle Szenen oder (Sub)kulturen. Siehe z.B. Fan Grüße −Sargoth 20:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Sargoth: Ich habe oben alles zum Thema Geschriebene aus der LA rauskopiert. Du hast meine Beiträge wohl damals nicht gelesen, bist zumindest bis eben nicht darauf eingegangen. Der Vergleich mit Fan ist überhaupt kein Argument für dich. Wir haben hier kein "Fan-Glossar". Außerdem gibt es die Fanszene im Allgemeinen genau so wenig wie die Drogenszene, höchstens bezogen auf ein Fanobjekt (die Fußball-Fanszene) genau so wie beim Thema Drogen bezogen auf eine Substanz (die Heroin-Szene).--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:14, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dass es mehrere Drogenszenen gibt, ist m.E. kein ausreichendes Argument, diese Liste aufzuspalten, in der es generell und drogenübergreifend um Drogen-Glossar geht. --Ghilt (Diskussion) 20:54, 9. Jun. 2020 (CEST)

Meines Erachtens schon. Die einzelnen Szenen sind sich grundverschieden und verwenden größtenteils eigene Begrifflichkeiten. Das zeigt sich alleine schon daran, dass vom vielfältigen Alkoholkonsum-Vokabular nur einige wenige Begriffe aufgenommen wurden. Diese Zögerlichkeit der Beitragenden weist auf eine allgemeine Unsicherheit hinsichtlich des Themas der Seite hin (Überdiskussion: Was sind überhaupt Drogen?), die meines Erachtens daher rührt, dass die eine Drogenszene eben eindeutig nicht existiert, und ganz einfach dadurch gelöst werden kann, dass der Artikel aufgespalten wird.--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:14, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, den Begriff Drogenszene durch Subkultur zu ersetzen. Vielleicht löst sich das Problem dann, das ja nur indirekt besteht (weil die Konsumierenden illegaler Stimulanzien voneinander abgrenzbar seien - also Kiffer nicht koksen würden und Speed-Junkies kein Extasy schmeißen - dürfe auch der Artikel diese nicht durch ein Glossar zusammenführen, wenn ich das recht verstehe). −Sargoth 09:35, 10. Jun. 2020 (CEST)

@Sargoth: Dem in Klammern kann ich ungefähr zustimmen. Natürlich nimmt die eine Subkultur auch mal andere Drogen, ist aber hauptsächlich durch die eine definiert. Deine Bearbeitungen waren auf jeden Fall eine Verbesserung der Seite, lösen aber leider immer noch nicht das Problem. All die verschiedenen Drogen-Subkulturen lassen sich niemals als eine Subkultur bezeichnen. Dafür ist die Menge an Menschen sowie die Unterschiede zwischen ihnen einfach viel zu groß. Man kann unmöglich die Heroinabhängigen vom Hauptbahnhof zusammenwerfen mit den 15-jährigen, die in der Schulpause zusammen kiffen, und den Psychedelika zur Selbstverbesserung konsumierenden Tech-Start-Up-Chefs und das ganze dann "eine Subkultur" nennen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:24, 10. Jun. 2020 (CEST)

Da brauchen wir jetzt aber Literatur. ME nähern sich die Gruppen indirekt über die Checker nämlich in der Sprache sehr wohl an. −Sargoth 22:24, 10. Jun. 2020 (CEST)

@Sargoth: Das stimmt m.E. so gut wie gar nicht. 95 % der Begriffe in der Liste lassen sich ganz klar einer Substanz (z.B. Cannabis oder Heroin) bzw. einer engen Substanzkategorie (z.B. Psychedelika) zuordnen. Und selbst der Großteil der übrigen, zunächst besonders allgemein erscheinenden Begriffe wird nicht in jeder Drogen-Subkultur verwendet, so benutzen zum Beispiel Psychedelika-Konsumenten weder "Stoff" noch "clean sein". Die wenigen Begriffe, die so allgemein mit dem Handel und Konsum von illegalen Drogen zu tun haben, dass sie wirklich komplett übergreifend in allen Subkulturen verwendet werden, lassen sich an einer Hand abzählen, darunter Dealer/Checker und Connection, und diese können wir ja dann problemlos in jedem der jeweiligen Einzelglossare aufführen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:04, 14. Jun. 2020 (CEST)

"Stoff", naja, ich weiß gar nicht, ob das überhaupt noch jemand benutzt. Zum anderen Begriff und allgemein wäre es schön, wenn du einen Beleg hättest. Sonst reden wir im Hörensagen-Raum und Beleglosigkeit war ja einer der LA-Gründe. Ich bin niemand, der Dope und Dope zusammenwirft, andererseits gibt es multitoxokomane Konsumierende. Grüße −Sargoth 09:36, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Sargoth: Ein Nicht-Gebrauch lässt sich selbsterklärenderweise schwer belegen. Und natürlich gibt es auch Multi-Konsumierende. Die Eine-Subkultur-und-eine-Sprache-These ist aber die umfassendere und damit noch schwerer zu belegen. Die von mir bemangelte schwierige Belegbarkeit wurde zwar als nicht ausreichender LA-Grund abgelehnt, das ist meines Erachtens aber kein Grund, den strittigen Status quo zu erhalten, wenn auch ein weniger gewagter Weg gangbar wäre. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:21, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde den fait accompli (die Verschiebung ohne Konsens und überzeugende Argumente) sehr schwach. Bitte die Links fixen, ich entferne diese, die nichts mit Heroin zu tun haben. −Sargoth 20:49, 3. Jul. 2020 (CEST) schon selbst gemacht, sind nicht viele Links. −Sargoth 20:58, 3. Jul. 2020 (CEST)

Auf welchem Konsens beruht die Verschiebung und Kürzung? Ich kann keinen erkennen. Ergo zurückverschieben und revertieren. --Ghilt (Diskussion) 23:42, 3. Jul. 2020 (CEST)

Richtig, es gab keinen Konsens! @Sargoth: Ergo zurückverschieben!!! und revertieren. --S.Didam (Diskussion) 12:34, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin auf alle eure Punkte argumentativ eingegangen und habe seit Wochen keine Antwort erhalten. Einen "Konsens" erreicht ihr nur über eine weiterführende inhaltliche Diskussion und nicht über das plumpe Fordern desselben. Ich erwarte also eure inhaltlichen Argumente. (Danke fürs Links fixen, @Sargoth:.) Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:45, 4. Jul. 2020 (CEST)

Alle anderen Aussagen belegen das Gegenteil. Ich möchte deine Vorgehensweise an dieser Stelle nicht kommentieren. Gruß --S.Didam (Diskussion) 13:06, 4. Jul. 2020 (CEST)

Meines Wissens nach, Vergänglichkeit, wurden deine Argumente entkräftet oder du hast sie nicht belegt. Am 14. Juni fragte ich beispielsweise in diesem Abschnitt nach deiner Literatur. Deine Antwort: „lässt sich selbsterklärenderweise schwer belegen“. Damit ist das Thema dann gegessen. Grüße −Sargoth 14:35, 4. Jul. 2020 (CEST)

Entschuldige, das war zu schwach ausgedrückt: Eine Nicht-Existenz lässt sich selbsterklärenderweise überhaupt nicht beweisen. Jeder Grundkurs Logik lehrt in der ersten Sitzung, dass man niemals beweisen kann, dass es lila Kühe nicht gibt. Wie ich bereits sagte: Die Eine-Subkultur-und-eine-Sprache-These ist die gewagtere und noch schwerer zu belegende. Aus dieser Sicht sind die Heroinabhängigen vom Hauptbahnhof, die 15-jährigen, die in der Schulpause zusammen kiffen, und die Psychedelika zur Selbstverbesserung konsumierenden Tech-Start-Up-Chefs alle Teil einer einzigen Subkultur, die alle dieselbe Sprache verwenden, darunter das Wort "clean sein". Dieses wird aber aufgrund der Tatsache, dass die meisten Psychedelika so gut wie gar kein Abhängigkeitspotenzial besitzen, von keinem reinen Psychedelika-Konsumenten benutzt, egal ob selbstverbesserungsgeiler Tech-Start-Up-Chef oder aus der Gesellschaft ausgestiegener Alt-Hippie. Das alles ist aufgrund mangelnder Forschung und Literatur leider schwer zu belegen. "Clean sein" als Begriff der "Drogenszene" aufzuführen ist aber die steilere These und damit noch viel schwerer zu belegen. Selbiges gilt noch viel mehr für 95% der übrigen Begriffe, bspw. "einen bauen", "Hotbox" und "Türkische Runde", die alle niemals außerhalb der einen "Subkultur" verwendet werden und damit den Mitgliedern jeder anderen Subkultur unbelegterweise (und in den von mir augeführten Besipielfällen ganz klar auch fälschlicherweise) zugeschrieben werden. Mit meiner Aufspaltung des Glossars in Teilglossare im Allgemeinen und dem Nicht-Aufführen von Einzelbegriffen in Einzelglossaren im Speziellen trage ich daher ganz klar zu einer besseren Gesamtbelegtheit bei anstatt ihr zu schaden. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:02, 5. Jul. 2020 (CEST)

Selbstverständlich ließe sich belegen, dass nur Heroin-User Clean benutzen würden. Zum Beispiel durch einen Aufsatz, in dem Alternativbegriffe aufgeführt würden. Sober wie bei Alkohol, oder was weiß ich. In den Wikipedia-Artikeln, die ich aufgeschlagen habe, weil sie hierher verlinkten, wurde zumeist clean verlinkt, aber im Zusammenhang mit anderen illegalen Stimulanzien sowie Medikamenten. Das ist kein Beleg, aber ein Indiz dafür, dass clean sehr wohl für alle Drogen verwendet wird. Du musst einfach sagen, woher dein Wissen stammt, damit wir es prüfen und einordnen können. −Sargoth 22:23, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Verwendung von "clean sein" ergibt nur Sinn bei abhängig machenden Substanzen, von denen sich der*die Konsument*in lösen möchte, und damit keinesfalls bei "allen Drogen", da das nämlich (leider) bei vielen erlaubten Drogen wie z.B. Alkohol und Koffein nicht der Fall ist, (da der Konsum aufgrund der Legalität als weniger problematisch angesehen wird), aber auch nicht bei Psychedelika, da diese körperlich überhaupt nicht abhängig machen können, siehe z.B. hier. Aber egal ob nun dieser oder jener Begriff von diesen oder jenen Menschen verwendet wird: eine überwältigende Mehrheit der Begriffe bleibt ganz klar einer einzelnen, bestimmten Substanz(kategorie) zuordenbar. Das ist für die meisten Einzelbegriffe nicht beweisbar (das von dir aufgeführte Vorgehen wäre noch kein Beweis), in den meisten Fällen aber auch gar nicht notwendig, siehe z.B. "Hotbox" und "Türkische Runde". Noch viel schwerer (da falsch) wäre es, zu beweisen, dass diese Begriffe von allen Drogenkonsumenten benutzt werden, und damit spricht nichts dafür, den status quo der gewagten Eine-Subkultur-und-eine-Sprache-These zu erhalten, oder in welchem Punkt widersprichst du den Ausführungen in meiner vorigen Antwort betr. die Belegbarkeit? Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:12, 6. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank fürt den Link zum Artikel von Lüscher und Ungless. Da kommt Koffein aber gar nicht vor. Dass LSD, Mescalin usw. nicht abhängig machen und Ecstasy nur in Ausnahmefällen, wird gar nicht bestritten. Die Frage ist, woher du weißt, dass LSD-Konsumierende nicht sagen, sie seien clean, wenn sie schon länger die Substanz nicht eingenommen hätten. Also gerne was du weisst, aber vor allem woher! Sonst ergibt Diskutieren in unserem Zusammenhang keinen Sinn → du setzt womöglich einen letzten Text hin und bekommst wieder keine Antwort. Grüße −Sargoth 09:00, 6. Jul. 2020 (CEST)

Es geht doch aber gar nicht um irgendwelche Einzelbegriffe, sondern um die generelle Natur dieses Artikels als auf einer gewagteren These basierend als Einzelartikel. Du scheinst mich leider überhaupt nicht zu verstehen, bist zumindest trotz mehrfacher Wiederholung (z.B. in meiner vorletzten Antwort ab "Das alles" und meiner letzten ab "Aber egal") bis jetzt noch nicht auf mein Hauptargument eingegangen. Ich habe deshalb gerade eine 3M angefragt. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:29, 6. Jul. 2020 (CEST)

Selbstverständlich verstehe ich deine Annahmen. Du weigerst dich aber, zu sagen, woher du dein Wissen hast und ich glaube dir nicht so einfach, da es das Phönomen der Multitoxikomanie gibt und du die Herleitung deiner scharfe Grenzziehung zwischen verschiedenen Szenen nicht angibst. Für mich ist das jetzt hier beendet, denn du hast 3M angefordert, und dir zu erklären, wo das Problem liegt (beleglose Behauptungen), scheint mir nicht möglich, da ich es bereits in vielen verschiedenen Varianten auszudrücken versucht habe. −Sargoth 13:37, 6. Jul. 2020 (CEST)

WP:Dritte Meinung

wurde angefordert

• Dritte Meinung Ich gebe Vergänglichkeit insofern recht, dass die Einleitung überarbeitet werden sollte. Es handelt sich bei Alkoholikern, Junkies, Kiffern und Koksern um unterschiedliche Subkulturen mit unterschiedlichem Vokabular. In dieser Liste sind Fachbegriffe und Slang-Ausdrücke gemischt und das ist auch gut so. Sie ist nicht übermäßig lang und bisher übersichtlich. Eine Aufteilung halte ich nicht für sinnvoll, zumal es ja nicht nur Cannabis und Heroin gibt, sondern XTC, LSD, Kokain und viele weitere. Als unbedarfter Leser weiß ich bei einem Begriff wie Flashback oder Trip ja erstmal gar nicht, auf welche Drogen sich der bezieht. Meine Meinumg: Einleitung verbessern, Liste lassen wie sie ist --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:17, 6. Jul. 2020 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: danke für deinen Beitrag:-) Dass es nicht nur Cannabis und Heroin gibt, weiß ich natürlich. Ich habe aber zunächst einmal nur diese beiden angelegt, da sie die höchste Begriffsvielfalt aufweisen und ich mir bei den anderen nicht zu 100 % sicher bin, ob sie aufgrund ihrer Kürze überhaupt genügend Relevanz besitzen. Zu "als unbedarfter Leser...": wie darf ich mir diesen "Leser" vorstellen? Leser von was? Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:35, 8. Jul. 2020 (CEST)

Unbedarft heißt, dass Drogen nicht zu meiner Kernkompetenz gehören und ich den Großteil der Begriffe nicht kenne.

Und etwas generelles, es ist für Leser und auch Autoren aufwändig wenn man 300 Einträge wie hier auf drei oder mehr Artikel fragmentiert und manche Begriffe dann in mehreren Listen auftauchen. Wenn man unbedingt wollte, könnte man das auch in eine Tabelle umformatieren, und dann eine Spalte reinmachen, auf welche Drogen sich der Begriff bezieht. Aber auch das finde ich nicht nötig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:29, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich meinte mit meiner Frage nach dem Leser eher, wer denn das Drogen-Glossar der Wikipedia extra öffnet, um sich ganz allgemein über Begriffe verschiedener (!) Subkulturen von Konsumenten von Substanzen zu belesen, deren einziges, willkürlich gewähltes, gemeinsames Merkmal ist, dass sie in der BRD unter das BtM-Gesetz fallen. (Die einzigen, die mir da einfallen, sind Beamte der Kriminalpolizei bei der Handy-Auswertung von BtM-Verdächtigten.) Dieser gesetzliche/staatliche Aspekt ist strikt zu trennen von der Wikipedia-internen Suche nach sinnvoller Artikelaufteilung. Wer über eine Suchmaschine nach einem speziellen Begriff sucht, landet halt im Einzelglossar, statt im Gesamtglossar, und leidet keinen Schaden. Wer die Sprache einer Subkultur ganz allgemein kennenlernen will, hat es viel leichter, wenn er direkt den Artikel der jeweiligen Subkultur vor sich hat (vgl. auch en:Glossary of cannabis terms). Das Argument "für Autoren aufwändig" zieht hier nicht: für den Moment nicht, weil ich alles erstmal Wichtige ja schon erledigt habe, und auch für die Zukunft nicht, da die Einzelseiten wohl eher von wirklichen Experten gepflegt werden als diese viel zu umfassende Oberseite. Über die Handvoll Dopplungen, die auch nicht mehr geändert werden müssen (ein Dealer ist und bleibt ein Händler), kann man dann hinwegsehen. Oder man führt sie wie das "Glossary of cannabis terms" überhaupt nicht auf, da nicht speziell auf die Substanz bezogen (oder, wie im Fall des Dealers, gar allgemeinsprachlich verbreitet). Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:53, 9. Jul. 2020 (CEST)

• Dritte Meinung: Ich sehe auch keinen Sinn darin das aufzuteilen. Es ist doch praktisch das alles in einer Liste zu haben.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:04, 11. Jul. 2020 (CEST)

• 3M - ich stimme zu, die Einleitung sollte überarbeitet werden. Eine Einteilung der Gesellschaft in entweder Drogenkonsumenten oder Nicht-Konsumenten geht an der Realität vorbei, ist eher politisch als wissenschaftlich (vergleichbar mit Einstiegsdrogen-Hypothese) und spiegelt natürlich die genutzten Quellen (Polizei-Literatur statt sprachwissenschaftliche Quellen). Ich setze daher einen Überarbeiten-Baustein. --Amtiss, SNAFU ? 13:00, 16. Jul. 2020 (CEST)

• 3M Ich bin zumindest entschieden gegen eine Zerfaserung/Separierung der Liste: Der Hauptgrund ist bereits genannt worden, es gibt nicht selten Überschneidungen im Substanz- und mithin im Sprachgebrauch, was zu Redundanzen in den Einzellisten führte. Des Weiteren gibt es sehr wohl Subkulturen, in denen Menschen unterschiedlichster Alters- und Berufsgruppen vertreten sind. Innerhalb der „Community“ der Konsumenten illegaler Drogen ist es aber, anders als in anderen „Subkulturen“, in denen man auch auf visuelle Erkennungsmerkmale trifft, gerade die Sprache, durch die man sich Gegenseitig zu erkennen gibt (und umgekehrt, wer sich nicht als Drogenkonsument outen oder wer sich von der „Szene“ abheben will, wird tendenziell entsprechenden Sprachgebrauch vermeiden). Natürlich ist die „Szene“ nicht in jeder Konsumentengruppe gleich, aber u.a. durch den regelmäßigen Kontakt mit dem (auch nicht klar vom Konsumentenmilieu abgrenzbaren) Dealermillieu gibt es nicht unerhebliche Überschneidungspunkte. --Gretarsson (Diskussion) 22:22, 29. Jul. 2020 (CEST)

"Des Weiteren gibt es sehr wohl Subkulturen, in denen Menschen unterschiedlichster Alters- und Berufsgruppen vertreten sind." Das ist kein Argument für die Eine-Subkultur-These. Und dass die sprachlichen Überschneidungen tatsächlich unerheblich sind, habe ich in obiger Diskussion bereits dargelegt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:54, 5. Aug. 2020 (CEST)

• 3M Es wäre aus meiner Sicht nicht sinnvoll, die Liste zu zersplittern. Wer weiß anschließend, wo er wonach suchen soll. Hier ist alles übersichtlich und leicht auffindbar.--Nadi (Diskussion) 00:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die Meinungen sind einhellig, das Thema kann meines Erachten abgeschlossen werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:26, 17. Aug. 2020 (CEST)

Dann gehe doch bitte weiter inhaltlich auf meine Argumente ein. Eine Vielzahl von Beitragenden macht noch keine Wahrheit. Diejenigen 3Ms, die neue Argumente brachten, so wie du, habe ich alle widerlegt und bisher keine Antwort auf meinen jeweils letzten Beitrag erhalten. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:23, 17. Aug. 2020 (CEST)

3M heißt, dass man eine Einschätzung abgibt. Man muss Dich nicht entkräften und Du kannst es auch nicht widerlegen, --He3nry Disk. 13:29, 17. Aug. 2020 (CEST)

@He3nry: Wann und wie soll sich denn dann jemals eine inhaltliche Diskussion lösen? Es wird bei Streitigkeiten immer auf WP:3M verwiesen, aber wenn dort niemand zur inhaltlichen Diskussion bereit ist, was ist dann der nächste Schritt, um eine Änderung zu erreichen? Entschuldige bitte mein Nicht-Wissen über die gängigen Abläufe. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2020 (CEST)

Du bekommst doch eine inhaltliche Diskussion. Jede 3M gibt einen Grund an. --He3nry Disk. 15:57, 17. Aug. 2020 (CEST)

Denjenigen, die neue Gründe brachten, antwortete ich und die antworten nicht mehr zurück. Damit ist das keine Diskussion mehr. Ich frage aber auch eher aus allgemeinem Interesse, weil das das zweite Mal ist, dass ich eine 3M erfragt habe, und beide Fälle ziehen sich nun schon seit Ewigkeiten. Du bist schon lange Admin, scheinst dich also auszukennen: was passiert, falls auch nach nach 3M keine Einigung erzielt werden kann? Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:36, 17. Aug. 2020 (CEST)

@Vergänglichkeit: Vox Populi, vox bovi. Da geht es Dir wie vielen, die die Wahrheit kennen. Die Wikipedia ist noch nicht reif für die Aufteilung des Drogen-Glossars. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:57, 17. Aug. 2020 (CEST)

Warum dieser gehässige Sarkasmus? Bitte bleib sachlich. So lange du hier unten herumpolemisierst, ohne oben auf meine Argumente einzugehen, leistest du keinen sinnvollen Beitrag.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:36, 17. Aug. 2020 (CEST)

• 3M wenn erforderlich kann die Einleitung überarbeitet werden; ansonsten ist eine Teilung, weil unklar, unpräzise und überflüssig IMHO abzulehnen, --He3nry Disk. 13:29, 17. Aug. 2020 (CEST)

Warum soll diese Teilung unklar und unpräzise sein? Eine Aufteilung nach miteinander verwandten Stoffen ist klarer als ein Zusammenwerfen all derjeniger Stoffe, deren einziges, willkürlich gewähltes, gemeinsames Merkmal ist, dass sie in der BRD unter das BtM-Gesetz fallen (siehe letzten Beitrag in der ersten 3M-Diskussion). Und überflüssig wäre sie auch nicht, sondern tatsächlich ziemlich nützlich (siehe selbigen Beitrag). Warum also am strittigen Status quo festklammern, der so zurecht in keiner anderssprachigen Wikipedia existiert? (Lediglich die englischsprachige Wikipedia kennt analog zu meiner Lösung das en:Glossary of cannabis terms.)--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:36, 17. Aug. 2020 (CEST)

• 3M Die Einleitung ist nicht regelkonform, weil sie den Begriff "Drogen-Glossar" nicht erklärt. Außerdem ist das eine Liste und sollte darum auch als solche gestaltet werden. Macht einfach eine "Liste von Bezeichnungen aus dem Drogen Jargon" und laßt die unrettbar verkorkste Einleitung weg. --188.107.14.72 19:22, 20. Aug. 2020 (CEST)

Volle Zustimmung meinerseits, habe die Seite verschoben und die vielkritisierte Einleitung nun gelöscht, die vor allem durch die eingefügten Begriffe des Alkoholkonsums komplett unsinnig ist (Die Alkoholkonsumkultur ist keine Subkultur.) Es sollte m.E. eine Diskussion stattfinden, ob die Einfügung von Begriffen des Konsums legaler Drogen sinnvoll ist. Meines Erachtens wäre ja eine eigene, getrennt vom Rest gehaltene Alkoholbegriffe-Liste so wie eigene Cannabis-, Heroin-, etc-Listen die sinnvollste Lösung, aber die für eine gemeinsame Liste Argumentierenden sollen bitte erläutern, warum entgegen des ursprünglichen Status und den Einfügungen von Benutzer:Siehe-auch-Löscher von vorgestern und von mir von gerade eben die willkürliche Trennung von Begriffen betr. Substanzen, die in der BRD unter das BtM fallen, und solchen, die das nicht tun, aufrechterhalten soll. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:22, 23. Aug. 2020 (CEST)

M.E. sollten alle Bezeichnungen aus dem Drogenjargon auf eine gemeinsame Liste. Nach Btm und Nicht-Btm zu trennen, ist nicht sinnvoll. Wird eine Bezeichnung in der Drogenszene verwendet, sollte sie auf die Liste. Elegant wäre ein Aufbau als Tabelle, bei der man nach verschiedenen Eigenschaften sortieren kann, also entweder alphabetisch oder nach Substanzklasse oder was auch immer. --94.219.124.69 22:11, 23. Aug. 2020 (CEST)

Interessant! Eine IP 94.219.124.69 macht einen Vorschlag und Benutzer:Vergänglichkeit verschieb erneut die Seite. Nun nach "Liste von Begriffen des Drogenkonsums". Es wäre sinnvoll, wenn ein anderer Admin die unabgesprochene Verschiebung rückgängig macht. @Sargoth: @Karsten11: @Ghilt: Gruß --S.Didam (Diskussion) 18:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

Was ist so interessant daran? --94.219.124.69 22:11, 23. Aug. 2020 (CEST)

Zurück auf status quo ante verschieben. Kein Konsens zur Verschiebung erkennbar. --Ghilt (Diskussion) 00:00, 24. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt! Ich bin auch für auf status quo ante verschieben. Nach der Verschiebung bzw. meiner gestrigen Einlassung haben sieben Autoren den Artikel bearbeitet u.a. auch Sargoth. Ich werde deshalb nicht zielbewusst auf eine Rückverschiebung bestehen und wähle einen anderen Lösungweg. Mal schauen wie sich die "Liste von Begriffen des Drogenkonsums" entwickelt. --S.Didam (Diskussion) 19:36, 24. Aug. 2020 (CEST)

Unautorisierte Aufteilung des Artikels rückgängig gemacht

Ich habe die unautorisierte Verschiebung rückgängig gemacht. --S.Didam (Diskussion) 19:26, 5. Jul. 2020 (CEST)

Welche Autorität müßte sowas vorab autorisieren? --94.219.4.34 20:03, 24. Aug. 2020 (CEST)

Eintrag "Absturz"

Dem Text "Absturz = das am meisten verbreitete Wort für ein Stadium, in dem „nichts mehr geht“, Unwohlsein durch den Konsum von Drogen."

hatte ich Folgendes hinzugefügt: "Bezieht sich typ. nicht auf den Zeitraum der akuten Wirkung (die ja erwünscht ist), sondern entweder auf deren Nachgang (zB Depressionen ein paar Tage nach MDMA-Konsum) oder auf den sozialen Absturz in der Folge dauerhaften Drogenkonsums (zB soziale Verwahrlosung Heroinabhängiger oder negative charakterliche Veränderungen bei Kokain-Konsum)."

Benutzer "Vergänglichkeit" hat das mit einer Forderung nach Belegen rückgängig gemacht.

Abgesehen davon, dass der vorgefundene Text ja auch selbst nicht belegt ist, halte ich ihn auch für in sich widersprüchlich. Der Grund dafür ist, dass Drogen natürlich nicht zu dem Zweck konsumiert werden, sich schlecht zu fühlen und "abzustürzen"! Die akute Wirkung von Drogen ist natürlich erwünscht, sonst würden sie nicht konsumiert. Ich hoffe, das leuchtet auch ohne Beleg unmittelbar ein. Überdosierungen enden darüber hinaus selten in einem Stadium, das ein Betroffener so beschreiben würde, dass "nichts mehr geht". Bei der Überdosierung von Psychedelika ist man zu solchen Gedanken der Selbstreflexion gar nicht in der Lage. Der Überkonsum von Speed und Kokain führt zu blauer Hautfarbe, Angst, Zittern, Übelkeit und Herzproblemen. Alles geht noch, man hat nur Angst, es nicht zu überleben. Überkonsum von MDMA führt vor allem zu starken Beeinträchtigungen des Kurzzeitgedächtnisses, sodass eine Selbstdiagnose der Art dass "nichts mehr geht" sich ebenfalls ausschließt. Mit Opiaten kenne ich mich nicht aus, ich bezweifle aber, dass der genannte Zustand dort vorkommt. (nicht signierter Beitrag von HB Jepsen (Diskussion | Beiträge) 18:13, 8. Jul. 2020 (CEST))

Mit der aktuellen Definition bin ich auch überhaupt nicht zufrieden, und ich bin mir nicht sicher, wie genau wir sie verbessern könnten, aber dein Beitrag ist meines Erachtens schlicht und ergreifend falsch. Ein "Absturz" bezeichnet dort, wo ich herkomme (Ba-Wü), immer den Rausch an sich. Vielleicht beschreibt es "eine besonders intensive Rauscherfahrung" am besten, sowohl positiv konnotiert als auch negativ konnotiert, zB für einen außer Kontrolle geratenen Rausch. Es wird zwar auch mit der von dir angesprochenen Bedeutung des langfristigen, sozialen und charakterlichen Absturzes gebraucht, das ist aber keine "Szenesprache", sondern allgemeiner Sprachgebrauch. "Absturz" als Bezeichnung für das "Runterkommen" oder den "Kater" habe ich überhaupt noch nie gehört. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:49, 8. Jul. 2020 (CEST) Nachtrag: @HB Jepsen: das ist auch nicht widersprüchlich. Natürlich werden Drogen nicht zu dem Zweck konsumiert, sich schlecht zu fühlen, aber manchmal kommt es dann doch so, da entweder die genaue Zusammensetzung und Menge der Inhaltsstoffe der Substanz unklar sind oder da man nach dem ersten Konsum nicht mehr "man selbst" ist und viel mehr oder ganz anders konsumiert als vorher geplant. Und "Absturz" wird wie gesagt auch nicht nur negativ konnotiert verwendet.--Vergänglichkeit (Diskussion) 21:57, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich stimme Nutzer Vergänglichkeit zu. Die Änderung HB ist leider falsch, weil allgemeinsprachlich. -- Amtiss, SNAFU ? 12:50, 16. Jul. 2020 (CEST)

außer Kontrolle geratener Rausch finde ich nicht schlecht. Absturz ist ja eher ein selbsterklärender Allerweltsbegriff, den man gar nicht zu sehr definieren sollte. https://www.duden.de/rechtschreibung/Absturz schreibt leider nichts über Drogen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:36, 9. Jul. 2020 (CEST)

Verlinkungen von BKL

Ich verstehe nicht, was die zunehmenden Verlinkungen wie Acid, Angel Dust und Fixer bringen sollen, da sinnvolle Links in der folgenden Ertklärung stehen. Abgesehen davon, dass BKL im ANR prinzipiell zu ersetzen sind und diese Lise keine Ausnahme darstellen sollte. −Sargoth 10:33, 25. Aug. 2020 (CEST)

Du hast recht, das kann weg. Ich weiß noch nicht wie man mit dem Quellenbaustein umgehen sollte. Bei Acid, Angel Dust steht dieser umgangssprachliche Name im Artikel und sollte dort bequellt sein, falls nicht trivial. Was ich unschön finde sind die Quellen hier. Es sollte jeweils ein weiterfhrender Artikel verlinkt sein, beispielsweise bei Affe -> Entzugssyndrom. Dort fehlt jedoch der Begriff Affe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:50, 25. Aug. 2020 (CEST)

"Stimulanzien" in der Einleitung

Das ist sachlich falsch. Bitte ersetzen durch Rauschmittel. --94.219.18.120 23:09, 25. Aug. 2020 (CEST)

Nothern Lights

Wenn man anfängt einzelne Drogen- bzw. Hanfsorten aufzuführen findet das kein Ende. Dazu bräuchte man eine seperate Liste der Hanfsorten o.ä., oder ist da jemand anderer Meinung? (nicht signierter Beitrag von Akopalytze (Diskussion | Beiträge) 15:08, 4. Okt. 2020 (CEST))

dann lösche ich den Eintrag jetzt --Akopalytze (Diskussion) 10:56, 15. Okt. 2020 (CEST)