Diskussion:Liste künstlicher Objekte auf dem Mond

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste künstlicher Objekte auf dem Mond“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Welche Objekte sollen berücksichtigt werden?

Sollten Fallen Astronaut und das Familienfoto vom Astronauten auch in die Liste eingefügt werden, der vollständigkeit halber? --SETEC 17:42, 16. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach: nein, sonst müssten auch die Flaggen rein, und die ALSEPs, und Shepards Golfball. Ich finde schon die drei Mondautos grenzwertig, weil sie zusammen mit den LMs zum Mond gekommen sind und dicht beim LM geparkt wurden. --Asdert 20:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Löschantrag

Löschantrag nach WP:LAE Fall 2a entfernt. --79.195.112.121 08:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kandidatur Liste der künstlichen Objekte auf dem Mond (erfolgreich)

Diese Kandidatur läuft vom 30. Januar bis zum 06. Februar 2009. Die Liste der künstlichen Objekte auf dem Mond enthält die meisten künstlichen Objekte auf der Mondoberfläche. Nicht aufgeführt sind kleinere Objekte wie zum Beispiel die Retroreflektoren und das Apollo Lunar Surface Experiment Package. Ebenso fehlen mehrere kleine Objekte der Apollo-Astronauten, wie die Golfbälle, die von Alan Shepard während Apollo 14 geschlagen wurden, Flaggen oder die Statuette Fallen Astronaut, die von der Besatzung von Apollo 15 auf dem Mond zurückgelassen wurde.

noch  Neutral Interessante Liste. Ließen sich noch die "nicht angeführten kleinen Objekte" mit aufführen oder gibt es dazu keine guten Quellen? Macht eine Unterteilung in bemannt/unbemannt Sinn? Was mir beim ersten Überfliegen aufgefallen ist: bei Ranger 4/6/9 landet man auf der BKL Ranger, bei Ranger 7/8 auf Ranger (Raumfahrt). Habe ISAS und DoD hoffentlich richtig verlinkt. lilleskut 19:44, 30. Jan. 2009 (CET)

Über die kleinen Teile auf dem Mond wurde schon mal Diskutiert, es gibt keine Quellen über Gewicht und Daten Position. Ranger Links habe ich berichtigt.--SETEC 00:10, 31 Jan. 2009 (CET)

•  Kontra weil:

• Zahlen stehen nicht richtig untereinander.
• Bilder und Namen in der gleichen Spalte
• Wozu dient die Nummerierung?
• Sortieren nach Landungsdatum, Masse und Position funktioniert nicht.

-- Anitagraser 22:30, 30. Jan. 2009 (CET)

Welche Zahlen, Datum?

Bilder und Namen habe ich getrennt

Nummerierung erklärt (Im Text)

Sortierung nach Gewicht, ist ok, bei den anderen brauche ich Hilfe.

--SETEC 00:18, 31 Jan. 2009 (CET)

Mit Zahlen meine ich die Gewichtsangaben, manche sind mit Komma

fast OK, aber Probleme in Zeilen mit 2 Bildern

OK

Das "<"-Zeichen beim Gewicht zu entfernen is nicht die richtige Lösung. Verwende sortkey. Gleiches gilt für die anderen Spalten. Außerdem darf die Summenzeile nicht "mitsortiert" werden. (Ist alles in der Hilfe zu Tabellen erklärt)

-- Anitagraser 00:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Zahlen gerundet

Probleme mit Bildern wurde behoben

OK

Summenzeile wird nicht mehr mitsortiert und sortierung bearbeitet

--SETEC 15:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Habe beim Gewicht das"<"-Zeichen wieder reingemacht, und sortkeys eingefügt.--SETEC 19:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Schon wesentlich besser :) Tausenderpunkte bei den Gewichten wären noch nicht schlecht. Zwischen dem "<"-Zeichen und der Zahl sollte ein Leerzeichen sein. Die Nummerierung könnte wirklich raus, dann wär mehr Platz und Zeilenumbrüche beim Datum könnten damit vorgebeugt werden. -- Anitagraser 20:25, 3. Feb. 2009 (CET)

erledigt, Nummerierung würde ich als Orientierung gerne behalten. --SETEC 17:51, 5. Feb. 2009 (CET)

 Pro -- Anitagraser 20:22, 5. Feb. 2009 (CET)

• Siehe Anita. Alles noch sehr unrhytmisch. Aber alles in allem eine interessante Liste, die mit etwas Überarbeitung sicher sehr gut wird. Die Anlagen sind da. Marcus Cyron+

• • Warum hat Nummer 29 verlinkte Koordinaten, der Rest aber nicht?
  • Wikipedia:Weblinks#Formatierung

--Herr Meier (Disk.) 01:15, 31. Jan. 2009 (CET)

geändert, bei Google Moon gibt es aber leider z.Z. nur Apollo 11, 12, 14, 15, 16 und 17.

--SETEC 07:34, 31 Jan. 2009 (CET)

Die Quellen sollten auch noch in Wikipedia-konforme Formatierung gebracht werden. --Herr Meier (Disk.) 08:25, 1. Feb. 2009 (CET)

geändert.--SETEC 10:49, 1. Feb. 2009 (CET)

• Gesamtmasse (kg) 171.461 ist als Summe in der Datumsspalte eingetragen. 84.133.51.238 06:57, 31. Jan. 2009 (CET)

geändert --SETEC 07:35, 31 Jan. 2009 (CET)

• Ne Frage am Rand. Gibt es irgendeine Übereinkunft wie Flaggen wie die von Japan in der Wikipedia darzustellen sind? Ausser einem roten Kreis sehe ich da nichts, da der Hintergrund ebenso weiss ist wie die Flagge. Als Lösung geht eigentlich nur andere Hintergrundfarbe oder einen Rahmen um die Flagge. lilleskut 00:31, 1. Feb. 2009 (CET)

geändert, jetzt Flagge mit Rahmen --SETEC 08:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Abwartend auf jeden fall schon eine interessante liste, mit dem zeug für informativ

auf die nummerierung kannst du verzichten, lass die tabelle stattdessen nach dem datum sortieren, so sieht das format dafür aus{{SortKey|20090201}}

warum steht nasa beim land, besser ist die darstellung USA (NASA)

in einer tabelle darf man mehrfach verlinken -> gilt für die länder

wenn das geändert wird, gebe ich gern ein pro. viel erfolg und gruß --Z ^Thomas 08:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Nummerierung würde ich als orientierung behalten.

Darstellung bei Land geändert

Länder alle verlinkt

--SETEC 10:42, 1. Feb. 2009 (CET)

fein! setz noch den sortkey beim datum und richte die spalte als sortierbar ein, dann ist alles in bester ordnung. viele grüße --Z ^Thomas 10:45, 1. Feb. 2009 (CET)

funktioniert leider nicht richtig, sortiert nach Tagen. Die Liste ist aber sowieso schon chronologisch sortiert.--SETEC 12:35, 1. Feb. 2009 (CET)

ich hab mal die ersten 14 sortkeys gesetzt, da siehst du das schema, wie's funktioniert. falls es nicht klappt, kann ich helfen. gruß --Z ^Thomas 13:09, 1. Feb. 2009 (CET)

erledigt, wenn man weiss wie es geht ist es leicht. DANKE --SETEC 14:02, 1. Feb. 2009 (CET)

jetzt  Pro, wie schon gesagt, eine tolle liste und lob an den hauptautor für den fleiß und die geduld.

viel spass mit dem sortkeykey ;-) das ist eine tolle funktion. gruß --Z ^Thomas 14:12, 1. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra  Pro (Jetzt zufrieden) Die Liste ist besonders am Anfang stark zerrissen (Zwischenraum zwischen den ersten beiden Bildern, dem Text und der Tabelle) und die Tabelle enthält Fehler (sieht man an der letzten, schmalen freien Spalte). Zudem ist die Relevanz des Lemmas an sich fraglich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:18, 1. Feb. 2009 (CET)

den tabellenfehler hab ich mal entfernt, das war der letzten zeile geschuldet. den freien platz kann man mit einer längeren einleitung umgehen, oder eins der beiden bilder entfernen. die relevanzfrage stellt sich mir aufgrund des interessanten themas nicht. gruß --Z ^Thomas 14:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Ein Bild nach untengesetzt (Bildergalerie), Relevanz wurde hier geklärt:Löschdiskussion--SETEC 15:26, 1. Feb. 2009 (CET)

das dürfte die am besten katalogisierte müllkippe sein :-), inhaltlich fände ich in der letzten spalte die ersetzung von ? durch unbekannt für verständlicher  Neutral Bunnyfrosch 23:32, 2. Feb. 2009 (CET)

erledigt, --SETEC 05:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich ändere meine Stimme in ein Pro, wenn die Landesflaggen dort etwas kleiner dargestellt werden. In dem Zusammenhang wäre es vielleicht günstig die Vorlagen für die Länder zu verwenden. Wie z.B. Japan Japan -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:28, 4. Feb. 2009 (CET)

erledigt, hoffe es gefällt so:-) --SETEC 19:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich fast an. Nur noch eine weitere Bitte. Die Bilder sollten - das hat sich weitestgehend bewährt - in die letzte (alternativ manchmal auch möglich in die Erste, was aber hier nicht paßt) Spalte. Denn hier wirken sie nicht verbindend, sondern als Trenner. Das kann und ist sicher nicht Sinn der Sache. Marcus Cyron 03:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Bei Chronologie_der_Mond-Missionen, ist schon Informativ, ist es genau so wie bei dieser Seite, daran habe ich mich orientiert, als einheitlichen Standard im Thema Raumfahrt dachte ich. Deshalb meine Frage wirkt das wirklich so sehr als Trenner? --SETEC 19:22, 4. Feb. 2009 (CET)

Finde es doch besser in der Reihenfolge Nr. Name. Bild. Land. Landung. Masse. Position. Wenn man den Namen liest, will man sich ja auch ein Bild davon machen, richtig zertrennen würde es dann wenn man es zwischen Nr. und Namen machen würde. Am ende der Zeile, ist es aber doch etwas zu spät für das Bild. Ist so meine Meinung. --SETEC 21:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Habe mir überlegt die Zeilen farbig zu hinterlegen, nach Erfolg, Teilerfolg oder Misserfolg. sieheChronologie der Mond-Missionen. Würde das gefallen? --SETEC 19:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Keine gute Idee, Weil gerade ab Apollo 14 (S-IV B, Aufstiegsstufe etc.) so ziemlich alles was auf dem Mond aufgeschlagen ist als Erfolg gilt, davor meisst Teilerfolg, da ja auf dem Mond aufgeschlagen. --SETEC 20:27, 4. Feb. 2009 (CET)

 Pro Informative Zusammenstellung von Daten, die sonst auf viele verschiedene Artikel verstreut sind. Gute Umsetzung --Asdert 14:28, 5. Feb. 2009 (CET)

ich finde die bilder in der mitte der tabelle auch unglücklich angeordnet aber da der mars-katalog auch so aufgebaut ist, sei's drum  Pro Bunnyfrosch 18:53, 5. Feb. 2009 (CET)

•  Pro, trotzdem wäre es schöner, wenn die Bilder nicht in der Mitte wären. --Steevie schimpfe hier :-) 08:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Auf vielfachen Wunsch habe Ich jetzt doch die Bilder in die letzte Spalte gesetzt, habt mich überzeugt:-)))) --SETEC 18:59, 6. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Interessante Liste mit ansprechendem Design. Gruß, --paygar 23:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Das Ergebnis wurde zum Ende eindeutig, deshalb erlaube ich mir die weiteren schritte zu übernehmen. :-)) --SETEC 21:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Vielen dank von allen beteildigten für Anregungen, Kritik und Lob. Ich habe sehr viel gelernt und freue mich das mein erster Artikel in der Wikipedia ausgezeichnet wurde. Das ist für mich auch Ansporn weiter zu arbeiten und weitere ausgezeichnete Artikel (Listen?) zu schreiben. Hilfe kann ich aber auch weiter gebrauchen. --SETEC 20:48, 7. Feb. 2009 (CET)

VRAD

JAXA hat gestern bekannt gegeben, dass VRAD jetzt auf der Mondoberfläche aufgeschlagen ist. [1] Gruß, --paygar 11:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Tip, habe ich schon eingebaut.:-))) --SETEC 15:29, 15. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem, auch wenn ich dir den falschen Satelliten genannt hab, bei den Umbennenungen der Japaner komm ich immer mal wieder durcheinander. ;) Gruß,--paygar 13:34, 24. Feb. 2009 (CET)

passt schon, ist mir später auch aufgefallen. Es wäre aber auch super wenn du mich weiter auf dem laufenden halten könntest. Bin zwar auch öfters auf Raumfahrer.net, aber ein paar kurze Infos kann ich immer gebrauchen. :-)))) --SETEC 22:35, 26. Feb. 2009 (CET)

"Objekte"?

Wenn man sich [2] ansieht (hier bleibt von einer F-4 beim Crashtest mit knapp 800 km/h gegen einen Betonblock praktisch nur Staub über) stellt sich die Frage, wie weit man bei einigen der aufgeschlagenenen Objekte wie bspw. den S-IVB (Apollo 13 bsp. mit 9000 km/h) noch von "Objekten" sprechen kann. Das sind sicher vor allem Krater. --Zapane 14:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: [3] Da ist kein Objekt mehr. --Zapane 08:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Welcher Begriff würde den Sachverhalt besser treffen? Oder: was ist der Sachverhalt hier eigentlich? Alle harten und weichen Landungen? Wäre Liste der Mondlandungen passend? Oder sollte man diese (lange) Liste in den (kurzen) Artikel Mondlandung integrieren? --Asdert 11:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

es waren aber Objekte, und haben auf der Mondoberfläche Spuren hinterlassen, aber das Gewicht ist ja auch noch da, auf dem Mond meine ich. Aber das die S-IVB beim Aufschlag zu Staub zerfallen sollen sein bezweifele ich. ;-) -- Setec _Diskussion 17:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Youtubevideo vom F-4 Crashtest angesehen? Wiegen beide ca. 13 t. S-IVB ist aber mit der 10-fachen Geschwindigkeit (= 100-fache Energie) aufgeprallt, da ist mit Sicherheit nur Staub (ev. noch Glas) übriggeblieben. Ich stell mir halt unter einer "Liste der Objekte" vor, dass man (zumindest theoretisch) sich die Dinger noch anschauen könnte. Man könnte ja eine "Liste der Objekte" und eine "Liste der Impakte" machen. --Zapane 20:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das Video habe ich mir angesehen, verstehe aber nicht was das mit dieser Liste zutun hat. Bei dieser Liste geht es um Objekte von der Erde die an einem bestimmten Punkt auf dem Mond gelandet oder aufgeschlagen sind. Lunik 2 ist auch auf dem Mond aufgeschlagen, was davon übrig ist kann man wahrscheinlich noch nicht mal auf den Bildern von LRO sehen, sollte man den deshalb auch aus der Liste löschen, nur weil es jetzt kein "Objekt" mehr ist? Diese Liste zeigt aber ganz gut was wann und wo gelandet, aufgeschlagen oder stehen geblieben ist. Wie das Objekt nun aussieht halte ich für irrelevant. --Setec _Diskussion 21:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bemalung von Objekt 70

Ist es notwendig, daß man bei diesem Objekt eine Ausnahme macht und über die Bemalung schreibt? -- 91.141.89.33 00:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Dass eine Mondsonde eine Bemalung hat, das ist natürlich nichts Besonderes. Die Inder haben hier aber einen netten Trick angewandt, um ihre Flagge auf den Mond zu bringen. Das ist das Besondere, und ich halte das durchaus für bemerkenswert. Wirklich notwendig sind die Angaben in der Spalte "Bemerkungen" natürlich nirgends. --Asdert 10:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Einzige noch genutzte Künstliche Objekte

"Die einzigen künstlichen Objekte auf dem Mond, die noch genutzt werden, sind die Retroreflektoren für das Lunar Laser Ranging Experiment (LLR) aus dem Apollo-Programm."

Wird Chang'e 3 + Yutu nicht jetzt auch genutzt, und ist voll funktionsfähig? (nicht signierter Beitrag von 86.33.71.84 (Diskussion) 14:27, 19. Dez. 2013 (CET))

Die Aussage ist älter als diese Mission. Um sie nicht bald wieder umschreiben zu müssen, habe ich das mal anders formuliert. Ansonsten: Sei mutig und ändere sowas selbst :). --mfb (Diskussion) 20:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Na wenns so ist. Ich hab halt immer wieder in den Medien gelesen, was in der Wikipedia los ist, und hab mir gedacht, bevor ich wem auf den Schlips trete, bringe ich das in die dazugehörige Diskussion ein. (nicht signierter Beitrag von 86.33.71.84 (Diskussion) 01:55, 21. Dez. 2013 (CET))

Masse ... geringer? ... marginal?

Der Spaltentitel "Masse" im Tabellenkopf braucht eine Erläuterung. Ich vermute es ist damit die Startmasse gemeint.

Tatsächlich verlieren Sonden bei Kurskorrekturen, gradueller Bremsung - um den Orbit abzusenken) und im wesentlichen Total-Abbremsung - um sanft zu landen Masse durch den Ausstoss von Raketentriebwerken oder anderen Rückstoss-Düsen.

Masse wird dabei für Steuerung ein wenig irgendwohin, für Bahnhöhenabsenkung durch Abbremsung ungefähr horizontal und damit tangential weg von der Mondoberfläche (Strahl-Partikel werden in Richtung der Bahngeschwindigkeit (etwa eines Orbiters) ausgestossen, werden also in eine höhere Bahn aufsteigen und irgendwann vom Sonnenwind verblasen (?) oder haben sogar mehr als Fluchtgeschwindigkeit und fliehen sofort den Mond) oder ab einer späteren Landephase in eine Richtung zur Mondoberfläche. Diese Gasmoleküle oder grössere

Damit eine Sonde den Mond gezielt umkreist oder sanft oder zumindest gebremst landet, muss sie abgebremst werden, mangels Mondatmosphäre kommt fast nur Raketenrückstoss in Frage, dabei wird Masse feinverteilt augestossen. In einer gewissen Bahnhöhe ungefähr tangential zur Bahn oder in Richtung Mondoberfläche. Ein eher kleiner Teil der Partikel fliegt von vornherein nicht Richtung Mond und hat mehr als Mond-Fluchtgeschwindigkeit, wird ihn also nicht erreichen. Ein wesentlicher Teil wird den Mond erreichen. Ist dieser hauptsächlich gasförmig? Haftet ein Teil der staubige Mondoberfläche an? Wird zumindest Erhitzung durch die Sonne am Mondtag die Gase abdampfen und den Mond verlassen lassen?

Manche Sonden haben dann noch durch Absprengungen, vielleicht auch sukzessiven Verlust von Raketentreibstoff und abdampfenden Kühlmittel über Undichtheiten, durch elektrischen Spannungsabfall öffnende Magnetventile ... Materie also Masse verloren.

Wenn die Massen in der Tabelle - ich vermute - die Startmassen (abzüglich zurück zur Erde gestarteter Teile, falls bemannt sind jedoch Nahrungsmittel und Sauerstoff gegen Exkremente und Karbonat zu bilanzieren) meint, dann macht eine Summierung wenig Sinn. Kommetarlos wird suggeriert der Mensch habe den Mond um diese Masse vergrössert. Tatsächlich ist es vielleicht 25–60 % weniger (mal so hingeschätzt).

Interessant wäre ein Vergleich mit Mondmasse-Messungen (ist da ein Trend sichtbar oder unter der Messgenauigkeit?) und Theorien zur Masseentwicklung des Monds durch Meteoriteneinschläge, Sonnenwind, Radioaktivität, Abdampfung aus Mineralien in der Tiefe, Erosion durch Sonnenlicht ... Könnte sein, dass die punktuellen, kleinen sporadischen Beiträge des Menschen sehr klein sind im Vergleich zu natürlichen Vorgängen. So klein wie das Bespritzen einzelner städtischer Strassenzüge mit Wasser im Vergleich zu bloss einem einzigen Regenguss. --Helium4 (Diskussion) 13:15, 13. Sep. 2014 (CEST)

Startmasse vs. Landemasse: Guter Punkt. Extrem ist der Unterschied bei en:Luna 9, dort verwendet der Artikel offenbar die Startmasse von 1580 kg, während die englische Wikipedia eine Landemasse von nur 99 kg angibt. Bei Luna 23 hingegen wurde die Masse ohne Treibstoff genommen.

Irgendwelche Verbrennungsreste sollten wohl nicht gezählt werden, die sind oft gasförmig, nicht in sinnvoller Weise erfassbar oder anderweitig problematisch. Auf dem Mond gelandete Flüssigkeiten und Gase würde ich aber dazuzählen, egal was nach der Landung mit ihnen passiert ist (sofern sie nicht gezielt wieder zum Start genutzt bzw. dadurch von Mond entfernt wurden).

Das alles ist winzig im Vergleich zur Mondmasse. Die besten Messungen erhält man über die Gravitation, aber die können nur das Produkt aus Mondmasse und Gravitationskonstante messen. Da die Gravitationskonstante nur auf 4-5 Stellen genau bekannt ist, kann die absolute Mondmasse nicht genauer ermittelt werden. Auf Änderungen davon ist man zwar viel empfindlicher, aber auch hier sind nicht mehr als 10 Stellen bekannt (Schätzung, finde gerade keine aktuellen Zahlen). Bei einer Mondmasse von 7*10^22 kg ist die Unsicherheit also noch Größenordnungen über allem, was wir jemals ins Weltall geschossen haben, von den unter 200 Tonnen auf dem Mond ist absolut nichts messbar.

Meteoriteneinschläge auf der Erde fügen ihr mehr Masse zu als wir mit allen Raketenstarts entfernen. Zwar fängt der Mond weniger Material ein, es hat aber auch nur ein winziger Bruchteil der Raketenstarts den Mond als Ziel, insofern sollte das beim Mond nicht anders aussehen. Radioaktivität ist vernachlässigbar, was die anderen Faktoren ausmachen weiß ich nicht, insgesamt aber alles viel zu klein um es zu messen. --mfb (Diskussion) 17:47, 13. Sep. 2014 (CEST)

Aktuell ist in der Massenspalte teils die Startmasse und teils ein wesentlich niedriger Wert angegeben. Beispiel für Letzteres: LCROSS. Das sollte vereinheitlicht werden.

In einer Liste der Objekte auf der Mondoberfläche würde ich eine möglichst gute Näherung für deren Restmasse erwarten. Bei allem was unkontrolliert aufgeschlagen ist wäre das die Trockenmasse - vom Treibstoff wird da ja eher nichts mehr auf dem Mondboden liegen. Ansonsten - wenn bekannt - die Landemasse, oder eine Abschätzung per Startmasse (<< x kg). --PM3 04:35, 14. Apr. 2019 (CEST)

Apollo 16 - Eintrag 51 (bzw. 48-51 Reihenfolge)

Ich bin etwas irritiert über den Eintrag bezüglich der Apollo-16 S-IVB die laut Liste erst am 29.4.72, also erst 9 Tage NACH der Landung des LM auf der Mondoberfläche aufgeschlagen sein soll. Müsste der Aufschlag nicht vor der Landung erfolgt sein? Die S-IVB wird ja nicht mit in eine Mondumlaufbahn eingebremst und würde daher entweder direkt aufschlagen (noch vor der Ankunft von CM/SM/LM in der Mondumlaufbahn) oder am Mond vorbei auf eine Erd- oder Sonnenumlaufbahn gelangen. Handelt es sich da um einen Tippfehler und es ist der 19.4.72 gemeint oder ist die S-IVB erst nach einer weiteren Erdumkreisung aufgeschlagen? Letzteres halte ich für sehr unwahrscheinlich da die Antriebsstufe nach Entfernung des LM nicht mehr steuerbar wäre und die Umlaufbahn dann nur durch sehr großen Zufall auf der Mondoberfläche geendet hätte.--SternFuchs (Diskussion) 06:00, 26. Dez. 2014 (CET)

Tippfehler, war 19.4., siehe NASA. --mfb (Diskussion) 14:01, 26. Dez. 2014 (CET)

Tabellenoptimierung.

Netter Artikel! Ich finde die erste Spalte ist ziemlich überflüssig/nichtssagenden. Keinen interessiert ob ein Objekt die Nr. 27 oder 40 war. Wann ist wichtiger. Außerdem ist die Nr.-Reihenfolge identisch zur Datums-Reihenfolge und damit redundant. Vorschlag: Nr-Spalte entfernen und das Datum nach vorne. Spart Platz bei der breiten Tabelle. Grüße —Atc (Diskussion) 23:44, 25. Nov. 2018 (CET)

Dem kann ich mich anschließen. Man sieht dadurch zwar die Gesamtzahl, aber das könnte auch irgendwo im Text untergebracht werden. --Asdert (Diskussion) 10:35, 26. Nov. 2018 (CET)

Absturzposition Longjiang-2

Die Planetary Society schreibt:

„The projected Longjiang-2 impact site was about 300 kilometers north of the crash site of NASA’s Lunar Orbiter 1.“

Soweit nur eine Projektion, das genügt wohl nicht für einen Eintrag in unserer Liste? --PM3 17:34, 10. Aug. 2019 (CEST)

Retroreflektoren - wie wurden diese ausgerichtet

(Ich habe diese Anfrage nach WP:Auskunft#Retroreflektoren – wie wurden diese ausgerichtet übertragen, die ist für die Beantwortung von Leserfragen zuständig. Diese Seite hier dient zur Verbesserung der umseitigen Liste. --PM3 02:14, 3. Sep. 2019 (CEST))

Massenangaben

Bei den Massenangaben scheint es sich durchweg um die Startmasse der Objekte beim Start von der Erde zu handeln. Der Großteil davon kann Treibstoff sein, der bis zur Ankunft auf der Mondoberfläche verbrannt wurde. Haben diese Zahlen irgendeine Aussagekraft in einer Liste, die sich auf Objekte auf der Mondoberfläche bezieht? --PM3 07:04, 7. Sep. 2019 (CEST)

ja natürlich, wenn man genau sein will, das macht den Mond ja schwerer! Mit jedem Kilogramm wird er vermutlich um Millisekunden früher auf Erde stürzen, auch Bahnberechnungen werden um Mikrometer verfälscht. Um wirklich exakt zu sein, müssen aber auch weitere Einflussgrößen berücksichtigt werden, wie abgesprengte Teile der Lander (je nachdem, ob sie auf den Mond fallen oder nicht), der genaue Restbestand der Tanks, der Teil des aufgewirbelten Staubs, der Fluchtgeschwindigkeit erreicht etc. In Anbetracht der Tatsache, dass von manchen Objekten nur die ungefähre Masse bekannt ist und vermutlich geheime/militärische?? Objekte dabei sind oder offizielle Zahlen nicht immer glaubwürdig sind -》 weg damit! --2003:C3:1F17:7496:B450:A06E:16D5:7F7E 11:30, 29. Feb. 2024 (CET)

Lemma

Ich war mal mutig und haben von "Liste von künstlichen Objekten ..." nach "Liste künstlicher Objekte" geschoben. Falls es dazu keine Einwände gibt, würde ich das bei den anderen Listen entsprechend nachziehen. --PM3 11:20, 17. Dez. 2023 (CET)

Uhrzeiten

Ab dem 9. Oktober 2009 wurden Uhrzeiten für das Erreichen der Mondoberfläche ergänzt. Ich halte diese Angabe bei einer Liste der Objekte auf dem Mond für irrelevant - es ist ja keine Liste der Mondlandungen. Welche Rolle soll es spielen, wann genau ein sich auf dem Mond befindliches Objekt dort ankam? Schlage vor, die Uhrzeiten per KISS-Prinzip zu entfernen, das erspart uns auch die Inkonsistenz bezüglich Zeitzonen: Bei den Objekten mit Uhrzeit ist UTC angegeben, bei allen anderen fehlt die Zeitzone des Datums. --PM3 12:50, 17. Dez. 2023 (CET)

Odysseus (Missionsende gestern, erl.)

...wird hier noch vermisst... --2003:C3:1F17:7496:B450:A06E:16D5:7F7E 11:33, 29. Feb. 2024 (CET)