Diskussion:Letzte Generation

Die Löschung der Seite „Letzte Generation“ wurde ab dem 26. Januar 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Letzte Generation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/1.

Darstellung der Debatte

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Es passiert immer wieder (bspw. mit diesem Edit), dass die Debatte umseitig nach dem Schema dargestellt wird: A sagt, dass Letzte Generation doof ist. B widerspricht A. Das ist für die Leserschaft herzlich egal. Besser ist, den Inhalt der Kritik und Pro-Positionen darzustellen. Wir sind ja kein Newsticker. Ebenso kritisch sehe ich so etwas wie: C wirft D vor, dass D falsche Fakten oder Bezichnungen verwende. Wenn es um Tatsachenbehauptungen, nicht um Meinungen, geht, müssen wir das einordnen. Das Neutralitätsgebot geht nicht soweit, neutral gegenüber der Wahrheit zu sein, siehe #Welzer. Das ist explizit keine Kritik an einzelnen Accounts oder Edits. Ich möchte nur darauf hinweisen und dazu ermuntern, das zu beachten. Ich hoffe, dass wir uns bei allen inhaltlich unterschiedlichen Meinungen zur Thematik auf diese beiden Grundprinzipien einigen können. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:30, 20. Nov. 2022 (CET)

Danke für diese produktive Anmerkung. Die Unterscheidung der Rezeption in "Politiker" und "Sonstige" macht es zusätzlich kompliziert und sollte mE zugunsten einer Gliederung nach Meinungen/Argumenten entfallen ("Juristische Aufarbeitung" sollte jedoch gesondert bleiben).

Beim Inhalt der Rezeption sehe ich derzeit folgende Schwerpunkte (a) inhaltliche Korrektheit: "letzte" Generation? [Welzer] anpassen! [Lanz] (b) Dringlichkeit (c) Legitimation/Militanz ("Klima-RAF") mit Blick auf die gestorbene Radfahrerin und entstehende Schäden an Kunstwerken, evtl. letztere beiden auch noch extra behandeln (d) Wirksamkeit: Aufmerksamkeit gelangt in der derzeitigen Medienlandschaft nicht zum eigentlichen Thema (e) Vorverurteilung, Förderung härterer Strafen bzw. Kritik am Vorgehen der Behörden. --Fazhbr (Diskussion) 13:32, 20. Nov. 2022 (CET)

Danke dir für den super Gliederungsvorschlag! Die Masse an unübersichtlichen Äußerungen wird voraussichtlich zunehmen, die grundsätzlichen Argumentationslinien wohl kaum. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:28, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich kann dem nur zustimmen. Aktuell leidet die Qualität des Artikels immens unter diesem Wust von Rede und Gegenrede. Frei heraus gesagt, kann sich Qualität so gar nicht erst einstellen. Das Ganze sollte straffer und lesbarer sein. Aktuell muss sich jemand, der mit Soziologie nichts am Hut hat, durch x-Verlinkungen erst einmal darüber informieren, wer da eigentlich Aussagen zum Thema gemacht hat - und wie groß die Relevanz dieser Personen wohl sein mag. Ich erkenne durchaus das Bemühen um Neutralität, sehe aber kein eindeutiges Ergebnis dieses Bemühens. Allein das viel zu ausführliche Eingehen auf RAF-Zitate schafft diesen unglückseligen Aussagen eine Präsenz, die unverdient ist. --84.58.79.123 00:42, 9. Dez. 2022 (CET)

Hier laufen gerade zwei Diskussionen parallel, deswegen hier der Hinweis auf #Gliederung des Abschnitts "Aktionen" --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:04, 9. Dez. 2022 (CET)

Was bedeutet LG?

Für jeden normalen Menschen steht LG für Landgericht, so wie dies im Abschnitt Energie verwendet wird. Im letzten Absatz davor steht aber "Am 28. Oktober 2023 blockierten mehrere hundert Aktivisten der LG, ...", LG steht hier für Letzte Generation. Nach etwas Nachdenken kann man dies erschliessen (wenn man hierher gelinkt wurde und nicht von Beginn an gelesen hat). Problematisch scheint mir aber, dass die gleiche Abkürzung hier wahlweise für das Eine wie das Andere verwndet wird. --Wolle1303 (Diskussion) 21:09, 17. Dez. 2023 (CET)

Habe LG bei Energie gerade ersetzt. Idealerweise sollte die Abkürzung im Artikel gar nicht verwendet werden, außer es ist eindeutig (LG Ortsname in den Fußnoten, wenn im Text Landgericht Ortsname steht): --Pistazienfresser (Diskussion) 21:26, 17. Dez. 2023 (CET)

Wie wäre es mit LeGe, damit könnte zwar auch der <entfernt> vom ZDF gemeint sein, im Zusammenhang dürfte dann aber klar sein, dass das nicht so ist. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:341:155B:79CC:9146:44CA:165A (Diskussion) 06:52, 30. Jan. 2024 (CET))

Die Erklärung befindet sich fettgedruckt im ersten Satz des Artikels. Das sollte auch für normale Menschen nachvollziehbar sein. --Ailura (Diskussion) 13:26, 30. Jan. 2024 (CET)

"Letzte Generation" will sich nicht mehr auf Straßen festkleben

Diese Info sollte imo unter Strategie eingepflegt werden, weil Strategiewechsel. Wenn dann die konkreten, anders gearteten Aktionen demnächst kommen, dann diese im dazu passenden Abschnitt. --Jensbest (Diskussion) 13:46, 30. Jan. 2024 (CET)

Und hier die ausführliche Quelle zu "Strategie 2024". --Jensbest (Diskussion) 13:53, 30. Jan. 2024 (CET)

Group announces intention to contest 2024 EU Parliament elections

Just noting that the group has announced its intention to contest the 2024 EU elections. See this YouTube: Waaaas? Letzte Generation im Parlament? auf YouTube. The article doubtless needs updating. --RobbieIanMorrison (Diskussion) 00:24, 8. Feb. 2024 (CET)

Wieder ein Freispruch aufgehoben - Freisprüche raus aus Einleitung?

Da heute wieder ein Freispruch aufgehoben wurde, würde ich die Erwähnung von Freisprüchen in der Einleitung gerne herausnehmen. Dass es "regelmäßig" zu Verurteilungen kommt, impliziert auch schon, dass es auch zu Freisprüchen oder Einstellungen kommt. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:25, 20. Feb. 2024 (CET)

Es sollte 'regelmäßig zu Anklagen' o. ä. heißen, was dann Freisprüche, Einstellungen oder Verurteilungen implizieren kann. --WeiterWeg (Diskussion) 13:49, 21. Feb. 2024 (CET)

Zwischen den beiden vorgeschlagenen Formulierungen sehe ich einen zu großen Unterschied. Denn es gibt zu viele Fälle, in denen Personen oder Unternehmen fleißig verklagt werden, aber praktisch niemand damit durchkommt. Der Fokus auf Anklagen würde daher zwar den provozierenden Charakter der LG beschreiben, aber die durch den Rechtsstaat schlussendlich getroffene Bewertung vermissen lassen. Insofern stimme ich Pistazienfresser darin zu, dass "regelmäßige Verurteilungen" den Sachverhalt besser beschreibt. --Sommozzatore (Diskussion) 15:41, 21. Feb. 2024 (CET)

Klimakleber die xte

Wenn sich die Aktivisten mittlerweile selbst in offiziellen Dokumenten als Klimakleber bezeichnen, könnte man das vielleicht so langsam mal in die Einleitung schreiben... --ChickSR (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2024 (CEST)

Präventivgewahrsam

ist ein markanter und umstrittener Aspekt beim Umgang mit der LG (bin kein Jurist, aber es dürfte in Dtl. [Bayern?] keine andere Gruppe von "Extremisten" - für die diese Maßnahme ja eingeführt wurde - geben, die öfter davon betroffen war) und sollte demnach genauer dokumentiert, diskutiert und wsl. an einer Stelle zusammengeführt werden. Fazhbr (Diskussion) 22:03, 24. Apr. 2024 (CEST)

Unter Letzte Generation#Sonstige juristische Auseinandersetzung findet sich dazu ein Absatz mit mehreren gerichtlichen Entscheidungen zum Polizeigewahrsam. Würde diesem Absatz im Hinblick auf die Bedeutung in der Berichterstattung unter eine eigene Überschrift Gerichtliche Entscheidungen zum Polizeigewahrsam oder kurz Polizeigewahrsam aussondern wollen. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:03, 24. Apr. 2024 (CEST)

gerne. Fazhbr (Diskussion) 09:01, 27. Apr. 2024 (CEST)

So umgesetzt. --Pistazienfresser (Diskussion) 11:32, 27. Apr. 2024 (CEST)