Diskussion:Hamas-Charta/Archiv

2018

Artikel veraltet.

Die Hamas-Charta, die in dem Artikel beschrieben wird, ist über 30 Jahre alt (sic!). Es gibt eine aktuelle Version vom Mai 2017. http://hamas.ps/ar/uploads/documents/06c77206ce934064ab5a901fa8bfef44.pdf Bei der TAZ gibt es eine Analyse zu der neuen Version. Eines vorweg: es hat sich einiges geändert. Der Artikel sollte überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 31.16.129.170 (Diskussion) 23:02, 20. Nov. 2018)‎

erledigtErledigt Stauffen (Diskussion) 18:41, 11. Nov. 2023 (CET)

Eine Analyse der neuen Charta

TAZ http://www.taz.de/!5405601/ (nicht signierter Beitrag von 31.16.129.170 (Diskussion) 09:22, 21. Nov. 2018)

2019

Hamas-Charta und Positionspapier

Es ist bis heute strittig, ob es sich bei dem erwähnten Dokument um eine neue Charta handelt oder lediglich ein für eine "Kampfetappe" gedachtes Positionspapier.

So wird argumentativ etwa angeführt, die Hamas erkenne einerseits die Grenzen Israels von 1967 (zunächst) an, hält aber an einer "Befreiung" Gesamtpalästinas fest. Auch steht die Frage im Raum, ob es sich tatsächlich um eine Abkehr vom Antisemitismus handelt. Der Satz "Juden würden nicht aufgrund ihrer Religion verfolgt" lässt immer noch den Spielraum der "Rasse" offen (erinnern wir uns an die Nazis, denen die persönliche Relgionszugehörigkeit eines "Juden" nach ihrer Definition völlig egal war.)

In der englischsprachigen Übersetzung wird die Charta mit "Charta" oder "Covenant" übersetzt, während das Dokument von 2017 lediglich den Titel "A Document of General Principles and Policies" trägt. Auch im arabischen Original gibt es den Unterschied in den gewählten Begriffen: "mithaq" für Charta und "wathiqa" für Dokument. An keinem Punkt des Dokuments von 2017 wird die alte Charta für aufgehoben erklärt.

(Vgl. etwa: https://www.terrorism-info.org.il/Data/articles/Art_21201/E_093_17_956569418.pdf https://www.terrorism-info.org.il/Data/articles/Art_21201/E_093_17_956569418.pdf https://www.nzz.ch/international/die-hamas-mit-revidierter-charta-strategisch-motivierte-vernichtung-light-ld.1289783 https://www.neues-deutschland.de/artikel/1049884.raetsel-um-neue-hamas-charta.html https://www.deutschlandfunk.de/neues-papier-der-hamas-wir-wissen-nicht-ob-es-wirklich-die.694.de.html?dram:article_id=385145 )

Gerade bei einem solch sensiblen Thema sollten wir uns nicht auf alte Zeitungsartikel, auch noch kurz nach Erscheinen des Dokuments, verlassen, sondern auf wissenschaftliche Experten für Orientalistik, Arabistik etc. (nicht signierter Beitrag von Danys (Diskussion | Beiträge) 11:08, 10. Mai 2019)

---Da stimme ich zu, auch wenn ich nicht erkennen kann, wer das wann heschrieben hat.--Charkow (Diskussion) 00:11, 25. Okt. 2023 (CEST)

2021

"Sahai al-Buchārī"

Ist diese Zuordnung "Sahai al-Buchārī" überhaupt richtig? --Piccoloflöte (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2021 (CEST)

Habs korrigiert. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:52, 20. Okt. 2023 (CEST)

2023

Intro

Relativierungen

Auf Relativierungen einer Organisation, die gerade einen terroristischen Massenmord verübt hat, ist hier zu verzichten.-Tohma (Diskussion) 06:43, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ich sage es nochmal, es ist keine Relativierung, sondern schlicht in der Einleitung eine Beschreibung der Hamas als a) das was sie ist, nämlich eine islamistische Bewegung, und b) ein Hinweis auf die Rechtslage, für uns im deutschen Kontext verändert das absolut gar nichts in der Bewertung. --Shark1989z (Diskussion) 06:51, 20. Okt. 2023 (CEST)

Details gehören hier nicht hin, es ist völlig eine Terrororganisation. Selbstverständlich sind das Relelativierungsversuche.--Tohma (Diskussion) 07:20, 20. Okt. 2023 (CEST)

"Details gehören nicht hier hin" - wow, die Charakterisierung der Hamas als Islamisten ist ein Detail? Na dann. Wikipedia:Neutraler Standpunkt - solltest du dir mal zu eigen machen.

@Gardini - wir hatten diese Diskussion bereits beim Artikel zum Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023, ich verweise ebenso auf die Beschreibung im Hamas-Artikel "ist eine palästinensische national-islamistische Bewegung. Aufgrund von terroristischen Anschlägen, darunter Selbstmordanschlägen, wird die Hamas von den Staaten der Europäischen Union, den USA und anderen juristisch als Terrororganisation angesehen, während sie in anderen Ländern lediglich als militante Widerstandsorganisation gilt"

Bitte um Admin-Entscheidung. --Shark1989z (Diskussion) 08:02, 20. Okt. 2023 (CEST)

Das sind islamistische Massenmörder wie der IS. Sie nehmen islamische Quellen um zum Judenmord aufzurufen. --2003:C8:8F25:7500:470:9C55:7990:C123 10:46, 23. Okt. 2023 (CEST)

Übrigens wird die Hamas in der Schweiz nicht als Terrororganisation eingestuft. Da die Schweiz ein mehrheitlich deutschsprachiges Land ist und das hier keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia ist, müsste man dies auch vor dem Hintergrund berücksichtigen. Der simple Satz wie die Staaten der EU und die USA sehen, relativiert daher gar nichts, sondern verkörpert den NPOV. --Shark1989z (Diskussion) 09:24, 20. Okt. 2023 (CEST)

Aktuelle Schweizer rechtslage --Shark1989z (Diskussion) 09:26, 20. Okt. 2023 (CEST)

Natürich ist die Formulierung "ist die Gründungsurkunde der palästinensischen national-islamistischen Bewegung Hamas, die von den Staaten der Europäischen Union und den USA als Terrororganisation eingestuft wird." einer Enzyklopädie angemessen. Das ist keine Relativierung. Louis Wu (Diskussion) 09:29, 20. Okt. 2023 (CEST)

Natürlich ist die "palästinensische Terrororganisation Hamas" eine sinnvolle Bezeichnung für eine palästinensische Terrororganisation.--Tohma (Diskussion) 10:55, 20. Okt. 2023 (CEST)

Nur hast du die ganzen anderen Dinge gelöscht, womit deine Angaben nur halbgahr sind. Außerdem wird so deutlich, dass diese Einordnung eben nicht generell geteilt wird. Louis Wu (Diskussion) 11:02, 20. Okt. 2023 (CEST)

Da du keine validen Argumente bringst, und deine Meinung eine Minderheitenmeinung ist, habe ich die andere, umfassendere Formulierung wieder eingebracht. Louis Wu (Diskussion) 11:10, 20. Okt. 2023 (CEST)

Meinetwegem kann man das mit der Terror-Organisation in der Aufzählung auch weiter vorne einfügen. Was nicht geht, ist den Rest auszulassen. Louis Wu (Diskussion) 11:18, 20. Okt. 2023 (CEST)

Da ich hier und dort angepingt worden bin: Nach dem, wie ich den Kollegen Shark1989z in der Diskussion:Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 kennengelernt habe, denke ich wirklich nicht, dass es ihm um Relativierung der Hamas als Terrororganisation ginge. Im Gegenteil hatte er dort im Einleitungssatz die Qualifizierung der Hamas gemäß deutschem Bundesverfassungsschutzbericht als „islamistisch-terroristisch“ eingefügt, was von mir später wegen der redundanten Häufung von „Terror-“ in einem Satz gemäß Diskussionskonsens umgebaut wurde. Vielleicht könnte der Rückgriff auf dieses Attribut hier kompromissfähig sein? Die Hamas ist eben nicht einfach nur eine kleine Terrorgruppe, wie es etwa die RAF oder die RZ waren, sie ist als Teil der Muslimbruderschaft auch eine Bewegung mit einer Massenbasis im Nahen Osten. Organisatorisch bedeutet das, dass sie zugleich als Terrororganisation, politische Partei und parastaatlicher Akteur agiert. Sie ist insoweit dem IS zum Zeitpunkt seiner territorialen Konsolidierung als totalitärer De-facto-Staat gemäß Drei-Elemente-Lehre ähnlicher als irgendetwas von dem, was wir im Westen als Terrorgruppen kennen. Das kondensiert rüberzubringen ist nicht einfach, relativiert aber jedenfalls die Gefährlichkeit nicht, eher im Gegenteil.

Admins entscheiden in der Artikelarbeit übrigens nicht über inhaltliche Fragen, nur über prozedurale, und in dem Sinne muss ich mit Blick auf das aktuelle Hin und Her in der VG auf unsere Richtlinie zur Edit-War-Vermeidung hinweisen. Diese kurz zusammengefasst: Wenn einer Änderung per begründetem Revert widersprochen wurde, ist zunächst die Diskussionsseite aufzusuchen und ein geeigneter Konsens anzustreben, nicht einfach ohne einen solchen zu re-revertieren, wie hier geschehen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:54, 20. Okt. 2023 (CEST)

@Gardini: danke für deine Ausführungen. Demnach ist die Variante von Tohma unterkomplex, weshalb ich die Version von Shark wieder umgesetzt habe - Tohma hat keine validen Argumente erbracht. Natürlich kann man die Benennung als Terrororganisation ja auch deutlich weiter vorne einbauen, aber nicht zum Preis, dass das andere unter den Tisch fällt. Über bessere Formulierungsvorschläge lässt sich ja sprechend. Louis Wu (Diskussion) 12:38, 20. Okt. 2023 (CEST)

1. Begriffsdefinition und Einleitung ...Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.
Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

2. eine klare Relativierung, die in der Zusammenfassung in dieser Form nicht zu suchen hat, ist aktuell "Trotz ihrer Gründungscharta hat sich die Hamas inhaltlich pragmatisch gezeigt, so deutete etwa 2006 der Hamas-Vorsitzende Ismail Haniyya an, das Existenzrecht Israels unter bestimmten Konditionen anzuerkennen, was dem Wortlaut der Charta von 1988 widerspricht.[4]"

u.a. gibt ja auch die angeblich neuere Version der Hamas Charta (siehe unten den nächsten Abschnitt von Phi), was neben der Erwähnung der Bezugnahme auf die Protokolle der Weisen von Zion, vor einiger Zeit mal von "uns" in der Zusammenfassung eingefügt wurde,
aber von irgendwelchen Relativerern wieder aus der Zusammenfassung entfernt wurden

ich werde den Satz gleich erstmal auf nicht sichtbar stellen, er kann gerne unten im Fließtext vorkommen - ihn nun, insbesondere nach dem Massaker in der Zusammenfassung einzubauen, ist unerträglich

--Über-Blick (Diskussion) 22:22, 21. Okt. 2023 (CEST)

Die Hamas hat sich 2017 ein neues Grundsatzpapier gegeben. Das wird im Artikeltext erwähnt, also gehört es auch in dessen Zusammenfassung, logisch. --Φ (Diskussion) 11:57, 22. Okt. 2023 (CEST)

genau das hatten wir dort vor Monaten mühevoll formuliert und eingefügt, ebenso wie der relevante Bezug auf die Protokolle der Weisen von Zion, beides wurde dann in der Zwischenzeit einfach entfernt --Über-Blick (Diskussion) 20:27, 22. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt nicht. Es wurde im Gegenteil ergänzt und ausgebaut. --Φ (Diskussion) 20:42, 22. Okt. 2023 (CEST)

• "Terroroganisation" ist drin, übereinstimmend mit dem Intro von Hamas. (Dort wurde die gleiche Disk auch geführt, mit eben diesem Ergebnis. Hätte also nicht doppelt geführt werden müssen.)
• Der Verweis auf die "Protokolle" ist weiterhin drin.
• Ergänzt wurde der Verweis auf das Ziel der Zerstörung Israels, das seltsamerweise fehlte.
• Und das Papier von 2017 war falsch dargestellt, es hat die Charta nicht ersetzt und das habe die Hamasführer schon im Mai 2017 eindeutig klargemacht. Der Fehler wrde sechs jahre ölang kolportiert, eine Schande für Wikipedia. Ist jetzt korrigiert, mitsamt gültigen Belegen. EinBeitrag (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Intro

Das Intro fasst den Artikeltext zusammen. Warum jetzt wieder Aussagen zum Pragmatismus der Terroristen, die im weiteren Text nirgends vorkommen, in dessen Zusammenfassung stehen müssen, will mir nicht in den Kopf. --Φ (Diskussion) 08:20, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ganz einfach, weil die Frage im Raum steht, ob die Charta noch aktuell ist, was von vielen bezweifelt wird und wir Aussagen der Hamas-Führer haben, zum Beispiel bzgl. eines Friedenschlusses mit Israel, die eindeutig im Widerspruch zur Gründungscharta stehen. Es macht ja wohl einen Unterschied, ob man in der Vergangenheit bestimmte Positionen formuliert hat und diese möglicherweise später "überholt" hat. Des Weiteren ist erkennbar zu sehen, dass der Artikel fortlaufend in den letzten Tagen hier bearbeitet wird. Einfach mal abwarten. --Shark1989z (Diskussion) 08:33, 21. Okt. 2023 (CEST)

Es ist keine inhaltliche Frage, sondern eine der Logik. Kann etwas, das in einem Text nicht steht, sinnvoll in dessen Zusammenfassung vorkommen. --Φ (Diskussion) 08:36, 21. Okt. 2023 (CEST)

Shark1989z, weißt du, was eine Zusammenfassung ist? Eine Wiederholung exakt desselben Textes ist jedenfalls keine. --Φ (Diskussion) 09:03, 21. Okt. 2023 (CEST)

Dann lass mich erstmal paar Tage dran arbeiten (du wirst es aller Voraussicht nach ja nicht machen) und beanstande dann das Gesamtergebnis. Mir reicht es jedenfalls für die nächsten Tage. خلاص --Shark1989z (Diskussion) 09:07, 21. Okt. 2023 (CEST)

Wenn du es nicht schaffst, mach ich es. --Φ (Diskussion) 09:10, 21. Okt. 2023 (CEST)

Der fragliche Satz ist draußen. Er wäre in jedem Fall falsch gewesen, siehe die hinzugefügten Belege im Intro. EinBeitrag (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Andeutung

das ist wohl der einzige Artikel in der wikipedia bei der eine Andeutung von ein paar Wikipedia-Benutzern für so relevant erklärt wird, dass sie in der Zusammenfassung hervorgehoben wird

(falls es andere Zusammenfassungen mit Andeutungen gibt bitte hier kund tun)

es wäre sicherlich hilfreich zu erfahren, wie sich das mit den Wikipedia Ansprüchen von Wissenschaftlichkeit und Neutralität vereinbaren lassen soll

außerdem, warum der Bezug auf die Protokolle der Weisen von Zion und das Grundsatzpapier von 2017, welches bei weitem mehr ist als eine Andeutung, derzeit in der Zusammenfassung nicht mehr vorhanden ist

auch ist fragwürdig warum Benutzer, die sonst auch je nach Gusto reputable Quellen nicht anerkennen und ersatzweise, um ihre Sicht durchzubringen, nach wissenschaftlichen Belegen verlangen,

in diesem Fall jedoch mit ganz anderen Maßstäben arbeiten und ohne jeglichen wissenschaftlichen Beleg eine Andeutung für so relevant erklären, dass es derzeit der letzte Satz / Eindruck der Zusammenfassung ist

werden demnächst Andeutungen in das Regelwerk aufgenommen und höher eingestuft als Fakten, Grundsatzpapiere und wissenschaftliche Arbeiten?

--Über-Blick (Diskussion) 20:21, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich verstehe nicht,cwas du andeuten möchtest. --Φ (Diskussion) 20:48, 22. Okt. 2023 (CEST)

schließe mich Phi an. Wenn du etwas beanstanden willst, dann rede nicht um den heißen Brei rum. --Shark1989z (Diskussion) 20:54, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die "Protokolle" waren und sind drin, irgendwelche Andeutungen gibt es im Intro keine. EinBeitrag (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Terroristische Vereinigung

Jetzt wurde aus dem Intro gestrichen, dass die Hamas als Terroristische Vereinigung gilt: [1]. Einen Konsens für diese weißwaschende Löschung gibt es nicht. --Φ(Diskussion) 15:12, 11. Nov. 2023 (CET)

Keineswegs ist dies Weisswascherei. Dies ist der Artikel zu der Charta - der Begriff Hamas ist verlinkt. Dort ist die terroristische Natur der Organisation in aller Breite dargestellt; auch im Artikel selber wird klar, dass die Hamas nicht eine gutbürgerliche Nachbarschaftsorganisation ist. Nicht jede Nennung des Namens Hamas muss mit dem Nebensatz, es sei eine terroristische Organisation, versehen werden. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, Kürze, Beschränkung auf das Lemma (ohne Exkurse) und straffe Einleitung sind vorzuziehen. --Stauffen (Diskussion) 15:55, 11. Nov. 2023 (CET)

Nicht jede Nennung, ok, aber hier im Intro bitte schon. --Φ (Diskussion) 16:01, 11. Nov. 2023 (CET)

Ebenfalls der Meinung von Benutzer:Phi. --Nordlicht3 (Diskussion) 21:58, 15. Nov. 2023 (CET)

Gehört selbstverständlich rein, allerdings eher als "Terrororganisation", denn "terroristische Vereinigung" ist ein Begriff des deutschen Rechts.--Tohma (Diskussion) 16:56, 16. Nov. 2023 (CET)

Da stimme ich auch zu. --Charkow (Diskussion) 01:59, 23. Nov. 2023 (CET)

Ist drin. EinBeitrag (Diskussion) 15:52, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 15:52, 26. Nov. 2023 (CET)

Warum wurde der Artikel geändert, gerade in Bezug auf den Hadith, der zum jüdischen Massenmord aufruft?

Dieser Hadith besagt, dass der jüngste Tag nicht eintreten wird, bis die Muslime die Juden töten. Es heißt also das Muslime aufgefordert sind es zu tun, wenn der jüngste Tag kommen soll. Warum wird der Hadith relativiert und ausgelegt, in einem Artikel über die Charta der Hamas? --2003:C8:8F25:7500:470:9C55:7990:C123 10:44, 23. Okt. 2023 (CEST)

Schon mal etwas von Kontextualisierung gehört? Wenn die Hamas nach Artikel 6 einerseits glaubt, Juden sind Schutzbefohlene des Islam mit denen man friedlich zusammenleben kann, und andererseits im nächsten Artikel Nr. 7 vermeintlich zum Massenmord an allen Juden aufruft, dann ergibt sich in ihrer eigenen Charta ein massiver Widerspruch.

Man kann den Anspruch haben, dass wenn eine islamistische Bewegung in einem inhaltlich nicht absolut klaren Text (gesamter Artikel 7 ) sich auf eine islamische Quelle beruft, diese Quelle auch genauer untersucht wird, gerade weil es ansonsten reine eigene Interpretation / POV ist, wie man den Text deutet, denn wie ich belegt ausgeführt habe, ergibt sich bei genauerer Betrachtung der islamischen Quellen ein differenziertes (deswegen noch lange nicht appetitlicheres) Gesamtbild. Es gibt genauso in nahezu allen, gerade historischen und religiösen Texten Stellen, die sich für Laien an einer Stelle auf eine bestimmte Weise lesen lassen, deren tatsächlicher Kontext aber ein teils ganz anderer ist, als er von unwissenden Laien interpretiert wird.

Entsprechend ist die Kontexualisierung keine Relativierung der Fakten, sondern lediglich der eigenen Laien-Interpretation, aber auf Wikipedia zählen eben Fakten und nicht das eigene Meinungsbild. Wenn du eine Interpretation der Charta vorlegen kannst, die es schafft die Widersprüche zwischen Artikel 6 und 7 aufzuheben und von islamtheologischen Quellen gedeckt ist - da die Hamas sich nun mal auf den Islam und seine Quellen beruft - dann bitte, nur zu. --Shark1989z (Diskussion) 13:35, 23. Okt. 2023 (CEST)

Kommt Ihnen überhaupt nicht in den Sinn, die Praxis des jüngsten IS-ähnlichen Terrorangriffs der Hamas mit über tausend zivilen Ermordeten in den Kontext miteinzubeziehen?

Das ist extrem befremdlich, um es einmal ganz ganz vorsichtig auszudrücken. --Charkow (Diskussion) 19:52, 24. Okt. 2023 (CEST)

Auch das ist falsch. 1. Steht die Charta, die vor 35 Jahren verfasst wurde, erst einmal in keinem unmittelbaren direkten zeitlichen Zusammenhang mit dem Terrorakt. 2. Habe ich unmittelbar nach der Darlegung des Kontextes deutlich gemacht, dass Theorie (die Charta) und Praxis (die realen Taten der Hamas auch zwei paar Schuhe sind/sein können.

“Jenseits dieser theoretischen Fragen und verbalen Äußerungen stehen die realen Taten der Hamas, welche nicht allein militärische Ziele und Personen angreift, sondern gezielt bei Anschlägen und Attentaten israelische Zivilisten ins Visier nimmt; darunter der Terrorangriff vom 7. Oktober 2023, bei dem Hamas-Kämpfer nach Israel eindrangen und mehr als 1.400 Israelis, darunter über 1.100 Zivilisten, töteten. Es war der größte Massenmord an Juden seit dem Holocaust.” (Artikel 7) --Shark1989z (Diskussion) 00:12, 25. Okt. 2023 (CEST)

"Es war der größte Massenmord an Juden seit dem Holocaust.” Sie können ja mal überlegen, wie man nach dem Bekanntwerden von Details zum Holocaust auf Publikationen reagiert hätte, die detailgenau das Parteiprogramm der NSDAP analysieren und untersuchen, ob darin tatsächlich irgendetwas drinsteht, das Leib und Leben von Juden wirklich gefährden könnte - unabhängig davon, dass die Praxis dann ganz anders aussah. --Charkow (Diskussion) 01:05, 26. Okt. 2023 (CEST)

Der Verweis auf das Hadith steht (immer noch odeer wieder) im Intro. EinBeitrag (Diskussion) 15:48, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 15:48, 26. Nov. 2023 (CET)

Abschluss der Artikel der Charta

@Gardini @Phi @Charkow - So, die 36 Artikel der Hamas-Charta sind jetzt alle abgearbeitet (so sah der Artikel aus bevor ich mich drangesetzt habe). Ich hoffe jetzt zumindest von @Phi und @Charkow , dass die in der letzten Woche artikulierte unterschwellige Unterstellung, es ginge darum die Hamas zu relativieren oder ihr womöglich sogar Sympathie entgegen zu bringen, vom Tisch ist und wir zu einem normalen Umgang mit "vom Guten ausgehen" zurückkehren können.

Für den Fall, dass der Vorwurf einer Relativierung von Artikel 7 ("Tötungsaufruf gegen Juden") erfolgt, bitte ich aber um einschlägige, klare schriftliche Belege für eine Interpretation, die sowohl die islamtheologische Deutung, die im Artikel 7 beigefügt ist, als auch den offensichtlichen Widerspruch zum eigenen Artikel 31 der Hamas-Charta entkräftet. Alles andere wäre reine POV.

Um es an dieser Stelle auch mal klar zu sagen: wir wissen, dass Papier geduldig ist, bzw. man sehr viel sagen kann und ganz andere Dinge tun kann, wie das Massaker der Hamas vom 7. Oktober zeigt. --Shark1989z (Diskussion) 19:46, 24. Okt. 2023 (CEST)

Noch bevor ich mir das genauer durchlese: Es bleibt wohl ihr Geheimnis, dass Ihnen dieses Anliegen gerade zu diesem Zeitpunkt einfällt... --Charkow (Diskussion) 19:49, 24. Okt. 2023 (CEST)

(Entfernt gem. WP:DISK, WP:KPA --Felistoria (Diskussion) 23:05, 24. Okt. 2023 (CEST)

Tagesaktuell ist die Materialisierung und Konkretisierung des Hasses der Hamas auf Juden in Form der Terrorangriffe. Gerade dann die Tagesaktualität zu Anlass zu nehmen, sich besonders mit dem Widerspruch zwischen Artikel 7 und 31 zu befassen, ist schon ein starkes Stück. --Charkow (Diskussion) 20:21, 24. Okt. 2023 (CEST)

(Entfernt gem. WP:DISK, WP:KPA --Felistoria (Diskussion) 23:05, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich dergleichen nie unterstellt habe. --Φ (Diskussion) 19:59, 24. Okt. 2023 (CEST)

_______________________________

Der Verweis auf den Massenmord am 7. Oktober 2023 steht jetzt mitsamt Beleg im Intro. EinBeitrag (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Bedeutung der Charta heute und Grundsatzpapier von 2017

Zum Bedeutung der Charta heute und zum Grundsatzpapier von 2017 sollte es einen eigenen Abschnitt geben. Sie auch diesen Artikel von Joseph Croitoru aus der taz von heute. Shalom --Φ (Diskussion) 18:25, 21. Okt. 2023 (CEST)

Gibt es inzwischen. 15:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2023 (CET)