Diskussion:Geflügelschlachthof Wietze

Die Löschung der Seite „Geflügelschlachthof Wietze“ wurde ab dem 18. Februar 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Geflügelschlachthof Wietze“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Squats

Unverständlcihes raus, was sind Sqats, wo udn wann fanden sie statt? Was hat Teplingen mit Wiezte zu tun? --Fatelessfear 15:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Nach der Schlachthofbesetzung gab es eine Hand voll Squats gegen Bauplätze von Mastanlagen und Baufirmen, die alle nach kurzer Zeit durch die Polizei geräumt wurden. Die erfolgreichen Angriffe von Landwirten auf eine Besetzung in Teplingen erregten etwas Medieninteresse.

Ein Squat ist eine Besetzung.

Und Teplingen ist ein Zulieferbetrieb oder wird zumindest als Teil des „Schlachtkomplex’ von Wietze“ wahrgenommen. --goiken 15:52, 18. Feb. 2012 (CET)

Ach so, Sqat ist Besetzung. Du kannst es ja wieder reinsetzten, wenn du magst, aber dann bitte noch mit den Orten, Zeiten und den Bezügen zu Wietze. Auch das mit Teplingen als Zulieferer müsste im Text erklärt werden. --Fatelessfear 16:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Der Bau in Teplingen ist definitiv kein Zulieferbetrieb für Wietze.--80.228.85.210 14:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Argument dafür? --goiken 05:11, 3. Mär. 2012 (CET)

Quellenangabe / Darstellung des Proteste

Die Darstellung beruht derzeit zu einem Großteil auf Internetseiten, deren Berichterstattung zumindest in Frage gestellt werden kann. Blogs etc. taugen aus meiner Sicht grundsätzlich nicht. Gerade da in überregionalen Medien wie der Welt, TAZ, NDR usw. eine ausführliche Berichterstattung stattgefunden hat, sollte sich die Darstellung der Proteste im wesentlichen auf diese Artikel stützen. Tönjes 15:56, 18. Feb. 2012 (CET)

Jo… War auch mein Plan. Nur ab und an haben die halt weiterführendes. Bspw. der Pressespiegel zu Teplingen. -goiken 16:07, 18. Feb. 2012 (CET)

Abschnitt "Beschreibung"

Detaillierte Einzelnachweise sind ja gut und schön, der Quelltext kann doch aber nicht euer Ernst sein? Bitte das Ganze so verfassen, dass auch aussenstehende hinterher noch in der Lage sind das Ganze zu lesen und nicht erst ewig nach jedem Satz suchen müssen. Tönjes 16:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Tja… Technische Unzulänglichkeiten der Wikisoftware. Bitte bei WP:CPB melden -goiken 16:08, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich bin bis dato auf keinen derart verunstalteten Quelltext gestossen, vielleicht war ich aber auch einfach zu lange inaktiv. Tönjes 16:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Dafür aber auf lauter inkonsistente Literaturangaben und Bibliographien; Oder? --goiken 16:13, 18. Feb. 2012 (CET)

Dort steht, dass der Schlachhof planerisch mit 27.000 Schlachtungen/d der größte in Europa gewesen wären. Und wie groß ist er in 2023 tatsächlich (gemessen an der Anzahl der Schlachtungen) ? --77.22.110.75 09:06, 31. Mai 2023 (CEST).

Mobilisierungsprozesse?

"Über Wietze hinaus gibt an einigen Orten Mobilisierungsprozesse gegen den Neubau von Mastanlagen, die als Zulieferbetriebe des Geflügelschlachthofes Wietze tätig sein sollen." was soll sich der geneigte Leser denn darunter vorstellen? -- Grindinger 19:58, 18. Feb. 2012 (CET)

So verständlicher? Mit den „Mobilisierungsprozessen“ wollte ich aussagen, dass sich halt Leute zusammensetzen und konspirieren, wie sie den Schlachthof wieder loswerden oder zumindest maximal ärgern können. --goiken 20:02, 18. Feb. 2012 (CET)

Überarbeitung

Hallo! Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel nötig ist. Es scheinen sehr wenige enz. relevante Fakten zu geben, und die Proteste dagegen sind allgemein üblich, also keine Sonderstellung. Letztendlich ist mir der Erhalt aber auch egal, was mir nicht egal ist, der Mißbrauch der Wikipedia zur Darstellung des Protestes als Hauptschwerpunkt in einem Artikel, der ein anderes Thema hat. Die Fehlkonzeption zeig sich schon in der Länge der jeweiligen Abschnitte, Randnotizen wie die Proteste nehmen den Großteil ein, ein klarer Mißstand. Dazu kommt die überdimensionierte Liste von Einzelnachweisen. Wofür ist die gut? Wird hier irgendeine Angabe angezweifelt? Die sollte dann referenziert werden, ansonsten genügen eine wenige, dafür ausführliche Artikel, um den Protest zu illustrieren, Wikipedia muß nicht jeder dörflichen BI eine Erwähnung samt Link spendieren. Ansonsten habe ich die Links auf unzulässige Quellen entfernt. Teilweise dienten die eher als Links auf die Zielseiten, und nicht um die Qualität des Artikels zu verbessern. Vor allem wenn bestimmte Informationen doppelt bequellt wurden. Ich lese mir am Tag nochmal die aktuellen Artikel durch, ich kann aber schon jetzt wetten, daß die Hälfte davon nicht als Einzelnachweis nötig ist. Und dank der Versionsgeschichte kann ja notfalls nachvollzogen werden, woher welche Information stammt.Oliver S.Y. 03:55, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich paraphrasiere: Du hast von dem Gegenstand hier noch nie gehört. Irgendwie ist dir das komisch, du löscht aber erst mal sicherheitshalber die Hälfte und schaust dann nach dem Schlafen mal nach, was es eigentlich hiermit auf sich hat.Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm 

Ich freue mich ja, dass dich das Thema anscheinend interessiert, aber halte dich bitte mit Beiträgen zurück, bis du dir die Basics angeeignet hast: Die Proteste sind der Grund, weshalb der Komplex in die überregionalen Medien gekommen ist. Was das Stören von Mastanlagen mit dem Schlachthof zu tun hat, liegt eigentlich auf der Hand, aber ich hab das auch weiter oben begründet. --goiken 07:49, 19. Feb. 2012 (CET)

Doch, ich habe von dem Geflügelhof bereits gehört, und verfolge auch die Berichte darüber. Panorama läuft auch in Berlin, TAZ und Junge Welt werden sogar hier gedruckt. Ich gebe zu, mein Interesse ist eher auf die Form der Fleischproduktion gerichtet, aber ich kannte Wietze schon vor dieser Löschdiskussion (Vegetarier und Freunde von Biofleisch sind sich manchmal sogar einig). Ich glaube, ich bin hier mit mehr Augenmaß rangegangen, als Du mit Deinem Totalrevert. Gelöscht habe ich 2 Sätze und 6 von 21 Quellenangaben. Deine Beschreibung "Hälfte" ist darum maßlos übertrieben. Wir sind hier im Bereich Essen und Trinken nicht bei der Quantenphysik, darum gilt hier die tolerante Auslegung von WP:Q. "Etabliertes Wissen" und leicht nachvollziehbares Wissen muß nicht extra belegt werden. Eine Referenzliste, die länger als der Artikel ist, braucht keiner. Die gelöschten 6 Nachweise entsprechen nicht WP:Q, dafür mußte ich nicht nochmal schlafen. Was ich angekündigt habe, und nun auch machen werde ist ein Vergleich der 15 verlinkten Berichte. Und eine Überprüfung, was damit überhaupt belegt werden soll, und ob dies belegt werden muß. Wäre eigenartig, wenn Du hier nun Zweifel an der Richtigkeit bestimmter Aussagen anmeldest, die einen Eintrag rechtfertigen. Ich glaube aber, es wurde über die Anlage bereits berichtet, bevor es die Form der Proteste gab. Und in wieweit die überregionalen Medien konstant darüber berichten, andere Frage. Wir kennen uns ja beim Veg-Thema, eigenartig Dir hier zu begegnen. Ich bin jedenfalls der Meinung, meine Löschungen erfolgten mit regelgerechter Begründung und Augenmaß. Gelöscht habe ich konkret:

• "Beobachter gehen davon aus, dass mit dem Stand von Ende 2011 noch Hunderte fehlen.[2][6][7]"
• "Wegen der Konzentration von Mastanlagen um den Schlachthof prägte die Presse den Begriff Hähnchenhighway für die A7, die entlang des Schlachthofs verläuft.[5]:S. 83"

Satz 1 - Warum bedürfen diese paar Worte dreier Quellen? [1] beinhaltet keine Angabe zur Anzahl der Mitarbeiter, [2] stammt aus dem Juni 2011, kann also gar keine Auskunft über Beobachter im Dezember 2011 enthalten und auch [3] belegt diese Angabe nicht. Dazu kommt, daß dieser Satz nicht enz. neutral formuliert ist, da er einen Vorwurf an die Firma richtet, "fehlen" ist negativ, ohne das klar ist, auf was es sich bezieht. Wie ich es verstehe, wurde das Potenzial mit 1000 angegeben, nicht jedoch eine feste Zusage für Dezember 2011 gemacht. Dazu kommt der Widerspruch, einerseits hier die Proteste samt damit verbundener Verzögerungen zu beschreiben, gleichzeitig aber indirekt der Firma Vorwürfe wegen nicht eingehaltener Zusagen zu machen.

Satz 2 - Behandelt eher die Autobahn. Die Quelle 5 wird mehrfach verwendet, ohne das klar wird, um was es sich dabei handelt. Die Aussage ist, daß die "Presse" diesen Begriff prägte, wenn ich mir die Links bei Google anschau, sieht es aber eher so aus, als ob die Kritiker diesen Begriff prägten, und das schon lange, bevor der Schlachthof in Betrieb ging, und tatsächlich darauf Geflügel transportiert wurde. Hier fehlt also auch klar der nötige Abstand, um enz. neutral zu berichten.Oliver S.Y. 13:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Du argumentierst also gegen eine diskursanalytische Aufarbeitung mit „Wenn ich mir die Links bei google anschaue, sieht es aber so aus als…“ Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Sorry, aber das ist echt nicht ernst zu nehmen und ich hab’ jetzt auch keine Lust, mich weiter mit dir zu streiten. --goiken 18:50, 19. Feb. 2012 (CET)

So, dann mal meine Meinung zu den Einzelnachweisen:

• Unstrittig: dpa, wietze-info, NABU, Greenpeace, Junge Welt, zeit.de, HAZ --Oliver S.Y. 13:29, 19. Feb. 2012 (CET)
• Strittig: [4] - Radiobeitrag-Oliver S.Y. 13:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Journalistische Quelle, wie jede andere. Als öffentlich rechtlicher eher noch etwas seriöser einzuschätzen. --goiken 18:50, 19. Feb. 2012 (CET)

Aber anscheinend ist der Link kaputt. Geht nicht um das, was in der Beschreibung steht. Scheint auch nicht mehr verfügbar zu sein. http://www.dradio.de/dlf/sendungen/umwelt/1126564/ --goiken 19:20, 19. Feb. 2012 (CET)

Wenn es keine anderen Quellen gibt, akzeptier ich ja auch solche Beiträge, aber Printquellen sind nunmal für jeden verfügbar. Wenn wie hier Alternativen vorhanden sind, halte ich zumindest den Link darauf für entbehrlich. Da hab ich genug Vertrauen, daß man "Hörensagen" richtig zitiert.Oliver S.Y. 19:27, 19. Feb. 2012 (CET)

Belegt werden sollten damit die 0.8 Mio aus Bundesmitteln. Findet das jemand noch an anderer Stelle? Ansonsten steht das auch bei Erbacher S. 74.--goiken 19:34, 19. Feb. 2012 (CET)

Abermals, Erbacher hats ja auch von irgendwem, woher hat er die Zahl? Ansonsten halte ich hier keine Referenz für die Zahl nötig.Oliver S.Y. 19:48, 19. Feb. 2012 (CET)

Sie verweist auf dlf. Und mMn ist schon ’ne Quelle dafür nötig. --goiken 20:42, 19. Feb. 2012 (CET)

• Strittig: "Fabienne Erbacher: Ecce Animot. Sprachliche Konstruktionen des „Tiers“. , Lüneburg2010." - eine Magisterarbeit [5], die offenbar in der Fachwelt keine Bedeutung hat, und auch durch die Zuordnung "Angewandte Kulturwissenschaften" zweifelhaft als Quelle für einen Artikel über einen Wirtschaftsbetrieb und den Protest dagegen ist. Ggf. Teritärquelle, die für sich als “ nichts gilt, man sollte die entsprechenden Zitatstellen auf die angegbenen Sekundärquellen überprüfen.-Oliver S.Y. 13:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Ist die einzige Meta-Quelle, die ’ne Übersicht zu den ganzen Artikeln um den Schlachthof gibt. Außerdem ist das Ding kein „Wirtschaftsbetrieb“ sondern in erster Linie ein Politikum. Als Wirtschaftsbetrieb ist das völlig irrelevant. --goiken 18:50, 19. Feb. 2012 (CET)

• Strittig: [6], [7], [8] - es wird damit lediglich die ablehnende Haltung belegt, keine weiteren inhaltlichen Beiträge. Das die Grünen, Linke und Bürgerinitiativen dagegen sind, ist wohl unstrittig und leicht zu überprüfen, einer Einzelreferenz brauchts lediglich dafür nich. Frage ist auch, ob die Meinung von BI und LINKE für Wikipedia relevant ist, oder es nur der Vollständigkeit der Aufzählung bedarf.-Oliver S.Y. 13:29, 19. Feb. 2012 (CET)
• Strittig: [9] Kurzbericht gegenüber NABU und GP zu vernachlässigen, Ablehnung bedarf keines Einzelnachweises.-Oliver S.Y. 13:29, 19. Feb. 2012 (CET)

(Zu beiden Punkten) Wetten, das löscht in 2 Jahren Stunden jemand, weil sie’s nicht glaubt? MMn sind diese Zeiger auf Primärquellens schon hilfreich, wenn jemand schnell klicken möchte, was Gruppe XY dazu sagt. --goiken 18:50, 19. Feb. 2012 (CET)

• Strittig: [10] Verlinkung auf die Hauptseite des Verbands, auch kein Mehrwert-Oliver S.Y. 13:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Ack. Der ist glaub auch nicht von mir, oder? --goiken 18:50, 19. Feb. 2012 (CET)

• Strittig: [11] Einzelaktion von 20 Demonstranten verdient weder eine gesonderten Erwähnung in der Wikipedia, noch ist dafür ein Einzelnachweis erforderlich.-Oliver S.Y. 13:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Fazit: 7 der 15 Einzelnachweise enthalten umfangreiche Informationen über das Thema. Dabei wird eine Bandbreite von neutraler Presse bis Darstellung der Ablehnung durch relevante Verbände abgedeckt. 7 andere Einzelnachweise sind entbehrlich, da sie unstrittige Details referenzieren sollen. Weder die Magisterarbeit noch Fabienne Erbacher sind für Wikipedia relevant. Was als Quelle relevant sein könnte sind die von ihm verwendeten Grundlagen, da Seitenangaben gemacht werden, sollte eine Benennung davon leicht fallen. Ein so kurzer Artikel, der mit 7 Belegen refereziert wird ist immer noch überdurchschnittlich in der Wikipedia, das sollte Argument für eine entsprechende Kürzung genug sein.Oliver S.Y. 14:16, 19. Feb. 2012 (CET)

Was ist mit den andern? Es gab mal 20 EW? BiteBack ist bspw. die Primärquele für direkte Ationen. Findest du in vielen Artikeln, Gerichtsakten, Übersichtsarbeiten und bestimmt auch Verfassungsschutzberichten. Auch die konkreten Communiqués habens in die Zeitungen geschafft. [12] --goiken 18:50, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich stimme dir in deiner Bewertung der QA weitgehend zu und wäre dafür die entsprechenden Nachweise zu löschen. Tönjes 16:23, 19. Feb. 2012 (CET)

@Goiken, ich würde Dich bitte, Deine Anmerkungen aus meinem Beitrag zu entfernen und hierunter zu stellen, ansonsten kann niemand nachvollziehen, was von wem stammt.Oliver S.Y. 19:08, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich hab stattdessen lieber Signaturen von dir ergänzt. OK? Einzelne Threads haben mMn den Vorteil, dass man sich besser auf einzelne Punkte konzentrieren kann--goiken 19:13, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß was ich geschrieben habe^^, ging mir um die anderen. Was meinst zur aktuelle Fassung von Tönjes? Für mich wäre das mit den 9 Nachweisen ein möglicher Kompromiss.Oliver S.Y. 19:15, 19. Feb. 2012 (CET)

Bild gesucht

Es wäre schön, wenn jemand ein Foto zum Thema aufnehmen könnte - etwa vom Sicherheitszaun oder eine Überblicksaufnahme, ein Foto von anliefernden oder abfahrenden LKWs o.ä. --Agp (Diskussion) 02:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Was soll das illstrieren? Wenn ich [13] anschau, wären auf dem Foto auch nur die hellen Wände irgendwelcher Lagerhallen zu sehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:14, 19. Mär. 2012 (CET)

Es könnte deutlich machen - je nach Foto - welche Ausmaße das ganze hat, bzw. wie sehr es ein Hochsicherheitstrakt ist, ... --Agp (Diskussion) 11:54, 19. Mär. 2012 (CET)

Also ich hab wirklich keine Kontakte zu Fleischproduzenten, aber der Stil, mit dem sie hier und im Alltag angegangen wird ist schon erschreckend. Was soll Deine Wortwahl "Hochsicherheitstrakt". Ein Stall hat nunmal die Aufgabe, daß kein Vieh unkontrolliert nach draußen kommt. Und angesichts der Angriffe von Gegnern allgemein, und im speziellen gegen diese Anlage, die nicht nur verbal, sondern auch körperlich sind, ist eine Abschottung nach Außen leider auch üblich. Das Bild, was Du Dir wünschst, würde also auch nicht der enz. neutralen Illustration nützen, sondern wäre abermals ein Versuch, den Artikel als Pranger gegen den Schlachthof zu mißbrauchen. Und was die Ausmaße angeht, so kann wohl kaum ein Laie abschätzen, was eine Halle von 5000qm beinhaltet, genausowenig, was Kühl- und Frosthallen für Kapazitäten haben. Durchschnittlich 370.000 Tiere am Tag, 15.400 in der Stunde, und da bei theoretischen 24/7 Betrieb, der nicht existiert. Ob da nun 6,9 oder 15 Schlachtstraßen parallel laufen, wer kann das aus einer Betonwand ablesen? Was hier fehlt, sind doch die Relationen. Ein Deutscher verzehrt im Durchschnitt 11 Kilo Geflügel im Jahr. Das durchschnittliche Schlachtgewicht beträgt ca 1000g (700-1200g). Je nach Sorte und Verwendung wird davon nur die Hälfte (40-60%) genutzt, der Rest geht in die Verwertung/Entsorgung. Für die Ernährung eines Deutschen müssen also 20-25 Hühner im Jahr geschlachtet werden (ja, Pute, Gans und Ente müßten auch beachtet werden), was irgendwo eine Zahl von 2 Milliarden Tiere bedeutet. Ich gebe den Tierschützern und Vegetariern Recht, daß solche Menge weder artgerecht gehalten noch geschlachtet werden kann. Aber es steht immer noch der Mensch bzw. Kunde im Mittelpunkt, und eine der Thesen des Ökolandbaus sind kurze Transportwege, unter anderem auch aus Tierschutzgründen, um Transportzeiten zu verkürzen. Mit der Anlage kann nichtmal der Bedarf an Geflügelfleisch von Niedersachsen gedeckt werden. Wenn man also die pure Größe kritisiert, sollte man auch diese Punkte nicht außer acht lassen. Als Berliner kenn ich die Angst und Abneigung von Besuchern gegenüber unseren großen, 6 bis 12 spurigen Magistralen. Natürlich sind auch die gefährlich, aber es ist eine Frage des Standpunkts und der Erfahrung mit einer Sache, wie man es bewertet. Außerdem kam es mir in der Diskussion so vor, daß hier Geflügelmastanlage mit Schlachtbetrieb verwechselt wurde, das hat weder etwas mit Massentierhaltung noch direkt mit Umweltbelastungen durch Gülle zu tun. Denn die Tiere werden ja sowieso irgendwo gezüchtet und getötet, hier erfolgt die Tötung nur in einem bisher nicht dagewesenen Umfang.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:21, 19. Mär. 2012 (CET)

Was soll die Aufregung? Ein Bild gehört quasi zu jedem Artikel in Wikipedia dazu, soweit es geht natürlich bzw. rechtlich möglich ist. Der neutrale Betrachter mag sich dann ein Bild machen. Auch wenn es im vorliegenden Fall nur das Zufahrtstor wäre oder ein "Hochsicherheitszaun". --Fatelessfear (Diskussion) 20:34, 19. Mär. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren, ein Bild, wie Du Dir vorstellst, entspricht dem nicht. Sondern verzerrt den Artikelinhalt in unzulässiger Weise. Angesichts der Vorgeschichte hier, gehe ich leider bei Beiträgen wie Deinem nicht mehr von WP:AGF sondern WP:BNS aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:02, 20. Mär. 2012 (CET) PS - Du warst ja auch wohl der, der eine Predigt als geeignete Quelle für Wikipedia hielt [14].Oliver S.Y. (Diskussion) 03:04, 20. Mär. 2012 (CET)

Schade, dass du nicht von meinen guten Absichten ausgehst. So wichtig ist mir ein Foto dann auch wieder nicht. Wenn es dir so wichtig ist, keins zu haben, was du nicht gutheißen kannst, dann lösch gern im Artikel den Hinweis von mir "Foto gesucht".

Und zu der Predigt stehe ich. Ich hatte sie mir vorher durchgelesen - du vielleicht auch. Wenn der Landesbischof im Rahmen eines Kreuzweges der Schöpfung eine Predigt hält, ist das m.E. eine Quelle. Ich gehe - vielleicht im Gegensatz zu dir - bei einem evangelischen Landesbischof im Kooperation mit der katholischen Diözese auch von guten Absichten aus.--Agp (Diskussion) 12:04, 20. Mär. 2012 (CET)

Aktuell

http://www.haz.de/Nachrichten/Der-Norden/Uebersicht/Klage-gegen-Mega-Schlachthof-in-Wietze-gescheitert (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.249 (Diskussion) 03:42, 12. Jul 2012 (CEST))

Defekte Weblinks erledigt

• http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2011/12/27/dlf_20111227_1149_ef884acb.mp3
• http://www.agrarheute.com/schlachthof-wietze
• http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/heide/mastanlagen113.html

– GiftBot (Diskussion) 20:45, 9. Sep. 2012 (CEST)--Agp (Diskussion) 18:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Internetseite der Schlachthofgegner - "gehört nicht hierher"?

Wieso soll die Internetseite der Schlachthofgegner nicht auf den Artikel über den Schlachthof gehören - wie Benutzer:Oliver_S.Y. meint? Wo soll das auf wp:wwni stehen? Ich finde es da nicht. Worüber ich mit mir reden lassen würde: Man könnte die Internetseite als Beleg für die Textstelle über die BI Wietze als Einzelbeleg angeben.--Agp (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zustimmung. Oliver liegt wie so oft falsch. Die Seite gehört selbstverständlich rein, ob als Weblink oder Einzelnachweis. --Futter (Diskussion) 12:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

"WP:WWNI: 3. Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda und oder Verschwörungstheorien." - Entschuldigung Agp, hatte Deinen Beitrag überlesen. Was für den Artikel bedeutsam ist, sind Berichte über die Bürgerinitiativen, aber da diese nicht enz. relevant sind, gibt man ihnen durch die Verlinkung hier genau die Plattform, die unerwünscht ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

Dann wäre also z.B. auf der Seite über Volkswagen der Link auf die VW-Seite Propaganda oder Verschwörungstheorie? - Ich habe vier oder fünf Links gezählt. Da hätten wir viel zu tun, wenn wir auch bei Opel, Ford, ... Coca-Cola usw. alle Links auf "Propaganda und Verschwörungstheorien" löschen wollten. Ich wünsche Oliver S.Y. schon mal frohes Schaffen und viel Spaß bei der Vandalismusdiskussion. Oder müssen solche Links nur gelöscht werden auf den Seiten, gegen die man ist? --Agp (Diskussion) 18:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ja, die gehören da genausowenig hin. Im beschränke mich aber auf den Bereich Essen und Trinken, das ist genug Stress.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Dann bitte ich dich ausdrücklich, den Kampf gegen die "Propagandisten und Verschwörer" in der Wikipedia zu beginnen! Auf die Dauer wird das dann wohl für uns weniger Stress.--Agp (Diskussion) 20:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Marktsituation

Der Absatz beinhaltete ausschließlich allgemeine Betrachtungen zur Geflügelwirtschaft, mit dem Schlachthof in Wietze hatte das ganze nichts zu tun. Aus diesem Grund habe ich den Abschnitt gelöscht. Tönjes 02:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

+1. --goiken 02:44, 1. Sep. 2013 (CEST)

Löschungen

• Welche Schlachtzahlen in den USA erreicht werden ist für diesen Artikel erst einmal unerheblich. Interessant wäre wenn eine Einordnung zu den weltgrößten Schlachthöfen. Dann bitte aber mit einer klaren Angabe welches die weltweit größten Schlachthöfe sind. Dies gehört dann aber in den Artikel und nicht in die Einleitung.
• Wer damals Vorsitzender Der BI war, ist nun völlig irrelevant. Da wird ein dutzend Organisationen aufgeführt und nur bei der BI gibt es dann den Hinweis der damals Vorsitzender war. Was soll das? Tönjes 00:19, 25. Dez. 2014 (CET)

Die größe des Schlachthofs in den USA müssen wir nennen. Oder den Superlativ "größten in Europa" auch rausnehmen. Es ist wohl erwähnenswert, das der Größte in Europa im weltweiten Vergleich schon fast als "Minischlachthof" bezeichnet werden muss. Der BI-Vorsitzende interressiert wirklich nicht. --V ¿ 13:37, 25. Dez. 2014 (CET)

Löschung der Kontroversen

Ich habe diesen Kontroversen-Abschnitt wieder eingefügt. Bitte WP:NPOV beachten, das hier ist keine Werbebroschüre. Besten Dank. --EH (Diskussion) 20:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Dabei ist aber folgendes draußen geblieben:

--In Niedersachsen gab es vier ungeklärte Brandstiftungen in leerstehenden Mastanlagen, die als Zulieferbetriebe des Geflügelschlachthofes Wietze neu erbaut wurden. Zu den Taten liegen jeweils Bekennerschreiben vor, die sich mit der Animal Liberation Front identifizieren. (Sprötze, Vechelde, Mehrum und Schnega) Den Eigentümern entstand jeweils ein erheblicher Sachschaden. Die Anlage in Sprötze wurde wenige Monate nach dem Vorfall mit Fördermitteln des Zentralverbands der Deutschen Geflügelwirtschaft wiedereröffnet.

Den letzten Satz meinetwegen auch die letzten beiden halte ich entbehrlich. Aber der Rest fehlt im Artikel, denn die Taten gab es anscheinend als Reaktion auf den Bau der Anlage in Wietze, siehe auch [15], um zu verhindern, das sie laufen kann. Warum sollte das unter den Tisch fallen? Es gehört zur Kontroverse dazu. --Fatelessfear (Diskussion) 21:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Nur mal so als 3M ein Gedanke, wenn schon WP:NPOV ins Spiel gebracht wird. Der reduzierte Basisartikel hat einen Umfang von 2389 Bytes. Die LÖschung umfasst mit 3747 Byte gut 60% des Artikels, ohne Artikelthema zu sein. Wie wäre es, als ersten Schritt über eine Reduzierung des Ganze auf 2388 Bytes nachzudenken? Also das von den Protesten berichtet wird, aber die Überbetonung der Brandstiftungen hier in der Diskussion wirken mit einigen Abstand nur noch übertrieben, sowas ist leider Alltag in Deutschland, und man muß hier nicht auch noch den vermeintlichen Tätern eine Plattform bieten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 27. Mär. 2015 (CET)

Proteste gegen Mastanlagen in Niedersachsen oder wie auch immer, das wäre passend. Aber nicht so. das gehört in diesen Artikel nicht rein. Es ist POV, das hier aufzuführen. --Pölkky 11:04, 27. Mär. 2015 (CET)

Kann mich mal jemand aufklären: Warum gehören Proteste gegen den Geflügelschlachthof, die ein solches Ausmaß erreicht haben, nicht zu dem Artikel? Der Schlachthof als Hochsicherheitstrakt ist doch nur völlig dargestellt, wenn auch die Proteste mit beschrieben werden. Alles andere ist doch Unterdrückung von Informationen. Gilt hier nicht WP:POV--Agp (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2015 (CET)

Eine Bürgerinitiative in einem 8000-Einwohner-Ort ist irrelevant. 60% Artikelinhalt inst unproportional, das kann in einem eigenen Artikel beschrieben werden. Die Proteste jedoch sind nicht relevant genug für einen Artikel, also hat das weder beim Betrieb noch im Ort derart breit ausgewalzt etwas zu suchen. Würde der Absturz dieser Woche 60% des Artikels der Fluggesellschaft einnehmen, wäre das ebenso unpassend. --Pölkky 12:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich würde sogar das die Proteste inklusive der Straftaten, wegen denen die Polizei eingegriffen hat (und falls bekannt auch den juristischen Folgen) in die Artikel der organisationen und Personen gehören, welche daran beteiligt waren. Hier reicht dann ein Satz, das xy dagegen protestiert. insgesamt sollten 1kB dafür reichen. Hier heißt das lemma Schlachthof und nicht Vorgeschichte zum Bau des Schlachthofs. --V ¿ 13:08, 27. Mär. 2015 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist - "gegen den Schlachthof gab es keine Proteste" - kann er jedenfalls nicht bleiben. Das ist Verfälschung pur.--Agp (Diskussion) 14:09, 27. Mär. 2015 (CET)

Das steht nirgendwo. --Pölkky 14:12, 27. Mär. 2015 (CET)

Eben: Es steht nirgendwo mehr, dass es Proteste gegeben hat. Ich bemühe mich zu verstehen, dass es Leute gibt, denen die Darstellung des Protestes zu umfangreich gewesen ist. Aber wenn ich einen Artikel verändere, muss ich ihn verbessern. Wenn ich nur lösche, dann fahre ich mit der Dampfwalze. Für mich ist klar: Wer meint, der Protest müsste an eine andere Stelle und hier nur verhältnismäßig kurz erwähnt werden, der sollte genau dieses bewerkstelligen - und nicht einfach nur löschen, was er für nicht ideal hält!

Wenn ich nicht nach negativen Erfahrungen die Befürchtung hätte, wieder auf "Löschgeile" zu treffen, würde ich mich sogar in dieser Richtung auf den Weg machen. Dafür wäre die Voraussetzung, dass das falsche Löschen zunächst rückgängig gemacht würde.--Agp (Diskussion) 15:01, 27. Mär. 2015 (CET)

Dito, man kann nicht einfach mal alles weglöschen. Kürzen ist ja vollkommen in Ordnung, aber dann auch bitte mit Augenmaß und nach Diskussion. --EH (Diskussion) 15:08, 27. Mär. 2015 (CET)

Wir warten gespannt auf die Vorschläge, die Proteste kurz darzustellen. Aber bitte ausgewogen zur Menge des Gesamttextes. Und das Lemma heißt Geflügelschlachthof Wietze und eben nicht Proteste und Straftaten gegen den Bau des geflügelschlachthof Wietze. --V ¿ 15:13, 27. Mär. 2015 (CET)

Dritte Meinungen sind erbeten. --EH (Diskussion) 15:18, 27. Mär. 2015 (CET)

3M Kritik muss, so relevant, was hier der Fall ist, in den Artikel. Es gibt seit Anbeginn des Artikels sehr ausführliche Passagen dazu, um deren Inhalt wiederholt gerungen wurde und das ist ja auch gut so. Was nicht geht, ist die komplette Weißwaschung des Artikels durch Totalverschweigen. Bis eine konsensfähige Formulierung, die hier sinnvollerweise gemeinsam erarbeitet werden sollte, halte ich es für notwendig, den revert der Kritik rückgängig zu machen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:45, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Kritik ist aber nicht relevant. --Pölkky 15:52, 27. Mär. 2015 (CET)

3M Selbstverständlich muss die Kritik in den Artikel, vor allem die hat den Schlachthof ja so relevant gemacht, sonst ist das nur eine Schlachtfabrik unter vielen in Nds. Wer das unterschlagen möchte, der möchte den Betreibern einen Persilschein ausstellen und die Geschichte des Schlachthofs retuschieren. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:58, 27. Mär. 2015 (CET)

3M Es ist wie so oft: Die einen versuchen, jegliche Kritik aus dem Artikel herauszuhalten, um linksgrün versifften Gutmenschen kein Forum zu bieten, die anderen wollen Protest gegen das böse Kapital minutiös und auf Molekularebene darstellen, um ihn zu glorifizieren. Mitunter ist es zum Verzweifeln. Gut, genug polemisiert: Was hinreichend medial rezipiert ist, ist relevant. Insbesondere Zeit und Taz sind da wohl sichere Bänke. Was den Umfang der Erwähnung angeht, ist der Kritik dann wieder zuzustimmen: Soll die Geschichte des Protestes dargestellt werden, sollte das in einem diesen behandelnden Artikel geschehen, wobei die Relevanz vielleicht doch besser im Vorfeld geprüft werden sollte. Ein Beispiel, das meine persönliche Meinung illustriert: "Im Sommer 2010 wurde das Baugelände des Schlachthofes für knapp 3 Monate von Tierrechtsaktivisten besetzt gehalten. Sie ließen Betonfässer in den Boden ein und ketteten darin ihre Arme fest. Ein solches Fass befand sich in einem eingegrabenen Wohnmobil. Weitere Angekettete verschanzten sich auf Tripods. Am 3. August wurde die Besetzung durch das SEK geräumt." Den kursiv gehaltenen Teil hätte ich persönlich entfernt, da nicht für dieses Lemma relevant. Wäre das ein Kompromiss? Erwähnen, was war (weil relevant), aber nicht ausführen (weil falsches Lemma)? Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 16:01, 27. Mär. 2015 (CET)

Hört sich vernünftig an. --Pölkky 16:09, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich hab das mal wie von Grueslayer vorgeschlagen und von Pölkky für gut befunden umgesetzt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:36, 27. Mär. 2015 (CET)

Du hast den ganzen Absatz wieder reingenommen, ich habe seinen Vorschlag umgesetzt. --Pölkky 17:03, 27. Mär. 2015 (CET)

Du hast alles wichtige rausgelöscht und einen damit unsinnigen Satzanfang mitten in einen unzutreffenden Absatz platziert. So war das hier definitiv kein Konsens. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Konsens ist lediglich, daß da viel zu viel über Kritik drinsteht, was nicht hineingehört. --Pölkky 17:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Nachdem Du jetzt mit einer sinnfreien Begründung revertiert hast, erst mal hier die Antwort, und die Bitte an jemand anders, den korrekten Zustand wieder herzustellen. Deine Löschung ergibt so, wie das da jetzt steht, überhaupt keinen Sinn, das ist nur Löschen um des Löschens willen (wobei ich gerade von Dir Extreminklusionisten eigentlich nicht eine so massive Löschaktion erwartet hätte). Konsens ist, den Abschnitt in gekürzter Form zu behalten, u.a. mit dem, was Grueslayer über einen Absatz des Abschnitts geschrieben hat, und entsprechend für den Rest des Abschnitts. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 17:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Der Abschnitt entstand vor zwei Jahren nach einer langen Diskussion und fand damals die Zustimmung aller Beteiligten. Bis hier eine Einigung über eine Neufassung erzielt wurde, bleibt der alte Abschnitt bitte bestehen. Das ist die übliche Vorgehensweise, an die sich bitte auch hier gehalten wird. Es gibt keinen Grund hier übereilt irgendwelche Passagen zusammenzustreichen. Tönjes 20:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Zur inhaltlichen Frage: In der damaligen Löschdiskussion zum Artikel überwog die Meinung, dass gerade die Proteste gegen den Schlachthof, die seit Jahren Dauerthema in NDS sind, die notwendige Relevanz begründen. Eine Löschung, oder auch nur starke Kürzung, wäre demnach grundverkehrt. Was nicht heißt, das der Abschnitt nicht überarbeitet werden sollte, es muss sich aber auch weiterhin ein zentraler Teil der Darstellung bleiben. Tönjes 20:48, 1. Apr. 2015 (CEST)

Einzelnachweise

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Relativierender Satz ("nicht der größte G.-Schlachthof der Welt") und Einleitung

Ich begründe kurz, warum der Satz "Im weltweiten Vergleich wäre es eine kleinere Anlage. [[Tyson Foods]] betreibt in Amerika einen Schlachthof mit einer Kapazität von 253.000 Stück pro Stunde.<ref>[[Stefan Roth (Ökonom)|Stefan Roth]]: ''Nachhaltigkeit''. Springer, 2012,ISBN 978-3834931795 S.182</ref>" nicht wie vor meiner Bearbeitung in der Einleitung stehen kann:

• Die Einleitung dient der Einordnung und Erstinformation für Leser, die sich für das Lemma interessieren. Wertungen und Einordnungen sollten hier nur stehen, wenn sie signifikant sind.
  • Signifikant ist, dass es keinen Geflügelschlachthof in Europa gibt (immerhin ein Kontinent), der einen ähnlich hohen Durchsatz aufweist (-->Superlativ). Damit ist keine Wertung verbunden.
  • Die Information, dass es in Amerika einen größeren Geflügelschlachthof mit fast zehnfachem Stundendurchsatz von Wietze gibt, relativiert den europäischen Superlativ. Die Information sollte zwar im Artikel stehen, aber nicht in der Einleitung (wo stehen muss, warum dieser Schlachthof eine herausragende Eigenschaft aufweist).
  • Da der Schlachthof ansonsten umstritten ist (wie man dem mit Pressemitteilungen gespickten Kritik-Abschnitt entnehmen kann), sollte ansonsten auf eine Abwertung oder Relativierung in der Einleitung um so mehr verzichtet werden.
• Ich habe den Satz weiter unten mit dem Beginn "Befürworter weisen darauf hin" versehen.
  • Ich habe mir die Quelle nicht angesehen, sondern allein aus dem relativierenden Charakter geschlossen, dass Befürworter diese Aussage in den Artikel aufgenommen habe. Denn: Eine Relativierung dämpft die Signifikanz des Schlachthofs. Und wem nutzt eine "Ginge alles noch viel größer"-(und schlimmer?)-Relativierung - Kritikern oder Befürwortern? Ganz klar Befürwortern! Selbst, wenn das ursprünglich nicht so gemeint war, ist dies die Wirkung. Dafür braucht man kein Rhetorik-Studium absolviert haben, um das nachvollziehen zu können.
  • Mit einer Auslassung des hinzugefügten Teilsatzes hätte ich keine Schmerzen; wenngleich dadurch aber die Prägnanz verloren ginge.

Ich bitte darum, Editwars durch Diskussion zu verhindern! -- Gut informiert (Diskussion) 19:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde mich darüber freuen, wenn weitere Meinungen für oder gegen die Verschiebung der zitierten Sätze hier kundgetan werden (möglichst argumentativ bewehrt). -- Gut informiert (Diskussion) 09:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

Unnötige Ausschweifung im Einleitungsabsatz, sollte untern im Langtext erwähnt werden, gerne auch mit mehr Beispielen, die "eine kleinere Anlage" belegen, sprich das Vorhandensein zahlreicher größerer Anlagen zeigen. Wenn die eine von Tyson die einzige in der Größe ist, wäre es noch immer eine verhältnismäßig sehr große Anlage. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 09:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Gerne. dann aber inklusive dem Superlativ „größten in Europa“ nach unten verschieben. --V ¿ 12:02, 2. Apr. 2015 (CEST)

"wäre der größte in Europa gewesen"

Wieso heißt es in der Einleitung "wäre der größte in Europa gewesen" und nicht "ist der größte in Europa"? -- Gut informiert (Diskussion) 19:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

Weil er vermutlich nicht der mit den höchsten Schlachtzahken ist. momentan liegt die Auslastung gemäß den verwendeten belegen weit unter dem geplanten Umfang. Für allgemeine fragen gibt es übrinx die auskunft.

Und noch einmal ein revert, in dem Du Stefan roth als Befürworter oder gegener' in dem Zusammenhang einordnest und wir landen auf VM. Du betreibst durch eigene Interpretationen Quellenfälschung. Lass die Finger von Themen wo Du keine blassen Schimmer von Ahnung davon hast. zur Info ein link auf die Ansprache auf Deiner disk --V ¿ 19:24, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bitte wirf nicht zwei Dingen in einen Topf: Zum einen die Durchsatzzahl, für die der Schlachthof ausgelegt ist, und die Zahl, die momentan gefahren wird. Der Superlativ bezieht sich offenbar auf die Auslegung. In dem Fall sollte die kritisierte Aussage im Indikativ stehen. Zudem weißt deine Entgegnung ja durchaus darauf hin, dass es sich um eine Aussage handelt, die zu einen bestimmten Zeitpunkt galt. Dieser Aspekt findet sich nicht in der momentanen Formulierung, sollte aber dringend rein, um dem Leser die Möglichkeit der zeitlichen Einordnung und eine Sicht auf den Geltungsbereich der Aussage zu geben. Ob der Schlachthof dann nun mit Halblast oder gar nicht betrieben wird, spielt dafür keine Rolle. -- Gut informiert (Diskussion) 19:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Danke an Benutzer:Tönjes - endlich mal jemand, der einen vernünftigen Vorschlag macht und den ständigen Querelen mit einem Benutzer ein vorläufiges Ende bereitet. Vielleicht hat ja auch der [Vandalismusantrag gegen Verum] Erfolg. Ich hoffe es.--Agp (Diskussion) 20:43, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wird er nicht.

Ich kopiere meine neusten Erkenntnisse bzgl. des Superlativs, die ich im Rahmen der Vandalismusmeldung errungen habe, hierher, weil sie inhaltlicher Natur sind:

-->

Die Quelle [Stefan Roth: Nachhaltigkeit. Springer, 2012] ist ein Buch von Stefan Roth ... als Herausgeber. Aufgeschrieben haben die Zahlen L. Beran und H. Dyckhoff, wie man [16] unschwer entnehmen kann. [...]

• Schließlich: In der Quelle [Stefan Roth: Nachhaltigkeit. Springer, 2012] steht wörtlich: "Während im größten europäischen Geflügelschlachthof in Wietze ab Frühjahr 2011 pro Stunde ca. 27.000 Tiere [...] geschlachtet werden sollen" (Hervorhebung von mir). Dazu wird dort noch auf eine Quelle verwiesen (wahrsch. diese hier), auf die sich Beran und Dyckhoff beziehen.

<--

Spricht eigentlich noch etwas gegen den Indikativ? -- Gut informiert (Diskussion) 09:31, 2. Apr. 2015 (CEST)

Vorschlag für neue Einleitung:

Der '''Geflügelschlachthof in Wietze''' ist ein [[Schlachthof]] für [[Geflügel]] in [[Wietze]] ([[Niedersachsen]]), der 2010 gebaut wurde. Mit einer Kapazität von 27.000 Schlachtungen pro Stunde war er zum Planungszeitpunkt der größte Geflügelschlachthof in Europa.<ref>Lucia Beran, Harald Dyckhoff: ''Biomasse als industrieller Faktor einer nachhaltigen Weltwirtschaft?'', in Hans Corsten, Stefan Roth (Hrsg.), ''Nachhaltigkeit'', Gabler Verlag/Springer Fachmedien, Wiesbaden 2012, DOI 10.1007/978-3-8349-3746-9_9</ref> Der Schlachthof ist ein Unternehmen der [[Celler Land Frischgeflügel]] als Teil der [[Rothkötter Unternehmensgruppe]].

--Gut informiert (Diskussion) 12:02, 2. Apr. 2015 (CEST)

Neugestaltung des Abschnittes "Kontroverse um den Schlachthof"

Zum Verfahren

Ein paar Pings an die beteiligten, das dies die momentane Konsensversion ist, über deren Änderung diskuttiert werden sollte. @Fatelessfear:, @Oliver S.Y.:, @Agp:, @Pölkkyposkisolisti:, @EH⁴²:, @Sänger:, @Eloquenzministerium:, @Grueslayer:, @Tönjes:.

Wir müssen nicht alles zwanzig Mal alle paar Wochen neu diskuttieren. mfg --V ¿ 11:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nein, bezüglich des "Kontroversenabschnittes" ist die aktuelle Fassung, die zwei Jahre Bestand hatte und damals am Ende einer langen Diskussion stand, massgeblich. Von Konsensversion zu reden ist natürlich eh Unfug, von einem Konsens sind wir nun wirklich weit entfernt. Tönjes 12:28, 2. Apr. 2015 (CEST)

@Tönjes: Sorry, dass ich die alten Sachen bei meiner 3M nicht gleich gelesen habe, ich habe das hier unten für die komplette Diskussion gehalten. Aber auch so ist für mich klar:

• Der Kritikabschnitt gehört definitiv in den Artikel, der Aufstand um das Teil ist der Hauptgrund der Relevanz.
• Der Amilandvergleich gehört höchstens unten in den Fließtext, oben ist das viel zu prominent.
• Die Behauptung "eine kleinere Anlage" ist durch einen einzigen Riesenschlachthof nicht belegt, wenn er in den Top10 wäre wäre er noch immer groß und nicht klein.
• Ob die BI in den Kritikabschnitt soll oder die überregionale Rezeption ausreichend ist, ist mir eher egal. Kann rein, stört nicht, muss aber nicht.

♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 13:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

1. Ich würde die lange stabile Version vor Diskussionsbeginn wie Tönjes für die richtige Basis der Debatte halten, die bis zum Erreichen einss Konsens so bleiben sollte. Sie enthält nichts inhaltlich falsches, lediglich der Umfang ist seit Neuestem umstritten.
2. Um für eine geordnete und übersichtliche Debatte zu sorgen, habe ich Unterabschnitte eingefügt und wäre dankbar, wenn die Mitdiskutanten ihre Beiträge entsprechend zuordnen würden.
3. Wenn der Umfang der Inhalte der Einleitung geklärt ist, sollten wir in einem weiteren Unterabschnitt auch an einer Formulierung für den Text arbeiten, der aus der Einleitung in den Artikel wandern soll.
   Ich würde mir diesmal eine besonnene, ausschließlich von Sachargumenten bestimmte Zusammenarbeit bei der Erarbeitung eines gemeinsamen Textes wünschen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:21, 2. Apr. 2015 (CEST)

Inhalte der Einleitung

Ich persönlich hätte die Einleitung so formuliert "Der Geflügelschlachthof in Wietze ist ein Schlachthof für Geflügel in Wietze (Niedersachsen), der 2010 gebaut wurde. Es handelt sich um ein Unternehmen der Celler Land Frischgeflügel als Teil der Rothkötter Unternehmensgruppe.", gerne noch ergänzt um "mit einer Kapazität von X Schlachtungen pro Stunde.", und den restlichen Teil ("Mit den geplanten 27.000 Schlachtungen pro Stunde wäre er der größte in Europa gewesen. Im weltweiten Vergleich wäre es eine kleinere Anlage. Tyson Foods betreibt in Amerika einen Schlachthof mit einer Kapazität von 253.000 Stück pro Stunde") hätte ich inkl. EN 1:1 irgendwo unten untergebracht. Mit der Begründung, dass das zwar alles wichtige Informationen sind, dass aber nicht realisierte Planungsdetails in der ** Einleitung ** nichts zu suchen haben. Und über den ersten Satz hätte ich geschmunzelt, "Der XY in Z ist ein Y für X in Z" ist nämlich zwar formell korrekt, aber stilistisch nicht ganz so der Hit. So, und damit bin ich raus hier, Geflügelschlachthöfe sind weder mein Fach- noch mein Interessengebiet. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 13:11, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dem schliesse ich mich an. Die aktuelle Kapazität geht leider derzeit nicht aus dem Artikel hervor, solange bis dazu belastbare Zahlen vorliegen, sollte man auf diesen Punkt in der Einleitung ganz verzichten. Der bisherige Abschnitt zur Größe / zur Anzahl der Schlachtungen sollte dann direkt an den ersten Abschnitt im Punkt "Beschreibung" eingefügt werden. Tönjes 22:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

Inhalte des Abschnitts Kontroversen

Hallo! Nichts ist für die Ewigkeit, aber dann muß die Diskussion auch vermeintliche Konsenslösungen und "kleinere Übel" unterscheiden. Für mich steht weiterhin fest, daß der Abschnitt zu groß ist, und somit gegen WP:NPOV verstößt, was auch kein Konsens zwischen Benutzern aushebeln kann, wenn es kritisiert wird. Ich denke aber auch, das eine Lösung gar nicht so weit ist. Einfach mal genauer hinschauen:

• Absatz 1 - in der Form sicher allgemeiner Konsens, Problem ist da eher der ENW 5, der zum subjektiven Pressespiegel einer BI führte, welcher nicht erreichbar ist, und die Haltung der SPD unerwähnt bleibt.
• Absatz 2 - Es gab BIs, das ist ein Fakt, nur muß hier nicht jedes Dorf mit einer BI genannt werden. Das kann man sicher unter "BIs an den geplanten Standorten von Mastanlagen" zusammenfassen. Der Kreuzweg der Schöpfung ist irrelevant zu erwähnen, da Wietze nicht zu seinem Standardstationen gehört. 2015 hat er übrigens lediglich 3 Stationen [17], und ist wohl auch sonst enz. irrelevant als Event einer Landeskirche.
• Absatz 3 - Die Besetzung des Geländes für 3 Monate? Ist das als Einzelaktion wirklich ein Streit wert? Da reicht ein Satz für, daß es unterschiedliche Formen des Protestes gab und gibt, wo dann Besetzung und Kreuzweg zusammenfgefasst werden könnten, die Einzelheiten der Besetzung sind jedenfalls ohne enz. Relevanz.
• Absatz 4 - Ja, das ist wirklich mal eine relevante Großdemo auf dem Dorf. Nur auch hier eher Linkplatzierung für die BI. Es reicht völlig, als ENW den Bericht des NDR für diese 2 Zeilen zu verwenden.
• Absatz 5 - Dazu keine Anmerkung

Generell aber ist der Absatz deutlich aufgeplustert, wenn für 12 Zeilen fünf Absätze konsturiert werden. Das kann man kompakt sowohl im Schriftbild als auch den Formulierungen umgestalten, ohne das etwas Wesentliches verloren geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:52, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dir ist wohl entgangen, dass der Kreuzweg der Schöpfung jedes Jahr einen anderen Weg nimmt. Oder wie ist dein Hinweis auf die drei Stationen 2015 zu verstehen. Und dass er 2012 mehr Stationen hatte, steht fest - ebenso wie die Tatsache, dass Wietze 2012 der Ausgangspunkt (also "Standardposition") war. Und z_w_e_i Kirchen (katholische und evangelische) sind enzyklopädisch irrelevant? Das ist ja wohl nicht Konsens!--Agp (Diskussion) 02:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

Es ist mir nicht entgangen, nur kannte ich die exakte Auswahl nicht, es bleibt aber trotzdem eine regionale Einzelveranstaltung, deren Relevanz für das Thema nicht aus dem Text hervorgeht, sondern lediglich die Existenz beschrieben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich stimme Oliver S.Y. im wesentlichen zu. Mein Vorschlag wäre Absatz 1 mit einem neuen EN zu belegen, die Absätze 2 bis 4 zusammenzufassen und zu kürzen und beim Absatz 5 lediglich den letzten Satz streichen. Diese Anschläge betreffen zwar nicht den Schlachthof selbst, stehen aber mit diesem in einem unmittelbaren Zusammenhang. Tönjes 13:25, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich steige aus!

Gerade habe ich mir noch einmal die Diskussion der vergangenen Jahre durchgelesen. Mein Eindruck ist, dass jetzt wieder die Gegner des Schlachthofes nicht mehr vorkommen dürfen. Nach einer gewissen Zeit der Ruhe hat jetzt die nächste Schlacht begonnen. Z.B. bei den Einzelnachweisen: Die Quelle NDR soll genügen! - Steckt dahinter die Gewissheit, dass Rundfunktbeiträge sich nach einiger Zeit allein erledigen, weil sie aus dem Netz genommen werden? Da ist dann keine Diskussion mehr nötig, die auffällt. Wenn ich sehe, wie sich jetzt Nutzer als sachlich gerieren, die vorher für Löschung waren, kann ich dem nicht mehr folgen und versuchen, mich sachlich damit auseinander zu setzen.

Das Klima ist mir hier nicht mehr sachlich genug. Deshalb werde ich den Artikel von meiner Beobachtungsliste streichen.--Agp (Diskussion) 22:33, 4. Apr. 2015 (CEST)

Da das wohl mich betrifft, nur nochmal der Hinweis darauf, daß ich bewußt auf eine Unterscheidung in Primär/Sekundär/Teritärquellen verzichte, weil ich solche Einstufungen für subjektiv halte. Für die Arbeit einer BI aber deren Selbstsicht als Quelle zu verwenden wiederspricht jedem Recherchegedanken gemäß WP:Q für nichtwissenschaftliche Quellen. Wenn Du also Sachlichkeit vermisst, so liegt das vieleicht auch an solchen Beiträgen, die in rechts/links Denken verharren, und hier nicht die Abwägung von Wikifragen, sondern externe Konflikte sehen. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2015 (CEST)

Neufassung

Da der Artikel zur Zeit vollgesperrt ist, hier ein Vorschlag für eine Neufassung. Den Kontroversenabschnitt habe ich wie oben skizziert gekürzt und die umstrittene Passage zur Schlachthofgröße weiter unten eingefügt. Was definitiv nicht in den Artikel gehört sind die (unbelegten) Aussagen zur relativen Schlachthofgröße und zum größten Schlachthof in den USA. Dass es sich um den größten Schlachthof in Europa handeln würde, ist ein Fakt, der natürlich in den Artikel gehört. Alles was dann noch zu geschrieben wurde ist für den Artikel völlig irrelevant und ein klarer Verstoß gegen WP:NPOV. Tönjes 19:14, 5. Apr. 2015 (CEST)

Den Satz "Die Demonstration im Beisein des niedersächsischen Landwirtschaftsministers Christian Meyer stand unter dem Motto „Wir haben Agrarindustrie satt!“." hätte ich persönlich als irrelevant für den Schlachthof gestrichen, der Rest liest sich schon ziemlich gut! Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 19:13, 5. Apr. 2015 (CEST)

Besser? Tönjes 21:16, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube, ich hätte formuliert: "Im August 2013 bildeten 5000 Demonstranten im Rahmen einer Protestaktion gegen den Schlachthof eine Menschenkette um die Anlage." - ein "Motto" dieser Aktion ist relevant für die Aktion, nicht für den Schlachthof. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 21:29, 5. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich in diesem Fall anders. Die 5000 Teilnehmer (für eine Demo in einem Ort wie Wietze eine riesige Menge) kamen nur zustande, weil die Demo im Rahmen der "Wir haben es satt" Proteste (siehe http://www.wir-haben-es-satt.de/start/home/) stattfand. Ohne diesen Zusammenhang wären kaum mehr als ein paar Hundert Teilnehmer zusammengekommen. Um diese große Demo richtig einordnen zu können, muss diese Info m. E. dabei stehen. Tönjes 12:18, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde auch euch, Oliver S.Y.,♫ Sänger, Gut informiert und V, noch einmal um eure Meinung bitten. Sollte kein Widerspruch kommen, gehe ich davon aus, dass die folgende Fassung allgemeine Zustimmung findet und der Artikel wieder freigegeben und geändert werden kann. Tönjes 16:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe ein wenig Feinschliff am Entwurf betrieben und hoffe auf Zustimmung. Die Erwähnung des Werksverkauf ohne Anfahrtsbeschreibung, Öffnungszeiten und aktuelle Sonderangebote scheint mir keinen enzyklopädischen Mehrwert zu haben, Oder so. Insgesamt ist mein Eindruck, daß beim Widerstand doch eine Spur zuviel Weichspüler dabei ist, die Viertelmillion (eigene Angaben) Mitglieder des BI-Verbunds zeichnen doch ein anderes Bild als die eine BI, die erfolglos vor sich hin geklagt hat, als ob es sich um ein typisches kleinteiliges NIMBY-Phänomen gehandelt hätte. Aber um inhaltlich Veränderungen vorzuschlagen, die den Kräfteverhältnissen in der gebotenen Kompaktheit gerecht werden, muss ich mich noch etwas einlesen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:26, 6. Apr. 2015 (CEST)

Meinetwegen könnte zwar der ökumenische Kreuzweg gerne drin bleiben, aber um des lieben Friedens willen geht's auch so. Klar ist nur, dass die Proteste diese Fleischfabrik erst relevant gemacht haben, sie daher einen angemessen grossen Platz haben sollten, und das haben sie imho auch in der hier vorgestellten Version noch immer. Weniger geht allerdings nicht. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 18:31, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die Referenzen um die Mitarbeiterzussamensetzung sind uneindeutig. Es wird die Taz genannt, jedoch ohne direkte Referenz, stattdessen wird ein artikel von 2011 zitiert. Die Zahlen von 2014 sind unbelget. Im zusammenhang mit der Kontroverse, die es um die tatsächliche Mitarbeiterzusammensetzung gab, ist es m.E. sehr wichtig in diesem Punkt exakt zu beleiben. Wenn die Zahlen gar nicht von der Taz kommen, hat sie in diesem Zusammenhang in diesem Artikelabnistt nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von Gartenzaeunchen (Diskussion | Beiträge) 12:00, 11. Apr. 2015 (CEST))

Entwurf

Der Geflügelschlachthof in Wietze ist ein Schlachthof für Geflügel in Wietze (Niedersachsen), der 2010 gebaut wurde. Der Geflügelschlachthof Wietze ist ein Unternehmen der Celler Land Frischgeflügel als Teil der Rothkötter Unternehmensgruppe.

Beschreibung

Der 2010 entstandene Schlachthof liegt etwa 1,5 Kilometer außerhalb des Ortes Wietze im Landkreis Celle und nahm im Herbst 2011 den Betrieb auf. Im Oktober 2011 waren nach Angaben der taz 325 Menschen im Schlachthof beschäftigt; 2014 waren es 700 Mitarbeiter, davon 80 Prozent Festangestellte und 20 Prozent Leiharbeiter. Mit den geplanten 27.000 Schlachtungen pro Stunde wäre er der größte in Europa gewesen.

Der Neubau wurde mit 6,5 Millionen Euro vom Land Niedersachsen und weiteren 800.000 Euro von der schwarz-gelben Bundesregierung subventioniert.

Kontroverse um den Schlachthof

Der Bau des Schlachthofes war seit Planungsbeginn sowohl in der Bevölkerung als auch in der Politik auf Lokal- und Landesebene stark umstritten. Während sich insbesondere die Gemeindeverwaltung, der Landkreis Celle und die schwarz-gelbe Landesregierung wirtschaftliche Impulse für die strukturschwache Region und neue Arbeitsplätze erhofften, lehnten Bündnis 90/Die Grünen und die Linkspartei das Vorhaben ab.

Im Ort Wietze gründeten sich im Oktober 2009 eine Bürgerinitiative, die mehrfach erfolglos gegen das Großprojekt prozessierte. Nach der Fertigstellung des Schlachthofs konzentrierten sich die Proteste auf die notwendigen Neubauten von Mastanlagen, die als Zulieferbetriebe des Geflügelschlachthofes Wietze tätig sein sollen. Im Sommer 2010 wurde das Baugelände des Schlachthofes von Tierrechtsaktivisten besetzt, nach drei Monaten wurde die Besetzung am 3. August durch das SEK geräumt. Am 31. August 2013 kam es unter dem Motto „Wir haben Agrarindustrie satt!“ zu einer Protestaktion gegen den Schlachthof durch rund 5.000 Menschen, die eine Menschenkette um die Anlage bildeten.

In Niedersachsen gab es vier ungeklärte Brandstiftungen in leerstehenden Mastanlagen, die als Zulieferbetriebe des Geflügelschlachthofes Wietze neu erbaut wurden. Zu den Taten liegen jeweils Bekennerschreiben vor, die sich mit der Animal Liberation Front identifizieren. Den Eigentümern entstand jeweils ein erheblicher Sachschaden.

Weblinks

• Rothkötter Unternehmensgruppe
• Bürgerinitiative Wietze für den Erhalt unseres Aller-Leine-Tals

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/hannover/wietze193.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/hannover/wietze193.html

– GiftBot (Diskussion) 11:42, 5. Feb. 2016 (CET)