Diskussion:Alexander Nix

Die Löschung der Seite „Alexander Nix“ wurde ab dem 27. Oktober 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

WL oder BKS?

Die Weiterleitung auf Kai Meyer wird den meisten Leuten, die nach Alexander Nix suchen, nicht helfen. Laut Google ist damit (derzeit) ganz überwiegend der Chef von Cambridge Analytica gemeint. Für einen Personenartikel liegen aber (mir) bislang nicht genug Infos vor. Alles Wesentliche steht im Firmenartikel. Deshalb ist es sinnvoll, eine provisorische BKS zu machen, die auf beide Artikel verweist. „Schrott“ ist kein Argument, den in den meisten Fällen hilfreichen Link auf die Firma ersatzlos zu entfernen. WP ist nicht dazu da, irgendwelche Vorschriften zu erfüllen, sondern Informationen zugänglich zu machen. Das leistet das bisherige Provisorium, und eine bessere Lösung ist mir bisher nicht eingefallen. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:06, 25. Okt. 2017 (CEST)

Kai Meyer hat dieses Pseudonym vor 20 Jahren verwendet. Das interessiert nur marginal, und deshalb „findet“ Google das nur über auf Google geschaltete Werbung für antiquarische Bücher (die längst unter dem echten Namen neu erschienen sind). --Klaus Frisch (Diskussion) 15:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

1. Das hier ist keine BKS im Sinne von WP:BKS bzw. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, darauf habe ich in der ZF hingewiesen. Man darf hier Hinweise auch lesen, es ist nicht verboten.

2. Ich erspare mir die Aufzählung, was da alles falsch ist, aber auf die Schnelle sehe ich mindestens 5 (!) Fehler.

3. Wäre alles kein Problem, wenn der Geschäftsführer Alexander Nix relevant wäre, aber dafür sehe ich keinerlei Hinweis. Und nur relevante Personen bekommen einen Artikel bzw. haben in einer BKS zu stehen. Da der Mann nicht relevant ist, habe ich mir die Fehlerbeseitigung erspart und gleich eine WL draus gemacht.

4. Ich werde auch wieder zurücksetzen. Nicht gleich, aber sicher später.

5. Bitte nicht solche Plattitüden Informationszerstörung wie in der ZF. Die Wikipedia ist keine Informationsmüllhalde, dafür gibts Google.

6. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe erläutert, warum der Mann relevant ist. Jedenfalls viel relevanter als dieses nur noch historisch interessante Pseudonym. Hast du inzwischen mal Google bemüht? Bevor du den Editwar fortsetzt, kannst du ja eine 3M einholen. Eine nicht ganz regelkonforme BKS ist allemal besser als das Fehlen eines Hinweises auf die Firma. – Ich könnte auch einen Stub über den echten A. Nix schreiben, mit einem halben Dutzend Zeitungsartikeln als Quellen. Aber dann käme ein anderer Prinzipienreiter mit einem Redundanzbaustein. Da die Firma CA wohl weiter im Geschäft bleibt (100 Mitarbeiter übrigens), werden hoffentlich bald auch ein paar mehr persönliche Infos zu Nix auftauchen, die einen extra Stub neben dem Firmenartikel sinnvoll mnachen. (Bisher hab ich nur das Geburtsjahr ermittelt und gelesen, wo er studiert hat und wann er die Firma gegründet hat.) --Klaus Frisch (Diskussion) 16:33, 25. Okt. 2017 (CEST)

Literatur

Ich sammle hier mal für einen künftigen Artikel:

• Patrick Beuth: Die Luftpumpen von Cambridge Analytica. Die Zeit, 7. März 2017.
• Wolfgang Borgfeld: Die Werbewelt wird auf den Kopf gestellt. Horizont, 28. September 2017.
• Mirjam Hecking: Kann man bei diesem Mann Wahlen kaufen? Manager-Magazin, 6. Dezember 2016.
• Katharina Matheis: Alexander Nix: Die wahre Macht der Daten-Analysen. Wirtschaftswoche, 9. Dezember 2016.
• Mathias Müller von Blumencron: Alexander Nix im Gespräch: „Wir wollen die Persönlichkeit dechiffrieren“. Frankfurter Allgemeine, 13. März 2017.
• Robert Tusch: Präsidenten-Macher Alexander Nix bei OMR: Wie der Marketing-Stratege Donald Trump zum Sieg verholfen haben will. Meedia, 3. März 2017.

--Klaus Frisch (Diskussion) 20:54, 25. Okt. 2017 (CEST)

Vorläufige Anlage eines Artikels

... der gegenwärtig wohl schnell eine (lästige) Redundanz-Diskussion auslösen würde:

Alexander Nix (*1975) ist ein britischer Manager, der die Datenanalyse-Firma Cambridge Analytica gründete und als CEO leitet. Er erregte 2016 großes Aufsehen in den Medien, indem er behauptete, mit seiner Firma entscheidend dazu beigetragen zu haben, Donald Trump zum US-Präsidenten zu machen, indem er vor allem über Facebook Persönlichkeitprofile von 220 Millionen US-Bürger erstellt habe. Schon zuvor hatte Nix behauptet, in ähnlicher Weise auch die Abstimmung über den Brexit in Großbritannien beeinflusst zu haben. Für beide Behauptungen liegen bislang allerdings keine Beweise vor.

So lange nicht mehr Informationen über diese zweifellos relevante Person vorliegen, würde nach meinen Erfahrungen dieser Stub schnell einen Redundanzbaustein kriegen, weil das alles ebenso in den Firmenartikel passt oder schon drinsteht. Deshalb habe ich neulich nach reiflicher Überlegung auf der Grundlage aller mir bekannten Informationen entschieden, dass diese nicht ganz regelkonforme den besten Service für unsere Leser bietet. Wer meint, ne bessere Lösung zu haben, möge das versuchen. Eine erneute Umwandlung in eine WL auf dieses nur noch historisch bedeutsame Pseudonym wäre allerdings spätestens jetzt Vandalismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:07, 25. Okt. 2017 (CEST)

Diese Person ist nicht zweifelsfrei relevant. Und sollte nicht bald ein Artikel zu dem Mann kommen, mache ich aus dieser BKS wieder eine WL. Und zwar ganz regelkonform. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:46, 26. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist nach der 2. VM durch IWG gesperrt, ich habe 3M angefragt. Bezüglich Regeln halte ich mich an WP:IAR#Auslegbarkeit: „Wenn du der Meinung bist, dass eine Richtlinie in einem konkreten Fall nicht angewendet werden sollte, dann begründe dies auf der Diskussionsseite eben dieses Falls. Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht.“ Regeln sind keine ehernen Gesetze. So wurden die ursprünglichen „Mendelschen Gesetze“ durch Carl Correns in Mendelsche Regeln umbenannt, und das hat sich durchgesetzt, weil es in der Praxis/Lebenswirklichkeit unzählige Ausnahmen gibt. Es ist nicht sinnvoll, in einer BKS keine weiterführenden Links zu haben, weil es weder zu dem Pseudonym, noch zu dem Manager oder gar zu dem kleineren Bruder des Chefs eines Familienbetriebs einen Artikel gibt. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:07, 26. Okt. 2017 (CEST)

1. Der Mann ist, entgegen der Behauptung des Benutzers Klaus Frisch eben nicht offensichtlich relevant. Ich habe Google bemüht - nichts gefunden, was für eine eigenständige Relevanz notwendig wäre. Größenwahn und Aufschneiderei (Ich ganz allein habe Trump ins Amt gebracht) und Fakenews verbreiten reichen da noch lange nicht. Nicht einmal die Kollegen der englischen Wikipedia finden, dass dieser Mann relevant ist (aber vielleicht haben sie ja nur keine Ahnung!), jedenfalls ist da nix unter en:Nix zu finden und auch in en:Cambridge Analytica ist sein Name nur schwarz, nicht blau.

2. Ich halte auch Cambridge Analytica für eine obskure Datenklitsche, die massiv Eigenwerbung betreibt. Aus dem Spiegel-Artikel: Das Problem: Die atemberaubenden Fähigkeiten der Firma stützen sich vor allem auf die Aussagen ihrer Manager. Belege fehlen - so ist es in der Geschichte, die jetzt die Runde macht, so war es bei anderen Berichten, die es zuvor in den USA gab. Aber immerhin hat es dieses Firma mit diesen absurden Behauptungen in diverse Sprachversionen gebracht. Eher eine Peinlichkeit für Wikipedia als enzyklopädisches Wissen.

3. Die angelegte BKS ist jetzt in einer korrekten formellen Form, vorher hat sie diverse Fehler gehabt, die ich ausgebügelt habe.

4. @Jesi: Fernab der Frage nach der Relevanz des Geschäftsführers von Cambridge Analytica bitte mal deine Meinung zur formellen Korrektheit der BKS. Bitte auch mal die diversen Versionen durchgucken, speziell diese Variante beurteilen. Danke

5. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:49, 26. Okt. 2017 (CEST)

Klar ist die Firma obskur, aber das tut ihrer Relevanz keinen Abbruch. Laut en:Cambridge Analytica wurden ihre Dienste allein 2015 bei 44 Wahlkämpfen in den USA in Anspruch genommen, im Jahr darauf von Donald Trump, Ted Cruz und den Betreibern der Brexit-Kampagne. Inzwischen laufen mindestens zwei Ermittlungsverfahren wegen Betrugs. Und A. Nix steht dabei immer im Vordergrund (die 6 wichtigsten Belege sind oben aufgelistet). Es ist einfach absurd, wenn unsere Leser beim Eintippen seines Namens bei Kai Meyer landen (wo das Pseudonym ohne Beleg irgendwo im Text versteckt ist) oder wie aktuell auf einer BKS, auf der es keine blauen Links gibt. Nochmal WP:IAR: „Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht.“ --Klaus Frisch (Diskussion) 15:28, 26. Okt. 2017 (CEST)

Der Firma vielleicht, nicht ihrem Geschäftsführer. Übrigens steht die BKS jetzt, und wer Kai Meyer unter seinem Pseudonym sucht findet ihn jetzt auch. Davon abgesehen: Pseudonym ergänzt, im nächsten (und übernächsten) Edit auch mit Beleg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:36, 26. Okt. 2017 (CEST)

Übrigens gibt es einen Blaulink auf der BKS, auf eben Kai Meyer, ein Rotlink wie Alexander Nix (Pseudonym) ist grober Unfug, denn das müßte eine WL auf eben Kai Meyer werden und dann wirds absurd, weil man damit eine unnötige WL hat, obwohl Kai Meyer schon verlinkt ist. Bitte mir also die Geschichte nicht von gesundem Menschenverstand erzählen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:43, 26. Okt. 2017 (CEST)

Kai Meyer darf also verlinkt werden, Cambridge Analytica aber nicht? Und der eine Rotlink wäre grober Unfug, der andere aber nicht? Benutzer:Stobaios meint übrigens, der Manager sei klar relevant. So oder so sollte der Leser ihn finden, wenn er seinen Namen eingibt. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:48, 26. Okt. 2017 (CEST)

Da ich oben angesprochen wurde: In die BKS gehören nur die Kurzbeschreibungen zur Unterscheidung, also "deutscher Unternehmer" und "britischer Manager". Alles andere gehört in die Artikel. Und natürlich wird Kai Meyer verlinkt, da das ja sozusagen der Artikel zu dem ersten Alexander Nix ist. (Und in der ersten Zeile fehlt noch ein "und".) -- Jesi (Diskussion) 16:09, 26. Okt. 2017 (CEST)

Kai Meyer ist Alexander Nix, aber der Geschäftsführer Alexander Nix ist nicht sein Geschäft Cambridge Analytica, ebenso wenig wie jeder x-beliebige Dorfbürgermeister nicht sein Dorf ist. Ist das denn so schwer zu verstehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:14, 26. Okt. 2017 (CEST)

Cambridge Analytica gehört wohl eher Robert Mercer, der bemerkenswerterweise im Artikel hier nicht mal erwähnt wird... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:17, 26. Okt. 2017 (CEST)

Meyer hatte mal ein Pseudonym, wie CA einen Geschäftsführer hat. Aber Meyer ist nicht der Geschäftsführer; da bringst du wohl was durcheinander. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 16:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Nö, was du mir hier erzählst klingt reichlich verworren. Siehe auch, als Beispiel Bernd Diksen oder Robert Mark oder Otto Stern oder Moritz Pfeil oder Robin Cook oder oder oder... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:37, 26. Okt. 2017 (CEST)

Dritte Meinung

Von WP:3M übertragen:

Ich sehe da eine passende Anwendnung für eine BKL Typ III. Also eine Weiterleitung vom Namen auf CA und dort einen Weiterleitungshinweis mit dem Verweis auf Kai Meyer. Den Autoimporteur brauchen wir nicht, der ist ziemlich sicher nicht relevant. Grüße --h-stt !? 16:52, 26. Okt. 2017 (CEST)

Eine BKL III halte ich nicht für eine gute Lösung. Erstens ist das immer irgendwie POV (momentan ist der Manager wahrscheinlich der gefragtere, aber das wird sicher in einem oder zwei Jahren schon wieder anders sein, und so etwas wie größter Wahrscheinlichkeit den in den Medien sehr präsenten Manager (aus WP:3M#Alexander Nix grent ja auch an TF). Und zweitens sind solche Konstrukte immer Quelle von Fahlverlinkungen, von denen ich schon Tausende fixen musste. Mein Vorschlag als Kompromiss ohne Berücksichtigung des "Unternehmers" (von dem nicht einmal ganz sicher ist, ob er tatsächlich Gesellschafter ist, belegt ist nur "zweiter Geschäftsführer"):

* Alexander Nix, Pseudonym von Kai Meyer (* 1969), deutscher Schriftsteller, Journalist und Drehbuchautor

* Alexander Nix (* 1975), britischer Manager, siehe Cambridge Analytica

-- Jesi (Diskussion) 17:46, 26. Okt. 2017 (CEST)

Danke, das ist ziemlich genau das, was wir vor dem Editwar hatten. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:51, 26. Okt. 2017 (CEST)

Na ja, da sollte man auch etwas selbstkritischer sein können. -- Jesi (Diskussion) 18:01, 26. Okt. 2017 (CEST)

Journalist und Drehbuchautor sollten wir allerdings weglassen, denn das Pseudonym hat er nur als Schriftsteller verwendet. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:43, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das ist nun wirklich nicht die Wahrheit, das es ziemlich genau das, war wir vor dem Editwar hatten war.

Das war deine erste Version:

{{Begriffsklärung}}

'''Alexander Nix''' steht für

* Alexander Nix (*1975), US-amerikanischer Manager, CEO von [[Cambridge Analytica]],

* das Pseudonym des deutschen Schriftstellers [[Kai Meyer]].

Und später kam dann solcher Schrott

'''Alexander Nix''' ist der Name folgender Personen:

<onlyinclude>
* [[Alexander Nix (Manager)]] (*1975), britischer Manager, CEO von [[Cambridge Analytica]]
* [[Alexander Nix (Pseudonym)]], ehemaliges Pseudonym des deutschen Schriftstellers [[Kai Meyer]]</onlyinclude>

{{Begriffsklärung}}

Man sieht deutlich, dass du fundamentale Unkenntnis bzgl. BKS hast.

Wenn man das nicht ordentlich macht, gibt es Probleme bei der Einbindung in Nix und die gab es.

Ach ja: BKS ist für für Artikel da, nicht für Personen, die in Artikeln erwähnt werden. WP:BKS: Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS – ihr Platz ist in den jeweiligen Artikeln, auf die in der BKS verwiesen wird.

Wenn solche BKS erlaubt sein sollten, dann werden wir in Zukunft mit unwichtigen Personen in BKS überflutet werden, nur weil sie in Artikeln genannt werden. Jedes noch so unwichtige Mitglied irgeneiner Band wird dann in die BKS geworfen.

Und nein, die Relevanz des Geschäftsführers ist nach wie vor nicht bewiesen. Aber vorauseilend per BKS eine Relevanz zu suggerieren ist TF, und zwar pure.

Ich empfehle Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ. Und WP:BKH: Ein Eintrag – ein Link: Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird. Hier wird lediglich auf die Firma verlinkt, aber angeblich ist der Manaotlink her, solange es keinen Artikel gibt: Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel, in dem einer der verschiedenen mit dem Stichwort bezeichneten Sachverhalte behandelt wird. Der Mindestinhalt eines Eintrags ist der Artikeltitel (Lemma) eines Zielartikels als Wiki-Link. Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind nicht vorgesehen. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen (diese findet man in einem Wörterbuch, z. B. im Wiktionary) oder von freien Assoziationen zum Stichwort (sog. „Assoziationsblaster“).

Die BKS sollten nicht zu Assoziationsblastern verkommen, nur weil einer meint, da sei jemand relevant. Artikel schreiben, dann eintragen. Aber nicht über einen LA wundern.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 26. Okt. 2017 (CEST)

Bislang stehst du mit deiner Position alleine da, obwohl du Jesi 2x gezielt angefragt hattest. Und du willst ja etwas ändern. Hat Jesi jetzt plötzlich auch „fundamentale Unkenntnis“ und „keine Ahnung“ (was ich auf dieser Seite als off-topic-Tiraden gelöscht habe)? Mir ist jede Version recht, bei der man den echten Nix per Click findet und nicht den Namen seiner Firma eintippen muss. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

(nach BK)

Es ist erstaunllich, aber nicht besonders erbaulich, mit welcher Penetranz hier Benutzer:Klaus Frisch seine Unwissenheit verteidigt und statt dann eben den Artikel zu schreiben hier Relevanz per BKS suggerieren will. Mag ja sein, dass der Geschäftsführer Alexander Nix relevant ist, aber das wird nicht per BKS geklärt, sondern per Artikel und dann einem LA. Und wenn er relevant ist, kommt er genau auf dieses klammerfreie Lemma und ein BKH zum Autoren hier rein. Aber statt, ich wiederhole mich, den Artikel zu schreiben, mault er hier eben rum. Momentan ist das die beste Lösung, aber auch nur eine vorübergehen.

Artikel schreiben. Falls du das kannst, Klaus Frisch. Ich kanns. Und jetzt du. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich will hier gar NIX ändern, sondern die BKS vorläufig so behalten, bis der Artikel zum Geschäftsführer steht. Denn nur so findet man auch derzeit auch den Hinweis auf das Psudonym. Und im Moment ist nur das Pseudonym klar relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:02, 26. Okt. 2017 (CEST)

Deine Version steht nur zufällig jetzt da. Wenn sie keine Zustimmung findet, kommt halt eine andere rein. Mir ist die Form egal. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

Und dann stelle ich einen LA drauf, wegen Irrelevanz des Geschäftsführers/ des Unternehmers. Ganz einfach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 26. Okt. 2017 (CEST)

Also technisch: Es gibt nicht ganz wenige BKS, in denen nur Verweise auch auf "Überartikel" stehen (z.B. auf Bands, Künstlergruppen, Unternehmen u.a.) und in deutlich mehr BKS stehen auch solche Verweise (sozusagen als Weiterleitungsersatz). Insofern wäre als eine BKS mit zwei "Leereinträgen" durchaus im Rahmen des Möglichen. Voraussetzung ist allerdings ganz klar die Relevanz der Person(en). Dazu kann ich hier nichts sagen, möglicherweise sollte man erst einmal einen WP:Relevanzcheck durchführen. Wenn die Relevanz der Person bejaht wird, kann man sie auch in eine BKS mit einem Link auf einen Artikel, in dem sie behandelt wird, aufnehmen. -- Jesi (Diskussion) 19:16, 26. Okt. 2017 (CEST)

Also ich mache ja auch viel mit BKS, mit Sicherheit soviel wie du, Jesi, aber Es gibt nicht ganz wenige BKS, in denen nur Verweise auch auf "Überartikel" stehen halt ich für leicht übertrieben. Mir kommen solche BKS nicht unter, und das ich viel mit BKS zu tun habe, wirst du kaum abstreiten, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:24, 26. Okt. 2017 (CEST)

Da gibt es sicher mehr, als du kennst; allerdings meine ich da nicht nur Namen-BKL. -- Jesi (Diskussion) 14:38, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bin grad auf ein richtig drastisches Beispiel gestoßen: Bärentatzen. „Mir kommen solche BKS nicht unter“ ist die Erklärung einer Mission gegen durchaus Übliches, wie auch das Urteil, dass mein Artikel Mary Anne MacLeod Trump, der trotz sofort eingesetztem LA bestehen bleibt, das Herabsinken der Wikipedia auf das Niveau von BILD und BUNTE exemplifiziere. Eine nicht relevante Außenseiterposition (zumal es hier ja vor allem um Relevanz gehen soll ;). --Klaus Frisch (Diskussion) 21:40, 29. Okt. 2017 (CET)

Relevanz des Managers

Oben hab ich sechs Zeitungsartikel gelistet, in denen ausführlich über Nix geschrieben oder er interviewt wird. Ließe sich leicht vermehren. IGWs Zweifel an der Relevanz kommen ohne Argumente daher. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:59, 26. Okt. 2017 (CEST)

Für dich immer noch Informationswiedergutmachung, bester KlaFri! Und deine Zeitungsartikel interessieren mich allenfalls am Rande, eher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 26. Okt. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich hast du auch nicht gegoogelt, wie ich mehrfach vorschlug. Dann ist deine Meinung bzgl. der Relevanz nicht relevant. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:06, 26. Okt. 2017 (CEST)

Filbustererei 2.0. Und kein Artikel weit und breit. Bloß leeres Geschwätz. Und meine Meinung dazu werde ich per LA ausdrücken. Und der ist relevant... der LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ließe sich leicht vermehren? Dann vermehre leicht und schreib endlich den Artikel. Während du über Relevanz tönst und keinen Artikel zusammenbringst, habe ich eben so nebenbei einen geschrieben, über eine eindeutig relevante Schauspielerin: Natalie Hünig. Und das, obwohl du mir Zeit stiehlst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:04, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich zitiere Benutzer:Stobaios von meiner Benutzer-DS: „A. Nix hat ausreichend Medienresonanz, allein die Interviews mit ihm in bedeutenden Qualitätsmedien reichen aus für Relevanz“. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:12, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die Relevanz wird per WP:Relevanzcheck geklärt. Und selbst wenn sie da bejaht werden sollte, schützt das nicht vor einem LA. Relevanz wird auch nicht auf Diskseiten von BKS ausgekaspert. Mamadu Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

gibts etwas, das du nicht schon gefühlt 1000x gesagt hast? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:22, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die große Mehrheit der Edits auf dieser Seite stammt von dir. Ganz überwiegend ad hominem und selten zielführend. Wer schrieb da was von Filibusterei? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:27, 26. Okt. 2017 (CEST)

So. Mit dir zu schreiben ist eine Endlosschleife an Nichtigkeiten. Die BKS wird irgendwann freigegeben und dann wird halt ein LA drauf gestellt. Und dann sehen wir weiter. Hier ist für mich jedenfalls mit dir EOD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ach, eins noch: mit Karoline Stegemann habe ich eben so nebenher heute einen zweiten Artikel geschrieben, obwohl ich hier mit dir meinen Un-Spaß hatte... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt meinen ersten Relevanzcheck eingeleitet (wusste bis gestern gar nicht, dass es das gibt). Allerdings habe ich bislang nicht vor, einen Artikel über den Mann zu schreiben. Nach dem letzten Edit von Jesi bin ich mit dem Status quo zufrieden. (Es gibt in diesem Kontext wichtigeres, das niemand macht.) --Klaus Frisch (Diskussion) 14:59, 27. Okt. 2017 (CEST)

Da der Relevanzcheck unverbindlich ist, habe ich jetzt einen LA reingesetzt. Den RC kann man damit beenden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt verarschst du mich ganz offensichtlich. Erst forderst du mehrfach einen Relevanzcheck (den ich für komplett überflüssig halte), und kaum habe ich den veranlasst, soll er wieder beendet werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:30, 27. Okt. 2017 (CEST)

Was du letzte Nacht im Selbstgespräch auf deiner DS geschrieben hast („Wir haben ZU VIELE Autoren“ unter Nennung meines Namens), hab ich übrigens gelesen. Jetzt haben wir wegen dieser Lappalie hier drei Verfahren parallel laufen: 3M, RC und LD. Da dürften sich auch noch Andere verarscht fühlen. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

Windbeutel

@Sargoth: Auch in Ordnung, dass der Prahlhans und Aufschneider nicht das Hauptlemma bekommt. Münchhausen hätte seine Freude an dem Mann... Ja klar, er ist schuld, das das Trumpeltier Präsident wurde. Eigentlich ist es ja das dämliche Wahlsystem gelesen, da Hillary immer noch mehr Stimmen als Trumpo bekommen hat, aber was solls... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 22. Mär. 2018 (CET)

Mitbegründer von SCL

Verschoben nach Diskussion:Alexander Nix (Manager)#Mitbegründer von SCL. -- Jesi (Diskussion) 12:00, 23. Mär. 2018 (CET)