Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wdwd/Archiv/2008#Thema_1

Klemmschaltung

Hallo wdwd. Bei mir wurde eine Diskussion wegen der Klemmschaltung angefangen. Da du vermutlich der Initiator warst und das Schlagwort besetzt hast und beim Einkreiser neu auch die Klemmung vorgeschlagen hast wäre es schön wenn du dir das bitte mal ansehen würdest und ev. auch einen Vorschlag machen würdest. --NorbertR. 21:55, 3. Jan. 2008 (CET)

Hi Norbert, ja der Artikel Klemmschaltung ist ursprünglich von mir. Artikel Einkreiser ist nicht von mir, dort habe ich (bis jetzt) auch gar nichts gemacht, also auch keinerlei Vorschläge. Ich antworte Dir dort.--wdwd 13:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo WDwd, der Satz mit der beschränkten Anwendbarkeit verschwindet nach Deiner Änderung im Text und wird so kaum wahrgenommen. Dadurch wird der Eindruck nicht ausreichend vermieden, die Klemmung sei ein Königsweg. Bei dem Artikel Klemmschaltung (Nachrichtentechnik) könnte man genau das glauben. Hier wird nun der spätere Text wegen seiner (unvermeidlichen) Länge kaum gelesen werden, weil keine grafische Hervorhebung mehr erfolgt. In den Zusammenhang mit digitaler Bearbeitung gehört der Aspekt überhaupt nicht, konsequenter wäre es, ihn mit an den Anfang zu stellen. Dort ist aber wegen der möglichst allgemeinen Betrachtung kein Platz. Gruß -- wefo 19:53, 14. Jan. 2008 (CET)

Hi Wefo, vielleicht kann man diesen von Dir erwähnten Satz auch anders formulieren, ohne spezielle Formatierung-HTML-Tags und ohne x-fache Rufzeichen am Ende? Deine Idee diesen Sachverhalt gleich im Bereich der Einleitung und am Anfang zu erwähnen ist sicher sinnvoll. --wdwd 20:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag: Die Klemmschaltung im Bereich der analogen Verarbeitung von Fernsehsignalen ist eine Schaltungsanordnung, bei der der Gleichanteil des Signals an einen gewünschten Arbeitspunkt dadurch angepasst wird, dass die Spannung an einem im Signalweg liegenden Kondensator, dem Klemmkondensator, durch Umladevorgänge über einen elektronischen Schalter verändert wird. Die zu häufige Klemmung führt hier zu Störungen.

Danach dann den Vergleich mit dem Audion. Trotzdem ist mir der Charakter der Klemmung als Ausnahme von der Regel zu wenig deutlich. Ursprünglich war der Satz ganz einfach fett. Gruß -- wefo 00:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo Wdwd, Dein Satz gefällt mir. Er ist durch seine Länge und das jedoch weniger leicht zu übersehen. Zum Opfer gefallen ist allerdings die Feststellung, dass im Bereich der digitalen Übertragung natürlich keine Klemmung nötig ist. Der Schwarzpegel wurde übrigens (zumindest bis 1990) auf den Wert 16 abgebildet. Der Weißpegel auf 240. Gruß -- wefo 15:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Weil es so punkto digitaler Übertragung ansich nicht so wirklich gut passt. Zu einer digitalen Übertragung ist (in diesem Fall) die digitale Information in ein gleichanteilsfreies, *analoges* Signal umzuwandeln. Die Bits und Bytes werden ja beispielsweise als eine elektrische Spannung (deren Zeitverlauf) innerhalb bestimemr Spannungsniveaus und zu bestimmten Zeitpunkten übertragen, also als analoges Signal, und nicht als unendlich kurze Impulse. Und da dieses Trägersignal für die digitale Information durch Codierung bzw. Modulation gleichanteilsfrei ist, ist auch keine Klemmung nötig (z.b. wie bei SDI, wo die Codierung der digitalen Information und Gleichanteilsfreieheit des resultierden analogen Signals durch einen Scrambler gewährleistet wird).

Die Klemmung bei (analogen) FBAS ist doch nur deswegen notwendig, weil das FBAS nicht gleichanteilsfrei ist, und durch Wegnehmen dieses Gleichanteils (am Kopplungskondensator) eine Pegelverschiebung auftritt. Das Hinzufügen des Gleichanteils, mit mehr oder weniger grossen Fehler ist deswegen auch nicht so ideal, übernimmt halt die Klemmschaltung. Das mit den Steuerkommandos bei digitalen Video bei 0xFF, 0x00, 0x00 (SAV, EAV) und Umfeld und auch der "headroom" mit den 16 als Schwarzwert und 238 oder sowas für Weiss sind ja nur Vereinbarungen wie die analoge Bildinformation und deren Steuersequenzen (H/V-sync) im digitalen Datenstrom abgebildet wird, haben aber nichts grundsätzliches mit der Klemmung zu tun und warum man das tut.

Das ist jetzt für den Artikel meiner Meinung aber ein bisserl zu lange und auch nicht ganz präzise. Aber es steht auch Dir frei, am Artikel weiterzuarbeiten.. :) --wdwd 17:56, 15. Jan. 2008 (CET)

Bei der digitalen Übertragung bleibt der Zahlenwert 16 (hoffentlich) eine 16. Genau deswegen besteht keine Notwendigkeit, im digitalen Übertragungsweg zu klemmen. Ich habe einen digitalen Überblender mit Multiplizieren entwickelt und dabei auf digitaler Ebene (ohne Klemmung!!!) für die Erhaltung des Schwarzwertes gesorgt. Ich glaube nicht, dass ich den Artikel weiter bearbeiten werde. Ich habe getan, was ich konnte. Gruß -- wefo 23:07, 15. Jan. 2008 (CET)

ok, passt, der Artikel ist auch meiner Meinung ausreichend.--wdwd 08:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Einen kleinen Nachtrag hab ich noch: Der Gleichanteil ist eigentlich eine Fiktion, weil man ihn nicht messen kann (er ändert sich mit jedem neuen Augenblickswert). Diese Fiktion ist ein durchaus nützliches und produktives Modell, kommt aber aus der Fourierzerlegung. Die ist, auch wenn mir darin widersprochen wird, akausal. Die Reaktion auf den Sprung ist kausal und verursacht die im Artikel beschriebenen Einschwingvorgänge. Gruß -- wefo 22:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Hi wefo, Du hast schon recht, das ist im Kontext zu sehen: Der Gleichanteil ist eine Grenzwertbestimmung. Zur Ermittlung müsste "unendlich" lange aufintegriert (aufsummiert) werden, denn dann ändert sich nicht mit jeden Augenblickswert. Da hast schon recht, das entspringt einen gewissermassen vereinfachten Modell. Gleichanteil heisst ja auch, dass das Signal unendlich lange bereits anliegt und unendlich lange noch anliegen wird, beides nicht machbar. Daher ist "Gleichanteil" in etwas ungenauer Tech-Sprechweise real eine sehr tiefe Spektralkomponente (nahe 0), jedenfalls so tief, dass dieser spektrale Anteil durch den Hochpass (Koppelkondensator) nicht mehr entsprechend "stark" hindurchkommt. Ok?

PS: Nachrichtentechniker nehmen viele mathematische Methoden und Verfahren nicht so extrem genau und integrieren auch mal flott über einen Delta-Impuls hinweg und ähnliches. Soll heissen, die mathematische Strenge ist halt in der Technik (auch Nachrichtentechnik) nicht so ausgeprägt. Man muss sich bei diesen durchaus lockeren Umgang aber auch bewusst sein, wo es Schluss mit Lustig ist... :-) --wdwd 09:08, 17. Jan. 2008 (CET)

Genau das ist das Anliegen des Artikels Klemmschaltung (Fernsehtechnik) der in einem gewissen Gegensatz zu der anschaulichen Darstellung in Klemmschaltung (Nachrichtentechnik) steht. Noch allgemeiner habe ich versucht, diesen grundsätzlichen Widerspruch zwischen der durchaus wissenschaftlichen Vorgehensweise (Pflicht zur Übersichtlichkeit) und der Beschränkung des Denkens auf die etablierten Modelle (symbolische Methode, Fourier) im Artikel Signalverlauf herauszuarbeiten.

Ein weiterer Fall ist das Abtasttheorem, das mir in den Frequenzbesen hineinkorrigiert wurde. Ich halte zwar absolut nichts von diesem Theorem, aber in diesem Fall ist der Denkfehler eindeutig: Das Theorem setzt ein bandbegrenztes Signal voraus, und der liegende Besen verstößt schon aus Prinzip gegen diese Begrenzung. In den Signalverlauf gehören also noch die Definition des kritischen Bildinhalts und die statistische Spaltfunktion. -- wefo 10:07, 17. Jan. 2008 (CET)

Farblegende <-> Farbindex in elektrische Sicherung

Warum hast du die Vorlage geändert? Ich fand die alten Farbboxen hübscher, wegen ihres schwarzen Randes. --RokerHRO 09:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Hab nur einen Typo ausgebessert, damit das rosa auch rosa ist (und nicht schwarz). Siehe Versionsgeschichte. Die Vorlage im Artikel stellte Benutzer:WIKImaniac um, bitte ihn dazu fragen.--wdwd 09:40, 21. Jan. 2008 (CET)

Phasengänge

Hallo wdwd, der Wunsch war mir Befehl! Phasengänge in Diskussion:Gruppenlaufzeit hinzugefügt. --Herbert Eppler 17:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis und die Bilder. Schauen gut aus. Wenn mir was wesentliches einfällt schreibe ich es in die Diskussion:Gruppenlaufzeit. --wdwd 19:27, 9. Feb. 2008 (CET)

Perfekter Code

Sag mal hast du den Ahnung von den Sachen die du da machst ? Ich schreibe die mathematisch korrekte formale Definition von einem t-perfektem Code hin und du löscht die einfach ?

Bitte siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen --wdwd 23:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Du kannst ja auch den Artikel weiter verbessern anstatt einfach alles sinnvolle zu löschen !

Bitte beachte auch Wikipedia:Oma-Test. Und bitte unterlasse Aussagen wie hier steht nur quatsch und gefasel-definition, denn genau deswegen wurde von mir gelöscht. Verfasse Artikelinhalte bitte so, dass sie verständlich sind, in entsprechenden Format und auch möglichst von jemanden verstanden werden, der nicht über Dein Spezialwissen verfügt. Das erfüllt die Einleitung, mit nur irgendeiner Formel und Spezialbegriffen die nicht verlinkt sind, derzeit leider nicht. Die Edits die Du an den anderen, vergleichbaren Artikeln vor kurzem getätigt hast sind ja durchaus angebracht. --wdwd

Tut mir leid aber was dort an "Definition" stand war wirklich nur gefasel mit der man , wie Du auch in der Diskussion zu dem Artikel siehst(http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Perfekter_Code), nichts anfangen kann. Ein klare mathematische Definition bringt da Klarheit. Das was dort stand war ja lediglich eine Interpretation der Definition, die natürlich nicht gleichgesetzt werden kann. Anstatt also direkt mal alles zu löschen könntest du froh sein, das jemand da Klarheit reinbringt. Und wenn er dass stilistisch nicht optimal macht, kannst du es ja verbessern. Nicht jeder kann gut schreiben, jedoch in irgendeiner Form sein Wissen einbringen. Ein mathematiker wird immer eher für andere nicht oma-taugliche Texte schreiben. Die Aufgabe der anderen ist es dann diesen Text in soweit anzupassen, das er für andere noch verständlich, aber dabei nicht vom Inhalt falsch wird. Beispiel: Der Artikel zum Hamming-Code ist zwar oma-tauglich aber nicht sehr verständlich im Sinne von es wird zwar gezeigt was gemacht wird, aber es wird nicht klar warum. Eine einfache knappe Definition des Hamming-Codes und der daraus resultierenden Folgerung würde klar machen, worum es geht, und was daran gut ist.

Hi, Du kannst ja gerne zusätzlich die einfache, knappe Definition einbringen. z.b. in eigenen Kapitel. Das wäre sehr sinnvoll. Eine Bitte noch: Bitte markiere Deine Diksussionsbeiträge (so wie hier) am Ende immer mit --~~~~. Dann wird automatisch Deine IP/Username bzw. Datum eingetragen und man tut sich bei der Abfolge von Diskussionen leichter. Einrücken geht, indem Du ein : am Absatzanfang als erstes Zeichen einfügst. Vielleicht wäre es eine Option, wenn Du Dir einen Benutzeraccount zulegst?--wdwd 08:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich will dir mal zeigen, warum es schlecht ist so viel gefasel zu schreiben: Zitat: Ein perfekter Code, oder auch dicht gepackter Code, bezeichnet in der Codierungstheorie einen Code, bei dem sich jedes empfangene Codewort eindeutig einem gültigen Codewort zuordnen lässt.

Hier ist schonmal der erste Fehler. Sei $C\subset A^{n}$ ein Code und x dieses empfangene Codewort. Wenn x also ein empfangenes Codewort ist, dann bedeutet das $x\in C$, denn ein Element aus C ist ein Codewort. Dann steht da also sowas wie, wenn man ein $x\in C$ erhält, dann ist dieses in C eindeutig. Das ist aber erstens trivial, da C ein Blockcode ist und zweitens wohl nicht die beabsichtigte Aussage. Gemeint ist hier wohl, wenn man ein Element $x\in A^{n}$ erhält, (auch genannten Ausgangswort, da es aus dem Kanal, welcher eine Störung besitzt austritt).

Weiter geht es dann:

Bei diesen Codes hat jedes Wort nur zu genau einem Codewort eine minimale Hamming-Distanz. Mehrdeutigkeiten bei der Decodierung treten so nicht auf. nächster Fehler:

Auch das ist nicht präzise genug. Es treten nur keine Mehrdeutigkeiten bei der Decodierung auf, die jedem Wort seinem bzgl. Hammingabstand nächstgelegenem Codewort zuordnet.

und weiter:

Dies bedeutet, dass jeder erkannte Fehler eindeutig einem bestimmten gültigen Codewort und bei Mehrfachfehlern unter Umständen und je nach Code einem anderen als dem gesendeten Codewort zugeordnet werden kann.

Also ein Fehler wird schonmal keinem Codewort zugeordnet, sondern höchstens ein "Codewort mit einem Fehler" wird einem Codewort zugeordnet.

Außerdem fragt man sich hier unter welchen Umständen wird bei Mehrfachfehlern das gesendete Codewort einem anderen Codewort zugeordnet. Naja hier spielt gerade t und die Anzahl der Fehler eine Rolle, mit der sich dieses Aussage ganz leicht präzisieren lässt. Wenn die Anzahl der Fehler <=t ist wird der Code auf jedenfall richtig korrigiert und decodiert.

Dann kommt der Abschluss:

Der Mangel, manche Übertragungsfehler nur erkennen zu können aber nicht korrigieren zu können, haftet perfekten Codes nicht an. Daraus leitet sich die Bezeichnung perfekt ab,[..]

Das hört sich danach an das man beliebig viele Fehler haben kann, aber immer zum richtigem Codewort korrigiert wird, das definitiv nicht der Fall ist !

Mit so einem "anschaulichem" Text wird hier also zum einen die präzision weggenommen. Zum anderen wird dadurch der Inhalt unter Umständen falsch und auf jedenfall nicht sehr verständlich. Und wie du an den Comments zu dem Artikel siehst, scheinen die anderen , wahrscheinlich keine Mathematiker, die Text-Definition nicht zu verstehen.(Was auch nicht verwunderlich ist)

Wunderbar. Da Du es auch erklären/argumentieren kannst, und inhaltlich durchaus durchaus treffend, bleibt nur die Frage warum Du diese Infos nicht gleich im Artikel richtig stellst bzw. einbaust? Eventuell ein wenig Aggression raus nehmen. Natürlich ist die formale, mathematische Beschreibung effizienter, kompakter und soll auch ihren Platz haben, aber sie ist eben für viele (und offensichtlich auch für mich) nur schwerer zu verstehen. Deswegen nicht gleich als ersten Satz einen mathematischen Ausdruck hinstellen, sondern mal kurz allgemeinverständlich beschreiben was das ist. Bedenke die grobe Regel für Texte die sich an nicht-Mathematiker wenden: Jede zusätzliche Formel halbiert die Anzahl der potentiellen Leser. Und wenn Fehler im Text/Artikel drinnen sind, diese ausbessern. Nobody's perfect.

Zu den von Dir angesprochnen Kommentaren auf der Diskussionsseite des Artikels: Diese Kommentare beziehen sich auf (deutlich) ältere Artikelversionen. Vergleiche den Altstand der Artikel mit dem jeweiligen Datum. Das Attribut "unverständlich" bezieht sich (meistens) auf nur so "hingeklatschte" Formeln oder nur ganz kurze Beschreibung ohne allgemein verständlicher Erklärungen die ohne grosses Vorwissen nicht verständlich sind.--wdwd 08:54, 15. Feb. 2008 (CET)

schau mal hier: Diskussion:Hamming-Code#Konstruktion

Magnetische_Flussdichte

Hallo, ich finde die Einleitung zum Artikel ist falsch und würde sie gerne im Konsens mit jemandem überarbeiten, der schon mal einen Fehler rausgeholt hat.

Die magnetische Flussdichte, auch als magnetische Induktion oder moderner auch als Magnetfeld bezeichnet, ist eine physikalische Größe. Sie hat das Formelzeichen B und steht für die „Stärke“ des magnetischen Flusses welcher durch ein bestimmtes Flächenelement hindurch tritt. Das Formelzeichen geht zurück auf den schottischen Physiker James Clerk Maxwell, der in seinen Aufzeichnungen die Buchstaben B, C und D für das magnetische und E, F und G für das elektrische Feld verwendete.

Die magnetische Flussdichte ist eine physikalische Größe, die als Dichte ein Maß für den auf eine Fläche bezogene Magnetflussstärke ist. Oder so. Jedenfalls "modern" und "Magnetfeld" ist falsch. Können wir? FellPfleger 15:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Hi. Hab an dem Artikel vor einiger Zeit (rund ein Jahr) die Einleitung auf diese Formulierung ein klein wenig umgebaut. Ist mittlerweile offensichtlich ein wenig gewachsen... :-) Das mit dem "modern" ist etwas unglücklich formuliert (eventuell Folge einer schlechten englischen Übersetzung?) und Magnetfeld passt auch nicht. In dem Artikel tauchen alle paar Monate immer wieder Verwechslungen zwischen magn. Flussdichte und Magnetfeld auf. Wie letztes hier. Also ein wenig aufputzen tut wieder mal Not. --wdwd 15:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Nun, ich habe den Eindruck, da liest jemand einen solchen Artikel, hat was dazu zu sagen und schreibt es rein. Dass hier viele Artikel parallel existieren und somit alles Mögliche x-fach irgendwo steht, ist die Folge. Beim Magnetfeld hat meines Erachtens die Didaktik versagt. Ich war verblüfft, dass man sich bei der Durchflutung (googlen!) nicht mal auf elektrische oder magnetische vereinbart hat. Ungefähr gleich viele Treffer, auch in Vorlesungsskripten und und Übungen. Meine eigenen Modelle sind zwar etwas ungewöhnlich, aber wenn man sich mal dran gewöhnt hat, kann man sich einiges im Kopf vorstellen, was man ansonsten mit Gleichungen kaum hinbekommt. Lese mal Benutzerbeiträge, da steht einiges. Man sollte was tun. FellPfleger 17:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Hab im Artikel Magnetische_Flussdichte die Einleitung schon ein klein wenig ausgebessert. Wenn Du eine bessere Idee dazu hast, formuliere es bitte um.

Und ja, Baustellen gibt es in der Wikipedia mehr als genug. Das ist ja auch das Interessante daran, dass es eben nicht fertig ist - sonst wäre es ja auch ziemlich fad. Ist auch interessant, was für unterschiedliche "Wissensspektren" der Beteiligten sich da so finden. Es gibt jedenfalls genug potentielle Baustellen - wenn Du in diesem Bereich mehr punkto Hebung der Qualität im Grösseren tun willst, wäre vielleicht Portal:Elektrotechnik eine sinvolle Möglichkeit? (nur mal so als Idee). Für grössere Arbeiten über ganze Artikelgruppen gibt es (unter anderem) ja die Portale zwecks Koordinierung und Organisation. --wdwd 17:31, 16. Feb. 2008 (CET)

Elektrisiermaschine - Konduktor

Der eingefügte Wikilink auf "Konduktor" passt leider nicht. Hier ist etwas anderes gemeint, als im Wiki-Artikel Konduktor beschrieben ist. Wie kann man das Problem lösen? (Bin noch "Anfänger" bei der Wikipedia). Und danke für die weiteren Korrekturen. -- Robert Kuhlmann 17:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Du hast recht, da war ich etwas vorschnell. Wäre Influenzmaschine passender? (der Begriff Konduktor ist in diesem Kontext offensichtlich kaum gebräuchlich). Wenn es nicht passt, kannst es auch auf [[Konduktor (Elektrostatik)|Konduktor]] ändern.--wdwd 17:32, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff "Konduktor" (oft auch "Conductor") ist in den alten Quellen seit 1760 erwähnt. Insofern würde ich ihn ungern durch einen anderen Begriff ersetzt sehen. Dein zweiter Vorschlag ist okay. Ich werde es so in den Artikel übernehmen. -- Robert Kuhlmann 18:08, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff passt schon. Wollte darauf hinweisen, dass man einen Begriff im Text ruhig wie gehabt belassen kann, aber auf einen anderen Artikel "zeigen" lässt. Zu einem Konduktor, im alten Sprachgebrauch und bitte korrigiere mich wenn es nicht passt, würden wir heute einfach elektrischer Leiter sagen. Ich hab daher den Begriff Konduktor auf den Artikel "elektrischer Leiter" zeigen lassen. Das geht mit einem "|" zwischen Artikelname und dem Begriff im Text. Die nowiki-Tags brauchst nicht mitkopieren, die dienen nur dazu den wiki-interpreter für jene Textpassagen auszuschalten (um die Steuerzeichen anzeigen zu lassen).--wdwd 19:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Gute Lösung - einverstanden. Im 18. Jahrhundert waren einige "merkwürdige" Begriffe üblich. Aufgrund des noch nicht vorhandenen Verständnisses hat man sich halt mit Analogien beholfen. Deine Änderungen an den Formulierungen können so bleiben. Das Foto passt perfekt in den Artikel und macht das Ganze sehr viel anschaulicher. Danke für die Mitarbeit. -- Robert Kuhlmann 08:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Schwab-Artikel mal wieder

Es sind ein paar neue potentielle URVs reingeflattert. Schau mal bitte unter Portal:Physik/Qualitätssicherung#Schwab-URV?. Danke! -- Ben-Oni 17:18, 10. Mär. 2008 (CET)

Keramikkondensatoren

Hallo Wdwd,

danke für Deine Anmerkung zu den Weblinks bei den Keramikkondensatoren. Vielleicht schaust Du mal auf die jetzt von mir neu bearbeitete Version der Kerkos hinein Benutzer:Elcap/Keramikkondensator. Die Hersteller-Weblinks sind jetzt den jeweils verfügbaren Produkten zugeordnet. Dies ist die Hilfe von mir, euch über die "Empfehlung", die ja kein Gesetz ist, hinwegzusetzen. (Die Links werden noch hinzugefügt, sie sind beim Kopieren verschwunden)

Dein Bild zu den X2Y Kondensatoren und den entsprechenden Text habe ich mit in meinen Entwurf eingebaut.

Schöne Grüße--Elcap 20:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Antwort unter Diskussion:Keramikkondensator. --wdwd 21:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Reflexschaltung usw.

Hallo Wdwd, Du hast völlig zu Recht die drei Artikel als redundant markiert. Nach einer konstruktiven Diskussion mit Hutschi auf der Diskussionsseite zur Reflexschaltung und einer kontraproduktiven Veränderung durch NorbertR. am Reflexempfänger (siehe die Redundanzdiskussion und auch die Diskussion zum Reflexempfänger über die Richtigkeit der in dem Artikel gemachten Angaben) habe ich alle drei Artikel in einem Stand, bei dem der Redundanzhinweis nach meiner Auffassung entfallen kann. Ich bitte Dich, dies zu prüfen und gegebenenfalls zu einer weiteren Verbesserung beizutragen. Ich denke dabei auch an OmA. Gruß -- wefo 13:58, 18. Mär. 2008 (CET)

Hi Wefo, habe derzeit wenig Zeit und kann auch inhaltlich zu diesem speziellen Themenbereich nur wenig beitragen. Wenn Du der Ansicht bist, dass diese drei Artikel thematisch hinreichend getrennt/vereint (bzw. in einem Fall eine BKL eingerichtet sinnvoll ist) dann entferne bitte diese Redundanz-Einträge und setzte einen erledigt-Baustein auf der Redundanz-Seite.--wdwd 20:55, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Wdwd, Deine Zeitauslastung kann ich nur bedauern - oder mich ihrer freuen, wenn sie Dir etwas einbringt. Wenn Du meinst, den zwei Artikeln nicht oder nur mit Mühe folgen zu können, dann könnte das daran liegen, dass sie noch nicht hinreichend OmA-gerecht sind. Es besteht kein Grund zu übertriebener Eile, ich denke schon, dass die Artikel brauchbar sind, solange nicht einer versucht, den Inhalt so wesentlich zu verändern, dass man von Zerstörung reden kann. Gruß -- wefo 21:10, 18. Mär. 2008 (CET)

Das Erwartete ist beim Reflexempfänger eingetreten. Ich verweise auf Diskussion:Reflexempfänger. Gruß -- wefo 13:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Ein kleine Bitte

Guten Morgen,

ich möchte die Kandidatur für "lesenswerte Artikel" für Elektrisiermaschine wieder zurücknehmen und zunächst im Review weitermachen. Ich möchte aber die Diskussionsbeiträge aus der LA-Kandidatur beibehalten und in die Diskussion zum Artikel oder die Review-Diskussion übernehmen. Ich weiß aber nicht, wie ich dass "sauber" anstelle. Könntest Du mir da bitte helfen? Wäre supernett. -- Robert Kuhlmann 08:54, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die Kommentare kannst Du einfach aus dem Kapitel der KLA-Projektseite (aus dem Quelltext) entnehmen und auf der Artikeldiskussionsseite in einen neuen Abschnitt kopieren. Punkto Abbruch der Kandidatur kann ich Dir leider nicht weiterhelfen, da ich selber nicht genau weiss wie man da am besten vorgeht. Am einfachsten ist es, wenn Du auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia eine entsprechende Frage zu der Möglichkeit des vorzeitigen Abbruches einer KLA-Kandidatur stellst.--wdwd 20:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

Binärpräfixe

Hallo Wdwd, zum Thema Theoriefindung bzgl Binärpräfixe, gibt es ein MB in Vorbereitung, und wir waren alle übereingekommen bis zur Entscheidung keine neuen Edits diesbzgl vorzunehmen um Editwars zu vermeiden. Bitte schau mal hier vorbei bevor du damit weitermachst. Danke NobbiP 19:18, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hi, oops, sorry, von dem Meinungsbild wusste ich nichts.--wdwd 19:33, 19. Apr. 2008 (CEST)

Die gesamte Sinnlosigkeit der Birnärpräfixe ist bereits hier breit getreten worden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Benennung_von_Datenmengen TheBug 13:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Binärpräfixe werden ausserhalb der Wikipedia nirgendwo verwendet, daher sollten sie auch hier nicht verwendet werden. TheBug 00:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

Influenz

Aufgrund Deiner Überarbeitung nehme ich an, dass Du von dem Thema etwas verstehst. Ein Frage dazu: Tritt Influenz wirklich nur bei elektrischen Leitern auf oder ist auch eine Verschiebung von Ladungen auf Isolatoren denkbar? Ich werde das zusätzlich auch noch mal recherchieren, weil ich mir da ganz sicher sein will. Dass bei Influenzmaschinen und beim Elektrophor Metall zum Einsatz kommt ist soweit klar. Und Danke für die Hilfe. -- Robert Kuhlmann 16:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Influenz beschreibt ja eine räumliche *Verschiebung* von elektrischen Ladungsträgern. Zur Verschiebung müssen sich die Ladungsträger (primär Elektronen wie bei Metallen) bewegen können, womit es nur elektrische Leiter betrifft. Das ist ganz wesentlich, deswegen hab ich das im Artikel gleich korrigiert. Du kannst es auch in der im Artikel angegeben Literatur nachlesen.

Als Randinfo: Auf eine Isolator können auch unterschiedliche Ladungsverteilungen quasi "eingefrohren" werden, sie können aber nicht herumwandern und sind eben, weils ein Isolator ist, räumlich fixiert. Da sie sich nicht bewegen können, erzeugen jene Isolatoren mit ungleicher Ladungsverteilung (ohne äusseres Feld) in ihrer Umgebung ein elektrisches Feld. Beispielsweise tritt dies herstellungsbedingt bei manchen Kunststoffen auf (z.b. bei diesen Klarsicht-Kunstststofffolien für Dokumente wo es einem die "Haare" aufstellt wenn man so eine Packung aufmacht - Das hat aber nichts mit Influenzwirkung zu tun). --wdwd 17:11, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich würde eher nicht von Influenz sprechen, wenn sich in einem Isoliermaterial Dipole drehen (hohes Epsilon mit Hysterese). Außerdem gibt es durch Fehlstellen usw. sogenannte freie Ladungsträger, die sich ebenfalls verschieben. Auch beim (bipolaren) Transistor fällt es mir schwer, von Influenz zu sprechen, obwohl sich die Ladungsträger unter dem Einfluss des Feldes verschieben und so die Leitfähigkeit beeinflussen. Gruß -- wefo 17:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Verschiebung allein stellt ja keine Influenz dar. Influenz wäre es erst dann, wenn die Verschiebung durch ein elektrisches Feld erfolgt. -- Robert Kuhlmann 17:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich bezog mich auf „oder ist auch eine Verschiebung von Ladungen auf Isolatoren denkbar?“. Gruß -- wefo 17:28, 1. Mai 2008 (CEST)

Schon auf der Seite im Web-Link steht etwas anderes (im letzten Abschnitt). Die grundsätzliche Unbeweglichkeit von Oberflächenladungen wage ich auch aufgrund meiner bisherigen Recherchen zu bezweifeln. Wenn es eine seriöse Quelle für die Bewegung von Ladungsträgern auf Isolatoren durch Influenz geben sollte, müssten wir das im Artikel wieder ändern und mit der entsprechenden Quelle belegen. Wäre das okay für Dich? -- Robert Kuhlmann 17:23, 1. Mai 2008 (CEST)

So, ich hab jetzt im Küpfmüller (ISBN3-540-56500-0) explizit nachgelesen, dort heisst es unter Influenzwirkung, (Seite 87), Zitat:

Bringt man in ein elektrisches Feld, z.B. das Feld zwischen den beiden Elektroden A und B Abb 9.7, einen isolierten Leiter C, so entsteht in diesem Leiter unter der Einwirkung der elektrischen Feldkräfte eine Wanderung der Elektronenwolke, bin im Inneren E=0 ist. Als Resultat dieser Wanderun von Elektronen befinden sich auf der Oberfläche des Leiters elektrische Ladungen. Die Summe dieser Ladungen ist Null, wenn der elektrische Leiter vorher ungeladen war. Es münden ebenso viele Linien der elektrischen Flussdichte auf dem Leiter, wie von ihm ausgehen. Diese Einwirkung des elektrischen Feldes auf Leiter bezeichnet man als Influenz. Sie hat zur Folge, dass die Leiter die Linien der elektrischen Flussdichte zu sich hinziehen; ...

Der Punkt mit den Isolatoren hängt mit dem Umstand zusammen, dass auch dielektrische Materialien (hohen epsilon-r, das was Wefo oben mit "Isoliermaterial Dipole drehen, hohes Epsilon mit Hysterese") eine gewisse Schirmwirkung gegen elektrostatische Felder aufweisen. Quasi sie führen den elektrischen Fluss aufgrund der höheren dielektrischen Leitfähigkeit besser - analog wie bei magnetischen Schirmen mit Materialien mit hoher magnetischer Leitfähigkeit. Das hat aber nix mit Influenz zu tun. Dieser Punkt der elektrostatischen Schirme ist im Schwab seiner Büchlein wie Elektromagn Verträglichkeit, ISBN 3-540-60787-0, herausgearbeitet. (wäre was für den Artilkel Abschirmung (Elektrotechnik))

Robert, wenn Du da ernsthafte Literaturquellen findest, welche Influenz bei Isolatoren beschreiben bitte um Hinweis und um Einbau dieses Umstandes im Artikel. Interessant wäre dabei, wie das dann gemeint ist. Natürlich ist das für mich in Ordnung, man lernt schliesslich nie aus. :-) --wdwd 17:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Hab jetzt auch noch im Gerthsen_Physik (ISBN 3-540-02622-3) nachgeschaut. Und auch dort, Seite 309, Abschnitt 6.1.7 wird die Influenz nur in Bezug zu (metallischen) Leitern gesehen. Identes findet sich im Prechtl seinen "Vorlesungen über die Grundlagen der Elektrotechnik" (ISBN 3-211-82553-3) Seite 161 unter Kapitel Influenz.--wdwd 18:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Offenbar gibt es da unterschiedliche Auffassungen der verschiedenen wissenschaftlichen Autoren. Influenz kommt vom lateinischen Verb influere, das durchaus mit „hineinfließen“ übersetzt werden kann und wohl zur Beschreibung Küpfmüllers geführt hat. Zur Zeit Alessandro Voltas, der den Begriff Influenz prägte, waren elektrische Flussdichtelinien (wie auch die Feldtheorie selbst) noch unbekannt und aus der Literatur des 18. Jahrhunderts geht eher die sinnhafte Übersetzung „beeinflussen“ hervor.
Ich habe die Quelle in den Artikel eingefügt und suche gerne noch weitere. Ich neige halt eher zur Literatur aus der Zeit der Entdeckung des Effekts. Viele Autoren wussten damals zwar noch nicht wirklich, womit sie es zu tun hatten. Aber man kann aus diesen Quellen am ehesten entnehmen, was aus der damaligen Sicht geschah. Bei der Bildung des Begriffs Influenz um 1775 war jedenfalls gleichberechtigt von der Verschiebung von Ladungen auf Isolatoren und auf Leitern die Rede (bei jeweils unterschiedlicher Geschwindigkeit).
Vielleicht ist es ja sinnvoll im Artikel zwei Abschnitte einzubauen, die den Vorgang gesondert für Isolatoren und für elektrische Leiter erklären.

Nachtrag: Mir ist gerade eingefallen, dass Influenz der Wirkmechanismus des Tropfengenerators ist, der auch mit völlig reinem (also nicht elektrisch leitendem) Wasser betrieben werden kann (Experiment in der ARD-Sendung Kofpball). -- Robert Kuhlmann 18:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Begriff Influenz im historischen Kontext eine (nachweisbare) andere Bedeutung als heute hatte, ist es sinnvoll, das auch in den Artikel im historischen Abschnitt aufzunehmen. BTW: Der Kelvin-Generator, wie in diesem Kopfball-Artikel, verwendet Wassermoleküle und die Beweglichkeit der (geladenen) Wassertropfen (deren Runterfallen, allerdings zufolge Schwerkraft) stellt einen Ladungsträgertransport dar. --wdwd 18:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Schon. Der Transport der Ladung erfolgt durch die Tropfen. Sicher. Die Ladungstrennung erfolgt aber durch Influenz: Ableitung der nicht zu transportierenden Ladung über den Wasserstrahl nach oben; Transport der entgegen gesetzen Ladung mit den Tropfen nach unten. Und darum geht's ja. In der Zeichnung i von Dir genannten Wiki-Link ist es ja auch deutlich zu lesen. -- Robert Kuhlmann 19:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Und die Ladungsträger sind dabei keine Elektronen sondern die Ionen von autoprotolysierten Wasser (so man das so nennen darf) also von destillierten Wasser zufolge der Autoprotolyse. Die Tropfen stellen einen elektrischen (Ionen)Leiter dar, wenngleich keinen metallischen.--wdwd 19:09, 1. Mai 2008 (CEST)

Stimmt. Ich lass das mal so stehen. Ich wollte in nächster Zeit sowieso einen Kelvin-Generator bauen. Der müsste dann ja mit Kochsalzlösung wesentlich effizienter laufen, als mit reinem Wasser (falls die Ionenleitung wirklich ausschlaggebend ist)? Kannst Du mit der aktuellen Fassung des Artikels leben (Kelvin-Generator würde dann ja unter Verschiebungspolarisation fallen)? -- Robert Kuhlmann 19:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Spitzenentladung

Hallo Wdwd. Wer hätte gedacht, dass ein Artikel, der zunächst nur als Behelf gedacht war, so gut werden kann. Das Bild, die Formel und die textlichen Änderungen von Dir sind jedenfalls sehr gut. Ich werde ihn mal ins Review schicken. Und herzlichen Dank für die konstruktive Zusammenarbeit. -- Robert Kuhlmann 10:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Bitte, war/ist mir eine Freude.--wdwd 13:28, 3. Mai 2008 (CEST)

5-PAM

Hallo, warum sichtest du von dem Artikel nur die Erste Version die mittlerweile 1226 Tage alt ist? Offensichtlicher Vandalismus liegt in der aktuellen Version auch nicht vor. Ich hab die aktuelle auch mal als gesichtet markiert. Gruß --blunt^? 22:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Hmm, tatsächlich. Danke für den Hinweis. War allerdings nicht die Aktion die ich ausführen wollte. Ich hatte bei diesen (und einigen anderen Artikeln) die Differenz zwischen meinen Edit und dem letzten Version gecheckt, Rest überflogen, und dann in dieser Differenzansicht auf Sichten geklickt - in der (irrigen?) Annahme, dass dabei der letzte (und nicht der erste oder irgendeine Zwischenversion) gesichtet wird. Ich check das bei einigen anderen Sichtungen von mir auch noch, gestern waren es mehrere Artikel die ich sichtete. Hoffentlich war/ist das kein Serverbug der nur manchmal zuschlägt.--wdwd 08:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: hab bei einigen Dutzend anderen Sichtungen von mir diesen Fehler nicht feststellen können. Ich nehme mal an, es war ein Vertipper/Verklicker meinerseits.--wdwd 12:40, 16. Mai 2008 (CEST)

elektrische Flussdichte

hallo,

ich weiss dass EdA != DdA ist, beide Defintionen isnd aber gebraeuchlich. ich glaube es macht mehr Sinn es auf der Diskussionsseite zu diskutieren, wo auch auch einiges mehr darueber geschrieben habe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elektrische_Flussdichte#EdA

-Mifritscher 16:37, 28. Mai 2008 (CEST)

ok, Antwort dort.--wdwd 17:23, 28. Mai 2008 (CEST)

DITHER

Würdest du mal bitte DITHER Dithering (Audiotechnik) ansehen. Das ist wohl nicht mehr in deinem beobachten pool.

Mich würde sehr interessieren, woher du die damaligen ( 2006may) Fakten her hast, die du da reingeschrieben hast. Ich halte das für falsch.

--AK45500 02:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hi, ist aus dem Zölzer seinen Buch. Hab die genaue Quellenangabe samt Seitennummern gleich im Artikel angegeben. Inhaltliche Fehler erkenne ich keine dabei. Wenn Du genauer darstellt, was Du als falsch vermutest, sollte sich die Unklarheit sicher aufklären lassen.--wdwd 20:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

Versteckte Links

Hallo Wdwd, du hast in dem Artikel Rückkopplung einen Link auf "Rückkopplung" versteckt. Kann man das nicht besser lösen? (Vielleicht lässt sich auch ein geeigneteres Lemma für "Rückkopplung (Radio)" finden?) Gruß --Kolja21 03:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hi, ich hab versucht den Abschnitt mit den verschiedenen Rückkopplungstypen etwas zusammenzufassen. Ausser den Artikel Rückkopplung und Audionversuchserlaubsnis wird Rückkopplung (Radio) nirgendes aus dem Artikelraum verlinkt - ist also fast so ein Art "Schattenartikel".

Wie auch immer, der Artikel Rückkopplung (Radio) ist meiner Meinung grenzlastig, inhaltlich na ja, das zeigt auch die bereits 2-fache QS innerhalb kurzer Zeit. Momentan fällt mir aber auch keine bessere Idee dazu ein.

BTW, weil es gerade zu passt: Ich möchte Dich bitten, künftig Edit-Wars wie auf der QSE-Seite zu unterlassen - das bringt nichts, ausser dass die Seite jetzt für eine Woche gesperrt ist. - Besser ist es, in den solchen Fällen eine WP:VM zu stellen. Der betreffende Benutzer wurde wegen identer Aktion, allerdings im Artikelraum, schon für einen einen Tag gesperrt. Don't feed the trolls, --wdwd 08:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

Leichter gesagt als getan. Es ist schon sehr anstrengend, wefo zu ignorieren. Und was den Artikel betrifft, wäre es dann wahrscheinlich am sinnvollsten, ihn in Rückkopplung zu reintegrieren. Alles weitere dann auf der QS-Seite. Gruß --Kolja21 15:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

Reflexschaltung

Hallo Walter, ich habe im Zuge deines Redundanzhinweises vom 10. März (Reflexempfänger - Reflexschaltung - Reflexaudion) einen Löschantrag für Reflexschaltung gestellt. Kannst du dir kurz Zeit nehmen, mal drüber zu schauen? Mir geht es vor allem darum, die alten Anträge, soweit sie das Portal:Hörfunk betreffen, abzuarbeiten und habe nichts dagegen, den LA zurückzuziehen, falls du den Artikel in seiner aktuellen Fassung für gelungen hälst und glaubst, dass er in die Struktur des Lexikons passt. Gruß --Kolja21 01:02, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hi Kolja21, den LA halte ich nicht für sehr glücklich und würde es begrüssen, wenn Du ihn formlos zurückziehst. Die beiden Artikel mögen noch inhaltliche Überschneidungen aufweisen und durchaus inhaltlich verbesserungswürdig sein - ob getrennte Lemmas oder zusammengelegt lass ich mal offen, da ich mir da nicht sicher bin. Ein LA ist zur inhaltlichen Verbesserung im Regelfall nicht so ideal.--wdwd 16:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nein, für eine inhaltliche Verbesserung sind LAs natürlich nicht gedacht. Ich hab den Antrag zurückgezogen, das erspart mir auch den Stress mit wefo. Gruß --Kolja21 01:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Analog-Digital-Umsetzer-Sichtung

Du hast das hier gesichtet (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Analog-Digital-Umsetzer&diff=47623225&oldid=47587806), wie soll ich das bitte auffassen? Versehen oder liegt hier eine Verwirrung meinerseits vor? Mfg --Grumml 21:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hi, offensichtliche Verwirrung. Aber, ich war mir im ersten Moment auch nicht sicher und hab das dann nochmal nachgeprüft. Siehe bitte Diskussion:Analog-Digital-Umsetzer. --wdwd 08:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ach, ja klar, von Umsetzer, ich hatte den converter irgendwie im Hinterkopf... Wenn ne IP was auf DAU ändert, hatte ich nicht lage gezögert das wieder zu ändern, aber jetzt bin ich zufrieden :) Gruß --Grumml 15:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Leuchtröhre

Könnten Sie Übersetzung bitte diesen Artikel in Deutsch? --210.209.207.32 18:43, 1. Jul. 2008 (CEST)

The reason for my revert was: It's in general not a good idea to set some inter wikilinks in the article text. There are many articles which exist in the english wikipedia but not in the german wikipedia (and vice versa). It's better to set a "intra" wikilink to a non exist article. I'm not sure if i translate the "CCFL inverter" article - for the moment i wrote a new entry to the Portal:Elektrotechnik/Fehlende_Artikel which is a request list for new articles. Let's see, --wdwd 19:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kammfilter

Hi Wdwd. Hast du diese Formel

$\,y[n]=x[n]+\alpha x[n-K]$

in oben Artikel eingefügt? Was ist das denn für ein y(n) und x(n) (die auf jedem Fall in runden Klammern stehen sollten): Frequenz, Amplitude? Muß ja wohl Frequenz sein, sonst stimmen die Einheiten nicht mehr. Kannst du das bitte im Artikel näher erläutern. Außerdem wäre "Verstärkungsfaktor" besser als "Scalierungsfaktor". Danke und Gruß --GFL 14:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hi, ja ist von mir adaptiert. Ursprünglich stand eine kompliziertere Form mit Rückkopplung dort. Obige einfachere Form mit nur einen Tap/Delay, findet sich auch auf der en-wiki. y[n] und x[n] sind diskrete Folgen, im Zeitbereich, nicht Frequenzbereich. y[] Ausgangsfolge des Filters, x[] Eingangsfolge. Die []-Schreibweise dient zur Unterscheidung, da es sich dabei um (diskrete) Folgen handelt. Wird üblicherweise in einschlägier Literatur wie z.b. im Oppenheim, Zeitdiskrete Signalverarbeitung verwendet. Ist aber nur eine Nomenklatur. Du hast recht, es ist in Summe sehr dürftig bis unverständlich beschrieben (es gibt beispielsweise zeitkontinulierliche/zeitdiskrete Kammfilter). Hab's mal auf todo gesetzt, --wdwd 19:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Pendelempfänger

Hallo Walter, ich habe den Beitrag Pendelempfänger nach Superregenerativempfänger verlegt, da dies die wissenschaftliche und heute übliche Bezeichnung für dieses Empfangsprinzip ist. Einen Redirect Pendelempfänger -> Superregenerativempfänger habe ich auch gelegt. Über regelmäßige Sichtung würde ich mich freuen. Mit freundlichem Gruß, Claus --Palisander-salamander 14:44, 13. Jul. 2008 (CEST

Hi Claus, mache ich gleich. Vielleicht könntest Du für Deinen Account den Sichter-Status, bereits vor der automatischen Zuteilung, vorab beantragen? Dann erübrigt sich dieser Punkt. Möchte mir noch das Kommentar erlauben, so als Art Rückmeldung, dass ich Deine inhaltlichen Überarbeitungen zu den Artikeln der "Technikgeschichte der Rundfunkempfänger" (im weisten Sinn) für sehr gut halte.--wdwd 15:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hi Walter, danke für das positive Feedback. Ich möchte von dem Sichterstatus zumindestens in der Anfangszeit noch absehen, da ich mich hier erst einmal mit allem Wichtigen vertraut machen möchte. Außerdem ist es meiner Erfahrung zufolge ohnehin ganz gut, wenn jemand anderes noch einmal alles durchliest und ggf. korrigiert, bevor jeder es lesen kann. Manch einen Schnitzer übersieht man beim Schreiben einfach. Deshalb werden z.b. Bücher vor dem Drucken ja auch korrekturgelesen. Freundliche Grüße aus Nordeutschland, Claus --Palisander-salamander 01:35, 14. Jul. 2008 (CEST

Cauer-Filter

Schau mal auf Cauer-Filter und zug. Diskussion, Der Artikel braucht noch was Arbeit. (Ich bin der Anon mit den rational-elliptischen Funktionen) 70.137.149.127 21:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ok, Antwort dort.--wdwd 21:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Werde in den naechsten Tagen die Zeit nehmen das zu ueberarbeiten. Wollte aber erst mal Konsensus einholen, wie ich sehe hast Du die vorige Version korrigiert, so warst Du der Ansprechpartner, weil Du schon weisst dass ich kein Vandale bin. (Ist ja immer ein bisschen schwer zu vermittlen, bei anonymen Beitraegen) 70.137.149.127 05:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Materialgleichungen

Hallo, ich habe gesehen, dass du meinen Beitrag auf der Diskussionsseite zu den Materialgleichungen der Elektrodynamik wieder entfernt hast, liege ich da richtig? Und wenn ja, kannst du mir vielleich nochmal ein, zwei Worte dazu erklären? Bin eigentlich immer noch nicht davon überzeugt, dass die Gleichung für das Magnetfeld so stimmt!? Grüße Safe cracker

Hi, habe nichts entfernt. Habe nur Deinen Text (und mein Kommentar) an das Ende verschoben. Wie schon geschrieben, hat die Magnetisierung M die selbe Dimension wie die magn. Feldstärke H (im SI). Ich reduziere den Punkt auf die Dimension, welche notwendigerweise für die Addition gleich sein muss. Aus welcher Quelle hast Du die Info, dass die Dimension von M gleich der Dimension der magnetischen Flussdichte B wäre?--wdwd 13:49, 9. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Kaskadenmaschine überarbeitet

Moin, Moin Wdwd!! Guckst Du Kaskadenmaschine, Artikel ist jetzt von mir in eine lesbare und inhaltlich korrekte Form überarbeitet worden. Muss nur noch verfeinert werden Links , Bilder etc. Bis dann madet jut --Pittimann 11:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hi, danke für den Hinweis. Der Artikel ist dank Deiner Überarbeitung deutlich besser - und hab wieder was dazugelernt. Hab mir noch erlaubt, die Literaturvorlage einzubinden. Die Dissertation von Jens Kroitzsch ist auch als PDF online und zu diesem Thema offensichtlich eine sehr gute Referenz. BTW: Vielleicht wäre eine Abbildung (Schnittdarstellung) von so einer Kaskadenmschine überlegenswert?--wdwd 19:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Walter!

Danke für das Lob, der Artikel in der Originalversion war auch für mich als Elektrotechniker (Fachrichtung Energietechnik) völlig unverständlich und so keinem zu zumuten. Habe einige Stunden gebraucht um unter Zuhilfenahme der o.a. Literatur und anderer Literaturen da was brauchbares draus zu machen, ich hoffe es ist mir gelungen. Die Zeichnung(en) ist/sind in Arbeit bzw. in Planung. Ich kenne da jemanden der mir dabei hilft, den habe ich aber vollgepumpt mit Zeichnungen für einen anderen Artikel. Aber ich bleibe am Ball.

Nun zu was anderem. Du hast lt. Versionsgeschichte des o.a. Artikels am 05.08.08 um 19:49 eine Einfügung gemacht die weder verstehe noch im Text irgendwo finde. Ich sehe da nur was in der Versionsgeschichte. Bitte sei so lieb und erkläre mir mal was Du da eingefügt hast, ich möchte das doch auch verstehen. Oder kann das sein das Wikipedia diesen Deinen Befehl nicht ausgeführt hat??? Danke schön im Voraus und auf weiterhin gute Zusammenarbeit.

Peter --Pittimann 18:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hi Peter, was ich da eingefügt habe ist ein so genannter interwiki-link. In diesem Fall eine Verbindung zwischen den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia. Es erscheint dann (im Regelfall) bei diesen Link links unter Werkzeuge ein Feld mit "anderen Sprachen", in diesem Fall für Englisch. Sonst hat das auf den Artikel keinen Einfluss. In diesem Fall existiert auf der englischen zwar nur ein Unterkapitel, aber immerhin. Wenn in weiteren Sprachen der Artikel schon existiert, kann das jederzeit geändert bzw. nach gleichen Schema eingetragen werden.--wdwd 19:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Auskunft, wieder was dazu gelernt. Man wirst alt wie ne Kuh und lernt immer noch dazu. Tschau bis demnächst mal Peter--Pittimann 21:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hi Walter!!

Ich habe in dem Artikel heute morgen eine Tabelle eingefügt die die verschiedenen Generatorensysteme vergleicht. Bis dann mal wieder Peter --Pittimann 20:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Moin,Moin Walter, danke für Deine tatkräftige Unterstützung bei der Tabelle. Ich war froh das ich nach stundenlanger Arbeit die Tabelle so hingekriegt hatte das sie einigermaßen akzeptabel war. Die Bezeichnung der Tabelle mit einzugliedern war mir zu kompliziert (war meine erste Tabelle in html), aber für einen Informatiker wie Dich ist das ja zum Glück kein Problem. Ich muss mich an die ganze Materie langsam rantasten, aber es gibt ja auch User wie Dich (und andere hilfsbereite Benutzer) die gerne helfen ohne großen Wirbel zu veranstalten. Wenn ich dann mal Fragen habe weiß ich an wen ich mich dann wenden kann. Tschau bis zur nächsten Baustelle Peter --Pittimann 09:33, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hi Walter, die Prinzipzeichnung von Dir ist klasse. Aber kannst Du die auch in größerer Auflösung erstellen, wenn man da draufklickt wird sie etwas verzerrt??? Kommst Du mit den Schnittzeichnungen zurecht die ich Dir geschickt habe?? Schönes Wochenende Peter --Pittimann 19:16, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hi Peter, die Zeichnung ist nicht von mir. Ich hab's nur von der en-wikipedia auf commons kopiert. Mehr als das hab ich nicht. Die Schnittzeichnungen von Dir sind ok, ich bin aber im Zeichnen nicht so begabt. Mal schauen, ich kann nix versprechen.--wdwd 19:19, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Walter, War ja nur ne Frage mit der Prinzipzeichnung aber jetzt haben wir doch schon mal einen Anfang für den Artikel. Bei den Schnittzeichnungen versuche Dein Glück wir bleiben ja weiterhin in Kontakt. Gruß --Pittimann 20:21, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Walter, Bei der Prinzipskizze ist Dir wohl ein Fehler unterlaufen. Ich habe mir gestern die Zeichnung noch mal angesehen nachdem mich der Kölsche Pitter draufhin gewiesen hat. Du hast da wohl eine Skizze von einem doppelt gespeisten Asynchrongenerator erwischt (mit Schleifringen) und nicht die Zeichnung von einer doppelt ständergespeisten Asynchronmaschine (Kaskadenmaschine keine Schleifringe). Ich würde vorschlagen wir lassen die Zeichnung erstmal drin bis wir was besseres haben. Besser halbrichtig als gar nichts, oder was meinst Du dazu?? Gruß Peter --Pittimann 09:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da bin ich nochmal. Du kannst auch das Bild nehmen und mit Adope Photoshop o. ä. die Verbindungsstriche zwischen Läufer und Ständer wegmachen (die senkrechten Striche nicht die seitlichen) und dann passt es. Bye --Pittimann 09:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nabend Walter. Bilder brauchst Du nicht mehr zeichnen, da waren andere schon so nett, aber Danke für Deine Bemühungen ich werde Dich bei Bedarf wieder anschreiben. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit!! --Pittimann 21:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hi Peter, die Bilder von Biezl bzw. von Dir schauen wirklich gut aus.--wdwd 11:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke für das Lob, ich habe auch 2 Stunden dafür gebraucht. Bye Peter

Batterietrennschalter

Hallo Wdwd, da ja nun Benutzer:JvE den Artikel auf seine Spielwiese geladen hat um in zu bearbeiten und der Artikel auch noch im normalen Artikelraum steht habe ich die Frage:Ist es nicht besser in den Orginal Inuse zu setzten, Frist für 7 Tage, damit keine doppelte Bearbeitung stattfindet. Wenn dann nichts kommt kann man den Artikel ja wieder freigeben. Habe dich angesprochen weil du zuletzt die Kat-Hinweise dort entfernst hast und du dich auskennst was passiert wenn parallel gearbeitet wird. Gruß --Alfa 09:41, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hi Alfa, meiner Meinung ist es besser statt im Benutzerraum Artikel zu editieren, gleich im Artikel die Änderungen vorzunehmen (oder offline bearbeiten). Und wenn bei umfangreicheren Arbeiten die Gefahr von Bearbeitungskonflikten besteht, entweder ganz am Anfang oder pro Kapitel, die speziell dafür vorhandene Vorlage

{{inuse|~~~~}}

einzutragen. Damit werden Doppelbearbeitungen vermieden, ausserdem gibt es keine quasi-rechtlichen Probleme mit der Versionsgeschichte.--wdwd 12:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Wdwd, habe den Artikel bereits gekennzeichnet, guck mal nach ob das so richtig ist. Gruß--Pittimann 20:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ok, hab noch diese eigenartigen Hinweisfragmente im Artikel entfernt und ausnahmesweise Deinen Benutzernamen bei inuse als Fremdeintrag vergenommen. Es ist sinnvoll, wenn Du bei {{inuse|~~~~}} die ~ mit angibst, da damit Dein Benutzername mit eingetragen wird. Und damit einfach ersichtlich ist, wer Ansprechpartner ist.--wdwd 21:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst also Backslash und dann Benutzerzeichen? Der Hinweis sollte den JeV etwas abschrecken. Bye --Pittimann 21:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bilder in Elektronenröhre

Hallo, Wdwd. Das mit den relativen Bildgrößen ist grundlegend eine gute Idee, leider verschieben sich dadurch die Bilder je nach eingestelltem Schriftgrad derart, daß sie doch deutlich nach den relevanten Textstellen erscheinen. Was gibt es sonst noch an Möglichkeiten? --Poc 20:23, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hi Poc, neben "right" gibt es noch "upright" mit einem Skalierungsfaktor, welcher sich auf relativen Wert zur eingestellten Bildgrösse anpasst. - Die Bildgrösse kann, ebenso wie die Schriftgrösse, je nach Benutzer verschieden sein. Siehe auch die entsprechenden Hilfetexte dazu. Damit ist das Layout natürlich sehr in Fluss und nicht "statisch".

Dankeschön, habe ich mir durchgelesen, wußte ich nicht. Man lernt nie aus. --Poc 21:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Generell ist es halt eine Frage, ob es so viele Bilder sein müssen? Damit verbunden die Layout/Platzprobleme. Bitte mich nicht falsch verstehen, ich möchte nicht Deine Arbeit kritisieren. Wikipedia-Artikel sind halt eher weniger geeignet um, im weitesten Sinn "Fotoalben" darzustellen. Es gibt aber die explizite Möglichkeit auf commons Alben [1] zusammenstellen und diese im Artikel als Bildergallerie zu verlinken. (ist auch der empfohlene Weg)

Keine Angst. :-) "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte" ist halt nach wie vor wahr; Die Bilder, die ich eingefügt habe, haben einen direkten Bezug zum Text. Aber ich glaube, das wäre ein guter Zeitpunkt, die Bilder zu bereinigen. Mach ich gleich mal. Der Artikel soll keine Galerie sein, da stimme ich mit Dir überein. --Poc 21:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dazu müsstes Du allerdings Deine Bilder auf commons statt auf de.wikipedia hochladen. Das hat das ausserdem den Vorteil, dass Deine Bilder auch in anderen Wikipedia-Projekten, auch in anderen Sprachversionen der Wikipedia, im Regelfall verwendet werden können. Im Artikel ändert sich deswegen nichts. Der Nachteil von commons könnte aber die etwas strengere Lizenzierung sein, das ist abzuwägen. Wenn Du SUL für Deinen Account aktiviert hast, brauchst Du auf commons, und in allen anderen wikipedias und Schwesternprojekte, keine Accounts extra anlegen.--wdwd 20:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Tip. Das Zusammenlegen hat schonmal soweit funktioniert, jetzt wäre ein Automatismus, meine Bilder nach Commons zu verlegen und die Artikel anzupassen recht hilfreich. Das in Handarbeit zu tun, davor scheue ich mich dann doch. --Poc 21:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Jedenfalls vielen Dank für die konstruktiven Tips! --Poc 21:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hi Poc, unter Hilfe:Dateien auf Commons verschieben findet sich mehr um Fehler zu vermeiden und eine Halbautomatik gibt es am Toolserver.--wdwd 22:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kompaktleuchtstofflampe‎

Hallo, ich habe mal zwei fragen zu deinen Bearbeitungen am Artikel Kompaktleuchtstofflampe:
1a: Wie ist das mit der Blindleistung in den Oberschwingungen zu verstehen? Ist es nicht vielmehr so, dass die Oberschwingungen die Auslöser für die Verzerrungsblindleistung sind?
1b: Hast du eine Quelle für die Tatsache, dass ESL Verzerrungsblindleistung erzeugen? Du scheinst dich da aus zu kennen, und Literatur dazu zu haben?
1c: Das verschieben des Absatzes währe nicht so wichtig gewesen, weil ich die aufteilung in Vor-, Nach & Vorurteile wieder rauswerfen werde - hatte ich schon länger vor. -> Diskussionsseite...
2.: Wieso hast du die Kapitel "Elekotro-Smog" und "EM-Störungen" zusammengefügt? Das sind doc - aus praktischer Sicht - zwei unterschiedlich Dinge; das eine betrift die Gesundhei, dfas andere elektrische Geräte. Das Thema "Elekotro-Smog" ist ja auch in Presse, etc. heiß diskutiert. Währe es nicht klüger, die getrennt zu halten?
Danke, Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 17:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hi Michael,

Zu 1a.) Die Oberschwingungen entstehen durch den nichtlinearen Verbraucher, den der Netzgleichrichter in der ESL darstellt. Und bis 75W (Bezogen auf einen Verbraucher wie eine ESL) sind keine besonderen Netzfilter notwendig, um diese Oberschwingungen aktiv zu reduzieren. Quelle fehlt wo das herkommt, das ist für die EU seit 2001 in der Norm EN 61000-3-2 festgelegt. Durch die kleinen Leistungen der ESL, im Regelfall unter 75W, ergibt sich das Problem, dass bei Einsatz sehr vieler ESL (z.b. komplettes, grösseren Bürogebäude mit einigen 100..1000 Lampen) und den Bezug für Filter aber auf ein Gerät, der Oberschwingungsanteil in den Zuleitungen unverhältnismässig zunehmen kann. Da sind dann bei der Gebäudeinstallation entsprechende Vorkehrungen, vorallem gegen Flicker, zu treffen. (Flicker betrifft vorallem herkömmliche Glühlampen, kann aber auch andere Geräte stören).

Zu 1b. Verzerrungsblindleistung entsteht durch alle nichtlinearen Verbraucher an sinusförmiger Wechselspannung. Dies sind beispielsweise Gleichrichter (Netzgleichrichter) die zwangswläufig in ESL eingesetzt werden, da der Spannungskonverter, das Kompaktschaltnetzteil, mit Gleichspannung arbeitet. Also das ist weniger ESL spezifisch, sondern mehr Thema Grundlagen der Elektrotechnik. Literatur dazu sind Standard-Lehrbücher: Küpfmüller (Theoretische Elektrotechnik) ISBN 3-540-56500-0 (eher allgemein) und im speziellen was elektrische Energienetze anlangt, Arten der Blindleistungen, deren Kompensation, etc., im Flosdorff (Elektrische Energieverteilung) ISBN 3-519-26424-2.

Zu 2. "Elektrosmog" ist eine eher Pseudobezeichnung, der Begriff ist stark einseitig und nicht wissenschaftlich verwendet, und beschreibt vorallem nicht nachgewiesene schädlichen biologische Beieinträchtigungen. Etwas was nicht nachgewiesen ist als eine Referenz, meiner Meinung, supoptimal. Besser wäre der Begriff Elektromagnetische Umweltverträglichkeit und dessen Grenzwerte, der bis jetzt allerdings nicht verlinkt ist. Kann man natürlich auch von EMV (Bezug auf andere technische Geräte) trennen. Ist die Frage wie ausführlich sowas bei dem Thema ESL erklärt sein soll?

Übernimmst Du die Überarbeitung? Dann halte ich mich etwas zurück.--wdwd 20:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Wdwd. Es tut mir leid, dass ich dir erst jetzt antworte - ich hatte in letzter Zeit viel zu tun und hab die Wikipedia deshalb auf Sparflamme gekocht. (Auch bin ich ein wenig an gefressen, da ich viel persönliche Kritik per Mail & diskusssionsseite zum Artikel Kompaktleuchtstofflampe‎ bekommen habe -- mag sein, dass ich manchmal etwas optimistisch war, war aber definitiv keine Absicht) Ich will jedoch wieder daran weiterarbeiten... -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 19:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Batteriehauptschalter

Hallo Walter!! Ich habe den Artikel Batteriehauptschalter komplett überarbeitet. Leider hat sich bis jetzt noch niemand gefunden der den Artikel sichtet und das Bapperl entfernt. Falls Du Online bist dann guckst Du Batteriehauptschalter!! Bye bye Peter --Pittimann 17:17, 10. Aug. 2008 (CEST)

Da bin ich noch einmal!! Klappt Dein Einsatz auch beim Artikel Batterietrennschalter??? Habe ich gerade überarbeitet. Gruß Peter --Pittimann 19:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hi, vielleicht wäre es eine Überlegung, die beiden Artikel zusammenzulegen und auf einen der beiden einen #redirect einzurichten?--wdwd 20:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nee blos nicht!! Weil es beide Schalter in der KfZ Elektrik gibt. Ich habe gekämpft wie ein Löwe damit die Artikel beide erhalten bleiben. Du findest auch beide Suchbegriffe unter Google. Da werden sie zwar in ihrer Funktion von den Anbietern nur vage beschrieben, aber die Begriffe existieren. Ich denke jeder Azubi für KfZ Elektrik ist dankbar dafür dass er jetzt sowas in Wikipedia findet. Dann kannst Du auch gleich alle Elektromotoren unter einem Lemma zusammenführen, alle Schalter usw. etc. p.p. Walter ich bitte Dich mach da blos keine neue Diskussion drüber auf, die haben bei der alten Diskussion wer weiss wie lange herumdiskutiert und sind auf keinen grünen Zweig gekommen. Die Auswüchse dieser Diskussion kannst Du auf der Diskussionsseite des Artikels Batterietrennschalter verfolgen. Was ich auf jeden Fall begrüßen würde wäre (falls es das noch nicht gibt) eine eigene Kategorie KfZ Elektrik. Außerdem sind jetzt doch auch beide Artikel nicht mehr redundant. Sicher ist ein einpoliger Schalter unterschiedlich einzusetzen und bleibt doch imnmer ein einpoliger Schalter, aber wir sollten uns m.E. an die Fachbegriffe halten, ansonsten wird Wikipedia auf einige Supermonsterhyperartikel zusammenschrumpfen und das kann doch nicht in unserem Interesse liegen. Bis bald mal Peter

PS was machen Deine Malversuche????? --Pittimann 15:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Möchte mich in der Redundanzfrage nicht weiter einbringen, zumal erst kürzlich das Redundanz-Papperl entfernt wurde.--wdwd 18:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Walter, Das ist eine sehr,sehr, sehr weise Entscheidung. Ich habe Dir auch eine Mail geschickt und warte auf Deine Antwort. Ich habe übrigens beide Artikel noch weiter bearbeitet, schau doch mal rein. Gruß Peter --Pittimann 09:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Glückauf Walter, habe noch ein wenig gebastelt, guck mal hier und sag mal wie Dir das gefällt. MfG--Pittimann 17:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hi Pittimann, es wird ja. Gefällt mir. Und wie ich sehe, hat sich die Redundanz Batteriehauptschalter vs Batterietrennschalter mittlerweile auch erledigt.--wdwd 19:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Deine Änderungen im Artikel Burst-Signal???

Hallo Wdwd, würdest du deine Bearbeitung am o.a. Artikel bitte noch einmal überprüfen? Es ging mir dabei eben nicht um eine PAL-Color-Burst-Variante, die an anderer Stelle ja bereits hinreichend beschrieben ist, sondern um den Burst bzw. Multi-Burst als Meßsignal. Dass du bei der Gelegenheit gleich noch mein Bild entsorgt hast, ist mir gleichfalls unverständlich. Gruß --losch 16:12, 23. Aug. 2008 (CEST)

Zu der Frage gab es eine Anfrage unter [2]. Das hast Du wahrscheinlich nicht bemerkt, weil in dem Artikel der Hinweis fehlte (Bapperl). Dass Dein Bild kein sweep-Signal ist, habe ich optisch leider nicht erkannt und mich gegen ein sweep in dem Artikel ausgesprochen. Dein Anliegen wäre deutlicher geworden, wenn Du die einzelnen festen Frequenzen angegeben hättest. Wdwd hat sich ganz offenkundig bemüht, eine bessere Struktur hineinzubringen. Und, weil ich etwas gegen Denglish habe, wäre es meiner Meinung nach anzustreben, deutsche Termini zu nennen. Du bist der Autor, und in diesem Fall kann man wohl kaum von einem Edit-War sprechen, wenn Du Deinen Inhalt verbessert wiederherstellst. Du solltest dabei auch an die Hüllkurve und an die Übergänge denken. -- wefo 17:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hi Losch, es spricht nichts gegen weitere Verbesserungen an dem Artikel. Der "Color-Burst" bei div. Farbfernsehstandards ist ein (relativ bekanntes) Beispiel eines Burst, deswegen hab ich das explizit samt Abbildung mit eingefügt (es gibt zu Color-Burst keinen eigenen Artikel in der de-wikipedia)- auch Deine erste Artikelfasssung referenzierte den Kontext Videotechnik bereits, weshalb ich mit diesen Color-Burst-Beispiel als zusätzliche Ergänzung zur Verdeutlichung eigentlich keinen Konflikt erwartet hätte.

Hab noch versucht die Einleitung möglichst allgemein zu verfassen, was ein Burst-Signal in dem Kontext sei und zu erklären wo die Multi-Burst-Signale im Testbild sind. Wenn mir das nicht so gelungen ist, bitte korrigiere bzw. erweitere es. Das ursprüngliche Oszi-Bild hab ich nicht entsorgt sondern es ist nicht klar was das darstellt: Das zeigte auch die Anfrage auf der WP:QSE und die Kommentare dazu - hab es selbst anfangs auch für ein deplaziertes Sweep und/oder Chirp-Signal gehalten und deswegen diese Oszi-Abbildung aus dem Artikel entfernt. Vielleicht kann man dieses Oszi-Bild klarer darstellen und erklären?--wdwd 19:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Fortsetzung siehe Diskussion in o.a. Link. --losch 21:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

Begriffe beim Editzähler

Hallo Walter! Ich habe mal eine Frage an Dich als Computerexperten. Ich habe bei einigen Benutzern schon gesehen, dass sie auf ihrer Benutzerseite ihren Editcounter präsentieren. Klickt man da drauf dann sieht man z.B. folgendes Bild. Was bedeuten die Begriffe im Einzelnen und was bedeutet der Begriff Main. Wenn man den Begriff als Suchbegriff eingibt findet man den Fluss. Bitte erkläre mal einem HTML - Dummi was die Begriffe bedeuten. Danke schon mal vorab --Pittimann 09:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hi Peter, diese Editcounter sind eher eine Marotte. Infos samt diversen Links zu EC findet sich unter anderem auf WP:EC. Unter "Main" sind im Regelfall bei den verschiedenen Editcountern nur die Edits im Artikelraum zu verstehen.--wdwd 20:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Pittimann, so ein Link auf die Editcounts ist im weitesten Sinne ein "Tool", welches dem einen ein Spaß ist und dem anderen eine kleine Hilfe (z.B. bei der Einschätzung anderer Wikipedianer). Schau mal auf meiner Seite nach, da habe ich noch einen Link auf eine andere Version gesetzt (der erste Link), wo Du direkt in der Maske den Benutzernamen eingeben kannst (mit Bezeichnungen in deutsch). So hast Du jederzeit die Möglichkeit, eine kleine Übersicht über die Arbeit anderer Wikipedianer zu erhalten (so z.B. auch, wie lange er schon dabei ist usw.). Das ist genauso ein Werkzeug wie ganz rechts oben auf Deinem Schirm das Tool "Eigene Beiträge". -- JvÄh 23:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Servus Walter, danke für die Auskunft, ich war auf diesen ominösen Counter zufällig gestoßen als ich vor ca. 10 Tagen auf der Seite von dem Benutzer JvE war und habe diesen Counter auch schon bei anderen Benutzern gesehen. Tja und dann habe ich mich gefragt was bedeutet das und da fiel mir gleich ein, Walter kann dir weiterhelfen, wie bereits einige Male vorher. Ich kannte bis vor ein paar Wochen nur Paybackpunkte und keine Editpunkte (haha), also nochmals danke. glückauf wünscht --Pittimann 09:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Magnetische Flussdichte

Hallo

Du hast einige unsinnige Änderungen im Mai in Artikel Magnetische Flussdichte abgesegnet, obwohl die Formel unrichtig abgeändert wurde in mehrer Hinsicht und auch sonst die Version schlechter und nicht besser dadurch wurde. Ich hab das auf der Diskusionsseite etwas näher erläutert und eine besserer Version erstellt, die Du Dir als Entwurf dort ansehen kannst.

Tschüß

Benutzer:do_ut_des ----84.56.42.166 01:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hi, nur als Hinweis: die Sichtung ist keine Prüfung auf Fehlerfreiheit, die Sichtung stellt auch keine Form irgendeiner religiöser "Absegnung" dar. Sie ist nur eine Markierung, dass der betreffende Artikel frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Und Fehler sind nunmal dazu da, ausgebessert zu werden...--wdwd 16:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das wurde auch Zeit! :)

Danke fürs Sichten beim "Außenleiter" und auch danke für die kleinen Korrekturen. Sieht sehr profimäßig aus jetzt, gefällt mir. Ich dachte gestern, ich musste mal den Anfang machen und diesen Unfug rausnehmen, dass der AL immer 3fach auftritt. Blödsinn! Die Welt besteht nicht nur aus Drehstromnetzen. Wenn ich ne Deckenlampe anschließe, habe ich N, L, PE; nix L1,2,3. Ist jetzt auch nix doppelt Gemoppeltes mehr drin, sehr schön. -andy 78.51.117.193 19:58, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ja, passt.--wdwd 20:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bapperl entfernt

Hallo Walter, ich habe diesen Artikel komplett überarbeitet und die Redundanz Bapperl bei beiden Artikeln entfernt. Guck Dir den Artikel mal an, ich hoffe er findet Hier Deine wohlwollende Zustimmung. Mit dem Benutzer Kleinalrich habe ich auch schon komuniziert, er ist mit meiner Sichtweise der Artikeltrennung einverstanden. Den Artikel Spaltpolmotor werde ich mir die Tage vornehmen. Bis neulich --Pittimann 22:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hi Peter, schaut doch schon sehr gut aus. Hab noch kleinere Formaterungen/Formatvorlagen eingebracht. Der Artikel Akkumulator lässt sich sicher noch ausbauen - willst Du nicht mal, so als Art Herausforderung, bei einem der Artikeln sowas wie WP:KLA ausprobieren? --wdwd 19:09, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Walter, die Sache könnte mich reizen aber etwas später. Bei dem Artikel Akkumulator gebe ich Dir recht der ist noch ausbaufähig. Ich habe in den letzten Tagen mal ein bischen aufgeräumt. Da waren zig Artikel ohne Literaturhinweis oder in der falschen Kat. oder nicht richtig gegliedert oder....

Nun zu was anderem: Guck mal hier und Hier und dort und auch hier und sage mir, was will der Mensch von mir. Der erzählt da Sachen die nicht stimmen. Bis neulich --Pittimann 18:24, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dimension.org Link wurde entfernt

Hallo Wdwd. Ein User namens LimoWreck versucht (Blockwart) den sehr wertvollen Link zur Videoreihe Dimensions. a math film zu löschen und die von dir schon akzeptierte, weil sinnvolle Strukturierung der externen Weblinks zu unterbinden. Was kann man da nur machen? --92.228.10.87 15:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hi, um welchen Artikel geht es genau? Ich nehme mal an um den Artikel Komplexe Zahl. Ja, die von Dir eingebrachte Neustruktierung der Web-Links ist meiner Meinung nach sinnvoll. Ob der (neu eingebrachte) Weblink zu Dimension sinnvoll ist, kann ich auf die schnelle nicht beurteilen (bei mir erscheint im Browser nur ein schwarzes Fenster).

Wie auch immer, bei externen Web-Links bitte WP:WEB zu beachten. Die Anzahl der Weblinks ist schon etwas grenzlastig. Da sind einige etwas heikel und reagieren fast reflexartig. Eventuell ist es sinnvoll, Du bringst auf der Diskussions-Seite einen kurzen Hinweis, warum es sinnvoll ist genau diesen Link zusätzlich aufzunehmen.--wdwd 16:41, 8. Sep. 2008 (CEST)

Artikel überarbeitet

Grüß Dich Walter. Wie bereits vor 2 Wochen versprochen habe ich nun den Artikel Spaltpolmotor überarbeitet. Es waren sehr viele Ungereimtheiten drin, teilweise war der Text URV verdächtig kopiert. Habe alles nach bestem fachmännischem Wissen umgeschrieben. Ich denke so kann man es jetzt erst mal lassen. Mal sehn vielleicht fällt mir ja noch was dazu ein. Guck Du bitte auch noch mal drüber, kann sein das ich was übersehen habe. Anschließend bitte hier loben oder (lieber nicht) tadeln. Bis neulich --Pittimann 18:26, 15. Sep. 2008 (CEST)

ok.--wdwd 10:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Habe Dir Hier Deine Frage beantwortet. Gruß --Pittimann 11:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hi walter, habe den Artikel noch etwas überbearbeitet und ergänzt, kannst jetzt mal nachsehen. Zu Deiner Frage s. O. Gruß --Pittimann 19:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

EM-felder von Kompaktleuchtstofflampe‎n

Hallo, du hast gestern einen Abschnitt im Artikel Kompaktleuchtstofflampe‎n gelöscht, weil er nicht nachvollziehbar und nicht belegt sei. Die Angaben des ganzen Abschnittes sind alle aus der im Artikel genannten Studie der ETH Zürich: Link -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 12:03, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hi Michael, danke für den Hinweis. Die referenzierte Arbeit empfiehlt für jene Vergleiche mit "übrigen Geräten" wie Kathodenstrahlröhren oder Haarfön etc.. selbst, Zitat:

Dieser Vergleich ist mit der notwendigen Vorsicht vorzunehmen, da einem solchen Vergleich immer der Beigeschmack eines Vergleichs von "Äpfeln und Birnen" anhaftet.

Kathodenstrahlröhren, als ein Vergleichsbeispiel, sind sehr viel. Von den ersten schwarz-weiss Fernsehgeäten bis hin zu den um die Jahrtausendwende verwendten High-End Schlitzmasken-Röhren wie z.b. Trinitron von Sony. Das gilt auch analog für irgendeinen Haarfön und die anderen Vergleichsgeräte. Ein Vergleich ohne das näher einzugrenzen und genau festzulegen ist praktisch wertlos. Da durch gezielte Vorauswahl, die auch manipulativ erfolgen kann, der nicht näher spezifizierten Vergleichsgeräte sich beliebige Vergleichsmessbalken und scheinbare Argumente generieren lassen.--wdwd 14:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ja, da haste Recht! Aber den Rest des Abschnittes kann ich jetzt ja wieder einfügen (Ohne den Vergleich mit Fernseher)!? Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 10:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hi, ja danke, passt. Da hab ich wohl etwas zu viel entfernt.--wdwd 15:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Guck mal hier nach

Hi Walter, guck mal Hier nach ob du davon Kenne hast. Gruß --Pittimann 18:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hi Peter, da kann ich inhaltlich leider nicht viel beitragen.--wdwd 20:46, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Walter, wollte Dich auch nur fragen ob Du noch passende Lit dazu hast und ob das inhaltlich so stimmt. Sag mal Dein Spezialgebiet ist das HF Technik oder? Gruß --Pittimann 09:29, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich nochmal, Walter und wenn Du gleich dabei bist hier Halbach-Array fehlt auch noch die Lit. Gruß --Pittimann 09:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Noch was gefunden, Der Artikel Magnetischer Widerstand stamt von Dir kannst Du da noch die Lit nachtragen ich wollte nicht so dreist sein. Gruß --Pittimann 13:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hi Peter. Na, Du räumst ja ganz schön auf. :) Bei magn. Wid. hab ich dem Küpfmüller hinzugefügt. Zum Halbach-Array kann ich keine gute Literatur empfehlen, da ich keine kenne. Mein Umfeld ist eher digitale Schaltungstechnik/Signalverarbeitung, mit nachrichtentechn./elektrotechn. Hintergrund. Bloch-Gleichungen, Details zu Halbach-Arrays und Umfeld gehen stark richtig Werkstofftechnik, eventuell Festkörperphysik wo ich nur bedingt inhaltlich was beitragen kann. Vielleicht kann Dir wer im Portal:Physik weiterhelfen.--wdwd 22:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Walter ich habe meine Tage da habe ich immer so einen Putzfimmel. Nein mal ohne Scheiss, es sind unendlich viele Artikel ohne Lit und es wäre schade wenn die ein Bapperl wg. fehlender Lit bekommen. Ich hatte da schon teilweise einige Standardwerke eingetragen und da wo ich nicht weiter wusste die Autoren angesprochen oder die Leute die ich so kenne und wo ich so weiss das die auch entsprechendes Fachwissen haben. Tja und da wir uns beide schon eine ganze Weile kennen habe ich natürlich auch an Dich gedacht........

Übrigens habe ich die beiden Artikel Batterietrennschalter und Batteriehauptschalter unter einem Lemma Batterieschalter vereint. Ging so nicht mehr weiter damit, die D. - Seiten waren fast 5 mal so lang wie die eigenen Artikel. Nu ist da Ruhe an der Front.

Sag mal wo wir schon so am plauschen sind, hast Du ein Schaltbild für den Artikel Spaltpolmotor??

Bis neulich --Pittimann 17:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Artikel "Frequenzmodulation"

Hallo Walter, bitte schauen Sie gelegentlich bei dem Artikel vorbei. Der 2005er link zu einem Dokument von Prof. Dr. Dietmar Rudolph (jetzt Emeritus) stimmt nicht mehr. Ich habe den neuen link eingefügt, das muß aber von Ihnen oder einem supervisor (?! bin kein Wikipedia-Experte) abgesegnet werden, um zu erscheinen. Ich habe Prof. Rudolph gebeten, einen Blick auf den Artikel zu werfen, wenn er schon zitiert wird.

Die verschiedenen Seminarskripte sind weiter unter http://public.tfh-berlin.de/~rudolph/signale/skripte/ abgelegt. Die Einzelstandorte haben sich aber geändert. Die ebenfalls genannte Seminararbeit existiert auch nicht mehr. Etwas mehr Online-links wären hilfreich. Gruß, user:tabalooga

erledigt.--wdwd 10:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

Artikel Heizwiderstand

Hi Walter, kennst Du diesen Artikel? Ich bin der Meinung man sollte den verschieben nach Heizleiter, so heisst das Element auch in der Lit. Ich habe versucht das in der Einleitung etwas zu konkretisieren, bin aber damit und dem weiteren Verlauf des Artikels nicht ganz glücklich. Bis neulich --Pittimann 21:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Walter hast Du mich vergessen?? Bis neulich --Pittimann 13:10, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hi, nicht vergessen nur weiss ich nicht was ich beitragen sollte. Tue nur.--wdwd 19:54, 6. Okt. 2008 (CEST)

Leider hat da noch mein spezieller Freund Diskussionsbedarf. Gruß --Pittimann 20:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wieso denn leider - wenn Du das Lemma ändern willst, dann begründe das doch einfach mal nachvollziehbar. Ich präsentiere Dir doch auch genügend Lexika und Hersteller, die eine andere Sichtweise haben als Du - und das in einer Weise, daß Du auch sofort prüfen kannst, was ich angebe. Deine Quellen, mit Verlaub, werde ich mir jetzt nicht erst in der nächsten Bücherei ausleihen und dann komplett durchackern, um zu erkennen, worum es Dir geht. Du könntest z.B. zumindest das interessierende Zitat mit der Seitenzahl angeben, dann kann man das auch bei Bedarf nachschlagen. Gruß ––JÄhh 11:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Diskussion ist in vollem Gange

Hallo Walter schade das Du Hier nicht mitmachen willst bei der Diskussion. Wäre schön auch mal Deine Meinung zum Thema zu hören. Bis neulich --Pittimann 14:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

Schaltung <-> Kreis

Hallo Wdwd, Du hast [3] Begriffe Schaltungen in Kreise ersetzt. Nur so aus Interesse, damit ich nicht spekulieren muss, weshalb? Schoene Gruesse Traute Meyer 00:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hi Traute Meyer, hab's getauscht bzw. getrennt, weil magnetische Kreise in der Lit als magn. Kreis bezeichnet werden und nicht als "magnetischer Stromkreis". Und es fliessen beim magn. Kreis keine ("magnetischen Ladungsträger") sondern es ist der in sich geschlossene magn. Fluss welche entsprechend geleitet wird und je nach magn. Leitfähigkeit des magn. Leitmaterials (auch "magn. Kern" genannt) in den einzelnen Abschnitten eine magn. Spannung (=magn. Durchflutung) ergibt. Da ist eine andere Begriffsbildung dahinter. Auch wenn die einfache Spannungsteilerregel in beiden Fällen gelten (und einigen weiteren Situationen, nur nennt man es dann nicht mehr so). Ich hab den Artikel mal auf meiner todo.--wdwd 08:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke fuer Antwort, jetzt kann ich das einordnen. Etwas daren zu aendern war eh' nicht meine Absicht. ...es fliessen beim magn. Kreis keine magnetischen Ladungsträger sondern es ist der in sich geschlossene magn. Fluss... Die Metapher fliessen ist m.E. eine Fussangel; ob da etwas fliesst oder nicht ist Anschauungssache dessen, welches Modell man gerade im Auge hat (wie uebrigens auch beim elektr. Strom). Interessant auch, das (magn.) Fluss von fliessen stammt. Traute Meyer 20:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das mit dem Begriff des "Flusses" und "fliessen" ist im Kontext zur (physikalischen) Feldtheorie zu sehen. Das alles führt aber beim Thema Spannungsteiler viel zu weit. Der Artikel sollte inhaltlich m.M. nicht zu anspruchsvoll sein und das dürfte mir bei der Teilüberarbeitung nicht so gelungen sein.--wdwd 20:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kennst Du diese Stadt??

Hallo Walter kennst Du diese Stadt Landek, also mir ist die unbekannt. Aber wenn ich mal nicht weiter kan dann beame ich den Walter an. Der walter das weiss jede Maus kennt sich doch mit allem aus. Gruß --Pittimann 13:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hi Peter, kenne ich nicht.--wdwd 15:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich auch nicht, dann soll ein anderer gucken! Bye --Pittimann 15:39, 10. Okt. 2008 (CEST)

Walter Du musst mal wieder aushelfen

Hi Walter, guck mal Vektormodulation + Vektorregelung ob Du da passende Lit in Deiner Privat Bibo hast. Wenn nicht kram ich unsere Stadtbibo um. Schönes Wochenende --Pittimann 19:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hi Walter bitte hier Dipolmagnet mal vorbeischauen und sichten. Gruß --Pittimann 10:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Streuinduktivität

Hello. Thank you for correcting my description. I have favor for you. I am not well in English. Will you correct a problem? There is a problem that international links are disorder each other. A problem is related to the leakage inductance. The international link with the Japan's the US's and the China's are right. But German's link isn't right. German's Streufluss have to link to ja:漏れ磁束 and en:Leakage flux. So I made Japanese ja:漏れ磁束, but, US's en:Leakage flux and German's Streuinduktivität are not exist. Will you translate them if you are possible? --Neotesla 02:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hi Neotesla, the german article "Streuinduktivität" (Leakage inductance) is a redirect to "Streufluss" (Leakage flux). On the english wikipedia the article "Leakage flux" is a redirection to "Leakage inductance". So, it's just the same (only one lemma exist, the second lemma is just a redirection) but the redirections are set vice versa.

What would you suggest? To move (rename) the german article "Streufluss" to "Streuinduktivität" - to keep it consistent with the english wikipedia?

At the moment i fix the inter wikilinks between de and en wikipedia. Now the de-interlink point to the redirection on the en wikipedia. In the en wikipedia the interlink points now to the german redirection. Please, can you check the japanase wikilink? - i'm not able check/read japanese articles. At the moment we have two japanese links in the german article, which is in my opinion not correct.--wdwd 14:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Leakage inductance is not Leakage flux. They are different to each other. So they have to be divided to two different articles. That is, the German "Streufluss" have to translate to en:Leakage flux, and the en:Leakage inductance have to translate to the German "Streuinduktivität" . I am looking for the person who helps this work. --Neotesla 16:36, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hi, for the german wikipedia: "Streuinduktivität" (Leakage inductance) is a very short sub-chapter in the german article "Streufluss" (Leakage flux) - that's the reason for the redirection. Of course it would be an nice option to divide it into to two seperated articles.--wdwd 17:26, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hast Du davon Kenne

Moin, moin Walter, guck mal hier Auralisation vorbei. Du bist doch auf dem Gebiet Ekschperde. Bis neulich --Pittimann 14:42, 22. Okt. 2008 (CEST)--Pittimann 14:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Einen hab ich noch, Differenztonfaktor guck mal da vorbei. Gruß --Pittimann 15:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

Damit Du Dich nicht langweilst, guck mal ob das richtig ist Grundschwingungsgehalt IMHO ja, aber Du hast da mehr Fachwissen als ich (Sichten). Gruß --Pittimann 15:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hi Peter, alles sehr spezielle Themen. Na, mal schauen. Übrigends: Sichten setzt auch nicht ein Vier-Augen-Prinzip, Gegenlesen oder ähnliches vorraus. Es muss nur frei von offensichtlichen Vandalismus sein.--wdwd 19:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hi Walter, mir war das ganze nur zu speziell und da ich weiss das Du Nachrichtenfuzzi bist da dachte ich das ist Dein Fachgebiet. Ansonsten habe ich da auch kein Problem meinen Haken hinter zu machen. Bis neulich --Pittimann 21:30, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hi Walter hier habe ich noch was schönes gefunden guck mal Kreuzleistungsspektrum. Bis neulich --Pittimann 20:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Neuer Artikel

Hallo Walter schau mal Hier vorbei, mein neuster Beitrag. Schönes Wochenende --Pittimann 21:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hi Peter, hmm, "Lichtschalter" sind zwar auch Lastschalter, aber irgendwie passt das nicht zu dem Kapitel darüber wo steht: Lichtbogenlöschung verwendet man im Niederspannungsbereich meistens Lichtbogenkammern. Vielleicht wäre da eine Unterteilung je nach Leistungsbereich sinnvoll? "Lichtschalter" sind ja Lastschalter im unteren Leistungsbereich welche im Regelfall keine Lichtbogenkammern/Löschkammern haben.--wdwd 22:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hi Walter, da hast Du recht aber rein formell sind alle Lichtschalter wenn Du sie eingruppierst Lastschalter denn sie können Nennlast schalten. Ob da unbedingt Löschkammern drin sind glaube ich nicht aber eine Funkenlöschung muss irgendwie stattfinden. War ja auch nur der erste Anfang und ist noch ausbaufähig. Auch der Artikel Trennschalter müsste noch ausgebaut werden. Die sind alle zu Hochspannungslastig. In der Technik hat sich in den letzten Jahren viel getan sodass es mitlerweile sogar Leitungsschutzschalter gibt die in der Lage sind extreme Kurzschlusströme zu beherrschen (sogen Hauptleitungsschutzschalter) aber dennoch sind sie LS so Zwitterdinger nicht ganz Leistungsschalter aber auch keine Lastschalter. Bis neulich --Pittimann 22:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hier wird ein Nachrichtengenie gebraucht

Hi Walter, schau mal bei Gelegenheit hier vorbei. Da bist Du doch der Fachmann. Bis neulich --Pittimann 15:28, 26. Okt. 2008 (CET)

Hi Peter, siehe Diskussion. Das Thema ist schon etwas älter. Wenn Dir was dazu entfällt, bist Du gerne eingeladen.--wdwd 15:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Nee Walter, ich bin Starkströmer und nur Hobbytontechniker. Deshalb habe ich Dich doch angebeamt. Das Bapperl kann da doch nicht ewig dran bleiben. Bis dann --Pittimann 15:57, 26. Okt. 2008 (CET)

nur mir fällt dazu (derzeit) auch nichts konstruktives ein. Das Papperl mal lassen, vielleicht findet sich wer anderer der gute Ideen/Inhalte dazu beitragen kann...--wdwd 16:21, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich frage mal den Biezl, der ist ja auch Nachrichtenekschperde wie Du. Gruß --Pittimann 16:53, 26. Okt. 2008 (CET)

Mobilfunkfirmen vs. Marken

Vielleicht kannst Du da Diskussion:Mobilfunknetzbetreiber#Österreich oder da Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Mobilfunknetze in Österreich mal vorbeischauen, bin jetzt selber unsicher geworden was ich meine. Danke! -- Lx 19:25, 26. Okt. 2008 (CET)

Hi, bei dem was Du meinst kann ich vermutlich nicht helfen. :-) Wie auch immer, Antwort unter Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Mobilfunknetze in Österreich.--wdwd 20:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Besten Dank! Habe gleich noch Mobile Network Code adaptiert - da waren die Namen/Wikilinks noch auf T-Mobile statt TMA, one statt Orange Austria, und Hutchsion Whampoa statt Hutchison 3G Austria. Nun sollte alles passen, und so sein wie in der Liste von der RTR. -- Lx 22:15, 26. Okt. 2008 (CET)

The Starkströmer strikes back

Hi Walter, das hier liegt mir besser. Bis neulich --Pittimann 20:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Öffentliche und nichtöffentliche Funkdienste

Hallo,

Mir sind beim Sichten zwei Edits aufgefallen, wo ich mir nicht sicher bin ob sie stimmen:

• da (Mobilfunkgesellschaft bietet das öffentliche Mobilfunkdienste an) und
• da (Systematik öffentlich vs. nichtöffentlich).

Bin mir nicht sicher, ob nur Anbieter von öffentlichen Funkdiensten als Mobilfunkgesellschaften gelten, und wie es mit dieser Unterteilung bei uns ausschaut.

Vielleicht kannst Du Dir das bei Gelegenheit mal anschauen.

-- Lx 16:44, 8. Nov. 2008 (CET)

Hi Lx, mir ist auch keine exakte Definition von "Mobilfunkgesellschaft" und ob die Definition über öffentliche Dienste zutrifft bekannt. Möglicherweise passt die Einteilung so wie im Artikel (im Kontext macht es so ja durchaus Sinn). Betreiberlizenzen für ein Mobilfunknetz, wie z.b. ein GSM-Netz, werden offensichtlich von der Behörde/RTR nicht daran gebunden, ein öffentlich zugängliches Netz betreiben zu müssen. Beispiel, auch in AT, ist GSM-R.--wdwd 20:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Hi wdwd, sichtest Du die beiden Änderungen? -- Lx 20:49, 8. Nov. 2008 (CET)

Hi Lx, diesbezüglich bitte auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen anfragen.--wdwd 21:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Verstehe, Du möchtest auch nicht. Kein Problem! Danke. -- Lx 21:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Bitte mal einklinken

Hi Walter, alter Stratege! Guck mal bitte Hier vorbei. Hilf mit das die uns die seiten nicht kaputt machen. Gruß --Pittimann 22:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Hi, schaue ich mir an. Dauert aber etwas - da ich die Vorgeschichte(n) dazu nicht kenne/verfolgt habe.--wdwd 22:57, 14. Nov. 2008 (CET)

Ist klar Walter, ist ja noch etwas Zeit. Bis neulich --Pittimann 23:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Hi Peter, hab im Artikel Eisenkern noch einige kleinere Formulierungen/Begriffe verändert/angepasst. Da ist die Begriffswahl nicht immer so einheitlich, bzw. hat sich in der ET in den letzten Jahr(zehnten) auch (geringfügig) verändert.--wdwd 23:27, 14. Nov. 2008 (CET)

Ist schon OK, wichtig ist was am Ende da steht und wenn was zu verbessern ist dann sollte das auch gemacht werden, mir viel da beim Onlineschreiben nichts mehr ein. Gruß --Pittimann 09:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Du

hast sicherlich [4] recht, aber aufgrund der herausragenden bedeutung, sollte sie aus gründen der sicherheit auch in der oberkat erwähnt werden und mit dem ! auch ganz vorne. Gruß--ot 08:04, 16. Nov. 2008 (CET)

Hi Ot, die Bedeutung eines Artikels/Thema ist doch so grob direkt proportional der Anzahl der Links die auf ihn zeigen (so als ganz grobe aber versuchsweise objektive Bewertung) - Die Bedeutung (wiki-Relevanz) ist bei dem Thema sicher gegeben, aber ob sie so herausragend ist?

Vorschlag: Zusätzlichen wikilink im Artikel Elektroinstallation dazu rein - derzeit weist ja nichtmal dieser Artikel auf die Sicherheitsregeln - um etwas mehr auf die Bedeutung dieser Sicherheitsregeln in diem Kontext der Elektroinstallationen hinzuweisen. Und statt die Sicherheitsregel nur in der Sub-Kat:Elektroinstallation anzuführen sie in Kat:Elektrotechnik reinnehmen (da Sicherheitsregeln doch eher allgemein sind).--wdwd 11:43, 16. Nov. 2008 (CET)

Deine entscheidung - das mit der relevanz trifft nicht ganz zu, da, wie du ja sicher wissen wirst, jeder "Elektriker" diese regeln auswendig wissen muss. Und die laien sollten mit der nase darauf gestoßen werfen. Gruß--ot 17:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Was schlägst nun vor? Ich hab die Artikel so wie oben erwähnt umgestellt bzw. erweitert.--wdwd 18:39, 16. Nov. 2008 (CET)

ist ok. Gruß--ot 18:40, 16. Nov. 2008 (CET)

Dolby E

Hi Walter Du alter Stratege. Jetzt weiss ich auch warum Du so fix reagiert hast. Ich habe nochmal nachgeguckt!

• Hubert Henle: Das Tonstudio Handbuch. 5.Auflage, GC Carstensen Verlag, München, 2001, ISBN 3-910098-19-3

Beschreibt das Verfahren, aber nicht so detailliert und etwas anders als im Artikel. Das andere Buch

• Thomas Görne: Tontechnik. 1. Auflage, Carl Hanser Verlag, Leipzig, 2006, ISBN 3-446-40198-9

umschreibt Dolby allgemein sämtliche Verfahren. wenn Du da bessere Lit findest dann pack sie rein.

Nun noch zu etwas anderem, Was machen wir damit. Ich habe da echt keine Lust weiter zu diskutieren, man kommt da nicht weiter. Lies bitte mal die D-Seite von dem Artikel. Gruß --Pittimann besuch mich 17:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Literatur zu Dolby E ist etwas schwierig, in klassischen Lehrbüchern ist da kaum was zu finden. Deswegen meine Rückfrage. Da relativ neues Verfahren und Dolby E propritär ist. Detailinfos sind nur mittels NDA zu bekommen. Dolby E hat auch mit anderen Dolby-Verfahren wie Rauschunterdrückung etc. nichts zu tun. Ich passe das dann an.

Zu dem zweiten Punkt: Ist eigenartig. Ich schau ob ich in den nächsten Tagen (Wochenende) dazu komme, den Artikel von der Struktur zumindest ein wenig aufzuräumen.--wdwd 20:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt im ersten Buch von Henle steht was über das Verfahren.

Bei dem zweiten Punkt gucke Dir bitte die Diskussionsseite des Artikels an, auch die QS Diskussion. Wir können ja noch mal talken, beam mich einfach an. Bis neulich --Pittimann besuch mich 08:26, 11. Dez. 2008 (CET)

Richtfaktor

Hi Walter, guck da mal vorbei, das ist IMHO was für die QS da wirft einer was durcheinander. Gruß --Pittimann besuch mich 15:51, 17. Dez. 2008 (CET)

Hi, hab's gleich mal inhaltlich zwischen Tontechnik und HF-Technik/Antennentechnik getrennt und inhaltliche Überschneidungen mit dem Artikel Antennengewinn aufgedröselt. Es muss nicht alles mehrfach und überschneidend dargestellt werden. Vielleicht hast Du zu dem Bereich (vor allem Tontechnik) noch gute Literatur? Dickreiter?--wdwd 18:11, 17. Dez. 2008 (CET)

.Ich gucke Morgen mal nach. Gruß --Pittimann besuch mich 18:34, 17. Dez. 2008 (CET)

.Habe da bischen Lit nachgetragen. Gruß --Pittimann besuch mich 21:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Alles Gute

Der Himmel über Deutschland am 31.12.2008 um 23:60 Uhr

Fürs kommende Jahr und guten Rutsch dahin wünscht--Pittimann besuch mich 10:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Hi Peter, danke, wünsche auch Guten Rutsch.--wdwd 10:50, 31. Dez. 2008 (CET)